Know99判決書

搜尋結果：補正資料

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第2號聲請人即債務人吳立仁代理人黃昌平律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人吳立仁不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年5月11日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第237號受理，於112年6月14日調解不成立，於同日聲請清算，經本院於112年11月8日以112年度消債清字第138號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）3,383元，本院於113年10月28日以 112年度司執消債清字第164號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年11月8日開始清算程序後之情形　 112年11月8日至113年9月期間從事粗工、幫廚工作，每月收入15,000元，每月支出15,000元；113年10月已經沒有幫廚，從事粗工，每月收入約9,000元至13,000元，支出約7,100 元至8,100元之間，收入扣除支出仍有餘額等情，據其陳明在卷（本案卷第63頁），並有勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第21頁）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）、租金補助查詢表(本案卷第33頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第35頁)在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴自100年12月14日起至112年1月16日在監服刑，110年5月至11 2年1月16日期間郵寄匯票收入共75,000元、勞作金收入共4, 761元；假釋出監後由家人大姊吳玉華、弟弟吳立茗、女兒吳晨妤各資助10,000元；自112年2月至4月25日在丸物食品行(負責人為吳玉華)擔任臨時廚工，薪資依序為5,000元、7 ,000元、9,000元；112年2月至4月間由大姊、弟弟共同資助 26,500元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第91至92頁）、租屋補助查詢表（清卷第49頁）、社會補助查詢表（清卷第47至48 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第73頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第51頁）、存簿（調卷第39至 44頁，清卷第97至103頁）、收入切結書(調卷第35頁)、岑學為、吳玉華、陳清香、吳晨妤、吳立茗簽立之補正資料( 清卷第81至83頁)、法務部○○○○○○○出監證明書、函(調卷第5 3頁，清卷第53至72頁)、丸物食品行名片(清卷第95頁)等在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為157,261元（計算式詳附件）。　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出14,000元。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。而其於110年5月至112年1月15日在監，依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180 號函示，受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準為3,00 0元，因此其每月必要生活費用應以3,000元為度。112年1月 16日出監後至112年4月，則依112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍17,303元，因其無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，準此 112年2月至4月每月均為13,088元，112年1月則依比例計算而為8,044元【（3,000÷2）＋（13,088÷2）＝8,044】，合計二年之結果為107,308元（計算式詳附件）。　⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得157,261元，扣除必要生活費用107,308元，尚餘49,953元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為3,383元(司執消債清卷第167頁)，低於該餘額49,953元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-31

KSDV-114-消債職聲免-2-20250331-1

司司

臺灣彰化地方法院

呈報清算人

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司司字第19號聲請人即清算人謝文啟上列清算人聲報就任為文啓紡織股份有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：（一）公司解散、撤銷或廢止登記之證明。（二）清算人資格之證明。又依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條及非訟事件法施行細則第24條分別定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30 條之1亦有明定。二、聲請意旨略以：文啓紡織股份有限公司等因業務不振，經股東臨時會決議解散，並選任聲請人為清算人，爰提出相關證明文件，聲報清算人就任，請鈞院准予備查等語。三、經查，聲請人聲報就任為文啓紡織股份有限公司等之清算人，惟未提出股東會議股東出席簽到資料等文件，經本院於民國114年2月25日通知命聲請人於10日內補正，該通知已合法送達聲請人，惟其逾期迄今仍未補正等情，有送達證書在卷可稽。依首揭規定，本件聲請，於法未合，應予駁回。至於聲請人於114年3月5日具狀陳報，已於113年度司司字第81號卷宗補正等語。經本院調卷確認，該案因未提出股東會議股東出席簽到資料簿為由而遭駁回，卷內當無該筆補正資料，於此附帶說明。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-03-31

CHDV-114-司司-19-20250331-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼訴字第79號上訴人即原告乙○○ 訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師潘紀綱律師被上訴人即被告甲○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 共同訴訟代理人陳文卿律師上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，上訴人對於民國11 4年1月16日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本之日起柒日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹拾參萬玖仟參佰壹拾伍元，逾期未繳即駁回其上訴。上訴人並應於收受本裁定正本之日起拾日內補正上訴理由。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、事實及證據。復按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀諸家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第4款、第2 項、第442條第2項規定即明。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。又預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，核係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223 號裁定意旨參照)。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第 77條之2第1項、第77條之12、第77條之13、第77條之14定有明文，家事事件法第51條準用之。再者，核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民國112年11月29 日修正公布之民事訴訟法第77條之1第5項固定有明文，惟同日修正公布之民事訴訟法施行法第21條亦規定，中華民國11 2年11月14日修正之民事訴訟法第77條之1第5項規定，於施行前所為之裁判不適用之。是本院於上訴人起訴時雖曾以裁定核定本件訴訟標的價額，惟係在上開規定修正前所為，依前揭說明，本院現自不受拘束，仍應依職權重新核定訴訟標的價額，先予敘明。三、上訴人對於民國114年1月16日本院112年度家繼訴字第79號第一審判決提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查，上訴人上訴請求廢棄原判決，改判准許其先位或備位上訴聲明。查，上訴人上訴聲明如附表所示，各項聲明之訴訟標的價額如下：　㈠先位聲明部分：　　⒈先位聲明第1項至第2項部分，係確認被上訴人甲○○對被繼承人壬○○○（下稱壬○○○）繼承權不存在後，被上訴人甲○○之子即上訴人得代位繼承其對於壬○○○之應繼分1/7。查，壬○○○ 之遺產為○○股份有限公司股票1,000股，且依卷附財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書核定上開股票價額為5萬4,768元，故此部分訴訟標的價額應以上訴人代位繼承應繼分1/7列計，即為7,824元（計算式：5萬4,768元×1/7＝7,824元）。　⒉先位聲明第3項部分，上訴人請求交付壬○○○之遺體，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，係屬因財產權而涉訟，然上訴人所得受之客觀上利益不明確，經本院發函命上訴人補正說明上開部分上訴利益額，或提供可供估算之方法及證據，惟上訴人迄今均未提供相關補正資料，應認此部份訴訟標的價額不能核定，依前揭規定，以不得上訴第三審之最高利益額數150萬元加10分之1定之，故此部分訴訟標的價額應為165萬元。　⒊先位聲明第4項部分，上訴人向被上訴人連帶請求給付壬○○○ 所贈與之存款56萬8,635元，及其因被上訴人擅自處分壬○○○ 遺體所受之非財產上損害賠償50萬元，此部分訴訟標的價額計為106萬8,635元（計算式：56萬8,635＋50萬元＝106萬8,63 5元）。　⒋先位聲明第5項至第7項部分：　⑴先位聲明第5項，上訴人主張壬○○○生前已將門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷00號建物（下稱系爭建物）之事實上處分權贈與上訴人，或與上訴人間成立死因贈與契約，則基於上述贈與或死因贈與關係，請求被上訴人返還系爭建物，其訴訟標的價額應以系爭建物之價額為準。而依上訴人陳報之系爭建物價值約為300萬元，故此部分訴訟標的價額核定為300 萬元。　⑵先位聲明第6項，係上訴人主張壬○○○生前已將其位於高雄市○ ○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）借名登記契約之權利贈與上訴人，上訴人並已終止與被上訴人間之借名登記契約，則基於上述贈與及契約終止之法律關係，請求被上訴人辦理系爭土地所有權移轉登記，其訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之交易價額計算。而系爭土地於起訴時（111 年5月間）公告現值為每平方公尺3萬6,500元，土地面積為5 7平方公尺，故此部分之訴訟標的價額應為208萬500元（計算式：3萬6,500元×57平方公尺＝208萬500元）。　⑶先位聲明第7項，係上訴人請求被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭建物及土地之日止，按月連帶給付上訴人相當於租金之不當得利部分，核其性質屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。　⒌從而，先位上訴聲明之訴訟標的價額應核定為780萬6,959元（計算式：7,824元＋165萬元＋106萬8,635元＋300萬元＋208萬 500元＝780萬6,959元）　㈡備位聲明部分：　⒈備位聲明第1項至第5項部分，同先位聲明第1項至第5項，其訴訟標的價額同第㈠點之⒈、⒉、⒊、⒋⑴⑵所述。　⒉備位聲明第6項部分，係上訴人主張被上訴人應容忍其就系爭土地辦理因時效取得地上權之登記。而按因地上權、永佃權涉訟，其價額以一年租金15倍為準；無租金時，以一年所獲可視同租金利益之15倍為準；如一年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之4定有明文。本院依卷內資料查無兩造間就系爭土地有租金之約定，是參酌土地法第105條準用同法第97條第1 項之規定，以起訴時之申報地價乘以10%再乘以面積視為租金利益，是其1年所獲可視同租金利益之15倍數額應為62萬9 ,280元（申報地價每平方公尺7,360元×57平方公尺×10%×15 ），未逾系爭土地地價208萬500元（計算式：公告現值每平方公尺3萬6,500元×57平方公尺＝208萬500元），揆諸前開說明，此部分訴訟標的價額核定為62萬9,280元。　⒊從而，備位上訴聲明部分，訴訟標的價額應核定為635萬5,73 9元（計算式：7,824元＋165萬元＋106萬8,635元＋300萬元＋62 萬9,280元＝635萬5,739元）。　　㈢上訴人所提先、備位聲明乃預備合併之訴，依首開說明，本件訴訟標的價額依其中價額最高者定之，即核為780萬6,959 元，是依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第 77條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費1 3萬9,315元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定正本之日起7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴。另上訴人提起本件上訴未敘明上訴理由，併命上訴人應於收受本裁定正本之日起10日內補正上訴理由，附此陳明。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈附表：上訴人上訴聲明一、原判決廢棄。二、上開廢棄部分，請求判決：　㈠先位聲明：　⒈確認被上訴人甲○○對壬○○○之繼承權不存在。　⒉確認上訴人對壬○○○之繼承權存在且有七分之一應繼分。　⒊被上訴人應連帶將壬○○○之遺體交付予上訴人。　⒋被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）106萬8,635元，其中56萬8,635元自110年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其餘50萬元自訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒌被上訴人應連帶將門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷00號之未辦保存登記建物騰空返還予上訴人。　⒍被上訴人應連帶將高雄市○○區○○○段000000地號土地之所有權移轉登記予上訴人所有。　⒎被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至履行前二項之日止，於每月1日前連帶給付上訴人2萬8,496元及各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡備位聲明：　⒈確認被上訴人甲○○對壬○○○之繼承權不存在。　⒉確認上訴人對壬○○○之繼承權存在且有七分之一應繼分。　⒊被上訴人應連帶將壬○○○之遺體交付予上訴人。　⒋被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）106萬8,635元，其中56萬8,635元自110年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其餘50萬元自訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒌被上訴人應連帶將門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷00號之未辦保存登記建物騰空返還予上訴人。　⒍被上訴人應容忍上訴人就坐落高雄市○○區○○○段000000地號土地，辦理因時效取得地上權之登記。三、歷審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。四、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-28

KSYV-112-家繼訴-79-20250328-2

訴

臺灣雲林地方法院

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第21號原告宏泉環保有限公司法定代理人張恒瑜訴訟代理人王耀賢律師被告張琦泰(歿）陳春惠(即張琦泰之繼承人) 張羽唐(即張琦泰之繼承人) 張雅純(即張琦泰之繼承人) 上三人共同訴訟代理人陳澤嘉律師複代理人陳佾澧律師謝孟丞被告張適欣(即張琦泰之繼承人) 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告張琦泰已於民國113年3月28日死亡，而陳春惠、張羽唐、張雅純、張適欣分別為被告張琦泰之繼承人，合先敘明。　　㈡緣被告張琦泰死亡前之法定監護人即被告陳春惠先前就委託原告代為清理位於雲林縣○○鎮○○段0000○0地號（原地號為1088地號）土地（下稱系爭土地）上堆置之廢棄物乙事，委託授權其兒子即被告張適欣於112年8月26日與原告簽立「廢棄物清理協議書」（下稱系爭協議書）並約定於簽訂上開協議書後15日內，被告張適欣應與陳春惠兩人共同與原告簽訂公證合約及提供前揭土地予原告向主管地政機關辦理擔保金額新臺幣（下同）8,400萬元整之普通抵押權及流抵約定登記，及違約罰則即懲罰性違約金8,400萬元。詎被告張琦泰、陳春惠、張適欣明知上開協議書就給付定有確定期限，竟故違誠信與系爭協議書之約定，自簽立系爭協議書迄今已逾15日未依約履行義務。嗣經原告於112年9月12日寄發台中法院郵局存證號碼2188號存證信函函知於文到三日內依系爭協議書約定給付懲罰性違約金8,400萬元予原告並應履行已生遲延責任後仍需善盡之給付義務即簽訂公證合約及提供前揭土地予原告向主管地政機關辦理普通抵押權8,400萬元整之抵押權及流抵約定登記之義務，然被告卻刻意不收受存證信函。　　㈢原告為履行協議書約定清理事項，有向第三人翔興車體有限公司購買清運廢棄物所需之「28呎二軸四角型一般傾卸框式半拖車（中舉曲手型）乙部（下稱系爭拖車），價值 114萬元，致原告因信任被告確會履約，而因被告等債務不履行，受有上開支付購買系爭拖車114萬元之成本費用損害。　　㈣後再經原告於112年9月20日再次寄發台中法院郵局存證號碼2254存證信函至被告之居所地即雲林縣○○鎮○○街000號，函知如上開所示之權益及被告之義務，惟被告等仍刻意不收受存證信函。顯見被告等確有故意違反系爭協議書之約定，拒不履約之事實！原告迫於無奈只得提起本件訴訟並依系爭協議書約定內容暫先就懲罰性違約金8,400萬元其中200萬元為本件請求訴訟標的，俾維權益。　　㈤並聲明：　　　⒈被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　⒊願供擔保，請宣告准予假執行。　　㈥對被告答辯所為之陳述：　　　被告張適欣與原告就廢棄物清理已達成合意，系爭協議書之約定就成立，至於之後要由被告陳春惠與原告簽約公證僅是一個比較慎重的過程，不代表這個系爭協議書之約定在公證時才成立。二、被告方面：　　㈠被告陳春惠、張羽唐、張雅純：　　　⒈原告主張被告等人惡意拒絕接受臺中法院郵局存證號碼2 188號存證信函云云，實屬誤解：　　　　⑴原告將被告陳春惠之地址記載為「雲林縣○○鎮○○街000 號」，然被告陳春惠戶籍地為雲林縣○○鎮○○路○段000 號，故被告陳春惠並未收到郵差告知有任何存證信函。　　　　⑵原告同樣將已過世之被告張琦泰居住地址記載為雲林縣○○鎮○○街000號，然被告張琦泰生前戶籍地同樣為雲林縣○○鎮○○路○段000號，如同原告自行提出之被告等人戶籍謄本。　　　　⑶再者，雲林縣○○鎮○○街000號方才是被告陳春惠與張琦泰居所，並非107號，107號乃是他人建築物，原告自行輸入錯誤門牌號碼，宣稱被告等人惡意拒接信件，實無理由。　　　⒉原告明顯誤解系爭授權書之意義：　　　　⑴系爭授權書上明文約定：「茲全權委託張適欣為代表人處理地目1084-4地號所有權人（受監護人）張琦泰，（監護人）陳春惠洽談全部污染物處理過程，如談妥後由陳春惠本人簽約清運並至法院公證」。　　　　⑵被告陳春惠之所以在112年8月17日簽下此份授權書，乃著眼於被告張適欣只有洽談處理方式的權利，被告張適欣並沒有簽立清運契約之權利，方才同意簽立系爭授權書。系爭授權書更是因此直接、明白地記載，等到被告張適欣談好處理細節後，必須由被告陳春惠本人簽約。　　　　⑶是故，原告明顯誤解系爭授權書之意義，出於誤解，竟與無權簽立系爭協議書之被告張適欣簽約，此實屬原告自己之重大過失，系爭協議書所約定之內容自始、當然、確定無效。　　　　⑷至於被告張適欣誤以為自己有簽立清運契約權力一事，應由被告張適欣自行負擔所有責任，與被告張琦泰之其他繼承人無關。　　　　⑸綜上所述，原告處理業務之過程瑕疵重重，不但連存證信函地址都寫錯，甚至連簽約對象亦不能釐清，原告自己之行為存在重大過失，系爭協議書所約定之內容自始、當然、確定無效，原告訴請被告等人給付違約金，當無理由。　　　⒊被告陳春惠、張羽唐、張雅純等人，直至114年2月10日始得知被告張適欣竟積欠原告負責人張恒瑜900萬元，被告張適欣甚至因此開出兩張本票，而被告張琦泰之遺產，斗南鎮小東段1084-4地號土地亦因此遭到查封，而被告張適欣長期隱瞞此事（本票准予強制執行裁定於11 3年11月26日作成，理應在113年12月初已送達被告張適欣），直到114年2月10日方才為被告陳春惠、張羽唐、張雅純三人發覺。被告陳春惠、張羽唐、張雅純等人早已知曉被告張適欣能力不佳，故絕無可能授權其簽立契約，此亦為系爭授權書明確限制只有被告陳春惠一人可以簽立清運契約之原因。　　㈡被告張適欣：　　　當初證人游智翔介紹我去與原告洽談系爭協議書，他說要仲介費2%，我有給他2%即140萬元的仲介費。我簽訂系爭協議書後，我母親即被告陳春惠表示她不同意。　　㈢並均聲明：　　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　⒊如受不利判決，請准被告供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告以本件起訴前已死亡而無當事人能力之張琦泰為被告，並對其為訴之聲明部份，其起訴不合法，應予駁回，合先說明。　　㈡原告主張之事實故提出系爭協議書及系爭授權書影本各1份為證，然被告等雖不否認系爭協議書及授權書之真正，但否認原告之主張為有理由，並以前詞置辯。經查，系爭授權書上記載：「茲全權委託張適欣為代表人處理地目1084 -4地號所有權人（受監護人）張琦泰，（監護人）陳春惠洽談全部污染物處理過程，如談妥後由陳春惠本人簽約清運並至法院公證」有該授權書影本在卷可稽（本院卷第21 頁），且原告亦陳稱其與被告張適欣簽立系爭協議書時就已經看到這份授權書等語（本院卷第100頁），顯見系爭授權書上所載之授權事項為真實，且原告於簽立系爭協議書時已知悉系爭授權書所載之內容，則被告張適欣被授權之範圍僅有與原告為契約內容之協議，並無自行以代理人身分簽立系爭協議書，應無疑義。　　㈢被告張適欣於114年3月14日本件行言詞辯論時以被告身分受訊問陳稱：「（陳春惠是你何人？）母親。（張琦泰是你何人？）父親。（張琦泰是否已經過世？）是，去年3 月28日過世。（張琦泰之前受有監護宣告？）是。（斗南鎮小東段1084之4 地號土地是登記在張琦泰名下或何人名下？）張琦泰。（你爸爸張琦泰過世前，你母親即被告陳春惠有無委託你去跟原告商議上開土地之廢棄物清理事宜？）有，她有叫我去談看看。（被告陳春惠有簽授權書給你？）有。但他授權我去談，但最後簽約由被告陳春惠簽約。（你方才表示被告陳春惠授權你去談，但最後簽約由被告陳春惠簽約？）是。（【提示本院卷第21頁】被告陳春惠簽給你的授權書就是這張？）是。（為何僅有被告陳春惠簽名，沒有你的簽名？）我也不知道。（後來你代表被告陳春惠去跟原告商議？）對。（商議前有無將授權書給原告看？）有。（依照授權書的授權，是你談妥以後，要由被告陳春惠本人簽約，並至法院公證，後來是何人簽約？）我自己。（【提示本院卷第17、19頁】你是否簽立此協議書？）對。（既然你被授權只能商議合約的內容，不能自己簽約，為何還是自己簽了這個協議書？）因為我沒有錢處理廢棄物，原告要幫我處理廢棄物先不用拿錢，處理清除以後，才會叫我去銀行借款還他，我覺得這個機會不可失去，所以我就簽了。（證人游智翔在簽約過程中扮演的角色為何？）仲介。（此非不動產買賣，為何要有仲介？）他只是介紹人，介紹我們與原告認識。（你於11 3 年與原告簽立的本票兩張，與本件廢棄物清理有無關係？）無關。」等語（本院卷第166頁至第168頁）。　　㈣證人游智翔於同日到庭結證稱：「（你是否認識被告張適欣？）認識。（你與被告張適欣認識多久？）一年半。（112年8月認識的嗎？）對，那時候剛認識。（當時被告張適欣的父親是否有一筆土地堆置廢棄物？）對。（你有介紹被告張適欣去跟原告談怎麼清理這些廢棄物？）有。（為何是由你來介紹？）因為被告張適欣有提到他父親的土地上的廢棄物，我跟他說我認識合法清運的，我跟他說幫他介紹看看，讓他們去談。（你為何會知道原告有在清理？）因為我以前在議員那邊當助理，當助理期間有認識。（你是否知道被告張適欣他是根本沒有權利去談清運的合約，或是他有被人授權？）起初問他的時候，他跟我說他有權利，後來我跟他去他家讓他母親簽授權給他，原告才願意見面與他談。（被告張適欣之母被告陳春惠簽授權書給被告張適欣時，你是否在場？）對，我載他去的。（【提示本院卷第21頁】此是否為被告張適欣之母被告陳春惠簽授權書給被告張適欣？）對。（簽授權書是否有談到被告張適欣只有協議的權利，但簽約需要由被告陳春惠來簽名？）當時被告陳春惠簽名的時候都沒有講什麼，被告陳春惠簽名後，我們就去原告那邊談細節。（被告張適欣與原告談合約的過程中，你是否有參與？）有。（你是否知道被告張適欣有無將法院提示的授權書拿給原告看？）有。（依照授權書的內容，被告張適欣自己沒有簽約的權利，只有商討合約內容的權利，被告張適欣為何自己去簽立契約？）當下所陳述的時候被告張適欣是說，他整個過程可以談，談完之後細節沒有問題，請他媽媽去做後續的補正資料即公證。（依照授權書僅被告陳春惠可以簽約，為何後來由被告張適欣去簽約？）這個我不是很清楚。（在討論契約的過程中，原告有無跟被告張適欣講，他可以先幫忙清運廢棄物，然後被告張適欣去貸款以後，再來給付清運費即可？）有。（你是否知道被告張適欣是否因為這個條件所以他就自己簽約了？）在場談的時候，所有條件都是被告張適欣自己提出的，原告沒有提出任何條件，所以簽約內容都是被告張適欣自己講的。（所以原告要先清運廢棄物，再等被告張適欣貸款以後付清運費，這也是被告張適欣自己提出的？）對。（【提示本院卷第21頁】授權書中有指出全權委託被告張適欣洽談全部污染物處理過程，這段話，你當時也在場，是否是被告陳春惠全權授權被告張適欣洽談跟原告簽訂協議書這件事？）是。（是包含簽約嗎？）因為以授權書上的內容來說，是洽談全部處理，代表被告張適欣談完後，若沒問題，會有被告陳春惠來補資料，所以對我們而言已就授權被告張適欣談全部事情，只是之後由被告陳春惠來補資料而已。（所以就你的理解，被告張適欣有簽署廢棄物清理協議書的權限？）不是就我理解，是就授權書的內容，當下被告張適欣簽約的時候，是被告張適欣他要求可以簽約，他說細節沒有問題，他可以回去要求他母親15日補正資料，並到法院公證。（是被告張適欣主動要求簽約？）對。（【提示本院卷第19頁】被告張適欣與原告在簽立廢棄物清理協議書時，你是否在場？）我在場。（這份廢棄物清理協議書，是否有違反被告陳春惠全權授權被告張適欣的範圍？）沒有。（依你的理解，是否在被告張適欣與原告就廢棄物清理達成合意，該廢棄物清理的協議就成立？即之後被告陳春惠與原告簽約公證僅是一個比較慎重的過程，不代表這個約在公證時才成立？）對。（你方才回答律師被告張適欣可以代表商談及簽約，只是說被告陳春惠於他們簽好約後，要去補資料，這是被告張適欣跟你說的，還是簽約的時候被告張適欣跟原告講的？）是被告張適欣跟原告洽談時，這樣跟原告講的。（所以你稱被告陳春惠簽授權書時，你沒有被告陳春惠特別說什麼，而你理解被告張適欣有權議約及簽約，只是事後被告春惠要補文件的這個理解，是你在兩造簽約過程中聽聞兩造這樣說的？）是。」等語（本院卷第169頁至第174頁）。　　㈤由上開被告張適欣之陳述及證人游智翔之證述，可知系爭授權書確實為被告陳春惠簽立予被告張適欣，且系爭授權書上所載之授權事項為真實，即被告張適欣僅有被授權與原告洽商契約之內容，並無以代理人身分簽立系爭協議書之權限，另原告於簽立系爭協議書時已知悉系爭授權書所載之內容等情，已可認定。　　㈥至於證人游智翔雖證稱被告張適欣與原告就廢棄物清理已達成合意，系爭協議書之約定就成立，至於之後要由被告陳春惠與原告簽約公證僅是一個比較慎重的過程，不代表這個系爭協議書之約定在公證時才成立云云，然其亦稱是其在被告張適欣與原告簽約過程中聽聞雙方這樣說才有這個認知及理解，顯然其對被告張適欣授權之範圍認知有誤。況證人游智翔於任職助理期間認識原告，又為系爭協議書簽立過程之居間人，依被告張適欣之陳述系爭協議書約定之內容成立且有效，證人游智翔可得居間報酬140萬元，則證人游智翔對系爭協議書約定之內容是否有效，其有相當之利害關係，其所為有利於原告之證述並不可採。　　㈦無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。民法第170條、第110條、第107條分別定有明文。本件被告張適欣被授予代理權簽立系爭協議書，而被告陳春惠已就被告張適欣簽立系爭協議書之法律行為拒絕承認，故該協議書約定之內容對被告陳春惠（當時為被告張琦泰之監護人）及其餘被告均不生效力。退步而言，即便系爭授權書僅為就被告張適欣代理權之限制，但是原告於簽立系爭協議書時已知悉系爭授權書之內容，故原告為惡意第三人，被告等人仍對其主張系爭協議書所約定之內容無效，而不負給付違約金之責任。另被告張適欣為無簽立系爭協議書之人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於惡意之相對人即原告，亦不負損害賠償之責，更遑論負給付違約金之責任。　　㈧至於原告雖表示其為履行協議書約定清理事項，有向第三人翔興車體有限公司購買清運廢棄物所需之「28呎二軸四角型一般傾卸框式半拖車（中舉曲手型）乙部（下稱系爭拖車），價值114萬元，致原告因信任被告確會履約，而因被告等債務不履行，受有上開支付購買系爭拖車114萬元之成本費用損害，然本件原告係請求被告等給付系爭協議書所約定之懲罰性違約金，其訴訟標的與損害賠償無關，故原告之上開主張，本院無需審究，附此敘明。四、綜上，原告依據契約法律關係，請求被告等給付200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失去依據，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-28

ULDV-114-訴-21-20250328-2

訴

臺北高等行政法院

財團法人法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第98號 114年2月27日辯論終結原告財團法人國榮寰宇文化基金會代表人林宗霈訴訟代理人林詠善律師被告文化部代表人李遠（部長）訴訟代理人劉華真律師上列當事人間財團法人法事件，原告不服行政院中華民國112年1 1月24日院臺訴字第1125019365號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　被告之代表人原為史哲，於訴訟中變更為李遠，並經新任代表人承受訴訟（本院卷第289-292頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠、原告原經被告民國105年1月28日文綜字第1052002779號函許可設立，並向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）完成財團法人登記，發給法人登記證書。㈡、原告嗣經被告查得有財團法人法第30條第4款規定之情事：１、未依設立宗旨及任務每年辦理業務，有辦理業務不善之情事：第1屆董事會董事任期至106年8月25日屆滿迄今，未辦理董事會改選；未依被告建議補正108年度工作報告及財務報表、110年度工作計畫及經費預算，且迄未繳交111年度工作計畫及經費預算、110年度工作報告及財務報表；業經被告許可變更之捐助章程，迄未辦理變更登記等事宜。２、有財務狀況顯著惡化之情事：僅餘現金新臺幣（下同）184元，且投入大額資本裝潢辦公室，不承租辦公室時不可拆除，無法再重覆使用；另財務報表僅有利息收入，皆為入不敷出，且109年1月30日第1屆第9次董事會議雖通過財務改善計畫，惟未定期向董事會報告及討論通過回補情形。有關前開情事，業經被告以108年10月15日文綜字第1081030417號函、1 08年12月10日文綜字第1081037099號函、109年4月10日文綜字第1091006497號函、110年3月3日文綜字第1101003303號函及1101003305號函、110年4月9日文綜字第1102013188號函、110年11月30日文綜字第1102052046號函及111年6月15 日文綜字第1113016030號函限期請原告補正或改善。原告均未配合辦理。㈢、其後，被告以111年12月5日文綜字第1113032065號函通知原告，以原告成立以後，未積極主動辦理事項及請限期改善事項如下：１、被告前以110年3月3日文綜字第1101003305號函許可原告變更捐助章程，惟原告迄未將變更後之法人登記證書送部備查；於司法院查詢法人及夫妻財產登記公告系統，亦查無原告辦理變更捐助章程之紀錄，請原告依財團法人法第12條第2項規定，辦理捐助章程變更登記作業。２、原告第1屆董事會任期業於106年8月25日屆滿，被告前以108 年10月15日函、108年12月10日函、109年4月10日函及110年 3月3日文綜字第1101003303號函請原告辦理董事改選未果，復以110年11月30日函再限期請原告於110年12月31日前辦理董事改選，並將相關改選資料送部審核，惟原告迄未將董事變更相關資料報部，請原告辦理第2屆董事會改選作業。３、原告未依被告111年6月15日文綜字第1113016030號函意見，於111年8月1日前補正108年度工作報告及財務報表、110年度工作計畫及經費預算等資料，請原告補正前開資料後送部。４、被告於111年4月26日至原告主事務所辦理實地檢查作業，訴外人即原告董事李秉勳現場口述表示，原告自105年成立後，僅於106年9月曾辦理畫展，此後迄今均未曾辦理任何業務活動等語，請原告辦理符合捐助章程所定任務宗旨之業務活動。５、原告之捐助財產為5,000萬元，於111年4月26日辦理實地檢查作業時，依原告董事李秉勳提供之存摺影本，原告帳戶僅餘 184元，且無法提供其他現金或存款證明，已無法支應業務需求，財務狀況顯著惡化，請原告儘速補足基金。　６、綜上，原告已有財團法人法第30條第4款辦理業務不善或財務狀況顯著惡化規定之情事，請原告於111年12月26日前改善，並將改善情形函報被告；如屆期不改善，被告得依財團法人法第30條第4款規定，廢止原告設立許可。原告未據辦理。㈣、被告乃以原告未依被告111年12月5日文綜字第1113032065號函限期改善，並將改善情形函報被告，以112年1月12日文綜字第1122000130號函請原告於文到7日內陳述意見，屆期未提出者視為放棄陳述意見。原告仍未提出陳述意見。㈤、嗣被告於112年2月24日以文綜字第11230044511號函（下稱原處分）通知原告，以被告就上開原告辦理業務不善及財務狀況顯著惡化之情事，業以108年10月15日函等多次請原告補正或限期改善，惟原告迄今均未配合補正資料或改善，原告確有辦理業務不善及財務顯著惡化，已不足以達成設立目的之情事，爰依財團法人法第30條第4款規定，廢止原告設立許可，並依同法第32條第2項規定，於112年2月24日以文綜字第11230044512號函通知臺北地院為解散登記。原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、被告並無判斷餘地，被告認原告有辦理業務不善之情事，其認定事實顯有違誤。財團法人法第25條第1項固有要求財團法人繳納相關書類之義務，其立法理由略以財團法人將工作計畫、經費預算、工作報告及財務報表等資料送交主管機關，目的在於便利主管機關管理，然與財團法人是否辦理業務不善並無關係，蓋財團法人之業務在於依其設立登記之捐助章程從事具公益目的之行為，而非配合政府公權力管理措施。被告是以原告並未「交付工作報告、財務報表、工作計畫及經費預算」等書類，遽認定原告有辦理業務不善之情，然核諸前開立法目的，原告之法人設立並非為配合被告之管理，而係從事捐助章程所載之公益行為，有捐助章程可稽，是原處分單憑原告並未繳納相關書類，認定原告有辦理業務不善之情並廢止其登記，有認定事實、適用法律違誤。㈡、被告並無判斷餘地，被告認原告有財務狀況顯著惡化之情事，其認定事實顯有違誤。依原告111年7月27日第1屆第十二次董事會會議紀錄第五條報告事項第㈢項之記載，可知自原告創立以來，確實有授予董事長即代表人林宗霈1年150萬元之交際費、特支費，以利拓展文化藝術之交流。另就林宗霈購置之文化品、藝術品共16項均有建檔造冊（下稱系爭文物品，如本判決附表所示），而上開購置系爭文物品之費用，業經原告全體董事確認部分係由林宗霈代墊，且原告尚積欠林宗霈2,735,500元，訴外人中興動產鑑價有限公司出具之1 11年11月2日鑑價報告鑑定市價共計2,050萬元，何來原處分所稱財務狀況顯著惡化之情？亦徵被告為原處分時漏未審酌系爭文物品之價值，而僅以金錢衡酌原告之經濟狀況，然此種判斷方式顯然違背最基礎之會計原理原則。㈢、被告僅以來函命原告改善，卻未告知原告如何改善，嗣原告無所適從而未及改善，亦未向法院聲請選任臨時董事代行職權，而遽為廢止設立登記許可之處分，有違比例原則及客觀性義務之瑕疵，是原處分應予撤銷。㈣、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、原告確有違反辦理業務不善之情事。包括原告自108年起，即無辦理捐助章程活動業務。原告自106年設立後迄今，均未辦理董事會改選。原告未依財團法人法第25條提交及補正10 8年度工作報告及財務報表、110年度工作計畫及經費預算、繳交110年度工作報告及財務報表、繳交111年度工作計畫及經費預算。原告未依財團法人法第12條辦理捐助章程變更。原告自107年起即無業務活動工作項目，亦未依財團法人法規定應按期繳交之資料，對於被告要求補正之資料亦未於期限內回覆及說明。又其雖召開董事會辧理捐助章程變更，惟卻未向地方法院辧理章程變更，經被告多次函催，均未辦理；原告之董事會任期屆滿，經被告多次函請其改選，惟原告均一再拖延，迄今已逾6年均亦未辧理改選。綜上，可見原告並未依財團法人法規定經營及辧理基金會業務之營運及運作，其長期無工作項目、未按期繳交資料、未改選董事及未向法院辧理捐助章程之變更，原告確有財團法人法第30條規定辧理業務不善，已不足以達成其設立目的之事實甚明。㈡、原告財務狀況確實顯著惡化之情事。原告於105年1月28日經被告許可設立，設立時捐助財產為5, 000萬元，至106年8月21日上開帳戶之存款為2,999萬8,226 元，已低於被告當時所規定最低基金金額3,000萬元，110年 6月4日甚至僅餘184元。原告於107年度基金僅餘現金1,788 萬2,860元，107年度資產負債表累積短絀達1,615萬6,997元，108年度基金僅剩現金770萬4,892元、裝潢754萬1,603元、其他固定資產196萬5,887元、長期投資明細表無；108年度資產負債表累積短絀增加至2,103萬8,002元，被告於110 年1月20日進行訪視作業，訪視委員於現場發現「1、截至10 8年底，累積虧損已達2,000餘萬元，基金已被侵蝕；2、108 年度短期墊款$14,987,540，且較107年度增加$8,173,710； 3、動用財產總額進行裝潢；4、向董事長姐姐承租辦公室，一年支付$1,080,000之租金；5、財務報告編製錯誤。」，原告雖曾於109年1月10日召開董事會決議分10年回補基金，不但未曾回補任何基金，反而至110年6月14日僅剩184元。原告自財團法人法施行後迄今，其基金5,000萬元幾乎動用完竣，其雖經董事會通過財務改善計畫，卻未曾回補任何資金，反於通過財務改善計畫後，仍持續將原告帳戶款項提領一空，原告既未如實揭露財務，且無意補足基金及改善財產短絀情形，又其基金僅餘184元，且迄今未回補，被告作成原處分當時系爭文物品從未列於原告財產，迄今未見購買憑證、契約書、付款金額、方式與流程、賣方身分等資料，無從核對，難認係原告財產，顯見原告確有財團法人法第30條第4款規定所稱之財務顯著惡化，已不足以達成其設立目的之情事甚明。㈢、原處分並無違反比例原則。被告於公文均詳實記載並指導原告應如何改善、說明或補正資料，有承辦人聯絡方式供原告洽詢，並先後於109年4月15 日、110年1月20日對原告辦理輔導訪視作業給予建議，復多次發文請原告改善或說明。被告於作成原處分時，原告之捐助財產僅餘184元，基金之侵蝕結果已發生，原告並非處於有受損害之際，參以原告並無任何業務之運行，故被告並無聲請選任臨時董事代行現行董事或董事長職權之迫切性。又原告董事會之董事長及各董事於112年2月24日前均在任其職位，並無死亡、辭職或失聯，致董事會無法召開行使職權之情事，且原告於111年12月9日尚就有關違反財團法人法相關規定陳述意見，亦徵原告董事會並無不為或不能行使職權之情事甚明。原告以被告漏未注意以聲請選任臨時董事方式得維持原告法人格之存續，逕以廢止法人登記為解決本案之手段有違比例原則及客觀性義務之瑕疵云云，實無理由。㈣、聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有被告105年1月 28日文綜字第1052002779號函（本院卷第417-420頁）、被告109年4月15日民間文化事務財團法人實地訪視紀錄表（本院卷第97-123頁）、原告之第1屆董事名冊（本院卷第139頁）、被告108年10月15日文綜字第1081030417號函（本院卷第141-143頁）、原告108年11月15日國綜字第108110001號函（本院卷第219-226頁）、原告109年1月20日國綜字第108 080002號函（本院卷第147頁）、被告109年4月10日文綜字第1091006497號函（本院卷第149頁）、被告110年3月3日文綜字第1101003303號函（本院卷第151-152頁）、被告110年 11月30日文綜字第1102052046號函（本院卷第153-154頁）、被告111年12月5日文綜字第1113032065號函（本院卷第15 5-156頁）、原告109年5月29日國綜字第109010004號函（本院卷第157頁）、被告109年6月30日文綜字第1091025062號函（本院卷第159頁）、被告109年12月15日文綜字第109304 9288號函（本院卷第161頁）、原告110年1月29日國綜字第1 1001002號函（本院卷第227-244頁）、被告110年4月9日文綜字第1102013188函（本院卷第165-167頁）、被告111年6 月15日文綜字第1113016030號函（本院卷第169頁）、被告1 11年7月8日文綜字1113018300號函（本院卷第171-172頁）、被告111年11月18日文綜字第1113030887號函及裁處書（本院卷第173-176頁）、被告111年6月20日文綜字第1113016 578號函（本院卷第177-178頁）、被告111年11月18日文綜字第1113030801號函（本院卷第179-180頁）、被告110年3 月3日文綜字第1101003305號函（本院卷第181-182頁）、對原告之實地檢查作業之會計師執行協議程序報告書（本院卷第183-213頁）、原告之107年度工作報告、經費決算表（收支餘絀表）及資產負債表（本院卷第215-218頁）、被告108 年12月10日文綜字第1081037099號函（「文化部檢卷資料」第147-212頁）、原告之108年度工作報告及財務報表（本院卷第245-253頁）、文化部主管民間事務財團法人年度預決算資料審核及輔導計畫110年1月20日實地訪視輔導紀錄表（本院卷第255-256頁）、被告111年6月13日文綜字第1113015 641號函（本院卷第257頁）、被告111年11月28日文綜字第1 1130311031號函（本院卷第259-260頁）、被告112年1月12 日文綜字第1122000130號函（「文化部檢卷資料」第511-51 2頁）、原處分（本院卷第39-41頁）、訴願決定書（本院卷第45-64頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：㈠、原告是否有財團法人法第30條第4款規定辦理業務不善，財務狀況顯著惡化，已不足以達成其設立目的之情事？㈡、原處分是否符合比例原則、有利不利一律注意原則？㈠、相關法規財團法人法第2條第8項規定：「本法所稱全國性財團法人，　　指捐助章程規定其主要業務或受益範圍非僅及於單一直轄市、縣（市）行政區域，並由中央主管機關許可設立之財團法人。」第12條第2項規定：「財團法人應自收受許可文件後十五日內，由董事向主事務所及分事務所所在地法院聲請登記，並應自法院發給登記證書後十五日內，將證書影本送主管機關備查。登記事項變更時，亦同。」第18條規定：「財團法人應以捐助財產孳息及設立登記後之各項所得，辦理符合設立目的及捐助章程所定之業務。」第19條第1項規定：「財團法人財產之保管及運用，應以法人名義為之，並受主管機關之監督；其資金不得寄託或借貸與董事、監察人、其他個人或非金融機構。」第25條第1項規定：「財團法人應於每年年度開始後一個月內，將其當年工作計畫及經費預算；每年結束後五個月內，將其前一年度工作報告及財務報表，分別提請董事會通過後，送主管機關備查。工作計畫及經費預算與洗錢或資恐高風險國家或地區有關者，並應檢附風險評估報告。」第30條第4款規定：「財團法人有下列情形之一者，主管機關得予糾正，並命其限期改善；屆期不改善者，主管機關得廢止其許可：……四、辦理業務不善或財務狀況顯著惡化，已不足以達成其設立目的。」第43條第2項及第4項規定「董事會由董事長召集，每半年至少開會1次。董事應親自出席會議，不能出席時，除捐助章程另有反對之規定外，得以書面委託其他董事代理出席。」「董事會開會時，如以視訊會議為之，其董事以視訊參與會議者，視為親自出席。」第45條第2項第2款規定：「下列重要事項，應經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後行之：……二、基金之動用。但第十九條第四項第三款所定之財團法人，依捐助章程規定動用者，不在此限。……」第47條第1項、第2項規定：「（第1項）民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權時，主管機關得命其限期改善，並為其他必要之處置。（第2項）民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任一人以上之臨時董事，並指定其中一人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權。但不得為不利於財團法人之行為。」㈡、原告確有違反辦理業務不善，已不足以達成其設立目的之情事。１、原告自108年起，即無辦理捐助章程活動業務。原告自105年至107年之活動費偏低，工作計畫及預算、工作報告及決算、業務經費所佔整體經費比例偏低，原告自105年起至107年度之業務內容已然不彰，被告於是建議原告宜依原告捐助章程將業務內容提高，後續宜依財團法人法、原告捐助章程及相關制度，執行相關會務及業務等情，有109年4月15日民間文化事務財團法人實地訪視紀錄表可參（本院卷第97-123頁）。原告自108年起至109年度止，均無任何有關工作項目之經費支出，有原告107年度至109年度工作報告可參（本院卷第125-130頁）。原告自105年成立後，僅於106年9月辦理徐永賢董事個人畫展，除此之外，迄今基金會並無其他業務活動，亦無交流活動，被告復以111年12月5日文綜字第111303 2065號函認定原告涉及涉及違反財團法人法第30條第4款規定，限期原告於111年12月26日前改善等情，有被告業管財團法人國榮寰宇文化基金會實地檢查初步紀錄、被告111年1 2月5日文綜字第1113032065號函可參（本院卷第131-133、1 55頁）。２、原告自106年設立後迄今，均未辦理第2屆董事會改選。雖經被告多次函請限期改善，迄今仍未辧理第2屆董事改選，被告復以111年12月5日文綜字第1113032065號函認定原告涉及涉及違反財團法人法第30條第4款規定，限期原告於111年12 月26日前改善辦理第2屆董事會改選作業等情，有原告第1屆董事名冊、被告108年10月15日文綜字第1081030417號函、原告108年11月15日國綜字第108110001號函、原告109年1月 20日國綜字第108080002號函、被告109年4月10日文綜字第1 091006497號函、被告110年3月3日文綜字第1101003303號函、被告110年11月30日文綜字第1102052046號函、被告111年 12月5日文綜字第1113032065號函可參（本院卷第137-156頁），可證原告未能遵循財團法人法規定辦理董事會改選業務。　　３、原告未依財團法人法第25條提交及補正下列資料：有關補正108年度工作報告及財務報表、補正110年度工作計畫及經費預算、繳交110年度工作報告及財務報表、繳交111 年度工作計畫及經費預算部分，雖經被告數次函請原告限期補正，惟原告屆期未補正，並曾因未依財團法人法第25條第 1項規定期限於111年5月31日前報送110年度工作報告及財務報表、於111年3月31日前報送111年度工作計畫及經費預算，而分別遭被告裁處3萬元，並分別限期於111年12月5日、1 11年8月31日前改正，屆期未改正者，得按次處罰，再因原告未於111年8月31日前報送111年度工作計畫及經費預算，而遭被告裁處3萬元，並限期於111年12月5日前改正，被告復以111年12月5日文綜字第1113032065號函認定原告涉及涉及違反財團法人法第30條第4款規定，限期原告於111年12月 26日前改善補正108年度工作報告及財務報表、補正110年度工作計畫及經費預算，惟原告仍未為之等情，有原告109年5 月29日國綜字第109010004號函、被告109年6月30日以文綜字第1091025062號函、被告109年12月15日文綜字第1093049 288號函、原告110年1月29日國綜字第11001002號函、被告1 10年4月9日文綜字第110201318號函、被告110年11月30日文綜字第1102052046號函、被告111年6月15日文綜字第111301 6030號函、被告111年12月5日文綜字第1113032065號函、原告110年1月29日國綜字第11001003號函、被告110年4月9日文綜字第1102013188號函、被告110年11月30日文綜字第110 2052046號函、被告111年6月15日文綜字第1113016030號函、被告111年12月5日文綜字第1113032065號函、被告111年7 月8日文綜字1113018300號函、被告111年11月18日文綜字第 1113030887號函附裁處書、被告111年12月5日文綜字第1113 032065號函、被告111年2月18日文綜字第1113004686號函、被告111年6月20日文綜字第1113016578號函附裁處書、被告 111年11月18日文綜字第1113030801號函附裁處書、被告111 年12月5日以文綜字第1113032065號函可參（本院卷第153-1 80頁）。４、原告未依財團法人法第12條辦理捐助章程變更部分，查原告於109年1月30日召開董事會會議修正捐助章程，經被告審查認有缺漏，原告補正後，被告於110年3月3日許可其變更捐助章程，請原告於收受許可文件後15日內向法院辧理變更登記，並於取得換發之法人登記證書後15日內，將登記證書影本及地方法院公告送部續辦，惟原告並未為之，因查無原告有辧理變更章程之紀錄，被告復以111年12月5日文綜字第11 13032065號函認定原告涉及違反財團法人法第30條第4款規定，限期原告於111年12月26日前依財團法人法第12條規定，辦理捐助章程變更登記作業，惟原告仍未為之等情，有原告109年1月31日國綜字第109010003號函、被告109年4月10 日以文綜字第1091006497號函、被告110年3月3日文綜字第1 101003305號函、被告110年11月30日文綜字第1102052046號函、被告111年12月5日以文綜字第1113032065號函可參（本院卷第153-156、181頁，文件卷第215、218頁）。５、綜上，原告並未依財團法人法規定經營及辧理基金會業務之營運及運作，其長期無工作項目、未按期繳交資料、未改選董事及未向法院辧理捐助章程之變更，原告確有財團法人法第30條規定辧理業務不善，已不足以達成其設立目的之事實甚明。㈢、原告財務狀況確實顯著惡化，已不足以達成其設立目的之情事。１、按財團法人國榮寰宇文化基金會捐助章程第5條明定，本會設董事會管理之，董事會職權如下：一、經費之籌集與財產之管理及運用。……五、業務計畫之審核及執行。六、年度收支預算及決算之審定。七、其他重要事項之擬議或決議。第13 條第2項後段，本會之財產不得存放或貸與董事、其他個人或非金融事實機構。第14條亦明定，本會由於業務需要或其他因素，變更董事、財產及其他重要事項，均須經董事會通過，函報文化部許可，並向法院辧理變更登記。２、原告於105年1月28日經被告許可設立，捐助財產為5,000萬元，於105年3月16日由捐助人新蘭企業有限公司將5,000萬元，以定期存款存入原告在第一商業銀行永春分行帳戶（帳號 OOO-OO-OOOOOO號），旋於1個月後之105年4月15日解約存款活期存款帳戶，至106年8月21日上開帳戶之存款為2,999萬8 ,226元，已開始低於當時仍有效之文化部審查文化事務財團法人設立許可及監督要點第3點關於文化法人之設立，其設立基金之現金總額應足以提供設立目的事業所需之經費，並不得少於3,000萬元之規定，107年度基金僅餘現金1,788萬2 ,860元，107年度資產負債表累積短絀達1,615萬6,997元，1 08年度基金僅剩現金770萬4,892元、裝潢754萬1,603元、其他固定資產196萬5,887元、長期投資明細表無，108年度資產負債表累積短絀增加至2,103萬8,002元。被告於110年1月 20日進行訪視作業，訪視委員於現場發現「1、截至108年底，累積虧損已達2,000餘萬元，基金已被侵蝕；2、108年度短期墊款$14,987,540，且較107年度增加$8,173,710；3、動用財產總額進行裝潢；4、向董事長姐姐承租辦公室，一年支付$1,080,000之租金；5、財務報告編製錯誤。」等事項；並建議原告「1、應擬定基金回補計劃，儘速回補基金；2、貸予他人之短期墊款已違反財團法人法應儘速催收，且不應擴大；3、基金會目前無業務活動，卻要負擔巨額租金，且為關係人交易，建議基金會考慮是否改租其他地方，減少租金支出之負擔；應按一般公認會計原則更正財報編製錯誤之處」，被告又於111年4月26日實地檢查發現原告雖曾於109年1月10日召開董事會決議分10年回補基金，然自109 年1月10日後，原告不但未曾回補任何基金，反而至110年6 月14日止，將原有5,000萬元基金，提領至僅剩184元之事實，有原告107年度工作報告及經費決算表（收支餘絀表）及資產負債表、被告108年10月15日文綜字第1081030417號函、原告108年11月15日國綜字第108110001號函、原告110年1 月29日國綜字第11001001號函、原告110年1月29日國綜字第 11001002號函、文化部主管民間事務財團法人年度預決算資料審核及輔導計畫實地訪視輔導紀錄表、被告110年4月9日文綜字第1102013188號函、會計師執行協議程序報告書可參（本院卷第141-146、165-167、183-256頁）。足證原告財務狀況確實顯著惡化之情事。３、原告雖辯稱由111年7月27日第1屆第12次董事會會議紀錄可知自原告創立以來，確實有授予林宗霈1年150萬元之交際費、特支費，以利拓展文化藝術之交流，林宗霈購置之文化品、藝術品均有建檔造冊，費用係由林宗霈代墊，原告尚欠林宗霈2,735,500元，鑑價報告鑑定市價共計2,050萬元，原告亦有回補資金云云，惟查， ⑴、關於第12次董事會會議記錄五、報告事項㈡所載「依照文化部文綜字第1101003305號函（如附件)說明五、貴會107年度資產負債表累計短絀1,615萬餘元，旨揭會議決議擬於10年內將基金回補至應有水平1節，本部尊重董事會決議，請依決議辦理，並定期向董事會報告基金回補情形。向各位董事說明本會經查後在會計師帳上有8,829,398元用於折舊攤提與會計師疏失未列入財產部分5,206,483元，總計14,035,881 元，實際短絀金額約211萬餘元，將盡速與會計師釐清後直接取消攤提，與清點後未列入財產之部分，請會計師一併列入財產，將所有財務報表重做後，送交文化部更正。」部分，原告認為財務報表係因可歸責於會計師之疏失，實際短絀金額約211萬餘元而非1,615萬餘元云云，然原告自111年7月 27日作成決議迄本院114年2月27日言詞辯論終結時，並未能提出其與會計師釐清而重做之財務報表，實難認原告所稱會計師疏失、實際短絀約211萬餘元云云為真實。 ⑵、關於第12次董事會會議記錄五、報告事項㈢所載「本會草創初創之初，因董事會期望仰賴董事長全力推廣會務與本會宗旨，期望董事長全力為本會未來長久發展之推動推行，為使本會未來能順利達成成立宗旨之目標，董事會於草創初創之初已有明確共識全權授權董事長運作，辦理本會章程之事宜及購置本會多元文化文物藝術相關之動產，以利本會長久發展之根基與未來財源保持增值之展望，與動用交際費、特支費 1年150萬元，得用於社會資源募集各界捐助款、發展國際國內交流交際等相關業務會務，期望基金會發展推廣多元文化文物藝術之目標能順利進行，倘有剩餘，可併於下年度使用。本會自106年起陸續購入16項文化文物藝術動產(如附件）總花費23,872,152元，因為上開文化文物藝術動產均由董事長先行代墊部分價金後購入造冊，再由基金會支付剩餘款項，基金會先後共支付購置文化文物藝術品動產21,136,652元，差額為董事長代墊訂金計2,735,500元，因基金會資金短絀，故差額部分由董事長先行墊付，待本會未來財源有餘絀時，由董事會董事長另行商議還款事宜。」部分，經核原告第1屆第1次至第11次董事會會議紀錄，並無全體董事曾經同意或授權林宗霈以原告之捐助財產或由原告代墊部份價金或訂金購買任何文化文物藝術動產之討論或決議，有上開董事會會議紀錄可稽（本院卷第419-451頁），是上開報告內容並無證據可以證明，難認屬實。 ⑶、關於第12次董事會會議記錄六、討論事項第二案，「案由：本會購置之文化文物藝術動產財產時價價值認定部分。說明：本會於草創創立之時，董事會同意授權董事長得依本會宗旨為推廣公益性文化藝術活動得購置文化文物藝術動產（古今藝術文物），本會於106年起，陸續購入財產清冊所示文化文物藝術動產（如附件），上述文化文物藝術動產均於本會會場公開展示與公益收藏，共16項文化文物藝術動產，總花費23,872,152元，當初購入時因為出售人係國際私人收藏家無法出具憑據，依行政院108年1月30日頒布之財團法人基金計算及認定基準辦法第3條第4項及第3條第5項第3款辦理。議決：各董事確認上述之文化文物藝術動產清冊清點無誤，總價值認定為28,675,000元無誤。」部分，查， ①、附表所示系爭文物品各項欄位名稱分別為「編號」、「照片」、「品項」、「當時約定購買價格」、「實際購買價格（包含雜支匯差等費用）」、「基金會實際支付金額」、「尚欠董事長代墊金額」、「董事會決議列入基金國際時價」、「備註」（本院卷第319-322頁），搭配原告提出的「文物購置付款流程時間表」，記載各品項之購置金額之幣別分別為新加坡幣6項、人民幣4項、港幣6項，「董事長代墊金額」（包含日期、付款內容、金額）、「基金會支付金額」（包含日期、付款內容、金額）、「實際購買金額」（包含日期）、「基金會尚欠董事長代墊款項」。 ②、以系爭文物品之沉香、石叟觀音為例，購買金額為145,000元新加坡幣，購買時匯率為22.00，折合3,190,000元，董事長代墊金額為106年3月30日支付訂金1,160,000元，106年5月2 日歸還董事長訂金500,000元，106年7月9日董事長代墊購置款980,000元，106年9月1日李秉勳前往付款67,909元，106 年9月11日歸還董事長106年7月9日代墊購買款490,000元，1 06年9月18日歸還董事長106年7月9日代墊購買款490,000元，106年10月7日董事長代墊購置款980,000元，106年11月3 日歸還董事長106年10月7日代墊購買款490,000元，106年11 月29日歸還董事長106年10月7日代墊購買款490,000元，基金會尚欠董事長代墊款項660,000元（本院卷第323頁）。系爭文物品其餘14項亦採類似模式，先由林宗霈代墊訂金、購置款，次由原告歸還訂金、購置款，或是由李秉勳前往付款。原告就系爭文物品共計16項皆製作「文物購置付款流程時間表」予以詳細系載（本院卷第323-326頁）。 ③、又查被告曾委託科智聯合會計師事務所林秀真會計師辦理「財團法人國榮寰宇文化基金會實地檢查作業」，依據中華民國審計準則公報第34號財務資訊協議程序之執行進行，目的係為協助被告了解原告自105年1月1日起至110年12月31日止之固定資產採購、設立基金使用情形（是否有借貸情形）、租賃情形，就原告所提供書面資料予以查核，林會計師於11 1年5月9日出具會計師執行協議程序報告書（下稱會計師報告書），敘明其檢視原告之第一銀行永春分行存摺及銀行存款分類帳，並製作「附表二」即暫付款（資金貸與他人）明細（本院卷第197-200頁）列出107年12月31日前疑似資金挪用之明細，請原告釐清說明並提供銀行轉帳證明，以及108 年1月1日以後交易至109年12月31日止帳載「暫付款」餘額1 9,967,700元，認為此部分恐有違反財團法人法第19條之疑慮（本院卷第187頁）。林會計師另製作「附表三」即110年度銀行存摺支出明細（本院卷第201頁），將原告第一銀行永春分行存摺從110年1月1日餘額1,122,240元開始，以現金方式提領，截至110年6月4日止存款餘額為184元之提領情形予以彙總，敘明由於原告未提供110年度帳冊憑證資料，其內容尚待釐清說明。 ④、若將原告就系爭文物品所製作「文物購置付款流程時間表」的「基金會支付金額」欄所示日期與金額（本院卷第323-32 6頁），與前述會計師報告書之附表二（本院卷第197-200頁）、附表三（本院卷第201頁）對照，可知沉香、石叟觀音係對應附表二的106年5月2日至106年11月29日的7筆支出，龍涎香（1大1小）係對應附表二的106年12月22日至107年10 月3日的10筆支出，108子佛珠（小）係對應附表二的107年1 1月5日至108年7月29日的23筆支出，108子佛珠（大）係對應附表二的108年8月5日至109年8月31日的34筆支出，銅器＋綠曜石（共6件）係對應附表二的109年9月3日至109年11月6 日的10筆支出，名瓷＋琺瑯如意（共4件）係對應附表二的10 9年11月6日至109年12月4日的3筆支出，未登載的109年12月 28日、109年12月30日支出各1筆，附表三的110年1月4日及2 月5日支出各2筆，共計9筆支出（本院卷第323-326頁）。也就是說，原告要將上述林會計師所發現從106年5月2日起至1 09年12月17日止疑似資金挪用、恐有違反財團法人法第19條疑慮的所有支出，以及因為查核當時原告未提供110年度帳冊憑證資料，其內容尚待釐清說明的110年1月4日及2月5日支出各2筆，全數予以解釋為支付林宗霈購買系爭文物品之訂金、代墊款。 ⑤、但原告迄今未能提出林宗霈購買系爭文物品的購買憑證、契約書、付款金額、方式與流程、賣方身分等資料，也未能提出是以原告名義購買之資料，根本無從核對「文物購置付款流程時間表」（本院卷第323-326頁）所載購買系爭文物品的日期、金額等內容是否屬實，遑論原告第1次至第11次董事會從未曾有任何授權林宗霈購置系爭文物品之決議，系爭文物品也從未曾出現在原告的財產清冊之內。再者，林宗霈代墊款項總是分為訂金、代墊購置款數筆而不是一次給付，期間分別長達大約6個多月（106年3月30日至106年10月7日）、10個多月（106年8月21日至107年7月1日）、4個月（10 7年9月28日至108年1月27日）、7個多月（108年7月1日至10 9年2月26日）、2個多月（109年8月3日至109年11月1日）、 2個多月（109年9月30日至109年12月6日），這期間又穿插所謂李秉勳前往付款多次，首先，如果從購置金額之幣別分別為新加坡幣6項、人民幣4項、港幣6項，應是表示系爭文物品是以上開幣別購買，屬於跨國付款，則依「文物購置付款流程時間表」所載，無論是林宗霈代墊訂金、代墊購置款，或是李秉勳前往付款，理應能提出跨國支付資金之證明，但原告始終未能提出，其次，購買系爭文物品之付款方式竟然拆分成如此零碎，與交易常態不符，實難信其主張為真實。 ⑥、又「基金會支付金額」欄所載付款歸還林宗霈代墊訂金、代墊購置款（不含李秉勳前往付款）之次數分別為5筆、6筆、 12筆、25筆、8筆、7筆，付款歸還林宗霈代墊訂金、代墊購置款之期間分別長達大約6個多月（106年5月2日至106年11 月29日）、9個多月（106年12月22日至107年10月3日）、7 個月（107年12月5日至108年7月5日）、12個月（108年8月5 日至109年8月5日）、2個多月（109年9月3日至109年11月6 日）、3個月（109年11月6日至110年2月5日）不等，若原告帳戶內仍有足夠金額足以支付系爭文物品款項，為何不能一次支付給林宗霈，還需要在長達數個月或十餘個月期間分成多次給付，實在難以理解，而且還要在林宗霈支付訂金、代墊購置款、基金會歸還林宗霈訂金與代墊購置款之間，又穿插「李秉勳前往付款」數次，這種種極不合理的交易付款方式，原告始終未能提出資料予以說明。 ⑦、而「文物購置付款流程時間表」所記載基金會歸還林宗霈訂金與代墊購置款、李秉勳前往付款等所謂付款內容，實質上是該日有現金自原告設於第一銀行永春分行之帳戶提出，如果系爭文物品確實是以原告資金購置，為何不一開始就由原告決議以原告名義出面購買並直接從原告帳戶支付款項予賣方、受款人即可。而且系爭文物品在此之前從未曾出現在原告歷次製作的公司各項法定表格文件之內，縱使依原告之主張，沉香、石叟觀音於106年間即已付款完畢，龍涎香（1大 1小）於107年間即已付款完畢，108子佛珠（小）於108年間即已付款完畢，108子佛珠（大）與銅器＋綠曜石（共6件）均於109年間即已付款完畢，名瓷＋琺瑯如意（共4件）於110 年間即已付款完畢，則原告本可於各該年度之財產清冊、資產負債表予以記載提供給被告及林會計師查核評估，豈有經被告數年來多次指正並命補正卻仍不正確呈現之理，況且被告於112年1月18日以文綜字第11230018741號函請原告說明，惟原告均未曾有任何回應，且既然原告在被告上述函文發文前5個多月之111年7月27日曾舉行第1屆第12次董事會，依常理判斷，原告自應儘速提出此項有利證物，豈有直到訴願階段始提出之理。綜上，原告111年7月27日第1屆第12次董事會會議紀錄內容並不可信，是原告主張由第1屆第12次董事會會議紀錄可知自原告創立以來，確實有授予林宗霈1年1 50萬元之交際費、特支費，以利拓展文化藝術之交流，林宗霈購置之文化品、藝術品均有建檔造冊，費用係由林宗霈代墊，原告尚欠林宗霈2,735,500元云云，皆與事實不符，全無可採。 ⑧、至於原告提出中興動產鑑價有限公司出具之111年11月2日鑑價報告（本院卷第335-388頁），其鑑定重要內容摘要一雖記載原告委託鑑定列為資產或其他用途之用（本院卷第353 頁），惟系爭文物品並非原告之資產，已如前述，中興動產鑑價有限公司上開記載無從證明系爭文物品之所有權歸屬，是其鑑價報告記載鑑定市價共計2,050萬元部分，無論是否可信，皆與本件無涉，自亦無從證明原告有回補資金之事實。而原告雖主張系爭文物品陳列於原告處所，有文物陳列擺設示意圖、文物擺放分區示意圖可參（本院卷第327-334頁），惟系爭文物品既非原告之資產，則其如何擺放於原告處所亦與本件無關。　　 ⑷、原告是在訴願階段之112年3月28日訴願書始提出111年7月27 日召開之第1屆第12次董事會會議紀錄，然而，被告曾於111 年4月26日偕同利智聯合會計師事務所林秀真會計師等3人、劉華真律師等至原告處所進行檢查，由李秉勳董事在場陪同受檢，據李秉勳董事稱存摺中林宗霈取用項目現金均交由林宗霈，由林宗霈借貸或購置藝術品，惟藝術品並無單據，亦未交付單據予會計師作帳，休息室及董事長辦公室中藝術品均以原告款項購入，但迄今未列為原告財產。存摺中記載「暫付款」與「董事長取用」是一樣的，錢是由李秉勳董事領款後交付林宗霈，李董事並不清楚林宗霈購置何物品，也不會提供單據給李秉勳董事，會計師列帳為暫付款。日記帳也是記載董事取用部分，主要也是由李秉勳董事提領給林宗霈，林宗霈未告知用途，李秉勳董事對於款項如何運用並不清楚，董事長辦公室的藝術品並未列帳亦未列原告財產，至於購買時間及金額目前無法確認等語，有111年4月26日實地檢查初步紀錄可參（文件卷第386-387頁）。 ⑸、被告因此就李秉勳董事所稱上開依林宗霈只是錢領出供林宗霈使用，分類帳註記「借」係指林宗霈借用等語，以111年1 1月28日文綜字第11130311031號函請原告於111年12月9日前陳述意見，另以111年11月28日文綜字第11130311032號函請林宗霈於111年12月9日前陳述意見，再以111年11月28日文綜字第11130311033號函請李秉勳於111年12月9日前陳述意見，均經合法送達，有上開函文與送達證書可參（文件卷第 433-441頁），原告、林宗霈、李秉勳則函覆略以：李秉勳董事當時口述之意，在於表達林宗霈之借用款項均用於購買原告供會務使用之文物動產，並非林宗霈向原告借款私用，因當時均向私人收藏家購入，並無憑證可提供會計師登帳，故分類帳註記為「借」，現原告已取得並提供中興動產鑑價有限公司之111年11月2日鑑價報告可證明各項購入文物動產之價值，有原告111年12月9日國綜字第1110003號函、林宗霈111年12月9日2022120901號函、李秉勳111年12月9日20 22120901號函可參（文件卷第451-508頁），惟截至此時原告、林宗霈、李秉勳仍然都沒有提出形式上更早之前之111 年7月27日就已經召開之第1屆第12次董事會會議紀錄作為說明，實在極不合理。又原告、林宗霈、李秉勳雖稱「當時均向私人收藏家購入」，卻不揭露係於何時、地、如何購入何種文物動產，又未敘明私人收藏家之姓名、地址、聯絡方式，更未提出任何購買憑證、契約書等資料，尤其林宗霈及原告自承林宗霈借用款項均用於向私人收藏家購買文物動產，顯見原告應能提供相關證據資料及資訊，惟原告訴訟代理人於本院113年10月4日準備程序確認並沒有相關資料可以陳報，有該日準備程序筆錄可參（本院卷第409-410頁），迄至本院言詞辯論終結仍未能提出，故原告、林宗霈、李秉勳所稱「借用原告之款項當時均向私人收藏家購入文物動產」云云，並非事實。 ⑹、再者，被告另以111年12月5日文綜字第1113032065號函限期原告於111年12月26日前改善涉及違反財團法人法第30條第4 款規定的部分，有該函及送達證書可參（文件卷第442-444 頁），因原告未於限期內改善，被告以112年1月12日文綜字第1122000130號函通知原告將依財團法人法第30條規定廢止許可，請原告於文到7日內陳述意見，有該函及送達證書可參（文件卷第511-513頁），嗣因原告、林宗霈、李秉勳提出前述112年12月9日之函復，被告遂以112年1月18日文綜字第11230018743號函說明略以：「查財團法人國榮寰宇文化基金會所送到部之財務報表（渠為董事，兼製表及審核人員）中，未曾記載有『文物動產』之金額或品項，惟本案來函說明表示，前開『文物動產』係由財團法人國榮寰宇文化基金會董事長運用基金會財產購買，又購買金額不詳，且購買後未登記於基金會財產清冊；爰財團法人國榮寰宇文化基金會財務報表資料，與基金會實際財產之支出運用情形不同，疑有財團法人法第29條規定，董事或監察人於執行職務範圍內，記載不實或毁棄應保存之會計憑證、帳簿或報表等情事。請於112年2月7日前就此節陳述意見」，有該函及送達證書可參（文件卷第514-515頁）可知被告曾多次發文請原告陳述意見及要求原告說明授權董事長購買文物事宜，原告均未曾將形式上已經於111年7月27日召開之第1屆第12次董事會會議紀錄送交被告審酌，此情極不合理，而第1屆第12次董事會會議記錄有諸多無從證實為真正之情形已如前述，益證原告所辯皆無可採。 ⑺、林宗霈以原告之捐助財產所購買系爭文物品，未見於原告之日記帳，亦未列入原告之財產清冊中。而原告所提鑑定報告中之各項文物價值，亦與原告帳戶每次所提領之現金不符。再原告迄今均未提出購買系爭文物品之日期、對象、憑證及資金流向等紀錄。被告實難逕認系爭文物之所有權係原告所有。原告自105年捐助人捐助5,000萬元現金後，迄被告於11 2年2月為廢止處分前，從原告所繳交之各項資料及回函，均未見原告有何收受捐款或回補基金之紀錄，顯見原告除存款孳息外並無任何收入來源。原告自財團法人法施行後迄今，其基金5,000萬元幾乎動用完竣，其雖經董事會通過財務改善計畫，卻未曾回補任何資金，反於通過財務改善計畫後，仍持續將原告帳戶款項提領一空，原告既未如實揭露財務，且無意補足基金及改善財產短絀情形，又其基金僅餘184元，且迄今未回補，顯見原告確有財團法人法第30條第4款規定所稱之財務顯著惡化，已不足以達成其設立目的之情事甚為明確。㈣、原處分並無違反比例原則或有利不利一併注意原則。１、原告並未依財團法人法規定經營及辧理基金會業務之營運及運作，其長期無工作項目、未按期繳交資料、未改選董事及未向法院辧理捐助章程之變更，有虧損與基金侵蝕情形，違法貸款與他人、無業務活動卻承擔巨額租金且為關係人交易、財報編製錯誤等缺失，未曾回補任何資金，仍將原告帳戶款項提領一空，基金僅餘184元，被告於歷次輔導調查等公文中，均詳實記載並指導原告應如何改善、說明或補正資料，亦有承辦人資訊可供詢問，並先後於109年4月15日、110 年1月20日至原告主事務所辦理輔導訪視作業，就各項問題給予建議，復多次發文請原告改善或說明，均如前述，並非原告所稱未說明應如何改善云云。原告雖於111年12月9日函覆被告，並就有關違反財團法人法相關規定陳述意見，然而至原處分作成前，原告仍未收回所有遭挪用之財產，財務狀況仍未達足以再從事設立目的業務活動之適足程度，原告已無法予以改善補正，確有財團法人法第30條第4款規定所稱之辧理業務不善、財務顯著惡化，已不足以達成其設立目的之情事甚明，至原處分作成前，仍處於長期無工作項目、未按期繳交資料、未改選董事及未向法院辧理捐助章程之變更，未收回所有遭挪用之財產，財務狀況仍未達足以再從事設立目的業務活動之適足程度，被告為維護財團法人存續之交易秩序，以原處分廢止原告之法人許可，所使用方法乃有助於上開目的之達成，且屬必要，又被告多次限期命改善已無法達成使原告回復正常運作及從事設立目的業務之效果，亦難謂原處分所採取手段過當，且在作成此一足以影響原告法人格存續之決定前，復已由原告陳述意見，保障其聽審權，無論程序或實體均屬於法有據，並無原告指稱違背比例原則及有利不利一併注意原則之問題。２、原告雖稱被告未依財團法人法第47條第2項規定聲請法院為原告選任臨時董事、董事長即逕予廢止設立許可係違反比例原則云云，惟按財團法人法第30條第4款係規定：「財團法人有下列情形之一者，主管機關得予糾正，並命其限期改善；屆期不改善者，主管機關得廢止其許可：……四、辦理業務不善或財務狀況顯著惡化，已不足以達成其設立目的。」，第 45條第1項、第2項分別規定：「（第1項）民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權時，主管機關得命其限期改善，並為其他必要之處置。（第2項）民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任一人以上之臨時董事，並指定其中一人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權。但不得為不利於財團法人之行為。」兩者構成要件並不相同，況且財團法人法第30條第4款並未要求主管機關應先踐行第45條第1項、第2項之後，才能廢止許可處分。本件原告之捐助財產於110年6月14日僅餘184元，基金之侵蝕結果已發生，原告又未運行任何業務，原告的董事會決議無落實可能性，糾正、限期改善多次均無效果，其辦理業務不善或財務狀況顯著惡化，已不足以達成其設立目的，甚為明確，與財團法人法第45條第1項、第2項規定之情形不同，原告以被告漏未注意以聲請選任臨時董事方式得維持原告法人格之存續，逕以廢止法人登記為解決本案之手段有違比例原則及有利不利一併注意原則之瑕疵云云，應係誤解法律。六、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-03-27

TPBA-113-訴-98-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1158號 114年2月19日辯論終結原告東森電視事業股份有限公司代表人林文淵（董事長）訴訟代理人林奕辰律師陳俊瑋律師被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹（代理主任委員）訴訟代理人李元德律師邱瀚生郭雅琳上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國111 年7月27日通傳內容字第11148020990號函關於說明四之負擔及說明五全部，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中迭次變更為翁柏宗、陳崇樹，茲據其等先後具狀聲明承受訴訟（本院卷4第139-140、345-346頁），核無不合，應予准許。㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，訴之聲明原為：「1.原處分說明四之負擔㈠至㈤均撤銷。2.原處分說明五均撤銷。」（本院卷1第21-23頁）；嗣於訴訟進行中迭經變更，最終則變更追加聲明為：「先位聲明：原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均撤銷。備位聲明：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法。」（本院卷4第174、389-390、443-444頁），經核其請求之基礎不變，且無礙訴訟終結及被告防禦，本院認為尚屬適當，應予准許。　　二、事實概要：　緣原告為衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第2條第1項第2款之衛星廣播電視事業，係同條項第4款之衛星頻道節目供應事業，其所經營之「東森財經新聞台」領有衛星廣播電視事業執照，執照期間為民國107年4月17日起至113年4月16日止。原告依衛廣法第17條規定，於110年6月15日以線上方式檢送營運計畫執行情形申請評鑑，並數次以線上方式補正，復於111年4月13日被告第1010次委員會議時到場陳述意見，嗣於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑結果為「合格」，原告應依負擔、總評意見確實辦理，其辦理情形列為下次換照之重點審查項目。被告乃於111年7月27日以通傳內容字第11148020990號函（下稱原處分）通知原告，原告不服關於原處分說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，乃提起本件行政訴訟。又原告之上開執照有效期限至113年4月16 日，嗣於本件行政訴訟繫屬中，經被告於113年4月16日以通傳內容字第11200481660號函（下稱113年許可換照函）核准換照。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.就原告立場，仍無法確認原處分說明四、五所列負擔的規制力已經確實消滅，被告可以之繼續向原告要求履行。　2.原處分評鑑結果合格與所附加之負擔並無不可分之關係：　 ⑴依衛廣法第17條第1項、衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業評鑑審查辦法（下稱評鑑審查辦法）第9條規定，本件系爭評鑑，被告固對各該審查項目「評分」有判斷餘地，惟分數如未有同條第2項規定「低於60分」情事者，則評鑑結果應僅有「合格」，行政機關無權以其他事由更為其他判斷，此即無裁量權之行政處分。是以，原處分性質應為羈束處分，如另設負擔，應受行政程序法第93條第1項後段之限制。　 ⑵退步言，縱認原處分為裁量處分，行政機關針對營運計畫之執行情況為分數評定時，即已考量所有應考慮觀點，其既依據評鑑審查辦法第9條規定審酌各項審查項目後，給予60分以上之分數，則在決定評定結果時，已別無其他可斟酌事項，僅得給予合格之評鑑結果，即「裁量縮減至零」，亦屬「無裁量權」之情況，就此如另設負擔，仍應受行政程序法第93條第1項後段之限制。又參照本院101年度訴字第1589號、109年度訴字第690號等判決意旨，評鑑制度之法令依據、規範意旨、要件、效果等，均與申設、換照制度不同，評鑑制度設置之目的，係針對業者營運的整體表現是否符合當初申設的目的進行評鑑，對於評鑑合格之業者，實無允許恣意添加額外負擔、影響營運計畫穩定之餘地，評鑑結果僅為合格或不合格，其法律效果均未如同申設或換照處分有給予人民特別之利益，被告自不得稱為採行不間斷之連續管制及監理，以評鑑為管制手段，而遽認評鑑為裁量處分。　 ⑶依衛星廣播電視事業境外衛星廣播電視事業及他類頻道節目供應事業申設評鑑換照諮詢會議審議規則（下稱審議規則）第2條、第6條第3款及第8條規定，縱認被告對於評分有裁量權或判斷餘地，然此既已經由評鑑諮詢委員會提供意見並經被告評分結果為合格，就已經耗盡，要無於評分及格後，再額外增加負擔之權利。換言之，被告於評鑑結果之判斷，已屬裁量收縮至零，實無容許被告以其「對於衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管理及監理」為由，混淆「評鑑」、「申設」、「換照」等不同制度之規範，恣意於原處分增加負擔之餘地，本件既無前揭例外情形，被告違法於原處分說明四所附加之5項負擔，顯與原處分並無不可分關係。至被告援引最高行政法院102年度判字第75號、第332號等判決主張換照處分均為裁量處分，顯與本件評鑑處分之訟爭標的不同，無從比附援引。　3.原處分關於說明四所附加的負擔，存有諸多違反一般法律原則之處，均應予撤銷：　 ⑴原處分關於說明四附加負擔內容㈠（下稱說明四負擔㈠），已逾越內部新聞自由之範圍，侵害新聞媒體經營者之財產權、營業自由、言論自由及新聞自由，違反法律保留原則及法律明確性原則，增加原營運計畫所無之義務，違反管轄權限。又被告未一體適用於其他頻道，也未能具體說明給予差別待遇之理由，違反平等原則。　　　　⑵原處分關於說明四附加負擔內容㈡（下稱說明四負擔㈡），增加原告所無之義務，有事實認定之違誤，違反不當聯結禁止原則。又被告未一體適用於其他所有電視台，也未能具體說明給予差別待遇之理由，違反平等原則。　　⑶原處分關於說明四附加負擔內容㈢（下稱說明四負擔㈢），違反法律保留及法律明確性原則，增加原告所無之義務，增加原營運計畫所無之義務，違背媒體自律先行原則，被告對國內各頻道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要求，況原告受評鑑期間無自律委員會運作缺失致需改善情事，被告也未能說明給予差別待遇之理由，違反平等原則，有害言論自由。　　　　 ⑷原處分關於說明四附加負擔內容㈣（下稱說明四負擔㈣），違反法律保留原則及法律明確性原則。又被告對國內各頻道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要求，也未能說明給予差別待遇之理由，違反平等原則。　　⑸原處分關於說明四附加負擔內容㈤（下稱說明四負擔㈤），原告於106年營運計畫當中已訂定自律規範機制，除報請被告備查，原告均有落實執行，於本件評鑑經被告審理後認屬合格，該項執行情形業已於評分時列入考量，被告既給予合格之評鑑結果，又無命限期改正之法律授權，自無為確保行政處分法定要件之履行之情況，故此一負擔即有違反行政程序法第93條第1項後段之要件，又要求對經營者落實教育訓練，惟所謂經營者定義不明，應進行何種教育訓練？所以也違反明確性原則，又未一體適用於其他頻道，違反平等原則。　　　4.原處分關於說明五前段「旨揭頻道相關補正資料及到會面談承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行」部分，顯然違反衛廣法第15條之規定：　依衛廣法第15條、第17條第1項、評鑑審查辦法第2條第1項、第9條第1項規定及被告於本院102年度訴更一字第63號案件之答辯內容可知，無論係法律規定或被告自承之實務運作，均不得將評鑑時所提資料或說明視作營運計畫之變更，且原告於評鑑時所提補正資料及到會說明，僅在說明當時情形，並無被告所指承諾之情事，被告稱系爭多項負擔與重點審查項目係依據原告補正資料、到會說明而增列云云，顯與事實不符。且本件係評鑑，而非申設、換照，被告為評鑑審查時，僅得就原告之營運計畫執行情況為審查，故原告於本件程序中提出之相關資料，僅係說明原告營運計畫之執行情形，而無變更營運計畫之法律效果。此外，遍查衛廣法全文，衛星廣播電視事業除於申設、換照程序中，提報營運計畫經被告審查核定外，僅有衛廣法第15條第1項，衛星廣播電視事業得為變更營運計畫之申請，除此之外，別無變動營運計畫之法律效果。被告於原處分說明五中，逕認定補正資料及到會面談承諾事項發生營運計畫變更之法律效果，違反衛廣法第15條第1項之規定。原處分係原告所屬「東森財經新聞台」之評鑑合格處分，依衛廣法第17條第1項、評鑑審查辦法第2條第1項、第9條第1項，被告應對原告107年「東森財經新聞台」許可換照處分提出之之營運計畫執行情形為審查，孰料被告反屢對原告提出營運計畫所無之要求，更於原處分中逕自認定變更原告營運計畫之內容，當係對衛廣法第17 條第1項有重大誤解。　5.原處分關於說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，屬負擔之性質，且有諸多違法之處：　 ⑴依被告組織法第9條第1項規定，被告之組織為合議制機關，機關決定之作成，如未經委員會決議，程序已有重大瑕疵，該行政處分當屬違法。次依審議規則第6條第3款規定，關於評鑑事件之處分，其程序應由被告委員會做成決議。觀諸被告第1022次委員會議紀錄就原告所屬東森財經新聞台之記載，其決議並無說明五之內容，包括該內容所列 14項下次換照重點審查項目，故說明五之內容顯違上開規定，具有重大明顯瑕疵。　 ⑵被告應提出「初判評分表」、「複審評分表」、「本案總評意見」等文書，以利辨明其逕自於原處分關於說明四、五增加負擔之合法性。　　　⑶說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，均設定一定作為義務之負擔，且不乏設有履行期限，已具有顯然規制效果，此與不具法律拘束效力之行政指導性質迥異，若拒絕辦理或配合，將受有不利之處置，其實質內容明顯係在於課予原告作為、容忍或不作為之義務，故應屬負擔之附款性質無疑。　　⑷被告於另案之東森新聞台評鑑合格後，曾以111年6月23日函請原告確實辦理該案原處分之5項負擔及15項重點審查項目，並於該函說明5稱：「前開負擔及總評意見已有相當項目期限屆至，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及時履行，致生其他法令疑義。」其後被告再以 111年10月18日函，引據行政程序法第93條附負擔之規定，並指明該案原處分重點審查項目11、12之期限將屆，再於該函說明4稱：「前開總評意見將於111年底期限將屆，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及時履行，致生其他法令疑義。」顯然已生實質規制力於原告。不惟另案之東森新聞台如此，於本件中，被告亦以111年10 月18日函：「五、前開負擔及總評意見已有相當項目期限將屆，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及時履行，致生其他法令疑義。」命原告於期限內履行各審查項目之作為義務。且於原告提出另案東森新聞台換發衛星廣播電視事業執照之申請後，被告先後以函文要求原告就先前函文所列15項重點審查項目提供執行情形。以上，均可證說明五所謂重點審查項目已確實導致原告於評鑑後、申請換照時受到實質規制，受有程序上之不利益，亦可能受有結果上之不利益，絕非被告所稱之行政指導而已。　 ⑸原告於112年10月16日以線上申請向被告申請換發東森財經新聞台之衛星廣播電視事業執照，經被告受理後，旋即以 112年11月8日函文並檢附第1次應補正事項清單，要求原告就受評鑑期間營運計畫執行情形之：「肆、其他事項➢ 前次評鑑（107.04.17-110.04.16）『合格』（111年7月27 日通傳內容字第11148020990號函），已提供負擔事項之執行情形。惟未就該行政處分說明五所列14項評鑑後之改善意見提供執行情形說明，請補正附表五之二。」為補正說明，且此補正資料將遭被告視為營運計畫之一部分，顯然侵害影響原告權益至鉅。　 ⑹被告辦理評鑑僅係審查衛星廣播電視事業之營運計畫執行情況，而無核定或變更營運計畫之權，已如前述，原告雖於評鑑程序中補正資料，然僅在說明營運計畫之執行情形，並無申請變更營運計畫，被告擅將原告補正資料及到會面談說明之內容視為營運計畫之一部分，透過此舉增設原告於原營運計畫內所無之義務，不僅欠缺法律依據，且干涉原告公司營運甚鉅，不符新聞媒體應以自律為原則之普世價值，是說明五之內容，已屬逾越權限且違反法律保留。　 ⑺衛廣法第17條第1項之評鑑，係針對原營運計畫之執行情形所為，若評鑑處分欲增加附款，無論其名稱為負擔或重點審查項目，均須在原營運計畫之範圍內，主管機關不應以附款增加原營運計畫所無之內容或義務，說明五所載14項重點審查項目之要求，均非106年營運計畫所載內容，則該評鑑處分自不得再以與負擔性質相同之重點審查項目增加106年營運計畫所無之要求，否則即有違行政程序法第9 3條第1項後段之規定。　6.原處分關於說明五所列各項事項之重點審查項目之規制內容，存有諸多違反一般法律原則之處：　 ⑴原處分關於說明五事項㈠（下稱說明五事項㈠），僅涉工時、休假與加班費如何認定之疑義，實與營運計畫之執行或內部新聞自由完全無涉。又命原告提出非主管人員之平均薪資，然其中非主管人員實有諸多與新聞編採無涉之人員，要與內部新聞自由之形成無涉，況關於勞動契約之基本構成要件及其他勞動條件相關項目，非屬被告之職權，薪資水平更屬公司營業秘密及員工個人隱私，此一事項要求，已逾越其法律權限，欠缺法律依據，違反不當聯結禁止原則及平等原則。　 ⑵原處分關於說明五事項㈡（下稱說明五事項㈡）記載之規制，惟被告所指多元原則之標準為何，未見具體說明，有違明確性原則。又被告應就評鑑期間（即過往3年）之營運情形而為，原告於評鑑時所提出之頻道規劃，係基於被告要求下所為「在評鑑期間以外」之營運規劃，故有關該規劃執行與否，非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件之履行事項。　⑶原處分關於說明五事項㈢（下稱說明五事項㈢），要求原告每週應製播台語、客語節目等族群語言節目至少半小時，以落實國家語言發展法之精神。惟依國家語言發展法第13 條規定，僅政府捐助從事傳播之財團法人（如公共電視台）始有提供國家語言多元服務之義務。原告106年營運計畫中未載明製播台語、客語節目，未來亦無此規劃，且被告已給予評鑑合格，自不得附加負擔要求原告行無義務之事，此亦非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件之履行事項。此一事項為法律所無之限制，影響原告營運及新聞自由，有違法律保留原則，亦實際侵害原告之新聞自由與營業自由，又被告對各頻道之評鑑或換照審查，並未一體要求應製播台語、客語節目，且未說明給予差別待遇之理由，顯然違反平等原則。　⑷原處分關於說明五事項㈣（下稱說明五事項㈣），被告所稱「政媒不分」所指為何，實屬抽象，未見具體說明，顯有違明確性原則。且原告業於評鑑時說明製播新聞與節目均切實遵守中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會、東森財經新聞台新聞性談話節目製播準則對新聞自律之要求，及衛廣法與其他各項法令規定，落實事實查證與公平原則，經被告評鑑為合格，故此一事項已非屬行政程序法第93 條第1項行政處分法定要件之履行事項。又被告亦未一體要求，也未說明給予差別待遇之理由，顯違反平等原則。 ⑸原處分關於說明五事項㈤（下稱說明五事項㈤），增加原告額外之義務，逾越法律規定，違反比例原則、法律保留原則、平等原則，亦有違自律之精神與原則。　 ⑹原處分關於說明五事項㈥（下稱說明五事項㈥），依衛廣法第27條第2項規定，並未要求製播新聞時須於節目片尾加註「本節目已注意事實查證及公平原則」等語，故此一事項已限制原告之表現自由，有違法律保留原則，也增加原告額外之義務，又未一體要求申請人於片尾加註本項目文字，違反比例原則及平等原則。 ⑺原處分關於說明五事項㈦（下稱說明五事項㈦），已逾越法律規定，被告就網路新聞也無管轄權限，此一事項擴張被告管轄範圍，被告對各頻道之評鑑或換照審查，未一體要求申請人之網路或新媒體內容應受被告監理管制，顯然違反平等原則。 ⑻原處分關於說明五事項㈧（下稱說明五事項㈧），要求教育訓練課程應對經營階層授課，係出於錯誤之事實認定。且就經營階層範圍如何認定，亦無任何具體說明或明確定義，違反明確性原則，也欠缺合理之理由。又被告無指定原告規劃特定教育訓練之權，此一事項屬增加法律所無之要求，違反法律保留原則，也非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件之履行事項。又被告對各頻道之評鑑或換照審查，並未一體要求申請人應規劃本項目之教育訓練，顯然違反平等原則。 ⑼原處分關於說明五事項㈨（下稱說明五事項㈨），逾越法律權限，也違反比例原則。又被告對各頻道之評鑑或換照審查，並未一體要求申請人應將參與政府標案資訊公布於官網，故此一事項違反法律保留原則及平等原則。 ⑽原處分關於說明五事項㈩（下稱說明五事項㈩），被告就「有所區隔」之標準未具體說明，且此非法律規定，原告實無從知悉其要求之認定標準為何？是否合理？顯然有違明確性原則。又被告未對經營多頻道之衛星廣播電視事業評鑑或換照審查，一體要求其經營之多頻道均應有所區隔，顯然違反平等原則。 ⑾原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），原告已向被告表明東森財經新聞台為「著重財經新聞」之「新聞頻道」，且為與一般社會新聞、娛樂新聞等區隔，特將「財經」二字表現於頻道名稱中，被告知之甚明。被告既無法說明有何不能區隔之情形，猶稱：屬性應為「新聞頻道」，原告所提出之營運計畫及頻道對外名稱造成定位容易混淆云云，顯見被告亦無明確判準，故此一事項有違明確性原則。 ⑿原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），被告將原告於評鑑程序中說明新聞專題及深度報導製播執行情形轉換為原告之營運計畫內容，並增加為原告之義務，要求原告執行原營運計畫所無之內容，甚至作為原告下次換照之重點審查項目，又高度介入原告內容規劃與新聞製播，已屬「涉及言論或表意內容的管制措施」，侵害原告新聞自由、營業自由，有違法律保留原則、行政行為內容明確性原則，也非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件之履行事項。又被告未對各新聞頻道之評鑑或換照審查，一體要求申請人應提升新聞專題及深度報導製播占比，顯然違反平等原則。　　　 ⒀原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），衛廣法第3 1條第2項已有規範且訂有罰則，實無特別於原處分再宣示必要，被告表明將以此作為下次換照之重點審查項目，明顯增設法規以外之其他法律效果，且對原告產生相當不利之規制作用，有違法律保留原則，也違反比例原則。又被告並非對全部頻道均有此一要求，亦有違平等原則。 ⒁原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），增加法律所無之限制，又所謂「日常營運」其定義及範圍未明，亦難以遵循，且東森新聞台則屬另一獨立之頻道，該頻道如何確保新聞自主，與本件無涉，被告未加區別而將東森財經新聞台納入原處分之射程，違反法律法留原則、逾越權限、違反衛廣法第12條規定及行政處分明確性原則。　　㈡聲明：　1.先位聲明：原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均撤銷。　2.備位聲明：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法。　　四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.被告已許可原告換照，原告請求撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要：　　說明四及說明五事項，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業換照審查辦法（下稱換照審查辦法）第5條第2項規定及附表四之二、五之二，為換照程序中之審酌事項。故被告於檢視原告所提報資料後，在換照審查程序中，以112年1 2月29日函請原告派員到會陳述意見，其中詢答討論議題包含說明四附款之執行情況。於113年1月19日之換照諮詢會議第191次會議，初審諮詢委員即作成「建議許可換照」之諮詢意見。嗣於113年3月6日，被告再函請原告派員到會陳述意見，討論議題亦包含說明四附款及說明五之執行狀況，並以113年3月19日函請原告補正說明。最終，被告於113年4月 3日第1113次委員會議作成決議，許可原告換照，並附加內容同說明四㈠之附款。自上過程可知，被告並未強制原告執行，而係藉由換照審查之討論，促請、建議原告精進落實。又說明五本即為不具強制力之行政指導，更是不存在原告所稱的持續規制力。況被告最終亦已作成許可換照處分，則前次評鑑之原處分說明四附款及說明五行政指導之執行情形，已經被告審酌完畢，原告仍主張撤銷，顯欠缺權利保護必要。　2.系爭評鑑結果為裁量處分，且本件亦無裁量收縮至零之情形，故被告依行政程序法第93條第1項本文規定，自得為附款：　 ⑴被告對於衛星廣播電視業者之管制方式，係自衛廣法第2章經營許可章始，於發給執照後進行期中評鑑，並於執照有效期間屆滿前進行換照，且於各階段對於衛星廣播電視業者皆有市場進入或退出市場之管制手段。是以，被告對於衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管制及監理，故被告對於各階段皆有評價及裁量之形成空間，此觀最高行政法院102年度判字第75號判決即明。期中評鑑作為事前申請許可及期末換照間之管制手段，且為被告連續管制及監理之一環，被告所為期中評鑑之決定，自亦與許可及換照處分相同，其性質同屬裁量處分。　 ⑵依最高行政法院104年度判字第388號、102年度判字第332 號等判決可知，裁量與不確定法律概念並非截然二分，而涉及法律要件層次者，亦有裁量空間，且由上開判決對於換照說明可知，雖然換照只有駁回申請及許可申請兩種效果，但因各項應審酌內容均屬有待裁量之事項，故不因被告核准申請後，其法律效果僅有許可換照，即將許可換照之性質認定為羈束處分。因期中評鑑作為事前申請許可及期末換照間之管制手段，屬被告連續管制及監理之一環，而由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項規定可知，有關「執行情形」、「財務狀況」等要件，皆屬被告於辦理評鑑時所應審酌評價之事項，基於期中評鑑所擬達成之公益目的及被告所負公共任務，被告對於前開事項之審酌自應有裁量及評價空間。是以，期中評鑑之結果雖僅有合格與不合格兩種法律效果，但因被告於辦理期中評鑑時就法定事項應為審酌而有裁量及評價空間，故期中評鑑之性質自亦屬裁量處分，且不因其法律效果僅有合格或不合格而在法律要件之裁量上發生裁量收縮至零之情形。　 ⑶原告所提本院109年度訴字第690號判決，不否認評鑑制度係針對「業者營運的整體表現是否符合當初申設之目的」，因此，評鑑制度實具有確保業者營運表現符合申設目的之作用，足證被告主張期中評鑑係作為事前申請許可及期末換照間之管制手段，期中評鑑處分之法律效果即係在確認被告藉由申設處分所賦予人民之特別利益是否仍予維持。由此，評鑑處分與許可處分或換照處分相同，皆涉及人民之特別利益，其性質自屬裁量處分。另由審議規則之架構而言，被告並不受諮詢會議之意見拘束，自無裁量收縮至零之情形。況依審議規則第2條規定，審議規則對於申設及換照皆有適用，而最高行政法院102年度判字第75號、第332號等判決並未認定諮詢會議之建議將導致被告有裁量收縮至零之情形。再者，依學者見解，行政處分外加附款之目的有二，其一在補充或調整主行政處分的效力或規範內涵，其二則作為獨立行政處分，與主行政處分交互作用，如此增加行政處分的彈性與靈活度，避免全有全無的零和決定。說明四即屬前述與主行政處分（即評鑑合格）交互作用之附款，並避免被告在享有裁量權之情形下，僅得在合格與不合格間作成零和決定。如依原告主張，被告之裁量權於作成評鑑合格之主行政處分時即已耗盡，除主行政處分外已不得再作成任何附款，如此勢將架空附款制度，故其主張顯不可採。　3.說明四、五並未增加原告原營運計畫所無之負擔及義務，亦未變更營運計畫之內容，並無違反衛廣法第17條第1項規定：　 ⑴說明四係就原告於期中評鑑時所提資料及說明中，經審酌認定原告就營運計畫之執行情形有若干瑕疵，但經評價尚未達不合格之程度，爰以負擔之方式課予原告義務，此屬衛廣法第17條第1項規定賦予被告之裁量與評價空間。　 ⑵說明五並非變更營運計畫，而係被告依原告對於其營運計畫之執行情形所為說明，認定原告之補正資料及到會面談承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬既有營運計畫之一部分，故於說明五記載「均視為營運計畫之一部分」，效果僅係「列為下次換照之重點審查項目」，本質上仍是對於原告所提營運計畫之執行情形進行審查，性質應屬行政指導，並未課予原營運計畫所無之義務，亦未變更營運計畫，被告不會將說明五所載事項用以作為是否換照之負面評價事項。至被告111年10月18日函僅係重申行政指導之內容，並無課予原告義務之意，未對原告直接發生法律效果，與行政程序法第92條第1項所定行政處分之要件不符。　4.說明四各項負擔均無違法：　 ⑴被告係為達成衛廣法第1條所定公益目的而特設之獨立機關，依最高行政法院105年度判字第313號判決意旨，本件涉及被告以獨立機關之地位及權責所作成之決定，原則應採低密度審查。　 ⑵說明四負擔㈠部分：　編輯室公約作為保障內部新聞自由之制度，基於被告組織法第1條所定任務，且因新聞從業人員相對於公司組織本身處於弱勢地位，為使內部新聞自由得以落實，對於編輯室公約之制定及內容，自得予以監理。故以此一負擔強化並落實編輯室公約，並無違反法律保留原則。又原告依營運計畫本負有制定編輯室公約之義務，被告要求原告於編輯室公約增加此一負擔所述文字，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。再者，新聞從業人員所給付之勞務本身，實際上即為內部新聞自由之具體實現，因此，編輯室公約自與新聞從業人員之勞動條件難以分離，被告負有被告組織法第 1條所定任務，所為此一負擔，無違反管轄權限之違法。被告對於其他新聞台之評鑑，亦有增加此一負擔之相同負擔，且被告所為評鑑結果及此一事項本係針對原告營運計畫之執行情形，進行評價後所為之決定，與其他新聞台亦無可比較性，自無違反平等原則可言。另勞動契約之內涵並非僅有工作規則，勞僱雙方之協議均屬之，臺北市政府勞動局亦肯認編輯室公約係為維持編輯自主及新聞自由所締結之公約，僅係因編輯室公約非屬勞動基準法第70條所定工作規則之範疇而無須申報核備，並未否認得作為勞動條件。　 ⑶說明四負擔㈡部分：　　原告依106年營運計畫本應聘雇專責編審，故其負有聘雇專責編審之義務，此一負擔所稱7人，即係原告執行營運計畫後之現狀。又此義務亦不僅因原告有聘雇專責編審即得認已履行，仍須就其聘雇後情形加以檢視。被告經審查原告營運計畫執行情形，有鑑於原告既有採、編、播之體系缺失，以此一負擔要求原告應以現狀為基礎補強其缺失，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。又原告既有專職編審人力之情形下，仍有2次違反廣電法令紀錄之缺失，故被告經綜合審酌缺失發生之情形及後續所採取之前開措施，認定原告至少須維持既有專職編審人力，確屬有據。再者，限期原告於3個月內提送被告之時程，固非原告承諾事項，然被告就負擔內容本享有形成空間，且原告本已聘有專責編審7人，故此一要求對原告並無困難，確屬有據，亦與事實認定無涉，無事實認定之違法。另專責編審7人係被告依原告就其營運計畫執行情形之說明而為記載，與其他新聞頻道無可資比較性，自無違反平等原則。　 ⑷說明四負擔㈢部分：　　原告依營運計畫負有訂定自律機制之義務及進行自律組織之運作，而依衛廣法第22條規定，被告亦應就自律組織之執行進行監理，自得就原告義務履行情形加以檢視。此一負擔僅係要求原告於會議紀錄中詳述個別委員發言及討論過程，並未更易其組織運作之規章及實態，並未介入干涉或指定其運作情況，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。又被告檢視原告所提自律委員會會議紀錄後所為決定，與其他頻道無可資比較性，自無違反平等原則。再者，此一負擔亦未要求需揭示個別委員之姓名，而係指要求須就個別委員之發言加以記載，故在無須揭示個別委員姓名之情形下，原告主張將造成寒蟬效應，實屬無稽。況以107年11月8 日第4次新聞自律委員會之會議紀錄為例，原告實際上均有記載新聞自律委員會個別委員之姓名，事實上亦屬可行。此外，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業申設審查辦法（下稱申設審查辦法）附表三營運計畫應載細項及換照審查辦法附表三未來6年營運計畫應載細項、東森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第12條規定，及原告於評鑑階段亦表明其就自律案件邀請不同背景專家學者參與，是討論案件即係指自律案件，且有關合於背景之專家學者參與，亦屬原告所提營運計畫之範圍內。　 ⑸說明四負擔㈣部分：　　依申設審查辦法附表三營運計畫應載細項及換照審查辦法附表三未來6年營運計畫應載細項，原告依衛廣法第22條規定及營運計畫，本負有將觀眾申訴與處理答覆情形公開之義務，期中評鑑作為被告連續管制及監理之一環，自得將營運計畫內容納入考量，此一負擔係被告為進一步具體化義務之內涵，以令原告得以遵循，並落實衛廣法第22條之立法目的，並未違反法律保留原則。又原告之新聞自律委員會設立，係為強化原告新聞頻道內控機制，並提升新聞頻道之新聞與節目製播品質，即係為處理申訴事項，故衛廣法第22條所定具體報告自包含民眾申訴事項，故此一負擔並無增加原告法律所無之義務。再者，此一負擔並未要求原告於無視個人資訊保護法之情形下公布其受理公眾申訴之處理情形及回覆報告，原告依營運計畫處理時本應符合個資保護原則。又此一負擔係經被告檢視原告就其營運計畫執行情形後所為決定，與其他頻道無可資比較性，並無違反平等原則。復依衛廣法第22條、第43條第1項規定，被告每年3月及9月均會發函予包含原告在內之衛星廣播電視業者，要求提報新聞自律機制之具體運作情形，對於其他製播新聞頻道之衛星廣播電視業者，被告於評鑑合格處分內亦列有與此一負擔相同之負擔，被告對衛星廣播電視業者的要求均屬一致。此外，依衛廣法第22條規定，原告負有將其自律執行情形列為公開資訊之義務，其自訂之東森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第13條及第 14條亦有規定，故此一負擔係為確保衛廣法第22條規範目的得以更進一步落實，核無違法。　 ⑹說明四負擔㈤部分：　　鑑於原告曾於評鑑期間有2次違反廣電法令紀錄，故要求原告應落實內部自律機制，此一負擔僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，且亦避免在合格與不合格間作成零和決定，無原告所稱重複評價、增加負擔之違法。　 ⑺說明四各項負擔於原處分作成前，原告均曾表示意見，又附款本即是行政機關所為公法上意思表示，而被告業已明示說明四之負擔確屬可分，堪認說明四負擔，與原處分之主處分即評鑑合格乃可分，而具備獨立性。　5.說明五並無未經決議之違法，且其性質為行政指導，並無變更原告營運計畫之效力：　 ⑴說明五之性質為行政指導，並非負擔，未發生法律上之效力，自無原告所指稱之違法，亦無從將之撤銷。所載事項實均記載於備忘錄內，即為第1022次委員會議紀錄之陸、第二案、決議一、所指「總評意見」，故說明五確經被告委員會決議通過，並由被告主委於會議上確認委員意見並宣讀文字。而由該次會議錄音可知，被告主委宣讀「該公司應依負擔，總評意見確實辦理，其辦理情形列入下次換照重點審查項目」等語後，即分別依序陳述說明四、五之文字，足證該次會議所載「總評意見」即係備忘錄之內容，原告主張說明五未經委員會議討論云云，核與事實不符。而後說明五即經被告第1022次委員會議紀錄列為下次換照之重點審查項目，故說明五並無原告所稱未經決議之違法，原告主張有重大明顯瑕疵，顯屬誤解，自不足採。　⑵說明五係原告於評鑑程序中對於其營運計畫之執行情形所為說明及承諾事項，而承諾事項則係被告就原告營運計畫執行不足之處提出改善之可能性，經原告承諾落實，而以此認定原告之補正資料及到會面談承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬既有營運計畫之一部分，並未變更原告營運計畫，被告於原告下次換照時自得加以審查，不因說明五記載與否而有差異，並無額外課予原告義務，自難認說明五之性質為負擔，亦無原告所稱逾越權限、違反法律保留原則及增加原營運計畫所無義務之違法。　 ⑶說明五之性質僅係行政指導，雖有部分設有期限及部分說明文字包含「應」等用語，然效果僅係「列為下次換照之重點審查項目」，被告不會因此記載作為是否換照之負面評價事項。即令原告未履行，亦不因此使被告得依行政程序法第123條規定廢止原處分。至被告111年10月18日函僅係重申行政指導之內容，並無課予原告義務之意。說明五既無變更營運計畫之效力，自無原告主張以之取代變更營運計畫法定程序之情事。　　6.原告並無因說明五而受有實質之不利益：　被告於原處分作成後，僅以111年10月18日函提醒原告注意說明五，原告並以111年10月14日函回復，此後被告即未曾就本件所涉說明五再發函予原告，無原告所稱多次發函詢問原告之情形。又原告所屬東森新聞台於評鑑時，其評鑑合格處分亦有記載與本件說明五相類之文字，而該台於換照時並未因該函說明五之文字而有不利影響，且已許可換照，足證說明五對於原告確未產生實質不利益。　　7.說明五所列行政指導，依序答辯如下：　 ⑴說明五事項㈠：　　被告未如原告主張，要求原告制定基本勞動條件事項。被告辦理期中評鑑係為了解原告第1年至第3年之營運計畫執行狀況，自得審查被告之營運計畫。因原告於評鑑期間有 3次違反勞動法令之情形，已涉及原告營運計畫之執行及經營問題，被告為了解原告具體情形，請原告提出新聞及其他新聞性人員非主管人員平均薪資，係因新聞從業人員所給付之勞務本身（如製播新聞），實際上即為內部新聞自由之具體實現，為避免原告以不當變更勞動條件之方式（如薪資遲延給付，任意變更津貼計算方式等），透過影響新聞工作者勞動權益，進而影響內部新聞自由之形成，爰要求原告提出非主管之平均薪資供被告審查，且被告係請原告提出平均薪資，並非個別薪資，亦與原告之營業秘密無涉，並無違反法律保留原則及不當聯結禁止原則。　 ⑵說明五事項㈡：　　原告於評鑑時已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，而此一事項即係據其所提頻道規劃，促請其仍應如同往常秉持多元原則進行頻道規劃，故其對於多元原則之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　 ⑶說明五事項㈢：　　依國家語言發展法施行細則第2條第5款規定，通訊傳播主管機關，執掌國家語言相關之廣播、電視、通訊傳播之監督事項。另參行政院111年核定之國家語言發展報告所示，臺灣台語及臺灣客語等部分語言，已屬面臨傳承危機之國家語言。原告於評鑑時，雖已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，內容並提及預計提升製播多元節目之比例，然其亦自承其營運計畫中並無製播台語、客語等節目，則其營運計畫與其頻道規劃之意旨難謂相符，然經評價後，因尚未達不合格之程度，是被告為落實國家語言發展法之精神，透過此一事項以行政指導方式，促請原告注意國家語言發展法之精神，每週製播推廣台語、客語等節目半小時，自屬有據，未違反法律保留原則，亦未干預原告製播節目之自由，自無侵害原告之新聞自由及營業自由。　 ⑷說明五事項㈣：　　原告於評鑑時已提出其為落實事實查證、公平原則及編業分離所採取之措施，而此一事項即係據其所提前述措施，促請其儘速就前述措施如何落實，提出相關執行措施，故其對於前述執行措施之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　 ⑸說明五事項㈤：　　原告於評鑑時已提出其就涉己事件已於「東森財經新聞台談話節目製播準則」、「東森財經新聞自律規範」及「東森電視新聞部編輯室公約」明訂涉己新聞處理原則，此一事項即係據原告所提前述涉己新聞處理原則，促請其就所訂定涉己新聞處理原則及衛星公會新聞自律執行綱要之精神確實執行，並因節目主持人常為報導涉己事務時之實際報導者，故請原告注意將節目主持人一併納入涉己新聞處理原則中，以確保原告就涉己事務所負之義務得以真正落實，此本即為被告基於被告組織法第1條所定任務，於期中評鑑時所得審酌事項，未違反法律保留原則及比例原則。況依東森電視新聞部編輯室公約第13條規定，主持人之相關評論應堅守中立，客觀，不得因事務涉己而失去不偏不倚之立場，故此一事項僅是促使原告將涉己新聞之自律規範依既有編輯室公約內容再予強化，並無增加原告額外之義務。　 ⑹說明五事項㈥：　　依衛廣法第27條第2項規定，製播新聞節目應注意事實查證及公平原則，原告於評鑑時已提出其為落實事實查證及公平原則所採取之措施，包含「東森財經新聞台談話節目製播準則」，此一事項即係據原告所提前述措施，促請其將已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加原告義務，也未違反法律保留原則。　 ⑺說明五事項㈦：　　網路新聞固非既有衛廣法規範事項，然因原告所製播之部分節目亦有上架於網路平台，為避免原告因不同播送方式而怠於落實製播新聞之注意義務，被告基於被告組織法第 1條所定任務，於期中評鑑時以行政指導方式，促請原告自行制定網路新聞自律原則，故此一事項並未違反法律保留原則及逾越管轄權限。　 ⑻說明五事項㈧：　　原告於評鑑時已提出其就事實查證與公平原則有辦理教育訓練，並預計開設「新聞事實查證與公平原則」之課程，而此一事項即係據原告所提前述規劃，促請其將經營階層一併納入，儘可能使其內部皆有落實新聞事實查證與公平原則之意識，以實現教育訓練課程所擬達成之目的，亦係被告基於法定任務所為之指導，故無事實認定之錯誤，亦無欠缺合理理由之違法，更無違反法律保留原則。　 ⑼說明五事項㈨：　　依原告於評鑑所提資料，其確有承接政府部門之採購案件，對於閱聽大眾而言，恐難以辨認節目內容有無涉及政府採購案，而新聞媒體作為第四權，實具有監督政府之功能，然在承接政府部門採購案件之情形下，新聞媒體與政府部門間之分際將難以辨認，因此被告依原告所提營運計畫之執行情形進行審查後，認定為彰顯原告第四權之功能，請其公告所參與之政府標案，自屬有據。　 ⑽說明五事項㈩：　　原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並持續維持頻道區隔，故原告對於前述頻道區隔之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　 ⑾說明五事項：　　原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並請其切實釐清其定位，故並未增加其義務，故原告對於釐清定位之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　 ⑿說明五事項：　　依原告於評鑑所提資料及說明，原告深度報導之比例已達 46％，且其亦已承諾提升新聞專題及深度報導之比例至51％，而其承諾事項為其現行營運計畫執行之說明，故此一事項即係就其所為說明及承諾，促請其基於現狀落實其承諾，並未侵害其新聞自由，其對於如何提升新聞專題及深度報導之比例應可理解及預見，也無違反明確性原則。　 ⒀說明五事項：　　此一事項僅係提醒原告注意、遵守法規，被告於其下次換照時得加以審查，不因記載與否而有差異，並無額外課予原告義務，亦未增加原告負擔，故未違反法律保留原則及平等原則。　⒁說明五事項：　　依原告於評鑑所提資料及說明，原告除新聞部門以外人員及股東均未參與編、採、審之所有作業流程，且股東亦未參與日常營運、東森電視新聞部編輯室公約第二章亦有相關規定，故此一事項僅係提醒原告維持現狀，以落實「東森電視新聞部編輯室公約」所擬達成之內部新聞自由，並未增加法律所無之義務，且係依原告既有運作實態所為指導，對原告而言，應無不可理解及預見之情形，故未無違反法律保留原則及明確性原則。　 ⒂說明五所列14項事項，均是對於原告所提營運計畫之執行情形進行審查後之決定，與其他頻道無可資比較性，故均無違反平等原則。　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠前提事實：　　如前揭事實概要欄所載之事實，有東森財經新聞台之衛星廣播電視事業執照（本院卷1第131頁）、被告第1010次委員會議紀錄（原處分卷1第252-254頁）、被告第1022次委員會議紀錄（原處分卷1第360-362頁）、原處分（本院卷1第127-1 30頁）、113年許可換照函（本院卷3第331-333頁）附卷可稽，堪可認定。　㈡應適用之法令及法理：　1.人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項固有明文。惟「提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。」業經司法院釋字第546號解釋在案。是提起任何訴訟，請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提，原告起訴無值得權利保護之利益存在時，係欠缺權利保護必要，在法律上即無理由，應予駁回。　2.衛廣法：　　⑴第6條第1項規定：「衛星廣播電視事業之經營，應填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發給衛星廣播電視事業執照，始得營運。」　　⑵第7條第1項規定：「申請經營直播衛星廣播電視服務事業，其營運計畫應載明下列事項：一、使用衛星之名稱、國籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。二、開播時程。三、財務結構及人事組織。四、頻道或節目規畫。五、內部控管機制。六、經營方式及技術發展計畫。七、收費基準及計算方式。八、其他經主管機關指定之事項。」　　⑶第11條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業分公司之執照有效期間為6年。」　　⑷第17條規定：「（第1項）主管機關應就衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商所提出之營運計畫執行報告，於該事業取得執照屆滿3年時，辦理評鑑。（第2項）前項評鑑結果不合格者，主管機關應令其限期改正；其無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。（第3項）前2項之評鑑程序、審查項目、評分基準及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」又本條105年1月6日修正之立法理由略以：「……為免影響衛星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3 年評鑑1次。另因執照期間為6年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，爰將原條文第6條第4項及第5項酌作修正，移列為第1項及第2項。」　　⑸第18條第1、2項規定：「（第1項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前 6個月，應填具申請書及換照之營運計畫向主管機關申請換照。（第2項）主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。」　3.依衛廣法第17條第3項授權訂定之評鑑審查辦法：　　⑴第2條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商，應於該事業取得執照屆滿3年起2個月內向主管機關提出第1年至第3年之營運計畫執行報告，及申設或換照時所附應改善事項、行政處分附款、承諾事項或行政指導之執行情形。」　　⑵第8條規定：「（第1項）直播衛星事業及境外直播衛星事業之評鑑，應依下列審查項目審查：一、市場定位與頻道規畫之執行情形。二、內部控管機制與自律組織運作之執行情形。三、財務結構與收費標準。四、公司組織與人員訓練之執行情形。五、客服部門編制與意見處理之執行情形。（第2項）前項第2款經評分低於60分者，其評鑑為不合格，應令其限期改正；前項第1款及第3款至第5款均經評分低於60分者，亦同。」 4.依前開規定可知，申請衛星廣播電視事業之經營，應填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照，始得營運。執照有效期限為6年，衛星廣播電視事業經營者應於執照有效期間，即經營者取得執照屆滿3年起2個月內，向主管機關提出營運計畫執行報告，及申設或前次換照等相關事項之執行情形，由諮詢委員會審查，提出審查結果之建議，由委員會議複審決議評鑑結果，若已達營運計畫則合格；反之，若有評鑑審查辦法第11條至第13條情形，未達營運計畫，則不合格。又不合格而得改正者，限期改正，提送改正計畫予諮詢委員會審查；不合格而無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。且執照期限屆滿前6個月，衛星廣播電視事業應向主管機關申請換照，其填具之申請書或營運計畫資料不全得補正者，主管機關應通知限期補正；逾期不補正或補正不全者，駁回其申請。而評鑑結果與營運執行報告、評鑑後之改正情形均為換照審查事項。㈢經查，原告前申請衛星廣播電視事業頻道名稱為「東森財經新聞台」之經營，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照，執照期間為107年4月17日起至113年4月16日止（衛星廣播電視事業執照，見本院卷1第131頁），原告於取得上開執照屆滿3年後，於110年6月15日申請評鑑，其間歷經補正及陳述意見，後於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑營運計畫執行情形，評鑑結果為合格（被告第1022次委員會議紀錄，見原處分卷1第360-362頁），被告以原處分（見本院卷1第127-130頁）通知原告評鑑結果「合格」，並為附款如處分內容說明四負擔㈠至㈤，及於處分內容說明五事項㈠至 記載原告應確實辦理之事項。嗣原告申請換照，經被告依上開規定，審查評鑑結果、營運執行報告及評鑑後之改正情形，於113年4月16日核准換照（見113年許可換照函，本院卷3 第331-333頁）。觀諸原處分說明四記載「貴公司旨揭頻道本次受評鑑期間為107年4月17日起至110年4月16日，營運計畫執行情形之評鑑結果為『合格』，並依行政程序法第93條第 2項規定附加負擔，如未履行負擔，本會得依同法第123條規定廢止原處分，附加負擔內容如下：……」據此，原告未履行說明四負擔㈠至㈤所示負擔之效果為被告得依同法第123條規定廢止原處分。若被告廢止原處分，因衛廣法第18條規定，原告之營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形為申請換照時之審酌事項，則被告得以其審酌原處分（即評鑑結果合格）被廢止，而不通過原告申請換照，故廢止原處分對原告所生之法律上之不利益為不予換照。　㈣原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要：　1.依衛廣法第18條第2項規定：「主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。」足見評鑑結果及評鑑後改正情形僅屬換照之應審查事項之一，並非評鑑後改正事項（附加負擔）及評鑑後改正情形不佳，即當然遭到不予換照之處分。茲被告迄未廢止原處分，且於原告申請換照時審酌營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形等，依照換照審查辦法規定，已於113年4月16日核准換照（本院卷3第331-333頁），原告已不可能因被廢止原處分致遭受不予換照之不利益處分，依上開說明，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，已無值得權利保護之利益存在，顯然欠缺權利保護必要。　2.又依換照審查辦法第3條第1項規定：「直播衛星廣播電視服務事業（以下簡稱直播衛星事業）申請換照者，應填妥申請書（附表一之一）、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告及未來6年營運計畫，並應於營運計畫執行報告及營運計畫分別載明下列事項：一、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告：（一）市場定位與頻道規畫之執行情形。（二）內部控管機制與自律組織運作之執行情形。（三）財務結構與收費標準。（四）公司組織與人員訓練之執行情形。（五）客服部門編制與意見處理之執行情形。二、未來6年營運計畫：（一）使用衛星之名稱、國籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。（二）財務結構及人事組織。（三）頻道或節目規畫。（四）內部控管機制。（五）經營方式及技術發展計畫。（六）收費基準及計算方式。（七）其他經主管機關指定之事項。」第10條第1項規定上開第3條「一、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」（一）至（五）審查項目之評分占40 分；「二、未來6年營運計畫，60分：（一）市場定位與頻道規畫。（二）內部控管機制。（三）財務規畫與收費基準。（四）公司組織與人員訓練。（五）客服部門編制與意見處理。」第10條第2項規定：「前項評分合計低於60分者為不合格，應不予許可。」可知，換照審查範圍為「執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」及「未來6年營運計畫」，各項目係分散於營運計畫執行報告中（本院卷 4第105-111頁）；原告原執照有效期限為107年4月17日起至 113年4月16日止，則原告本次換照審查之標的為110年4月17 日起至112年10月16日之營運計畫執行報告（占比40％），以及未來6年營運計畫（占比60％），附加負擔關乎營運計畫執行，且發生在111年7月27日原處分通知原告評鑑結果為合格之後，其執行核屬換照審查範圍；參以衛廣法第17條於105 年1月6日修正之立法理由謂：「……為免影響衛星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3年評鑑1次。另因執照期間為6年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3 年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，……」即衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6 年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序相同，故換照當年度未再辦理評鑑，重複審查之必要。準此，可知換照之審查，主管機關已就經營者過去6年營運情形進行審視。從而，即便原處分評鑑合格被廢止，也不影響換照審查程序；又即令原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤都被撤銷，被告在換照審查時，仍得審查，因該等事項本來就是換照審查事項中，營運計畫執行報告裡面的細項內容，被告經審查，作成准予換照的處分，故原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤，即無值得權利保護之利益存在，而無權利保護必要。　3.原處分內容之說明五記載「旨揭頻道相關補正資料及到會面談承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行；另有下列事項應確實辦理，其執行情形列為下次換照之重點審查項目：……」及所列事項㈠至。經核該說明五已表明所列各項為「下次換照之重點審查項目」，且所列事項㈠至之各該事項亦為換照審查辦法中，營運計畫執行報告所應記載之事項，即屬原告未來於編纂營運計畫執行報告時的重點。據此，縱使原處分不於說明五列出事項㈠至之下次換照重點審查項目，原告所經營之東森財經新聞台於申請換照時，被告仍然會依換照審查辦法之規定審查該等事項。況說明五之記載並非謂原告未履行該等審查項目，被告會廢止原處分評鑑合格。換言之，縱原告未履行說明五，被告不會以此為由，廢止原處分評鑑合格之結果。且被告就申請換照，經審查營運計畫執行報告裡面的細項內容，已經作成准予換照的處分，業如前述，則原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明五部分，即無值得權利保護之利益存在，而無權利保護必要。　4.再按行政程序法第8條規定：「按行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」而由此誠實信用原則以類型化方式所導出之禁反言原則，於本件中對於被告而言，應可理解為行政機關先前曾為某種陳述或承諾行為，不得事後予以反悔並與先前之陳述相反之行為。據此，被告於本院審理中已陳述：原處分所列事項都是換照時應審酌的事項，在換照時都已經審酌過原告對於原處分的履行狀態，以及對於行政指導的履行情形，且換照已經通過，換照處分所列內容是要繼續追蹤原告要做的負擔及其他的行政指導，將來要看的是對於換照處分的內容，在3年後評鑑時有沒有按照換照處分的內容履行，所以不會回過頭來看已經結束的評鑑程序的執行狀況，而以任何強制執行的方式去執行原處分的內容等語明確（本院卷4第446-447頁），是被告基於誠實信用原則及禁反言原則，不得再對過去評鑑程序即原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分加以審酌，更不至於強制執行，或廢止原處分。　5.綜上所述，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要之要件，其此部分之訴與法未合，應予駁回。㈤原告備位聲明訴請確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法，亦無訴之利益：　　按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，即所謂之訴之利益，若依所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，行政法院得以判決駁回之（最高行政法院100年度判字第1512號判決參照）。準此，於本件中，依原告所訴之事實，既欠缺權利保護必要之要件，業如前述，是原告就此備位聲明訴請確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法之訴，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，亦應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。七、結論：原告訴請如其先、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日書記官張正清

2025-03-26

TPBA-111-訴-1158-20250326-2

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第7749號聲請人張爐寬上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○鎮區鎮○路000巷00號）於113年10月18日死亡，聲請人丙 ○○係被繼承人之兄，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權等語。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1所明定，此依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。是拋棄繼承人需基於繼承人真意而確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思，若無法確定其有拋棄繼承之真意，經法院限期命補正而仍不補正時，即應裁定駁回之。次按拋棄繼承為合法者，法院應予備查，通知拋棄繼承人及已知之其他繼承人，並公告之。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之。家事事件法第13 2 條第2、3項定有明文。三、經查，被繼承人於113年10月18日死亡，聲請人丙○○係被繼承人之兄等情，有被繼承人之繼承系統表、除戶謄本、聲請人之戶籍謄本等件可稽。惟聲請人向本院聲請拋棄被繼承人之遺產繼承權時，未提出申請目的載明為拋棄繼承之印鑑證明，以釋明其有拋棄繼承之真意。經本院於114年1月18日通知聲請人補正與拋棄繼承權書印鑑相符之印鑑證明(申請目的：拋棄繼承)，聲請人迄今仍未補正。經本院電聯另一聲請人乙○，其表示丙○○長年在印尼工作，當初是辦理拋棄繼承時連同丙○○姓名寫進來一起拋棄，故無法提出補正資料等語，此有114年3月24日電話紀錄在卷可參，致本院無從認定聲請人丙○○是否確實有拋棄繼承之真意。故本件聲請人丙○○ 聲請拋棄對被繼承人之繼承權，是否出於聲請人本人拋棄繼承之真意，容有疑問，依首開規定及說明，聲請人丙○○之聲請，難認合法，應予駁回。　四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2025-03-26

KSYV-113-司繼-7749-20250326-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度消債更字第13號聲請人即債務人林滄淳上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國一百一十四年四月二十四日前具狀補提如附表所示之說明及文件到院，並於民國一百一十四年四月二十九日十一時至本院民事第一法庭接受訊問，如未到場或未提出前開資料，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回更生之聲請，消費者債務清理條例第8條、第46條第3款分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出附表所示資料到院，爰定期命補正，並請將補正資料依附表編號貼標籤紙順序裝訂妥當後提出，如逾期未補，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀　　附表： (一)聲請人應確認後補正聲請人每月必要支出數額。若聲請人主張之每月全部必要支出總額（含全部生活費及勞健保、醫療費用在內之總數）少於每月18,618元，則請敘明所主張之具體數額即可，毋庸再提出相關單據或證明文件。若聲請人主張之每月必要支出總額（含全部生活費及勞健保、醫療費用在內之總數）逾新臺幣（下同）18,618元（即114年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費15,515元之1.2倍即18,61 8元），則請記載每月必要支出數額費用及單據影本或相關證明文件，並請就各項支出分別提列，不得僅以概括、籠統方式說明，並說明其計算方式。另請說明除聲請人外尚有何人同住一處？以及與其分擔日常生活費用支出各項目之數額及計算方法（請列出具體項目、製成表冊，並提出單據證明）。請聲請人為上述確認後，應再次提出更正後之完整財產及收入狀況說明書。　　　 (二)聲請人應提出聲請人之歷年國民年金保險、全民健康保險之投保資料。 (三)聲請人應自行向中華民國銀行公會申請查詢聲請人名下「所有」之銀行存款帳戶，並提出中華民國銀行公會函覆之「存款帳戶查詢」結果資料。　　 (四)聲請人應提出聲請人所有於金融機構開戶之全部帳戶存摺（含薪資轉帳存摺、證券存摺、集保存摺）封面暨完整清晰內頁之資料影本（內頁須影印自民國111年12月1日起至本裁定送達日止），如無存摺，得以帳戶交易往來明細表影本替代。　　 (五)聲請人應提出聲請人自提起本件聲請更生前2年迄今之完整收入及薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費、財產處分收益等），如尚有年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、政府補助金或其他收入款項均應包括在內。若為打零工或現金領取方式者，應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話（應詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替）。 (六)聲請人應說明聲請人有無自任何政府機關、法人、社福機構領有任何社會補助、津貼、年金、保險給付或其他補助款項，如有，請說明每月領取金額及領取期限、發給單位，並提出相關證明文件（例如政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函等），如無領取補助款亦請註明。 (七)聲請人應自行列表說明以聲請人要保人、被保險人之所有保險單（保險公司、保險名稱）及現在之保單價值準備金或解約金，其名稱、種類、數額多寡？每月（年）繳納保險費金額？就有無保單價值準備金、解約金，及該保單價值準備金、解約金之金額為何，並應提出相關資料並詳為說明。若已終止保險契約，則應陳報終止日期、領取解約金數額，並提出相關資料整理成冊到院供核。　　 (八)聲請人應說明自民國111年12月1日起迄今之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（例如買賣、互易、設定抵押權等）、無償（例如繼承、贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價相關資料（例如買賣契約等）；如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。 (九)聲請人應說明聲請人自民國111年12月1日起至本裁定送達日止有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡、是否固定等），並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話），及聲請人接受資助之相關證明文件。 (十)聲請人應說明自民國111年12月1日起起至本裁定送達日止有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易？如有，應詳予敘明其內容，並提出交易明細及證明文件。 (十一)聲請人應提出聲請人之「臺灣集中保管結算所集中保管查詢資料」，其內應包含聲請人所有往來參加人明細資料、所持有之集中保管標的於「114年1月23日」及「更新至查詢日當日最新能取得資料」之餘額資料，及聲請人所持有之集中保管標的於「112年1月23日至查詢日當日最新能取得資料」期間之異動資料（請自行向臺灣集中保管結算所申請，並可持本裁定向該公司敘明係因消費者債務清理案件經法院命補正而申辦）。　　 (十二)除本院113年度司執字第15667號案件外，聲請人先前或目前是否有繫屬於法院之強制執行與訴訟案件？如有，請提出先前或目前繫屬何法院及其案號之證明文件（例如法院強制執行命令或公文）。另聲請人於113年度司消債調字第141號聲請狀陳報有上開執行案件，惟於更生聲請狀上則勾選「無」，聲請人應再次確認後補正之。 (十三)聲請人應說明：依聲請人所提供行車執照，聲請人名下有一輛機車（車牌號碼000-0000），請列表說明上開車輛之現值為何？亦請一併提出相關釋明文件。　　　 (十四)聲請人應說明除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權人或民間債權人存在？如有，積欠之債務為何？並請聲請人確認所有債權人及債權數額後，重行製作債權人清冊到院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件（例如借貸契約等）、聯絡電話、地址，及相關還款證明資料。 (十五)依聲請人所提出之債務清理條例前置協商專用債權人清冊中記載「曾參與銀行公會債務協商」並、目前狀態為「毀諾」。故請聲請人說明及提出下列事項：　　⒈請說明聲請人前與債權人協商成立，每月「應」清償之金額若干、「應」自何時履行至何時？及聲請人歷次「實際」清償之日期、金額各若干（請逐一羅列每期給付之時間及金額）？毀諾時間為何？並提出相關證明。　　⒉請說明協商當時起至毀諾不履行止，聲請人從事何工作？及是否有領取任何政府補助、其他任何機構之補助或保險金？並提出協商當時起至毀諾不履行止之每月實際收入證明或收入切結書，並提出自協商當時起至毀諾不履行止之該年度綜合所得稅各類所得資料清單。　　⒊請說明係因何原因毀諾？並提出相關資料證明。　　⒋請提出當時成立協商之協議書。（如協商成立資料遺失或未留存請自行向相關金融機構申請補發。）　　　 (十六)請說明聲請人在本院前置調解程序調解不成立原因？債權人所提清償方案具體內容為何？債權銀行所提出之還款方案內容及雙方未能達成協商之差距？請詳列債權總額、還款條件（如期數、利率、每月應繳金額）及協商差距，併請檢附相關證明文件具體說明有何不能清償或不能清償債務之虞等情事？ (十七)聲請人應說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金、擬定更生方案以清償債務，並提出聲請人目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法，暨相關證明資料，且應按所有債權人之債權比例分別計算各債權人可供分配金額（更生方案倘履行之可能，法院將無法認可更生方案，聲請人提出本件聲請將無實益）。

2025-03-25

ILDV-114-消債更-13-20250325-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第60號聲請人即債務人王志成上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。二、經查，聲請人依消債條例向本院聲請更生，漏未繳納更生聲請費用新臺幣（下同）1,000元及提出如附件編號二至五所示之財產及收入狀況說明暨證明文件，是本院乃依消債條例第43條、第8條之規定，於民國114年2月14日裁定命聲請人於收受送達後5日內補正，該裁定業已於114年3月3日合法送達，有本院送達證書1紙在卷足稽，而聲請人雖已繳納更生聲請費用1,000元，然迄今仍未補正如附件所示編號二至五之事項，致本院依現有資料尚無從審酌聲請人是否確已不能清償債務或有不能清償之虞，而需藉助本條例所定更生程序清理其債務，依前開規定，其聲請未備程式及其他要件，於法不合，應予駁回，爰依消債條例第8條前段之規定，駁回本件更生之聲請。三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條。」所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8條、第44 條自明。本件聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正資料，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。四、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附件：一、請債務人補繳更生聲請費用1,000元，並檢附繳費收據到院。　　二、依債務人之勞健保投保資料所載，債務人自民國114年1月9 日起投保於「嘉農開發有限公司」，請債務人補提「嘉農開發有限公司名義」出具之薪資證明文件。三、請債務人補提受扶養人王世賢之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、請債務人釋明名下除有第一金人壽保險股份有限公司保單、國泰人壽保險股份有限公司保單、台灣人壽保險股份有限公司保單多紙外，是否尚有其他保險契約？並請提出各個保險契約，及陳報各個保單之「保單價值準備金」或「解約金」之證明；若無，亦應註明。五、請債務人補提車牌號碼車牌號碼000-0000機車之行車執照影本。

2025-03-25

TNDV-114-消債更-60-20250325-2

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第97號債務人薛攀良代理人孫全平律師（法扶律師）上列當事人因聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後十四日內，預納郵務送達費新臺幣肆仟壹佰陸拾元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條定有明文。又債務人聲請清算時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第81條第1項、第4項、第82條分別定有明文。二、債務人聲請清算，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人20次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納4,160元【（5＋1）×43×2 0－1,000＝4,160】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附件：一、債務人民國112年綜合所得稅各類所得資料清單及最新財產歸屬資料清單之正本。二、聲請前2年間有無處分債務人名下財產，並陳報聲請前2年間財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。三、陳報債務人名下是否有汽機車？如有，請提出行照及車輛目前之價值及估價報告。如已報廢，應提出相關證明文件。另債務人有無申辦車貸或以車輛申辦抵押借貸？如有，請陳報核貸金融機構或公司之名稱及地址、原始貸款金額及現餘貸款金額，並應提出修正後之債權人清冊，列載該等核貸金融機構為債權人，並應注意列明其債權有無擔保。若為有擔保債權，行使擔保權後不能受滿足之債權數額為何？若有變更，請重新提出債權人清冊。四、請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市 ○○區○○街0號3樓）申請查詢債務人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，並提出之。若無帳戶，亦請提出查無帳戶資料之證明。及自聲請前2年即自民國111年4月起迄今所有金融機構及郵局之存摺封面及內頁之完整影本（應補登至本裁定送達日）。五、提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），說明投保內容，是否辦理保單質借及金額，並陳報現有保單價值準備金及每月支出保險費用之金額。六、按時間順序，列表說明自聲請前2年即自民國111年4月起迄今，所有工作內容、來源（即雇主）、實際收入金額，及提出自聲請前2年起迄今薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本，並說明現有無工作，以及除每月應領薪資外，是否尚領有年終及三節獎金、津貼、補助及金額；未能提出由雇主出具之薪資證明，應提出收入切結書(載明任職工作地點、任職期間、內容、實際收入金額）；若為打零工或現金領取方式者，應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話（應詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替）。並說明債務人有無接受親友資助？若有，每月資助金額為何？七、按財產及收入狀況說明書，債務人自陳每月僅領有老人年金收入約4,500元，惟依111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，債務人尚領有奎山學校財團法人、景安現代中醫診所、財團法人夢想之家教育基金會之薪資所得為何，請詳細說明並提出相關證明文件。八、提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。勿僅提出核定通知函。九、說明債務人現實際居住於何處、戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有，並提出建物謄本。如現居地為承租，應提出具有完整地址之租賃契約影本，並說明房屋坪數、所有居住成員、如何分擔相關居住費用。十、提出受扶養人全戶最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、113年4月以後列印之全國財產稅總歸戶財產查詢清單之正本，並說明受扶養人現居住何處、有無工作及收入狀況。十一、提出受扶養人家族系統表及其所有扶養義務人之111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、113年4月以後列印之全國財產稅總歸戶財產查詢清單之正本，並說明所有扶養義務人收入狀況、如何分擔扶養費用及實際支出之扶養費，若未支出，應釋明其未能支出之原因。十二、依財產及收入狀況說明書，債務人聲請前2年必要支出總計54萬6,289元，惟以聲請前2年收入總計10萬8,000元以觀，明顯入不敷出。債務人應說明如何支應逾收入部分之支出？如係親友支應應說明每月支應金額為何，並重新提出財產及收入狀況說明書中聲請前2年之收入、必要支出內容。十三、債務人子女是否每月固定給付扶養費？給付金額為多少？並請提供子女之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及最新財產歸屬資料清單。【郵務費用及以上第一點至第十二點係本院第二次命補正。另請代理人協助債務人遵期提出補正資料，代理人亦請「務必確實將上開資料整理，並為適當之說明後再提出於本院」。】

2025-03-24

SLDV-113-消債清-97-20250324-2