給付交割款
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第464號
原 告 美好證券股份有限公司
法定代理人 黃谷涵
訴訟代理人 楊貴麟
被 告 李翊臺
上列當事人間請求給付交割款事件，於民國113年12月3日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟參佰肆拾參元，及自民國一
一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於提出新臺幣壹拾伍萬肆仟參佰肆拾參元
為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月4日在伊之高雄分公司開立
證券交易帳戶（帳號0000-00000-0，下稱甲帳戶）買賣有價
證券，於112年9月12日在伊之高雄分公司開立融資融券交易
帳戶（帳號0000-0000，下稱乙帳戶），其間有委託買賣證
券受託契約（下稱甲契約）、證券信用交易契約及融資券契
約（下稱乙契約，與甲契約合稱系爭契約）存在。被告於11
2年9月12日融資借款479,000元，委託伊買進定穎投控（股
票交易編號3715）股票共20,000股（下稱系爭股票），成交
金額為新臺幣（下同）1,361,000元，連同手續費1,938元在
內，共應繳納交割款1,362,938元。嗣被告向伊融資借款479
,000元繳納部分交割款後，惟仍應於成交後第2個營業日即1
12年9月14日繳納不足交割款883,938元（計算式：1,362,98
3-479,000=883,938），詎被告未遵期付清交割款，經伊於1
12年9月14日申報被告違約後，於同日處分系爭股票得款1,3
04,204元，經以前開款項扣抵不足交割款883,938元、融資
借款本金479,000元，及自借款利息339元後，仍有欠款59,0
73元未獲清償（計算式：1,304,204-[883,938+479,000+339
]=-59,073），再依甲契約第11條約定，被告未遵期履行交
割義務，伊得按成交金額7%收取違約金95,270元（計算式：
1,361,000×7%=95,270），合計被告應給付154,343元（計算
式：59,073+95,270=154,343）。爰依甲契約第8條後段、第
11條及乙契約第1條、第9條第2項、第10條第2項，暨證券商
辦理有價證券買賣融資融券業務操作辦法（下稱操作辦法）
第49條前段、第50條第1項前段、第51條第1項前段約定，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告154,343元，及
自113年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭契約係屬委任契約，原告依約應負善良管理
人注意義務，惟原告之營業員於112年9月12日發現股價震盪
，疏未通知伊出售系爭股票，待伊發覺上情，迭以電話聯繫
原告之營業員卻無法接通，致無從及時處分系爭股票，詎原
告以伊違約交割為由，逕予凍結甲、乙帳戶，隨即以將系爭
股票以最低價格出售，致伊受有財產損失，原告因違背善良
管理人注意義務，而有債務不履行情事，自應就伊所受損害
負賠償責任。又伊以每股65元購入系爭股票，其後定穎投控
股票之股價曾經上漲到每股112元，倘原告未凍結甲、乙帳
戶，伊自得視股票市場行情操作並出售系爭股票，預期可得
賺取每股47元之利差（計算式：112-65=47），據此計算伊
所受損害為94萬元（計算式：47×20,000=940,000），爰執
前開損害賠償債權中之20萬元，與原告之請求互為抵銷，經
抵銷後，伊已毋庸給付原告任何款項等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行
。
三、原告主張之前開事實有被告不爭執真正之合併買賣報告書暨
交割憑單、甲帳戶交易明細對帳單、融資現金償還申請書、
原告112年9月14日通知函、違約通知書暨掛號郵件查單為憑
（見本院卷第25、213至217、29、31、33、343頁）。查：
㈠原告得向被告收取不足交割款883,938元：
⒈依甲契約第8條、第9條約定：「委託人除法令章則另有規定
者外，應開設有價證券集中保管帳戶，及經美好證券（即原
告，下同）指定之金融機構存款帳戶，或美好證券交割專戶
客戶分戶帳後，始得委託買賣證券。委託人委託買賣證券，
應於託辦時或規定之交付期限前，將交割證券或交割代價存
入委託人之前項帳戶」；「受託人委託買賣證券成交後，應
依照美好證券依據有關法令章則所訂定之手續費率如數給付
手續費」等語（見本院卷第13頁），可知被告委託原告買進
系爭股票，應按成交價格及手續費給付交割款。
⒉被告於112年9月12日委託原告以每股67.1元買入定穎控股之
股票6,000股；以每股67.1元買入同一股票4,000股；以每股
69元買進定穎控股之股票10,000股，合計成交金額為1,361,
000元（計算式：[67.1×6,000]+[67.1×4,000]+[69×10,000]
=1,361,000），應納手續費為1,938元（計算式：573+382+9
83=1,938），合計應繳納交割款1,362,938元，而經被告於1
12年9月12日融資借款479,000元繳納部分交割款後，仍不足
清償交割款883,938元（計算式：1,362,983-479,000=883,9
38），前開不足交割款應於系爭股票成交後第2個營業日（
即112年9月14日）上午10點以前繳納完畢，並經原告以電話
通知被告前開繳款期限，俟112年9月14日被告向原告表示無
力繳納不足交割款，經原告於同日申報違約等情，有甲帳戶
交易明細對帳單、合併買賣報告書暨交割憑單、融資現金償
還申請書，及被告不爭執真正之112年9月12日、112年9月14
日電話錄音暨譯文、違約申報表為憑（見本院卷第217、25
、29、221、227、233頁），堪認被告餘欠交割款883,938元
之繳納期限已於112年9月14日上午10點屆至，而有違約情事
，並應自斯時起負給付遲延責任。原告主張就系爭股票得向
被告收取不足交割款883,938元，係屬可採。
㈡原告得向被告收取融資借款本金479,000元及利息339元：
⒈依乙契約第5條、第6條、第7條及第10條第1、2項約定：「委
託人委託融資買進或融券賣出時，應自行核算融資融券餘額
是否超過約定額度限額，委託償還交易時並應自行確認其種
類數量有無超過信用帳戶餘額；超過部分委託人均應自行負
責以現款現券辦理交割。」、「美好證券逐日計算委託人信
用帳戶內之擔保品價值與其融資融券債務之比率，其低於美
好證券所定比率時，委託人應即依美好證券之通知於限期內
補繳差額。前項補繳期限，依操作辦法54條定之。」、「受
託人未依前條第1項規定補繳差額時，美好證券得依操作辦
法第55條規定處分其擔保品。但雙方另有約定者，不在此限
。」、「美好證券應向委託人收取之融資利息，與應支付委
託人之融券賣出價款與保證金利息，其利率由美好證券訂定
。前項利息按委託人融資或融券成交日後第2營業日起迄清
償前1日之日數計算；利率如經調整時，委託人已融資或融
券尚未清結部分，美好證券均自調整之日起，按調整後利率
計算收付。」（見本院卷第197、198頁），操作辦法第49條
前段、第50條第1項前段則規定：「融資融券交易成交後，
證券商應於成交日後第2個營業日上午10時前，按融資買進
成交價款扣除融資金額後之餘額，向委託人收取融資自備款
」、「證券商對委託人融資，應按融資買進成交價款乘以規
定比率計算融資金額（未滿千元部分不予計算），予以融資
代辦交割」；同辦法第51條第1、2項則規定：「證券商對於
融資金額，應按所定利率向委託人收取融資利息；對於融券
保證金及前條第2項之融券賣出價款餘額，應按所定利率計
息支付委託人。前項利息按融資融券成交日後第2個營業日
起迄清償日前1日之日數計算。」等語（見本院卷第377頁）
，準此，被告向原告融資借款代辦交割，應於成交日後第2
個營業日上午10時以前清償，如未遵期清償，即應自成交日
後第2個營業日起迄清償前1日之日數計算利息。
⒉被告於112年9月12日向原告融資借款479,000元以繳納系爭股
票部分交割款乙節，已如前述，並有證人王柔婷證稱：被告
於112年9月12日買進定穎投控股票後跌停板，伊通知被告股
票跌停板，當天收盤時被告對伊說沒有錢可以交割，恐怕會
違約，伊向主管報告上情，想到兩種方法協助被告處理，其
一是讓被告開立融資融券戶（即乙帳戶），如果以此方式處
理，被告只須自備五成資金，其餘五成則是向原告借款融資
，可以減輕被告的負擔；另一種方式則是透過盤後交易出售
系爭股票，倘能順利出售，僅須繳納當沖後之餘額，伊將前
開兩種方法告訴被告後，經被告同意開立乙帳戶，併為盤後
交易，然而系爭股票未能透過盤後交易順利出售，經被告臨
櫃向伊諮詢可行之處理方法，伊向被告說明得採融資融券方
式處理，而所需資金除被告自備款外，其餘資金是向原告借
款而來，經徵得被告同意後，伊將系爭股票中的14張股票（
即14,000股）改採融資融券交易，其餘6張股票（即6,000股
）仍以現股交易，經前開方式調整後，將交割金額降低為88
3,938元。惟被告仍無法繳納交割款，伊遂於112年9月14日
下午1時55分3秒通知被告要申報違約交割等語為憑（見本院
卷第270頁），上情核與被告不爭執真正之112年9月12日電
話錄音暨譯文顯示，被告於112年9月12日下午2點32分46秒
接獲原告通知系爭股票未能透過盤後交易出售後，已同意改
為融資買進乙節相符，亦與兩造於同日簽立乙契約，並開立
乙帳戶之事實一致（見本院卷第223、191至212頁），堪信
實在。被告猶抗辯伊係使用現款交易股票，未向原告融資借
款云云，核與前開事實不符，為不可採。
⒊又原告於112年9月14日上午8點49分通知被告繳納不足交割款
及融資借款，經被告表明無力繳款，經原告於同日上午10點
通報違約，有被告不爭執真正之112年9月14日電話錄音暨譯
文、違約申報表為憑（見本院卷第227、233頁），原告於11
2年9月14日上午10點申報被告違約交割後，隨即委託犇亞證
券股份有限公司（下稱犇亞證券公司）處分系爭股票，出售
得款1,304,204元，於同年月18日交割入帳清償融資借款，
有犇亞證券公司合併買賣報告書暨交割憑單為憑（見本院卷
第27頁），而被告融資借款479,000元之清償期限於系爭股
票成交日後第2個營業日112年9月14日上午10時屆至，依乙
契約第10條第1、2項約定，應自112年9月14日起至清償前1
日即同年月17日計付利息（共4天，始日計入），是按原告
融資利率年息6.45%（見本院卷第291頁），計算應繳利息為
339元，有融資現金償還申請書足佐（見本院卷第29頁，計
算式：479,000×6.45%÷365×4=338.5，元以下四捨五入），
原告主張被告應清償融資借款479,000元及利息339元，亦屬
有據。
㈢原告得向被告收取違約金95,270元：
⒈依甲契約第11條第1項約定：「委託人不按期履行交割代價或
交割證券者，即為違約，美好證券應依證券交易所『證券經
紀商申報委託人遲延交割及違約案件處理作業要點』規定申
報違約，並代辦交割手續，美好證券得以相當成交金額之百
分之7為上限收取違約金。」等語（見本院卷第13頁），可
知原告於被告不按期履行交割代價時，得收取按成交金額7%
計算之違約金。
⒉兩造均不爭執系爭股票成交金額為1,361,000元，及被告未遵
期繳納系爭股票交割款之事實，已如前述，原告依前引約定
自得向被告收取按成交金額7%計算之違約金95,270元（計算
式：1,361,000×7%=95,270)，而原告業於112年9月14日發函
通知被告於文到後5日內清償前開違約金，該催告函於112年
9月15日送達原告，有原告高雄分公司112年9月14日函暨掛
號郵件回執為憑（見本院卷第31、343頁），堪認前開違約
金清償期限已於112年9月20日屆至，被告未遵期清償，即應
自112年9月21日起應負給付遲延責任。
㈣原告得以處分系爭股票所得抵充前述㈡所示被告融資借款本息
，並以餘額抵充前述㈠㈢所示被告違約債務及費用，被告就不
足餘額154,343元仍應負清償責任：
⒈依乙契約第7條前段、第8條第1項約定：「委託人未依前條第
1項規定補繳差額時，美好證券得依操作辦法第55條規定處
分擔保品。」；「受託人與美好證券，雙方除依操作辦法第
81條另有約定者外，委託人有操作辦法第80條第1項、第81
條第1項及第2項所列情事之一時，美好證券即依同辦法第81
條第3項規定處分其擔保品。」，同契約第9條第1、2項則約
定：「美好證券依前2條規定處分擔保品之時間及其處分價
格，委託人絕無異議；處分費用並由委託人負擔之。前項處
分所得，抵充委託人所負融資融券債務有剩餘者，應返還委
託人，如不足抵充，委託人應立即清償，否則美好證券依法
追償之。」等語（見本院卷第197頁），可知被告未遵期於1
12年9月14日清償融資借款，原告即得處分系爭股票，並以
處分所得償還融資借款及利息，毋庸另徵得被告同意，原告
就處分系爭股票之價格亦不負為被告計算之義務，故無論原
告以何價格處分系爭股票，被告均不得執為指摘原告未盡善
良管理人注意義務之事由。被告抗辯原告未經徵得伊同意，
且未等待最優價格，即任意處分系爭股票，係有過失云云，
核與前開約定不合，為不足採。至於被告抗辯乙契約關於處
分擔保品之約定顯失公平云云，未據被告具體指摘及舉證有
何顯失公平之處，本院無從審究之。
⒉原告於112年9月14日以被告未遵期清償融資借款、未繳足系
爭股票交割款為由申報違約後，業於同日委託犇亞證券公司
處分系爭股票得款1,304,204元，於同年月18日入帳清償融
資借款本息，已如前述（見本院卷第27頁），是依乙契約第
7條前段約定，前開處分所得於抵充融資借款本金479,000元
及利息339元後，原告依甲契約第11條第3項、第5項約定即
得持前開餘款824,865元抵充不足交割款883,938元及違約金
95,270元（見本院卷第13頁，計算式：1,304,204-479,000-
339=824,865），惟餘款不足清償全部債務，依民法第322條
第1款規定，即應以債務已屆清償期者，儘先抵充，而被告
應繳納不足交割款883,938元之清償期限於112年9月14日屆
至，應繳納違約金95,270元之清償期限於112年9月20日屆至
，業經本院審認如前，是以原告處分系爭股票抵充融資借款
本金及利息後之餘款，應先抵充不足交割款，經抵充後，仍
不足清償交割款59,073元（計算式：824,865-883,938=-59,
073），加計被告尚有違約金95,270元未繳，合計被告仍應
給付原告154,343元（計算式：59,073+95,270=154,343），
被告就前開欠款並應負給付遲延責任。
⒊從而，原告請求被告給付154,343元及自被告收受起訴狀繕本
之日113年6月20日起（見本院卷第109頁收受繕本日期條戳
），按法定利率計算之遲延利息，為有理由。
四、被告抗辯原告未盡善良管理人注意義務，致伊受有財產損害
94萬元，並執其中20萬元與原告之請求互為抵銷云云，無非
以原告之營業員未及時向伊報告股價震盪訊息，且凍結甲、
乙帳戶，致伊無從操作出售系爭股票獲利，復未經伊之同意
以最低價處分系爭股票等情，為其論據。惟按債務之抵銷，
以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他
方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言（最高法院95年度
台上字第457號民事判決要旨參照）。查：
㈠被告抗辯原告之營業員未及時將定穎投控股票價格震盪情形
向伊報告云云，核與被告不爭執真正之112年9月12日電話錄
音譯文顯示，王柔婷於同日上午9點25分59秒向被告報告「
定穎現在跌停鎖起來」；同日上午11點54分30秒向被告報告
前開股票「鎖很緊，張數一直沒有減少」等情不符（見本院
卷第220頁），前開抗辯為不可採。
㈡又原告於被告112年9月14日違約交割後，依甲契約第11條第3
項前段約定，得暫緩終止委託買賣證券受託契約及註銷委託
買賣帳戶（見本院卷第13頁），被告抗辯原告違約妨礙其使
用甲帳戶處分系爭股票云云，核與前開約定不符，亦非可採
。
㈢再者，原告於112年9月14日委託犇亞證券公司處分系爭股票
，經該公司在公開交易市場以每股65.6元出售系爭股票（見
本院卷第27頁），較諸同日定穎投控股票歷史交易紀錄顯示
，當日開盤價為每股65.3元、收盤價為每股63.2元、盤中交
易最高價為每股66.5元（見外放定穎投控股票過往股價交易
紀錄），可知原告處分系爭股票之價格已較當日開盤價、收
盤價為高，其處分價格尚屬公平市價，被告指摘原告逕以最
低價出售系爭股票云云，為不實在。至於被告抗辯定穎投控
股票於同年12月間曾上漲達每股112元乙節，雖有定穎投控
股票過往股價交易紀錄為憑，然而原告因被告違約交易而處
分系爭股票，不負為被告計算之義務已如前述，況且由最近
1年定穎投控股票過往股價交易紀錄顯示，該股票成交價格
波動幅度在每股51.3元至112元之間，益見影響該股票實際
成交價格之原因多端，非原告於112年9月14日處分系爭股票
時所能預見，自不能以原告處分系爭股票時不存在之交易價
格遽謂原告有何過失。
㈣從而，原告查無未盡善良管理人注意義務之債務不履行情事
，被告對原告自無債務不履行損害賠償債權可言。依前引說
明，原告既未對被告負有損害賠償債務，被告即不得主張抵
銷，被告所為抵銷抗辯為不可採。
五、綜上所述，原告依甲契約第8條後段、第11條及乙契約第1條
、第9條第2項、第10條第2項，暨操作辦法第49條前段、第5
0條第1項前段、第51條第1項前段約定，請求被告給付154,3
43元，及自113年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職
權宣告假執行。被告聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告
，核與民事訴訟法第392條第2項規定並無不合，爰酌定相當
之擔保金額後，准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法均不影響判斷
結果，不再贅述。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書 記 官 許弘杰
KSEV-113-雄簡-464-20250110-1