Know99判決書

搜尋結果：裸體影像

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金易字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許瑞蓮上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22624號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨係以：許瑞蓮明知不得將個人的金融帳戶提供他人使用，竟於民國112年12月30日17時30分許前不詳之日，將其申請之中華郵政帳戶（帳號00000000000000號）提供予年籍資料不詳之人使用並期約可獲得「紅桃基金會」之補助。適代號AV000-B113002號之男子（年籍詳卷、下稱A男）與網路LINE平台暱稱「林依瞳」之女子進行裸體視訊，對方嗣後向A男表示已側錄A男裸體影像欲將之公開，A男驚懼之餘，依對方之要求，於上開時日，匯款新台幣1萬元至許瑞蓮之上開帳戶，因認被告許瑞蓮係犯洗錢防制法第22條第3項第1 款之罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。三、查本件被告前被訴可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月18日15時許，在高雄市○○區○○○ 路00號統一超商正達門市，將其申設之中華郵政帳號000000 00000000號帳戶提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「紅桃基金會」之人，並以LINE告知提款卡密碼，供該人及所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向王廷俊、魏晴秋、林彥汝、顏妙婷（下稱王廷俊等4人）施用詐術，致王廷俊等4人陷於錯誤，依指示將款項匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員予以提領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果，所涉刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪及刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，業經檢察官提起公訴，並由本院於113年9月2日判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，於113年10月15日確定在案，有該案簡易判決在卷可查。該案與本件檢察官起訴的基本犯罪事實相同（提供本案郵局帳戶），該案判決之效力，自應及於本案犯罪事實，不可重複評價，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-18

KSDM-114-審金易-8-20250218-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2192號原告張淑晴訴訟代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師被告邱儒伯訴訟代理人桂子雅律師廖健智律師被告呂采緹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及被告乙○○自民國112年 9月16日、被告甲○○自民國113年1月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告乙○○應給付原告新臺幣150,000元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之23，被告乙○○負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告乙○○、甲○○如以新臺幣300,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告甲○○受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　一、原告主張：　㈠原告與被告乙○○於民國80年11月23日結婚，被告乙○○多次與被告甲○○共同出遊，於被告乙○○手機內名稱為「我的西區生活」相簿中，存有大量被告2人之親密合照，及被告甲○○之裸體照片，此外，該相簿中亦存有被告甲○○於104年10月1日寫給被告乙○○之情書，其內容為被告2人係自104年9月認識，且幾乎每天見面，並描述被告乙○○為「溫暖天使」、「用溫暖的胸懷、柔軟的心，保護寵愛著我（指被告甲○○）」等語，字句之間可見被告2人如同一對熱戀中的情侶。又被告乙○○曾在訂房網站Agoda預定108年5月31日至同年6月4日間西班牙「Barcelo Hotel Sants」飯店、同年6月4日至同年6 月6日間西班牙「Hotel Madrid Chamartin Managed by Mel ia」飯店、同年6月7日至同年6月9日間葡萄牙「Tivoli Ori ente Hotel」飯店、108年8月13日至同年8月16日間新加坡「The OutpostHotel Sentosa by Far East Hospitality」飯店，與被告甲○○共同居住於同一間客房之訂房資料；另被告乙○○手機相簿中尚存有伊111年10月底至日本旅遊時與被告甲○○共同拍攝之多張親密合照，且被告乙○○經常購買女性使用之昂貴精品回家，時隔幾日該等精品就不知去向。是被告2人間自104年10月起至111年10月間，長達7年時間有密切往來，可推知被告甲○○早已知悉被告乙○○為已婚狀態，被告 2人私下多次同遊共處一室之行為，客觀上即屬存在不正當之男女關係，顯已逾越社會一般善良風俗對於有配偶之人與異性友人間合理往來之認知，實已侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。　㈡再者，被告乙○○透過包養網站、LINE、WECHAT等通訊軟體，與多名女子聊色、要約性交易、及包養條件之價碼，更曾數度與多名女子相約見面，共同拍攝貼身親暱照片，拍攝裸照及女子裸體影像，且被告乙○○同時與多名女子從事性交易與包養相處，行程疑似過於繁忙，被告乙○○透過EXCEL安排行事曆，並於108年6月13日起大量購買諸如「馬卡王」、「犀利士」等壯陽性藥物及保險套滿足自己在外之性慾，被告乙 ○○前開行為，顯然逾越一般朋友間之交往關係，實已嚴重破壞兩造間婚姻關係存續中應互負之忠貞義務。綜上，被告乙 ○○為有配偶之人，自應遵守與異性朋友交往之分際，卻仍與被告甲○○及多名女子間為親密對話、性交易、建立包養關係，或出遊並共同居住於一室，顯已逾越普通朋友之分際，非一般社會通念所能容忍之範圍，而嚴重破壞原告之婚姻生活圓滿及幸福，令原告深感痛心、憂鬱，精神上受有極大痛苦。是原告分別就被告乙○○與甲○○間，及被告乙○○與多名女子間逾越一般異性交友關係之不同侵權行為，請求各自負責，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第3項準用同條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告乙○○應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○則以：　　原告於家庭生活中對伊施加的冷暴力，打破了伊對婚姻家庭的期待，造成兩造親密關係名存實亡，伊才開始上網尋求談話對象。伊與被告甲○○曾相處來往一段時間，方式多為旅遊、吃飯、聊天，與一般朋友交往無異，未曾發生過性行為，縱有侵害原告基於配偶關係之身分法益，然情節亦非重大，又被告甲○○自始對於伊之婚姻狀態並不知悉，被告2人相處過程中均未談及此事，實難謂其有侵害原告配偶權之故意或過失。另伊雖於通訊軟體LINE中與不同名稱帳號之網友筆談，惟大部分僅止於訊息往來，而話題涉及性，係因相識於媒合性交易之網站，故以此話題聊天，且縱有邀約，大多數都未實際見面，也無進一步的交往及互動，或雖有見面，惟僅在公開場合吃喝聊天，並未有任何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來。至於行事曆上記載的是被告與網友約定的行程，但該等女子大多臨陣爽約，絕大部分亦未實際見面，縱有見面也不一定有親密身體接觸，大多是聊天、解悶而已，亦不構成侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大之侵權行為。再者，縱認伊上開行為有侵害原告配偶權之情事，然侵害基於配偶關係身分法益之侵權行為，於法律評價上當為同一侵權行為而不應重複或割裂評價；此外，原告請求被告2人連帶賠償其80萬元、被告乙○○另單獨賠償其5 0萬元之非財產損害，亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告甲○○則以：　　　　伊的確有跟被告乙○○出遊、聊天，但伊等之間是金錢關係，若伊出國的話，被告乙○○會幫伊出全部旅費，也會帶伊出去玩，伊也不是只有被告乙○○一個客人，伊會看客人的需求，被告乙○○付錢伊就陪他出去，伊是在網路上認識，跟被告乙 ○○之間沒有性行為，也沒有其他身體上的服務，比較像是聊天解悶，我們也沒有同住，跟被告乙○○出國的時候是同住一間房，有時候一張床，有時候兩張床，有時候還會有其他人，108年是跟被告乙○○去西班牙，也有去日本，新加坡伊沒有去等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定經兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷一第483頁至489頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與被告乙○○於80年11月23日結婚，嗣於112年10月2日調解離婚成立。　⒉原告與兩名女兒於原告與被告乙○○離婚前，已分別搬離原告與被告乙○○之共同居所。　⒊被告乙○○與被告甲○○自104年10月起至111年間曾數次一同出遊、吃飯、聊天、拍攝親密合照，曾於108年6月間一同至西班牙出遊並同住於一間房間，也一同去過日本。　⒋被告乙○○於與原告婚姻關係存續期間，瀏覽有應召站分享女子為性交易之網站。　⒌被告乙○○於與原告婚姻關係存續期間，利用EXCEL表單軟體安排與女性網友之會面行程。　⒍被告乙○○曾購買壯陽性藥物及保險套。　⒎被告乙○○於附表一所列時間，分別與真實姓名年籍不詳之女子傳送如附表一所示內容之訊息。　　　⒏被告乙○○於附表二所載時間分別與真實姓名年籍不詳之女子有附表二所示之行為。　⒐被告乙○○於與原告婚姻關係存續期間，於其手機內留存三部裸體女子影片。　㈡兩造爭執事項：　⒈被告乙○○與被告甲○○前揭往來行為，是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　⒉被告乙○○與附表一及附表二所示女子之前揭往來行為，是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　⒊三部裸體女子影片是否為被告乙○○所拍攝，若是，其行為是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　　五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是則婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不　　容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即　　屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，　　該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。　　倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會　　一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓　　滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方　　法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害　　即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為　　，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有　　逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已　　逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之　　圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之（臺灣高等法院　　105年度上易字第261號判決同此見解）。　㈡原告主張被告2人自104年10月起至111年間多次共同出遊、吃飯、並共同居住於同一間客房、拍攝親密合照及裸體照片，被告甲○○於104年10月1日寫情書予被告乙○○，被告乙○○則購買昂貴精品給被告甲○○等情，業據原告提出日本蒙特利飯店之便條紙、被告乙○○手機相簿之翻拍照片、Agoda訂房確認資料、精品照片等在卷可稽（見本院卷一第41至65頁），被告2人固不否認曾相處來往一段時間，惟均抗辯2人交往期間多為旅遊、吃飯、聊天，與一般朋友交往無異，且未發生性行為等語。然查，觀諸上開手機翻拍照片，多有被告2人頭碰頭或相互依偎之親密合照，其中更有被告甲○○僅著內衣與被告乙○○臉貼臉之合照，或上身赤裸僅著外套而露出胸部之照片，顯見被告2人間有相當程度之親密互動；另被告甲○○ 於113年1月29日言詞辯論期日到庭雖否認其有寫情書給被告乙○○或收受精品物品，惟自承其與被告乙○○間係金錢關係，其與被告乙○○出國時是住同一間房間，有時是一張床，有時是兩張床，108年間有跟被告乙○○去西班牙，也有去日本等語（見本院卷一第237至238頁），然以社會一般人認知，有配偶之人與其他異性間正常往來應不會同住一室，或同睡一張床，顯見其2人舉止親暱，實已超乎社會一般人認知有配偶之人與其他異性友人間正當往來之程度，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，應認已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節確屬重大。被告固抗辯其等交往期間並未發生性行為或同居，然侵害配偶權之侵權行為態樣並不僅以發生性行為或同居事實為限，僅需夫妻一方有違背婚姻誠實之義務，而與第三人有違反男女分際而交往之事實即為構成，是被告上開所辯，均難憑採。基此，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，即共同侵害他方基於配偶關係之身分法益，而為共同侵權行為人，則原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償非財產上之損害，應屬有據，被告辯稱其等並未逾矩云云，洵非可採。　　㈢原告主張被告乙○○透過包養網站、LINE、WECHAT等通訊軟體，與多名女子聊色、要約性交易、及包養條件之價碼，並曾與多名女子相約見面，共同拍攝親暱照片及拍攝女子裸體影像，且行程疑似過於繁忙，被告乙○○透過EXCEL安排行事曆，並大量購買馬卡王、犀利士等壯陽性藥物及保險套等情，據提出被告乙○○使用手機瀏覽包養網站及傳送訊息之照片、多名女子裸體影片光碟、被告乙○○與數名女子拍攝之親密合照、行事曆照片、馬卡王及保險套等物品之照片在卷為證（見本院卷一第35頁、第67至115頁），惟被告乙○○稱伊雖於通訊軟體LINE中與不同名稱帳號之網友筆談，然未有任何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並以前詞置辯。經查，被告乙○○就其與原告婚姻關係存續期間有瀏覽性交易網站，製作EXCEL表單安排與女性網友會面行程，並於附表一、二所列時間，分別與真實姓名年籍不詳之女子傳送如附表一所示訊息及為附表二之行為等事實並不爭執，參諸附表一所示訊息，被告乙○○與該等女子聊天話題涉及性，並探詢親密接觸之意願、條件、價碼及會面之時間、地點等情，對話露骨煽情，雖被告乙○○抗辯大多數都未實際見面，縱使有見面，亦僅在公開場合吃喝聊天，未有任何身體親密接觸，或雖有身體親密接觸，然未發生性行為等語，惟觀諸原告提出之手機翻拍照片，其中有女子與被告乙○○頭靠頭之合照、被告乙○○舔舐不明女子乳頭、被告乙○○與女子均上身赤裸並以手摟住女子肩膀之親密照片，此等行為，依社會一般通念，已足以破壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務，堪認被告乙○○與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，自屬侵害原告之配偶權，並屬侵害身分法益情節重大無疑，且侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，已如前述，被告上開所辯，亦難憑採。是原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○賠償精神上之非財產損害，亦屬有據。　㈣另原告主張被告乙○○拍攝三部裸體女子影片，其行為侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大等情，為被告乙○○所否認，並抗辯該三部影片均為「茶莊」（即經營外送業務之應召站業者）傳送予被告之招攬業務用影片，被告將其留存在手機相簿內，並未親自與影片中之女子進行接觸等語，經本院勘驗該錄影光碟，其中縱有男子出言嬉笑稱「還要圍（指浴巾）嗎？」，然無從確認該男子聲音即為被告乙○○，原告復未提出其他積極證據以實其說，本院無從逕為原告有利之判斷，則原告此部分主張，尚屬無據。至被告抗辯，侵害基於配偶關係身分法益之侵權行為，於法律評價上當為同一侵權行為而不應重複或割裂評價等語，並提出臺灣高等法院 111年度重上字第319號判決意旨參照，然觀諸上開判決意旨，係因上訴人主張應按被上訴人間所為性交行為之次數計算慰撫金，故說明被上訴人間之性交行為，均屬其等各自長期維繫難以斬斷之婚外情關係下，反覆、延續所為之性行為，而持續侵害上訴人之配偶法益，應各自評價為一侵權行為，不應以各自性交行為之次數計算慰撫金，按其情節，自不得與本件比附援引，故被告此部分抗辯，亦不可採。　㈤按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。本院審酌原告與被告乙○○結婚已30餘年，結褵時間非短，被告乙○○自104年起與被告甲○○及應召網站所認識之多名女子間持續有不正當之男女關係而交往，對原告婚姻及家庭關係影響甚鉅，原告所受精神上痛苦非輕，復參酌兩造之學經歷、收入、經濟條件與財產狀況（經本院依職權調取兩造110年、111年稅務電子閘門資料查詢表為佐），認原告請求被告乙○○及被告甲○○連帶賠償非財產上損害，應以 30萬元為適當；另請求被告乙○○賠償非財產上損害，則以15 萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本分別於 112年9月15日、113年1月4日送達被告乙○○及被告甲○○（見本院卷一第137頁、第229頁），被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即分別為112年9月16日、113年1月 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及被告乙○○自民國112年9月16 日、被告甲○○自民國113年1月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告乙○○應給付原告150,000 元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真附表一：編號對象（暱稱）時間（民國）訊息內容 1 Eunice30164已婚不詳被告乙○○：超級無敵想妳！ 110年11月18日下午3時15分被告乙○○：見面聊 Eunice30164已婚：15:15 被告乙○○：哪間給我地址 Eunice30164已婚：407台中市○○區○○路○段000號 2 Mia34153台中市婚K7 110年7月24日上午9時15分被告乙○○：我喜歡熱情擁吻、親吻、蛇吻。 Mia34153台中市婚K7：一下下可以，不喜歡一次吻太久。 3 C20154台中K9 109年9月23日下午4時48分被告乙○○：念慈約妳妳可以的時間是何時？ 109年9月23日下午11時48分被告乙○○：念慈　想妳喔 109年9月24日下午6時26分被告乙○○：念慈　想妳喔 109年10月21日下午8時35分被告乙○○：約哪碰面？ C20154台中K9：你要來載我嗎被告乙○○：好的 C20154台中K9：南屯區忠勇路23-12號這裡的7-11好了被告乙○○：好的熱情活潑的妳 4 Ruby22155台北K11 109年9月22日下午4時33分起 Ruby22155台北K11傳送下體照片被告乙○○：這是妳？妳喜歡自慰？ Ruby22155台北K11：想要就會自慰阿 5 丁0000000 不詳丁0000000：我不能在外帶太久不然就是直接去旅館被告乙○○：見面車上聊一下，在旅館2-3小時8K，口交、觸摸身體、親吻身體，可以囉？丁0000000：可以的不詳被告乙○○：長期1對1關係，單純、讓人安心安全的一個月見4次面，零用錢共是32K。彼此互動的感覺蠻重要的，見面先吃飯或喝咖啡聊聊，有感覺的性愛需求是需要，在汽車旅館，能有2-3小時的相處時間。丁0000000：恩恩 6 長頸鹿娜娜20175高雄 109年9月20日上午9時11分長頸鹿娜娜20175高雄：約嗎 109年9月22日上午9時31分長頸鹿娜娜20175高雄：今天下午以後可以約被告乙○○：可以在旅館裸體相見互動？長頸鹿娜娜20175高雄：可被告乙○○：摸妳全身、親妳全身、妳的一切一切可以嗎？長頸鹿娜娜20175高雄：可 7 Jing20168北K10 109年8月29日下午4時10分 Jing20168北K10：見面一次6000一個月的話四至五萬被告乙○○：愉快的互動蠻重要的，見面先吃飯或喝咖啡聊聊，有感覺的性愛需求是需要，在汽車旅館，能有2-3小時的相處時間。被告乙○○：長期一對一讓人安心安全，能請妳南下台中市？高鐵票我負責，一個月見面4次，零用錢是10K*4=40k。 Jing20168北K10：可以呀 8 米0000000台中市紀節 110年7月15日下午1時06分起被告乙○○：先見面聊聊認識彼此互動感覺蠻重要米0000000台中市紀節：好哇 110年7月15日下午1時31分米0000000台中市紀節：那我先跟你說，我希望的錢親密約會是18K，我去台中找你車馬費有嗎？5K可以嗎？ 9 恩Tia27160台中市 110年6月14日下午8時26分被告乙○○：有意願見面聊聊認識？恩Tia27160台中市：可以啊 10 林婕21160台中陳婕不詳（林婕21160台中陳婕）傳個人照片被告乙○○：有意願見面聊聊認識？林婕21160台中陳婕：可以呀被告乙○○：妳可以的時間是？（林婕21160台中陳婕）：但是我住嘉義耶…你呢被告乙○○：台中市高鐵方便林婕21160台中陳婕：那明天？會友車馬費？我明後天都可以 11 寶貝 110年1月9日寶貝：哈有零用錢嗎被告乙○○：你的零用錢是多少寶貝：我希望是15你的想法呢被告乙○○：見面眼緣很重要寶貝：這我也知道，可以嗎被告乙○○：見面聊聊互動認識一下可以？ 12 塔莎24160台中 109年9月23日、24日、25日被告乙○○：南下台中市高鐵票我買塔莎24160台中：好呀那15K有去的話被告乙○○：10K 塔莎24160台中：15K啦我有我的壓力在呀被告乙○○：10K塔莎24160台中：第一次15K啦被告乙○○：10K 塔莎24160台中：15K 被告乙○○：11K高鐵票我買我去接妳 13 Linda28160台南不詳被告乙○○：坦率直言是最好的溝通妳的零用錢是多少？ Linda28160台南：嗯，我在台南，希望先單次15000含車錢，這樣被告乙○○：含車費12K Linda28160台南：嗯嗯 14 wi 18160 台中K12 109年9月7日至18日被告乙○○：到了，妳穿什麼衣服 wi18160台中K12：好，白色T恤被告乙○○：晚一點再賴妳好嗎？ wi18160台中K12：好，我今天跟明天有空被告乙○○：年輕活潑的妳希望能彼此主動親熱別只是妳躺著 15 Felicity25153 109年8月3日下午9時47分 Felicity25153：我下去台中，你可以補貼我車資嗎～被告乙○○：可以的我會去接你，期待認識妳，和妳見面 16 樂樂19165台中K6 109年11月26日下午7時21分樂樂19165台中K6：不要後門，不要內射被告乙○○：只肛交？樂樂19165台中K6：？樂樂19165台中K6：不要從後面，哈哈哈就是不要肛交被告乙○○：熱情擁吻、蛇吻、口交可以？樂樂19165台中K6：可以欸被告乙○○：妳是主動熱情的人？樂樂19165台中K6：是啊 17 皇后 109年11月12日凌晨2時32分被告乙○○：可以請妳南下台中市，高鐵票我買皇后：喔我想起來你誰了，包養網的，可以呀 109年11月12日下午6時36分皇后：我坐在紅綠燈這裡被告乙○○：穿什麼衣服顏色皇后：紫色被告乙○○：銀色車皇后：車號？被告乙○○：8968 18 郭乃瑩 109年11月12日、13日被告乙○○：開朗活潑的妳　是愉快的時光　謝謝妳郭乃瑩：也謝謝你 19 依穎21160桃園 109年4月25日晚間2時2分被告乙○○：依穎很開心認識你晚睡喔？依穎21160桃園：對阿被告乙○○：夜深了白天再聊好嗎？依穎21160桃園：好 20 Zonna26165高雄 110年6月25日晚間12時18分被告乙○○：我們約在高鐵左營站見面可以嗎? Zonna26165高雄：但是現在外面也沒辦法內用怎麼見面哈哈被告乙○○：也是傷腦筋 Zonna26165高雄：對呀所以說至少要等解禁被告乙○○：了解妳的想法 Zonna26165高雄：對呀 21 惟芝28160台北 109年9月25日下午12時43分被告乙○○：坦言直率是最好的溝通被告乙○○：妳在尋找什麼關係? 22 貝貝0000000臺中恬 110年7月24日、25日、27日被告乙○○：有得忙的假日啊無言貝貝0000000臺中恬：好吧… 貝貝0000000臺中恬：現在有空被告乙○○：早安貝貝0000000 臺中恬：晚安！！睡了嗎 23 柔0000000臺中市汐 110年8月4日下午7時37分柔0000000臺中市汐：有但我最近晚上都忙比較晚被告乙○○：妳可以的時間我配合你柔0000000臺中市汐：好我儘量提早跟你說最近上班真的比較忙被告乙○○：期待認識妳的辛苦了柔0000000臺中市汐：嗯嗯～謝謝你附表二：編號對象（暱稱）時間（民國）行為 1 C20154台中K9 109年10月21日晚間10點10分見面、聊天 2 C.20155台中 110年6月10日下午2點見面、聊天 3 wi 18160台中K12 109年9月7日晚間10點24分見面、聊天 4 皇后 109年11月12日晚間6點22分見面、聊天 5 郭乃瑩 109年11月13日上午10點32分見面、聊天 6 原證16右上角照片之女子 109年11月2日中午12點33分見面、聊天、頭靠頭之合照 7 原證16左側兩張照片之女子不詳被告以舌頭舔舐對方乳頭之親密身體接觸、合照

2025-01-17

TCDV-112-訴-2192-20250117-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害祕密等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第846號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀昱安選任辯護人鄭崇煌律師上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7395號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第1186號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文紀昱安犯竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告紀昱安於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告紀昱安所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯上開2罪，行為互殊、罪名有異、犯罪時間已有相當之間隔，且其傳送告訴人裸體影像之對象係告訴人之母親，被告顯非基於單一犯罪之目的為之，應予以分論併罰。起訴意旨認被告係以竊錄影像之方式，達成恐嚇他人之單一目的，屬一行為而觸犯上開2罪名之想像競合犯部分，容有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，未經告訴人同意，擅自於雙方視訊過程中竊錄告訴人之裸體影像，且嗣後透過臉書，將該裸體影像截圖傳送予告訴人之母親，向其恫稱：「好髒、準備拿去賣」等語，致其心生畏懼，被告所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，且表示希望與告訴人調解，然因告訴人無調解意願，致雙方未能成立調解之犯罪後態度，及被告於本案犯行前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告領有輕度身心障礙證明及現罹睪丸癌持續至醫院接受治療中（見本院易卷第36頁）暨所自陳之智識程度、家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再酌以被告所犯上開2罪，罪質不同、犯罪情節有異、犯罪時間已有相當間隔，依其所犯上開2罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告持以竊錄告訴人之裸體影像及傳送該裸體影像恫嚇告訴人母親之手機1支，係供本案犯罪所用之物，且為被告所有，業經被告供認在卷（見偵卷第9頁），未據扣案，爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開所竊錄告訴人之裸體影像，被告已陳明並未留存於上開手機內（見偵卷第9頁），且卷內亦乏積極證據足認該裸體影像仍存在於該手機內，尚無從依刑法第315條之3之規定宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7395號　　被　　　告　紀昱安　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭崇煌律師上列被告因妨害秘密等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀昱安前於民國108年間，透過臺中市政府勞工局舉辦之課程而認識陳○○(民國00年0月生，下稱A女)。詎紀昱安竟基於竊錄及恐嚇之犯意，於109年1月1日至109年6月28日間之某日，透過視訊方式而與A女聯絡，並於過程中要求A女祼體，且未經A女同意，乘機將其祼體影像截圖(下稱本案截圖)。復於109年6月28日以臉書暱稱「南殤影」將本案截圖傳送予 A女之母親吳○○(下稱B女)，並恫稱：「好髒、準備拿去賣」等語，致B女見聞後告知A女，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告紀昱安警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人B女於警詢時及偵查中之證述相符，並被告之臉書個人資料、臉書暱稱「南殤影」之對話紀錄、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺灣臺中地方法院11 0年度監宣字第614號民事裁定、被告及A女之身心障礙證明各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及刑法第315條之1第2 款之竊錄他人身體隱私部位等罪嫌(報告意旨誤載為刑法第2 35條之妨害風化及同法第315條之2便利他人竊錄等罪嫌，容有誤會)。被告係以竊錄影像之方式，達成恐嚇他人之單一目的，屬一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請應依刑法第55條規定，從一重之竊錄他人身體隱私部位罪處繼。至被告上揭行為雖亦構成刑法第319條之1、第319條之3之罪嫌，惟前開規定係於112年2月8日修正公布，被告行為當時，尚未有該等條文處罰之規定，依罪刑法定原則，自不適用該等罪名處罰，併此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴謝銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊雅君所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-01-08

TCDM-113-簡-846-20250108-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 RISWAN ROSADI (印尼籍) 居高雄市○○區○○路○○○巷00號(內政部移民署永安收容所) 指定辯護人謝昌益律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11701號、113年度偵字第13854號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○○○ 犯附表一所示共肆罪，分別處附表一主文欄所示之刑及沒收。附表一編號1、4所示不得易科罰金共貳罪，應執行有期徒刑肆年；附表一編號2、3所示得易科罰金共貳罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、甲○○ ○○○ 與代號AV000-A113245號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，詎甲○○ ○○○ 竟分別為下列行為：　㈠甲○○ ○○○ 基於強制性交之犯意，於民國112年6月25日下午某時許，在其位於高雄市○○區○○000○00號公司宿舍房間內，不顧A女已口頭表示不願發生性行為，並以推打甲○○ ○○ ○ 身體之方式加以反抗，竟仍強行撫摸A女之胸部及陰部、舔舐A女之胸部，並以其生殖器插入A女陰道，違反A女意願，對A女為強制性交行為。　㈡甲○○ ○○○ 基於恐嚇危害安全之單一犯意，於113年5月1 5日14時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用其所有如附表二編號1所示行動電話，在WhatsApp Business通訊軟體（以下簡稱WhatsApp）聊天室內，接續傳送內容為「妳不要鬧事，不要亂來，我會殺妳」、「妳繼續這樣鬧，妳小心一點，妳的家庭會毀掉的」（印尼語）之錄音檔給A女，以此等加害生命、名譽之事恐嚇A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全。　㈢甲○○ ○○○ 基於恐嚇使人攝錄性影像之單一犯意，於113 年5月17日13時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用附表二編號1所示行動電話，以WhatsApp視訊通話，接續向A女恫稱「給哥哥看胸部」、(A女：「如果不給看胸部呢？所以你要威脅我嗎」)、「不是威脅啦，變成...」、(A女：「變成什麼」)、「要拿出裸照」、「妳不要亂來」（印尼語）等語，以散布A女裸照之事恐嚇A女，要求A女於視訊通話中自行攝錄裸露胸部之性影像，供其觀覽，惟遭A女拒絕而未遂。　㈣甲○○ ○○○ 基於恐嚇使人攝錄性影像之單一犯意，於113 年6月2日13時56分至14時50分，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用附表二編號1所示行動電話，在WhatsApp聊天室，接續以下列將散布A女性愛影片之事恐嚇A女，要求A女於視訊通話中自行攝錄裸露下體之性影像，供其觀覽，惟因遭A 女拒絕而未遂：　⒈於13時56分，傳送含有A女裸體性影像之影片給A女，隨即於1 分鐘後刪除該影片。　⒉於14時12分至16分間，傳送內容為「不要怪哥哥」、「如果全部移工和你公司都有我們的影片」、「給我妳的下體」、「不要怪我」、「妳自己造成的」、「我等妳電話，一分鐘」（印尼語）之文字訊息給A女。　⒊於14時16分至39分間，以視訊通話方式，向A女恫稱「我要把我們的影片給他們，讓全部的人知道」、「就是我們兩個在做愛」、「就寄給他們」、「因為我想說給他們，讓他們知道我已經傷心了」（印尼語）等語。　⒋於14時41分，傳送內容為「我現在在妹妹的臉書上」、「我要報復我的傷心」、「你現在打電話」、「裸體」（印尼語）之文字訊息給A女。　⒌於14時43分至50分間，以視訊通話方式，向A女恫稱「沒有啦，我要散播在GOOGLE，你可以在GOOGLE找」、「反正我現在在等妳，妳要給我看」、「趕快、快點」、「哥想保護妳的身體」（印尼語）等語。　　　二、嗣因A女報警處理，經警持搜索票在甲○○ ○○○ 上開住處，扣得附表二編號1所示行動電話，以及用以拍攝、儲存A 女性影像如附表二編號2所示行動電話等物品，因而查悉上情。三、案經A女訴由高雄市政府少年警察隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（侵訴卷第187、264頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。至於被告及辯護人雖另爭執證人A女於警詢陳述之證據能力（詳侵訴卷第187、264頁），然本院並未援引上開證據作為認定被告犯罪之證據，爰不贅述前開證據有無證據能力，附此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承上開與A女性交、在WhatsApp聊天室傳送錄音檔、影片及文字訊息給A女、與A女進行視訊通話等事實，惟矢口否認有何強制性交、恐嚇使人攝錄性影像未遂等犯行，辯稱：當時我和A女是交往中的男女朋友，我和A女是合意性交，也沒有要恐嚇A女、使A女拍攝性影像的意思云云。辯護人為被告辯稱：被告因欠缺兩性平權意識，且想要在吵架時候佔上風，因而有本案之行為，然其主觀上並無強制性交、恐嚇使人攝錄性影像未遂之犯意云云。經查：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　⒈被告確實有與A女性交之事實：　　被告於112年6月25日下午某時許，在其位於高雄市○○區○○00 0○00號公司宿舍房間內，撫摸A女之胸部及陰部、舔舐A女之胸部，並以其生殖器插入A女陰道，對A女為性交行為1次之事實，為被告所坦承(侵訴卷第263、303頁)，核與A女之證述內容相符（詳下述），並有A女提供之現場錄音光碟及本院勘驗筆錄（詳下述）可資佐證，此部分事實，首堪認定。　⒉A女於偵訊及本院審判程序證稱：伊因為擔心被告要求要做性行為，所以有先將手機開啟錄音，案發當時被告要求伊躺下來說話，後來便壓住伊身體，將伊衣服、內衣掀起，摸伊胸部，以舌頭舔伊胸部，並將伊褲子、內褲脫掉，摸伊陰部，接著以生殖器插入伊陰道，過程中伊有喊「不要」，告訴被告這是在強姦伊，並一直反抗，推打被告等語（偵一卷第14 7頁；侵訴卷第269頁至第270頁、第284頁），而明確指訴被告對其為性交行為，係違反其意願。　⒊本院勘驗現場錄音之內容：　　就A女提供之現場錄音（檔名「強暴錄音」，燒錄於名稱「嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷光碟片儲放袋），本院勘驗其內容如下(包含播放時間、發話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第140頁)，核與A女前揭指訴相符，堪認A女前揭被告係違反其意願，對其為強制性交行為之指證，並非虛妄：　　00：00至00：13，A女：「你不要再這樣了」。　（00：15開始出現背景音樂，音量相當大）　　00：13至00：30，A女：「我們要去吃飯了」(因背景音樂過　　　　　　　　　　　　於吵雜，部分對話聽不清楚) 　　00：30至01：15，A女：「我們要結婚」(因背景音樂過於吵　　　　　　　　　　　　雜，部分對話聽不清楚)。　（01：11至01：29，A女發出性行為之呻吟聲）　　　　02：10至02：15，A女：「我不要、不要」。　　02：15至02：30，A女：「我不要、不要，你這樣是強姦　　　　　　　　　　　　　我」。　　02：30至02：46，A女：「你常常說...」（部分對話聽不　　　　　　　　　　　　清楚)。　　02：46至02：52，A女：「你強姦我」。　⒋按刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第178 1號判決意旨參照）。經查，觀諸上開本院勘驗「強暴錄音」結果，A女於案發時，已口頭明確向被告表示「不要」、「你強姦我」等語（侵訴卷第140頁），而被告於行為時，已年滿27歲、在印尼高中畢業、具有漁業及農場工作經驗( 侵訴卷第177、304頁)等年齡及心智程度，應能清楚知悉A女並無與其性交之意願，竟仍執意為之，顯係罔顧A女之性自主權，違反A女之意願而為強制性交之事實甚明。且衡諸常情，倘若雙方係合意性交，A女當無出現抗拒、憤怒（從A女之錄音可明顯聽出憤怒情緒）、甚至當場向被告表示「你這樣是強姦我」（侵訴卷第140頁）等舉動之理。從而，被告與辯護人辯稱被告與A女係男女朋友，兩人係合意性交云云，顯屬無據，不足採信。又辯護人雖辯稱：「該3分鐘的錄音完全沒有出現被告的聲音，被告是否在錄音的時候有在場無法確認，所以該錄音檔沒有辦法作為A女供詞的佐證」云云（侵訴卷第305頁），然上開錄音確有性行為之呻吟聲，雖因現場音樂聲響太大，無法清楚收錄與A女對話之人之談話內容，然被告亦坦言確有於前揭時、地與A女為性交行為，是辯護人此部分所辯，亦無足採。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　⒈被告確有傳送錄音檔給A女之事實：　　被告於113年5月15日14時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內，持附表二編號1所示行動電話，在WhatsApp聊天室內，傳送內容為「你不要鬧事，不要亂來，我會殺你」、「你繼續這樣鬧，妳小心一點，妳的家庭會毀掉的」之錄音檔給A女之事實，為被告所坦承(侵訴卷第263、303頁)，核與A女之證述內容相符（偵一卷第148頁；侵訴卷第280頁），並有A 女提供之錄音檔及本院勘驗筆錄（侵訴卷第141頁）可資佐證，此部分事實，首堪認定。　⒉按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。言語或舉動是否足以使他人心生畏懼，應依社會一般觀念衡量之。因此，是否為恐嚇言語，本非以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為必要，而係衡諸通常事理，會否使一般人心生畏懼以為斷（最高法院84年度台上字第 813號判決意旨參照）。經查，上開被告傳送之錄音檔，就其內容觀之，確實含有加害A女生命、毀損A女名譽使其家庭破滅之意涵，依社會一般觀念衡量，足使一般人心生畏懼，是A女證稱上開語音檔使其心生畏懼等語（侵訴卷第270-271 頁），堪予採信。至於被告雖辯稱：「這個錄音是不完整的，前面還有一段對我有利的錄音沒有放進來，被害人要陷害我，我這次總共寄了三個錄音檔給告訴人，但她只剪輯其中兩段對我不利的內容」云云（侵訴卷第142頁）。然A女既未偽造、變造錄音內容，本院自應依據該錄音內容之客觀文義，認定其是否該當於恐嚇罪之惡害通知，且被告亦未能提出所謂對其有利之錄音，是其所辯亦屬無據，難以憑採。　㈢犯罪事實一、㈢部分：　⒈被告確實有以WhatsApp與A女視訊通話之事實：　　被告於113年5月17日13時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用附表二編號1所示行動電話，以WhatsApp視訊通話，向A女陳稱「給哥哥看胸部」、「不是威脅啦，變成...」、「要拿出裸照」、「妳不要亂來」等語之事實，為被告所坦承(侵訴卷第263、303頁)，核與A女之證述內容相符（侵訴卷第285-286頁），並有A女提供之視訊通話錄影檔及本院勘驗筆錄（詳下述）可資佐證，此部分事實，首堪認定。　⒉本院勘驗視訊通話錄影檔之內容：　　　就A女提供之視訊通話錄影(檔名「視訊要散布影片」，燒錄於名稱「嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷光碟片儲放袋），本院勘驗其內容如下(包含播放時間、發話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第145頁)：　　被告：「我要講話」　　A 女：「你要幹嘛，哥你又要幹嘛了」　　被告：「給哥哥看胸部」　　A 女：「如果不給看胸部呢？所以你要威脅我嗎」　　被告：「不是威脅啦，變成...」　　A 女：「變成什麼」　　被告：「要拿出裸照」　　A 女：「裸照？不是刪掉了嗎」　　被告：「妳不要亂來」　⒊按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，刑法第10 條第8項定有明文。又刑法上所謂「恐嚇」，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件；其表示將加害之意思固不論直接或間接；恐嚇方法之為言語、文字或舉動亦非所問；惟被害人受惡害之通知雖不以發生客觀上之危害為必要，然必因其恐嚇行為而有不安全之感覺始足當之。經查，被告以上開方式向A女恫稱：倘若A女如不在訊視通話中，自行拍攝A女胸部影像供被告觀覽，就要將A女之裸照散布出去等語，衡諸現今社會處於網路時代與數位化環境，傳送含有裸體影像內容之影片、照片等電磁紀錄甚為容易，更易於散布、播送，影響無遠弗屆，不旦造成性隱私之侵害，亦將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷，故一般人對於裸照將可能遭散布，心中不無感到畏懼，深怕造成其名譽之損害。從而，被告以散布A女裸照之事恐嚇A女，要求A女於視訊通話中自行拍攝A女之胸部影像，供被告觀覽，使A女心生畏懼，其行為該當於恐嚇使人攝錄性影像罪之要件，自屬無疑。至於被告雖辯稱：「我跟A女已經交往兩年，手機中都有彼此的裸照及做愛的影片，但我自己主動把它刪掉了，我已經刪掉一年多了，A女的手機裡也有留存我們做愛的影片，我扣案的手機裡都已經沒有跟A女的性影像了」云云（侵訴卷第146頁)。惟經本院函請臺灣高雄地方檢察署數位採證室（下稱雄檢採證室）對附表二編號2所示行動電話進行採證，發現該手機內仍有儲存A女之性影像電磁紀錄，此有雄檢採證室勘驗報告（侵訴卷第215-218頁)及燒錄之藍光光碟片（置於侵訴卷證物存置袋內）可資佐證，是被告所辯核屬無據，顯不足採。　㈣犯罪事實欄一、㈣部分：　⒈被告確實有在WhatsApp聊天室傳送影片及文字訊息給A女、與 A女視訊通話之事實：　　被告坦承於113年6月2日13時56分至14時50分，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用附表二編號1所示行動電話，在Wha tsApp聊天室，接續傳送影片、文字訊息、與A女視訊通話事實（侵訴卷第263、303頁），核與A女之證述內容相符（侵訴卷第286-289頁），並有A女提供之WhatsApp聊天室擷圖、視訊通話錄影檔、本院勘驗筆錄（詳下述）可資佐證，此部分事實，首堪認定。　⒉相關擷圖、錄影及勘驗結果：　　⑴有關犯罪事實一、㈣、⒈部分：　　A女提供之WhatsApp聊天室擷圖（偵一卷第63頁），顯示被告曾於當日13時56分傳送含有A女裸體影像之影片給A女，隨後就刪除該影片。　⑵有關犯罪事實一、㈣、⒉部分：　　A女提供之WhatsApp聊天室文字訊息擷圖（偵一卷第275-276 頁），本院勘驗其內容如下(包含發話時間、發話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第185-186頁)：　　　14：12 被告：不要怪哥哥。　　14：12 A 女：你恐嚇我。　　14：12 被告：如果全部移工和你公司都有我們的影片。　　14：12 被告：你是很低級的人，你還恐嚇我。　　14：13 被告：給我妳的下體。不要怪我。　　14：14 被告：你自己造成的。　　14：14 被告：你現在要跟我對不起。　　14：14 被告：我等妳電話，一分鐘。　⑶有關犯罪事實一、㈣、⒊部分：　　A女提供之視訊通話錄影檔（檔名「恐嚇畫面1」，燒錄於名稱「嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷光碟片儲放袋），本院勘驗其內容如下（包含播放時間、發話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第142-143頁）：　　播放時間00:40至01:20 　　A 女：「為什麼要跟我」　　被告：「我要跟妹妹，如果妳準備好了我會跟妳出去」　　A 女：「要跟誰出去」　　被告：「...」(聽不清楚在講什麼) 　　A 女：「你在威脅我」　　被告：「妳對我亂來，我也會對妳亂來」　　A 女：「所以你威脅我，叫我做...」(其餘聽不清楚) 　　錄影時間01:20至03:03 　　被告：「妳不要再講喔，反正全部就在聊天那裡」　　A 女：「你要給什麼」　　被告：「我要把我們的影片給他們，讓全部的人知道」　　A 女：「要傳我們的影片，什麼影片？」　　被告：「就是我們兩個在做」　　A 女：「做什麼？」　　被告：「就是我們兩個做的」　　A 女：「做阿，做什麼」　　被告：「就是我們兩個在做愛」　　A 女：「就是我們在做愛的影片，做性行為的嗎？」　　A 女：「不是已經刪掉了嗎，你不是已經跟我說刪掉了嗎」　　被告：「有、有，還有」　　被告：「有，你要看嗎，讓他們都知道」　　被告：「我給妳看那就是重點了」　　A 女：「什麼」　　被告：「就寄給他們」　　A 女：「你不是說刪掉了嗎」　　被告：「那影片我會把它剪掉，留部分給妳，妳要嗎？」　　A 女：「你為什麼要跟船員講」　　被告：「因為我想說給他們，讓他們知道我已經傷心了」　　A 女：「你為什麼這樣，你不是有女朋友了嗎」　　被告：「這樣」　　A 女：「哥，你不是有女朋友了嗎，你為什麼不跟你女朋　　　　　友要?」　　⑷有關犯罪事實一、㈣、⒋部分：　　A女提供之WhatsApp聊天室文字訊息擷圖（偵一卷第275-276 頁），本院勘驗其內容如下(包含發話時間、發話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第185-186頁)：　　　14：41 被告：我現在在妹妹的臉書上。　　14：41 被告：我要報復我的傷心。　　14：41 A 女：不要這樣。　　14：41 被告：你現在打電話。　　14：41 被告：裸體。　⑸有關犯罪事實一、㈣、⒌部分：　　A女提供之視訊通話錄影檔（檔名「恐嚇畫面2」，燒錄於名稱「嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷光碟片儲放袋），本院勘驗其內容如下(包含播放時間、發話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第144頁)：　　播放時間00:00至00:50 　　A 女：「你為什麼對我迷戀」　　被告：「我不是迷戀妳，我對妳..」　　A 女：「你不要再捉弄我了，你不是有女朋友了嗎，你為　　　　　什麼不放開我」　　被告：「放...」(其餘聽不清楚) 　　A 女：「放什麼？妳要截圖了嗎」　　被告：「沒有啦，我要散播在GOOGLE，你可以在GOOGLE找」　　A 女：「散播哪裡阿，FACEBOOK那裡都刪不掉」　　播放時間00:50至02:03 　　被告：「...想要放進去..」(其餘聽不清) 　　被告：「我跟你講，八..」(其餘聽不清楚) 　　A 女：「八什麼？你想散播到哪裡，其他的我已經刪掉了」　　被告：「有」　　A 女：「在哪裡」　　被告：「有，現在已經放進去了」　　A 女：「在哪裡，不是刪掉了嗎，還有再散播了嗎」　　被告：「以後會跟妳說」　　A 女：「你又從哪裡散播到哪裡」　　被告：「反正我現在在等妳，妳要給我看」　　A 女：「看什麼」　　被告：「趕快、快點」　　A 女：「然後呢、然後呢」　　被告：「哥想保護妳的身體」　　A 女：「我的小孩來了」　　被告：「管他的」　⒊綜上事證，被告以散布A女之性愛影片之事恐嚇A女，要求A女於視訊通話中自行拍攝A女之下體影像，供被告觀覽，已使A 女心生畏懼，致生危害於安全，其行為自該當於恐嚇使人攝錄性影像罪之要件，應屬明確。從而，辯護人辯稱「113年6 月2日的恐嚇危安，從對話紀錄顯示被告跟A女有債務糾紛發生爭吵，被告才以恐嚇威脅的方式在爭吵中佔上風，以壓制 A女之用，被告主觀上並無恐嚇犯意」、「就113年6月2日的拍攝性影像未遂，也是被告口角糾紛用的言詞，只是為了在糾紛中佔上風之用，並無要求A女拍攝性影像之主觀意圖」云云(侵訴卷第305頁)，自屬無據，要難採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為：　⒈就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於對A女強制性交行為前，強行撫摸A女之胸部及陰部、舔舐A女之胸部等強制猥褻行為，應係強制性交之前階段行為，為強制性交行為所吸收，不另論以強制猥褻罪。　⒉就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒊就犯罪事實一、㈢及一、㈣所為，均係犯刑法第319條之2第4項、第1項之恐嚇使人攝錄性影像未遂罪。起訴書認被告就此部分事實均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，固有未洽，惟起訴之社會事實相同，檢察官於本院準備程序已當庭變更起訴法條為刑法第319條之2第4項、第1項之恐嚇使人攝錄性影像未遂罪（見訴卷第138-139頁），本院自得逕予適用，無庸依刑事訴訟法第300條再為起訴法條之變更，附此敘明。　　㈡被告就犯罪事實一、㈡、㈢、㈣所為，均係在WhatsApp聊天室內接續與A女通訊，其行為係在時間、空間密接下實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，均應論以一罪。　㈢被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣所犯4罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣按被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用第9條至第13條、第14條第1項第1款、第2款、第4款、第9款至第16款、第3 項、第4項、第15條至第20條、第21條第1項第1款、第3款至第5款、第2項、第27條至第42條、第48條、第50條之1、第5 0條之2、第52條、第54條、第55條及第58條第1項之規定。前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，家庭暴力防治法第63條之1第1項、 2項分別定有明文。又家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款亦有明定。而家庭暴力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條定有明文。查被告與與A女為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，業據被告與A女供述明確如上，然無證據認其等為家庭暴力防治法第3條所稱之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1 第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪之規定，是被告上開所為，並無家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪之適用，附此敘明。　　　㈤被告犯罪事實一、㈢、㈣所示犯行，雖均已著手恐嚇A女，欲使 A女攝錄性影像，然為A女所拒，而未生犯罪結果，核皆屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　　　㈥辯護人雖以被告為印尼籍，對我國法律及兩性平權觀念無所知悉為由，請求依刑法第16條規定減輕其刑。惟查，刑法第 16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」，此項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地。而違法性認識係指，行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，而此項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祗須行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識，此係存在於行為人之內心，法院自可依行為人之教育、職業、社會經驗、生活背景及查詢義務等客觀狀況，綜合判斷行為人有無違法性認識(最高法院113年度台上字第910號判決意旨參照)。本案被告於行為時已滿27歲，其自承在印尼高中畢業，原本以遠洋漁船外籍漁工身分來臺，其後逃逸至陸地上四處打工等情(侵訴卷第177、304頁) ，足見其有相當之智識程度及社會閱歷，難認有何違法性認識錯誤之情事，揆諸前揭說明，自無適用刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，對A女為強制性交，並一再以散布A女性影像之事恐嚇A女，要求A 女自行拍攝胸部及下體影像供其觀覽，嚴重侵犯A女之性自主權，戕害A女身心，所為實值非難；並衡酌被告之犯罪手段、犯罪所生之損害程度，及其於警詢、偵訊及審判程序中均否認犯罪，迄今亦未能與A女成立調解；再衡以被告在我國未曾因犯罪經法院判處罪刑之前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)，以及A女對被告之量刑意見(侵訴卷第306 頁)，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況(侵訴卷第30 4頁)等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一主文欄所示），並就附表一編號2、3所示之罪諭知易科罰金之折算標準。爰審酌被告所犯各罪之罪質、行為時間間距，並權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等一切情狀，就附表一編號1、4所示不得易科罰金之罪，及附表一編號2、3所示得易科罰金之罪，分別定其應執行之刑，以評價其行為之不法內涵，併就附表一編號2、3所定應執行刑諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯上開不得易科罰金之罪（即犯罪事實一、㈠、㈣），及得易科罰金之罪（即犯罪事實一、㈡、㈢），雖依刑法第50條第1項但書第3款規定及依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之111年度台非字第43號裁定意旨，於審判中不得合併定應執行之刑，惟被告仍得於上開各罪確定後，依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向法院聲請合併定應執行之刑，附此敘明。　㈧驅逐出境之說明：　　　被告原本以遠洋漁船外籍漁工身分申請來臺，於100年4月16 日入境，其後逃逸至陸地上四處打工，曾在梨山地區種植高麗菜、在六龜地區種植木瓜，於100年5月8日經通報失蹤等情，有被告之供述（侵訴卷第177頁）、護照照片及簽證資料（他卷第25-27頁）、外人入出境資料檢視（偵一卷第45 頁）在卷可查，其在我國境內涉犯強制性交等罪而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國社會安全及秩序，爰依刑法第95條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：　㈠扣案附表二編號1所示行動電話及SIM卡，係被告所有，用以在WhatsApp聊天室恐嚇A女、要求A女自行拍攝胸部及下體影像之通訊工具，業據被告供承在卷（侵訴卷第301頁），爰依前開規定於附表一編號2至4所示之罪均宣告沒收。　㈡扣案附表二編號2所示行動電話，係被告所有，曾用以攝錄並儲存A女性影像，業據被告供承在卷（侵訴卷第302頁），且現今相關性影像電磁紀錄仍儲存在該手機內，有雄檢採證室勘驗報告（侵訴卷第215-218頁)及燒錄之藍光光碟片（置於侵訴卷證物存置袋內）可資佐證，足認該手機係被告據以為附表一編號3、4恐嚇A女攝錄性影像所用，爰依前開規定於被告附表一編號3、4所示之罪均宣告沒收。　㈢扣案附表二編號3至7所示物品，被告堅稱與本案無關等語（侵訴卷第300-302頁），檢察官亦未聲請沒收，此外，亦無其他積極證據顯示該物品確經被告實際使用或預備用於本件犯行，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許亞文、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠甲○○ ○○○ 犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 2 犯罪事實一㈡甲○○ ○○○ 犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 3 犯罪事實一㈢甲○○ ○○○ 犯恐嚇使人攝錄性影像未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。 4 犯罪事實一㈣甲○○ ○○○ 犯恐嚇使人攝錄性影像未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。【附表二】編號扣押物品數量 1 OPPO廠牌行動電話（黑色，雙序號：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張） 1支 2 VIVO廠牌行動電話（藍色，雙序號：000000000000000、000000000000000號，無SIM卡） 1支 3 IPHONE（白色，雙序號：000000000000000、000000000000000，無SIM卡） 1支 4 IPHONE（鈦色，雙序號：000000000000000、000000000000000，無SIM卡） 1支 5 OPPO A7 手機（銀色，雙序號：000000000000000、000000000000000，無SIM卡） 1支 6 水果刀 1支 7 太陽牌高級西瓜刀 1支

2024-12-27

CTDM-113-侵訴-35-20241227-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害風化等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第301號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周宗利選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列上訴人因被告妨害風化等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第422號，中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15052號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴範圍：　㈠原判決以被告周宗利觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而判處有期徒刑2月；另以檢察官所提出之證據不足以證明被告有被訴刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪嫌，而諭知此部分無罪之判決。僅檢察官提起上訴，明示對原判決科處恐嚇危害安全罪刑部分，僅就量刑部分上訴；對原判決諭知散布猥褻物品無罪部分，則全部上訴(本院卷第39至40頁)。　㈡本院對於檢察官就恐嚇危害安全罪之量刑一部上訴部分，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，應僅就原判決關於此部分量刑妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定犯罪事實部分，則非本院審查範圍。　㈢被告其他被訴散布猥褻物品部分，經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以證明被告有此犯行，而諭知此部分無罪之判決，核無違誤，應予維持，爰依刑事訴訟法第 373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、上訴理由：　㈠恐嚇危害安全部分：被告以散布裸照作為威脅恐嚇方式，對告訴人即代號AV000-A112901女子(姓名年籍詳卷，下稱A女) 心理上造成巨大壓力，原審量處有期徒刑2月，尚嫌過輕。㈡散布猥褻物品部分：告訴人A女雖未保留「阿勇一」告知其裸照在網路上流傳之Line對話紀錄，但衡情不致以自損名譽之方式陷害被告。且暱稱「紅」與A女之Line對話内容，「紅」將其取得之A女裸照回傳給A女，取得管道來自網路上所流傳，而持有原始裸照僅被告一人，則網路上流傳之A女私密照及影像等，自係被告上傳散布。況被告甫向A女恐嚇「不談就公布照片」(即前述恐嚇犯行)，A女仍拒絕對談，被告更可能因而實行其恐嚇所預告之事(公布裸照)。原審僅因告訴人未能保留完整證據，遽為被告此部分無罪之諭知，顯有違誤，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠關於恐嚇危害安全罪之量刑部分：　⒈按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、第4540號判決意旨參照)。　⒉原審對於被告所犯恐嚇危害安全罪部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為前情侶關係，不以理性態度處理感情糾紛，僅因A女分手後不願出面談判，竟以公布A女裸照作為威脅恐嚇，造成A女承受相當之心理壓力，又自始否認犯行，迄今未與A女達成和解或賠償，犯後態度不佳；兼衡被告尚無前科，及其犯罪之動機、目的、手段、自述之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊經核原審量刑時已以行為人責任為基礎，就刑法第57條各款說明量刑所側重之事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，所處刑度未逾法定刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則或罪刑相當性原則，核屬妥適，並無上訴意旨所指量刑過輕之情形。㈡關於諭知被訴散布猥褻物品無罪部分：　⒈被告自始否認曾將告訴人A女之裸照散布上網，A女於偵查中則陳稱：裸照是我自拍，是我傳送給被告的，我們是前男女朋友，但我忘記為何將照片傳送給他了等語(偵卷第30頁)，足見被告既未持有原始裸照，亦非唯一持有A女裸照之人，若網路上真有裸照流傳，亦難認必係被告上網散布。　⒉且依A女提出其與「阿勇一」之Line對話截圖，內容僅有「阿勇一：你們在一起四年還有裸照」、「A女：誰傳的，你在那裡看到的」寥寥數語，無從得悉「阿勇一」後續有無回應，或回應內容為何；而A女於原審當庭提出手機經勘驗結果，亦無留存對話全文或原始檔案，A女更於偵查及原審證稱：「阿勇一」沒有看到我的裸照，只是聽被告說他手上有我的裸照而已等語(偵卷第86頁、原審卷第80頁)，自難以上述不完整之對話截圖，推論網路上有A女裸照流傳，遑論係被告散布上網。　⒊A女另提出其與Line暱稱「紅」之Line對話截圖，其內容雖有「紅：網路上很多流傳你的影片想看嗎（同時傳送1張A女裸照予A女）」，惟經原審當庭勘驗A女手機結果，亦無留存對話全文或原始檔案。且A女於原審及偵查中證稱：我聽「紅」說照片是人家傳給她，她再傳給我看的。我不清楚「紅」傳的照片究竟是從網路上抓下來，還是有人用Line轉傳給她。她是好心跟我說，但不願出庭作證等語(偵卷第31頁、易字卷第69、79至80頁)，仍未能證明網路上確有A女之裸照或私密影片流傳，遑論係被告散布上網。　⒋檢察官上訴意旨雖稱：持有A女裸照僅被告一人，而A女衡情不致以自損名譽之方式陷害被告，暱稱「紅」取得A女裸照之管道應係來自網路上所流傳，被告甫向A女恐嚇「不談就公布照片」，而A女仍拒絕對談，被告可能因而將裸照散布上網等語。然而依A女前述證詞，被告尚非唯一持有A女裸照之人，而「阿勇一」僅係聽聞被告手中有A女裸照，並未在網路上親見任何A女裸照；「紅」則係因收到他人傳送之A女裸照，而轉傳給A女，並非自網路下載或翻拍該張裸照，更未在網路上親見A女裸照，難以證明有何A女裸照或私密影片在網路上流傳，更不足以證明被告因恐嚇A女不從，而將A女　　裸照或私密影片散布上網，應認此部分舉證不足，不能證明被告涉犯刑法第235條之散布猥褻物品罪嫌，而應為此部分無罪之諭知(其餘引用第一審判決所記載之理由)。四、原審就被告所犯恐嚇危害安全罪部分，量刑核屬妥適，並未過輕；另就被訴散布猥褻物品罪嫌部分，以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，並無違誤，均應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決關於恐嚇危害安全罪之量刑過輕，及諭知被訴散布猥褻物品部分無罪不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳附件（第一審判決書）：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第422號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　周宗利選任辯護人　劉家榮律師　　　　　　陳正軒律師上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15052號），本院判決如下：主文周宗利犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。犯罪事實一、周宗利與代號AV000-A112901女子（姓名年籍資料詳卷、下稱A女）在高雄市○○區○○路00巷0號「七辣小吃部」認識後交往而成為男女朋友。交往期間於A女同意下，拍攝取得A女之祼照。A女後因故向周宗利表示欲分手，周宗利認A女不願出面談判，即基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年11月15 日2時36分許，以通訊軟體LINE傳送恫嚇訊息「不談我就公布照片」等語予A女，以此加害其名譽之方式恫嚇A女，致A 女心生畏懼，致生危害於安全。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、有罪部分：一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告周宗利(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（易字卷第36頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認俱有證據能力。至其餘辯護人爭執證據能力之證據(易字卷第63頁)，因本判決未引為認定犯罪事實之依據，爰不予贅述此部分證據能力之有無。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時間以通訊軟體Line傳送「不談我就公布照片」等語予A女之事實，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思等語，辯護人則以：被告至多只是用語不當，但沒有要恐嚇的意思，再者這一句話「不談我就公布照片」，是否已經導致A女心生恐懼，以A女的證詞可知，她怕周宗利對她暴力相向、她怕周宗利對她如何如何，沒有說出來是什麼，就卷內被告的對話紀錄可以看出，被告當時就說要分手可以，附了一張單據就是這幾年來給A女的錢，怎麼可以搞不清楚，和平分手的洽談都沒有，若真的要這樣搞那就算帳，他就表達這樣，其實是希望了解分手的原因為何，所以被告說「我待你不好嗎？你自己摸良心，錢晚一點給你你就提分手戲碼，叫我不要耽誤你的後半生，賽孔明鐵口直斷後半生很慘，慘慘慘」等語，這當時就是被告的心態，A女今日證詞說她怕被告對她惡意相向，但被告沒有對她惡意相向過，她只是怕被告來跟她討錢，反正她要走人，她也不介意她的照片會不會被散播，因為A女說她躲起來了，今天她如果真的怕到躲起來，照片根本無法停止散播，這與起訴內容說那一句話就會變成她害怕，是完全無稽的等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與A女在高雄市○○區○○路00巷0號「七辣小吃部」認識後交往而成為男女朋友，交往期間於A女同意下，拍攝取得A女之祼照及祼體影像檔，A女後因故向被告表示欲分手，惟被告認A女避不出面、不願談判，於111年11月15日2時36分許，以通訊軟體LINE傳送訊息「不談我就公布照片」等語予A 女等情，業據證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時證述明確(警卷第11頁；偵卷第30頁至第32頁；易字卷第65 頁至第66頁)，且有被告與A女之LINE對話紀錄截圖1份在卷可佐（警卷第25頁至第34頁），且為被告所坦認(警卷第3頁；易字卷第86頁至第88頁、第93頁)，是前揭客觀事實已堪認定為真實。　㈡被告及辯護人雖辯稱被告傳送「不談我就公布照片」沒有恐嚇的意思，A女亦未心生恐懼，不構成刑法第305條之恐嚇罪云云，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院84年度台上字第813號判決意旨、最高法院27年度決議㈠參照）。是刑法第 305條之恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇危安行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。另行為人之通知是否屬惡害通知之恐嚇範疇，須以行為人所述全部內容本於社會客觀經驗法則綜合加以判斷，能否使受通知者心生畏懼，而致危害於安全。查被告於本院審理時自稱：我確實是在111年11月15日2 時36分以Line傳送「不談我就公布照片」的訊息給A女，我當時所指的照片就是A女的裸照等語(易字卷第93頁)，參以被告傳送「不談我就公布照片」予A女後，A女回稱「你都已經把我的裸照給那麼多人看過」等語，此後被告陸續傳送A 女裸照及裸體影像檔予A女，此有被告與A女之LINE對話紀錄截圖（警卷第27至29頁）在卷可憑，足見被告及A女均知被告於111年11月15日2時36分許，以通訊軟體LINE傳送「不談我就公布照片」訊息所稱之照片即為A女的裸體照片。而裸照乃個人極為隱密之圖像資訊，殊難想像有人會願意在無緣由且未經同意下，被陌生、素不相識或自己無法掌握身分之人觀覽自己衣不蔽體的樣子，若裸體照片被散布、或處於得被不特定人任意查看狀態，對被拍攝照片者無異是名節、隱私上的重大傷害，依社會一般通念及客觀經驗法則判斷，被告所傳送前開訊息，已足令一般人感覺名譽之安全受威脅，是被告前述行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。再者A女於被告陳稱上開言語後回稱要向被告買回裸照等語，此有LINE對話紀錄截圖1份（警卷第27 頁）可佐，如A女不害怕被公布裸照、並未心生畏懼，亦無回覆被告願價購裸照之必要，證人A女於本院審理中亦稱：被告傳「不談我就公布照片」，我當然會擔心被告會散布我的照片等語(易字卷第77頁)，益見被告對A女稱上述言詞已使A女心生畏懼、產生心理壓力。被告為智識健全之成年人，理應知悉其所陳述上開言詞，足使A女因此心生畏懼，猶執意為之，主觀上當有恐嚇故意。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯不可採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為智識程度正常之成年人，面對衝突、糾紛應以和平方式應對，竟不思以理性途徑處理感情問題，僅因認A女分手後不願出面談判，即以持有之A女裸照作為威脅，對A女施以恫嚇，造成A女承受相當之心理壓力，被告所為，實有不該。復衡被告於本件犯後始終否認犯行，亦未與A女達成調解或和解之犯後態度，並審酌被告恫嚇A女之方式、雙方係前情侶關係以及A女於本院表示刑度沒有意見只想要一個公道等語之量刑意見(易字卷第8 2頁)，兼衡被告除本件外，未有其他為法院判決有罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如易字卷第89頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於不詳時日，將經A女同意後取得之A女裸照上傳至網路供不特定人觀覽，嗣有姓名年籍資料不詳綽號「紅」（吳美紅）之女子、綽號「阿勇一」之男子等人看過而轉知A女，因認被告此部分所為，係犯刑法第235條第1 項之散布猥褻物品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。公訴意旨認被告有此部分犯嫌，無非係以被告供述、A 女指述、通訊軟體Line暱稱「紅」之人與A女間LINE的對話紀錄、Line暱稱「阿勇一」之人與A女間LINE的對話紀錄等件為主要論據。訊據被告否認有何散布猥褻物品犯行，辯稱：我沒有在網路上散布A女的裸照等語。經查：　㈠觀諸Line暱稱「阿勇一」與A女間LINE的對話紀錄，雖可見「阿勇一」對A女稱「人家你們在一起有四年還有裸照」，A女回稱「誰傳的，你在那裡看到的」，此有「阿勇一」與A女間LINE對話紀錄1份可憑(偵卷第57頁)，惟卷內未有後續之對話紀錄，無法得知「阿勇一」後續是否有說明其前開陳述之真意或是否有回覆A女之提問，是該「阿勇一」究竟有無看過A女裸照、以何等方式觀覽、是否通過網路途徑查看A女裸照或者僅係轉述聽聞自他人所述之內容，均有疑義，且證人A女於偵訊、本院證稱：「阿勇一」沒有看到我的裸照，他只是聽被告說被告手上有我的裸照而已等語(偵卷第86頁；易字卷第80頁)，是A女亦證稱「阿勇一」只是聽聞被告轉述其持有A女裸照，則「阿勇一」有無在網路上看過A女的裸照更顯可疑，本院於審理中當庭勘驗A女之手機(結果如附表 )，A女的Line聯絡人雖有「阿勇一」此帳號，但已無對話紀錄可供查看，無法得知「阿勇一」有無傳送何等足供證實其有在網路上觀看到A女裸照之資訊。復觀Line暱稱「紅」之人與A女間LINE的對話紀錄，紅對A女稱「網路很多流傳你的影片想看嗎」，再傳送一張A女未穿衣服呈跪姿於床上之裸照予A女，此有「紅」與A女間LINE對話紀錄1份可證(偵卷第 55頁)，惟就「紅」所傳送的A女裸照係自何處取得，證人A 女於本院審理中稱：我是聽「紅」說人家傳給她的，然後她傳給我看的，我也不清楚「紅」傳的照片究竟係網路上抓下來，還是只是在Line上的影像轉傳；「紅」傳的照片是被告拍的，被告有將這些照片傳給我過，所以我也有這些照片等語(易字卷第69、79、80頁)，是「紅」雖以通訊軟體Line向 A女稱「網路很多流傳你的影片想看嗎」，然A女稱「紅」有對其稱A女的裸照是接收自其他人轉傳而取得，而非自網路上下載，是「紅」於Line向A女所陳上開言詞是否可證明被告有公訴意旨所指將A女裸照上傳至網路之行為，已有疑義。又A女復稱自己也持有自己的裸照，是被告並非唯一持有A 女裸照之人，若有被告、A女以外第三人取得A女之裸照，並非必然由被告方面傳送而取得。再者本院於審理時當庭勘驗 A女之手機，A女手機內無前述A女與「紅」之原始對話紀錄可考，無法確認是否有其他對話內容可資證明被告有為公訴人所起訴散布A女裸照之犯行，此有本院勘驗筆錄1份可佐( 全文如附表)，故「紅」與A女間LINE對話紀錄亦無法證明被告有於網路上散布A女之裸照。　㈡另公訴意旨雖以被告之供述為據作為被告散布A女裸照犯行之佐證，然被告未曾坦承有將A女裸照上傳至網路，又卷內其他事證亦無從補強A女所為不利被告之指述，是本件僅有A女之單一指述而欠缺補強證據。　㈢綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告此部分有罪之確信，則檢察官認被告此部分涉有刑法第235條之散布猥褻物品罪嫌，屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日刑事第四庭審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　法官黃則瑜　　　　　　　　　　　　法官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日書記官莊昕睿附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。附表勘驗內容：一、經搜尋LINE，顯示有「紅」此人，但點進去無對話紀錄。二、另搜尋LINE「阿勇一」，有阿勇一及證人之對話，但時間從 112 年6月7日開始，並沒有偵卷第57頁對話內容。三、經檢視告訴人手機內照片截圖，確實有與偵卷第55、57頁「紅」、「阿勇一」對話紀錄截圖相符。

2024-11-07

KSHM-113-上易-301-20241107-1