Know99判決書

搜尋結果：視力嚴重減損

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

家暴重傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第942號上訴人紀忠志上列上訴人因家暴重傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第890號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3408號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原審審理結果，認為上訴人紀忠志有如原判決事實欄所載於民國111年9月12日對告訴人甲女（人別資料詳卷）毆打之犯行，因而維持第一審論處其犯重傷害罪刑之判決（上訴人另被訴於112年10月15日傷害告訴人部分，經第一審判決公訴不受理確定），駁回其在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：　㈠刑法第10條第4項第1款「毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」之重傷害規定，所稱「毀敗」，係指一目或二目之視能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指一目或二目之視能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損，亦即視能所剩無幾之情形。是否達毀敗或嚴重減損之重傷害，應具有「長期性」之特性，必須造成被害人長期痛苦或折磨（對生活有持續痛苦的影響），亦即雖經相當之醫療診治，可預期仍無法改善者；又重傷害不同於一般傷害之不法內涵，既稱「嚴重減損」，自須減損之視能已屬嚴重，始足當之。倘若在事實審法院辯論終結前，已及時治癒，或可預期得恢復至非屬嚴重的程度，此僅一時或非嚴重之情形，即不屬之。減損視能之程度應達若干，始能認為係「嚴重減損」，法無明文，自應審酌醫師之專業意見，酌以被害人經矯正或治療後之回復狀況，及一般社會觀念對於被害人是否具備參與日常活動等社會功能，綜合判斷之。㈡本件原判決載敘：告訴人於111年9月12日遭上訴人毆打後，先後前往臺中慈濟醫院、臺南新樓醫院就醫，再於111年10 月17日至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就醫，經診斷為「左眼裂孔性視網膜剝離、右眼視網膜裂孔、左眼白內障」。另於檢察官偵查中之112年10月27日前往大里仁愛醫院就醫，經診斷為「左眼疑似創傷性視神經病變及視網膜黃斑部病變，左眼存有人工水晶體，左眼主觀視力為 0.1，無法以眼鏡矯正」，嗣該院函復檢察官稱：「依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未來病人接受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果」，足認告訴人左眼所受之傷勢已達嚴重減損一目視能之重傷害程度。上訴人及辯護人雖於第一審及原審一再主張告訴人後續前往各醫院治療，視力持續恢復中，未達重傷害之程度。惟告訴人就醫之臺中榮民總醫院於113年4月8日函復第一審法院以：「病人（告訴人）因左眼外傷，曾於他院治療，自113年1月18日起於本院眼科門診追蹤。左眼病況為視網膜剝離術後、眼内矽油充填、白内障摘除及人工水晶體植入術後。於113年3月26日門診接受左眼眼內矽油移除手術。術後左眼病況需持續觀察先前病況是否復發，以及是否發生其他外傷後遺症，目前無法確定視力是否可以進步及傷害程度」，該院復於113年9月 9日函復原審：病人（告訴人）最近一次至本院眼科門診檢查治療時間為113年8月7日。左眼裸視視力0.1，矯正視力0. 1。自113年3月26日之門診手術後，並未復發視網膜剝離以及其他外傷後遺症，觀察時間需半年以上（至113年10月），若病況無變化，預估為最佳復原情況。有各該醫院之診斷證明書、函文及檢附病歷資料可據。上訴人嗣再提出臺中榮民總醫院113年10月9日診斷證明書（記載左眼裸視視力0.1 ，矯正視力0.3）、中山醫學大學附設醫院113年11月18日診斷證明書（記載左眼視力0.5，告訴人表示係矯正後視力）及澄清綜合醫院中港分院113年11月20日診斷證明書（記載左眼矯正後視力0.6）為證，惟仍無從認上訴人所造成告訴人左眼裸視視力嚴重減損之傷勢，業已治癒或有明顯恢復等語（見原判決第7至9頁）。　㈢上述各診斷情形，倘若無訛，告訴人之左眼最初固經成大醫院、大里仁愛醫院診斷有視網膜剝離等病變，且「左眼主觀視力為0.1，無法以眼鏡矯正」、「病況已達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善」，其間並經臺中榮民總醫院研判裸視視力及矯正視力均0.1。惟臺中榮民總醫院已稱門診手術後並未復發視網膜剝離以及其他外傷後遺症，觀察時間需半年以上。嗣告訴人迭經回診及繼續接受治療結果，除臺中榮民總醫院於113年10月間診斷認其左眼矯正視力達0.3外，中山醫學大學附設醫院及澄清綜合醫院中港分院於113年11月間亦診斷告訴人左眼矯正後視力為0.5或0. 6。則究竟告訴人現在左眼視能之實際情形如何？其左眼最初經診斷有視網膜剝離、視神經萎縮等病變，病況已達不可逆、難以改善及裸視與矯正視力各僅0.1程度，與其嗣後持續就診，經診斷矯正視力各0.3、0.5甚至0.6等似呈些微進步、逐漸好轉情形，有無不同？參以告訴人自承其於111年9 月遭上訴人毆打前，一直都有配戴眼鏡，度數200多度等語，似本即有低度近視情形。究竟告訴人回復視能之程度若干，有否穩定，能否繼續回復？或雖不能回復而只減衰其效用？如何可認其左眼視能雖經醫治或矯正，仍可預期已無法改善至相當程度或恢復至接近原始狀態，而達「嚴重減損」之重傷害程度？顯有疑義。凡此均攸關上訴人是否觸犯重傷害之罪責至鉅。原審就此未予釐清認定，逕以「告訴人左眼所受傷勢，係已達不可逆之視神經萎縮，因此告訴人之左眼受傷後之裸視視力經不斷治療後仍僅0.1，未有好轉趨勢，雖靠矯正後勉強稍有增加視力，然此僅係矯正後之結果，至於原始裸視之視力並未恢復，亦即告訴人因遭被告毆打所造成左眼裸視視力嚴重減損之客觀事實依然存在，於本院審理終結前，仍未治療痊癒或有明顯恢復」，遽認「依本案既有相關事證，仍應認定告訴人左眼傷勢已達重傷害程度」，而判決論處上訴人罪刑，即嫌速斷，本院無從判斷其法律適用之當否，自有調查未盡及理由不備之違失。三、上訴意旨指摘及此，為有理由，原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-942-20250319-1

上國易

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上國易字第5號上訴人蔡福源被上訴人法務部○○○○○○○ 法定代理人吳信彥訴訟代理人林俊寬律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年9月25日臺灣屏東地方法院112年度國字第5號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件被上訴人法定代理人已於民國113年7月16日變更為吳信彥，有法務令在卷可稽，並已具狀承受訴訟(見本院卷第47、49頁)，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊於民國100年4月27日自○○監獄移入被上訴人監獄服刑，於109年8月15日晚上7時許，因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，向舍房管理人員反應，翌日（週日）上午7時30 分許，再向舍房管理人員反應，該管理人員僅為伊量血壓、體溫，及提供止痛藥供伊服用，伊眼睛疼痛情形並未有改善。嗣至109年8月17日上午，舍房管理人員戒護伊至屏東基督教醫院眼科就診時，經醫師李宗翰診斷為急性隅角閉鎖性青光眼（即急性青光眼），告知戒護人員應立即將伊轉送醫學中心治療，詎戒護人員明知上情，竟未立即將伊轉送醫學中心治療，逕將伊送返監獄，遲至109年8月19日，始另派員戒護伊至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）眼科看診，此時伊已因經李宗翰於109年8月17日診斷為急性青光眼，卻未及時送醫，致右眼視力嚴重減損，無法治癒。則被上訴人之舍房管理人員、戒護人員（以下均稱被上訴人之公務員）於109 年8月17日怠於為伊執行外醫戒護職務（於本院稱不再主張被上訴人之公務員有於其餘日期怠於執行職務之情，見本院卷第54頁），致伊之身體及健康嚴重受損，得請求被上訴人就其減少勞動能力損害30萬元及非財產上損害（慰撫金）20 萬元，負賠償之責等情。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第 2條第2項後段規定，及民法193條第1項及第195條第1項前段規定，聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自112年6月 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人之公務員係依法務部頒定之戒護外醫流程，為收容人辦理戒護外醫。又上訴人於109年8月17日在屏東基督教醫院眼科就診後，被上訴人之公務員雖未立即將其送往醫學中心治療，惟依診療紀錄簿之記載，當日李宗翰醫師僅建議轉診高雄長庚醫院（下稱高雄長庚），未表明須於當日或翌日轉送醫學中心治療，且被上訴人之衛生科當日即為上訴人向高雄長庚預約掛號，惟因高雄長庚眼科門診額滿，始改向高雄榮總預約，且已於109年8月19日上午8時5 0分許，戒護上訴人至高雄榮總眼科門診，此距其至屏東基督教醫院就診時間，未超過48小時，難謂有怠於執行職務之情。況上訴人雖因急性青光眼致右眼視力受損，惟其未證明所謂被上訴人之公務員上開不作為，與其視力受損間，二者具有相當因果關係，則其請求自於法無據。另其縱得請求減少勞動能力損害，亦僅得算至滿65歲強制退休前1日之損害，且其請求之慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自112 年 6 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人前於100年4月27日入○○監獄執行，而於109年8月17日上午，因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，由被上訴人之公務員戒護前往屏東基督教醫院就診，檢查後發現右眼結膜水腫、眼壓高，並經診斷為右眼急性青光眼，於該院驗光、檢查視力、打點滴後即返回監獄；嗣於109年8月19日再由被上訴人之公務員戒護前往高雄榮總就診，當日亦診斷上訴人患有急性青光眼，並預約同年月24日回診，其後於109年9月9日入住該院，接受右眼玻璃體切除併白內障摘除併人工水晶體植入併氣體液體交換手術，於同年月11日出院，109年11月23日門診時，裸視視力為右眼眼前10公分可分辨指數。　㈡上訴人前對被上訴人之中央台值班科員及主任管理員唐榮武　　、陳恒興提起涉犯廢弛職務釀成災害罪嫌、重傷害等罪嫌，　　嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第12526號為　　不起訴處分；其後經上訴人聲請再議及檢察官職權送再議，　　經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第334號　　處分書及111年度上職議字第491號處分書均駁回再議確定。五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人之公務員有無怠於執行職務，造成上訴人受有損害？㈡上訴人依國賠法第2條第2項後段及民法193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償勞動能力減損30萬元及慰撫金20萬元及法定遲延利息，有無理由？茲就本院得心證理由分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段亦設有明文。而所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。如被上訴人公務員並無消極怠於執行職務行為，或行為與損害之發生間並無相當因果關係存在，依前揭規定，即無從令被上訴人負國家賠償責任。　㈡經查，上訴人因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，於109年8月17日上午，由被上訴人之公務員戒護前往屏東基督教醫院就診，檢查後發現右眼結膜水腫、眼壓高，經診斷為右眼急性青光眼，於該院驗光、檢查視力、打點滴後即返回監獄；嗣於10 9年8月19日再由被上訴人之公務員戒護前往高雄榮總就診，當日亦診斷上訴人患有急性青光眼，預約於同年月24日回診，嗣後於109年9月9日入住該院，接受右眼玻璃體切除併白內障摘除併人工水晶體植入併氣體液體交換手術，於同年月 11日出院，同年11月23日門診時，裸視視力為右眼眼前10公分可分辨指數等事實，有被上訴人收容人戒送外醫診療紀錄簿及高雄榮總診斷證明書在卷可稽（見原審卷第29至31頁），堪信為真實。　㈢上訴人雖主張被上訴人之公務員於109年8月17日戒護其至屏東基督教醫院就診，經該院醫師李宗翰診斷後，未立即將其轉送至醫學中心，遲至同年月19日始戒護其至高雄榮總眼科就診，乃怠於執行職務，致其身體及健康嚴重受損云云。惟為被上訴人以前詞否認置辯。經查：　⒈據證人即李宗翰醫師於原審證稱：上訴人於109年8月17日至伊醫院求診，當時判定其有急性青光眼，因眼壓很高，先請其點降眼壓藥物，建議其轉診做進一步檢查，有告知兩造及書寫在其外醫就診紀錄中。當時在診間有停留一段時間觀察，綜合判斷其病況，已無法降低眼壓，因伊先前是長庚醫院眼科醫生，才建議轉診長庚。伊口頭跟戒護人員不是說一、二天內要轉診，就是要儘快轉診，實際用語不確定等語（見原審卷第140-142頁），並依李宗翰之前開證述，核與其於該日對上訴人看診後，在診療紀錄簿記載：病情摘要為急性青光眼；主要問題為右眼結膜水腫、眼壓高，診療結果及建議為「經葯物治療無法有效降眼壓，建議轉診長庚」等情相合，有○○監獄收容人戒送外醫診療紀錄簿附卷可稽（見原審卷第345頁），足見上訴人當時因眼壓高，無法有效降眼壓，經李宗翰建議轉診高雄長庚，且據李宗翰證稱僅口頭告知 1、2天內轉診或儘快轉診等語，未表示應「當日、立刻」轉送醫療中心就診之語。則上訴人主張該日李宗翰醫師看診時，已表明應由被上訴人之公務員立即送醫學中心云云，已非可採。復審酌被上訴人指派戒護收容人外醫之公務員，僅負責維持受收容人外出就醫之秩序、安全及防止違紀或意外事件發生，並非專業之醫療人員，且受上級指示戒護上訴人外出至屏東基督教醫院就診後，該門診之醫療行為既已結束，上訴人當下亦未見有何危及生命之急迫情形，故戒護人員依李宗翰醫師治療後之醫囑，先將上訴人送返監獄，再由被上訴人之衛生科等相關專業人員在該日向高雄長庚掛號，惟因高雄長庚已額滿而未能安排就診，即向另一醫學中心即高雄榮總預約，安排於109年8月19日就診等情，亦為上訴人所未爭執（見原審卷第335頁、本院卷第14頁），即難謂被上訴人之公務員有何未依李宗翰之醫囑，而怠於執行職務將上訴人送醫治療之情。故上訴人主張被上訴人之公務員對其延誤戒護送醫云云，難認可採。　⒉其次，上訴人雖主張其係因被上訴人之公務員延誤其就醫時機，致其因急性青光眼而右眼視力嚴重減損，且手術治療之水晶體脫位云云。惟亦為被上訴人所否認。而臺灣屏東地方檢察署及原審就此爭議，乃各向高雄榮總函詢上訴人所患急性青光眼原因，嗣經該院分別函覆略以：上訴人罹患右眼青光眼，推測其原因為右眼水晶體脫位所致，水晶體脫位係指水晶體之懸韌帶因老化或外力而鬆脫或斷裂，使水晶體脫離正常之位置。惟病患（即上訴人）否認曾有頭部或眼部之外傷，故其水晶體脫位之確切原因不可考究；又其於其109年8 月19日初診，於外院先行就醫過，並未有延誤就醫之實；初診檢查結果為右眼青光眼，但無法溯源。一般急性青光眼先以藥物治療為主，若藥物控制效果不佳會與病患解釋手術之利與弊，而是否手術與手術時機，須依病況與風險而定等語，此分別有高雄榮總110年3月17日高醫總管字第1103401050 號函、112年8月25日高醫總管字第1121014749號函及113年6 月11日高醫總管字第1131010368號函文附卷可稽（見屏東地檢署109年度他字第2463號偵查卷第155頁、原審卷第179、3 09頁)，上訴人對上開函文亦均無意見。則依上開函覆意見，堪認上訴人雖因水晶體脫位引發急性青光眼，惟水晶體脫位之原因尚屬不明，此部分並為上訴人於本院準備程序中所不爭執（見本院卷第55頁），是上訴人主張其因急性青光眼眼壓過高導致水晶體脫位云云，顯有誤解。另參以高雄榮總上開函覆意見，亦認上訴人未受延誤送醫治療，並表示此病況應先以藥物治療為主，若藥物控制效果不佳，會與上訴人解釋手術利與弊，依病況與風險而定手術時機；又參以高雄榮總針對上訴人之病況，係在上訴人門診2次後，始於同年9 月間進行手術，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），顯見上訴人當時病況，並非應逕送至醫學中心進行手術治療，且須視病況及風險而定手術時機。則被上訴人之公務員既依李宗翰醫師醫囑而於8月19日戒護上訴人至醫學中心之高雄榮總就診，且經該院開立藥物治療，嗣後再決定以手術治療，均無延誤之情，自難認上訴人主張被上訴人之公務員有延誤戒護上訴人就醫治療乙情為真，亦不足以推論於109年8月 17日及109年8月19日被上訴人之公務員戒護上訴人前往屏東基督教醫院及高雄榮總之行為，與上訴人嗣後右眼視力減損結果間，有何相當因果關係。從而，上訴人主張依證人李宗翰證述，已告知有立即轉診必要，然被上訴人未立即將伊送往醫學中心治療，致伊眼睛受損，顯有過失云云，要無足採。　⒊上訴人雖又主張其於榮總就診時，醫師讓其敘述青光眼病情經過，其有表示係因被上訴人延誤就醫造成，當時被上訴人之人員在場未異議，且被上訴人曾在一審時提出其請求賠償金額過高，要以鑑定報告為基礎等語，足證其眼睛受損，應與被上訴人之行為有因果關係；並請求傳訊當時在監之場舍服務員蔡漢森（已出獄）到庭說明被上訴人有透過工廠主管多次與其協商賠償事宜，以證其眼睛受損，與被上訴人之公務員延誤送醫有因果關係云云。惟被上訴人並無延誤送醫，且難認上訴人眼睛受損與被上訴人之公務員之何行為具有因果關係，已如前述。又兩造間就上訴人眼睛病況縱曾為協商，然審酌被上訴人始終否認此與被上訴人公務員之行為具有因果關係，自難執此事後協商行為，反推上訴人之主張屬實，自無傳訊上開證人之必要。另被上訴人職員縱使在戒護上訴人就醫時，未對上訴人所述右眼病因為異議，惟此僅堪認上訴人主訴病況，被上訴人未表示意見，並不代表被上訴人已認同其主訴病況原因，且高雄榮總亦未認為被上訴人有何延誤送醫之情，已如前述，自無從以此為上訴人有利之認定。此外被上訴人在原審抗辯上訴人請求賠償金額過高，應由上訴人舉證證明，而上訴人則聲請鑑定等情，此有原審筆錄可稽（見原審卷第143頁），是被上訴人辯稱：若法院認為上訴人請求有理由，才表示有以鑑定報告賠償問題等語（見本院卷第75頁），核與原審筆錄所載意旨相合，足見被上訴人當時所言，應僅係對賠償金額應如何認定所為之攻防，尚不足以推論上訴人主張有延誤就醫之事實屬實，自不足為上訴人有利之認定。故上訴人上開主張，均難認有據。　㈣綜上，上訴人以被上訴人之公務員於109年8月17日看診後，未立即將其送往醫學中心治療為由，係構成被上訴人公務員怠於執行職務，致侵害其身體權及健康權，得依國賠法第2 條第2項規定，請求被上訴人賠償減少勞動能力損害及慰撫金損害合計50萬元本息云云，難認有據。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段、民法193 條第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付其50 萬元，及自112年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-26

KSHV-113-上國易-5-20250226-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第300號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬世豪選任辯護人林嘉柏律師被告洪睿騏田婕妍上二人共同選任辯護人王奐淳律師羅暐智律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第468號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○、乙○○其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、丙○○於民國112年3月4日20時10分許，在高雄市○○區○○○路00 0號前，見乙○○、甲○○小孩在騎樓玩滑板車，大聲勸阻，甲○ ○及其母戊○○對此不滿而與其爭論。爭論過程中甲○○竟基於傷害之犯意，徒手向丙○○揮搧巴掌(此次未擊中)，丙○○則出手對甲○○反擊(未成傷)，在一旁之甲○○的配偶乙○○見狀，即與甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，一同朝丙○○之頭臉及上半身部位為毆打；丙○○亦基於傷害之犯意，與乙○○、甲○○拉扯扭打，並出手向乙○○之頭臉部回擊數下，丙○○之配偶己○○挺身擋在丙○○、乙○○之間試圖分開兩人，但因雙方仍持續互毆而被夾在丙○○、乙○○間而在肢體拉扯間遭波及，其後乙○○於扭打間將丙○○壓制於一旁店鋪之玻璃門上，隨後玻璃門不堪負荷而打開，丙○○、乙○○、己○○遂一同跌入店內，在丙○○、乙○○倒地後，乙○○壓於丙○○身上，與丙○○於地上持續拉扯，直至戊○○出手攔阻、己○○將乙○○推出店外，雙方肢體衝突方停下。因上開衝突，致丙○○受有頭部胸部多處頓挫傷、輕微腦震盪之傷害；己○○受有左側肩膀挫傷之傷害；乙○○則受有臉部多處擦挫傷以及鈍挫傷、輕微腦震盪之傷害。二、案經丙○○、乙○○、甲○○、戊○○、己○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力　　　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院準備程序均同意有證據能力(審易卷第82頁，被告丙○○之辯護人雖爭執所有警詢陳述之證據能力，但本案並無以被告丙○○以外之警詢陳述作為認定被告丙○○有罪之依據，被告丙○○之警詢陳述對其自身案件則為被告自白，無傳聞法則之適用，在無違背自白任意性之情況下當有證據能力)。迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告乙○○、被告甲○○之部分：　　訊據被告乙○○、被告甲○○對於前開犯行均坦承不諱(易卷第1 93頁)，且前開犯罪事實，業經證人即告訴人被告丙○○（警卷第7至15頁；偵一卷第73至77頁；審易卷第77至86頁；易卷第205頁）、己○○（警卷第31至37頁、偵一卷第73至77頁；易卷第202至203頁）指訴明確，並有（甲○○）性騷擾案件代號與真實姓名對照表（警卷第133頁）、（甲○○）性騷擾事件申訴書（紀錄）（警卷第135至137頁）、（戊○○）性騷擾案件代號與真實姓名對照表（警卷第141頁）、（戊○○）性騒擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴書（紀錄）（警卷第 143至147頁）、現場照片、公告（警卷第57至61頁）、現場監視器影像光碟及影像截圖（警卷第83至108頁、光碟置於偵二卷光碟片存放袋內）、臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官勘驗報告（偵二卷第141至178頁）、（己○○）博田國際醫院診斷證明書（警卷第53頁）、（乙○○）高雄榮民總醫院診斷證明書（警卷第55頁）、（丙○○）高雄榮民總醫院、高雄市立聯合醫院、博田國際醫院診斷證明書（警卷第43至51頁）、（丙○○）傷勢照片（警卷第63至81頁）、博田國際醫院診斷證明書(診字第23201號)（偵二卷第65頁）、丙○○門診病歷紀錄影本乙份（偵二卷第93至95頁）、高雄榮民總醫院中華民國113年1月22日高總管字第1131001258號函暨（丙○○）相關病歷資料影本（偵二卷第181至225頁）在卷可參。且本案案發之一部過程的錄影畫面，經本院當庭勘驗(文字部分如附件，圖片部分見易卷135至158頁)，可見被告乙○○、被告甲○○於前開時地，確有共同出手毆打被告丙○○之頭部、上身處，此外，被告乙○○於證人己○○阻擋而夾於其與被告丙○○ 之間時，仍不斷與被告丙○○互毆，並步步進逼將被告丙○○壓制於玻璃店門處，其後三人一同跌進店內，此確足使證人己 ○○在拉扯間受到鈍挫傷害，故本案雖未見被告乙○○、被告甲 ○○有直接對證人己○○為毆打之行為，但其等共同攻擊被告丙 ○○之行為，仍可認定與證人己○○所受傷勢間存在相當因果關係，故被告乙○○、被告甲○○所為任意性自白與事實相符，足認其等確有分別於前開時地共同傷害被告丙○○、證人己○○。　㈡被告丙○○固坦承有與被告乙○○、被告甲○○於前開時地發生爭執，並與該2人發生肢體衝突，但矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告丙○○並無主動攻擊被告乙○○之行為，被告乙○○所受前開傷勢非被告丙○○所造成等語，然查：　⒈前開犯罪事實，業經被告即告訴人乙○○（偵一卷第55至60頁）、證人即告訴人戊○○（偵一卷第55至60頁）指訴明確，並有被告甲○○之陳述(偵一卷第55至60頁)可資參照，並有前開非供述證據在卷可參，已可認被告丙○○確有為前開傷害犯行。　⒉被告丙○○雖辯稱上情，然查：　⑴從本院勘驗現場影像之結果，可見丙○○似有向乙○○伸手回擊其臉部數下之動作，且本案發生之初，雖被告甲○○係主動發起肢體攻擊之動作者，然被告丙○○也的確做出明顯之出手還擊動作，被告丙○○於前開時地，顯非僅有消極抵抗、防禦之動作。　⑵並參酌（乙○○）高雄榮民總醫院診斷證明書（警卷第55頁）。被告乙○○於112年3月4日22時21分許進入高雄榮民總醫院急診，診斷結果即為其受有臉部多處擦挫傷以及鈍挫傷、輕微腦震盪之傷勢，其驗傷診斷時間與本案發生時間僅經過約 2小時，時間與本案發生之時點密接，本案又別無事證證明被告乙○○有為如何之自傷行為，可認該診斷證明書所載傷勢確為本案犯罪事實中被告乙○○所受傷勢。　⑶另從本院勘驗現場監視器影像，可見被告乙○○於與被告丙○○ 為肢體衝突前，臉上並無傷勢(易卷第155頁圖2-14)，但衝突結束退出店外時，左眼瞼處有明顯之血紅色痕跡，顯示其該部位應有出血之情況(易卷第156頁圖2-18)，由偵查中檢事官勘驗筆錄之錄影所附錄影畫面截圖也顯示被告乙○○尚有以衛生紙擦拭之動作，如下圖所示：　　　能佐證被告乙○○係在衝突過程中有受到臉部鈍挫傷之情況。　⑷而參照偵查中檢事官勘驗筆錄之錄影所附錄影畫面截圖，有如下圖所示之畫面：　　　由此可見被告丙○○確有出拳毆打並擊中被告乙○○左眼瞼處之動作，且其毆打部位與被告乙○○前開受傷部位相同而能相互對應，並因其毆打之部位乃頭臉部，與被告乙○○上揭腦震盪之症狀也相合致，也可見被告丙○○確有毆打被告乙○○頭臉導致被告睿騏受傷之情況。　⑸是以，本案可認被告丙○○確有出手毆打被告乙○○，導致其受到前開傷勢之行為。另因被告丙○○對於被告乙○○、被告甲○○ 2人均主要向其等頭、臉部為攻擊行為，此已脫離防免、阻擋他人攻擊之部位及範疇，難認被告丙○○有正當防衛之情事，本案應為被告丙○○、被告乙○○及被告甲○○之互毆行為。　㈢從而，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。　㈣又被告丙○○雖主張其因被告乙○○之攻擊行為，導致其視力嚴重減損，有重傷之情事等語。雖被告丙○○最佳矯正視力僅餘雙眼0.2，右眼平均視野缺損為25.75db、左眼為-25.16db，有（丙○○）高雄榮民總醫院診斷證明書(2023/08/17)（偵二卷第61頁）在卷可參。然本案經本院函詢高雄榮民總醫院，確認被告丙○○是否有重傷情事、該視力問題之成因能否判斷等節，該院回函重點略以：㈠病人的視野檢查可信度不高，無法判定是否嚴重減損或重大不治。㈡視力及視野皆為主觀表達之檢測結果，可因病人身心狀況而有不同，亦可能與外傷有關。㈢白內障術後皆會教導術後之衛教，眼睛為脆弱之器官，無論有無手術皆不宜遭受外力撞擊，此有高雄榮民總醫院中華民國113年6月19日高總管字第1131010962號函（審易卷第137頁）可供參照。由此可見被告丙○○之視力減損問題，無法判定是否屬於重傷之範疇，另其視力及視野之問題可能因身心狀況導致，也可能因外傷導致，既成因無法特定，其視力、視野問題即無從逕以認定係本案被告乙○○、被告甲○○之行為所導致。加上被告丙○○雖主張本案發生前其並未因視力、視野減損問題就醫等語，但被告丙○○也稱其在本案發生時眼睛剛開完刀等語(易卷205頁)，其視力、視野減損問題究係因本案毆打所致，抑或眼疾未完全治癒，乃至其他原因，即不一而足，本於罪疑有利被告原則，本案無從認定被告乙○○、被告甲○○對於此部分視力、視野減損之問題應負擔刑事責任，併此附明。貳、論罪科刑：一、核被告丙○○、被告乙○○、被告甲○○所為，均係犯刑法第277 條第1項之普通傷害罪。二、被告乙○○、被告甲○○就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告乙○○、被告甲○○共同以一行為傷害被告丙○○、證人己○○ ，為一行為侵害數法益，應依想像競合之規定從一重處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人遇事不思理性處理，竟出手互毆，導致被告丙○○、被告乙○○之身體法益受到侵害，所為殊為不該。並考量被告3人互相毆打，雙方均攻擊到頭、臉部位，此為人類之要害部位，危險性非低。另觀本案係被告甲○○主動出手攻擊被告丙○○，挑起雙方肢體衝突，使口角衍生為傷害行為，而其又與被告乙○○圍毆被告丙○○，本案被告丙○○雖亦有毆打動作，但衝突過程中被告丙○○持續遭到被告乙○○壓制，最終退於店門處，跌入店內後也是被告乙○○壓制於被告丙○○身上，被告乙○○、被告甲○○主動挑起肢體衝突，攻擊手段亦較被告丙○○強烈。另被告丙○○犯後矢口否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任。此外，被告3人均未能與他方達成和解或調解，也未賠償其等犯罪所造成之損失。另審酌被告乙○○、被告甲○○犯後坦承犯行，尚有面對刑事責任之意。並觀被告3人之前科素行、所受傷勢情況。兼衡被告丙○○稱其智識程度為大學肄業，目前在家休養，需要時常進出醫院，請長照處理雜事，無收入，已婚，無子女，無需要扶養者之家庭經濟情況，心臟做過繞道手術、需要洗腎、視力不佳、走路不便之身體狀況；被告乙○○稱其智識程度為國中畢業，職業為房屋仲介，月薪約新臺幣(下同)6 萬元，已婚，育有1名國小4年級之子女，需要扶養小孩、母親之家庭經濟情況；被告甲○○稱其智識程度為大學畢業，目前在家帶小孩，月薪約3萬元，已婚，育有1名國小4年級之子女，需要扶養小孩、父母之家庭經濟情況(易卷第199至20 0頁)，暨其犯罪動機、目的、犯後態度等一切情狀，並參酌告訴人對本案之意見，就被告3人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之算標準，以茲懲儆。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告乙○○於前開時地，另基於公然侮辱之犯意，於多數不特定人得以共見共聞之情狀下，對被告丙○○辱罵「幹你娘」等語，足以貶低被告丙○○之社會評價。被告丙 ○○亦另基於公然侮辱之犯意，朝被告乙○○辱罵「操你媽」、「幹你祖宗十八代」等語，並手指證人戊○○，口出「這是你媽，我幹你媽」之侮辱性言語，使在場之被告乙○○、被告甲 ○○、證人戊○○感到難堪，足以貶低渠等之社會評價。因認被告丙○○、被告乙○○就此部分另犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按刑法第185條之4 規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。亦即本條之罪，必須行為人對被害人之死傷有所認識，始足當之，若無認識，即欠缺主觀要件，難認構成該條之罪（最高法院111年度台上字第216 6號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告丙○○、被告乙○○涉犯公然侮辱罪，無非係以告訴人兼被告乙○○於警詢及偵查中之供述、告訴人戊○○於警詢及偵查中之指訴為其主要論據。四、訊據被告丙○○堅詞否認有何公然侮辱犯行，陳稱：被告丙○○ 並無以前詞為辱罵等語；被告乙○○對於其有辱罵「幹你娘」等語坦承不諱。經查：　㈠按就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈡本案綜觀卷內事證，對於被告丙○○、被告乙○○為公然侮辱等犯行之事證，於卷內之事證僅有被告3人、證人己○○、證人戊○○之陳述，並無其他客觀事證足以證明其等之公然侮辱犯行(被告乙○○、被告甲○○之辯護人雖稱現場錄影畫面可看見被告丙○○似有辱罵之嘴型等語，然因影片並無收音，故無從確認其究竟為如何之陳述，且僅以嘴型判斷說話內容非必然準確，除非常明顯、字句簡短之情況下或許可以作為佐證外，以本案影片之影像，尚不足證明被告丙○○、被告乙○○有為如何之公然侮辱行為)。　㈢而觀被告及證人之陳述內容，略以：　⒈證人戊○○於偵查中證稱：當天乙○○帶著我孫子溜滑板車經過丙○○的店前，丙○○就突然出來很大聲地說「不要在這邊玩」，我就對丙○○說，為何要這麼兇，甲○○也對他說不需要這麼兇。雙方就發生口角，丙○○跟乙○○是用台語吵架，我有聽到乙○○對丙○○說「幹，你是在兇什麼」（台語），雙方就開始互罵，但因為他們用台語我聽不太懂。他們一直吵讓我覺得很煩，我就走到乙○○旁邊說我們回家，丙○○就對著乙○○指著我說「這是你媽，我幹你媽」，這句話他是用國語說等語( 偵一卷第56至57頁)。　⒉證人己○○於本院中證稱：丙○○都沒有去做起訴書所載的「操你媽」、「幹你祖宗十八代」、「這是你媽，我幹你媽」之言詞、乙○○一直在辱罵三字經，我試圖阻止請他不要再罵，想把我先生(即被告丙○○)拉回店裡面，結果甲○○就在旁邊一直叫囂說「你們兩個跟我出來到門口」，因為騎樓已經開始有人在行動了，我不想造成讓人家說我們在這邊爭吵，我跟我先生就跟著移動到騎樓的外面，甲○○指著外面停著一台白色的車，他說「這個是我們的車，你們兩個給我上去」又罵三字經，我先生說「你不要再罵了，因為我婆婆已經走了，而且我爸爸才剛往生不到一年」，他還在罵三字經，還說「我把你祖宗八代全部挖起來」，這是我這輩子聽過最惡毒、最粗俗的話、乙○○就從後方走過來說「你們兩個給我上車」，我就想說我們怎麼可能上車，我就拉著先生往回走，然後乙○○就挑釁地說「你不敢是不是？我就是要載你去把你媽跟祖宗八代全部挖出來」，我先生就說「你要幹，你自己去幹」，然後我就拉我先生往回走，甲○○就一巴掌過來了、乙○○ 一直罵，而且他罵的很大聲，所以我才可以在我的店很後面聽到衝出來、甲○○是罵三字經完之後就開始講說「我們的車在外面」，先講三字經之後，就說「幹你娘」、「我去把你媽幹」、「我幹你媽」，「我去把你祖宗八代從墳墓裡挖起來幹」、因為甲○○先講，然後我先生就跟著說「你不要再罵了，我媽已經走了，我岳父也才剛走沒多久，你這樣真的是很難聽」，然後乙○○就從後方過來，也是說「幹」、「走，我們去幹你媽，跟幹你祖宗十八代」、「你跟我上車」，然後我當下就抓著我先生要回走，他們兩個還在那邊一直叫囂，我先生就說「要幹你回家幹」(易卷第120至129頁)。　⒊被告甲○○於偵查中證稱：我一開始不在現場，我小孩是騎滑板車往被告丙○○的店方向騎，我聽到他很兇地對小孩說「不要在這邊騎，這是我的店不要過來」，我就對丙○○說為何要對小孩這麼兇，丙○○就對我說「放你媽的屁」，乙○○就對丙 ○○說「幹你是在兇什麼」（台語），丙○○就罵乙○○「幹你祖公幹你祖母、幹你祖先」還有「幹你阿公」，還說「我要把屍體拖出來幹給你看」，並且聽到他說「這你媽，我幹你媽」等語（偵一卷57至58頁）。　⒋被告乙○○於警詢中陳稱：；他(即被告丙○○)就對我老婆(即被告甲○○)及岳母(即證人戊○○)罵『他媽的我聽你在放屁』，我聽到他罵我家人，所以我就大聲對他說你是怎麼樣，他就跟我嗆聲，我們就在互相對嗆，對嗆完後，我就跟他說小孩的事可以好好講，也沒有妨害到你們做生意，也無碰到你家的商品，他就說小孩子不能在門口前玩滑板車，我們之後就繼續對罵，到之後他就用手指先指著我說『幹你媽』之後又指著我的岳母說『我要幹你』等語(警卷第18頁)。　⒌被告丙○○於偵查中證稱：甲○○就罵我「幹你娘」，之後乙○○ 就跑過來一直罵「幹你娘」，己○○就衝出來對乙○○說他罵的太難聽，甲○○就說「上車，我把你載去墳墓，把你媽媽拖出來幹，幹你祖宗八代」，乙○○也走過來，看起來要把我推上車(偵一卷第74至75頁)。　㈣由此，可見本案之供述內容，大致分為被告丙○○及證人己○○ 一方，以及被告乙○○、被告甲○○、證人戊○○一方，該2方陳述之內部大致能相互對應，但2方陳述間則有明顯落差及矛盾，考量被告丙○○、被告乙○○為公然侮辱罪之被告，而證人己○○為被告丙○○之配偶；被告甲○○、證人戊○○為被告乙○○之配偶及岳母，2方內部關係均屬緊密，其等間存在偏袒、維護被告丙○○及被告乙○○之誘因及動機，被告甲○○、證人己○○ 、證人戊○○之證述內容是否可採已屬有疑。且該2方因內部關係親近，與本案利害關係大致相等，2方之內部陳述間無重大明顯矛盾之處，就算陳述間有部分細節不同尚不足，也尚難認其中何方之證明力明顯高於另一方，而能據以完全否定另一方之說法。　㈤故查：　⒈就被告乙○○辱罵「幹你娘」乙節，雖被告乙○○坦承犯罪，且被告丙○○、證人己○○表示被告乙○○有持續辱罵之行為，然證人戊○○、被告甲○○則僅陳稱被告乙○○有為「幹，你是在兇什麼」之陳述，則被告乙○○是否有如被告丙○○、證人己○○所述之持續辱罵「幹你娘」等語，以及其辱罵行為是否到達反覆、持續出現之恣意謾罵之強度即屬有疑，本案依照現有事證，尚難推認被告乙○○之辱罵強度達到前揭標準，依照最高法院111年度台上字第2166號判決意旨，尚難認其應成立公然侮辱犯罪。　⒉就「操你媽」、「幹你祖宗十八代」、「這是你媽，我幹你媽」等節，雖被告乙○○、被告甲○○表示被告丙○○有為此部分陳述，但被告丙○○、證人己○○均稱被告丙○○未辱罵髒話，而本案又無從認定被告乙○○一方陳述之證明力有顯然高過被告丙○○、證人己○○，而足以排除對被告丙○○有利之證詞情況，本案之事證即尚無從形成對「被告丙○○確有為此部分辱罵行為」之無合理懷疑確信。　⒊從而，本案既不能證明被告丙○○有為前開辱罵行為，也無法證明被告乙○○之辱罵強度已達到反覆、持續出現之恣意謾罵之強度。則公訴人之舉證，客觀上尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告丙○○、被告乙○○之認定，故就其等所涉公然侮辱部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察黃碧玉、庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附件：一、勘驗標的：置於偵二卷之光碟片，封面無標示二、檔案名稱：「00000000_20h10m_ch01_1920x1088x6」、「00 000000_20h10m_ch04_1920x1088x5」三、勘驗內容：　㈠「00000000_20h10m_ch01_1920x1088x6」監視器時間2023/03 /04【20:11:56~20:12:21 】　　1.丙○○與乙○○扭打在一起，從門外跌進店內，而出現在監視器畫面左下方( 如圖1-1 至圖1-2)。　　2.丙○○的左手抓在乙○○的右耳處；乙○○的右手抓住丙○○的左手腕、左手掌整個罩抓住對方的臉，手指摳挖對方的眼睛 ( 如圖1-2)。　　3.乙○○右手抓住丙○○的左手腕，並將手往下壓，頭部因而掙脫；丙○○左手掌再次試圖抓住對方，並抬起左腳壓在乙○○ 的身體右側；甲○○從門外走進靠近兩人( 如圖1-3 至圖1- 4)。　　4.乙○○翻身到丙○○身上，乙○○的左手壓制住丙○○的雙手，右手朝丙○○的臉部揮了一拳；丙○○掙扎地將左手伸向乙○○的臉部，丙○○左手是攤開的（法官諭知此部分將影片截圖，另編號為3-1 ，庭後做為本件筆錄附件），但未抓到；乙 ○○右手再次握拳舉起；甲○○看著地上的丙○○並在其右側蹲下，疑似伸出手指戳丙○○的左眼；乙○○揮下的右手疑似被丙○○的手擋下，兩人的手持續攻防( 如圖1-5 至圖1-10) 。　　5.甲○○起身；丙○○的手向乙○○的臉部抓去；甲○○的左手掌整個罩住丙○○的眼部，疑似將他的右臉往地上壓了一下( 如圖1-11至圖1-13) 。　　6.甲○○完全站起身；戊○○從門外探進上半身伸手拉阻乙○○，乙○○放開丙○○的手後被往店外拉，甲○○推著乙○○離開；丙 ○○自行從地上坐起( 如圖1-14至圖1-17) ，雙眼都是睜開的（法官諭知此部分影片截圖並編號為3-2 ，庭後做為本次筆錄附件）。　㈡「00000000_20h10m_ch04_1920x1088x5」監視器器時間2023/ 03/04【20:10:31~20:12:31 】　　1.丙○○面朝大馬路與站在人行道的戊○○、甲○○發生爭執( 如圖2-1)。　　2.丙○○轉向其右手邊與乙○○理論；己○○從店內走出(如圖2-2 至圖2-3)。　　3.己○○站到丙○○與乙○○中間，轉身與乙○○理論；丙○○往後退了一些；戊○○走向乙○○，面對面站到乙○○面前，雙手抓住他的雙臂，略往後推欲阻擋其繼續爭執( 如圖2-4 至圖2- 6)。　　4.甲○○走向丙○○與其理論(如圖2-7)。　　5.乙○○將戊○○往身後輕推；乙○○、甲○○向站在店門前的丙○○ 、己○○靠近，雙方持續爭論；戊○○站在乙○○與甲○○兩人身後，雙手輕拉著乙○○的右手臂(如圖2-8)。　　6.丙○○、甲○○在前，一群人從店門口移動到騎樓與人行道交界處繼續爭執( 如圖2-9)。　　7.丙○○面朝乙○○三人，雙方持續爭論；己○○站在丙○○右側，一開始雙手先抱住丙○○不停揮動比畫的右臂，再伸出右手擋在丙○○胸前，接著面對面站到丙○○面前，雙手抓住他的雙臂阻攔他；戊○○亦從旁邊走到乙○○身前，右手攔著乙○○ ( 如圖2-10至圖2-12) 。　　8.其後丙○○與乙○○繼續爭執，雙方中間隔著戊○○及己○○，雙方不斷伸手互相比畫（如圖2-13）。丙○○有指到戊○○2 次（法官諭知此部分影片截圖並編號為3-3 、3-4 ，庭後做為本次筆錄附件）。　　9.嗣甲○○突然快速走上前，伸出右手揮打丙○○的左肩、左臉處，丙○○被打中後伸出右手回擊，並與甲○○相互拉扯，此時己○○也伸手拉住丙○○的右手，似乎要將其往後拉，乙○○ 則快步衝上前，以左手在前右手在後伸之方式靠近丙○○，並以右手出拳向丙○○毆打一下，此時丙○○與甲○○稍微分開，丙○○轉向乙○○，己○○則被夾在丙○○與乙○○中間。　　10.甲○○並沒有打到丙○○，但丙○○有打到甲○○（法官諭知此部分影片截圖並編號為2-14、2-15，庭後做為本次筆錄附件）。　　11.甲○○與乙○○雙方不斷舉手毆打丙○○頭臉部及上半身，丙○ ○似有向乙○○伸手回擊其臉部數下，丙○○臉上並無眼鏡（法官諭知此部分將影片截圖，另編號為3-5 ，庭後做為本件筆錄附件），這過程中己○○均被夾在丙○○及乙○○中間，其以手環抱丙○○的脖子往後推，但其在攻擊及己○○ 抱住其脖子往後推之動作下不斷後退，之後靠在店門上（法官諭知此部分影片截圖並編號為2-16、2-17，庭後做為本次筆錄附件）。　　12. 店門不堪重壓打開，丙○○、己○○、乙○○一同跌入店內，此時只能看到甲○○及戊○○走入店內，店門口可以看到數人的腳在晃動，看不清楚店內發生的事件。之後己○○將乙○○從店內拉出店外，其此時頭髮呈現披散的狀態，並與乙○○在店外對話，之後戊○○及甲○○陸續從店內走出。　　13. 乙○○在出來的時候，左臉上方有血跡，並且有用衛生紙擦拭的動作（法官諭知此部分影片截圖並編號為2-18，庭後做為本次筆錄附件）。　　14. 己○○到店外找丙○○的眼鏡，找到後將其拿起。（法官諭知此部分將影片截圖，另編號為3-6 ，庭後做為本件筆錄附件）　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

CTDM-113-易-300-20250110-1