Know99判決書

搜尋結果：視為起訴

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第428號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告曹富榮（原名：曹育豪）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99 年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查本件原告係對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。又本件原告係請求被告清償信用卡消費款，依兩造所簽立之信用卡約定條款第28條載有「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審法院。…」，有該約定書影本在卷可稽（見本院卷第28頁），依前揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰將本件移送於上開管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-31

SLDV-114-訴-428-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第101號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司送達代收人周容瑄住同上訴訟代理人曾鈺甯被告袁守忠（即袁釱埒之繼承人）陳麗玉（即袁釱埒之繼承人）共同訴訟代理人袁圻瑉上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人袁釱埒遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬貳仟貳佰柒拾元，及自民國一百十一年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之八點八七一二計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人袁釱埒之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查臺灣新北地方法院前依原告聲請，核發113年度司促字第13469 號支付命令予被告，嗣被告於法定期間內提出異議，本件即以原告支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人黃富楷邀同被告之被繼承人袁釱埒為連帶保證人，與原告簽立中古汽車分期付款買賣契約（下稱系爭契約），該契約之其他約定事項欄個別商議條款第1條第7款約定（臺灣新北地方法院113年度司促字第13469 號卷【下稱司促卷】第9頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣訴外人黃富楷邀同訴外人袁釱埒（已歿）為連帶保證人，於民國110年4月8日與伊簽立系爭契約，買受廠牌BMW、車型X5 XDRIVE25D、車牌號碼000-0000號中古車輛1 台（下稱系爭車輛），約定價金為新臺幣（下同）260萬8,2 00元、年利率8.8712％，價金給付方式為自110年5月9日起至 115年4月9日止，按月給付4萬3,470元，如有一期未給付，視為全部債務已到期，黃富楷並以系爭車輛設定動產抵押權予伊。詎黃富楷自111年12月9日起即未依約繳款，依系爭契約其他約定事項欄第7條第1款約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。系爭車輛迄未尋獲，無法取回拍賣受償，而連帶保證人袁釱埒已於111年9月29日死亡，其法定繼承人為被告2人，被告2人自應繼承袁釱埒所遺系爭契約連帶保證債務。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告等人應於繼承被繼承人袁釱埒之遺產範圍內，連帶給付原告178萬2,270元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率8.8712％計算之利息。二、被告則以：主債務人黃富楷並未將做為動產擔保之系爭車輛交給原告拍賣取償，且主債務人黃富楷有工作且有償還能力，原告應該要跟主債務人黃富楷要錢等語。三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1 項所規定。末按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第 1148條第1項前段、第2項規定甚明。四、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、繳款明細、被繼承人袁釱埒及被告戶籍謄本為證，被告就上揭事實亦未爭執，堪認原告主張之事實為真實。本件系爭契約主債務人黃富楷尚積欠原告前開本金及利息，被繼承人袁釱埒為前開債務之連帶保證人，被繼承人袁釱埒死亡後，被告袁守忠、陳麗玉為被繼承人袁釱埒之繼承人，且未依法拋棄繼承，揆諸前揭規定及說明，被告袁守忠、陳麗玉應於繼承被繼承人袁釱埒之遺產範圍內，對上開債務連帶負清償責任。被告雖以前詞置辯，惟連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，業如前述，原告並無先向主債務人請求給付之義務，是被告前開所辯，難認可採。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告2人於繼承被繼承人袁釱埒之遺產範圍內，連帶給付原告178萬2,270元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率8.8712％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-31

SLDV-114-訴-101-20250331-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第322號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告翟清峰上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。再按臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，經報請司法院以民國113年12月12日院台廳民一字第11390225051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準），並自發布日施行、000年0月0日生效之第2條第1項規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額應依原定額數加徵。然原告於113年11月1日提出支付命令聲請狀，經被告於法定期間合法提出異議而視為起訴，故應適用裁判費加徵前之規定。查原告起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）155萬3,421元，及如本院113年度司促字第13974號支付命令附表（下稱附表，見司促卷第26頁）所示利息。依上開民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告請求自附表所示之日起計算至起訴前一日（即113年1 0月31日）之利息已可得特定，而應併算其價額。另原告請求起訴時（即113年11月1日）起至清償日止之利息，依上開規定，則屬附帶請求，不併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為155萬8 ,557元（計算式詳如附件），應徵第一審裁判費1萬6,444 元，扣除前已繳納支付命令聲請費500元(見司促卷第7頁)，尚應補繳第一審裁判費1萬5,944元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官李佩諭附件：請求項目(新臺幣) 編號類別計算本金(新臺幣) 起算日(民國) 終止日(民國) 計算基數年息給付總額(新臺幣) 請求金額155萬3,421元 1 利息 13萬6,877元 113年10月18日 113年10月31日 (14/365) 12.53% 657.83元 2 利息 138萬5,051元 113年10月18日 113年10月31日 (14/365) 8.43% 4,478.46元小計 5,136.29元合計 155萬8,557元

2025-03-31

SLDV-114-補-322-20250331-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第105號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人涂明智被告蔡景弼科菱股份有限公司兼上一人法定代理人邱世昌住○○市○○區○○○路0段00巷00○0號0樓上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請本院依督促程序發支付命令，被告於法定期間內合法提出異議，以支付命令之聲請視為起訴。查原告請求被告應給付新臺幣（下同）3億530萬2,622 元，附帶請求起訴前如附表所示之利息及違約金，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為3億671萬9,743元，應徵收第一審裁判費248萬3,744元，扣除原告已繳納之督促程序費用500元，尚應補繳248萬3,244元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後15日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官楊宗霈附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額2,940萬元) 1 利息 2,940萬元 113年9月15日 113年10月16日 (32/365) 2.678% 6萬9,026.37元 2 違約金 2,940萬元 113年10月16日 113年10月16日 (1/365) 0.2678% 215.71元小計 6萬9,242.08元項目2(請求金額3,200萬元) 1 利息 3,200萬元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 18萬2,952.33元 2 違約金 3,200萬元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 1萬2,067.07元小計 19萬5,019.4元項目3(請求金額1,766萬4,000元) 1 利息 1,766萬4,000元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 6萬7,684.58元 2 違約金 1,766萬4,000元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 3,330.51元小計 7萬1,015.09元項目4(請求金額800萬元) 1 利息 800萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 3萬654.25元 2 違約金 800萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 1,508.38元小計 3萬2,162.63元項目5(請求金額160萬元) 1 利息 160萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 6,130.85元 2 違約金 160萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 301.68元小計 6,432.53元項目6(請求金額697萬6,000元) 1 利息 697萬6,000元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 2萬6,730.5元 2 違約金 697萬6,000元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 1,315.31元小計 2萬8,045.81元項目7(請求金額2,208萬元) 1 利息 2,208萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 8萬4,605.72元 2 違約金 2,208萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 4,163.14元小計 8萬8,768.86元項目8(請求金額2,208萬元) 1 利息 2,208萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 8萬4,605.72元 2 違約金 2,208萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 4,163.14元小計 8萬8,768.86元項目9(請求金額2,208萬元) 1 利息 2,208萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 8萬4,605.72元 2 違約金 2,208萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 4,163.14元小計 8萬8,768.86元項目10(請求金額1,104萬元) 1 利息 1,104萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 4萬2,302.86元 2 違約金 1,104萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 2,081.57元小計 4萬4,384.43元項目11(請求金額1,104萬元) 1 利息 1,104萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 4萬2,302.86元 2 違約金 1,104萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 2,081.57元小計 4萬4,384.43元項目12(請求金額1,104萬元) 1 利息 1,104萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 4萬2,302.86元 2 違約金 1,104萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 2,081.57元小計 4萬4,384.43元項目13(請求金額1,104萬元) 1 利息 1,104萬元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 6萬3,118.55元 2 違約金 1,104萬元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 4,163.14元小計 6萬7,281.69元項目14(請求金額2,208萬元) 1 利息 2,208萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 8萬4,605.72元 2 違約金 2,208萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 4,163.14元小計 8萬8,768.86元項目15(請求金額1,104萬元) 1 利息 1,104萬元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 4萬2,302.86元 2 違約金 1,104萬元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 2,081.57元小計 4萬4,384.43元項目16(請求金額995萬2,000元) 1 利息 995萬2,000元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 3萬8,133.88元 2 違約金 995萬2,000元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 1,876.43元小計 4萬10.31元項目17(請求金額149萬1,854元) 1 利息 149萬1,854元 113年7月30日 113年10月16日 (79/365) 4.518% 1萬4,588.37元 2 違約金 149萬1,854元 113年8月31日 113年10月16日 (47/365) 0.4518% 867.92元小計 1萬5,456.29元項目18(請求金額596萬7,624元) 1 利息 596萬7,624元 113年7月30日 113年10月16日 (79/365) 4.518% 5萬8,355.51元 2 違約金 596萬7,624元 113年8月31日 113年10月16日 (47/365) 0.4518% 3,471.78元小計 6萬1,827.29元項目19(請求金額85萬6,800元) 1 利息 85萬6,800元 113年9月15日 113年10月16日 (32/365) 2.22% 1,667.59元 2 違約金 85萬6,800元 113年10月16日 113年10月16日 (1/365) 0.222% 5.21元小計 1,672.8元項目20(請求金額207萬600元) 1 利息 207萬600元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 1萬1,838.16元 2 違約金 207萬600元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 780.81元小計 1萬2,618.97元項目21(請求金額84萬元) 1 利息 84萬元 113年9月15日 113年10月16日 (32/365) 2.22% 1,634.89元 2 違約金 84萬元 113年10月16日 113年10月16日 (1/365) 0.222% 5.11元小計 1,640元項目22(請求金額203萬元) 1 利息 203萬元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 1萬1,606.04元 2 違約金 203萬元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 765.5元小計 1萬2,371.54元項目23(請求金額94萬500元) 1 利息 94萬500元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 3,603.79元 2 違約金 94萬500元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 177.33元小計 3,781.12元項目24(請求金額223萬3,000元) 1 利息 223萬3,000元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 1萬2,766.64元 2 違約金 223萬3,000元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 842.06元小計 1萬3,608.7元項目25(請求金額150萬8,000元) 1 利息 150萬8,000元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 8,621.63元 2 違約金 150萬8,000元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 568.66元小計 9,190.29元項目26(請求金額351萬8,666元) 1 利息 351萬8,666元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 2萬117.13元 2 違約金 351萬8,666元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 1,326.87元小計 2萬1,444元項目27(請求金額124萬7,000元) 1 利息 124萬7,000元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 7,129.42元 2 違約金 124萬7,000元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 470.24元小計 7,599.66元項目28(請求金額290萬9,666元) 1 利息 290萬9,666元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 1萬6,635.32元 2 違約金 290萬9,666元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 1,097.22元小計 1萬7,732.54元項目29(請求金額124萬7,000元) 1 利息 124萬7,000元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 7,129.42元 2 違約金 124萬7,000元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 470.24元小計 7,599.66元項目30(請求金額290萬9,666元) 1 利息 290萬9,666元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 1萬6,635.32元 2 違約金 290萬9,666元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 1,097.22元小計 1萬7,732.54元項目31(請求金額102萬6,000元) 1 利息 102萬6,000元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 3,931.41元 2 違約金 102萬6,000元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 193.45元小計 4,124.86元項目32(請求金額243萬6,000元) 1 利息 243萬6,000元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 1萬3,927.25元 2 違約金 243萬6,000元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 918.61元小計 1萬4,845.86元項目33(請求金額68萬4,000元) 1 利息 68萬4,000元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 2,620.94元 2 違約金 68萬4,000元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 128.97元小計 2,749.91元項目34(請求金額162萬4,000元) 1 利息 162萬4,000元 113年7月15日 113年10月16日 (94/365) 2.22% 9,284.83元 2 違約金 162萬4,000元 113年8月16日 113年10月16日 (62/365) 0.222% 612.4元小計 9,897.23元項目35(請求金額23萬5,200元) 1 利息 23萬5,200元 113年9月15日 113年10月16日 (32/365) 2.22% 457.77元 2 違約金 23萬5,200元 113年10月16日 113年10月16日 (1/365) 0.222% 1.43元小計 459.2元項目36(請求金額55萬8,600元) 1 利息 55萬8,600元 113年8月15日 113年10月16日 (63/365) 2.22% 2,140.43元 2 違約金 55萬8,600元 113年9月16日 113年10月16日 (31/365) 0.222% 105.32元小計 2,245.75元項目37(請求金額150萬元) 1 利息 150萬元 113年8月9日 113年10月16日 (69/365) 4.128% 1萬1,705.42元 2 違約金 150萬元 113年8月10日 113年10月16日 (68/365) 0.4128% 1,153.58元小計 1萬2,859元項目38(請求金額350萬元) 1 利息 350萬元 113年8月9日 113年10月16日 (69/365) 4.128% 2萬7,312.66元 2 違約金 350萬元 113年8月10日 113年10月16日 (68/365) 0.4128% 2,691.68元小計 3萬4.34元項目39(請求金額54萬8,075元) 1 利息 54萬8,075元 113年8月28日 113年10月16日 (50/365) 4.128% 3,099.25元 2 違約金 54萬8,075元 113年8月29日 113年10月16日 (49/365) 0.4128% 303.73元小計 3,402.98元項目40(請求金額127萬8,841元) 1 利息 127萬8,841元 113年8月28日 113年10月16日 (50/365) 4.128% 7,231.58元 2 違約金 127萬8,841元 113年8月29日 113年10月16日 (49/365) 0.4128% 708.7元小計 7,940.28元項目41(請求金額19萬2,780元) 1 利息 19萬2,780元 113年9月2日 113年10月16日 (45/365) 4.128% 981.12元 2 違約金 19萬2,780元 113年9月3日 113年10月16日 (44/365) 0.4128% 95.93元小計 1,077.05元項目42(請求金額44萬9,820元) 1 利息 44萬9,820元 113年9月2日 113年10月16日 (45/365) 4.128% 2,289.28元 2 違約金 44萬9,820元 113年9月3日 113年10月16日 (44/365) 0.4128% 223.84元小計 2,513.12元項目43(請求金額68萬7,960元) 1 利息 68萬7,960元 113年9月10日 113年10月16日 (37/365) 4.128% 2,878.8元 2 違約金 68萬7,960元 113年9月11日 113年10月16日 (36/365) 0.4128% 280.1元小計 3,158.9元項目44(請求金額160萬5,240元) 1 利息 160萬5,240元 113年9月10日 113年10月16日 (37/365) 4.128% 6,717.2元 2 違約金 160萬5,240元 113年9月11日 113年10月16日 (36/365) 0.4128% 653.57元小計 7,370.77元項目45(請求金額69萬6,465元) 1 利息 69萬6,465元 113年8月26日 113年10月16日 (52/365) 4.128% 4,095.9元 2 違約金 69萬6,465元 113年8月27日 113年10月16日 (51/365) 0.4128% 401.71元小計 4,497.61元項目46(請求金額162萬5,085元) 1 利息 162萬5,085元 113年8月26日 113年10月16日 (52/365) 4.128% 9,557.1元 2 違約金 162萬5,085元 113年8月27日 113年10月16日 (51/365) 0.4128% 937.33元小計 1萬494.43元項目47(請求金額45萬1,869元) 1 利息 45萬1,869元 113年9月9日 113年10月16日 (38/365) 4.128% 1,941.97元 2 違約金 45萬1,869元 113年9月10日 113年10月16日 (37/365) 0.4128% 189.09元小計 2,131.06元項目48(請求金額105萬4,361元) 1 利息 105萬4,361元 113年9月9日 113年10月16日 (38/365) 4.128% 4,531.27元 2 違約金 105萬4,361元 113年9月10日 113年10月16日 (37/365) 0.4128% 441.2元小計 4,972.47元項目49(請求金額63萬6,458元) 1 利息 63萬6,458元 113年9月22日 113年10月16日 (25/365) 4.128% 1,799.52元 2 違約金 63萬6,458元 113年9月23日 113年10月16日 (24/365) 0.4128% 172.75元小計 1,972.27元項目50(請求金額148萬5,067元) 1 利息 148萬5,067元 113年8月22日 113年10月16日 (56/365) 4.128% 9,405.48元 2 違約金 148萬5,067元 113年8月23日 113年10月16日 (55/365) 0.4128% 923.75元小計 1萬329.23元項目51(請求金額66萬1,869元) 1 利息 66萬1,869元 113年8月24日 113年10月16日 (54/365) 4.128% 4,042.15元 2 違約金 66萬1,869元 113年8月25日 113年10月16日 (53/365) 0.4128% 396.73元小計 4,438.88元項目52(請求金額154萬4,361元) 1 利息 154萬4,361元 113年8月24日 113年10月16日 (54/365) 4.128% 9,431.69元 2 違約金 154萬4,361元 113年8月25日 113年10月16日 (53/365) 0.4128% 925.7元小計 1萬357.39元項目53(請求金額58萬1,459元) 1 利息 58萬1,459元 113年8月27日 113年10月16日 (51/365) 4.128% 3,353.79元 2 違約金 58萬1,459元 113年8月28日 113年10月16日 (50/365) 0.4128% 328.8元小計 3,682.59元項目54(請求金額135萬6,736元) 1 利息 135萬6,736元 113年8月27日 113年10月16日 (51/365) 4.128% 7,825.5元 2 違約金 135萬6,736元 113年8月28日 113年10月16日 (50/365) 4.128% 7,672.06元小計 1萬5,497.56元起訴前附帶請求 141萬7,121元合計（本件訴訟標的價額） 3億671萬9,743元金額均為新臺幣，元以下四捨五入

2025-03-31

SLDV-114-補-105-20250331-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第290號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告顏秉世上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。再按臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，經報請司法院以民國113年12月12日院台廳民一字第11390225051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準），並自發布日施行、000年0月0日生效之第2條第1項規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額應依原定額數加徵。然原告於113年11月14日提出支付命令聲請狀，經被告於法定期間合法提出異議而視為起訴，故應適用裁判費加徵前之規定。查原告起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）68萬3,370 元，及如本院113年度司促字第14543號支付命令附表（下稱附表，見司促卷第32頁）所示利息。依上開民事訴訟法第77條之2第2 項規定，原告請求自附表所示之日起計算至起訴前一日（即113 年11月13日）之利息已可得特定，而應併算其價額。另原告請求起訴時（即113年11月14日）起至清償日止之利息，依上開規定，則屬附帶請求，不併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為68 萬3,553元（計算式詳如附件），應徵第一審裁判費7,490元，扣除前已繳納支付命令聲請費500元(見司促卷第7頁)，尚應補繳第一審裁判費6,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官李佩諭附件：請求項目(新臺幣) 編號類別計算本金(新臺幣) 起算日(民國) 終止日(民國) 計算基數年息給付總額(新臺幣) 請求金額68萬3,370元 1 利息 47萬7,195元 113年11月13日 113年11月13日 (1/365) 9.99% 130.61元 2 利息 8萬9,637元 113年11月13日 113年11月13日 (1/365) 9.99% 24.53元 3 利息 10萬2,796元 113年11月13日 113年11月13日 (1/365) 9.99% 28.14元小計 183.28元合計 68萬3,553元

2025-03-31

SLDV-114-補-290-20250331-1

監簡抗

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度監簡抗字第3號抗告人陳錫長上列抗告人因撤銷假釋事件，對於中華民國113年10月17日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。　　二、原裁定以：抗告人不服本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第7號裁定，提起抗告。惟抗告人係於113年9月20日收受裁定，則抗告之不變期間應自收受送達之翌日起，算至末日11 3年9月30日（星期一）抗告不變期間即已屆滿。又抗告人係於113年10月1日始向法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）長官提出抗告狀，因抗告人向臺北監獄長官提出抗告書狀不生扣除在途期間問題，是抗告人之抗告，顯已逾抗告不變期間，其抗告並不合法，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：國家法定週休二日為國定假日，自113年9月 20日至同月30日期間內，計有113年9月21日星期六、113年9 月22日星期日、113年9月28日星期六及113月9月29日星期日，共計4天為國定假日。監獄管理員亦屬公務人員享有週休2 日休假之權利。而監獄落實週休2日休假之原則，不開封之日期共計4日。又監獄既不開封，受刑人僅能在舍房內休息，監獄在週休2日當亦無服務員、管理員可作業，要如何寄發書信、訴狀，故抗告人於113年10月1日寄發抗告狀實屬未逾期寄出等語。四、本院查：（一）按「提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。 ……」行政訴訟法第268條前段定有明文。次按行政訴訟法第80條規定：「對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之。」查本院113年9月5日113年度監簡字第7號裁定，經本院函請臺北監獄於113年9月20日送達在案，有本院 113年9月13日院東申股113監簡7字第1131008920號函及送達證書在卷可稽（見原審卷第81至85頁），則抗告之不變期間自抗告人收受上開裁定送達之翌日起，算至末日113 年9月30日（星期一），抗告不變期間即已屆滿。又抗告人係於113年10月1日始向臺北監獄長官提出抗告狀等情，有卷附抗告理由（一）狀上臺北監獄收受書狀戳章可據( 見原審卷第89頁)，因抗告人向臺北監獄長官提出抗告書狀不生扣除在途期間問題，是抗告人之抗告，顯已逾抗告不變期間。揆諸首揭規定，原裁定以抗告人未遵期提起抗告，認其抗告不合法而裁定駁回其抗告，並無不合。（二）抗告人固主張：監獄於不開封日無服務員、管理員可寄發書信、訴狀云云，惟自87年起實施公務人員每月二次週休二日，各監院所之戒護勤務，其隔日制夜勤人員仍照原值勤方式服勤，日勤戒護人員之值勤，比照實施每月二次週休二日，逢週六週日得不開封，不辦理接見，有法務部86 年12月27日法矯字第000873號函釋可參。是抗告人主張週六週日無服務員、管理員值勤，即有可議。依監獄行刑法第75條規定：「受刑人以書面向法院、檢察官或其他公務機關有所請求，或公務機關送達受刑人之文書，監獄應速為轉送。」乃賦予監獄就受刑人之相關文件如訴訟書狀等，有速為轉送之義務。再依監獄行刑法第113條第1項規定：「受刑人於起訴期間內向監獄長官提出起訴狀，或於法院裁判確定前向監獄長官提出撤回書狀者，分別視為起訴期間內之起訴或法院裁判確定前之撤回。」基於同一法理，受刑人僅須於抗告期間內向監獄陳明抗告之意，即生合法抗告之效力，與抗告書狀是否經由監獄寄送至抗告法院無涉。是抗告人主張應扣除113年9月21日、9月22日、9月 28日及113月9月29日等4日國定假日，其於113年10月1日寄發抗告狀實屬未逾期等語，係不可採。抗告人執前揭情詞提起抗告，核無理由，應予駁回。五、依行政訴訟法第236條、第272條、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-114-監簡抗-3-20250331-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第340號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告劉俊霈上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰捌拾壹元，及其中新臺幣伍仟陸佰柒拾肆元自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之十二．二計算之利息，其中新臺幣伍仟元自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬零柒佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經查，本件原告聲請本院對於被告發支付命令，被告於法定期間內提出異議，依前開規定，原告支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，並依同法第436條之23、同法第436條第2項之規定，為小額訴訟程序所準用。本件原告聲請發支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）11,203元，及其中5,674元自113年12月6日起至清償日止，按年息百分之12.2計算之利息，及其中5,00 0元自113年12月6日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣原告於114年3月3日（本院收狀日期）以民事變更訴之聲明狀，將請求金額變更：被告應給付原告10,781元及其中5,674元自113年8月24日起至清償日止，按年息百分之1 2.2計算之利息，及其中5,000元自113年8月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。查原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告於110年2月20日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，被告至113年8月23日止，尚餘10,781元（其中10,674元為消費款，107元為循環利息）及利息未付，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告10,781元及其中5,674元自113年8月24日起至清償日止，按年息百分之12.2計算之利息，及其中5,000元自113年8月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　110年9月20日（應為110年9月19日之誤）被告在網路上刷卡 15,000元（下稱系爭消費款），被告覺得被詐騙，於110年9 月23日與原告人員聯繫，申請停卡、換卡，原告人員叫被告報警，於110年9月27日原告人員表示系爭消費款為爭議款可以不用繳。112年11月27日原告才發信用提醒函給被告，為何原告當下沒有處理，在2年後才為催繳動作。需要金流證明原告確實付出系爭消費款等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告向原告申請信用卡使用，尚積欠如原告訴之聲明所示之金額及利息未付款等情，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料、消費明細資料等件為證，且為被告所無爭執，堪信為真。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查，被告辯稱：原告人員有告知系爭消費款不用繳納云云，惟並未舉證以實其說，所辯已難採認。並按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條、第546條第1項分別定有明文。次按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號民事判決意旨參照）。又按系爭信用卡約定條款第1條第1項第1至3款約定：「本契約所用名詞定義如下:一、『持卡人』：指經發卡機構同意並核發信用卡之人，且無其他特別約定時，包含正卡及附卡持卡人。二、『收單機構』：指經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約事宜，並於特約商店請款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。三、『特約商店』：指與收單機構簽訂特約商店契約，並依該契約接受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預借現金之機構。…」。準此，被告依其與原告所訂立信用卡契約，取得使用系爭信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對被告承諾償付帳款，而原告則負有代被告結帳、清償信用卡交易款項之義務。再按系爭信用卡約定條款第9條第1項、第18條約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等其情形，發卡機構得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、「持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知發卡機構或其他經發卡機構指定機構辦理停卡及換卡手續。但如發卡機構認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知發卡機構。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由發卡機構負擔。但有前條第二項但書或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失… 」。經查，依被告所述，被告自認係為遭他人詐騙而於行動裝置或於網路上使用系爭信用卡消費，惟系爭消費款既為被告本人同意為之，而非遭他人冒用完成消費，被告即無從主張系爭消費款應由原告負擔，且原告依約給付款項予收單機構，亦無不合。被告所辯自無可取。　㈢從而，原告依兩造間信用卡使用契約之約定，向被告請求償還消費款，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如聲明所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-31

KLDV-114-基小-340-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第321號原告星二租賃股份有限公司法定代理人黃坤鍵被告楊幼安上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一、二節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告之訴有「起訴不合程式」者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告聲請本院核發民國113年度司促字第6851號支付命令，敦促被告給付原告新臺幣（下同）183,200元；因被告於法定期間內，就本院上開支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴，而原告僅於聲請核發支付命令時繳納500元。又本件係於113年12月5日收狀繫屬，故依民事訴訟法第77條之13、113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1條規定，應徵第一審裁判費1,990元，扣除原告前已繳納之500元，原告應再補繳1,490元；基此，本院乃於114年2月 20日，以114年度補字第137號裁定，命原告於該裁定送達後 2日內，補繳第一審裁判費1,490元，倘逾期不繳，即駁回其訴。嗣上開裁定正本於114年2月26日送達原告以後，原告逾期迄未補正，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料查詢、收費答詢表查詢在卷足考，是其本件起訴不合法定程式，應予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元，抗告於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-31

KLDV-114-基簡-321-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第430號原告大壬科技工程股份有限公司法定代理人陳新翰被告匯盈工程有限公司兼法定代理林瓊斌住○○市○鎮區○○○路000巷00號0人樓上列當事人間請求返還工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表一所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國11 2年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告於民國114年1月14日聲請本院對被告核發支付命令（案列114年度司促字第1315號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉附表一：編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）38,440元：原告未繳納足額裁判費，原告起訴請求被告給付1,566,978元，依前揭說明應加計視為起訴前1日（即支付命令聲請前1日）如附表二所示之違約金，是本件訴訟標的價額為3,198,433元，應徵第一審裁判費38,940元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費38,440元。 2 表明訴訟標的即請求權基礎：原告未表明本件請求之法律上或契約上依據為何，應予補正。 3 提出準備書狀1件及繕本1份（若有證物需含證物，繕本另需檢附支付命令聲請狀之證物）。附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額1,566,978元元) 1 違約金 1,566,978元 113年2月1日 114年1月13日 (348/366) 109.5% 1,631,455元小計 1,631,455元合計 3,198,433元正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-03-31

KSDV-114-補-430-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第473號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人李劭軒被告楊顓鴻上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表一所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國11 2年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告於114年1月22日聲請本院對被告核發支付命令（案列114年度司促字第1738號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉附表一：編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）96,472元：原告未繳納足額裁判費，原告起訴請求被告給付8,000,000元，依前揭說明應加計視為起訴前1日（即支付命令聲請前1日）如附表二所示之利息、違約金，是本件訴訟標的價額為8,150,174元，應徵第一審裁判費96,972元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費96,472元。 2 提出準備書狀1件及繕本1份（若有證物需含證物，繕本另需檢附支付命令聲請狀之證物）。附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目(請求金額8,000,000元 1 利息 8,000,000元 113年10月12日 114年1月21日 (102/365) 3.31% 73,999元 2 違約金 8,000,000元 112年8月15日 114年1月21日 (1+160/365) 0.662% 76,175元小計 150,174元合計 8,150,174元正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-03-31

KSDV-114-補-473-20250331-1