Know99判決書

搜尋結果：許乃中

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3883號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告諶敬錩黃彰仁張貴雅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 52號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文諶敬錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃彰仁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張貴雅被訴部分公訴不受理。　　事　實一、諶敬錩於民國112年9月25日，黃彰仁於同年10月5日前某日，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「AIN」、「曾經」、「王淑媛」等人所屬詐欺集團，諶敬錩擔任向被害人收取詐欺財物之車手，黃彰仁則負責協助被害人以不動產設定抵押貸款後將貸得款項交付詐欺集團成員，其等即意圖為自己不法之所有，分別基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於11 2年9月間，以通訊軟體LINE名稱「王淑媛」、「營業員」向陳碧禎佯稱：可以幫忙代操股票獲利，會由專員收取儲值款云云，致陳碧禎陷於錯誤，㈠於112年9月25日17時許，在新北市板橋區住處內（地址詳卷），交付現金新臺幣（下同） 20萬元予依「曾經」指示至該處收款之諶敬錩。諶敬錩收取上揭款項後，即依「曾經」指示購買泰達幣存入指定電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。㈡「王淑媛」隨後建議陳碧禎可再貸款580萬元加碼投資，並假意介紹自稱銀行人員之黃彰仁（通訊軟體LINE名稱『銀行-阿仁』），黃彰仁再偕同自稱代書之張貴雅（另為不受理之諭知，詳後述）與陳碧禎接洽貸款事宜，黃彰仁、張貴雅即於同年10月13日12時許，陪同陳碧禎至桃園地政事務所，透過許乃中（所涉詐欺等罪嫌業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴）向源頭科技股份有限公司借款700萬元（扣除利息及相關費用後，於112年10月18日實際取得599萬4, 920元），陳碧禎並將其名下之桃園市○○區○○○路0段00○0號4 樓房地設定抵押權予源頭科技股份有限公司。陳碧禎借得上開款項後，即與該詐欺集團成員相約在其上址住處見面交付投資款580萬元，該詐欺集團成員「路遠」再指示林陽裕（所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪業經本院112年度金簡字第589號判決確定）於同年10月19日11時許前往陳碧禎住處，並陪同陳碧禎至中國信託銀行板橋分行提領款項，然因銀行行員察覺有異報警處理，員警到場後當場逮捕林陽裕而未遂，始悉上情。二、案經陳碧禎訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告等人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴之事實均為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。貳、有罪部分（即被告諶敬錩、黃彰仁部分）：　　一、上揭犯罪事實，業據被告諶敬錩、黃彰仁於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告許乃中、共犯林陽裕於警詢及偵查中供述；證人即告訴人陳碧禎於警詢及偵查中證述之情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人與「王淑媛」、「營業員」之通訊軟體LINE對話翻拍照片、詐欺APP畫面翻拍照片各1份（見偵卷第27頁、第67頁、第68頁、第125頁至第 130頁反面）；被告諶敬錩取款監視器畫面擷圖、手機來電畫面擷圖（被告諶敬錩部分，見偵卷第43頁至第44頁反面）；告訴人帳戶基本資料及交易明細、借款契約書、不動產最高限額抵押權設定契約書、支付利息及相關費用支票影本、與被告黃彰仁、同案被告許乃中通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、民間貸款申請書照片、被告黃彰仁使用之工作機（IMEZ00 0000000000000）畫面照片（被告黃彰仁部分，見偵卷第28 頁至第29頁、第33頁至第37頁反面、第39頁、第45頁至第40 頁反面、第102頁、第143頁至第144頁反面）在卷可資佐證，足認被告諶敬錩、黃彰仁前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告諶敬錩、黃彰仁犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告諶敬錩、黃彰仁2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告諶敬錩、黃彰仁所犯洗錢犯行之特定犯罪，均為刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其等洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。檢察官於偵查中並未給予被告諶敬錩、黃彰仁就本案洗錢犯行自白之機會，惟其等2 人於本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷第95頁至第96 頁、第162頁至第163頁；本院卷第63頁至第64頁、第69頁、第72頁），自應寬認被告諶敬錩、黃彰仁已於偵查及審判中自白，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告諶敬錩、黃彰仁均未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。則被告諶敬錩、黃彰仁所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告諶敬錩、黃彰仁，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告諶敬錩、黃彰仁均未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　㈡核被告諶敬錩如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；被告黃彰仁如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告黃彰仁所為成立三人以上共同詐欺取財既遂罪，容有誤會，惟因既、未遂行為態樣未涉及罪名之變更，自不生變更起訴法條問題，附此說明。　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告諶敬錩與「AIN」、「曾經」、「王淑媛」、「營業員」及其他不詳詐欺集團成年成員間；被告黃彰仁與張貴雅、林陽裕、「王淑媛」、「營業員」及其他不詳詐欺集團成年成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告諶敬錩、黃彰仁各以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財既遂、未遂及洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財既遂、未遂罪處斷。　㈤被告黃彰仁與本案詐欺集團成員共犯如事實欄一、㈡所示犯行，雖已著手於向告訴人為詐欺取財行為之實行，惟因銀行行員發覺有異報警處理，告訴人尚未提款交付車手林陽裕，是其犯行核屬未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥爰審酌被告諶敬錩、黃彰仁貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團分別擔任取款車手及冒充銀行人員協助被害人貸款續行詐欺，共同實施本案詐欺取財及洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、本案分工情形、犯後坦承犯行之態度、告訴人財產損失數額（事實欄一、㈡部分尚未交付款項，且告訴人已與源頭科技股份有限公司和解及塗銷抵押權，見偵卷第42頁和解書），及被告諶敬錩高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事市場攤販、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形；被告黃彰仁高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事殯葬業、需扶養祖母及母親、經濟狀況普通之生活情形（見被告諶敬錩、黃彰仁個人戶籍資料、本院卷第 73頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告諶敬錩於警詢及偵查中供稱：我從112年9月25日開始做到10月10日，薪資不固定，都是上游說拿多少就拿多少，我總共拿到約6萬元等語（見偵卷第6頁反面、第95頁），固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟被告於上述期間依「曾經」指示向另案被害人巫俐亭、王毓樹、謝運奎、吳枯生等人收取款項所涉詐欺等案件，已分別經另案判刑確定，且經諭知沒收犯罪所得（巫俐亭部分）及與被害人達成和解並賠付款項（王毓樹、謝運奎、吳枯生部分），其另案經諭知沒收及實際賠付金額已超過6萬元（詳本院卷第109頁至第150頁所附臺灣苗栗地方法院113年度訴字第415號、臺灣臺北地方法院113年度審簡字第439號、臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第323號、第331號刑事判決書），爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知或重複沒收及追徵被告諶敬錩上揭犯罪所得。　㈡被告黃彰仁為事實欄一、㈡所示犯行已取得7萬元報酬一節，業據其於本院審理時陳述明確（見本院卷第74頁），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告諶敬錩收取告訴人遭詐欺財物後，已依指示購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，而未經查獲，參以被告諶敬錩所為僅係下層收款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告諶敬錩宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。參、不受理部分（即被告張貴雅部分）：　一、公訴意旨另以：被告張貴雅與黃彰仁及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王淑媛」、「營業員」於112年9 月間與陳碧禎聯繫，向其佯稱投資股票可獲利等語，致陳碧禎陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成員相約交付現金，暱稱「王淑媛」、「營業員」再引薦佯裝為貸款專員之黃彰仁、張貴雅予陳碧禎，並引誘陳碧禎將其名下設定抵押權借貸金錢，以投入更多之資金，陳碧禎因而陷於錯誤，委託黃彰仁、張貴雅尋找金主，並於同年10月13日中午12時，由黃彰仁、張貴雅陪同陳碧禎，透過許乃中向源頭科技股份有限公司借貸700萬元，嗣於同年10月19日上午11時許，陳碧禎欲提領投資款580萬元交與「詐欺集團車手」林陽裕之際，因銀行行員察覺有異報警處理；因認被告張貴雅涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項之洗錢罪嫌。　二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。　三、經查，被告張貴雅明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資之名義，向不特定人吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息，竟與源頭科技股份有限公司實質負責人陳冠偉、許乃中等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，自109年起，由陳冠偉對外自稱係源頭科技股份有限公司執行長ANDY 向不特定人召開投資說明會，再由源頭公司成立公開媒合借貸網路平台，以不動產債權擔保、穩定高獲利等條件，向不特定多數人遊說投資，保證期滿後，可領回本金與相當於年息8%至9%高獲利報酬，以此方式招募不特定多數人投資，並約定給付與本金顯不相當之報酬，許乃中則配合詐團成員被告張貴雅尋找有投資需求之詐欺被害人，由許乃中與陳碧禎見面處理不動產抵押設定等事宜，陳碧禎遂將名下不動產抵押予源頭公司，陳碧禎向金主貸得金額後，因受騙又將全數貸得現金交與詐團成員，且尚須繳交每月高額利息與源頭公司，而涉犯違法經營銀行業務、三人以上共同詐欺取財等罪之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年10月2 8日以113年度偵字第37675、56689號提起公訴，並於同年10 月30日繫屬於本院，現由本院以113年度金訴字第2131號案件（下稱前案）審理中，有前案起訴書及法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第79頁、第93頁至第107頁）。本案被告張貴雅自稱代書並陪同告訴人至桃園地政事務所辦理設定抵押權及貸款之情節，與前案事實相同（即起訴書附表二編號 1所列被害人陳碧禎），屬事實上同一案件，則檢察官就被告張貴雅同一對告訴人加重詐欺取財犯行向本院起訴，並於 112年12月2日繫屬於本院（見本院卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113年12月2日新北檢貞敬113偵143 52字第1139154694號函），顯係就已提起公訴之案件在同一法院重行起訴，揆諸前揭說明，應為諭知不受理之判決。四、按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。本件被告張貴雅對於檢察官起訴之事實為有罪陳述，僅因其所涉同一案件業經先行繫屬本院而有應諭知不受理之情形，檢察官及被告張貴雅於本院準備程序時均同意本案以簡式審判程序審理（見本院卷第64 頁），並無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經濟、減少被告訟累，本院自得以行簡式審判程序審理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　年　　2　　　月　　27 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-審金訴-3883-20250227-1

板司簡調

板橋簡易庭

給付遷葬費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板司簡調字第2919號聲請人許乃中上列聲請人與相對人高火成之繼承人、廖其美之繼承人、鄭枝之繼承人、洪土城之繼承人、陳唐山之繼承人、陳文之繼承人、張合順之繼承人間給付遷葬費等聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。　　理　由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。民事訴訟法第77條之20規定定有明文。二、本件聲請人聲請調解未據繳納聲請費，查本件訴訟標的金額為新臺幣39萬元整，應徵聲請費1,000元，惟聲請人尚未繳納，經本院命其於收受補費通知後5日內補繳，該通知已於民國113年11月18日送達聲請人，有送達證書附卷可憑。聲請人逾期迄今仍未補繳，有多元化案件繳費查詢清單在卷可稽，其調解之聲請為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。四、不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　陳玲莉

2024-12-18

PCEV-113-板司簡調-2919-20241218-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第417號原告林冠宇訴訟代理人陳冠宇律師被告張淵慶張國龍張國忠張秀玉張麗卿張麗滿張炆福張忠儀張忠城張忠賢張桂枝張東旭陳俊霖張敏鈴張陳美枝(即張武雄之承受訴訟人) 張國華(即張武雄之承受訴訟人) 張國峻(即張武雄之承受訴訟人) 張國泰(即張武雄之承受訴訟人) 張國恩(即張武雄之承受訴訟人) 張靖雄張春嬌上一人訴訟代理人林麗霞被告謝張金鳳陳文慶陳濬承高源陳素芬陳素真張廼賢張義鳴張淑貞賴張登志張周明賴宣吾賴文君張罔市周喜珠蔡文靜高金增上一人訴訟代理人高斯盈高筱晴被告張青富張艶秋張麗雲陳金幾張璧月張璧玉張碧珠張碧霞陳翊芸陳汸珮陳潓琦陳泳畯陳沛茌陳祥沅陳尚祤劉昱呈廖明耆康雲晴范均豪賴柏仰林冠廷林庭弘許乃中陳建凱蘇旻俊林尚群財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表二編號1至22所示之被告應就被繼承人張水守所遺之附表一所示之土地應有部分4分之1辦理繼承登記。二、兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。三、訴訟費用新臺幣23,290元由兩造按如附表二「權利範圍」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。惟該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，故原告追加共有人或共有人之繼承人為被告，即與上開規定相符。次按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止」、「又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第168條、第175 條、第178條分別定有明文。經查：　㈠原告起訴所列之被告張水守於本件訴訟繫屬前之民國（下同）55年1月25日死亡，其繼承人為如附表二編號1至14、編號 20至22所示之人及張武雄，有張水守之繼承系統表及戶籍資料可參（見本院卷卷一第239、371頁），經原告於112年6月 26日具狀變更以如附表二編號1至14、編號20至22所示之人及張武雄為被告。嗣被告張武雄於訴訟繫屬中之112年7月29 日死亡，如附表二編號15至19所示之被告張陳美枝、張國華、張國峻、張國恩、張國泰為其繼承人，且無拋棄繼承之情形，有除戶謄本、戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果可參（見本院卷卷二第577至587頁、第691頁），業經本院於113年5月23日以112年度店簡字第417號裁定依職權命張陳美枝、張國華、張國峻、張國恩、張國泰承受訴訟，合先敘明。　㈡原告起訴所列之被告陳浚宗於本件訴訟繫屬前之102年7月5日死亡，有戶籍資料可參（見本院卷限閱資料），其遺產管理人為財政部國有財產署北區分署，有司法院家事事件公告查詢結果可稽（見本院卷限閱資料），嗣被告陳浚宗就系爭土地之應有部分於112年3月31日收歸國有，其管理者為財政部國有財產署，是原告撤回對陳浚宗之訴訟，追加財政部國有財產署為被告，核與前開規定相符，應予准許。二、本件除被告張春嬌、張周明、蔡文靜、高金增、陳泳畯及財政部國有財產署外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地（下稱系爭土地），權利範圍均如附表二所示。系爭土地並無使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟系爭土地之共有人甚多且各共有人持有之應有部分比例不均，基於土整體經濟價值與使用利益最大化之考量，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段之規定，請求將系爭土地變價分割等語。並聲明：㈠如附表二編號1至22所示之被告應就被繼承人張水守所遺之附表一所示之土地應有部分4分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。二、被告答辯：　㈠被告高金增、張忠儀、張忠賢、張春嬌、陳文慶、陳素芬、陳素真、張周明、蔡文靜、張麗雲、陳泳畯略以：系爭土地係祖先所留之珍貴財產，無從以金錢衡量，原告對系爭土地並無感情，以變價分割方式僅能取得些微金錢，故原物分割方屬最適當之方法，並由被告高金增並提出如附件一（即新北市新店地政事務所113年7月2日店測數字第93300號複丈成果圖）及附件二所示之分割方案等語。　㈡財政部國有財產署北區分署則以：同意變價分割。三、本院之判斷：　　　㈠原告訴之聲明第1項請求附表二編號1至22所示之被告辦理繼承登記，為有理由。　1.按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人若非先經登記，不得訴請分割共有物（最高法院68年度第13 次民事庭會議決議參照）。然在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。　2.查系爭土地之登記共有人張水守已死亡，惟其繼承人及再轉繼承人迄未就張水守名下之系爭土地應有部分4分之1辦妥繼承登記，則原告就本件分割共有物訴訟，請求其繼承人及再轉繼承人就其等繼承之應有部分4分之1辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　㈡原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由。　1.按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。復按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後土地是否與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能分割，兩者內涵不同（最高法院97年度台上字第1593號判決意旨參照）。　2.經查，系爭土地為兩造依如附表二「權利範圍」欄所示之比例共有，且系爭土地位屬都市計畫內土地，非屬農業發展條例第3條第11款定義之「耕地」，亦無農業用地興建農舍辦法第12條之限制而不得辦理分割之情形，有土地建物查詢資料、土地登記第一類謄本、新北市新店地政事務所112年12 月11日新北店地測字第1125899029號函在卷可稽（見本院卷卷三第55至78頁、卷二第297至317頁、第329至330頁）；又系爭土地之現況乃為草地、雜林，僅136地號土地之東北角有房屋占用等情，有本院113年3月14日勘驗筆錄及新北市新店地政事務所113年7月2日店測數字第93300號複丈成果圖可參（見本院卷卷二第507至511頁、卷三第21至23頁）；是依系爭土地之分類及現況，尚難認有何依使用目的不能分割之情形，且被告並未提出系爭土地有何不能分割之約定存在，故應認原告依民法第823條第1項規定，就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由，應予准許。　㈢系爭土地應以變價分割之方式為適當。　　1.按「共有物之分割方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第824條第2項定有明文。復按所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨可資參照）。又於裁判上決定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，然仍須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。　　2.被告高金增雖提出如附件一及附件二所示之分割方案，主張將系爭土地原物分割，該分割方案並為被告陳泳畯、陳翊芸、陳汸珮、陳潓琦、陳沛茌、陳祥沅、陳尚祤、張忠儀、張忠賢、張春嬌、陳文慶、陳素芬、陳素真、張周明、蔡文靜、張麗雲所同意（見本院卷卷二第219至220頁、第707頁），然上開被告雖係繼承取得系爭土地之應有部分，惟其等並未實際利用系爭土地，尚難認其等對於系爭土地有何具體之情感連結存在；而依上開分割方案之分割結果，將使系爭土地分割為23筆土地，其中面積最小者僅有7.69平方公尺，有過於細分之情況，對於系爭土地將來之利用甚為不利，亦將使系爭土地之價值大幅降低，故顯難認該原物分割之方案為適宜之分割方案。　3.而為免系爭土地因部分共有人應有部分比例甚低而遭到過度細分，本院亦曾當庭詢問兩造是否願意將系爭土地分割予共有人之其中1人或少數人，再由該分得土地之人以價金找補其他共有人，惟原告及到庭之被告均表示無意願（見本院卷卷三第254頁），是本件亦無從採取將系爭土地原物分配予部分共有人之分割方案。　4.爰審酌系爭土地若採變價分割方式，將系爭土地予以變賣，以所得價金分配予兩造，藉由市場行情決定系爭土地之價值，既可發揮系爭土地最高經濟利用價值，並可保持系爭土地之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭土地所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利。況將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，如兩造對系爭土地另有使用規劃或留有特殊感情，共有人亦得應買或是依民法第824條第7項規定行使優先承買權，雙方經由拍賣程序取得系爭土地之機會係為均等，對兩造而言，實屬公平。故經斟酌系爭土地之型態及使用情形、法令規定限制以及兩造之利益等一切情狀後，認將兩造共有之系爭土地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌系爭土地之使用情形、性質、法令限制、經濟效用及各共有人之利害關係等相關因素後，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依職權確認本件訴訟費用為新臺幣（下同）23,290元（即第 1審裁判費2,790元及複丈費及建物測量費20,500元）。次按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表「權利範圍」欄所示之比例加以分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附表一：編號地號 0 新北市○○區○○段000號地號土地 0 新北市○○區○○段000號地號土地 0 新北市○○區○○段000號地號土地附表二：編號共有人權利範圍備註 0 張淵慶公同共有4分之1 土地登記所有權人張水守於本件訴訟繫屬前死亡，由編號1至14號、編號20至22號所示被告及張武雄繼承。嗣張武雄於本件訴訟繫屬中死亡，由編號15至19所示之被告繼承並承受訴訟。 0 張國龍 0 張國忠 0 張秀玉 0 張麗卿 0 張麗滿 0 張炆福 0 張忠儀 0 張忠城 00 張忠賢 00 張桂枝 00 張東旭 00 陳俊霖 00 張敏鈴 00 張陳美枝 00 張國華 00 張國峻 00 張國恩 00 張國泰 00 張靖雄 00 張春嬌 00 謝張金鳳 00 陳文慶 360分之1 土地登記情形仍為由如編號23至33所示之被告公同共有8分之1，惟此部分業經本院以111年店簡字第905號判決裁判分割由如編號23至33所示之被告以左欄所示之方式分別共有確定在案，故如附表編號23至33所示被告之應有部分分別如左欄所示。 00 陳濬承 360分之1 00 高源 (原名陳高源) 360分之1 00 陳素芬 360分之1 00 陳素真 360分之1 00 張廼賢 48分之1 00 張義鳴 48分之1 00 張青富 72分之1 00 蔡文靜 72分之1 00 張淑貞 48分之1 00 賴張登志 48分之1 00 張周明 128分之6 00 賴宣吾 128分之3 00 賴文君 128分之3 00 張罔市 128分之2 00 周喜珠 128分之2 00 高金增 8分之1 00 張艶秋 15分之1 00 張麗雲 15分之1 00 張金幾 75分之1 00 張璧月 75分之1 00 張璧玉 75分之1 00 張碧珠 75分之1 00 張碧霞 75分之1 00 陳翊芸 100分之1 00 陳汸珮 100分之1 00 陳潓琦 100分之1 00 陳泳畯 100分之1 00 陳沛茌 1800分之1 00 陳祥沅 1800分之1 00 陳尚祤 1800分之1 00 劉昱呈 160分之1 00 廖明耆 16分之1 00 康雲晴 160分之1 00 范均豪 160分之1 00 賴柏仰 160分之1 00 林冠廷 160分之1 00 林庭弘 160分之1 00 許乃中 160分之1 00 陳建凱 160分之1 00 林冠宇 160分之1 00 蘇旻俊 320分之1 00 林尚群 320分之1 00 中國民國 120分之1 原登記所有權人陳浚宗於本件訴訟繫屬前之102年7月5日死亡，財政部國有財產署北區分署經選任為其遺產管理人，嗣陳浚宗經移轉登記為國有，由財政部國有財產署管理，原告則改以財政部國有財產署為被告。

2024-12-09

STEV-112-店簡-417-20241209-4

營司簡調

柳營簡易庭

聲請調解

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營司簡調字第623號聲請人許乃中上列聲請人與相對人黃錫堂之繼承人間因不當得利聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按調解之聲請不合程式或不備其他要件者，如其情形可以補正，法院應定期間先命聲請人補正，逾期未補正者，法院應以裁定駁回之；調解之聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本。此觀民事訴訟法第249條第1項第6款、第405條規定即明。二、本件聲請意旨略以：聲請人居住於臺南市○○區○○段00地號土地(下簡稱系爭土地)之鄰地，系爭土地遭長期堆置廢棄物、垃圾均無人清理，發出惡臭至附近居民苦不堪言，聲請人已請清潔公司代為處理地上物，為此請求相對人之繼承人出面處理並償還清運費新台幣18,000元等語。三、查聲請人就其主張固提出免用統一發票收據影本乙紙為證，　　然其並未敘明係居住於○鄰地○○地號或居住房屋門牌號碼，同時提出為鄰地地號土地、房屋所有權之證明文件。次觀聲請人所提出之免用統一發票收據影本上，亦未顯示該清運費支出與系爭土地上之廢棄物、垃圾具有相當關聯，聲請人亦未敘明前開廢棄物、垃圾何以由聲請人負責清運，而非通報相關權責單位等事，難認其已就所述情形提出證據資料，致本院無從知悉法律關係之性質，而無從判斷本件有無民事訴訟法第406條第1款之情形。經本院於民國(下同)113年10月1 6日通知聲請人於文到10日內補正，該通知業於同年月18日送達聲請人，有送達證書在卷可稽。惟聲請人逾期迄今仍未補正，致調解程序難以進行。聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉

2024-11-21

SYEV-113-營司簡調-623-20241121-1

訴

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第717號原告劉垣谷被告合商管理顧問有限公司法定代理人許乃中上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，強制執行法第39條第1項、第2項定有明文。準此，債權人或債務人對於分配表聲明異議，必須於分配期日一日前，向執行法院提出聲明異議書狀，並應於書狀記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。倘異議人所提出之書狀未為上開記載，且未於分配期日一日前完成補正程序，其異議即不合法定程式，為不合法，不生異議之法效，自無依強制執行法第40條第1項、第40條之1相關規定終結，或由異議人依同法第41條規定，提起分配表異議之訴，以解決該爭端之餘地。是債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，如未經合法之異議程序，所提起之分配異議之訴，亦難謂合法（最高法院104年度台抗字第272號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張：本院111年度司執字第109758號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）民國112年10月24日分配表（下稱系爭分配表）所載次序7被告應分配之違約金債權金額新臺幣（下同）323萬1,123元（下稱系爭債權）實屬過高，應予酌減，爰提起本件分配表異議之訴等語，並聲明：系爭執行事件分配表所載被告違約金債權323萬1,123元，應予取消。三、經查，本院民事執行處就系爭強制執行事件，於112年10月2 4日製作系爭分配表，並定於同年11月27日下午3時為分配期日，而原告於收受該通知分配期日函後，並未聲明異議等情，業經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，並有本院民事紀錄科查詢表附卷足查（見本院卷第31頁）。堪認原告並未於分配期日1日前向執行法院聲明異議，揆諸首揭說明，其逕行提起本件分配表異議之訴，其起訴於法不合，且無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，應逕以裁定駁回之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-14

TYDV-113-訴-717-20241114-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19963號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人曉唐實業有限公司法定代理人許乃中一、債務人應向債權人給付新台幣伍萬零肆佰參拾柒元，及其中新台幣參萬柒仟玖佰壹拾柒元，自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19963-20241028-1