Know99判決書

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1114號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王贊堯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 338號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告王贊堯（所涉公共危險部分，業經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第2971號判決確定）於民國1 12年6月19日16時至17時許，於臺南市永康區某工地飲用酒類，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上。其雖知悉飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，仍於同日17時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路。嗣王贊堯於同日17時19分許，沿臺南市安定區市區道路由南往北行駛，途經臺南市○○區○○里○○00000號旁之市區道路路口時，本應注意車輛行經設有閃光黃燈號誌路口，應減速慢行，與注意車前狀況，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意而貿然前行，適許富美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿安定區市區道路由西往東方向行駛，行經上開交岔路口時，亦應注意車輛行駛至設有閃光紅燈交岔路口表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，致2車發生碰撞，許富美因而受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、左側硬腦膜下出血、右側股骨骨折、肝臟撕裂傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人許富美告訴被告王贊堯過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑（見本院卷第65、71頁）。揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TNDM-113-交易-1114-20250206-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第1537號上訴人即被告許舜能視同上訴人即被告及訴訟代理人姓名、住所均如附表所示被上訴人即原告鈞大地產有限公司法定代理人許耀仁訴訟代理人游靜如上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年12月4 日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內補繳上訴第二審裁判費新臺幣150 0元，如逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為提起上訴之必要程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之11分別定有明文。又請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。二、查被上訴人即原告鈞大地產有限公司訴請裁判分割其與上訴人即被告許舜能與附表所示視同上訴人即被告共有之臺北市 ○○區○○段○○段000號地號土地，則本件上訴人之上訴利益應以被上訴人起訴時因分割所受利益即新臺幣（下同）48,672 元(被上訴人就上開土地應有部分672分之6×起訴當年土地公告現值每平方公尺3萬700元×土地面積171平方公尺，元以下 4捨5入)計之，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院如數補繳，逾期不繳或繳不完全，即駁回上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：欄位 1 2 編號視同上訴人即被告訴訟代理人住所 1 許華南住○○市○○區○○路○段000號3樓 2 許榮南住○○市○區○○路000號9樓之3（戶籍遷出國外）（現應送達處所不明） 3 許榮造住○○市○區○○路000號9樓之3 4 許榮祥住○○市○○區○○路00巷0號　 5 許榮國住○○市○區○○路000號8樓之3 6 許正雄住○○市○○區○○街00號 7 許秀雄住○○市○○區○○○路○段000號11樓 8 許忠雄臺北市○○區○○○路000巷00○0號 9 許克宙住○○市○○區○○○路000號 10 余勇德住○○市○○區○○街00號4樓 11 許惠楚住○○市○○區○○路000巷000○0號 12 鄭月娥住○○市○○區○路○街000巷00號5樓 13 許育仁住○○市○○區○○街00號2樓 14 許翠琳住○○市○○區○○路000號13樓之1 居臺北市○○區○○街00號2樓 15 許翠玫住○○市○○區○○街00號2樓(戶籍遷出國外) （現應送達處所不明） 16 許育傑住○○市○○區○○街00號4樓 17 張許美住○○市○○區○○路000號7樓 18 許碧雲住○○市○○區○○○路00號22樓 19 許震東住○○市○○區○○○路0號12樓之6 20 許美津住○○市○○區○○街0號指定送達址：高雄市○○區○○○路00號9樓之5 21 許美都住○○市○○區○○街00巷0○0號 22 許美娥住○○市○○區○○○路0號10樓之7 23 許義雄住○○市○○區○○街00巷0號7樓 24 許永清住○○市○○區○○街00巷0號 25 許啓清住○○市○○區○○街00巷00弄0號3樓 26 許啟川住○○市○○區○○街00巷00號2樓 27 陳許良子住○○市○○區○○街000號 28 許立夫住○○市○○區○○路000巷00號 29 許恒夫住○○市○○區○○○路00號 30 許碧蓮住○○市○○區○○路00號 31 許碧瑱住○○市○○區○○路○段000巷00號寄臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號4樓 32 許秀珍住○○市○○區○○○路00○0號5樓 33 許秀芳住新竹縣○○市○○○路○段000號4樓 34 許新居住○○市○○區○○○路○段00號 35 金凱逸住桃園市中壢區實踐路237之1 居桃園市○○區○○路000號 36 許陳素住○○市○○區○○路○段000○0號10樓 37 許舜能黃永琛律師複代理人鄭淑燕律師住○○市○○區○○路○段000○0號10樓 38 許舜超住○○市○○區○○街000號2樓 39 許舜喨住○○市○○區○○街000號 40 許瀞文住○○市○○區○○街000號3樓 41 林韻美住○○市○○區○○路000號5樓 42 許榮志住○○市○○區○○街00號4樓居臺北市○○區○○街00號 43 許素蓉住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓 44 余勇傳住○○市○○區○○街00號4樓 45 林博仁住○○市○○區○○街00巷00號 46 林博文住○○市○○區○○街00巷00號4樓 47 林博昇住○○市○○區○○路○段000巷000號14樓 (戶籍遷出國外) （現應送達處所不明） 48 許榮貴住○○市○○區○○街00號 49 許榮治住○○市○○區○○街00號3樓 50 許美惠住○○市○○區○○街00號2樓 51 許珊珊住嘉義縣○○市○○路00號居臺北市○○區○○街00號3樓 52 許富美住○○市○○區○○路○段000號2樓 53 黃許玉滿住○○市○○區○○街000號之3（戶籍遷出國外）（現應送達處所不明） 54 郭耿南住○○市○○區○○○路○段00號2樓 55 郭耿亮住○○市○○區○○路000號5樓 56 郭耿祥住○○市○○區○○路○段00巷00號6樓 57 李郭如月住○○市○○區○○○路○段000巷00號3樓 58 郭秀峯住○○市○○區○○路○段00巷00號6樓 59 許衍申住○○市○○區○○○路○段00號13樓 60 許志瑋住○○市○○區○○街000巷0號 61 許真瑋住○○市○○區○○街000巷0號 62 郭仲堅住○○市○○區○○路00號 63 江淑清住○○市○○區○○街00巷0號 64 許衍道住○○市○○區○○路○段0號5樓 65 許衍裕住○○市○○區○○路○段00號15樓 66 許衍彬住○○市○○區○○路○段00號15樓之1 67 許鄭昭儀住○○市○○區○○○街00○00號 68 許淑娟住○○市○○區○○街00號17樓 69 許明仁住○○市○○區○○○街00○00號（戶籍遷出國外）（現應送達處所不明） 70 許淑嬋住○○市○○區○○○街00○00號 71 許承琪住○○市○○區○○○街00號 72 許茂森住○○市○○區○○○路○段000巷0號 73 林素美住○○市○○區○○路000號12樓之2 74 郭倫宏住○○市○○區○○路000號15樓 75 許衍明住○○市○○區○○○道○段00號20樓之1 76 許黃如湄住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 77 許舒婷住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 78 許彥祥住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 79 許承暉住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 80 許沅錡住○○市○○區○○路○段0號5樓之1 81 許瑞洲住○○市○○區○○路○段0000號10樓之2 82 熊玉梅住○○市○○區○○路000號4樓居桃園市○○區○○路000○0號15樓 83 吳畇萱住○○市○○區○○路○段00○0號2樓 84 許淑智(即許武明之繼承人) 住屏東縣○○鄉○○路00○0號 85 許淑媛(即許武明之繼承人) 住○○市○○區○○街00巷0弄00號3樓 86 許峻睿(即許武明之繼承人) 住○○市○○區○○○街00○0號 87 許婷茹(即許金雄之繼承人) 住○○市○○區○○○路00巷0弄00號3樓 88 李金蘭(即許朝埴之繼承人) 共　　　同訴訟代理人李星唐住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓住○○市○○區○○○路0段000巷0號4樓之5 89 李佳利(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○○路0段000號19樓 90 許翠珍(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路00巷00弄0號 91 許佳惠(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號16樓 92 許景星(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○街000巷00號4樓 93 許佳玲(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓 94 李星唐(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓

2024-12-31

STEV-112-店簡-1537-20241231-3

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13863號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人許富美一、債務人應向債權人給付新臺幣115,687元，及自民國113年8 月21日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨逾期第1期計收違約金新臺幣400元，逾期第2期計收違約金新臺幣500元，逾期第3期計收違約金新臺幣600元，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-26

CHDV-113-司促-13863-20241226-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1762號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建清輔佐人即被告胞妹林麗容選任辯護人林文鑫律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8372 號）及追加起訴（113年度偵字第22283號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林建清無罪，並令入相當處所施以監護貳年，監護期間以保護管束代之。　　理　由一、起訴及追加起訴意旨略以：被告林建清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下行為：㈠、於民國113年1月22日7時54分許，行經高雄市○○區○○○街000號「緯呈車業」前，見騎樓處堆置桌椅1批，便徒手竊取告訴人王俊壹所有板凳5張，得手後以手推車上載運離去，隨即變賣得款新臺幣（下同）30元。㈡、於同年4月8日7時57分許，行經高雄市鹽埕區七賢三路「應時五金百貨」前騎樓時，徒手竊取被害人許富美所有設置於該處供「應時五金百貨」員工使用之不鏽鋼洗手台1座，得手後以手推車載運至資源回收場變賣，得款270元。㈢、因認被告分別涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　二、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者不罰，刑法第19條第1項定有明文。行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1項亦有明文。三、公訴意旨認被告涉有前述竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、各被害人之證述及向被告收購之人之證述、監視畫面翻拍照片及扣案物品等，為其論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：那都是放在外面壞了要賣的東西，我就拿走當廢鐵賣掉吃飯，我認為別人東西放在外面就是不要的，我不需要問過別人，只要東西壞了我就可以撿走等語。經查：㈠、上揭被告坦承之事實，業據其於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷〔見鹽埕分局警卷第2頁、113年度偵字第8372號卷（下稱偵一卷）第7至8頁、第88至89頁、第113年度偵字第222 83號卷（下稱偵二卷）第52至53頁、本院審易字第882號卷（下稱本院卷）第71頁〕，核與證人王俊壹、證人即應時五金百貨員工王靜瑜、證人即收購洗手台之業者陳秀華警詢證述（見鹽埕分局警卷第7至10頁、第11至12頁、偵一卷第10 至11頁）相符，並有相關監視畫面翻拍照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見鹽埕分局警卷第21至43頁、偵一卷第12至14頁）在卷可稽，足認被告確有前述各次竊盜行為。㈡、被告於90年間，即經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定為中度智能障礙，因而領有身心障礙證明，隨後於90年6月間經本院民事庭為禁治產之宣告，有被告之鑑定書、殘障資料卡、身心障礙者鑑定表、本院裁定書（見鹽埕分局警卷第47至49頁、第55頁、本院卷第117至133頁）在卷可查。嗣經本院於101年12月間，因被告涉犯竊盜案件，囑請高醫鑑定被告當時之責任能力，鑑定結果略以： 1、被告於出生時即體重過輕、發展遲緩，語言及走路均明顯延滯，其與同父母之兄弟姐妹合計4人均為智能障礙者，據家人陳述其從小學習反應差而常被欺負，小學亦只讀1天，因老師覺得難以管教，便請母親帶回，故被告自14、15歲起便隨母親撿廢紙變賣，約28歲起開始有偷竊行為，雖多次因偷竊行為遭責罰，行為仍未因此獲得改正，其對所竊物品均表示是撿到的、沒人的，亦未必為高價值物品，於母親過世後，被告因乏人監督照顧，整天在外遊蕩、偷竊行為增加，家人因此為其聲請禁治產通過。後被告又因竊盜案件入獄服刑數次，並曾至療養院治療2年，返家後即跟隨輔佐人林麗容至附近菜市場幫忙，平日生活規律不隨意外出遊蕩。 2、據病歷記載，被告自78年間開始有偷竊行為，所竊取之物品不特定，多拿去變賣給熟人，也不計算可換取多少金錢，且對偷竊行為均以撿到表示，認為只要放在可看到的地方即可拿取，不避諱將贓物拿給警察查看、也不逃跑，縱使不斷被家人打罵、禁止，行為依然照舊、無法糾正，因此來院安排智能衡鑑後為中度智能障礙，93、96年度亦2次因竊盜案件來院接受精神鑑定，其間被告並未出現明顯怪異行為或妄想、幻視幻聽等精神症狀。 3、被告該次鑑定時語言含糊不清楚、無法完整敘述，表達能力差，對於案發經過亦無法理解該處為民宅，進入為違法行為。智力測驗仍屬於中度障礙程度，與過往多次智力測驗結果相當，堪認被告之智力表現已處於穩定，如無特殊事件影響，其智力應無再增長空間。經精神狀態檢查，被告之判斷力有明顯障礙，無法理解其行為是偷竊，也無法了解自己行為之法律責任，不認為自己需要接受協助。 4、綜合其成長經歷與過往表現、檢查結果等，診斷被告為中度智能不足、學習能力差，無法有效執行一般性判斷、推理、記憶、計算等生活功能，認知功能亦差，無法理解陽台為民宅且其行為涉及偷竊，雖行為時意識清楚，但因智能不足，思考方式單純、僵化，認知及理解判斷力均較普通人顯著減弱，未能確實瞭解其行為之意義與嚴重性，經多次處罰與修正仍無法改善，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，有該院鑑定書及家人身心障礙證明可憑（見本院卷第91頁、第141至147頁）。 5、此鑑定書已記載係由具司法精神醫學專業之醫師等醫療專業人員所為之鑑定，所為被告心智缺陷及意識、判斷能力、遵守社會與法律規範之能力等所為之認定，係就被告之家庭關係、其成長史、生活史、犯罪史、病史及鑑定時與被告、家人之會談、觀察內容、智力測驗及精神狀態檢查等綜合評估，並依此領域普遍接受之診斷準則，逐一就語言能力、學習能力、生活自理能力、認知及理解判斷力、病識感等面向，依據關心被告認知功能及了解病情之資訊提供者，及客觀檢測之表現、會談觀察所得等，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告於101年間犯案時之精神及心智狀況進行判斷，始得出上述結論，並說明其鑑定方法、原理、所參考之事實或資料及推論經過，此結論當屬可信。至新刑事訴訟法第208條第2項（113年5月15日施行）固規定機關鑑定實施鑑定之人應於鑑定前具結，並在書面報告具名，但刑事訴訟法施行法第7條之19第2項但書已規定本次修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，是本案鑑定報告於102年2 月間已完成，即不適用新法上開規定，併予敘明。㈢、依前述高醫於十餘年前對被告身心狀況所為評估，可知被告早於90年以前即因中度智能障礙而處於語言及學習能力均不佳之狀態，復因欠缺合適之醫療、教育、輔導及家庭支持，使其認知能力始終未能獲得改善，思考方式逐漸單純、僵化，僅依循個人慣性需求與衝動行事，欠缺所有權、管領權等觀念，亦無法理解不得在未經他人同意情形下，擅自改變他人支配下之財物支配關係等社會共同生活標準與法律觀念，自無從為合於社會及法律期待之舉止，且此心智狀態因多次受處罰仍未能獲得改善而已趨於穩定、無改善增長空間。此節與被告於本案偵、審期間始終供稱其認為只要放在外面的東西就是壞的、不要的，其不需要問過別人即可任意拿走去賣錢吃飯，這只是「撿」不是「偷」之認知表現相符，堪認被告於本案各次行為時均因前述心智缺陷，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，與被告能否為簡單之購物、找零、變賣物品等並無關聯，更不因被告於輔佐人介入監督下已明顯減少竊盜次數，即可反推被告之心智狀態及依法律要求而行事之能力已有顯著改善（蓋輔佐人僅係將被告帶在身旁管束以減少其在外遊蕩機會而已，詳後述）。公訴意旨雖主張前述鑑定結果距今已逾10年，無法逕行引用認定本案犯案時狀況云云，然被告之心智缺陷並非發作時間不一且得以藥物有效控制發作之陣發性精神疾病，而係早於十餘年前即趨於穩定之先天性智能障礙，此種智能缺陷，顯無可能在無特殊醫療或其他外力介入之情況下，隨年紀增長而自然改善。另參以被告於前述鑑定後之104年間，又再度竊取他人放在外面之手推車、紙箱、不鏽鋼鍋等物品，同經本院以105年度易字第315號判決無罪、經高雄高分院駁回上訴確定，有各該判決書在卷，且被告自106年至112年間之多次竊盜，類型亦多為他人放置在外之物品，且均經處分在案，有部分不起訴處分書及被告之前科紀錄可憑，更可佐證被告於此十餘年間之心智狀態及行為模式，均與十餘年前鑑定時無異，檢察官並未自行送鑑定或舉出其他明顯事證證明被告於本案時之心智狀態已有顯著改變，僅空泛以距離過久為由拒絕採認前述鑑定結果，並於審理期間主張應重新送請鑑定，此等理由顯無可採，鑑定聲請同無必要，依上開規定，行為即屬不罰，應為無罪諭知。㈣、因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，得定5年以下期間，令入相當處所或以適當方式，施以監護；第87條之處分，按其情形得以保護管束代之，保護管束期間為3年以下，刑法第87條第1項、第3項、第92條第1項、第2項前段分別定有明文。而保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。查： 1、被告因前述先天性智能障礙，導致其判斷能力長時間處於不足狀態，無法理解及控制自身依社會共同生活標準及法律規範行事，且已穩定無從改善，復有多次竊盜紀錄，其再出現竊盜行為之機率顯然極高，而有再犯危害公共安全之虞，應令入相當處所或以適當方式，施以監護。 2、輔佐人於本院已表示其有意願及能力管束被告之行為（見本院卷第75頁、第187至188頁），且經本院囑高雄市政府社會局派員訪視被告生活狀況，該局委託社工訪視結果，認輔佐人目前與被告同住，並負責帶同被告前往就醫，雖輔佐人本身亦領有身心障礙證明，但其生活自理能力、認知功能、表達能力等均尚可，復有照顧被告之意願，被告及輔佐人同可仰賴2人之相關補助及輔佐人之工作收入為生，綜合評估後認輔佐人具輔導並管束被告行為之能力與意願，有該局回覆資料可參（見本院卷第105至108頁）。又被告現有高血壓、靜脈阻塞等慢性疾病，需定期就醫治療，被告先前雖曾接受機構監護，但監護結束後狀況未改善，甚至更加嚴重，反而經由輔佐人於本案案發後帶同被告前往市場幫忙，即已有效降低被告再犯風險，此由本案案發期間均為市場休市之週一即可證明，同據辯護人陳報在卷（見本院卷第167至173頁）。故審酌被告所犯罪行雖不嚴重，侵害法益之強度不大，但其心智缺陷為不可逆之先天性智能障礙，再犯風險甚高，需透過較長時間之監護與輔導，方足協助其從事正常社會生活，參考其現況及家庭支持情形、前開訪視意見，認為應施以監護2年，且將被告交由輔佐人為保護管束，以促其營社會正常生活，即可達成輔導被告使不危害社會之目的，較之監護處分，對被告人身自由之侵害較輕，而施以保護管束處分，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱相當，是本院認被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，諭知以保護管束代替原監護處分。惟若保護管束不能收效、被告又有再犯情事，檢察官得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所或以適當方式，施以監護之原處分。末檢察官往後如認有延長監護及以保護管束替代之必要，自得依刑法第87條第 3項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請本案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，縱另為不起訴之處分，同得依刑事訴訟法第481條第2項規定，聲請法院裁定宣告保安處分，未必須採取起訴之處理方式，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官劉慕珊追加起訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-11-20

KSDM-113-審易-882-20241120-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1762號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建清輔佐人即被告胞妹林麗容選任辯護人林文鑫律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8372 號）及追加起訴（113年度偵字第22283號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林建清無罪，並令入相當處所施以監護貳年，監護期間以保護管束代之。　　理　由一、起訴及追加起訴意旨略以：被告林建清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下行為：㈠、於民國113年1月22日7時54分許，行經高雄市○○區○○○街000號「緯呈車業」前，見騎樓處堆置桌椅1批，便徒手竊取告訴人王俊壹所有板凳5張，得手後以手推車上載運離去，隨即變賣得款新臺幣（下同）30元。㈡、於同年4月8日7時57分許，行經高雄市鹽埕區七賢三路「應時五金百貨」前騎樓時，徒手竊取被害人許富美所有設置於該處供「應時五金百貨」員工使用之不鏽鋼洗手台1座，得手後以手推車載運至資源回收場變賣，得款270元。㈢、因認被告分別涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　二、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者不罰，刑法第19條第1項定有明文。行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1項亦有明文。三、公訴意旨認被告涉有前述竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、各被害人之證述及向被告收購之人之證述、監視畫面翻拍照片及扣案物品等，為其論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：那都是放在外面壞了要賣的東西，我就拿走當廢鐵賣掉吃飯，我認為別人東西放在外面就是不要的，我不需要問過別人，只要東西壞了我就可以撿走等語。經查：㈠、上揭被告坦承之事實，業據其於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷〔見鹽埕分局警卷第2頁、113年度偵字第8372號卷（下稱偵一卷）第7至8頁、第88至89頁、第113年度偵字第222 83號卷（下稱偵二卷）第52至53頁、本院審易字第882號卷（下稱本院卷）第71頁〕，核與證人王俊壹、證人即應時五金百貨員工王靜瑜、證人即收購洗手台之業者陳秀華警詢證述（見鹽埕分局警卷第7至10頁、第11至12頁、偵一卷第10 至11頁）相符，並有相關監視畫面翻拍照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見鹽埕分局警卷第21至43頁、偵一卷第12至14頁）在卷可稽，足認被告確有前述各次竊盜行為。㈡、被告於90年間，即經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定為中度智能障礙，因而領有身心障礙證明，隨後於90年6月間經本院民事庭為禁治產之宣告，有被告之鑑定書、殘障資料卡、身心障礙者鑑定表、本院裁定書（見鹽埕分局警卷第47至49頁、第55頁、本院卷第117至133頁）在卷可查。嗣經本院於101年12月間，因被告涉犯竊盜案件，囑請高醫鑑定被告當時之責任能力，鑑定結果略以： 1、被告於出生時即體重過輕、發展遲緩，語言及走路均明顯延滯，其與同父母之兄弟姐妹合計4人均為智能障礙者，據家人陳述其從小學習反應差而常被欺負，小學亦只讀1天，因老師覺得難以管教，便請母親帶回，故被告自14、15歲起便隨母親撿廢紙變賣，約28歲起開始有偷竊行為，雖多次因偷竊行為遭責罰，行為仍未因此獲得改正，其對所竊物品均表示是撿到的、沒人的，亦未必為高價值物品，於母親過世後，被告因乏人監督照顧，整天在外遊蕩、偷竊行為增加，家人因此為其聲請禁治產通過。後被告又因竊盜案件入獄服刑數次，並曾至療養院治療2年，返家後即跟隨輔佐人林麗容至附近菜市場幫忙，平日生活規律不隨意外出遊蕩。 2、據病歷記載，被告自78年間開始有偷竊行為，所竊取之物品不特定，多拿去變賣給熟人，也不計算可換取多少金錢，且對偷竊行為均以撿到表示，認為只要放在可看到的地方即可拿取，不避諱將贓物拿給警察查看、也不逃跑，縱使不斷被家人打罵、禁止，行為依然照舊、無法糾正，因此來院安排智能衡鑑後為中度智能障礙，93、96年度亦2次因竊盜案件來院接受精神鑑定，其間被告並未出現明顯怪異行為或妄想、幻視幻聽等精神症狀。 3、被告該次鑑定時語言含糊不清楚、無法完整敘述，表達能力差，對於案發經過亦無法理解該處為民宅，進入為違法行為。智力測驗仍屬於中度障礙程度，與過往多次智力測驗結果相當，堪認被告之智力表現已處於穩定，如無特殊事件影響，其智力應無再增長空間。經精神狀態檢查，被告之判斷力有明顯障礙，無法理解其行為是偷竊，也無法了解自己行為之法律責任，不認為自己需要接受協助。 4、綜合其成長經歷與過往表現、檢查結果等，診斷被告為中度智能不足、學習能力差，無法有效執行一般性判斷、推理、記憶、計算等生活功能，認知功能亦差，無法理解陽台為民宅且其行為涉及偷竊，雖行為時意識清楚，但因智能不足，思考方式單純、僵化，認知及理解判斷力均較普通人顯著減弱，未能確實瞭解其行為之意義與嚴重性，經多次處罰與修正仍無法改善，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，有該院鑑定書及家人身心障礙證明可憑（見本院卷第91頁、第141至147頁）。 5、此鑑定書已記載係由具司法精神醫學專業之醫師等醫療專業人員所為之鑑定，所為被告心智缺陷及意識、判斷能力、遵守社會與法律規範之能力等所為之認定，係就被告之家庭關係、其成長史、生活史、犯罪史、病史及鑑定時與被告、家人之會談、觀察內容、智力測驗及精神狀態檢查等綜合評估，並依此領域普遍接受之診斷準則，逐一就語言能力、學習能力、生活自理能力、認知及理解判斷力、病識感等面向，依據關心被告認知功能及了解病情之資訊提供者，及客觀檢測之表現、會談觀察所得等，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告於101年間犯案時之精神及心智狀況進行判斷，始得出上述結論，並說明其鑑定方法、原理、所參考之事實或資料及推論經過，此結論當屬可信。至新刑事訴訟法第208條第2項（113年5月15日施行）固規定機關鑑定實施鑑定之人應於鑑定前具結，並在書面報告具名，但刑事訴訟法施行法第7條之19第2項但書已規定本次修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，是本案鑑定報告於102年2 月間已完成，即不適用新法上開規定，併予敘明。㈢、依前述高醫於十餘年前對被告身心狀況所為評估，可知被告早於90年以前即因中度智能障礙而處於語言及學習能力均不佳之狀態，復因欠缺合適之醫療、教育、輔導及家庭支持，使其認知能力始終未能獲得改善，思考方式逐漸單純、僵化，僅依循個人慣性需求與衝動行事，欠缺所有權、管領權等觀念，亦無法理解不得在未經他人同意情形下，擅自改變他人支配下之財物支配關係等社會共同生活標準與法律觀念，自無從為合於社會及法律期待之舉止，且此心智狀態因多次受處罰仍未能獲得改善而已趨於穩定、無改善增長空間。此節與被告於本案偵、審期間始終供稱其認為只要放在外面的東西就是壞的、不要的，其不需要問過別人即可任意拿走去賣錢吃飯，這只是「撿」不是「偷」之認知表現相符，堪認被告於本案各次行為時均因前述心智缺陷，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，與被告能否為簡單之購物、找零、變賣物品等並無關聯，更不因被告於輔佐人介入監督下已明顯減少竊盜次數，即可反推被告之心智狀態及依法律要求而行事之能力已有顯著改善（蓋輔佐人僅係將被告帶在身旁管束以減少其在外遊蕩機會而已，詳後述）。公訴意旨雖主張前述鑑定結果距今已逾10年，無法逕行引用認定本案犯案時狀況云云，然被告之心智缺陷並非發作時間不一且得以藥物有效控制發作之陣發性精神疾病，而係早於十餘年前即趨於穩定之先天性智能障礙，此種智能缺陷，顯無可能在無特殊醫療或其他外力介入之情況下，隨年紀增長而自然改善。另參以被告於前述鑑定後之104年間，又再度竊取他人放在外面之手推車、紙箱、不鏽鋼鍋等物品，同經本院以105年度易字第315號判決無罪、經高雄高分院駁回上訴確定，有各該判決書在卷，且被告自106年至112年間之多次竊盜，類型亦多為他人放置在外之物品，且均經處分在案，有部分不起訴處分書及被告之前科紀錄可憑，更可佐證被告於此十餘年間之心智狀態及行為模式，均與十餘年前鑑定時無異，檢察官並未自行送鑑定或舉出其他明顯事證證明被告於本案時之心智狀態已有顯著改變，僅空泛以距離過久為由拒絕採認前述鑑定結果，並於審理期間主張應重新送請鑑定，此等理由顯無可採，鑑定聲請同無必要，依上開規定，行為即屬不罰，應為無罪諭知。㈣、因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，得定5年以下期間，令入相當處所或以適當方式，施以監護；第87條之處分，按其情形得以保護管束代之，保護管束期間為3年以下，刑法第87條第1項、第3項、第92條第1項、第2項前段分別定有明文。而保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。查： 1、被告因前述先天性智能障礙，導致其判斷能力長時間處於不足狀態，無法理解及控制自身依社會共同生活標準及法律規範行事，且已穩定無從改善，復有多次竊盜紀錄，其再出現竊盜行為之機率顯然極高，而有再犯危害公共安全之虞，應令入相當處所或以適當方式，施以監護。 2、輔佐人於本院已表示其有意願及能力管束被告之行為（見本院卷第75頁、第187至188頁），且經本院囑高雄市政府社會局派員訪視被告生活狀況，該局委託社工訪視結果，認輔佐人目前與被告同住，並負責帶同被告前往就醫，雖輔佐人本身亦領有身心障礙證明，但其生活自理能力、認知功能、表達能力等均尚可，復有照顧被告之意願，被告及輔佐人同可仰賴2人之相關補助及輔佐人之工作收入為生，綜合評估後認輔佐人具輔導並管束被告行為之能力與意願，有該局回覆資料可參（見本院卷第105至108頁）。又被告現有高血壓、靜脈阻塞等慢性疾病，需定期就醫治療，被告先前雖曾接受機構監護，但監護結束後狀況未改善，甚至更加嚴重，反而經由輔佐人於本案案發後帶同被告前往市場幫忙，即已有效降低被告再犯風險，此由本案案發期間均為市場休市之週一即可證明，同據辯護人陳報在卷（見本院卷第167至173頁）。故審酌被告所犯罪行雖不嚴重，侵害法益之強度不大，但其心智缺陷為不可逆之先天性智能障礙，再犯風險甚高，需透過較長時間之監護與輔導，方足協助其從事正常社會生活，參考其現況及家庭支持情形、前開訪視意見，認為應施以監護2年，且將被告交由輔佐人為保護管束，以促其營社會正常生活，即可達成輔導被告使不危害社會之目的，較之監護處分，對被告人身自由之侵害較輕，而施以保護管束處分，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱相當，是本院認被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，諭知以保護管束代替原監護處分。惟若保護管束不能收效、被告又有再犯情事，檢察官得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所或以適當方式，施以監護之原處分。末檢察官往後如認有延長監護及以保護管束替代之必要，自得依刑法第87條第 3項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請本案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，縱另為不起訴之處分，同得依刑事訴訟法第481條第2項規定，聲請法院裁定宣告保安處分，未必須採取起訴之處理方式，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官劉慕珊追加起訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-11-20

KSDM-113-審易-1762-20241120-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30909號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人許富美上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰陸拾元及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月13日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月14日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘126,360元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-11

TPDV-113-司票-30909-20241111-1

台上

最高法院

請求返還停車位

最高法院民事判決 113年度台上字第797號上訴人湯秋英訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師被上訴人陳志超訴訟代理人林瑞成律師上列當事人間請求返還停車位事件，上訴人對於中華民國113年1 月23日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第22號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：伊係坐落於○○市○○區○○段000地號(重測前為同段0小段00地號)土地、門牌號碼同區○○路0段000號之「 ○○○○○○廣場」公寓大廈（下稱系爭大廈）　　之區分所有權人，系爭大廈起造人曾忠信、楊忠憲、高廣、許榮華、楊王金美、梁秋圓、王博雅、劉玉鳳、呂張銀蘭、陳榮輝　(下稱曾忠信等10人)已在停車位使用協議書(下稱系爭協議書）簽章，就系爭大廈地下1、2層（即底一、二層）之停車場成立分管契約，立協議書人及其繼承人、受讓人均受拘束。伊於民國80年6月間買受系爭大廈同上門牌號碼1 樓房屋(下稱系爭房地)，及地下1層編號1-①停車位(下稱1-① 停車位)使用權，於88年7月8日以1-①停車位使用權與訴外人大府城證券股份有限公司（下稱大府城公司）交換地下2層2 -④停車位(下稱系爭停車位)使用權。被上訴人無權占有系爭停車位，侵害伊之使用權並受有相當於租金之利益每月新臺幣（下同）3000元等情。爰依民法第767條第1項、第179條前段規定，及於原審追加系爭協議書之法律關係，求為命被上訴人返還系爭停車位，及自110年10月15日起至返還日止按月給付3000元之判決。二、被上訴人則以：系爭停車位所在地下2層建物，編為○○市○○ 區○○段000建號（重測前為同段0小段000建號），伊為該建物共有人，有3個停車位使用權，上訴人非該建物共有人，就系爭停車位無使用權等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，無非以： (一)系爭停車位位於系爭大廈地下2層，建號為○○市○○區○○段000 建號，上訴人並非該建物共有人等情，為上訴人所不爭執，已難認上訴人就系爭停車位得行使所有物返還請求權。 (二)依上訴人提出之80年6月21日切結書(下稱系爭切結書)內容，上訴人向前手買受系爭房地及取得1-①停車位使用權，知悉系爭協議書存在，系爭協議書既約定：「立書人(即訴外人曾忠信等10人、正光投資股份有限公司〈下稱正光公司〉、大府城公司)等于座落○○市○○段○小段00地號上建物，建號00 0號門牌○○市○○路○段000號底二層停車位　　拾伍間，同所底一層停車位肆間，共計拾玖間，全體共有人協議對車位之使用均願依照如附件之『地下一、二樓平面圖』所列位置固定使用，不得變更外，並同意本協議書所載協議人包括其繼承人及受讓人在內，絕無異議…」，則不論立協議書人或其繼承人、受讓人，均須依系爭協議書所附系爭平面圖記載之停車位位置固定使用，不得變更。是以，縱或上訴人主張其受讓取得1-①停車位使用權，及大府城公司為系爭停車位之使用權人等節為真，惟上訴人嗣後將1-①停車位使用權，與大府城公司之系爭停車位使用權交換，違反系爭協議書約定，難認上訴人取得系爭停車位之使用權。　 (三)從而，上訴人依民法第767條第1項、第179條前段規定及追加系爭協議書之法律關係，請求被上訴人返還系爭停車位，及自110年10月15日起至返還之日止按月給付3000元，均無理由，不能准許。　　四、本院之判斷： (一)按受訴法院為充實言詞辯論內容，保障當事人程序權，盡其踐行注意令當事人就訴訟關係之事實及法律得為適當完全辯論義務，防止發生突襲性裁判，應依民事訴訟法第199條第2 項及第296條之1第1項規定，向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，並進而將調查證據之結果，依同法第297條第1項規定，曉諭當事人為適當完全之辯論，如此，所踐行之訴訟程序始得謂為無瑕疵。本件上訴人係以系爭協議書之立協議書人包含系爭大廈起造人，是關於停車位使用已生分管契約之物權效力，伊為1-①停車位使用權人，於88年7月8日因交換取得系爭停車位使用權等情，訴請返還系爭停車位及相當於租金之不當得利(見一審補字卷第17頁、訴字卷第552頁、原審卷第 373至374頁)。被上訴人則辯稱：系爭協議書僅生債權效力，而無物權效力等詞（見一審訴字卷第534頁)。就系爭協議書所稱「固定使用，不得變更」應如何解釋，是否因之使上訴人交換停車位使用權不生效力，兩造均無主張、陳述。原審於111年4月27日準備程序雖詢問兩造：「對於停車位使用協議書約定內容『均願依照如附件之地下一、二樓平面圖所列位置固定使用，不得變更外，並同意本協議書所載協議人包括其繼承人及受讓人在內』，有無意見？」(見原審卷第63 頁），惟未令兩造就此補充、更正事實上或法律上陳述，並進而將調查證據之結果為適當完全之辯論，逕為上訴人敗訴之判決，自屬違背法令且有突襲之情，未免可議。　 (二)次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於影響勝敗結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違法。原審既會同兩造就系爭協議書立協議書人為起造人曾忠信等10人、正光公司、大府城公司等人，附件平面圖就1-①停車位及系爭停車位關於「許富美」、「林淑美」、「許智發」(以上均簽名)、「曾忠正」、「劉玉鳳」 (以上均印文)；許富美、林淑美為系爭切結書連帶保證人等情列為不爭執事項（見原審卷第58至59頁，原判決第3頁不爭執事項㈡、㈣、㈤），另就系爭大廈停車位規劃、協議書簽立，及1-①停車位使用權歸屬、交換事項，傳訊證人曾忠信、許富美、林淑美到庭行調查證據程序(見原審卷第153至16 3頁、第187至192頁)，於言詞辯論期日復令兩造依此為辯論 (見原審卷第412至413頁)，則依上開調查證據之結果，究能否認定系爭協議書真偽？倘系爭協議書為真，則其性質係屬私人間債權契約，或足以約束含被上訴人在內之系爭大廈區分所有權人？抑或不足以影響訴訟勝敗結果，自值研求。乃原審就此恝置不論，逕為上訴人不利之論斷，亦有判決理由不備之違法。 (三)上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-797-20241030-1

搜尋結果：許富美

過失傷害

分割共有物

支付命令

竊盜

竊盜

本票裁定

請求返還停車位