Know99判決書

搜尋結果：許惠雯

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債聲字第4號聲請人即債務人許惠雯代理人汪哲論律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人許惠雯准予復權。　　事實及理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，此觀消費者債務清理條例第144條第2款之規定即明。二、本件聲請意旨略以：聲請人業經本院以113年度消債職聲免字第153號裁定應予免責，並已核發確定證明書在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，聲請裁定復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱卷宗查詢上開免責裁定已確定無誤，堪信為真實。揆諸首揭法律規定，本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-114-消債聲-4-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1100號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張豈瑋上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 9089號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文張豈瑋共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，除事實部分補充及更正為「周慶璋（業經本院110年度訴字第102號判處有期徒刑5月確定）因與楊哲銘有債務糾紛，遂與楊哲銘之前員工張豈瑋共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國108年8月26日晚間10時42分許，周慶璋委託張豈瑋以電話聯繫楊哲銘至臺南市○○區○○路0段000號前碰面，迨楊哲銘依約駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱甲車）抵達後，張豈瑋即進入甲車並將該車熄火、拔出甲車鑰匙，周慶璋再打開甲車車門，用手勾住楊哲銘脖子，將楊哲銘自甲車駕駛座拉下車，帶至車牌號碼不詳之白色本田自用小客車（下稱乙車），再於同日晚間11時許，將楊哲銘載至臺南市○○區○○路0段000巷00號周慶璋住處（下稱周慶璋住處），以此強暴方式剝奪楊哲銘之行動自由。嗣因張豈瑋以其手機所安裝line通訊軟體聯繫楊哲銘之配偶許惠雯，楊哲銘亦趁隙以手機與許惠雯通話並委託許惠雯報警，經警方於翌（27）日凌晨2時許至周慶璋上開住處察看，楊哲銘始得自由離去。」，證據部分補充「被告於本院訊問後之自白」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪) ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告周慶璋委託被告張豈瑋以電話聯繫告訴人於上開時地碰面，推由被告張豈瑋進入告訴人之甲車並將該車熄火、拔出甲車鑰匙，被告周慶璋再以上開強暴方式將告訴人帶至被告周慶璋上開住處，核被告所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，且參照上開見解，不另論刑法第304條。被告張豈瑋與被告周慶璋就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　三、爰審酌本案起因為被告周慶璋與告訴人間有債務糾紛，被告竟配合周慶璋，以電話聯繫告訴人碰面，被告再將告訴人之甲車熄火、拔出甲車鑰匙，與被告周慶璋共同以上開方式，違反告訴人意願，將告訴人帶至被告周慶璋上開住處，危及社會治安，惟念及被告於通緝到案後已表示認罪，且告訴人向本院表示欲對被告撤回告訴，不想再因本案橫生枝節，有本院公務電話紀錄（110年度訴字第102號卷一第281頁）可參，故本院尊重告訴人之意見，並考量共同正犯周慶璋經本院110年度訴字第102號判處有期徒刑5月確定（周慶璋否認犯行），而被告分工方式為邀約告訴人碰面、使告訴不得駕駛甲車、尚未直接對告訴人施暴，且被告事後以其手機所安裝line通訊軟體聯繫告訴人之配偶致告訴人得以獲釋，本案被告犯罪情節相對低於共犯周慶璋等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第19089號　　被　　　告　周慶璋　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張豈瑋　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○路0000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃漢忠　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周慶璋因與楊哲銘有債務糾紛，遂與友人黃漢忠、楊哲銘之前員工張豈瑋共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於民國10 8年8月26日22時42分許，由張豈瑋引誘楊哲銘駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱2801-WU號車）至臺南市○○區○○ 路0段000號前，上車後隨即將該車熄火並拔出車輛鑰匙，周慶璋再將楊哲銘自駕駛座拉下車，並夥同黃漢忠將楊哲銘押上車牌號碼不詳之白色本田自用小客車（下稱白色本田車），於同日22時44分許，將其押往上開地點附近某土地公廟（下稱土地公廟），再於同日23時許，押往臺南市○○區○○路0 段000巷00號周慶璋住處（下稱周慶璋住處），以此強暴方式剝奪楊哲銘之行動自由。周慶璋另基於傷害之犯意，於將楊哲銘押上白色本田車時以棍棒擊打其頭部（楊哲銘以手格檔）後再徒手毆打其臉部，於抵達土地公廟後復以棍棒毆打其腿部，致楊哲銘受有右手擦挫傷、臉部與雙下肢挫傷等傷害。嗣因楊哲銘之配偶許惠雯報警，警察於翌（27）日2時許至周慶璋住處處理，楊哲銘始得自由離去。二、案經楊哲銘訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)剝奪行動自由部分：編號證據名稱待證事實 1 被告周慶璋於警詢及本署偵查中之供述被告周慶璋與告訴人楊哲銘有債務糾紛，遂於108年8月26日22時42分許，由被告張豈瑋引誘告訴人駕車至臺南市○○區○○路0段000號前之事實。 2 被告張豈瑋於警詢之供述被告周慶璋與告訴人有債務糾紛，遂於108年8月26日22時42分許，由被告張豈瑋引誘告訴人駕車至臺南市○○區○○路0段000號前，被告周慶璋將告訴人拉上白色本田車後將其押往周慶璋住處之事實。 3 被告黃漢忠於警詢及本署偵查中之供述被告黃漢忠即綽號「漢中」之人，其於108年8月26日有到周慶璋住處之事實。 4 證人即告訴人於警詢及本署偵查中之指訴被告周慶璋與告訴人有債務糾紛，遂於108年8月26日22時42分許，由被告張豈瑋引誘告訴人駕駛2801-WU號車至臺南市○○區○○路0段000號前，被告張豈瑋於上2801-WU號車後隨即將該車熄火不讓告訴人離去，被告周慶璋將告訴人拉上白色本田車後與被告黃漢忠共同控制其行動自由、將其押往土地公廟，再將其押至周慶璋住處，後因警察於翌（27）日2時許至周慶璋住處，告訴人始得自由離去之事實。 5 證人許惠雯於本署偵查中具結之證述自稱姓李、真實姓名年籍不詳之人士於108年8月26日晚間致電證人許惠雯，告知其丈夫即告訴人與債主們在周慶璋住處，問要如何處理，在場並有周慶璋等人之聲音；證人許惠雯問告訴人是否要報警，告訴人同意後證人許惠雯即報警至周慶璋住處處理之事實。 6 本署網路資料查詢單及遠傳通訊數據上網歷程查詢結果各1份 1、被告黃漢忠持用之門號0000000000號行動電話，於108年8月26日19時58分至20時58分連接至臺南市○○區○○路00段000巷00號基地台；後於同日20時58分至22時53分連接至臺南市○○區○○里○○路0段00號4樓之基地台；後於同日22時53分再次連接至臺南市○○區○○路00段000巷00號基地台之事實。 2、由上述事實可知，案發當晚黃漢忠確曾出現於臺南市○○區○○路0段000號附近，隨後再出現於周慶璋住處附近，其有參與周慶璋剝奪告訴人行動自由之行為甚明。 7 被告張豈瑋與證人許惠雯間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖8張告訴人於108年8月27日凌晨1時51分許至2時42分許被債主控制之事實。 (二)傷害部分：編號證據名稱待證事實 1 證人即告訴人於警詢及本署偵查中之指訴被告周慶璋將告訴人押上白色本田車時以棍棒擊打其頭部，再徒手毆打其臉部，並於抵達土地公廟後以棍棒毆打其腿部之事實。 2 證人許惠雯於本署偵查中具結之證述證人許惠雯於案發當晚報警後前往周慶璋住處，隨後坐計程車與告訴人於臺南市立安南醫院會合，看到告訴人臉部、雙腳膝蓋內側有瘀青、大腿附近有傷之事實。 3 臺南市立安南醫院診斷證明書（診字第0000000號）1份 1、告訴人於108年8月27日3時45分前往該院急診之事實。自此一事實可知，告訴人係於遭被告周慶璋限制行動自由後之密接時間前往急診，急診診斷之傷勢應係於行動自由遭限制之其間所受。 2、告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 臺南市立安南醫院病歷0份告訴人於108年8月27日3時45分於該院急診時主訴：其於半夜11點多被朋友以球棒毆打左顳處、雙腳，現右手擦傷，左眼腫脹，雙下肢疼痛等語之事實。 5 臺南市立安南醫院－委託中國醫藥大學興建經營109年10月20日安院醫事字第1090005889號函及所附說明1份 1、急診病歷0000000 0000000項下所載「右手／臉部／雙膝疼痛與瘀青、右手有擦傷」紀錄係依據病人之陳述以及醫師之理學檢查及診斷作成。 2、自此一事實可知，急診時醫師檢查告訴人遭受傷害之部位與後續告訴人指訴遭受傷害之部位大致相符，是告訴人就遭受傷害過程之指訴相當可信。 6 被告張豈瑋與證人許惠雯間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖8張告訴人於108年8月27日凌晨1時51分許至2時42分許被債主控制，告訴人於此一過程中腳部遭受毆打之事實。二、核被告周慶璋所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告張豈瑋、黃漢忠所為，均係犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告3人間就所犯剝奪他人行動自由罪具有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處；被告3人於密接之時間、地點，基於單一犯意而以數舉動接續侵害告訴人之行動自由法益，各行為之獨立性又極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，請僅論以一接續之剝奪他人行動自由罪；被告周慶璋對告訴人所為之傷害行為與剝奪他人行動自由行為間復有局部重疊，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、至報告意旨認為被告3人於剝奪告訴人行動自由期間尚出言恐嚇告訴人，涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌一節，業經被告張豈瑋於警詢，被告周慶璋、黃漢忠於警詢及檢察事務官詢問時均堅詞否認。被告周慶璋辯稱：當時只有協商還款事宜而已，沒有出言恐嚇告訴人等語；被告黃漢忠辯稱：我在108年8月26日19時許去周慶璋家裡喝酒，喝到21時就酒醉了，大概翌（27）日2時許起來，完全不知道發生了甚麼事等語；被告張豈瑋辯稱：我之前被周慶璋等人押走，他們要我用各種方法引誘楊哲銘出面，當天楊哲銘被押走後我跟他不同車，沒有看到車上發生甚麼事，之後我也都待在周慶璋住處內，看他們協商債務，過程我都沒有參與，也沒有出言恐嚇楊哲銘等語。經查：此部分除告訴人之指訴外，尚乏積極證據認為被告3人涉有恐嚇危安罪嫌，惟若成立犯罪，該行為與前揭起訴部分行為局部重疊而有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　維　仁　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃　彥　翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　佳　芳附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-簡-1100-20250327-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第5046號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人劉建顯債務人許惠雯即阿卡波銀飾精品專賣店許志明吳豐卿一、債務人應向債權人連帶給付新台幣肆拾陸萬玖仟陸佰零玖元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 違約金（起算日至清償日止） 001 376,180元 113年10月2日 3.845% 自113年11月3日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 002 93,429元 113年10月2日 3.845% 自113年11月3日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-27

KSDV-114-司促-5046-20250327-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1178號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債務人許惠雯上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月24日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月24日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　顏志妃附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-12

TPDV-114-司消債核-1178-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12594號原告吳貴枝訴訟代理人黃方汝許雅筑被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權請求權不存在。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用新臺幣4,080元，其中新臺幣2,040元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有其簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），前所聲請以原臺灣臺中地方法院90年度票字第13957號裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書，取得臺灣雲林地方法院民國 92年1月13日債權憑證、94年11月23日債權憑證（下稱系爭債權憑證），並聲請本院以112年度司執字第141699號給付票款事件（下稱系爭執行事件）強制執行在案，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查核無訛。系爭本票、系爭債權憑證既由被告持有且已行使票據權利，而原告現主張系爭本票為偽造、否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告以臺灣雲林地方法院94年系爭債權憑證向原告聲請系爭執行事件之強制執行，但原告不曾向被告借款，且系爭債權憑證乃確定本票裁定，而該本票裁定所載、如附表所示之本票，乃是偽造，並非原告親自用印簽章，故請求確認系爭本票因為偽造，對原告票據債權不存在，故被告應返還原告前強制執行之款項新臺幣（下同）275,566元。系爭本票係遭偽造，是否真正存疑，且依票據法第22條、民法第126條之規定，原告聲請執行日期為92年1月13日，97年8月27日，101年11月8日、107 年4月18日，期間之時效已經超過5年，原告本件為時效抗辯，故被告系爭本票之票據權利應消失，被告對原告之票據債權不存在。又民法第205條利率上限應依年息16％計算，而非執行債權憑證記載之年息20％計算。原告於113年3月27日中風，迄今原告尚未痊癒，系爭本票債權不存在，被告逕向本院聲請系爭執行事件，終止保約領款，使原告受有損害，故被告應將全部強制執行之款項返還原告等語。　㈡並聲明： ⒈確認被告持有如附表所示本票債權對原告不存在。 ⒉被告應給付原告275,566元。　　　　二、被告抗辯則以：㈠原告係於90年5月間，向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）台北逸仙分公司，貸款10萬元，將廠牌福特六和、年份1995年、車牌號碼00－0000之自用小貨車設定動產抵押予遠東銀行，並簽發面額10萬元之系爭本票以供擔保，約定期付款5,080元、共分24期本利攤還，嗣經遠東銀行於90年8月22日將本件債權轉讓與被告。㈡原告雖然主張系爭本票係偽造，並非原告所簽名用印云云，惟原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件證稱：「…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝、妹妹許惠鈴均在場，該車係以伊母親吳貴枝名義購買，…」（參見被證4，第4頁第3行至第5行）；另查原告亦曾於系爭執行事件中，即聲明異議表示「本人（原告）在 20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」（被證5）。前開訴外人許惠雯之證詞，及原告之異議狀內容均與上開貸款細節相符，顯見原告知悉並同意申辦本件車輛貸款。再者，除本次強制執行扣得原告之保險解約金外，被告歷年執行多次扣得原告之存款，亦從未見原告出面否認其有簽發系爭本票，再觀原告起訴狀及系爭本票之印文，以肉眼核對應屬同一印文，足證系爭本票係原告所簽發。㈢按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第1項、第2項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。被告於112年9月5日，聲請依系爭執行事件，強制執行原告之保險契約時，縱已逾請求權時效，惟依前開說明，被告之債權及請求權並非當然消滅，僅債務人即原告得拒絕給付，然原告於提起本件訴訟前，未曾於系爭強制執行程序中提出時效之抗辯。是以，被告之債權及請求權自均未消滅，而原告既為系爭本票之發票人，本應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得依不當得利之規定，請求返還。㈣按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。為修正前之民法第205條所規範。另按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條有所明定，該規定自110年7月20日起施行，復依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務亦有適用。查系爭本票約定按年利率20％計付遲延利息，該約定未逾修法前之約定利率上限，故於前開民法條文修正施行前仍得依約定年利率20%計算遲延利息，僅自110年7月20日起至清償日止之遲延利息，依年利率16％計算等語置辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、首查：原告主張被告以本院系爭執行事件，向原告聲請強制執行，所持債權憑證即系爭債權憑證，而系爭債權憑證乃源於系爭本票裁定等事實，被告並無爭執，且有系爭執行事件卷宗可按，應為真正。本件之爭點為：原告否認系爭本票為其親簽，並於本件起訴後，為前開時效抗辯，請求確認被告對原告系爭本票票據債權不存在，並請求被告返還因持系爭本票裁定之債權憑證向原告強制執行所受償之前揭款項，是否有理由？四、又查原告主張系爭債權憑證因前未執行，現已罹於時效云云，雖經被告否認毋庸返還業已強制執行之款項，但並無爭執原告主張其於強制執行期間，因逾期始為執行（應指：本件系爭債權憑證前於107年4月至6月為強制執行後，於112年9 月5日再聲請強制執行，已罹於5年時效），故時效也已消滅等情，則系爭本票債權，既經原告本件為時效抗辯，故被告對原告之票據請求權，因時效消滅，無從再向被告請求履行，應可肯認。是原告請求確認被告持有、如附表所示本票之票據債權請求權，對原告不存在部分，應堪可採。但原告據以時效消滅請求被告返還未為時效抗辯前，被告已經經由強制執行程序取得之款項部分，因此屬於民法第144條第1項、第2項規定原告未為時效抗辯前，經由強制執行程序所履行之給付，原告嗣後始為時效抗辯，故於本件不得請求返還，此乃消滅時效效力，只不過原告得為拒絕給付被告之抗辯權，並非使請求權當然自始消滅，亦非該票據債權就此消滅，原告若不行使抗辯權，法院本不得以消滅時效業已完成，即認本件票據請求權已歸消滅，是被告抗辯其於112年9月5日以系爭執行事件強制執行原告保險契約履行債務時，縱已逾請求權時效情形，但是，原告既未曾於系爭強制執行程序中，提出時效抗辯。是以，被告當時債權及請求權均未消滅，而原告既為系爭本票發票人，應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得日後依不當得利等規定請求被告返還等語，承前所述，即屬有據。是原告以時效抗辯請求被告給付遭強制執行之275,566 元，已無理由。至於，原告主張被告聲請強制執行時請求逾越民法第205條強制規定之部分，查：原告遭被告聲請系爭執行事件之強制執行時，被告乃聲請系爭債權憑證內容自11 0年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，既經本院調閱系爭執行事件卷宗核對無誤，是被告抗辯：因原告主張之現行民法第205條規定，係於110年1月20日修正公布，並自110年7月20日起施行，依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦有適用，又系爭本票約定按年利率乃約定20％計付遲延利息，該約定未逾前述修正前約定利率上限，故於民法第205條修正施行前，被告仍得依原來兩造約定年利率20% 計算遲延利息，但於前述強制執行聲請時，自110年7月20日起至清償日止遲延利息，業已依法依年利率16％計算等語，乃屬可信，是原告據此主張被告系爭債權憑證所載系爭本票債權不存在或應返還已執行在案之款項云云，均屬無據，而無理由。五、再按負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此票據法第5條第1項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而提起確認本票係偽造或不存在之訴，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。原告於被告就系爭本票取得系爭債權憑證多年之後，始於系爭執行事件中起訴，主張系爭本票非其所簽發，固應由被告就系爭本票為真正，即是否為原告所簽發之事實，負舉證責任。但本院依被告提出之前揭事證，業經認定系爭本票，原告仍應負發票人之責任，主要理由如下：㈠原告於系爭執行事件中，以書狀聲明異議表示：「本人在20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」等語，顯然原告對於訴外人即其女許惠雯因為購車借款需要利用其名義申辦之事實知悉且同意。其雖於本院改稱：買車之事，我只有拿身分證給許惠雯答應讓他去取車，但貸款我不知道，她沒有向我要錢等語。但查：系爭執行事件之強制執行前，被告業已對原告於92年、94年、97年、101年、103年、104年、107年數度強制執行，且於94年、97年間、103年間、107年間均有受償984元、13,896元、3,197元、825元等金額，原告在被告該長久之執行債權期間，顯然不可能無知悉系爭債權憑證所載債務之存在，卻未曾爭執、異議或救濟，倘若確如原告所言，其不曾事前同意或事後允諾以其名義所簽署之系爭本票，因購車貸款原因債權而為簽發時，何以原告歷次執行中，均無任何爭執情事，此與一般人之日常交易常情有異。徵以，原告於臺灣雲林地方檢察署前於90年間之90年度偵字第4312號偵查時，即就其90年間提供車輛以動產擔保交易法動產抵押設定方式向遠東銀行貸款，分期付款但於第2期起即未再付款之事實坦承，且向檢察官否認其涉有違反動產擔保交易法犯行，並稱：當初沒有約定車要放戶籍地，因原告買該車是要賣水果，該車會跑來跑去，不可能停於固定場所等語，且經檢察官查證原告係將該車停放桃園縣楊梅鎮居所而非戶籍所在地（雲林縣四湖鄉），有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第51至56頁），果原告如認其根本不知、未同意、亦無授權其女購車貸款等相關事宜，一旦涉及該車相關貸款違反動產擔保交易法而遭告訴及偵查情事，理應儘速告知偵查機關或提起相關訴訟自保，鮮有反而為如上之坦承或陳述內容者。則因此可應證被告所抗辯並以此舉證之原告應負系爭本票簽發人之票據責任一節，應較堪採信。㈡又訴外人即原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件時，證稱：…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝（原告）、妹妹許惠鈴（原告訴訟代理人）均在場，該車係以伊母親吳貴枝（原告）名義購買等語，雖原告訴訟代理人許雅筑到庭稱：許惠雯與原告去的時候，原告不知情，原告訴訟代理人未在現場，亦有訴訟過，故許惠雯在地檢署所述為謊言等語，但原告代理人許雅筑當時未經臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號案件偵查傳喚、亦稱其於與被告簽約及簽署系爭本票時，未在現場一情，則被告辯稱原告訴訟代理人許雅筑前開所稱，並無法作為對原告有利之事證，應堪合理。此外，被告抗辯：前開偵查案件中，許惠雯證詞及原告前述異議狀內容，均與系爭本票相關之上開貸款細節相符，顯見原告知悉同意申辦本件系爭本票之車輛貸款、被告歷年執行多次扣得原告之存款，從未見原告出面否認其簽發系爭本票之事，又原告本件提出之起訴狀，與系爭本票發票人簽署之印文，以肉眼核對，應屬同一印文，足證系爭本票係原告同意簽發等情，經核對卷證，原告特意表明由自己親簽之簽署，應為系爭執行事件卷宗112年10月25日抗告狀上之原告簽名，姑不論縱原告所稱為真，當時簽署之時間年代及環境等因素，亦與系爭本票簽署時顯有差距，而再參以本件起訴狀，其上原告之署名，與系爭執行事件前揭原告表明親簽之署押，運筆及書寫方式顯有差距，確實亦為他人代寫原告之簽署，並蓋用原告印文而為起訴，而原告114年2月21日出具之委任狀亦採此蓋用同樣式印文方式提出。綜此情形，堪認此亦屬原告出具文書之日常交易習慣，且查被告所抗辯該起訴狀上印文，確實與被告所提系爭本票或相關授權書、契約書上原告印文，極為相似（見本院卷第13頁、第45至49頁），是以，亦足認被告上開諸多舉證，證明原告同意簽發系爭本票、應負發票人之責任一節，已為明確。原告空言否認不知系爭本票、非其簽發云云，但主張既與卷證資料不合，難以採信。本院依據被告上開舉證至明，本件已無從為有利原告之認定。　　六、是以，原告起訴主張系爭本票非其親簽，故其毋庸負發票人之票據責任，因被告前揭舉證，較堪採信，原告未再提出反證，其主張並不可採。亦即，原告仍應負系爭本票之發票人之責，其主張遭人偽造系爭本票，被告對其之系爭本票債權不存在，已無可採。七、據上，原告起訴以遭偽造系爭本票，而請求確認被告持有原告簽發之系爭本票之本票債權不存在，為無理由，本應予駁回，但原告另業已主張就被告系爭本票債權為時效抗辯，被告既無另為爭執時效尚未屆至，則被告持有之系爭本票之債權，於原告為時效抗辯後，因時效前即已屆至，參酌最高法院100年度台上字第608號裁判意旨所示見解，債務人為抗辯後，消滅者為票據債權請求權，而非票據債權本身，本件原告之請求於確認被告就系爭本票，對原告之票據債權請求權因時效屆至消滅，故不存在部分，仍應為有理由，至逾此之其他請求部分，即應予駁回。至原告又請求被告返還275,56 6元部分，依前所述，亦為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉瓊　計算書：項　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　　 4,080元　　　　備　註：依勝敗比例酌定兩造應負擔之裁判費附表：（系爭本票）內容：發票人：吳貴枝　發票日：民國（下同）90年5月17日票據權利人：裕融企業股份有限公司　　　　　　遠東國際商業銀行付款地：臺中市臺中港路（址詳卷）票面金額：新臺幣100,000元到期日：90年7月18日

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12594-20250311-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3937號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人許惠雯上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾捌萬元，其中之新臺幣貳拾柒萬壹仟陸佰捌拾元及自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月14日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）280,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘271,680元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-3937-20250303-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第283號聲請人即債務人許惠雯相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局(總局) 法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許惠雯自中華民國114年2月26日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於擔任鵝肉店廚房助理，每月收入約新臺幣（下同）27,000元，但須支出個人必要生活費用28,093元，及丈夫扶養費5,00 0元、母親扶養費4,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額3,248,608元，經聲請前置調解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）於調解時，提出本金1,080,000元，分180期，零利率，每月清償6,000元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年8月23日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第326號受理在案，最大債權銀行國泰世華銀行於前置協商調解時，曾提出本金1,080,000元，分180期，零利率，每月清償6,000元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，此有調解筆錄及調解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第253頁至第255頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前於鵝肉店當任廚房助理，每月薪資27,000元，並提出111年8月至113年1 0月薪資袋為證（見本院卷第121至127頁）。聲請人名下有以聲請人為要保人之富邦人壽保單1張，保單價值準備金27, 183元（見調解卷第65至72頁）。經核聲請人之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第59至69、13至15、87至 88、97至105、91至93頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月27,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用2 8,093元，前開費用部分，雖未見債務人提供完整憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告 114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1 .2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用，以18,618元計算，超過部分未據聲請人舉證證明其必要性，不應准許。　　⒉聲請人主張需扶養配偶患有痛風、手腳變形等病況，每月需支出扶養費用5,000元，與2名弟妹共同扶養母親，每月支出扶養費用4,000元，並提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書為證（見本院卷第117、129至133頁、調解卷第45至49頁）。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條之1、第1117條定有明文。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人配偶部分，本院依職權查詢聲請人配偶稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，名下有不動產8筆，價值約230萬餘元、105年出廠汽車1輛，依前開說明，聲請人配偶雖因身體及健康狀況具有不能謀生之情況，惟不具有不能維持生活之情形，故不予准許。聲請人母親部分，本院依職權查詢聲請人母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，無所得及財產資料，聲請人與2名弟妹應負擔個人必要生活費用6,206元【計算式：18,618÷3=6,206】，聲請人主張扶養費4,000元合於前開說明，應予准許。　㈣循此，以聲請人每月平均收入27,000元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元、扶養費4,000元，剩餘4,382元【計算式：27,000－18,618-4,000＝4,382】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達6,444,728元【計算式：808,856+562,521+8 1,889+980,824+305,783+189,944+1,599,234+353,817+168, 759+529,003+770,288+93,810＝6,444,728】，縱以聲請人名下保單價值準備金27,183元為抵償，上開債務亦需122.1年方可清償完畢【計算式：(6,444,728-27,183)÷4,382÷12≒12 2.1】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已45歲，距法定退休年紀僅餘20年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月26日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-02-26

CHDV-113-消債更-283-20250226-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4096號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人許惠雯吳豐卿上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月十五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月15日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣800,000 元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月24日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-20

TPDV-114-司票-4096-20250220-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2496號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人許惠雯一、債務人應向債權人清償新臺幣玖拾捌萬伍仟貳佰肆拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人許惠雯於民國113年07月29日向債權人借款980,0 00元，約定自民國113年07月29日起至民國120年07月29日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114 年01月20日止累計985,247元正未給付，其中954,586元為本金；30,568元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第八庭司法事務官李信良附表 114年度司促字第002496號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣954586元許惠雯自民國114年01月21日至清償日止按年利率14.72%計算之利息

2025-02-06

PCDV-114-司促-2496-20250206-1

上

最高行政法院

職務評定

最高行政法院判決 111年度上字第912號上訴人李濂被上訴人臺灣雲林地方檢察署代表人戴文亮訴訟代理人許惠雯被上訴人法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人黃育仁邱怡璋吳秉謙上列當事人間職務評定事件，上訴人對於中華民國111年9月14日臺中高等行政法院111年度訴更一字第1號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署)之代表人原為張春暉，嗣變更為戴文亮；被上訴人法務部(下稱法務部，111年1月18日追加為原審被告)之代表人原為蔡清祥，嗣變更為鄭銘謙，玆據各新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、本件事實經過：上訴人及原審原告李文潔原分別為被上訴人雲林地檢署候補及實任檢察官，其等民國106年度年終職務評定結果，經法務部於107年4月13日以法人字第1070850747 0號函（下稱107年4月13日函或原處分），通知雲林地檢署關於106年該署檢察官職務評定之核定清冊，其中原審原告李文潔為「年度內有上訴逾期情形，違反職務上之義務，依檢察官職務評定辦法第7條第3項第7款規定辦理」，上訴人為「候補服務成績審查不及格，依檢察官職務評定辦法第7 條第3項第1款辦理」，並請雲林地檢署依規定辦理銓敘審定事宜，嗣於107年6月12日以雲檢銘人字第10705000340號職務評定通知書(下稱職務評定通知書)通知其等「未達良好」　　。上訴人及原審原告李文潔均不服，分別於107年6月29日及 107年7月11日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經保訓會於107年8月14日分別以107公審決字第0 00248、000229號復審決定駁回，遂提起行政訴訟，前經臺中高等行政法院(下稱原審)107年度訴字第291號判決（下稱前審判決）駁回，嗣經本院108年度上字第744號判決(下稱本院發回判決)將前審判決廢棄，發回原審更為審理。上訴人及原審原告李文潔於原審審理時撤回起訴聲明2部分(即被上訴人對於上訴人106年度職務評定結果，應尊重法務部人審會審議及復議結果，重為適當合法之決定)並變更訴之聲明為：「復審決定（保訓會107公審決字第000248號、第000 229號）、法務部長本案核定結果及職務評定通知書均撤銷。」經原審以111年度訴更一字第1號判決（下稱原判決）駁回上訴人及原審原告李文潔之訴，上訴人遂提起本件上訴( 原審原告李文潔未提起上訴而確定)。　三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)行為時檢察官職務評定辦法（下稱檢察官職評辦法）第1條、第2條第4項、第12條、第13條第1項、第15條第1項前段規定，受評檢察官之原服務檢察署本於法定人事權限，經踐行評擬、初評及覆評程序後，作成職務評定結果為「未達良好」之職務評定，如經法務部核定予以維持者，依最適功能理論，原服務檢察署對於所屬受評檢察官之任職表現最為清楚，故受評檢察官如不服該職務評定時，應以原服務檢察署為被告機關，由其應訴最為適當。反之，倘經踐行評擬、初評及覆評程序後，作成職務評定結果為「良好」之職務評定，並經法務部檢察官人事審議委員會（下稱檢審會）審議通過，法務部部長對該職務評定結果，依檢察官職評辦法第12條第2項規定，行使核定權實質審查後，簽註意見，交法務部檢審會復議，法務部部長對復議結果仍不同意，加註理由後將職務評定結果予以變更者，因該職務評定結果係由法務部之核定處分所產生，原服務檢察署僅立於執行機關地位，依據法務部核定之職務評定結果報送銓敘部，經銓敘部依法銓敘審定後，再將評定結果以書面通知受評檢察官，受評檢察官如不服該職務評定時，自應以法務部為被告機關提起行政訴訟救濟，始與權責相符原則無違。 (二)本件上訴人之職務評定結果雖經雲林地檢署檢察官職務評定審議會（下稱職評會）初評、雲林地檢署檢察長覆評、法務部檢審會審議及復議均為良好，其後係由法務部部長加註意見而核定變更為「未達良好」，則法務部107年4月13日函始為本件原處分，而法務部則為本件原處分機關。雲林地檢署依據法務部原處分之指示，以職務評定通知書通知上訴人職務評定結果為「未達良好」自屬觀念通知，上訴人對雲林地檢署就該職務評定通知書提起撤銷訴訟，其訴並非適格，應予駁回。 (三)依檢察官職評辦法第7條第1至3項規定及本院97年度判字第2 90號判決意旨，本件上訴人職務評定係依檢察官職評辦法第 7條第3項第1款規定，始將上訴人評定為「未達良好」，在司法審查上，應承認行政機關就此等事項之決定有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更。查上訴人106 年任職期間之表現，雖經雲林地檢署職評會初評、雲林地檢署檢察長覆評、法務部檢審會審議及復議均為良好；惟經法務部部長不同意該部檢審會復議結果，加註意見「候補服務成績審查不及格，依檢察官職務評定辦法第7條第3項第1款辦理」（即原處分所附之職務評定核定清冊），逕為年終職務評定未達良好之核定，經核於法並無不合。又查法務部要求雲林地檢署重新審酌檢察官職務評定結果後，雲林地檢署於107年2月21日召開該署107年度第2次職評會，會議中已對上訴人候補服務成績審查不及格等節討論，而其後法務部第 79次檢審會中，亦經雲林地檢署派員說明上訴人上揭情節，經重行審酌後仍為良好之考量因素，並經與會委員充分討論，是法務部核定上訴人職務評定未達良好之原因，顯然為「候補服務成績審查不及格」，上訴人片面擷取法務部政務次長陳明堂在簽呈上「疏失程度較重」數語，指謫法務部未具體說明理由，實有斷章取義之嫌，並非可採。 (四)再依法官法第89條第1項準用第73條第2項規定，可知檢察官職務評定項目包括「學識能力、品德操守、敬業精神及裁判（訴訟）品質」，原處分之作成並未逾越上揭範疇，亦未將無關之事由納入考量；至於法務部107年2月9日電子郵件固有：「茲因106年度檢察官職務評定覆評結果為『良好』之比例過高，爰(原判決誤載為原)請各機關確實依法官法、檢察官職務評定辦法等相關規定，重新審酌職務評定覆評結果。」之內容，然「檢察官職務評定良好比例過高」僅為法務部要求雲林地檢署重新審酌上訴人職務評定之原因，並非原處分作成之審酌事項，是上訴人主張原處分有違反不當聯結禁止、判斷逾越及判斷濫用情事，均非可採。 (五)檢察官職評辦法第10條第2項之規定並未侵害受評人之權益。準此，受評人表示意見，係於「職評會初評議案有疑義」，且「必要時」始可，惟本件法務部作成原處分係審酌上訴人有「候補服務成績審查不及格」事由，復有法務部、雲林地檢署公函可查，已屬客觀明確而無疑義，上訴人對上揭事由亦未持異議，從而，法務部於作成原處分時，縱未給予上訴人表示意見之機會，亦未損及其程序保障等語，以原判決駁回。　　五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下： (一)法官法第73條規定：「(第1項)法官現辦事務所在之法院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送司法院核定。法院院長評定時，應先徵詢該法院相關庭長、法官之意見。(第2項)法官職務評定項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等有關事項之辦法，由司法院定之。」第74條第1項及第2項規定：「( 第1項)法官任職至年終滿1年，經職務評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，晉一級，並給與1個月俸給總額之獎金；已達所敘職務最高俸級者，給與2個月俸給總額之獎金。……(第2項)法官連續4年職務評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，除給與前項之獎金外，晉二級。」依司法院就第73條提出之立法說明以：為提高法官執行職務之品質與效率，每年應辦理法官之職務評定，其評定結果經司法院核定後，供法官人事作業之參考，及核發職務獎金與俸給晉級之依據。依法官法第89條第1項規定，法官法第73 條規定於檢察官準用之，是可知立法目的亦應在於為提高檢察官執行職務之品質與效率，每年應辦理檢察官之職務評定，其評定結果經法務部核定後，供檢察官人事作業之參考，及核發職務獎金與俸給晉級之依據。 (二)法務部依法官法第89條第1項準用第73條第2項規定訂定之檢察官職評辦法，其第2條第4項規定：「職務評定之辦理機關，除依下列各款外，由檢察官現辦事務所在之機關首長辦理：……」第12條規定：「(第1項)職務評定應本綜覈名實、公正公平之旨，依下列程序準確客觀評定：一、評擬：由受評人現辦事務所在之機關首長或其指定之主管人員，以受評人年終最後銓敘審定之職務，依職務評定表之項目評擬受評人之表現。……二、初評：由現辦事務所在之各級法院及其分院檢察署檢察官職務評定審議會就評擬結果辦理之。……三、覆評：除下列各目情形外，由機關首長就初評結果辦理之：…… 四、核定：前款覆評結果，除高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長由上級機關列冊外，其餘由受評人職缺所在機關列冊報送法務部，提送檢察官人事審議委員會審議通過，報請法務部部長核定。……（第2項)法務部部長對檢察官人事審議委員會審議結果有意見時，得簽註意見，交檢察官人事審議委員會復議。法務部部長對復議結果，仍不同意時，得加註理由後變更之。」第13條第1項規定：「職務評定經法務部核定後，應由下列機關將職務評定結果及相關統計資料報送銓敘部依法銓敘審定：……二、各級法院及其分院檢察署主任檢察官、檢察官：由受評人辦理職務評定時之職缺所在機關報送。」第15條第1項前段規定：「職務評定案經銓敘部銓敘審定後，應由受評人辦理職務評定時之職缺所在機關將評定結果以書面通知受評人。」準此以論，受評檢察官之原服務檢察署本於法定人事權限，經踐行評擬、初評及覆評程序後，作成職務評定結果為「未達良好」之職務評定，如經法務部核定予以維持者，依最適功能理論，原服務檢察署對於所屬受評檢察官之任職表現最為清楚，故受評檢察官如不服該職務評定時，應以原服務檢察署為被告機關，由其應訴最為適當。反之，倘經踐行評擬、初評及覆評程序後，作成職務評定結果為「良好」之職務評定，並經法務部檢審會審議通過，法務部部長對該職務評定結果，依檢察官職評辦法第12條第2項規定，行使核定權實質審查後，簽註意見，交法務部檢審會復議，法務部部長對復議結果仍不同意，加註理由後將職務評定結果予以變更者，因該職務評定結果係由法務部之核定處分所產生，原服務檢察署僅立於執行機關地位，依據法務部核定之職務評定結果報送銓敘部，經銓敘部依法銓敘審定後，再將評定結果以書面通知受評檢察官，受評檢察官如不服該職務評定時，自應以法務部為被告機關提起行政訴訟救濟，始與權責相符原則無違，此業經本院發回判決指明在案。查雲林地檢署依據法務部原處分之指示，於107年6月12日以職務評定通知書通知上訴人原處分之內容即職務評定結果，上訴人於收受後並循序提起復審及行政訴訟，此為原判決依法確定之事實，核與卷內證據資料相符。是則依上開之說明，自應認為該職務評定結果已對上訴人送達並生效，上訴意旨猶主張依行政程序法第110條第1項規定，原處分對上訴人不生效力，原判決有適用法規不當及判決理由矛盾之違法云云，自非可採。 (三)檢察官職評辦法第5條第1項規定：「各機關辦理職務評定時　　，應本綜覈名實，綜合其學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等予以準確客觀考評，並據以填載職務評定表。」　　第6條規定：「(第1項)職務評定應以平時考評紀錄及檢察官全面評核結果為依據；……(第2項)平時考評項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質。……」第7條規定　　：「(第1項)職務評定結果分為良好、未達良好。……(第3 　　項)受評人在評定年度內，有下列情形之一者，經綜合評核得評定為未達良好：一、候補或試署服務成績審查不及格。 ……(第4項)依前2項規定評定為未達良好者，應將具體事實記載於職務評定表備註及具體優劣事實欄內。……」法務部依法官法第88條第10項規定訂定之行為時候補、試署檢察官辦理事務及服務成績考核辦法，第6條第1項規定：「各地方法院檢察署檢察長應於該署候補、試署檢察官辦理事務每滿6個月後1個月內，依附表格式，就其學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形填具候補、試署檢察官學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形考核表，並附加評語，由占缺檢察署人事單位留存，並於辦理服務成績考核時，併提法務部檢察官人事審議委員會審議。 ……」第7條第1項規定：「候補檢察官應自候補滿4年後至5年內送服務成績考核，由最近2年內獨任辦案之辦案書類中自行選取10件，併同檢察長就其同期間以電腦隨機抽樣方式抽取10件，交占缺檢察署人事單位依案號於法務部檢察書類查詢系統列印書類全文，並將候補檢察官及書記官之姓名彌封後，報送法務部審查，法務部於必要時並得調取相關卷宗。」第10條規定：「(第1項)法務部人事處應將書類審查會複審結果、檢察長就候補、試署檢察官學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形之考核結果、候補或試署檢察官意見書及依第6條第5項規定報送法務部處理之結果，併提法務部檢察官人事審議委員會審議。(第2項)前項審議，書類審查會複審成績、檢察長就候補、試署檢察官學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形之考核成績均達70分以上者，為服務成績及格。」是可知候補檢察官服務成績及格與否之審議，係就候補檢察官送審前最近 2年內自行選取及電腦隨機抽取之書類，經書類審查會複審結果，並就檢察長對候補檢察官學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形之考核結果，併為審議，而 2項成績須均達70分以上者，始得審議為服務成績及格。易言之，候補服務成績審查不及格，意味著該候補檢察官最近 2年內書類有品質未及應有之水準，或其檢察長對其學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形有未及應有之水準之情形，是以檢察官職評辦法第7條第3項規定，受評人在評定年度內，有候補服務成績審查不及格情形者，經綜合評核得評定為未達良好，符合前述關於建立檢察官職務評定制度之立法目的，在於為提高檢察官執行職務之品質與效率。又，如前所述，依檢察官職評辦法第12條規定，法務部部長對檢察官職務評定結果，有最終之核定權，如認受評人在評定年度內候補服務成績審查不及格，有「得」評為未達良好情形，經綜合評核實質審查後，簽註意見，交法務部檢審會復議，法務部部長對復議結果仍不同意，加註理由後變更職務評定結果為未達良好，於法並無不合。 (四)經查，上訴人因候補成績不及格，經法務部於106年9月21日以法人字第10608516281號函審定自106年9月21日起，於延長候補期間滿1年之日起至2年內，再檢送服務成績審查；10 6年檢察官平時考評紀錄表，每期4項評核項目，每項目A至E 計5等次之平時評核紀錄等級，全部評核項目均為A級，直屬主管綜合考評及具體建議事項欄記載：「擇善固執」、「擇善固執，刻苦耐勞」等語；依其檢察官職務評定表所載，全年無事假、病假、曠職，亦無處分或懲戒紀錄，直屬或上級長官評語欄記載：「敦厚謙和」等語，評擬結果為「良好」；遞經雲林地檢署職評會初評、該署檢察長覆評，均維持「良好」；案經法務部檢審會107年2月9日第78次會議，就高等法院以下各級法院及其分院檢察署主任檢察官、檢察官10 6年度職務評定案進行討論，考量該部106年檢察官（含檢察長）職務評定各機關陳報覆評結果為「良好」之人數比例過高，決議暫予保留；經法務部通知各地方檢察署，請各機關確實依法官法、職務評定辦法等相關規定，重新審酌職務評定覆評結果報該部提檢審會審議；雲林地檢署召開107年度第2次職評會再審酌後，仍維持原覆評結果；遞經法務部檢審會同年月27日第79次會議，就有「得」評定為未達良好或上訴逾期情形之10名檢察官（含上訴人）職務評定覆評結果，仍為良好之考量因素重行審酌，並經表決後，決議均同意各機關原覆評良好之結果。嗣經法務部前部長邱太三於同年 3月7日批示：「第2案內所列10名，均有委員認為有未達良好之事由，為求慎重允宜再提會復議。」等語。法務部檢審會107年3月16日第80次會議，決議上訴人等9人106年職務評定結果依各地檢署覆評結果照案通過；嗣經法務部人事處簽請部長核定上開檢審會審議通過之評核結果，經該部政務次長陳明堂表示意見：「……三、鑑於評定仍宜有鑑別度……李濂 ……疏失程度較重，建請是否逕為變更為未達良好。」等語，經邱太三前部長批示：「如陳政次擬」等語，法務部爰就雲林地檢署檢察官職務評定結果予以核定，就上訴人部分加註意見「候補服務成績審查不及格，依檢察官職務評定辦法第 7條第3項第1款辦理」而為未達良好之核定；於106年檢察官職務評定，並無具有候補成績不及格事由而仍經職務評定為良好之案例，已經原審依調查證據及辯論結果，詳述得心證之理由；並就上訴人主張法務部未具體說明變更核定之理由，所謂「檢察官職務評定良好比例過高」而要求各檢察機關重新審酌職務評定結果，此一法官法及檢察官職評辦法所無之程序及與法規目的不符之理由，已有不當聯結禁止之判斷逾越及未遵守行政程序規定之重大判斷瑕疵各節，何以不足為有利上訴人之認定，予以論駁甚明，經核與卷內證據資料尚無不符。則依上開之說明，原判決認原處分所為之變更核定，核係依法而為之評定，且所謂「檢察官職務評定良好比例過高」僅為法務部要求雲林地檢署重新審酌上訴人職務評定之原因，並非原處分作成之審酌事項，而　　駁回上訴人聲明之請求，並無不合。上訴意旨仍執陳詞，主張依母法即法官法第90條第1項、第2項等規定，並(上訴理由狀似漏「非」1字)當然授權法務部部長有權限推翻檢審會決議之權限，何況乎，法官法第90條第5項已賦與法務部部長指定4名檢察官人事審議委員之名額，且檢察官職評辦法第12條第2項亦已給予法務部部長就檢審會之決議有復議權，是若再(上訴理由狀誤植為「在」)給予法務部部長有自為變更權，顯與法官法第90條第1項之立法意旨不符；是如就檢察官職評辦法第12條第2項後段為合憲性解釋，就該條文中「得加註理由」依司法(上訴理由狀似漏「院」1字)大法官解釋第462號解釋文，亦應需清楚交待為何為要變更檢審會決議之具體理由，且應具體至法機關(上訴理由狀似漏「司」1字)得據(上訴理由狀似漏「以」1字)審查之程度；惟依原審調查之結果，法務部部長所加註之理由，亦僅說明上訴人有檢察官職評辦法第7條第3項第1款及第7款之「得」評定為未達良好之原因，但仍未說明何以必需推翻由合議制之檢審會審議決定之具體事由，且使司法機關無從審查是否符合比例原則等情形，已顯然流於恣意，而有判斷之濫用及未遵守行政程序規定之重大判斷瑕疵，原審就上開上訴人主要爭執事項，未見何具體說明，即以法務部部長有此權限遽予駁回上訴人請求，有判決理由不備之瑕疵且有上述判決不適用法規或適用不當之瑕疵等語，核除誤解原處分並未對上訴人以檢察官職評辦法第7條第3項第7款作為變更評定理由外，其餘均為個人主觀歧異之見解，無可採信。 (五)綜上，原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤，上訴意　旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 9　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳　　　　　　　　　　　　　法官　林麗真法官　王俊雄法官　鍾啟煒法官　林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 9　日　　　　　　　　　　　　　　書記官徐子嵐

2025-01-09

TPAA-111-上-912-20250109-1