Know99判決書

搜尋結果：許文懷

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭揚耀選任辯護人陳鵬宇律師許文懷律師丁榮聰律師上列被告違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第20757號），本院判決如下：　　主　文鄭揚耀法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰貳拾萬肆仟柒佰伍拾元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭揚耀（原名鄭金城）與不知情之陳廷鴻（業經檢察官以10 8年偵字20757號為不起訴處分）前於民國97年間起共同經營鎧躍工程有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號0樓，下稱鎧躍公司），由陳廷鴻擔任登記負責人，並由鄭揚耀擔任總經理，鄭揚耀因結識李適維而得悉其所經營之綠陽光電股份有限公司（址設屏東縣○○市○○○○○○區○○路0號，下稱綠陽光電公司）擁有太陽能光電技術，惟因研發成本過鉅而致虧損，正辦理減資並停業中，亟需營運資金挹注，遂與林允澤（原名林進宏、林宥成，業經檢察官另行通緝）謀議，由林允澤以綠陽光電公司之光電技術為募資題材於103年9月間找李適維洽談，一方面允諾李適維將在3個月內籌資新臺幣（下同）3億5,000萬元，讓李適維同意配合募資，另一方面則由鄭揚耀商請不知情之友人黃復國（業經檢察官以108年偵字20757號為不起訴處分）於103年10月23日設立綠陽國際股份有限公司（下稱綠陽國際公司），並擔任登記負責人，俾便使用綠陽國際公司名義對外募資，惟因綠陽國際公司並無實際業績，以致募資不力，遂於103年11月間，由鄭揚耀另商請陳廷鴻將鎧躍公司更名為綠陽新創股份有限公司（下稱綠陽新創公司；陳廷鴻雖同時退出經營，惟仍暫時掛名登記負責人，嗣於104年7月間變更為黃復國），並改以綠陽新創公司名義繼續對外募資，鄭揚耀則繼續擔任總經理。詎鄭揚耀及林允澤即謀議以向金主短期借款作為驗資之資金證明，虛偽墊高綠陽新創公司登記資本額，藉此發行新股，大量印製實體股票，後再對投資人刻意隱瞞綠陽新創公司未實際取得增資股款之此等對一般理性投資人而言具重要性之不實資訊等情，使投資人誤認綠陽新創公司有充足之資本，將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握其技術，而願意購買該公司股票，即共同基於公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足、使公務員登載不實及買賣有價證券詐偽等接續犯意聯絡，為下列行為：　㈠於鎧躍公司更名為綠陽新創公司後，林允澤、鄭揚耀旋指示不知情之陳廷鴻於104年間之某日，至聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）通化簡易型分行開立二個等金融帳戶（①帳號：0 00000000000，戶名：陳廷鴻；②帳號：000000000000，戶名：綠陽新創公司；下稱：聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶及0000 號綠陽新創公司帳戶）；林允澤另透過不知情之友人林勳華向不知情之金主曹毓庭調借6,400萬元，曹毓庭允諾出借後，旋於104年2月2日前後將共6,400萬元匯入聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶內（資金來源詳如附表一所示），林允澤於同日即將該筆6,400萬元轉入聯邦銀行0000號綠陽新創公司帳戶內充當股東繳納之股款，再以前開綠陽新創公司帳戶存摺影本充為股款業經股東繳納之證明後，旋於翌日將前開虛偽驗資用途之6,400萬元匯還曹毓庭，其後將前開帳戶存摺影本連同不知情之升騰會計事務所楊繼德會計師所製作之綠陽新創公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表及公司資本額查核報告書等不實資料，持以向主管機關（即臺北市政府）申辦綠陽新創公司變更額定資本額為7,900萬元，並辦理現金增資6,400萬元及發行新股6,400仟股，表明該公司現金增資股款6,400萬元均已收足而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公務員形式審查後，於104年2月16日核准綠陽新創公司上開增資變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記公文書上，足以生損害於臺北市政府對於公司管理之正確性。　㈡鄭揚耀及林允澤旋於104年2月間，透過不知情之黃麗蓉（已歿）及其胞妹黃碧文、邱潤華，向投資人招攬投資「綠陽光電」募資案，表示綠陽光電公司之CIGS薄膜太陽能電池極具市場競爭力，綠陽光電公司與綠陽新創公司即將合併，將來投資人得以1股換1股之比例，將所購綠陽新創公司股票轉換為綠陽光電公司股票，並提供「綠陽新創全球CIGS太陽能技術綠建築光電玻璃的領導者營運說明計畫書」（下稱上開營運計畫書），復安排投資人前往綠陽光電公司屏東廠參觀，聽取不知情之李適維簡報研發技術及營運概況，卻隱瞞綠陽新創公司未實際取得增資股款，而實係以虛偽驗資方式印製股票等情，致投資人陷於錯誤，誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，而同意購買綠陽新創公司股票（該等投資人購買股票之情形詳如附表三編號1至17所示）。　㈢林允澤接續指示不知情之陳廷鴻於104年7月間之某日，至聯邦銀行通化簡易型分行開立2個金融帳戶（①帳號：00000000 0000，戶名：陳廷鴻；②帳號：000000000000，戶名：綠陽新創公司；下稱：聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶及0000號綠陽新創公司帳戶），並將存摺及印章均交與林允澤，復透過不知情之林勳華向不知情之曹毓庭調借1億2,000萬元，曹毓庭於104年7月15日，將1億2,000萬元借款匯入聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶（資金來源詳如附表二所示），林允澤旋於同日將前開1億2,000萬元轉入聯邦銀行0000號綠陽新創公司帳戶，充當股東繳納之股款，再以前開綠陽新創公司帳戶存摺影本充為股款業經股東繳納之證明後，旋於翌日將上開虛偽驗資用款項1億2,000萬元匯還曹毓庭，其後將前開帳戶存摺影本連同不知情之楊繼德會計師所製作之綠陽新創公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表及公司資本額查核報告書等不實資料，持以向臺北市政府申辦綠陽新創公司變更額定資本額為1億9,900萬元、辦理現金增資1億2,000萬元、發行新股12,000仟股，表明該公司現金增資股款1億2,000萬元均已收足而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公務員形式審查後，於104年8月5日核准綠陽新創公司上開增資變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記公文書上，足以生損害於臺北市政府對於公司管理之正確性。　㈣嗣鄭揚耀及林允澤接續於104年8月20日至同年10月20日間，以上開相同手法，致投資人陷於錯誤，誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，而同意購買綠陽新創公司股票（該等投資人購買股票之情形詳如附表三編號18至43所示）。二、鄭揚耀及林允澤以前開方式，共計募得如附表三所示之購股價金共計2億1,040萬9,500元（起訴書誤載為1億6,960萬9,5 00元），然鄭揚耀及林允澤僅挹注綠陽光電公司1億1,100萬元（詳如附表四），所餘9,940萬9,500元則由鄭揚耀、林允澤取得，且因綠陽新創公司遲未取得綠陽光電公司經營權，投資人李光廷即向李適維查詢其投資款項之去向，始悉受騙。三、案經和美公司及萬駿公司訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附件一「卷宗代碼對照表」）：一、關於證人即同案被告陳廷鴻跟黃復國於偵查中之證述：　㈠按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。　㈡次按被告之反對詰問權，雖屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。然詰問權既係訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，應認被告具有處分權，倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第2629號判決意旨參見）。　㈢查證人陳廷鴻、黃復國於檢察官偵訊時，以被告身分所為之陳述，雖非以證人身分經具結而訊問，然參酌檢察官於訊問同案被告陳廷鴻、黃復國前，已依法告知權利事項，且筆錄交閱覽無訛始簽名等陳述時之外部客觀情況，復無證據得以證明認定其等陳述當時非基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，是綜合其等陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人陳廷鴻、黃復國係出於自由意志而陳述，渠等真意之信用性均已獲得確切保障，應認具有「可信之特別情況」，又為證明本案犯罪事實所「必要」，且被告鄭揚耀及其辯護人雖否認證人陳廷鴻、黃復國於偵查中證述的證據能力，但均未聲請詰問該等證人（甲1卷第277至281頁、甲2卷第432頁），應認係明示或默示之方法捨棄詰問權之行使，又本院於審理期日，業就該等之檢察官偵訊筆錄，依法對當事人及辯護人提示，並詢問有何意見，賦予被告及辯護人充分辯明之機會，惟被告及其辯護人均未主張或釋明，其等於偵訊中所陳有何顯不可信之情事，則依上開說明，依刑事訴訟法第159條之2規定之法理，渠等偵訊中所證自有證據能力，且應認為已經合法調查而得為證據，是辯護人主張「證人陳廷鴻、黃復國在本案均以共同被告證述，而非證人身分，且其等並未具結，認無證據能力」等語（甲3卷第467-469頁、甲4卷第48頁），即有誤會。二、本院認定下述事實所憑下述其餘證據方法，其中屬供述證據者，均經本院踐行法定證據調查程序，檢察官、被告及其辯護人亦同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形，認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。貳、得心證理由：一、訊據被告否認有何違反證券交易法等犯行，辯稱：103年間鎧躍公司還有實際營運，在鎧躍公司更名為綠陽新創公司時，我所有綠陽新創公司的股票都賣給林允澤，該公司就是由林允澤或其女友或老婆即葉妍棠、張秋香等人掌握。公司更名是為了綠陽光電公司的專利可以延用給綠陽新創公司，但我賣了公司以後是林允澤自己負責的，林允澤才是實際負責人，我雖有看到募資的資料，也有到現場，但我並沒有負責募資，且資料上的財務資訊我也不懂，而募到的資金，由黃麗蓉、黃復國、李適維、我、黃復國、林允澤、邱潤華6人均分，但我、黃復國的部分都給綠陽光電公司升級設備了，所以沒有一個投資人是我找來投資的，我也沒有因為有投資賺到任何佣金，我與林允澤並無犯意聯絡。況綠陽新創公司分別於104年2月及7月間，所增資6,400萬元及1億2,000萬元之事宜，係由林允澤全權負責，我並未參與，縱設上開部分係虛偽驗資，亦與我無涉，且我發現遭林允澤欺騙後，立即對林允澤提出刑事告訴，更於案發後積極協助將股款退還給投資人，是難認我與林允澤有犯意聯絡等語。二、不爭執事項及本案重要爭點：　㈠被告與陳廷鴻前於97年間起共同經營鎧躍公司，由陳廷鴻擔任登記負責人，被告擔任總經理；同案被告林允澤透過被告結識綠陽光電公司負責人李適維，並勸說李適維配合以為綠陽光電公司募資；黃復國依被告所託設立綠陽國際公司，並對外為綠陽光電公司募資，然因綠陽國際公司並無實際業績，以致募資不力；103年11月間，被告將鎧躍公司更名為綠陽新創公司；陳廷鴻於104年間之某日開立上開聯邦銀行帳戶，林允澤即透過林勳華向曹毓庭借得6,400萬元，並將該筆款項轉入聯邦銀行5925號綠陽新創公司帳戶，以充當股東繳納之股款，並透過楊繼德會計師向主管機關申辦綠陽新創公司已辦理現金增資，且變更額定資本額，經主管機關形式審查後，於104年2月16日核准上開增資變更登記；104年2月間，由上開不知情之黃麗蓉等業務以前揭方式向投資人招攬投資，投資人因誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，即購買綠陽新創公司股票（詳如附表三編號1至17所示）；陳廷鴻於1 04年7月間開立前揭聯邦銀行帳戶，後林允澤透過林勳華向曹毓庭借得1億2,000萬元，並將該筆款項轉入聯邦銀行0000 號綠陽新創公司帳戶，以充當股東繳納之股款，並透過楊繼德會計師向主管機關申辦綠陽新創公司已辦理現金增資，且變更額定資本額，經主管機關形式審查後，於104年8月5日核准上開增資變更登記；104年8月20日至同年10月20日間，由上開不知情之黃麗蓉等業務以前揭方式向投資人招攬投資，投資人因誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，即購買綠陽新創公司股票（詳如附表三編號18至43所示），總計取得如附表三所示之購股價金共計2億1,040萬9,500元，然僅挹注綠陽光電公司1億1,100萬元（詳如附表四）等情，有證人即綠陽新創公司登記負責人陳廷鴻、黃復國、綠陽光電公司負責人李適維、仲介林勳華、金主曹毓庭、曹毓庭之子王家駒、業務黃碧文、邱潤華之證述可證，並有臺北市政府105年7月 6日府產業商字第10589455700號函、綠陽新創公司登記卷、綠陽國際公司登記卷、綠陽新創全球CIGS太陽能技術綠建築光電玻璃的領導者營運說明計畫書及如附表一至四之證據欄所載證據等在卷可憑，且為被告所不爭執，此情已足認定。　㈡是本件應審究者為：被告是否明知如附表三之投資人所購買綠陽新創公司之股票，係林允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與林允澤共同隱匿此事，以營造綠陽新創公司之資本充實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術之假象，而具證券交易法第171條第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡？三、被告明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與林允澤共同隱匿此事：　㈠依被告與林允澤（暱稱「阿宏新」）於案發期間（即104年9月9日）之LINE對話紀錄所示：林允澤表示「今天綠陽走到今天雖然不完全成功，但個人認為尚可對大家交待，或許過程不完美，但最難踏出的一步，老天爺以及大家的努力，總算有點成果，今天您說的分配比例，從原先大家協議的，我的部分2/5，改為6人均分，我沒有意見，（就算我有意見，也傷了和氣），但我有個不情之請，就是此次5,600萬的佣金，在我這裡1,600萬，其中4,008,000(400萬8千元)，我已經匯入新創新光銀行，9/4匯的，剩餘我還是要拿回我1,200萬的佣金，扣除我、黃姐（即黃麗蓉）共2,800萬，尚餘2,800萬，由鄭董（即被告）您分配，當初說好的12元，不能因為我與黃姐的口角，而被踢出，這是我萬萬無法接受，如果是這樣，大家是否都能每天改來改去，我只能請求您幫忙，往後從我分配的股份扣除，我都沒有意見....」、「我只能說每次大家所提出的議案，我都附議，今天我有不得已的苦衷也希望鄭董能成全我，若您認為難做，我只好退出董事局，我會把剩餘掛在我名下的股份全數交出，不用再查我的帳了，當初我拼了命擔保了一些籌資合約（這是經過大家允諾的，總比去借8分利來籌募資金要好太多了，我也背負了不少的壓力）……」（A1卷第25頁、甲1卷第137至141頁），則從上開對話中林允澤提及「我會把剩餘掛在我名下的股份全數交出」、「當初我拼了命擔保了一些籌資合約（這是經過大家允諾的，總比去借8分利來籌募資金要好太多了」等語，即可知被告知悉林允澤係先借款來虛增綠陽新創公司資本額，並再將該等股份登記在人頭持股人員名下（關於人頭持股人員部分詳後述），後再將該等虛增之股票墊高價格後出售予如附表三之投資人獲利。　㈡又證人即綠陽光電公司登記負責人黃復國於警詢即證稱：「我記得我當了綠陽新創公司董事長後不久，林允澤就有介紹上海李董（即李光廷）要來參與投資，當時林允澤要求我給他上海李董投資款的20%作為抽佣，但被告（即鄭揚耀）認為太高了，不合理，所以後來被告只同意給林允澤1400萬元作為抽佣」（A1卷第34頁）；證人即林允澤之女友葉妍棠於警詢亦證稱：「綠陽新創公司、綠陽國際公司辦理現金增資時，每股價格我記得都是10元，後續林允澤及被告賣出股票時，價格好像都至少12元以上，中間的價差應該就是他們的佣金」、「我曾經聽到被告跟林允澤討論從投資款項中抽成的話題，但我不知道他們的計算方式及比例」、「我知道本案有部分投資人的投資金額是被用來作酬傭，但我不清楚實際匯入綠陽光電公司的款項究竟有多少」（A1卷第203、205 頁、A3卷第121頁），可知被告與林允澤事前即約定上開虛增之綠陽新創公司股份出售後，渠等朋分獲利之比例。　㈢復依被告與業務黃碧文之LINE對話紀錄所載：黃碧文先稱「黃太太（即和美投資股份有限公司與萬駿投資股份有限公司之決策者黃徐澄寶）公司林經理（即上開二公司之財務經理林道源）有打電話來，認為新創有問題」，被告回稱「她們認為錢比較有問題，碧文投資人都問錢的問題我投多少錢在新創，新創給光電多少錢，您想黃太買16元，妳分3元，妳姐分2元（即黃麗蓉），阿宏（即林允澤）分1元...還有平均的200張賣18元，進新創多少才11元...」（A1卷第173頁），且依林允澤上開與被告商討其應取得多少佣金之對話內容（即「今天您說的分配比例，從原先大家協議的，我的部分2/5，改為6人均分」、「但我有個不情之請，就是此次5,600萬的佣金，在我這裡1,600萬，其中4,008,000(400萬8千元)，我已經匯入新創新光銀行，9/4匯的，剩餘我還是要拿回我1,200萬的佣金，扣除我、黃姐（即黃麗蓉）共2,800萬，尚餘2,800萬，由鄭董（即被告）您分配，當初說好的12元，不能因為我與黃姐的口角，而被踢出，這是我萬萬無法接受」），及被告告知黃碧文其了解渠等能從和美公司與萬駿公司購買綠陽新創公司股票中獲利之比例，益徵被告與林允澤事前即約定上開虛增之綠陽新創公司股份出售後，渠等能獲利之比例，則倘本案僅由林允澤自行虛偽增資，而被告並未涉入，林允澤自無須與被告討論如何分潤，甚至在協調不成時提及「退出董事局」、「將剩餘掛在我名下的股份全數交出」等語。　㈣被告確有因本案投資人購買綠陽新創公司股票而獲利，並分配佣金予業務：　⒈證人即投資人李光廷之特助林祝安於警詢、偵查即證稱：「我及李光廷在104年11月間發現被詐騙後，我就向被告詢問李光廷投資款後續流向為何，被告向我表示黃姊拿走其中5,600萬元作為佣金，林允澤拿走1600萬元，他自己則拿走3,000餘萬元投資鎧勝公司，至於剩餘約2,000萬元則去向不明；後來被告有另外拿50萬元現金及匯款90萬元給我，要我不要催促他們將李光廷投資之資金盡速匯給綠陽光電公司」（A1卷第271、273-274頁、A3卷第208-290頁），顯見被告確有將李光廷之投資款3,000餘萬元挪為己用。　⒉又證人即業務邱潤華於警詢亦證稱：「我介紹李光廷投資時，就馬上被被告隔絕，當時黃麗蓉拉我一起到時任綠陽新創公司負責人黃復國的個人辦公室討介紹費，黃麗蓉當場一開口就要了1200萬元的佣金，後來黃麗蓉不曉得用什麼方式讓被告同意付款，被告領現金給黃麗蓉，黃麗蓉則分三百多萬元現金給我，亦即，被告在104年8、9月間提一袋現金拿到遠企斜對面的咖啡廳給黃麗蓉，黃麗蓉叫我坐隔壁桌，黃麗蓉收到現金，等被告走了以後，黃麗蓉沒有從被告那袋現金拿錢，而是另外拿了一袋300萬元現金給我，說是我的佣金」（A1卷第99-100、108頁、A3卷第191頁），則被告既能掌握販售陽新創公司股票之款項，而從中獲利，並將部分款項交付業務黃麗蓉作為佣金，顯見被告確與林允澤共謀此虛偽增資案，方得決定取得多少獲利並分配佣金，是被告辯稱「我並沒有因為本案投資案獲取利益」云云，顯不足採。　㈤被告知悉本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林允澤以虛偽驗資方式所印製：　⒈證人即綠陽新創公司之登記負責人陳廷鴻於警詢、偵查中亦證稱：「關於我有開立前揭聯邦銀行帳戶之事，被告當然知道，因為是被告交待我配合林允澤處理公司更名變更登記及開戶等相關事項」、「鎧躍公司更名為綠陽新創公司後，先後增資6,400萬元及1億2,000萬元，是林允澤與被告說要增資的，還通知我去律師事務所簽名，從頭到為都是被告及林允澤主導的，因為我不懂，當時我只相信被告」（A1卷第62 -63頁、A5卷第339-340頁），可見因陳廷鴻僅信賴被告，始會依被告指示配合林允澤到聯邦銀行開戶，並配合處理增資、變更登記資本額等事。　⒉又證人即仲介林勳華於警詢即證稱：「當時是陳素梅於104年 2月2日前一週向我表示，臺北有間叫『綠陽』的公司需要做財力證明，所以要跟我調度做財力證明的資金，那次是要調6, 400萬元，不過因為我錢不夠，所以我就想到可以找我認識的金主曹毓庭，並跟她說要跟她調6,400萬元的資金，幫我的客戶做財力證明，當時我有請綠陽公司的人員簽立私人名義6,400萬元的本票，之後陳素梅就拿了2本聯邦銀行通化分行的存摺給我，我就先將其中一個帳號告知曹毓庭，請她把錢匯到這個帳戶中」、「我手上確實掌握2本聯邦銀行通化分行的存摺，因為我必須要保障我自己的權益，所以在幫人借款時，我一定會要求借款人到我熟悉的聯邦銀行去開立帳戶並提供該帳戶存摺給我」、「至於104年7月15日那次借款也是這樣，同樣也是陳素梅向我接洽，說客戶也需要做財力的證明，我才再找曹毓庭借款，印象中這2次所借的公司是同一間，都是『綠陽』公司」（A1卷第231-232頁）。　⒊證人林勳華上開所證，核與證人即金主曹毓庭於警詢中所證：「陳廷鴻的帳戶是林勳華提供給我，他跟我說要匯到該帳戶，我也沒看過陳廷鴻本人」、「借款時我會叫林勳華跟對方寫借據及本票交給我」、「對方還錢後我再把借據給林勳華，要他轉交給對方」、「借據都是林勳華拿給我的，兩筆借據都已經返還給陳廷鴻了。借據上記載借款人是陳廷鴻，貸方是我」等語相符（A3卷第63至64、141頁），可見林允澤透過林勳華向曹毓庭借款時，陳廷鴻有簽立上開鉅額之本票、借據，林允澤更將上開帳戶之存摺交給林勳華保管。　⒋又證人葉妍棠於警詢即證稱：「104年8月間，我在黃復國及被告的要求下，將我原先保管的綠陽新創公司大小章、陳廷鴻的小章、綠陽新創公司銀行專用章、黃復國小章以及綠陽新創公司設於華泰銀行及台北富邦銀行的存摺及印鑑分別交接給黃復國及被告的會計人員石芳旬及葉美華」、「在我把相關業務交接給葉美華之前，我沒有看過綠陽新創公司於新光銀行、聯邦銀行的帳戶資料，但我印象中，我是在後期才得知，綠陽新創公司好像有在新光銀行及聯邦銀行開戶，這2個帳戶的存摺印章分別是由林允澤及鄭揚耀保管，總之在我任內，我完全沒有接觸到這2個存摺及印鑑」（A1卷第193頁、第197頁）。　⒌證人葉妍棠上開所證，核與證人即會計葉美華於警詢所證：「因為綠陽新創公司是沿用鎧躍公司設於永豐銀行及富邦銀行原有的帳戶，更名後繼續使用，永豐銀行及富邦銀行的存摺及印鑑都是放在我這裡，因為林允澤約105年突然消失了，所以綠陽新創公司永豐銀行、富邦銀行的存摺及印鑑，我都還沒還給林允澤。至於綠陽國際公司的帳戶部分我不清楚」、「我不清楚綠陽新創公司設於聯邦銀行帳戶的存摺印鑑係由何人保管」（A1卷第180至181、188頁）、證人石芳旬於警詢所證：「交接帳冊時葉妍棠有跟我簽一個交接清冊，當時她把綠陽國際公司設於上海國際商業銀行、台北富邦、新光銀行等銀行存摺、大小章及葉妍棠所製作的簡單流水帳給我」等語相符（A1卷第217-218頁），並有證人葉妍棠所製作之104年8月27日綠陽新創公司交接簽收表、綠陽國際公司交接簽收表（A3卷第335至340頁），可見葉妍棠於104年8 月27日將綠陽新創公司大小章、陳廷鴻小章、綠陽新創公司銀行專用章、黃復國小章，以及綠陽新創公司設於華泰商業銀行及台北富邦商業銀行之存摺，交予被告之會計葉美華簽收，並將原先保管之綠陽國際公司銀行專用章、綠陽國際公司設於上海商業儲蓄銀行松山分行、台北富邦商業銀行忠孝分行、新光商業銀行東台北分行之存摺、綠陽國際公司人事支出明細及租賃支出明細等，交予黃復國之會計石芳旬簽收，然惟獨上開綠陽新創公司之聯邦銀行帳戶並未在葉妍棠交接之列。　⒍據此，因陳廷鴻僅信賴被告，即依其指示配合林允澤在聯邦銀行開戶，並處理增資、變更登記資本額等事宜，嗣林允澤透過林勳華向曹毓庭借款時，陳廷鴻更因信賴被告而簽立上開鉅額之本票及借據，並將上開聯邦帳戶之存摺讓林允澤交給林勳華保管，衡情，被告對於林允澤前揭所為虛偽增資之款項來源及過程，自知之甚詳，否則其如何指示陳廷鴻配合辦理。又上開證人葉妍棠、葉美華、石芳旬既未保管綠陽新創公司聯邦銀行帳戶，證人葉妍棠更證稱「該等聯邦銀行帳戶係被告保管」，則此等聯邦銀行帳戶既在被告保管之列，被告當可查知曹毓庭之資金在匯入後旋即提領轉匯，此等資金顯係供作虛偽驗資使用。　㈥關於被告為綠陽新創公司總經理，有處理綠陽新創公司虛偽增資及招攬投資人部分：　⒈被告於警詢及審理中即自承：「我擔任總經理的鎧躍公司更名為綠陽新創公司後，即以綠陽國際公司、綠陽新創公司名義替綠陽光電公司進行募資，我則擔任綠陽國際公司、綠陽新創公司的總經理」（A1卷第4頁、甲4卷第67頁）、「記載我為綠陽新創公司、綠陽國際公司及綠陽光電公司執行董事的名片，是綠陽光電公司的宋瑞明給我的」（A1卷第6頁），可見被告確為綠陽新創公司之總經理，且對外宣稱為該公司之執行董事，並處理綠陽新創公司為綠陽光電公司募資之事。　⒉被告上開所陳，核與證人即投資人李光廷於警詢時所證：「在與被告、林允澤洽談本件投資時，被告自稱是總經理，林允澤自稱是財務長，而董事長黃復國根本沒有決定權，相關事項都是被告及林允澤說了算」（A1卷第261-262頁）；證人即李光廷特助林祝安於警詢中亦證稱：「當初該投資案是由邱潤華向李光廷介紹，邱潤華就帶我去認識一些綠陽公司的人，我印象中邱潤華有介紹被告、林允澤等人給我，當天中午與林允澤等人吃飯時，被告有給我他的名片，名片上有載明他是綠陽光電公司的執行董事，被告並表示林允澤是綠陽光電公司的財務長」、「我為了確保李光廷能順利取得股票，就於104年8月20日受李光廷委託至臺北某間律師事務所，在周定邦律師的見證下與被告簽立股權投資合約書」、「後104年10月間被告又向李光廷表示綠陽新創公司要辦增資案，需要董事會同意並訂定價格，我就受李光廷委託返台於同年10月20日至黃復國辦公室參加綠陽新創公司的董事會，當時我有向被告及林允澤詢問綠陽新創公司及綠陽光電公司何時合併，當時他們向我表示該增資案通過後，就有足夠資金於同年11月20日與綠陽光電公司合併並取得綠陽光電公司的股票，我就將該訊息向李光廷報告，李光廷認為有異，就不願意再挹注資金」（A1卷第268-270頁）；證人即業務邱潤華於警詢同證稱：「我是在104年7、8月間介紹李光廷投資綠陽光電公司，李光廷是在上海的大客戶，跟我們這種幾十萬的小投資人完全不在同一個等級，他一次就要投資1億4,000萬元，等李光廷表達投資意願之後，被告就一直纏著李光廷及代理人林經理，且不讓我再跟李光廷接觸，一直拉他去高雄看廠」（A1卷第97頁、第102-103頁）；證人即受被告招攬之劉玉蓮於警詢復證稱：「我在桃園機場免稅商店工作，因被告至其商店消費而認識，被告向我推薦可購買綠陽新創公司股票，並帶同我前往屏東參觀經營太陽能板面之工廠，嗣被告向我告知，因募資失敗，故不用匯款」等語相符（A1卷第435至440頁），並有被告代理黃復國與李光廷簽立之股權投資合約書、被告之名片等在卷可證（A1卷第51至53頁、486頁），可見被告有以綠陽新創公司總經理名義招攬他人購買該公司股票，且透過邱潤華知悉李光廷有意投資後，即阻止邱潤華與李光廷及其特助林祝安接觸，後再由其代理綠陽新創公司登記負責人黃復國與李光廷簽立上開股權投資合約，嗣更勸說李光廷加碼投資綠陽新創公司。　⒊況證人黃復國於警詢即證稱：「綠陽新創公司實際負責人是被告，財務是林允澤，資金調度是上開2人共同負責，但林允澤要聽被告的指示」、「被告曾與林允澤講過綠陽新創公司要增資6,400萬元及1億2,000萬元的事，但我不知道增資的實際情況」（A3卷第264頁、A5卷第341頁），而證人即業務黃碧文於警詢時亦證稱：「林允澤曾說他是協助綠陽光電公司增資，並跟被告一起負責增資的事情」、「當時林允澤拿綠陽光電公司目錄向我介紹，他說綠陽光電公司之前花很多錢在研發，現在要減資再增資，後來被告也有跟我說他曾擔任台電包商，對於光電部分有所瞭解，他覺得綠陽光電公司不錯，已經投資綠陽光電公司，一直跟我說這個產品及提到未來性很好」、「綠陽光電公司曾辦過一次說明會，林允澤、被告、李適維等都有出席，主要由李適維主講介紹公司產品，現場有發放公司介紹資料及財務報表等文件」（A1卷第84、85、90頁），益徵被告為綠陽新創公司總經理，有指示林允澤出面處理本案虛偽增資事宜，亦有出面招攬投資人購買其等虛偽增資之綠陽光電公司股票，更負責與李光廷簽約，並能決定將多少登記在人頭持股人員名下之綠陽新創公司股份出售予李光廷，足見被告對該等虛偽增資之股份有所掌握。又倘林允澤能獨自掌握高達數億元之綠陽新創公司增資款，林允澤理應居於主導者地位，惟林允澤反而需受被告指揮，並請求被告調整分潤比例，遑論被告既將持有之綠陽新創公司股票賣給林允澤，並任由林允澤處理該公司，然被告竟能朋分本案投資人之投資款，此即與常情不符，是被告辯稱「我對於林允澤如何驗資均不知情，本案沒有一個投資人是我找來的」云云，即不足採。　㈦關於綠陽新創公司虛偽增資之股份登記於人頭持股人員名下部分：　⒈依下列證人所證，可見被告、林允澤上開虛偽增資之股份均登記在人頭持股人員名下：　⑴證人即綠陽新創公司之登記負責人陳廷鴻於警詢、偵查中亦證稱：「我在104年7月間，卸任綠陽新創公司登記負責人之後，有應被告及林允澤要求掛名董事，當時被告及林允澤告訴我，我卸任負責人後，還是要掛個董事，要不然會很奇怪，之後綠陽新創公司還是有通知我出席董事會，我只出席過2、3次後，就不再去了」、「我沒有實際出資，但為何我還持有綠陽新創公司股份，我也不清楚，也是事後才知道我有分配到綠陽新創公司的股份，被告說那是鎧躍公司之前的老股，但我覺得我只是人頭」、「綠陽新創公司董事會於104年1月27日及同年7月10日決議各辦理一次現金增資，這2次董事會我都有出席，但都是被告及林允澤決定後才告訴我的，我也沒有過問原因和目的，因我在出售鎧耀公司時，就有明確跟他們說，我不參與綠陽新創公司的事情，所以這兩次現金增資的資金來源為何我並不清楚」（A1卷第62-64頁）。　⑵證人葉妍棠於警詢時證稱：「綠陽新創公司在104年7月間辦理現金增資發行新股，都是由林允澤及被告主導，我記得10 4年7月間的增資，林允澤有要求我就他所指定的金額及名單繕打一個表格，並有用我的名義認了好幾張綠陽新創公司及綠陽國際公司的股票，但我沒有實際出錢」、「之後林允澤及被告透過黃麗蓉賣給投資人的綠陽新創公司及綠陽國際公司股票，有部分就是前述以我名義認的」（A1卷第198-199 、201頁）。　⑶證人石芳旬於警詢時證稱：「我沒有購買綠陽新創公司股票，當時是黃復國向我表示，要我以人頭來認綠陽新創公司股票，並交將該等股票交由黃復國保管，而黃復國都是聽被告的指示在作事」（A1卷第220-221頁）。　⑷證人即被告之配偶龍文蓮於審理中證稱：「綠陽新創公司給我的這些錢都是賣出該公司股票的錢，我請葉美華、陳廷鴻拿給林允澤，這些綠陽新創公司的股票都只有登記在林麗娟、歐慎渝名下而已，我並沒有出資」（甲3卷第424、428頁），亦即，龍文蓮並未出資購買綠陽新創公司股票，僅將之登記予林麗娟、歐慎渝名下，待股票出售後，即將款項交付林允澤。　⑸證人即被告員工楊詠昇於審理中證稱：「被告是我後來的老闆，我一開始在陳廷鴻那裡當工讀生，陳廷鴻跟被告鄭揚耀認識，所以我退伍後就去被告的公司工作」、「當時陳廷鴻請我當綠陽新創公司股票的名義持有人，實際上股票是誰的我不清楚，我只是出名，後來這些綠陽新創公司的股票賣掉，有款項匯到我的帳戶，我就到銀行把款項領出來交給葉美華」（甲3卷第425-426）。　⑹證人葉美華於審理中證稱：「我並非綠陽新創股票的實際持有人，當初是龍文蓮叫我當掛持有人的，關於綠陽新創公司給我的這些錢，後來林允澤當時是說這是綠陽新創公司股票的錢，我就將該等款項，連同楊詠昇、陳廷鴻、龍文蓮的部分一併交給林允澤」（甲3卷第427-428頁）。　⒉又依104年度綠揚新創股票轉讓暨成交金額統計表、104年度個投資人之股款後續流向所示：附表三之投資人李光廷等人取得之綠陽新創公司股份（即老股），部分係自葉妍棠、林麗娟、歐慎渝、楊詠昇、葉美華、石芳旬、陳廷鴻等人頭持股人員名下轉出（A1卷第651至654頁）。復依本案投資人投資款項之流向金流圖所示：該等投資款項嗣確由葉妍棠、被告之配偶龍文蓮（股票由林麗娟、歐慎渝出名登記，如前所述）、楊詠昇、葉美華、石芳旬等人頭持股人員取得（甲3 卷第53至56頁），而被告於偵查中亦自承「這兩次增資我都沒有出資」（A5卷第342頁），則被告就上開增資案既未出資，然上開人頭持股人竟有其配偶龍文蓮尋得之葉美華、林麗娟、歐慎渝等人，及被告之友人陳廷鴻、員工楊詠昇等與被告有密切關係之人在內，復參諸被告為綠陽新創公司總經理，指示林允澤處理上揭增資案，而居於主導者地位，衡情，被告應知悉將增資之綠陽新創公司股票登記予該等人頭持股人名下，即為虛偽增資之手法，益徵被告係與林允澤共謀先將上開虛偽增資之股份登記在人頭持股人員名下，後將該等股份（即老股）出售予如附表三之投資人，以矇騙投資人而從中賺取價差牟利，故該等投資人之出資款自不會全數投入綠陽光電公司，是被告辯稱：「我將綠陽新創公司的股票賣給林允澤後，就沒有處理增資之事，係由林允澤全權負責，我並未參與，縱設上開部分係虛偽驗資，亦與我無涉」、「本案募到的資金，由黃麗蓉、黃復國、李適維、我、黃復國、林允澤、邱潤華6人均分，但我、黃復國的部分都給綠陽光電公司升級設備了，所以沒有一個投資人是我找來投資的，我也沒有因為有投資賺到任何佣金」云云，認不足採。四、至辯護人雖主張「附表三之人並非自公開證券交易市場買受綠陽新創公司之股票，其等係分別與特定人訂立買賣契約，而自綠陽新創公司原有股東受讓取得該股票，前揭告訴人係經由林允澤或其他人之介紹而購買股票買受人之身分均可具體特定，並非不特定之對象，且林允澤所安排至綠陽光電公司屏東廠所參觀之人，亦為特定身分之人，並未公開由不特定多數人參加，足證其等所買賣股票，性質上為『特定人』間有價證券之買賣，故被告之行為不構成證券交易法之證券詐偽罪」（甲4卷第81頁）等語。　㈠惟按證券交易市場首重誠信，為發展國民經濟，並保障投資人之正當利益，證交法第20條第1項規定，有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。是上開有價證券無論是否公開發行，均有適用，且除適用於集中市場及店頭市場外，亦適用於場外面對面交易，並以募集、發行、私募或買賣等為交易型態。又證交法第7、8條已就募集、發行、私募有所明文，唯獨闕漏買賣之定義，依證交法第2條規定，應適用民法關於買賣章節之規定（最高法院113年度台上字第1792號、112年度台上字第53 24號判決意旨參照）。　㈡查依綠陽新創公司變更登記表所載（甲1卷第109至121頁），綠陽新創公司雖非公開發行股票之公司，然該公司股票之募集、發行、私募、買賣等相關事項，不論係增資前、後發行者，依上開說明，自應受證券交易法之規範。又本案被告與林允澤招攬投資之對象並無限制，如附表三之投資人分別係被告、林允澤及透過黃麗蓉、黃碧文、邱潤華等人招攬而參與投資，此有如附表三之投資人證述可佐，則該等投資人既非綠陽光電公司原有之股東、員工，反而係被告與林允澤利用其等人際關係自行對外招攬，或輾轉經由他人介紹而與被告與林允澤等人接洽，顯見其等已將投資對象擴及不特定公眾，非僅出售予原有股東、員工及協議認購股份之特定人，認屬對非特定人所為之買賣行為，被告與林允澤以詐偽方式共同出售綠陽新創公司股票之行為，自應受證券交易法之規範，是辯護人上開主張，應有誤會。五、駁回調查證據之聲請：　㈠按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第3款定有明文。　㈡辯護人雖聲請傳喚辦理增資之會計師楊繼德，以證明被告未參與綠陽新創公司之驗資過程（甲3卷第485頁、甲4卷第15 頁），然縱被告未出面處理增資之事，惟本案依前述證據，足認被告明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與林允澤共同隱匿此事，而為本案詐偽犯行，如前所述，是事證已臻明確，則前開辯護人所請，依前述說明，並無調查之必要，應予駁回。六、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪部分：一、新舊法比較：　㈠按證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，惟該次修正主要是針對該條第2、4、5、6、7 項原定「犯罪所得」之定義予以特定範圍及酌為文字上之修正，及因應沒收新制而調整關於犯罪所得沒收之規定，並不涉及構成要件、刑度或加重減輕要件之變更，不生新舊法比較問題。又同法第179條規定於108年4月17日修正公布，於1 08年4月19日生效施行，修正前原條文規定：「（第1項）法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。（第2項）外國公司違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」修正後乃將此2項規定合併為：「法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1 及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」等語，是此部分僅係文字修正，與罪刑之論斷不生影響，亦不生新舊法比較問題，逕均適用裁判時法即現行證券交易法之規定。　㈡又被告於行為後，刑法第214至216條已於108年12月25日修正公布，並自同年12月27日起生效施行。惟依修正意旨，係配合刑法施行法第1條之1第2項之規定，修正罰金數額提高之倍數，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性。是前開修正事項，並不涉及犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形，而不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。二、按公司法第9條第1項前段應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台上字第4037號判決參照）。公司法第9條第1項前段應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台上字第4037號判決參照）。次按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。三、又按證券交易法係針對公開發行有價證券之公司加以規範，旨在確保證券市場之交易與管理，而保護證券交易之安全；且證券交易法所稱財務報告，指發行人及證券商、證券交易所依法令規定，應定期編送主管機關之財務報告；前項財務報告之內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主管機關定之，不適用商業會計法第4章、第6章及第7章之規定，101年1月4日修正之證券交易法第14條第1項、第2項定有明文，考其立法理由為「近年來我國會計準則與國際會計準則接軌過程中，常與商會法有所扞格，而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務報告編製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商會法優先適用，為明確起見，爰修正第1項，明文排除商會法第4章、第6章、第7章規定之適用」，可知證券交易法第1 71條第1項第1款本為商業會計法第71條之特別規定，對於違反該罪名者，依特別法優於普通法之原則，不另論商業會計法之罪名，是公訴意旨認本件被告應另論以商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，容有誤會。四、再按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各條之規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責人」（自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規定。查被告擔任綠陽新創公司總經理職務期間，於執行業務範圍內，為公司法第8條第2項之公司負責人，是被告就本件犯行，應依證券交易法第179條之規定處罰。五、是核被告所為，係法人違反證券交易法第20條第1項規定，其為行為之負責人犯證券交易法第179條、第171條第1項第1 款之詐偽罪、公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪及刑法第214條使公務員登載不實罪。又被告利用上開不知情之業務及會計師等人，遂行前揭犯行，為間接正犯。另被告與林允澤間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨漏未引用證券交易法第179條之條文，然起訴書犯罪事實欄均已敘明被告之職務，且被告與林允澤係以綠陽新創公司名義犯本件犯行，故屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，亦無礙上開被告之防禦權，本院自得予以補充。六、被告本案犯行係本於詐欺投資人購買綠陽新創公司股票之同一犯意而為，其行為有局部重疊且犯罪時間密接，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，是認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之證券交易法第179條、第171條第1項第1款之詐偽罪處斷。被告於如附表三所示之時間，詐偽販售綠陽新創公司股票，致投資人陷於錯誤而購買綠陽新創公司股票之各舉動，均係於密切接近之時、地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，且均為達同一詐欺目的之接續動作，在主觀上顯係基於一貫之犯意，核屬接續犯之性質，應僅論以一詐偽罪。又本案被告、林允澤雖因共犯本案詐偽罪而獲得投資人交付款項共 2億1,040萬9,500元，惟其等確已將其中的1億1,100萬元挹注綠陽光電公司，而僅餘9,940萬9,500元，是認渠等就本案詐偽之「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」未達1億元，則公訴意旨認被告所涉同有證券交易法第171條第2項「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上」之適用（甲2卷第233頁），即不足採，爰不另無罪諭知。　七、末按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張。公訴意旨雖漏未敘及被告關於附表二內部分投資人因受騙而匯款之情形，惟此部分與被告被訴且經認定有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，併此敘明。肆、科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為綠陽新創公司總經理，明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係其指示林允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與之共同隱匿此重大足資影響投資人判斷之資訊，向不特定投資人販售綠陽新創公司股票，使投資人誤信綠陽新創公司之前景大好、資本充實，進而購買綠陽新創公司之股票，非但使諸多投資人蒙受損失，亦對金融秩序造成重大危害，更致其自身及林允澤獲取非微之不法所得（2人共獲取9,940萬9,500元），且犯後始終否認犯行，更卸責予林允澤，絲毫不知悔悟之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。伍、沒收部分：一、被告於行為後，刑法沒收新制於104年12月30日修正公布，於105年7月1日施行，依刑法第2條第2項，本案應適用裁判時之法律。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用，刑法施行法第10條之3乃增訂「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用」明白揭示後法優於前法之原則。而證券交易法第171條第7項規定，亦於107年1月31日修正公布，係因應上開刑法施行法第10 條之3施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。其餘未規定部分，則回歸刑法適用之。修正後證券交易法第171條第7項規定：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項至第5項定有明文。考量其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。前揭修正後證券交易法第171條第7項規定顯係創設刑法以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，自應從嚴限縮解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。本院審酌沒收犯罪所得之本質是一種不當得利的衡平措施，使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前的合法狀態，並非在使國庫終局享有犯罪利得，因此，犯罪被害人之民事請求權應優先於國庫利得沒收權，當屬確論，惟其優先性並不排斥沒收宣告，而係使被害人（權利人）得依刑事訴訟法第473條規定請求。　　二、次按修正後刑法第38條之1第1項前段、第3至5項之沒收規定，此一制度乃基於「任何人都不得保有犯罪所得」之思維所設計之剝奪不法利得之機制。而關於犯罪所得之沒收，乃為避免任何人坐享犯罪所得，並為遏阻犯罪誘因及回復合法財產秩序之準不當得利衡平措施，是以修正後刑法第38條之1 立法理由說明五（三）中，即以「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，明白揭示採取「總額沒收」原則。而107 年 1月31日修正公布之證券交易法第171條第7項規定，有關應沒收之「犯罪所得」，依前揭說明，既已齊一採取刑法沒收新制關於犯罪所得範圍之定義，於計算應沒收之「犯罪所得」時，亦應採取「總額沒收」原則，以達新法沒收犯罪所得透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。三、再按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有規定。另按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。四、末按刑法第38條之1關於犯罪所得應予沒收之規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。五、本案被告與林允澤係以藉由綠陽新創公司名義為本件詐偽犯行，是就整體犯罪過程觀之，實為2人共同取得9,940萬9,50 0元，又依上開說明，渠等為此給付予不知情業務之佣金等成本，即不予扣除，並應扣除其等業已返還投資人部分（如附表三編號3、17部分），故所餘犯罪所得為78,409,500元（計算式：9,940萬9,500-19,500,000-1,500,000=78,409,5 00）。另被告、林允澤上開共同獲利部分，因渠等就上揭犯罪所得之實際分配情形，卷內查無具體事證足資認定，故就其等犯罪所得分別應如何分配無法認定，承前開判決意旨，應認平均分擔應沒收部分二分之一，是認被告之犯罪所得為 39,204,750元（計算式：78,409,500/2=39,204,750）。該等犯罪所得雖未扣案，仍應諭知沒收，並為維護被害人、第三人或得請求損害賠償之人之求償權，依證券交易法第171 條第7項、刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林錦鴻提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第20條有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任。委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人或出賣人。證券交易法第171條有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項至第三項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第一項或第二項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第一項至第三項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定者，依第一項第一款及第二項至前項規定處罰。第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。證券交易法第179條法人及外國公司違反本法之規定者，除第一百七十七條之一及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第一項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-111-金重訴-6-20250326-2

上

最高行政法院

環境影響評估法

最高行政法院判決 112年度上字第450號上訴人吳明哲簡麗秋秦梅芳共同訴訟代理人黃惠鈺律師上訴人陳正宗陳健和陳劉秀卿共同訴訟代理人許文懷律師上訴人孫偉忠蔡美齡王亭（王德發之承受訴訟人）王昱（王德發之承受訴訟人）鍾秀蜜蘇寶美劉陳色陳建忠共同訴訟代理人郭鴻儀律師上訴人呂邱阿香呂學宏呂學信李美霞朱玉春共同訴訟代理人林柏辰律師被上訴人環境部（原行政院環境保護署）代表人彭啓明訴訟代理人蔡進良律師參加人桃園國際機場股份有限公司代表人楊偉甫訴訟代理人游成淵律師林佳薇律師上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺北高等行政法院110年度訴字第600號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於上訴人王亭、王昱（即原審原告王德發、王亭、王昱）及該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。二、其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人王亭、王昱以外之上訴人負擔。　　理由一、程序方面：　㈠上訴人王德發上訴後於民國000年0月00日死亡，其繼承人王亭、王昱具狀聲明承受訴訟；又被上訴人代表人原為張子敬，於上訴繫屬中先後變更為薛富盛、彭啓明，亦據其等分別具狀聲明承受訴訟，經核於法均無不合。　㈡原審原告蔡梅芬於000年0月0日死亡，上訴人王德發、王亭、王昱於111年6月8日具狀聲明承受訴訟，然其等3人業已拋棄繼承並經臺灣桃園地方法院於111年5月19日准予備查，有臺灣桃園地方法院111年5月19日桃院增家豪111年度司繼字第1 463號公告可稽，依民法第1175條規定，溯及於繼承開始時發生拋棄繼承效力，故王德發、王亭、王昱已無從承受訴訟，臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第600號判決（下稱原判決）准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未合，此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。二、爭訟概要：㈠交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條例第5條第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布「臺灣桃園國際機場園區綱要計畫」（下稱系爭綱要計畫），除敘明擴建第三跑道之必要性外，並就配置第三跑道之A、B及C方案，評估認為A方案足以確保發展彈性而建議予以採用。參加人爰依系爭綱要計畫，於101年5月擬訂「臺灣桃園國際機場園區實施計畫」（下稱系爭實施計畫），規劃於北側擴建用地增設第三跑道，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式。　㈡嗣參加人即開發單位辦理「臺灣桃園國際機場第三跑道」開發計畫（下稱系爭開發計畫或系爭開發行為，開發場所：桃園市大園區）所提環境影響說明書（下稱系爭說明書），經被上訴人106年7月5日環署綜字第1060051179號公告審查結論，以系爭開發計畫屬環境影響評估法（下稱環評法）施行細則第19條第1項第1款附表二所列應進行第二階段環境影響評估（下稱二階環評）之開發行為，經綜合考量環評審查委員及各方意見，審認系爭開發行為同時符合同條項第2款第1 目至第5目所規定「對環境有重大影響之虞」之情形，應繼續進行二階環評。　㈢參加人爰依環評法第8條規定，於106年9月11日、18日將系爭說明書分送有關機關，於同年9月20日至10月19日辦理陳列或揭示並刊載於新聞紙，復於同年11月17日、18日舉行公開說明會收集有關機關、團體或當地居民意見後，由被上訴人依環評法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開「臺灣桃園國際機場第三跑道第二階段環境影響評估」範疇界定會議（下稱系爭範疇界定會議），並作成「確認本案可行之替代方案：零方案，即本計畫（系爭開發計畫）不開發」之結論。　㈣嗣參加人依環評法編製「臺灣桃園國際機場第三跑道環境影響評估報告書初稿」，由交通部於108年6月14日辦理現場勘查及公聽會，並依環評法第13條規定，於同年9月25日轉送被上訴人審查，經提交109年3月25日環境影響評估審查委員會第373次會議（下稱系爭環評會議）決議，轉由被上訴人以109年5月8日環署綜字第1090033395號公告「臺灣桃園國際機場第三跑道環境影響評估報告書」（下稱系爭評估書）審查結論及摘要，通過系爭開發計畫之二階環評審查（下稱原處分）。上訴人不服，循序向原審提起行政訴訟，聲明：撤銷訴願決定及原處分。經原審以原判決駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及參加人之陳述均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠我國環評審查結論「認定不應開發」實質上具有否決開發行為效力，致相當程度上足以影響開發方向，為避免開發單位所青睞主方案未通過改以替代方案上陣之程序耗費，環評主管機關應於環評會議前先行召開範疇界定會議，依開發行為之類型及其可能造成之環境衝擊，就替代方案及範疇界定指引表所列環境類別、環境項目、環境因子等環境議題予以篩選、確認，並決定調查、預測、分析及評定方法，以確立未來環評之方向；故經範疇界定會議確認無可行替代方案（替代方案為零方案）者，環評主管機關仍應本於職權就作為主方案之開發計畫予以審查，並得作成「認定不應開發」之審查結論，非必然通過環評，自無於環評會議再次審究有無替代方案之必要。本件參加人已於系爭範疇界定會議中概述系爭開發計畫主方案A（於北側擴建用地進行增建，並與既有南北跑道採獨立平行配置）及替代方案B、C內容，說明彼此之差異性，會前所製「臺灣桃園國際機場第三跑道第二階段環境影響評估範疇界定指引表」（下稱系爭指引表）亦載明 B、C方案在內之內容，而系爭開發計畫乃承續上位規劃即系爭綱要計畫、系爭實施計畫所為之建設計畫，系爭綱要計畫建議第三跑道配置採用方案A；佐以參加人於會前就環評審查委員、機關、團體、民眾等所提關於替代方案之書面意見，包括各方案風險評估及建議其他替代方案等，予以回覆或說明處理情形，待系爭範疇界定會議確認本案可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」後，再就其審查意見（包含替代方案意見）辦理情形予以書面回覆；嗣於系爭開發計畫通過環評審查，即於系爭評估書第九章「替代方案」敘明相關緣由，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」，並無違誤，系爭環評會議未就前開替代方案B、C進行環評程序，亦無違法。　㈡系爭開發計畫於環評階段或原處分作成時，桃園地區均無「既存」離岸電廠計畫是否對其造成影響之問題，自無納入此議題予以評估之必要。再者，系爭評估書業依系爭指引表「物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境項目）-水質（環境因素）」項所載之評估項目、範圍、調查內容及備註欄指示事項，分就地面水質、地下水質為「現有資料收集」及（現況之）補充調查，並就施工、營運階段之地面水質、地下水質為預測、分析及評定，並無上訴人所指違反系爭指引表所列應評估項目之情形。另關於「地面水質」之現況調查，其中107年12月17日檢測部分，系爭評估書載稱為降雨後採樣，而依該日之水質樣品檢測報告所載之天候狀況為晴，似有出入，惟環評係就開發行為對環境可能影響之程度與範圍，所為整體性綜合評量，系爭評估書初稿已針對施工及營運期間之「水文及水質」等項目進行調查、預測、分析及評定，並就可能影響項目提出預防及減輕對策，經評定結果，對環境資源或環境特性不致造成顯著不利影響，是前述現況調查之瑕疵，尚難認已影響本件環評之整體性綜合評量。又系爭指引表「物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境項目）-洪水（環境因素）」項下之調查方法或現有資料之收集方式，並未限定應以特定雨量站之觀測結果，作為調查資料之來源，且「石門⑶雨量站」亦位於桃園地區，縱使位置、海拔高度與蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業區等氣象觀測站有別，非不得以其觀測結果作為環評之基礎資料，何況「石門⑶雨量站」之年雨量大於蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業區、桃園機場等站，若以防洪角度，似更具參考價值；且系爭開發計畫非僅藉由設置滯洪池，以達防洪避災之功效，而係以南崁溪（50年計畫流量）及埔心溪（10年計畫流量）允許流放量為檢核標準，將滯洪池之設置納為出流管制計畫，使本計畫區暴雨期間之出流量不大於允許流放量，維持開發前狀態，已非單純係下水道工程設施標準第11條第2款所訂「雨水調整池」設施；至系爭評估書所謂「埔心溪疏洪設施工程」，並未改變埔心溪原河道，當非屬開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準（下稱應實施環評認定標準）第14條第1項第1款所訂應實施環評之「河川水道變更工程」，縱認該疏洪設施工程應進行環評，依系爭評估書建議，只要在第三跑道「新建」前先辦理即可，系爭評估書經系爭環評會議審查通過時，既不存在違背前述「建議」之問題，原處分自無違反環評法第15條、應實施環評認定標準第14條第1項第1款規定可言。　㈢在系爭指引表「社會經濟（環境類別）-社會環境（環境項目）-公共設施、公共衛生及安全危害（環境因子）」項下評估項目未限定應採用特定風險評估方式的前提下，系爭評估書就航空器碰撞沙崙油庫之風險，業於「7.4.2社會環境」專節「2.公共衛生及安全危害」及「7.4.6風險評估」專節敘明其採用的評估方式及評估結果，且於專案小組歷次初審會議中，開發單位針對環評委員或與會人員所質疑或提問事項，均予以回應明確，就回應說明所提進一步詢問或意見，開發單位再予補充答覆說明，經過如此反覆詢問、回應或補充說明，足認此一具有高度科技性、預測性之專業議題，業於本件環評過程經過深度檢驗、討論，是系爭環評會議就此所為「……發生碰撞機率低於10⁻⁷……整體風險屬『可接受風險』，且開發單位已就空難、火災等複合型災害提出緊急應變計畫，影響程度經評估應屬輕微」之審查結論，其專業判斷核無恣意濫用或其他違法情事，法院爰予尊重；復觀系爭評估書「10.3.2重大空難（航空器撞擊沙崙油庫）緊急應變計畫」章節內容含括預警機制、平時應變演練及辦理減災作業、事故發生之應變計畫等事前預防及事後應變處置措施，顯見已依系爭指引表關於「擬定緊急應變措施」之要求辦理。至系爭評估書關於碰撞沙崙油庫風險評估之撰寫者高筱菁、吳惠嬌，並無不符合行為時開發行為環境影響評估作業準則（下稱環評作業準則）第3條第2項所訂專業人員基本資格之情；而環評委員簡連貴之學術專長包括環境風險評估與減災、防災科技、環評等專業，自不能以其著作僅涉及「地質」、「河口海岸」等面向，即謂其不具本件所涉航空器撞擊油庫之災害風險評估專業能力。又系爭評估書第七章「環境影響預測、分析及評定」、第八章「減輕或避免不利環境影響之對策」中，已敘明所採計算方式，分別預估施工期間溫室氣體總排放量為181,026.74公噸CO₂e、營運期間每年溫室氣體總排放量為633,279.26公噸CO₂e，並提出空氣品質污染防治對策，堪認符合系爭指引表「物理及化學（環境類別）-溫室氣體（環境項目）-減緩（環境因子）」項下評估項目「施工及營運期間溫室氣體排放量、溫室氣體減排措施」之要求；即使系爭評估書因計量單位使用之關係，各種溫室氣體所呈現之數值未必精確，然其差距甚微，且仍顯示確有產生除二氧化碳以外其他類型溫室氣體，自無上訴人所稱溫室氣體推估錯誤或未審酌其他溫室氣體排放量體之情。系爭環評會議就此作成審查結論略以：開發單位採行相關空污防治及減輕對策，已預防及減輕可能影響，空氣品質及溫室氣體排放影響程度經評估應屬輕微等語，核無恣意濫用或其他違法情事。　㈣系爭評估書就「地形、地質及土壤」部分，開發單位分別於第三跑道預定地及衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區共 20處進行地質鑽孔，依據地質鑽探結果，「第三跑道預定地」、「衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區預定地」之地質，略有不同，然各該區地表下之最底層均為卵礫石層；且參諸地質鑽孔剖面圖6.1.1-3、6.1.1-4所示，各該區之淺層（卵礫石層以上）確實均有厚薄不一之土層，此與系爭評估書第十三章「結論及建議」第2點載稱：「本計畫位置非位於山坡地範圍內，現況無邊坡穩定問題。依據地質鑽探結果顯示，淺層有厚薄不一之土層，以下皆為砂質礫石層，為良好承載層。由於開挖面下主要為卵礫石層，其容許承載力大於100t/m²以上，因此建物、構造物或跑道填高應無基礎承載力不足或過量沉陷之問題。」等語，並無矛盾之處，並於第七章「⑵基地沉陷」章節預先提示將來設計時，應注意表層高塑性黏土之影響及可採行之因應措施，說明日後設計時，將依地質鑽探結果，研擬適當之大地工程方案，自無評估不足之情。　㈤系爭評估書另分別就「社會心理」、「生態」、「噪音及振動」、「廢棄物」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運輸」、「土地使用」、「土地所有權」、「公共設施」、「開放空間及私密性」等部分，於所對應之章節中詳細說明，與系爭指引表各有關「環境類別-環境項目-環境因子」項下所載評估項目、評估範圍、調查內容及備註等欄之要求相符，且均經系爭環評會議予以專業判斷後，作成審查結論。從而，被上訴人審認系爭評估書之初稿已足供審查判斷所需資訊，得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之不良影響，並以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法尚無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決除駁回王德發、王亭及王昱部分外，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　㈠環評法第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定者，適用其他有關法令之規定。」第4條規定：「本法專用名詞定義如下：……二、環境影響評估：指開發行為或政府政策對環境包括生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，事前以科學、客觀、綜合之調查、預測、分析及評定，提出環境管理計畫，並公開說明及審查。環境影響評估工作包括第一階段、第二階段環境影響評估及審查、追蹤考核等程序。」第5條第1項第2款及第2項規定：「（第1項）下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：……二、道路、鐵路、大眾捷運系統、港灣及機場之開發。……（第2項）前項開發行為應實施環境影響評估者，其認定標準、細目及環境影響評估作業準則，由中央主管機關會商有關機關於本法公布施行後1年內定之，送立法院備查。」第6條第1項規定：「開發行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作成環境影響說明書。」第7條第1項、第2項規定：「（第1項）開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。（第2項）主管機關應於收到前項環境影響說明書後50日內，作成審查結論公告之，並通知目的事業主管機關及開發單位。但情形特殊者，其審查期限之延長以50日為限。」第8條規定：「（第1項）前條審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開發單位應辦理下列事項：一、將環境影響說明書分送有關機關。二、將環境影響說明書於開發場所附近適當地點陳列或揭示，其期間不得少於30日。三、於新聞紙刊載開發單位之名稱、開發場所、審查結論及環境影響說明書陳列或揭示地點。（第2項）開發單位應於前項陳列或揭示期滿後，舉行公開說明會。」第9條規定：「前條有關機關或當地居民對於開發單位之說明有意見者，應於公開說明會後15日內以書面向開發單位提出，並副知主管機關及目的事業主管機關。」第10條規定：「（第1項）主管機關應於公開說明會後邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民代表界定評估範疇。（第2項）前項範疇界定之事項如下：一、確認可行之替代方案。二、確認應進行環境影響評估之項目；決定調查、預測、分析及評定之方法。三、其他有關執行環境影響評估作業之事項。」第11條規定：「（第1項）開發單位應參酌主管機關、目的事業主管機關、有關機關、學者、專家、團體及當地居民所提意見，編製環境影響評估報告書（以下簡稱評估書）初稿，向目的事業主管機關提出。（第2項）前項評估書初稿應記載下列事項：一、開發單位之名稱及其營業所或事務所。二、負責人之姓名、住、居所及身分證統一編號。三、評估書綜合評估者及影響項目撰寫者之簽名。四、開發行為之名稱及開發場所。五、開發行為之目的及其內容。六、環境現況、開發行為可能影響之主要及次要範圍及各種相關計畫。七、環境影響預測、分析及評定。八、減輕或避免不利環境影響之對策。九、替代方案。十、綜合環境管理計畫。十一、對有關機關意見之處理情形。十二、對當地居民意見之處理情形。十三、結論及建議。十四、執行環境保護工作所需經費。十五、預防及減輕開發行為對環境不良影響對策摘要表。十六、參考文獻。」第 12條規定：「（第1項）目的事業主管機關收到評估書初稿後30日內，應會同主管機關、委員會委員、其他有關機關，並邀集專家、學者、團體及當地居民，進行現場勘察並舉行公聽會，於30日內作成紀錄，送交主管機關。（第2項）前項期間於必要時得延長之。」第13條規定：「（第1項）目的事業主管機關應將前條之勘察現場紀錄、公聽會紀錄及評估書初稿送請主管機關審查。（第2項）主管機關應於60日內作成審查結論，並將審查結論送達目的事業主管機關及開發單位；開發單位應依審查結論修正評估書初稿，作成評估書，送主管機關依審查結論認可。（第3項）前項評估書經主管機關認可後，應將評估書及審查結論摘要公告，並刊登公報。但情形特殊者，其審查期限之延長以60日為限。」第 14條規定：「（第1項）目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。（第2項）經主管機關審查認定不應開發者，目的事業主管機關不得為開發行為之許可。但開發單位得另行提出替代方案，重新送主管機關審查。（第3 項）開發單位依前項提出之替代方案，如就原地點重新規劃時，不得與主管機關原審查認定不應開發之理由牴觸。」環評法施行細則第6條規定：「本法第5條所稱不良影響，指開發行為有下列情形之一者：一、引起水污染、空氣污染、土壤污染、噪音、振動、惡臭、廢棄物、毒性物質污染、地盤下陷或輻射污染公害現象者。二、危害自然資源之合理利用者。三、破壞自然景觀或生態環境者。四、破壞社會、文化或經濟環境者。五、其他經中央主管機關公告者。」第19條第1項規定：「本法第8條所稱對環境有重大影響之虞，指下列情形之一者：一、依本法第5條規定應實施環境影響評估且屬附表二（於107年4月11日修正）所列開發行為，並經委員會審查認定。二、開發行為不屬附表二所列項目或未達附表二所列規模，但經委員會審查環境影響說明書，認定下列對環境有重大影響之虞者：㈠與周圍之相關計畫，有顯著不利之衝突且不相容。㈡對環境資源或環境特性，有顯著不利之影響。㈢對保育類或珍貴稀有動植物之棲息生存，有顯著不利之影響。㈣有使當地環境顯著逾越環境品質標準或超過當地環境涵容能力。㈤對當地眾多居民之遷移、權益或少數民族之傳統生活方式，有顯著不利之影響。……」第43條規定：「主管機關審查環境影響說明書或評估書作成之審查結論，內容應涵括綜合評述，其分類如下：一、通過環境影響評估審查。二、有條件通過環境影響評估審查。三、應繼續進行第二階段環境影響評估。四、認定不應開發。五、其他經中央主管機關認定者。」是可知，環評程序分為二階段，第一階段環評主管機關係就開發單位所提說明書之預測分析而為審查，檢視開發行為對環境是否有重大影響之虞，是否須再進行二階環評；而自二階環評即進入縝密且踐行公共參與之程序。準此，機場開發對環境有不良影響之虞，開發單位應依環評作業準則，實施第一階段環評，並作成說明書，由目的事業主管機關轉送主管機關審查，主管機關就其說明書作成審查結論，認為對環境有重大影響之虞者，開發單位應續行二階環評及編製評估書，送交環評主管機關審查；目的事業主管機關於說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其許可者無效。又經主管機關審查認定不應開發者，開發單位得另提替代方案重送主管機關審查，故經範疇界定會議確認無可行替代方案，環評會議仍應本於職權審查主方案之開發計畫，並得作成「認定不應開發」之結論，非必然通過，自無必要再予審究有無替代方案，否則不僅架空範疇界定會議職權，甚或代替開發單位作成開發行為之決策，並因必須就替代方案進行環評，而耗費不必要之程序。　㈡環評法規定之環評審查程序，主要是對於環境有重大影響之虞之開發行為進行審查，蓋重大開發案對環境及當地居民影響深遠，其危害具有持續性及累積性，其程度之判斷具有風險評估（風險預測）特性，端賴法定之評估程序及環評審查委員會予以把關。而依環評法第3條規定：「（第1項）各級主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境影響評估審查委員會……。（第2項）前項委員會任期2年，其中專家學者不得少於委員會總人數3分之2。目的事業主管機關為開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。（第3項）中央主管機關所設之委員會，其組織規程，由行政院環境保護署擬訂，報請行政院核定後發布之。……」暨依此授權訂定之「行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程」（於112年9月6日更名為：環境部環境影響評估審查委員會組織規程）第2條明訂其任務為：「一、關於目的事業主管機關轉送環境影響說明書或環境影響評估報告書初稿、環境影響差異分析報告之審查。二、關於環境現況差異分析及對策檢討報告、環境影響調查報告書及其因應對策之審查。三、關於有影響環境之虞之政府政策環境影響評估事項之審查。四、依環境影響評估審查結論要求開發單位另行提報書件之審查。」可知，環評審查委員會為合議組織，有相當獨立性，且其中專家學者不得少於委員總人數3分之2，故其審查結論具有專業判斷性質，行政法院對此專業判斷採取低密度審查，原則上應予尊重，而承認環評審查委員會之決定有判斷餘地，惟環評審查委員會之判斷有恣意濫用或其他違法情事時，仍得予撤銷或變更之，其情形包括：⒈是否基於錯誤之事實認定或不完全之資訊；⒉法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤；⒊對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範；⒋是否違反一般公認之價值判斷標準；⒌是否出於與事物無關之考量；⒍是否違反法定之正當程序；⒎作成判斷之組織是否合法且有判斷之權限；⒏ 是否違反相關法治應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等。　㈢經查，交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條例第5條第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布系爭綱要計畫，除敘明擴建第三跑道之必要性外，並就配置第三跑道之A、B及C方案，評估認為A方案足以確保發展彈性而建議予以採用；參加人爰依系爭綱要計畫於101年5月擬訂系爭實施計畫，規劃於桃園國際機場北側擴建用地增設第三跑道，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式，嗣參加人辦理系爭開發計畫所提系爭說明書，經被上訴人106年7月5日環署綜字第1060051179號公告審查結論，以系爭開發計畫屬環評法施行細則第19條第1項第1款附表二所列應進行二階環評之開發行為，經綜合考量環評審查委員及各方意見，審認系爭開發行為同時符合同條項第2款第1目至第5目所規定「對環境有重大影響之虞」之情形，應繼續進行二階環評；參加人爰依環評法第8條規定踐行公共參與之程序後，由被上訴人依同法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開系爭範疇界定會議，並作成「確認本案（即系爭開發計畫）可行之替代方案：零方案，即本計畫不開發」之結論；嗣參加人編製系爭評估書初稿，由交通部於108年6月14日辦理現場會勘及公聽會，於同年9月25日轉送被上訴人審查，經被上訴人提交系爭環評會議決議後，轉由被上訴人以原處分公告系爭評估書摘要及審查結論，通過系爭開發計畫之二階環評審查等情，為原審依職權確定之事實，經核與卷內證據相符。原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，論明：參加人為落實系爭綱要計畫、系爭實施計畫而擬訂系爭開發計畫，並於系爭範疇界定會議前就環評審查委員、機關、團體、民眾等所提關於替代方案之書面意見，予以回覆或說明處理情形，復於會中概述系爭開發行為（即前述A方案）及替代方案B、C內容，待確認本案可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」後，再就其審查意見（包含替代方案意見）辦理情形予以書面回覆，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫之可行替代方案為「零方案，即本計畫不開發」，於法尚屬無違；又系爭評估書就關於「水質」、「洪水、排水」、「沙崙油庫」、「溫室氣體」、「社會心理」、「生態」、「『地形、地質及土壤』之『基地沉陷』」、「噪音及振動」、「廢棄物」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運輸」、「土地使用」、「土地所有權」、「公共設施」、「開放空間及私密性」等項目，均已分別依系爭範疇界定會議所確認應進行環評之項目予以調查、預測、分析或評定，經系爭環評會議為專業判斷後，認得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之不良影響，達成環境保護目的，而通過二階環評，被上訴人以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法並無違誤等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人主張各節何以不足採取，予以論駁甚明，經核並無違背論理法則或經驗法則，亦無判決違背法令之情事。上訴意旨主張：原判決以我國環評具有否決開發色彩為由，率斷系爭開發計畫業經系爭範疇界定會議確認替代方案為零，系爭環評會議即無庸審查替代方案，顯有違反環評法第10條、第11條規定、錯誤適用說理義務、行政準備行為之適法性審查、證據法則及不備理由之違法等語，核屬其一己主觀見解，並不可採。　㈣上訴意旨另主張：系爭評估書就地面水質部分漏未調查系爭指引表所載總凱氏氮等12項檢測項目，構成基於不完全資訊之判斷瑕疵等語。然查，上訴意旨所指「總凱氏氮等12項檢測項目」，係列於系爭指引表之「範疇界定參考資料」欄（系爭評估書附錄第一冊之附四-7、8），對照行為時環評作業準則第37條之「附件六範疇界定指引表」（原審卷四第45 1頁至第471頁），空白之「範疇界定參考資料」欄內已制式記載相關內容，而同表其餘之「評估項目」、「評估範圍」、「調查（地點、頻率、起迄時間）」、「備註」等欄位均為空白，足見範疇界定指引表之「範疇界定參考資料」欄所載內容，乃係既定格式，其記載內容僅係提示範疇界定時作為參考之資料，與其餘「評估項目」等欄位係依開發個案之需要，而由開發單位篩選環境關鍵項目與因子所填寫並應依界定之範疇辦理環評者，顯不相同。上訴意旨主張應依系爭指引表「範疇界定參考資料」所載內容進行調查、評估，容屬誤會。　㈤關於上訴意旨主張：「桃園離岸風力發電廠興建計畫」（下稱系爭電廠興建計畫）業經被上訴人公告審查結論通過環評，原判決逕謂原處分作成時，並無既存電廠興建計畫是否影響系爭開發計畫之問題，顯然視被上訴人針對系爭電廠興建計畫所製環境影響說明書於無物，其有錯誤認定事實、違反證據法則暨錯誤適用環評法施行細則第19條第1項第2款第1 目規定之違法乙節。經查，原判決已敘明：系爭電廠興建計畫前經被上訴人審認說明書已足供審查判斷所需資訊，而無須進行二階環評，惟交通部民用航空局（下稱民航局）參據國際標準，為避免可能會對航空相關之通訊、導航、監視設備產生影響，甚至影響飛航作業、機場容量與發展，認該計畫之風機設置，應距離桃園機場10浬半逕範圍外；而系爭電廠興建計畫申請人於107年10月提出於桃園市觀音區及大園區外海設置風機之籌設許可，即因民航局基於上開飛航安全考量而未出具同意文件，經目的主管機關經濟部於109年8月 24日駁回申請；該申請人復於109年11月提出第2次籌備許可申請，仍為經濟部以欠缺民航局同意書在內之應備文件為由，於110年2月24日駁回，是系爭電廠興建計畫從未取得主管機關許可籌備，本件系爭開發計畫於環評階段或原處分作成時，均無「既存」之離岸電廠計畫是否影響系爭開發計畫之問題，本件環評程序未納入該電廠計畫予以評估，於法並無違誤等語（原判決第49頁）。上訴人此部分上訴意旨，核屬就原審已論斷者，復執陳詞為爭議，亦不足採。　㈥至於上訴意旨主張：系爭評估書就「生態」、「景觀」部分亦存在明顯瑕疵，諸如景觀評估之選點非重要之景觀變化地點；生態部分，完全對於系爭指引表所明載要求應調查之範圍「大崛溪河口」漏未調查，且僅評估鳥擊對飛航安全之影響，未評估對鳥類棲息地之影響，原判決對此不查，適用法規顯有錯誤等語。經查，原判決除敘明系爭評估書已分就施工期間、營運期間對於「陸域動物」（尤指鳥類）之影響進行分析，復無上訴人所稱「景觀」評估選點不當之瑕疵，針對系爭指引表誤載「以大崛溪河口為中心」方面，亦有相當詳細的說明（原判決第83-86頁）。上訴人此部分上訴意旨，容屬其主觀見解，並無足採。　㈦系爭評估書定稿本第7-180頁「7.4.6風險評估」節中「⒉風險分析及評估準則」所載：「參考International Strategyfo r Disaster Reduction(ISDR)之防災、減災、災害風險評估程序，分析發生機率、衝擊程度，進行風險矩陣評估，並據以研擬各項緊急應變計畫，並採用臺灣大學交通科技研究中心提出之風險評估模式研究報告，以6x6風險矩陣作為本計畫各階段執行風險評估作業之依據」等語，其中所指臺灣大學交通科技研究中心係臺灣大學軌道科技研究中心之誤繕，至於上文中所指研究報告即是參加人於原審所提出之「捷運萬大線風險評估模式」研究報告（原審卷三第119-166頁），是此部分僅屬誤植更正及相關資料補充，尚非屬理由之追補，亦無上訴意旨所指引用不存在之臺灣大學交通科技研究中心風險評估模式研究報告之情事。　㈧按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。上訴意旨另主張：系爭評估書關於「洪水」、「沙崙油庫」、「溫室氣體」、「『地形、地質及土壤』之『基地沉陷』」部分等諸多內容未附具理由或未依系爭指引表所載項目進行確實、完整之調查、評估；系爭評估書涉及沙崙油庫風險評估之撰寫者高筱菁、吳惠嬌並無具備任何航空、機場興建與油庫災害等相關風險評估之專業；系爭環評會議審查結論之作成，未有具備航空、機場及油庫災害風險評估之專業委員參與；原審不察，逕認系爭評估書已依系爭範疇界定會議所確認應進行環評之項目予以調查、預測、分析或評定，復無視上訴人傳喚專家證人單信瑜教授到庭說明之聲請，顯有適用法規不當、理由不備及未盡調查義務之違法等語，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均無足採。　㈨至於原審110年度訴字第859號、第860號區段徵收事件之事實、爭點均與本件不同，上訴人以該2件判決撤銷徵收處分為由，主張系爭評估書以徵收作為防制噪音的手段不可採，及系爭評估書其他部分諸如第六章之「6.4.1土地使用」、「6 .4.5社會關係」等段落存在重大瑕疵，尚難憑採。　㈩綜上所述，原審准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未合，上訴意旨雖未主張及此，惟本院不受上訴意旨之拘束，此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。另原判決駁回其餘上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第104條、第255條第1項、第256條第1項、第260條第1 項、第98條第1項前段、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官章舒涵

2025-03-13

TPAA-112-上-450-20250313-1

訴

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度訴字第2789號原告周遂林惠玲共同訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被告呂文中中華工程股份有限公司法定代理人周志明訴訟代理人陳盈誌共同訴訟代理人陳緯諴律師薛欽峰律師被告江佳鴻訴訟代理人房樹貴律師被告中陸工業股份有限公司法定代理人羅祥恩訴訟代理人謝岳龍律師劉博中律師被告普羅汽車股份有限公司法定代理人李樂伯訴訟代理人丁欽允被告新達美縫紉實業有限公司法定代理人邱碧娟訴訟代理人李冠衡律師被告新馥鈺企業社兼法定代理人朱宴樟共同訴訟代理人林鼎鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110 年度交重附民字第7號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，並定於114年3月13日宣判。惟因本件刑事第二審判決關於被告呂文中、朱宴樟部分，已經最高法院以114年度台上字第45號判決撤銷發回，則本件就被告朱宴樟是否無過失，尚有待調查之處，爰裁定再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-112-訴-2789-20250313-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因業務侵占附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度重附民字第44號原告國瑞綠能股份有限公司法定代理人王順仁訴訟代理人許文懷律師丁榮聰律師被告王國振上列被告因業務侵占案件（本院112年度易字第326號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟零壹拾萬肆仟肆佰陸拾柒元，及自民國一一二年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣陸佰柒拾萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟零壹拾萬肆仟肆佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告王國振前於民國108年11月間，在原告國瑞綠能股份有限公司擔任專案總監及實質股東，負責取得發展再生能源所需土地之使用權事宜，詎其基於業務侵占之故意，未經原告同意，接續於109年3月20日、同年4月8日、同年 4月20日提領原告名下之板信商業銀行00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內之現金新臺幣（下同）2,000萬元、150 萬元、100萬元，共計2,250萬元後，挪為私用，以此方式將款項予以侵占入己，涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第30477號案件起訴，請求被告依民法第184條、第544條、第227條、第179條等規定請求賠償上開侵占款之損害或返還不當得利，並聲明：被告應給付原告2,250萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：我否認業務侵占犯行，沒有損害原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。　㈡被告於如附表所示之時、地，提領原告本案帳戶內共計2,100 萬元之現金，並基於業務侵占之犯意，將其中2,010萬4,467 元之財物挪為己用，致原告受有2,010萬4,467元之財物損失，業據本院以112年度易字第326號刑事判決認定在案，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據。被告上開行為業已不法侵害原告之財產權，原告主張被告上開行為不法侵害其財產權，致其受有財產上損害，並請求被告依民法第184條第1項前段負財產上損害之賠償責任，於本院前開刑事判決認定之損害範圍2,010萬4,467元內即屬有據，逾此部分之請求則應予駁回。又原告主張逾2,010萬4,467元部分之請求，經本院前開刑事判決認定係經被告使用於辦理原告之業務上，未予侵占，則原告就此部分尚難認受有損害，是原告另依民法第544條、第227條、第179條等規定請求被告給付此部分金額亦無理由。　㈢再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於11 2年3月2日送達被告本人收受，有本院送達證書在卷可參(見附民卷一第19頁)。從而，原告請求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日即112年3月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，就本件被告被訴業務侵占部分，原告依民法第18 4條第1項前段規定，請求被告給付2,010萬4,467元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。又本院就被告請求有理由部分，已依侵權行為之法律關係為原告勝訴之判決，就原告主張依委任契約、債務不履行或不當得利法律關係請求部分，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。七、刑事訴訟法第491條就刑事附帶民事訴訟並未準用民事訴訟法關於訴訟費用徵收及應於終局判決諭知訴訟費用負擔之規定，本件即不須徵收裁判費，亦毋庸於判決主文諭知訴訟費用由何方負擔，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表編號提領時間提領方法（含提領地點） 1 109年3月20日被告親持原告公司大小章、本案帳戶存摺，至板信商業銀行板橋分行（址設新北市○○區○○路0段00號），提取現金2,000萬元。 2 109年4月20日被告親持原告公司大小章、本案帳戶存摺，至板信商業銀行南京東路分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號），提取現金100萬元。

2025-03-03

TPDM-112-重附民-44-20250303-1

補

臺灣臺北地方法院

撤銷股份買賣等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第212號原告楊昌潭楊英溱簡羽沄蔡建榆共同訴訟代理人范值誠律師被告關鍵應用科技股份有限公司法定代理人蕭建仁訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被告美歐亞三號股份有限公司法定代理人 MARZIO KEILING 訴訟代理人陳怡雯律師張念涵律師上列當事人間請求撤銷股份買賣等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院102年度臺抗字第129號裁定意旨參照）。查原告起訴主張依民法第244條第2項、第4項規定，聲明㈠：被告關鍵應用科技股份有限公司（下稱關鍵公司）、美歐亞三號股份有限公司（下稱美歐亞三號公司）間就關鍵公司所有之海精新能源股份有限公司（下稱海精公司）股份1,000股（下稱系爭股份），於民國1 08年9月18日轉讓給美歐亞三號公司之債權及物權行為，均應予撤銷；聲明㈢被告美歐亞三號公司間應將第一項所示股份返還被告關鍵公司，並辦理公司變更登記，回復為被告關鍵公司所有。上開聲明㈠、聲明㈢，雖屬不同訴訟標的，但自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在回復被告關鍵公司為系爭股份之所有權人。查系爭股份之交易價額為新臺幣（下同）1億1,000萬元，有股權買賣合約為憑，而原告主張被告關鍵公司積欠原告買賣價金8,000 萬元，系爭股份之交易價額高於原告主張之債權額，揆諸前揭說明，聲明㈠、聲明㈢訴訟標的價額應核定為8,000萬元。另原告聲明㈡：確認海精公司於111年10月14日、112年5月22日及112年12 月8日增資之董事會及股東會決議均無效，其性質屬財產權而其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定訴訟標的價額各為165萬元，是聲明㈡訴訟標的價額核定為495萬元（計算式：165萬×3＝495萬）。本件訴訟標的價額應核定為8,4 95萬元（計算式：8,000萬＋495萬＝8,495萬），應徵第一審裁判費75萬9,560元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第八庭法官姚水文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官吳華瑋

2025-02-21

TPDV-114-補-212-20250221-1

重上

臺灣高等法院

返還委任報酬

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第76號上訴人國瑞綠能股份有限公司法定代理人王順仁訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師丁榮聰律師許文懷律師上訴人日晶能源科技有限公司法定代理人黃坤元訴訟代理人張簡明杰律師李玥嶧上列當事人間返還委任報酬事件，應命再開言詞辯論，並續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官吳燁山正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官莊雅萍

2025-02-11

TPHV-113-重上-76-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

停車位所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2466號原告曾鈺椀法定代理人張俞鈞訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被告菅谷洋子（原名：曾美玉）上列當事人間請求停車位所有權移轉登記事件，經本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應將坐落於新北市○○區○○段00地號土地持分（權利範圍：100000分之1366)及其上同段5023建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○段00號5樓之4 ，權利範圍：1分之1) 之停車位（停車位編號：地下三層5 號），移轉登記予原告或原告指定之第三人，嗣於民國113年10月2 9日變更聲明如下列聲明所載，核屬為確認停車位所有權範圍之更正陳述，依據首揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告於81年10月9日向寶聯建設股份有限公司（下稱寶聯建設公司）簽訂房地預定買賣契約書及停車位預定買賣分管契約書，約定由原告向寶聯建設公司買受位於寶聯新象公寓大廈、門牌號碼為新北市○○區○○路0段00號5樓之4之建物及其所座落土地（下稱系爭房地），以及位於同大廈地下三樓、停車位編號5號之停車位（下稱系爭停車位），此有停車位預定買賣分管契約書、建物謄本及異動索引為憑。嗣原告於93年4月30日將系爭房地出賣予被告即原告胞妹，但未出賣系爭停車位，惟因公寓大廈管理條例第 4條第2項規定專有部分不得與基地所有權分離，即系爭停車位需登記於寶聯新象公寓大廈之區分所有權人名下，兩造乃於同日就系爭停車位成立借名登記契約，約定原告為借名人，被告為出名人，系爭停車位實際所有權人為原告，此觀被告於94年7月31日出具切結書甚明，且停車費均由原告繳納，原告並將系爭停車位與第三人吳秀珍交換地下三樓編號236號停車位使用，惟查系爭停車位業經寶聯新象公寓大廈其他區分所有權人表達購買意願，系爭停車位可移轉其他區分所有權人所有，已無借名登記之必要。（二）又原告經本院以112年度監宣字第566號監護宣告事件裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選定原告之子張俞鈞為監護人，原告監護人乃委由法律事務所以112年8月7日（112 ）信理字第12號律師函向被告終止借名登記契約，請求返還系爭停車位，經被告於112年8月14日收受後，以存證信函拒絕原告請求。是兩造間借名登記契約已於112年8月14 日消滅，被告已無成為系爭停車位登記名義人之法律上原因，且被告依兩造間借名登記契約，負有移轉登記系爭停車位予原告或原告指定第三人之義務，故原告得依民法第 179條、第541條第2項規定請求被告移轉系爭停車位。（三）並聲明：被告應將坐落於新北市○○區○○段00地號土地持分（權利範圍：100000分之1366)及其上同段5065建號建物（權利範圍：100000分之4166) 之停車位（停車位編號：地下三層5號），移轉所有權登記予第三人黃毓舜。二、被告已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）查原告依民法第179條及第541條第2項，主張系爭停車位所有權可移轉其他區分所有權人所有，故請求如訴之聲明，惟按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號裁判意旨參照），而觀諸兩造所簽訂之切結書中，記載「上開不動產登記尚有地下二樓停車位一位，車位號碼：5號，此車位非立書人（即被告）所購置，因法律規定車位需隨房屋登記一起，致該車位係立書人姐姐曾鈺椀所購買登記在立書人名下」等語（見本院112年度訴字第2466號「下稱訴字」卷第2 5頁），堪認兩造就系爭車位確有成立借名登記契約，惟該切結書亦記載「立書人切結地下二樓車位若法令能變更登記在曾鈺椀名下時，無條件移轉給曾鈺椀」等語（見訴字卷第25頁），是依兩造上開約定，自應於能變更登記時，被告方有移轉系爭停車位所有權之義務。（二）又按「區分所有建物之共有部分，除法令另有規定外，應隨同各相關專有部分及其基地權利為移轉、設定或限制登記」，土地登記規則第94條定有明文，再按公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，固得為買賣之標的物，但須與區分所有建物所有權隨同移轉於同一人，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，依98年7月6日修正前土地登記規則第81條第1款關於「不需使用共同使用部分者得予除外」之規定，僅得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人，足認購買該共同使用之地下室停車位者，必須係區分所有人，否則不得單獨購買停車位（最高法院90年度台上字第605號判決意旨參照）。是公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，仍屬得為買賣之標的物，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人，惟查本件經新北市○○地○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段0000○號建物共有部分之部分權利範圍辦理移轉登記，仍應連同該共有部分之部分權利範圍所屬之基地權利範圍併同移轉」等語（見訴字卷第275頁），而寶聯新象公寓大廈（下稱系爭大廈）停車位並無所有權之登記，停車位部分亦無獨立建號，而係登記於系爭大廈之公共設施即5065建號內，而該建號包括一層、騎樓、地下一層、地下二層、地下三層，亦有建物登記謄本可稽(見訴字卷第201頁至第205頁），故系爭停車位僅得以系爭大廈區分所有建物之共用部分方式登記，此時因停車位仍與公共設施編列在同一建號之登記狀態，無從區別算出停車位及其基地之應有部分所表彰之比例，實無從移轉登記，自應回歸土地登記規則第94條規定，應隨同各相關專有部分及其基地權利為移轉登記，則系爭停車位依現行法規無從單獨變更登記，依前開契約約定，被告自不負移轉系爭停車位所有權之義務，故原告所請，尚難准許。（三）綜上，原告依民法第179條及第541條第2項規定，請求被告應將坐落於新北市○○區○○段00地號土地持分（權利範圍：100000分之1366)及其上同段5065建號建物（權利範圍：100000分之4166) 之停車位（停車位編號：地下三層5 號），移轉所有權登記予第三人黃毓舜，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-23

PCDV-112-訴-2466-20250123-1

憲裁

憲法法庭

聲請人為政府資訊公開法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 1 號裁定聲請人林秀玉訴訟代理人許文懷律師上列聲請人為政府資訊公開法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因政府資訊公開法事件，認最高行政法院 111 年度上字第 88 號判決（下稱確定終局判決）所適用之政府資訊公開法第 5 條、第 6 條、第 7 條第 1 項第 2 款、第 8 條、第 9 條第 1 項及第 20 條規定，就政府未依法主動公開資訊之情形，未賦予人民行政救濟權，有規範不足之疏漏，違反憲法第 7 條平等原則。另確定終局判決對聲請人上訴意旨所述，會計師懲戒委員會應主動公開「會計師因違反會計師法事件應予懲戒處分參考原則」（下稱懲戒參考原則），使受懲戒對象得以預見之主張，遽以聲請人於其違反會計師法懲戒事件中，已自會計師懲戒委員會取得該參考原則為由，認上訴無理由予以駁回，係疏未考量政府依法負有主動公開政府資訊之義務，卻未依法公開，人民應有請求政府公開之權利，已侵害聲請人受憲法第 11 條、第 22 條所保障人民知的權利及政府資訊公開請求權。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 32 條第 1 項定有明文。三、經查：（一）確定終局判決並未適用政府資訊公開法第 6 條、第 9 條第 1 項，聲請人自不得對各該規定聲請法規範憲法審查。（二）確定終局判決所適用之政府資訊公開法第 5 條、第 7 條第 1 項第 2 款及第 8 條規定，係課予政府主動或應人民申請而被動公開資訊之義務，並就應主動公開資訊之內容、方式予以明定；倘政府依法應主動公開資訊而未公開時，人民尚可循申請提供政府資訊程序，要求政府公開資訊，如對於政府就其申請所為之決定不服，並得依同法第 20 條提起行政救濟。聲請人徒憑其主觀見解，指前揭各該規定違憲，難認已敘明前揭各該規定有牴觸憲法之具體理由，核屬未表明聲請裁判理由。（三）關於聲請裁判憲法審查部分，確定終局判決對聲請人主張其應有請求該委員會主動公開懲戒參考原則之權利一節，業說明聲請人已自其本人所涉之懲戒另案取得該懲戒參考原則，其取得政府資訊知悉其內容之權利，即不因該委員會未主動公開懲戒參考原則而受有損害，聲請人所提課予義務訴訟，顯欠缺權利保護必要等語甚詳。此部分聲請意旨猶執已經確定終局判決予以指駁而不採之陳詞，指摘確定終局判決違憲，核係單純對於法院認事用法之爭執，亦尚難認已具體敘明確定終局判決有何牴觸憲法之處。四、是本件聲請，核與上開規定所定要件不合，本庭爰裁定如主文。中華民國 114 年 1 月 22 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋 │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │尤大法官伯祥 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 【意見書】不同意見書:謝大法官銘洋提出。以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

JCCC-114-憲裁-1-20250122

簡

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第12號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳俊丞選任辯護人丁榮聰律師許文懷律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5905號），本院士林簡易庭（113年度士簡字第436號）認不宜逕以簡易判決處刑，移由刑事庭改依通常程序審理，被告在本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊丞犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另補充證據：被告陳俊丞於本院民國 114年1月9日審理時所為之自白。二、論罪科刑（一）刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告對告訴人劉彥廷出言「垃圾，以後一定會下地獄」等粗鄙低俗之言語，依社會通念係表示輕蔑、嘲諷、鄙視他人、使人難堪之意，可使見聞上開言語之人，對告訴人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損告訴人在社會上之評價，詆毀告訴人之名譽。再者，被告空以上開侮辱性文字侮辱告訴人，並無具建設性之論述，該等言論並無實際促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，顯具反社會性。因此，被告以上開言語辱罵告訴人，已能造成告訴人之精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，損害告訴人之社會名譽或名譽人格，且非一般人可合理忍受，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。（二）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人因繼承事宜有訴訟糾紛，竟不思理性溝通，而為聲請簡易判決處刑書所載之行為，實屬不該，衡以被告於本院審理程序中已坦承犯行，非無悔意，惟並未與告訴人達成和解，復參酌其素行、犯罪之動機、手段、情節等，暨考量被告自陳之教育智識程度與家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-15

SLDM-114-簡-12-20250115-1

台上

最高法院

請求返還徵收補償費等

最高法院民事裁定 114年度台上字第134號上訴人厚生股份有限公司法定代理人徐正材訴訟代理人邱琦瑛律師被上訴人周榮中訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師上列當事人間請求返還徵收補償費等事件，上訴人對於中華民國 113年10月4日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第140號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人以具自耕農身分之被上訴人向第三人購買如原判決附表所示土地(下稱系爭土地)，兩造間就系爭土地於民國69年6月30日成立借名登記契約(下稱系爭借名契約)。上訴人已於89年2月24日向被上訴人為終止系爭借名契約之意思表示，其就系爭土地之返還請求權，自同日起即得行使。系爭土地經桃園市政府於107年5月7日公告徵收，被上訴人於同年6月19日領取補償費新臺幣2,877萬8,11 3元（下稱系爭補償費）。系爭補償費屬被上訴人就返還系爭土地陷於給付不能所生之替代利益，上訴人之返還請求權時效，不因此重新起算。上訴人遲至110年5月4日始提起本件訴訟，請求被上訴人給付系爭補償費，已逾15年時效，被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，即屬有據。從而，上訴人類推適用民法第541條第2項、第225條第2項規定，請求被上訴人給付系爭補償費本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，故審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。上訴人以原審未向其闡明被上訴人是否已為拋棄時效利益之默示意思表示，指摘原判決違背闡明義務云云，容有誤解。又當事人於第二審訴訟程序所提出之時效抗辯或其他攻擊防禦方法，是否符合民事訴訟法第447條第1項但書各款之事由，應依各事件訴訟程序進行之具體情形而異，上訴人所舉本院相關裁判，各係本院就不同情形所為闡述，並非法律見解歧異。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-08

TPSV-114-台上-134-20250108-1