Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：許棣程

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第336號 原 告 朱淑美 被 告 魏士硯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第564號） ，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣790萬8,154元，及自民國111年8月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣78萬元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張： 　　㈠被告依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶 予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處 理犯罪所得工具之可能，且可預見聽從欠缺信賴基礎之人 指示，前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，可能係要轉匯來 路不明之款項，極可能為他人收取詐欺取財犯罪所得款項 ，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，仍在可預見前 情下，加入由訴外人李青宸擔任詐欺款項提領、轉交等之 水房負責人、官圓丞、張瑞麟等同為成員之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），並於民國110年5月6日前某時許，將 其申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理約定轉帳帳戶後，提供 資料予本案詐欺集團內不詳之成年人（下稱收簿手）使用 。 　　㈡嗣本案詐欺集團之其餘不詳成員即於附表所示時間，以附 表所示方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，進而依指 示於附表所示匯款時間，將款項匯款至附表所示本案帳戶 ，嗣由被告轉匯附件金流流向表所示金額至第2層帳戶， 再經由附件金流流向表所示帳戶層層轉匯後，由附件金流 流向表之「提領情形」欄所示提領後，上繳至本案詐欺集 團之不詳成年成員。 　　㈢被告與本案詐欺集團成員之前揭不法行為，造成原告受有9 34萬6,000元之財產損失，爰依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償前開934萬6,000元損害等語，並聲明：⑴被告 應給付原告934萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保， 請准宣告假執行。　 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書 狀為任何聲明或陳述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告主張上開事 實，業經本院111年度金訴字第254號刑事判決認定在案，並 有李青宸於警、偵訊之證述（金訴254警5-1卷第8頁、金訴2 54偵5卷第80頁）、張瑞麟於警詢時之證述（金訴254警5-2 卷第19至20頁），復有許棣程、陳靖樺、訴外人謝○琳之國 泰世華銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；官圓丞、陳靖 樺、翁聖皓之永豐銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；林 俊逸之玉山銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；許棣程之 中國信託客戶基本資料暨歷史交易明細表（偵4-2卷第127至 129、169頁、偵2-1卷第499至514頁、警4-3卷第1075至1078 頁、偵4-2卷第155頁、警4-3卷第1059至1066頁、偵4-2卷第 158頁、警3-2卷第370至376頁、偵4-2卷第157頁、警4-4卷 第1645至1653頁、警3-2卷第364至369頁、偵4-2卷第171至1 73頁）、及扣案之張瑞麟隨身碟資料暨高雄地檢署檢察官勘 驗紀錄暨附件（金訴254偵4-1卷第371至419頁）、原告於警 詢時之證述（警4-1卷第43-45頁）、訴外人黃○柏第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4 -2卷第113-117頁）、邱書廷新光銀行帳號000-00000000000 00號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第137-140頁）、被 告本案帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第0000-0000頁） 、凃建良台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 交易明細（偵4-2卷第175-178頁）、凃建良國泰世華銀行帳 號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷 第195-198頁）可證，並經本院依職權調取相關刑事偵審卷 宗核閱無訛，可屬信實。又被告經本院合法通知後，既未於 言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟 酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認 原告主張之事實，而堪認為真實。是本院依調查證據之結果 ，認原告受騙金額合計為934萬6,000元。 五、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任 ；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項亦 規定甚明。是以債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之 效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消 滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金 額超過民法第280條規定「依法應分擔額」者，因債權人就 該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對其他債務人 而言，固僅生相對之效力而無民法第276條第1項規定之適用 ，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該 差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有民法第27 6條第1項規定之適用，並對其他債務人發生絕對之效力（最 高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。查本件被告 與李青宸（刑事部分通緝中，尚未移民事庭）、張瑞麟、陳 靖樺、官圓丞、李國郡、黃文男、陳信瑞、許棣程、翁聖皓 、林俊逸、邱書廷、凃建良（此部份附帶民事訴訟經本院11 3年度重訴字第229號審理中）等人共同詐騙原告934萬6,000 元，而侵害原告財產權造成損害等情，已如前述，被告應就 原告所受934萬6,000元損害與上開共同侵權行為人連帶負損 害賠償責任，又本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例 ，即應依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔 比例，亦即其等內部分攤額各為71萬8,923元（計算式：934 萬6,000元÷13＝71萬8,923元，小數點以下四捨五入），又原 告分別與林俊逸、黃文男調解成立，有調解筆錄在卷可參（ 見本院卷第47至50頁），觀諸上開調解筆錄，原告並無免除 被告應分擔部分，亦無消滅被告連帶賠償債務之意思，是原 告本件得請求賠償之金額，扣除林俊逸、黃文男應分擔之部 分（即各71萬8,923元），尚有790萬8,154元（計算式：934 萬6,000元－143萬7846元＝790萬8,154元，小數點以下四捨五 入），逾此範圍，為無理由。 六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付79 0萬8,154元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年8月9日（ 見本院附民卷第97頁）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原 告勝訴部分，經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條 例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之，至 原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，應併 予駁回。 七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明 。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　 楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃雅慧 　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間匯款金額（新臺幣元） 第一層帳戶(戶名) 證據名稱及出處 1 朱淑美 （即原告） 詐騙集團成員於110年4月14日8時57分以通訊軟體LINE向朱淑美佯稱：其為澳門○○○有限公司經理，可協助投資，惟中獎後須支付安全保險及海外帳戶費用云云，致朱淑美陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年5月4日9時32分匯款56萬元 黃○柏第一銀行000-00000000000號帳戶 ①原告於警詢時之證述（警4-1卷第43-45頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑證、與詐欺集團成員之對話紀錄、聯絡人資料、投資文件資料（警3-2卷第480-489頁、偵4-2卷第11-24頁） ③黃○柏第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第113-117頁） ④邱書廷新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第137-140頁） ⑤魏士硯永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第0000-0000頁） ⑥凃建良台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵4-2卷第175-178頁） ⑦凃建良國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第195-198頁） 110年5月4日12時12分轉帳33萬6,000元 邱書廷新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年5月6日11時4分轉帳345萬元 被告魏士硯永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月13日10時55分轉帳150萬元 凃建良臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月13日11時17分轉帳350萬元 凃建良國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2025-03-28

KSDV-113-重訴-336-20250328-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第309號 113年度訴字第27號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 凃建良 選任辯護人 陳智全律師 被 告 許棣程 選任辯護人 張琳婕律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6532 號、112年度偵字第3090號）及追加起訴（112年度偵字第9291號 ），本院合併審理判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑7月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算壹日；又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元及 1萬3,200元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之 犯罪所得新臺幣150元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○依其智識程度及社會生活經驗，可知悉一般人均可自行 到金融機構或超商匯款而無特別之限制，可預見若依他人指 示提供帳戶並辦理約定轉帳以收取來路不明之款項，再依指 示將不明款項轉匯予姓名年籍不詳之他人，將使詐欺者取得 贓款，並達掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之效果，其竟為 圖得姓名年籍不詳，社群軟體FACEBOOK暱稱為「幣商」之詐 欺集團成員（下稱本案詐欺集團，尚無證據證明內有未滿18 歲之人及無證據認丁○○對該集團成員人數為3人以上有所知 悉，理由如後述），所允諾之以轉匯款項5％計算之高額報酬 ，而與具直接故意之「幣商」，共同意圖為自己不法之所有 ，基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢犯 意聯絡，於民國110年5月12日12時14分許前某時，依「幣商 」指示將其向國泰世華商業銀行股份有限公司所申辦之帳號 000000000000號及向台北富邦商業銀行股份有限公司申辦之 帳號00000000000000號帳戶（下分稱甲、乙帳戶）綁定約定 轉帳後，而供「幣商」使用，「幣商」則再將甲、乙帳戶提 供予與其屬同一本案詐欺集團之乙○○作為第一層帳戶使用。 而己○○（原名：許○○）則係於109年12月間加入乙○○（另案 通緝中）、丙○○（涉嫌部分另由臺灣臺南地方檢察署以111 年度偵字第17223號移送併辦至臺灣高雄地方法院以111年度 金訴字第254號審理，下稱前案）、戊○○及其餘本案詐欺集 團成員所組成，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性 、結構性之三人以上所組成之本案詐欺集團犯罪組織(己○○ 所涉參與組織部分，已經前案判決，現上訴至臺灣高等法院 高雄分院以113年度金上訴字第682號審理中，不在本案審判 範圍)，本案詐欺集團內則由乙○○先購入虛假之虛擬貨幣交 易平台「www.digifinnex.com」（下稱DF網站）及「MNS-EX 」（下稱MNS平台），並以招募或購買之方式取得第一層帳 戶，乙○○並再招募丙○○作為水房幹部，丙○○則再邀集己○○等 人，作為第二、三層帳戶及提領之車手，己○○並負責提供其 向國泰世華商業銀行股份有限公司所申辦之帳號0000000000 00號及帳號000000000000號帳戶（下分稱丙、丁帳戶），以 供乙○○作為轉入詐欺贓款之第二、三層帳戶使用，己○○並再 依丙○○指示將匯入第二層帳戶之款項，匯集至第三層帳戶後 將款項取出後，交由丙○○交付予本案詐欺集團機房之外務暱 稱「Marco」之人，己○○並可獲取以提領金額0.3％計算之報 酬，乙○○、戊○○、丙○○等人則透過上開DF網站及MNS平台製 造虛假之虛擬貨幣交易紀錄，以供各該階段提供帳戶者躲避 檢警查緝所使用。 二、嗣乙○○自「幣商」處取得甲、乙帳戶後後，即與戊○○、丙○○ 、己○○及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向及所在以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員則以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表編號1至2所示之人 ，致其等均陷於錯誤，並分別於附表「轉帳時間」欄所示之 時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所示之金額至附表「轉入帳 戶」欄所示之帳戶，並由丁○○再依「幣商」指示將附表編號 1至2所示之人所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示之 方式層轉至「幣商」指定之金融帳戶，而附表編號1部分轉 入丙帳戶之款項，再經己○○自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，依 附表「資金流向」欄所示之方式領出後轉交予丙○○後，再由 丙○○交由本案詐欺集團之機房外務綽號「Marco」之人，附 表編號2部分則經本案詐欺集團不詳成員提領一空，渠等即 以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。 三、案經庚○○訴由臺中市政府警察局第六分局、張○○訴由雲林縣 警察局斗六分於報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查及追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人丙○○、李○○、陳○○（原名：陳○）、鐘○○、翁○○、戊○ ○於警詢中所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述 ，且經被告己○○及其辯護人爭執該陳述之證據能力（見本院 訴309號卷五第117至122頁），復查無傳聞例外之情形，依 前開規定，證人丙○○、李○○、陳○○、鐘○○、翁○○、戊○○於警 詢中陳述，對被告己○○無證據能力。 二、被告以外之人於審判中若有死亡、身心障害致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3定有明文。再按刑事被告對於證人之對質詰問權 ，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。為確保被告 對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到 場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對 詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外 的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平 之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用 未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被 告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例 外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問 ，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對為 不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國 家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡)；㈢被告雖不能 行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充 分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問 之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或 主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性。 在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應 認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之 證言，即不得指為違法（最高法院112年度台上字第985號判 決意旨參照）。被告己○○及其辯護人雖主張證人乙○○於警詢 中之陳述無證據能力，而乙○○警詢時之證述，固屬被告以外 之人於審判外陳述，惟依本院於審理期間，經按址傳喚並未 到庭，此有本院送達證書附卷可考（本院訴309號卷五第29 、33頁），又經本院查詢證人乙○○於112年3月23日起迄至本 院言詞辯論終結前，陸續經他法院及檢察署發布通緝，且未 有緝獲歸案之情形，有證人乙○○法院通緝紀錄表1紙附卷可 查（本院訴309號卷五第169頁），顯見證人已於逃亡狀態， 核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形，且該情形尚非可歸責本院之事由。又經 本院依檢察官之聲請勘驗證人乙○○於111年3月23日於高雄市 政府警察局刑警大隊接受警詢之錄音錄影檔案可知，證人乙 ○○於該次警詢筆錄中，已有選任辯護人陪同，辯護人亦在警 詢之過程中協助證人乙○○釐清員警之詢問，並協助證人乙○○ 陳述，又參以證人乙○○於警詢製作筆錄之過程，員警採取一 問一答之方式，且證人乙○○對於員警提問之內容均能仔細釐 清問題要旨而回答問題，對於回答內容之記載亦經由員警再 三與證人乙○○確認其真意後繕打，警詢筆錄製作過程中員警 之態度平和、語調緩和，無強烈用詞，並無採取任何不正訊 問之方法。是本院綜合上情，認乙○○於警詢之陳述具有特別 可信之特別情況，且其證述之內容牽涉被告己○○是否成立本 案犯行之重要事項，可認乙○○在警詢時之陳述為證明被告己 ○○犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，應認有證據能力 ，且縱未經被告己○○及其辯護人為詰問，亦得作為本院判斷 之依據。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，被告己○○及其辯護人除有上開證人丙○ ○、李○○、陳○○、鐘○○、翁○○、戊○○於警詢中陳述部分，對 被告己○○無證據能力之情形外，本案其餘所引用之相關證據 資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分， 縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例 外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告己○○、 丁○○及其等辯護人於準備及審理程序中已明示同意上開證據 具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院訴309 號卷一第98頁、本院訴309號卷四第393頁、本院訴309號卷 五第115至159頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規 定，應具有證據能力。至本判決其餘引用為證據之非供述證 據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，均有證據能力。 四、又被告己○○及其辯護人雖爭執檢察官提出臺灣高雄地方檢察 署檢察官110年度偵字第17742號起訴書及臺灣高雄地方法院 111年度金訴字第254號判決書之證據能力部分，然本院並未 援引該起訴書或該判決書作為認定被告犯罪事實之證據，故 不贅述證據能力之有無。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丁○○固坦承依「幣商」之指示將本案甲、乙帳戶綁 定約定轉帳後，再以本案甲、乙帳戶收受附表編號1至2所示 告訴人轉入之款項，並依「幣商」指示將附表編號1至2所示 之人所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示時間及方式 分別層轉至「幣商」指定之丙帳戶及永豐商業銀行金融帳戶 ，而轉入之款項，並經被告己○○及本案詐欺集團不詳成員層 轉後提領一空及MNS平台為虛假之虛擬貨幣交易平台之事實 ，惟否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：我與「 幣商」是合作從事虛擬貨幣之買賣，「幣商」是在社群軟體 FACEBOOK上主動連繫我，說可以透過MNS平台交易AUTU幣， 我就依照「幣商」指示註冊MNS平台，並綁定「幣商」所稱 是上游幣商的帳戶，之後就開始以MNS平台交易AUTU幣，當 時我認為告訴人2人的匯款都是向我下單購買虛擬貨幣的客 戶，MNS平台也有相關的紀錄，我匯款的對象則是「幣商」 提供給我的上游幣商帳戶，我要向上游幣商購買虛擬貨幣才 能再將虛擬貨幣匯給向我下單之客戶等語。被告丁○○之辯護 人則為其辯護稱：被告丁○○與被告己○○、乙○○等人均不相識 ，被告丁○○亦不在乙○○、丙○○等人所成立之相關群組內，且 依先前之證人丙○○及戊○○於本院之證述均可知悉MNS平台及D F網站於案發時均可為正常之虛擬貨幣交易，又依乙○○之警 詢中之證述亦僅能證明乙○○係對被告丁○○之帳戶有所印象， 無從證明本案甲、乙帳戶係乙○○所購入，是依上情可見被告 丁○○亦係因「幣商」以投資虛擬貨幣為由而招募，並誤信MN S平台係常規之虛擬貨幣交易平台，進而於本案中為轉帳之 操作，而觀以被告丁○○先前之不起訴處分書內，均有確認本 案甲乙帳戶內金流與被告丁○○提供之虛擬貨幣交易紀錄吻合 ，是被告丁○○於此情形下並無從知悉MNS平台為虛假之交易 平台，被告丁○○並無詐欺或洗錢之任何犯意等語。被告己○○ 則亦不爭執其丙帳戶內有被告丁○○所匯入之而包含附表編號 1所示之告訴人轉入之款項，其並有將被告丁○○匯入之款項 自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，再提領出來，且DF網站為虛假 之虛擬貨幣交易平台之事實，惟否認有和三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我與丙○○認識很久，我與丙 ○○等人是透過DF網站來共同投資虛擬貨幣，我也是透過丙○○ 才知道乙○○的，我們的合作模式是會將購買虛擬貨幣之資金 集中後交給丙○○，再由丙○○將集中的現金交付予乙○○介紹的 虛擬貨幣幣商，以購買虛擬貨幣，並沒有透過DF網站來下單 ，我也沒有在DF網站自己操作過下單購買虛擬貨幣，購買的 虛擬貨幣會匯入我們一起投資的人之DF網站帳號內，再由我 們各自賣出，我們設定之賣出價格，會讓我們至少賺0.1元 新臺幣，後來為方便計算，獲利就會以賣出虛擬貨幣的金額 乘0.03計算，我會將我自用的錢及利潤扣下來，我當時認知 被告丁○○係向我購買虛擬貨幣之買家，後來我轉出的款項可 能是自己留下用來消費使用，不記得有無拿給丙○○等語。被 告己○○之辯護人則為被告己○○辯護稱：被告己○○並不知悉DF 網站為虛假之交易平台，與乙○○聯繫之窗口都是透過丙○○， 而依乙○○於警詢中之證述亦可知悉，乙○○自始至終皆係以交 易虛擬貨幣之方式欺騙丙○○，而丙○○也係如此告知被告己○○ ，DF網站上虛假之交易紀錄都是由乙○○自行操作，被告己○○ 皆不知情，亦無從查證，而被告己○○並有在DF網站上註冊會 員、身分認證，其交易虛擬貨幣亦有相關之交易紀錄存在， 是其係深信DF網站為真實之虛擬貨幣交易平台，又被告己○○ 與丙○○等人間有帳戶內款項層轉之情形，亦係基於合作投資 人間彼此調幣或賣幣之情形，而非虛假買賣，並參以本案中 被告己○○皆係以自己本人、配偶或其母親之帳戶為交易轉帳 ，並無像尋常詐欺車手使用陌生人頭帳戶之情形，更可知悉 被告己○○並無躲避查緝之意，亦可認定被告己○○並無主觀上 詐欺取財及洗錢之犯意，被告己○○與被告丁○○並不相識，兩 人亦係在不同平台為虛擬貨幣之交易，本案不能排除被告己 ○○及被告丁○○皆係被本案詐欺集團詐騙帳戶作為洗錢工具之 情形，是被告己○○主觀上無從認知其帳戶被本案詐欺集團作 為詐欺及洗錢之用等語。經查： 　㈠DF網站及MNS平台係證人乙○○購入之虛假虛擬貨幣交易平台， 證人乙○○並擁有DF網站及MNS平台後臺之修改權限，得以製 造虛假之虛擬貨幣交易紀錄，而本案詐欺集團之不詳成年成 員先對附表所示之告訴人2人，以附表編號1至2所示詐欺方 式施以詐術，致告訴人庚○○、張○○均陷於錯誤，並分別於附 表「轉帳時間」欄所示之時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所 示之金額至附表「轉入帳戶」欄所示之帳戶，並由被告丁○○ 先依「幣商」指示將告訴人庚○○、張○○所轉入之款項，依附 表「資金流向」欄所示之方式層轉至「幣商」指定之金融帳 戶，告訴人庚○○轉入之款項因而轉入丙帳戶，款項即再經被 告己○○自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，依附表「資金流向」欄 所示之時間及方式領出，附表編號2部分則經本案詐欺集團 不詳成員提領一空等情，業據被告丁○○、己○○供承在卷（偵 6532號卷第341至344頁、偵9291號卷第7至13、185至187頁 、本院訴309號卷一第89至101、201至270頁、本院訴27號卷 一第33至41頁、本院訴309號卷二第21至27頁、本院訴309號 卷三第83至91、93至148頁、本院訴309號卷四第383至399頁 、本院訴309號卷五第63至159頁；偵6532號卷第439至445頁 、本院訴309號卷一第89至101、201至270頁、本院訴309號 卷二第21至27頁、本院訴309號卷三第3至7、9至11、15至20 、21至30、31至35頁、本院訴309號卷四第383至399頁、本 院訴309號卷五第63至159頁），核與證人丙○○於偵查、前案 審理及本院審理中之證述（本院訴309號卷二第287至293、2 97至302頁、本院訴309號卷四第3至357頁本院訴309號卷一 第201至270頁）、證人戊○○於偵查、前案審理及本院審理中 之證述（本院訴309號卷三第75至80頁、本院訴309號卷三第 207至299頁、本院訴309號卷一第201至270頁）、證人乙○○ 於警詢、偵查中之證述大致相符（本院訴309號卷二第203至 225、227至233、237至243頁）、證人李○○即與被告己○○共 同投資虛擬貨幣者於偵訊中之證述（本院訴309號卷二第329 至333、345至351頁）、證人陳○○即與被告己○○共同投資虛 擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述（本院訴309號卷二第4 21至426頁、本院訴309號卷三第307至395頁）、證人鐘○○即 與被告己○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述 （本院訴309號卷二第471至479、本院訴309號卷四第3至357 頁）、證人翁○○即與被告己○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及 前案審理中之證述（本院訴309號卷三第65至71、93至148頁 ）、證人即通訊軟體TELEGRAM「資料處理科」群組成員陳○○ 於前案審理中之證述（本院訴309號卷三第207至299頁）、 證人林○○即與丙○○共同投資虛擬貨幣者於前案審理中之證述 （本院訴309號卷三第307至395頁）大致相符，並有被告丁○ ○提出之MNS平台帳號資料、交易紀錄截圖3份（偵6532號卷 第345至381頁、偵9291號卷第19至47頁、本院訴309號卷一 第319至323頁）、被告己○○提出之DF網站介紹、註冊資料、 110年5月12日虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷一第 111至115頁）、被告己○○提出之DF網站出售明細影片截圖1 張、DF網站介紹資料1份（本院訴309號卷一第169頁、第289 頁）、111年6月6日檢察官勘驗筆錄暨交易平台問題及注意 事項、丙○○旗下車手帳戶資料、DF平台交易匯率、約定帳戶 流程、資料繳交範例、對應流程資料1份（本院訴309號卷一 第533至559頁、本院訴27號卷一第253至279頁）、被告丁○○ 提出之富邦銀行存摺影本、國泰世華銀行存摺影本、虛擬貨 幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷二第61至131頁）、泰達 幣110年1月1日至9月30日歷史價位表1份（本院訴309號卷三 第153至174頁）、證人戊○○手機內TELEGRAM群組「資料處理 科」對話紀錄截圖1份（本院訴309號卷三第187至206頁）及 附表證據出處欄處所示之證據在卷可稽，此部分事實，首堪 認定。 　㈡被告丁○○部分 　⒈按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接 故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意） 。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事 實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知 ，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」， 即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實， 雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為 具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確 定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證 據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認 識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成立， 祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意 聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡 ，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘 明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行 為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當 理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不 確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任， 在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為， 共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為 分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有 無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1525號判 決意旨參照）。 　⒉經查： 　　⑴依被告丁○○於本院審理中供述：與「幣商」相識是因「幣 商」在社群軟體FACEBOOK上主動聯繫而結識，「幣商」說 可以一起投資虛擬貨幣，我並不知悉「幣商」之姓名年籍 ，只有與「幣商」在外見過一次面，當時我想跟「幣商」 留聯繫方式也被他拒絕，所以我沒有「幣商」MNS平台以 外之聯繫方式，我也無法提供與「幣商」聯繫之任何對話 紀錄，因為MNS平台已經無法登入，社群軟體FACEBOOK對 話紀錄也因為不明原因不見了，我之前沒從事虛擬貨幣交 易的經驗，也怕犯法、有風險，但「幣商」說他可以教我 ，也承諾我說沒有風險，「幣商」當時沒有供給我任何資 料，讓我確認有無風險，我自己在開始有投入2,000元及2 ,500元，後續陸陸續續補了錢，但實際的金額我也不確定 ，而「幣商」教我的交易模式是客戶先將購買虛擬貨幣的 錢匯給我後，我再將錢轉匯給「幣商」給我的帳戶，當「 幣商」將虛擬貨幣轉給我後，我才把虛擬貨幣匯給向我購 買虛擬貨幣的客戶，「幣商」答應我會給我10％至15％的利 潤作為我的獲利，但我們其實還沒有確實商量好獲利如何 計算，我從事本案投資前也沒有特別查證過，就已經先開 始依「幣商」指示從事虛擬貨幣交易，我是高職畢業，之 前從事過輪胎產業，月薪為4萬多元，後續有到過其他工 廠、汽車美容，月薪都在3萬多元左右等語。 　　⑵依被告丁○○案發時年約32歲，且自述有相當之工作經歷及 智識程度，並非全無社會經驗之人，當可認知於網際網上 姓名年籍不詳、全無交情之人士，若貿然提出高獲利合作 投資邀請，應存在極大之風險，極有可能將陷自身落入詐 欺之圈套，而參以被告丁○○自述其亦無任何虛擬貨幣買賣 之經驗，並也有擔心有觸法之風險，是其對於投資自身全 然未從事之虛擬貨幣行業更應該小心謹慎、仔細查證，以 排除風險。然依本案「幣商」要求被告丁○○使用之虛擬貨 幣交易平台係MNS平台，並非常見、知名而可得信賴之虛 擬貨幣交易所，且該平台內所交易之虛擬貨幣幣種更非常 見之比特幣、泰達幣、乙太幣等虛擬貨幣幣種，反係不知 名之「AUTU幣」，而素不相識、自稱係「幣商」之人，提 案以不知名平台從事不知名虛擬貨幣投資之情形，依常人 之智識經驗認知該情形本屬可疑。且依被告丁○○自述其與 「幣商」之結識經過，其並不知悉「幣商」之姓名年籍， 僅有與「幣商」實際碰面1次，且於該次碰面中更有「幣 商」拒絕留下聯繫方式之情形，而「幣商」於招募被告丁 ○○從事虛擬貨幣投資之過程，始終未有提供有關MNS平台 相當之資料以取信被告丁○○，而僅以口頭保證並無風險， 是上述之情況下，並依被告丁○○係具有通常社會經歷及智 識程度之人，本院亦難想像被告丁○○此時已與「幣商」建 立起，以不知名虛擬貨幣交易平台投資非主流幣種，而得 絲毫不起疑心之信任關係。 　　⑶又本案中「幣商」主動邀由被告丁○○從事虛擬貨幣之買賣 ，然參照被告丁○○自述與「幣商」共同商議投資內容，被 告丁○○僅需依照「幣商」指示綁定約定轉帳，並依照「幣 商」指示將顧客匯入用以購買虛擬貨幣之款項，再轉匯予 「幣商」指定之上游幣商之帳戶，被告無需付出相當之成 本，所分工之內容亦不具特殊之技術要求，被告丁○○即可 獲得豐厚之獲利，且該豐厚之獲利實際上更無未具體、特 定之內容。而依被告丁○○自述其與「幣商」素不相識，2 人間並非多年好友或有深厚信任基礎之關係，「幣商」即 欣然將其可獲得穩定、大量虛擬貨幣之幣商上游提供予被 告丁○○購買虛擬貨幣，並令被告丁○○代其與顧客交易虛擬 貨幣，又承諾被告丁○○分得優渥之獲利，然「幣商」本即 可自行利用MNS平台及自身金融帳戶，從事虛擬貨幣買賣 ，自始毋庸再透過被告丁○○之MNS平台帳號及金融帳戶從 事虛擬貨幣買賣，是「幣商」若非欲使用人頭帳戶遂行犯 罪、掩人耳目而隱匿所得去向、所在，實無讓未投入相當 資金或技術，又不具有信任基礎之被告丁○○代其從事虛擬 貨幣之交易而收取款項並再為轉匯款項，徒增其交易之成 本、並增添被告丁○○私吞客戶所匯入購入虛擬貨幣價金風 險之必要。故依被告丁○○既係具有相當社會經驗及工作閱 歷之人，業如前述，其自應能察覺「幣商」向被告丁○○所 提出之合作內容過於單方獨厚被告丁○○，而與民間常規之 合作投資模式顯然不符，然被告丁○○對於上開可議之處均 未能小心查證，或要求「幣商」提供相關資料以確認以MN S平台投資虛擬貨幣之合法性，以排除帳戶遭以人頭帳戶 使用之風險，即貿然依照「幣商」以本案甲、乙帳戶為操 作轉帳，是本院自難認被告丁○○對其提供甲、乙帳戶後， 再依「幣商」指示收受款項及轉匯款項，可能涉及不法金 流之風險全無預見。 　　⑷再觀被告丁○○提出之虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309 號卷二第61至131頁）可知，被告丁○○稱該交易紀錄中， 其與帳號「enfntcu」之交易紀錄，即係其認定與告訴人 庚○○之虛擬貨幣交易紀錄，然依該交易紀錄可知被告丁○○ 與帳號「enfntcu」之交易時間係於110年5月12日12時43 分許完成（本院訴309號卷二第101頁），是該時帳號「en fntcu」應已收受購買之虛擬貨幣，然依甲帳戶之交易明 細可知，告訴人庚○○之轉帳時間反係於110年5月12日12時 46分許才入帳，又再比對該交易記錄內被告丁○○與帳號「 張○○」之帳號有6萬4,000元之虛擬貨幣交易紀錄，係於11 0年5月12日12時53分許完成，而告訴人張○○之轉帳款項匯 入乙帳戶之時間則分別係於110年5月12日12時56分許及於 同日13時0分許，故依上開交易紀錄之時間序而言，應係 購買之虛擬貨幣之顧客於收受虛擬貨幣後，告訴人2人始 將款項匯入被告丁○○之甲、乙帳戶內，是上開交易之情形 ，顯與被告丁○○主張「幣商」教導其從事虛擬貨幣之交易 模式，皆係由顧客先匯入購買虛擬貨幣之款項後，其再以 顧客匯入之款項向「幣商」提供之上游幣商購買虛擬貨幣 ，並將虛擬貨幣再轉入顧客之帳戶已然不符，是被告丁○○ 若有親自操作虛擬貨幣之交易、並確認虛擬貨幣交易相對 應之時間及人別，應得察覺上開交易紀錄有所出入之處， 故依上情應足認定被告丁○○並未親自操作MNS平台上之虛 擬貨幣交易、更無親自確認虛擬貨幣交易紀錄之情形。 　　⑸綜上所述，被告丁○○對於不明人士允諾以高額報酬，邀由 其一同以不明虛擬貨幣交易平台，投資不明虛擬貨幣幣種 ，並依指示提供金融帳戶，供來源不明之款項匯入，並協 助轉出金融帳戶內之不明款項，恐涉及詐欺及洗錢之犯行 ，應有所預見，然被告並未無投入任何心力查證以排除相 關之風險，更未投入相當之資金及技術，又經本院認定其 於本案中更未有自行操作、從事虛擬貨幣交易之行為，均 已可見被告丁○○本身實無投資或從事虛擬貨幣交易之意， 僅係為獲取「幣商」高額獲利，即依「幣商」之指示行事 ，而容任「幣商」及其所屬之本案詐欺集團得利用本案甲 、乙帳戶遂行對本案告訴人庚○○、張○○之詐欺及洗錢行為 ，被告丁○○與具直接故意之「幣商」，有共同犯詐欺取財 及洗錢之不確定故意甚明。 　　⑹至被告丁○○及其辯護人雖主張被告丁○○係因告訴人2人轉入 之款項均有相對應之虛擬貨幣交易紀錄存在，促使被告丁 ○○認為MNS平台為真實存在之虛擬貨幣交易平台，此前被 告丁○○亦係因此獲得諸多不起訴處分。然被告丁○○供述之 交易模式內，與其自行提出交易紀錄顯然不符，如前所述 ，是本院據此得以認定被告丁○○實際上未能親自於MNS平 台操作虛擬貨幣交易，對虛擬貨幣交易紀錄亦未能仔細確 認，是被告丁○○既未能對虛擬貨幣交易紀錄為確認及比對 ，其雖有提出本案相關之虛擬貨幣交易紀錄，本院亦難依 此即對被告丁○○為有利之認定，被告丁○○及其辯護人此部 分主張即難憑採。 　㈢被告己○○部分 　⒈被告己○○並無信任DF網站為真實、合法虛擬交易平台之基礎 　　依據被告己○○於偵查中之供述：我沒有使用過DF網站交易虛 擬貨幣過，我有用過其他網站交易虛擬貨幣，我知道交易虛 擬貨幣通常會有電子錢包地址，虛擬貨幣之交易過程是賣家 將虛擬貨幣匯入買家之電子錢包地址，再由買家將價金交由 賣家，本案我有想查看過電子錢包地址，但丙○○稱該功能被 鎖起來了，我也有沒有印象DF網站交易明細上有無電子錢包 地址，我與丙○○合作投資虛擬貨幣是以賣出虛擬貨幣金額乘 以0.03計算等語。並觀諸被告己○○提出之DF網站介紹、註冊 資料、110年5月12日虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號 卷一第111至115頁），均未能見該交易紀錄上有顯示任何電 子錢包地址，而參以虛擬貨幣交易之基礎，當係賣家須將虛 擬貨幣轉入買家所提供之電子錢包地址以完成交易，而被告 己○○並曾在其他交易所完成常規之交易，故對此虛擬貨幣之 基本知識有所知悉，是其對DF網站雖係稱為虛擬貨幣之交易 平台，確無產生任電子錢包地址之資訊，其並有想查看地址 卻未能順利查看之經過，是被告己○○理當能察覺此可議之處 ，故被告己○○是否有產生DF網站為真實虛擬貨幣交易平台之 確信即有可疑。 　⒉被告己○○並無利用DF網站投資虛擬貨幣以獲利之真意 　⑴依證人乙○○於警詢及偵訊中之證述：我並沒有參與實施詐術 手段的部分，我只負責金流端，我會負責招募或購買人頭帳 戶作為第一層帳戶，由我負責操作第一層帳戶或請他們協助 轉帳給第二層帳戶，第二層帳戶則是由丙○○幫我管理其旗下 團隊，並幫我拉被告己○○、陳○○、鐘○○、李○○等人，擔任第 三、四層帳戶及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢會先交 由丙○○，再由丙○○交給本案詐欺集團機房幹部「MARCO」， 我向他人購買DF網站及MNS平台，擁有該2網站之後台權限， 可以修改交易紀錄、會員註冊資料等，我會將平台的連結發 給車手頭，讓他們帶團員註冊使用，我與本案詐欺集團的分 潤是我抽金流的0.5％，水房的幹部丙○○及其他水房成員抽提 領金額的1.2％作為利潤，由他們自己分潤，我不知道他們如 何拆帳，一開始我是向丙○○稱要做虛擬貨幣的買賣，請他簽 本票、提供押金，也有實際用DF網站打幣給丙○○，但後來因 為經驗不足、人手不夠，就向丙○○說你就先去領錢，幣的移 轉由我來處理，所以也沒有實際打幣給他，也是因為這樣後 續才有戊○○擔任小幫手，幫忙彙整帳戶的交易明細資料，再 由我來製作虛擬貨幣的交易紀錄，而因為DF網站剛開始時， 來不及即時製作交易明細，丙○○跟他旗下所有的車手也不會 操作虛擬貨幣交易平台，且丙○○也很忙，領錢時也不會透過 DF網站下單，所以丙○○那團的交易紀錄都是我後來製作出來 的，因此丙○○那團看到平台交易明細的時間都會比實際交易 要晚1至2週以上，通訊軟體TELEGRAM名稱「資料處理科」的 群組就是為了補丙○○那團的交易資料，其中通訊軟體TELEGR AM暱稱「芭芥」、「鴻智」、「AKA_superwoman國民女超人 」之人分別是我、戊○○及丙○○，「Iris」是陳○○，陳○○是丙 ○○請來協助戊○○，而從4月份開始有人被警方通知要去說明 ，我們補交易明細資料就是為了讓底下的人拿去警局說明使 用，DF網站也有出現bug，戊○○扣案的隨身碟中「問題1、問 題2檔案」資料就是戊○○發現DF網站的bug傳給我的等語。 　⑵並觀諸證人戊○○手機內通訊軟體TELEGRAM群組「資料處理科 」對話紀錄截圖1份（本院訴309號卷三第187至206頁）及「 問題1、問題2檔案」資料中右上角註記「樺專用」1之表格 （本院訴309號卷一第551至552頁）可知，前揭表格內有登 記證人翁○○、鐘○○及被告己○○等人於DF網站以不同金融帳戶 註冊之該平台帳號證用戶名，其後並有欄位記載車位及登入 、資金密碼，而被告己○○名下之永豐商業銀行帳戶、丙、丁 帳戶，分別於前揭表格「車位」欄被註記為「中轉」、「三 車」、「三車」，又不同用戶名之登入及資金密碼並均為「 Asdf1234」，並未因用戶名不同而有所差異，又「資料處理 科」之群組內確實有「芭芥」、「鴻智」、「AKA_superwom an國民女超人」、「Iris」等人，而證人戊○○即曾於群組內 向群組內成員說明「現在第一要做的準備工作事，每個帳戶 的銀行交易資料都要先拉出來、重開始到3月底，這個就很 有得搞了永豐國泰比較好都拉的到時間中國比較麻煩要一筆 一筆核對時間」、並有向「Iris」說明「你要跟官要他們的 網銀帳密、在去銀行抓資料、有中轉哪個、重點先拉有備註 中轉那些、中轉下去等於下一層帳戶直接提領了」，而通訊 軟體TELEGRAM暱稱「AKA_superwoman國民女超人」之人並有 傳送諸多金融帳戶交易明細檔案、截圖至資料處理科內，更 有詢問「目前什麼要先做的。什麼時間要做。@看誰安排一 下」「交易所的交易紀錄上會給我們直接的、還是需要再登 入」、及要求「要趕一下中國 翁國」，證人戊○○並有回復 「先把款項釐清、有的備註打自有貸款、帳號又不知道是誰 」、「你們誰要去警察局說明、先處理他的、這個是mns程 式檔」、「我會給你」、「建議可以綁街口洗車、這個我不 知道怎麼處理、只能做他的永豐跟中國」更要求「AKA_supe rwoman國民女超人」提供「翁永的流水？翁中的流水？」， 亦有傳送「@aka_girlfriend 鐘永MNS帳號00000000000密碼 Asdf1234、鐘國一般MNS帳號00000000000密碼Asdf1234…」 等訊息，而「芭芥」則於該群組內說明「之前的資料庫有遺 失過、新的工程師來不及做」、「翁國94000（4/14）、翁 富105000（4/26）…許永188000（5/27）、這邊資料進度、 這有中轉流水了」、「翁國&翁富什麼時候可以去警局跟銀 行說明」等情。並依證人丙○○於前案偵查中之證述：乙○○都 有我們的DF網站帳號，從109年12月、110年1月間開始，我 們都沒有自己操作DF網站，我只負責依乙○○指示叫下面的車 手去領錢，但DF網站會跳出交易紀錄，乙○○跟我們獲利的計 算模式是以提領金額之0.3％計算，我們是110年5月時發現DF 網站上沒有110年1至3月的交易紀錄，又有人開始收到警方 通知才覺得奇怪，證人陳○○、被告己○○、證人翁○○都知道DF 網站沒有交易紀錄的事情，如果「資料處理科」紀錄上我是 4月份開始上傳資料可能代表4月份就知道這些事情，我在集 團內之工作是乙○○會告訴我們他們今天有多少虛擬貨幣的量 ，人數夠多我就跟他說可以接，乙○○會決定把錢匯到哪個人 的帳戶，我們就確定今天的金額有到帳，我跟鐘○○、被告己 ○○、陳○○負責顧每天的總帳、確認金額對不對，再安排把錢 送到乙○○指定的地點等語（本院訴309號卷二第297至302頁 ）。另被告己○○亦於本院審理中自述：因為乙○○說現金跟他 買幣比較便宜，當時我比較忙，沒有辦法去向乙○○面交現金 ，所以我要買虛擬貨幣的錢都是交由丙○○去購買，因為是場 外交易，所以沒有自己在DF網站下單，都是幣商直接將幣打 進我的帳戶內，在資料處理科成立前，我透過丙○○知道有人 的交易紀錄不見，但我本身交易紀錄並沒有不見的情形等語 。　 　⑶是依上開之證據彼此應證可知，被告己○○及丙○○等人與乙○○ 之合作模式，即係由被告己○○及丙○○等人提供金融帳戶以供 乙○○作為第二、三層帳戶使用，並再依指示將款項從第二層 帳戶內，匯集至第三層帳戶後，再將款項領出，並交由乙○○ 所指定之人，被告己○○及丙○○等人即可因提領款項獲得報酬 ，無庸計算渠等投入之成本、實際之獲利，渠等成員間相互 轉匯款項之情形，亦非為調配虛擬貨幣，而僅係為製造金流 之層轉，否則證人戊○○應無從於該群組內直言可區分中轉帳 戶及第三車之提領帳戶。而被告己○○及丙○○等人雖確有於DF 網站上註冊帳號，然被告己○○及丙○○等人係以不同金融帳戶 而於DF網站註冊數個帳號，然渠等數個DF網站帳號間之登錄 密碼竟全數相同，全然不避諱他人與自己之帳號密碼相同， 而有他人得使用自己帳戶操作轉出虛擬貨幣之風險，更加證 明渠等均無意利用DF網站投資虛擬貨幣，並向網站內之幣商 購買虛擬貨幣之真意，而係將DF網站上之帳號全數交由乙○○ 操作，並為便利乙○○製造虛假虛擬貨幣交易紀錄，並將登入 之密碼設置全數相同以便乙○○操作，其後並僅依照乙○○之指 示，與乙○○指定之人面交現金，而對其後是否有匯入相對應 之虛擬貨幣至渠等DF網站帳戶，以及第一層帳戶匯入渠等金 融帳戶之金流是否有相對應之交易紀錄，均未能自行確認， 反係經員警通知須到案說明後，才急忙成立「資料處理科」 之群組，以核對過去之金流資料，並提供金融帳戶之交易明 細以供乙○○、戊○○製造虛假之虛擬貨幣交易紀錄來向員警應 付說明，以規避遭檢警查緝之情形。至證人丙○○雖於本院審 理中證稱「資料處理科」係因渠等發現投資有虧損，為與乙 ○○對帳而成立，並不知悉交易紀錄係虛假製出，然依據證人 丙○○之說明可知，渠等僅係向乙○○介紹之虛擬貨幣幣商購買 虛擬貨幣，再自行將購入虛擬貨幣調整價格後賣出，後續於 DF網站買賣虛擬貨幣自應與乙○○無涉，是若有需對帳之需求 ，亦僅須核對渠等向乙○○指定之幣商所購入之虛擬貨幣有無 於DF網站出現即可，然觀以渠等之對話內容，均係由丙○○之 帳號將大量之金融帳戶之交易明細丟出後，直接詢問如何處 理，並無任何與乙○○討論何時購買虛擬貨幣等詳細之對帳之 過程，更無區分何時、哪筆之交易紀錄係有缺漏，反係由與 丙○○、乙○○交易無關之證人戊○○指導陳○○如何彙整資料、應 先核對哪種資料、何人、何時之交易明細應優先處理，並無 核對DF網站交易明細缺漏之情形，僅以月份、特定日期截止 日前之金融帳戶交易明細之全數內容進行整理表格，且由證 人戊○○可直接提虛擬貨幣交易紀錄予渠等，渠等無須透過DF 網站確認，又證人戊○○更於群組內建議其無法處理之金融帳 戶交易明細應如何「洗車」此等洗錢之暗語，乙○○亦於該群 組內直言「之前的資料庫有遺失過、新的工程師來不及做」 等語，是依上情觀之，本案被告己○○及丙○○等人於DF網站上 之帳戶，於渠等面交現金或第一層帳戶之金流匯入渠等帳戶 之時，均無相對應之交易紀錄存在，然渠等亦全然不在乎， 係因需向銀行、警局說明時，須有所依據，以避免渠等以虛 擬貨幣交易外觀，收受詐欺贓款及洗錢之行為遭察覺，始成 立「資料處理科」，並整理金融帳戶內之全數金流，以製作 對應之虛假虛擬貨幣交易紀錄。至被告己○○雖主張其虛擬貨 幣交易明細並無消失等情，然觀上開群組內之對話紀錄，不 僅丙○○有上傳被告己○○之金融帳戶交易明細紀錄，證人戊○○ 並有於群組內傳送「000000000000許○盡」訊息，可見本案 丙帳戶之金流，亦在資料處理科之群組內製作虛假虛擬貨幣 交易明細，是被告己○○主張其虛擬貨幣交易紀錄始終存在等 情，顯屬無據，無足採信。 　⑷又依丙○○、乙○○所證述其等之分潤模式，雖就分潤之金額比 例有所出入，然其等間就分潤之金額則係以丙○○等人提領金 額之一定比例加以計算之證述部分，則為相同，更堪認其等 報酬之分配係以提領金額總數之一定比例加以計算，是此情 顯與通常合作投資間，需仔細計算購入成本、銷售總額以及 實際利潤後，再加以區分投資額比例後分配利潤之情形顯然 不同，自難認被告己○○及丙○○等人，確係就虛擬貨幣有投資 計畫存在。至被告己○○雖於本院審理中供稱：我與丙○○投資 虛擬貨幣，係以出資金額比例分配向乙○○介紹之虛擬貨幣幣 商所購買之虛擬貨幣，再將賣出之價格設定高於購入價額， 至少賺0.1元新臺幣之差額，後續要再投資虛擬貨幣時，再 各自拿出可以出資的金額等語，然該主張顯與證人乙○○於警 詢及偵查、證人丙○○、李○○、翁○○、鐘○○證述彼此間分工及 合作分潤之內容均有所出入，亦與被告己○○於前案警詢或偵 訊中之供述有明顯之差異，是被告己○○辯稱其與證人丙○○等 人間係以投資獲利分配利潤，顯屬臨訟卸責之詞，自難憑採 。 　⒊被告己○○係將提領之款項交由證人丙○○後交付本案詐欺集團 機房外務 　⑴依證人李○○於偵查中之證述：我們提領的金額跟投資金額沒 有關係，因為丙○○要分散交易，把錢散在不同的帳戶同時買 賣，以降低買賣金額，他會把買賣的差價撥出1顆0.001元之 手續費，作為我的獲利，我實際上係透過提供帳戶提領款項 獲利，我也不知道實際上的利潤多少，都是丙○○說的算等語 （本院訴309號卷二第331至332、348頁）。證人陳○○於偵查 中證稱：我必須向丙○○確認賣出單價及總金額是否正確，我 有提供丙○○押金，是確保我必須把錢交出，為了避免我把提 領出來的金錢占為己有，我們的操作金額比我們投入的資金 來得多，我也不清楚為什麼，丙○○稱是一套商業模式，但沒 有實際回答金額是如何得來，我們的獲利係以交易利潤之0. 2％至0.5％之間計算，但還要再看丙○○從中抽多少，我主觀認 為丙○○會從中抽成，丙○○不可能免費教學等語（本院訴309 號卷二第422至423頁）。證人翁○○則於偵查中證述：丙○○會 與幣商聯繫，幣商會先把泰達幣預支給我們，由丙○○或是幣 商打幣給我們，我們再把幣掛出去賣，並領出賣出虛擬貨幣 的錢，把錢統一交由丙○○，丙○○交給幣商，丙○○則向幣商拿 取獲利金額，我們獲利是從出售虛擬貨幣獲利之一定比例， 大約是0.03％左右，丙○○會再跟我們週結，要說我是負責把 別人交給我的商品賣出後，以取得傭金也是沒錯等語（本院 訴309號卷三第67至69頁）。 　⑵是依證人乙○○、丙○○前揭證言及證人李○○、陳○○、翁○○之上 開證言可知，雖對於彼此投資之內容、獲利之分配存在差異 ，然依上開證人證述之內容應可認定，第一層帳戶款項匯入 至第二、三層帳戶中，佯為虛擬貨幣買家匯入之款項，須由 第三層帳戶之所有者提領款項後，再交由丙○○交回予乙○○指 定之人，並無第三層帳戶所有人於領出款項後自行占為己有 之空間。又參以本案被告己○○所提領之之款項，實際上均係 被害人遭詐欺後匯入第一層帳戶層轉至第二、三層帳戶之贓 款，其間並無實際之虛擬貨幣交易存在，本案詐欺集團亦無 可能收受虛擬貨幣以代替詐欺贓款之取得，而證人乙○○既與 本案詐欺集團分工內容，係由其處理金流端之回流，是本案 詐欺集團之機房成員自無可能放任證人乙○○旗下之被告己○○ 自行將詐欺贓款占為己有而不繳回，是依卷內之事證分析比 對，應係被告己○○將匯入之款項轉匯至丁帳戶，再將款項提 出後交由丙○○，並由丙○○交回與本案詐欺集團之機房外務「 MARCO」無疑，是被告己○○主張其因認匯入之款係係其投資 虛擬貨幣之獲利，而收為己用，自難憑採。 　⒋至被告己○○之辯護人另有主張被告己○○有使用其配偶及母親 之帳戶從事本案虛擬貨幣買賣，顯與詐欺集團之車手行為有 異，然參以被告己○○等人，本即係以買賣虛擬貨幣之外觀躲 避檢警之查緝，渠等自須使用自身或親屬之帳戶，以形塑其 本人投入虛擬貨幣買賣之假象，是辯護人上述之主張，亦不 足使本院為有利被告之認定，併予敘明。 　⒌綜合以上之認定，本案被告己○○於本案並無信任DF網站為合 法、真實虛擬貨幣交易平台之基礎，其亦無與證人丙○○等人 透過從事虛擬貨幣投資買賣獲利之真意，而其於知悉DF網站 並無實際虛擬貨幣交易，故無存在真實虛擬貨幣交易紀錄之 情形下，仍依照證人丙○○指示提供本案丙、丁帳戶作為第二 、三層帳戶，並負責將含有告訴人庚○○轉入之被害款項之第 三層帳戶內款項提領後，交由證人丙○○以現金面交此種得製 造金流斷點之方式，轉交予並未真實提供虛擬貨幣之人士即 本案機房外務「MARCO」，而使本案詐欺集團得以取得詐欺 贓款，是其主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐 欺犯罪所得去向之故意之犯意聯絡甚明。 二、綜上所述，被告丁○○、己○○前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞， 不足採信，其等辯護人之主張亦難有據。從而本件事證已臻 明確，被告2人前揭犯罪事實欄所示之犯行均堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查： 　㈡被告己○○、丁○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施 行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢 防制法第14條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本件被告己○○經本院 認定所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財之情形下，於舊法下所科之刑即不得重於刑 法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」、 而被告丁○○經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐 欺取財之情形下（詳後續），於舊法下所科之刑亦不得重於 刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修正後 則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產 上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行 為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財物均未達1億 元以上，是若以法定最重本刑之比較下，被告己○○部分應係 新法之法定最重本刑即有期徒刑5年，顯然輕於舊法之有期 徒刑7年，而就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，適 用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告己○○ ，就被告己○○部分本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定；然就被告丁○○部分，於新、舊法下法院之 宣告刑範圍上限皆為5年以下有期徒刑，而於處斷刑之下限 ，係修正前洗錢防制法第14條第1項較適用修正後洗錢第19 條第1項後段之規定而更低，是依刑法第2條第1項之規定， 被告丁○○部分自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 論以被告丁○○罪刑，較為有利被告丁○○。 二、至起訴意旨雖主張被告丁○○與被告己○○及其他姓名年籍不詳 等成年人，共同有基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯 罪所得之洗錢犯意聯絡而為本案犯行。惟查，被告丁○○於本 院審理中則稱其僅依「幣商」指示交易虛擬貨幣，而與被告 己○○、證人乙○○、丙○○等人均並不認識等語，並衡以被告己 ○○及證人丙○○等人亦均證述於本案前並不認識被告丁○○之情 形，證人乙○○亦未於警詢中證述其會將第一層帳戶提供者介 紹予本案詐欺集團成員，而其亦無與第一層帳戶提供者見面 之情況，亦無證據可證明其他人頭帳戶之所有人、面交現金 之人與被告丁○○有任何接觸或關聯，是依卷內事證，並無從 證明被告丁○○主觀上有認知除「幣商」外，另有他人參與詐 欺告訴人2人之過程，是卷內既無證據證明被告丁○○主觀上 知悉有3人以上之正犯，共同參與本案各次犯行，依罪疑唯 輕之刑事證據法原則，自無刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪之適用，合先敘明。　 三、核被告丁○○就告訴人管再釧、張○○被害部分所為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，至告訴人張○○雖係陸續轉帳金額至乙帳 戶，然本案詐欺集團成員，對告訴人張○○施以詐術，致其陷 於錯誤而為多次轉帳財物之行為，係於密切接近之時地實施 ，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接 續犯之包括一罪。起訴書認被告丁○○所為均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均尚有未洽 ，惟因基本事實同一，本院亦當庭告知此部分罪名（本院訴 309號卷第64頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰均依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。核被告己○○就告 訴人庚○○被害部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。 四、查被告丁○○、己○○於本案雖未親自對告訴人施用詐術，且未 必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分工細節， 然被告丁○○係依照「幣商」之指示轉匯款項，彼此相互利用 其他成員之部分行為以遂行本案詐欺及洗錢；而被告己○○則 係於所屬之本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆騙告訴人庚 ○○後，再由被告己○○負責將本案丙帳戶內之詐欺贓款層轉至 丁帳戶領出，交由證人丙○○轉交予乙○○指定之本案詐欺集團 成員收取，以遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪目的 ，是被告丁○○與「幣商」間、被告己○○與丙○○、乙○○及其等 所屬本案詐欺集團成員間，應均論以共同正犯。 五、被告丁○○均係以一行為同時犯詐欺取財、一般洗錢罪為想像 競合犯，應均依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告己○○係以一行為同 時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之財物未達新臺幣一億元 之洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。被告丁○○侵害附表所示不同 告訴人間財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、己○○各為謀取「 幣商」及乙○○所屬詐欺集團所允諾之報酬，即各依照「幣商 」、乙○○及丙○○指示分別提供本案甲、乙、丙、丁帳戶收取 告訴人匯入之詐欺贓款，並依照指示層轉款項、被告己○○更 有將款項提領一空再轉交予丙○○之行為，使「幣商」、乙○○ 及其所屬本案詐欺集團得以遂行詐術，並獲取犯罪所得，且 掩飾、隱匿金流，不僅使附表所示之告訴人受有財產上之損 害而難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之 追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，並參酌本案詐欺集團詐 欺、洗錢標的之金額等節，且被告2人並未與附表所示之告 訴人成立調（和）解彌補告訴人所受損等情，並兼衡被告丁 ○○自陳家中尚有母親，學歷為高職畢業，曾從事輪胎產業、 汽車美容，現於賣菜店打工之工作情形，無積蓄且尚有負債 之家庭經濟狀況；被告己○○自陳家中尚有配偶、母親及2名 未成年子女，學歷為大學畢業，曾從事直銷、業務，現於房 仲業工作之情形，無積蓄且尚有負債之家庭經濟狀況等一切 情狀（本院訴309號卷五第149至154頁），被告丁○○就告訴 人庚○○被害部分，量處如主文第一項前段所示之刑、就告訴 人張○○被害部分，量處如主文第一項後段所示之刑，並均諭 知罰金如易服勞役之折算標準；被告己○○則量處如主文第二 項所示之刑。 七、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院112年度台非字第46號判決意旨參照）。被告 丁○○本案所犯數罪為數罪併罰案件，然被告另涉其他詐欺案 件，尚於其他法院審理中，有被告丁○○之法院前案紀錄表1 份附卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟 被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不 予定應執行刑，附此敘明。 肆、沒收 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑第38條之1第1項前段、第3項、刑法 第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠參以被告丁○○先於本院準備程序中自述與「幣商」約定之獲 利5％至20％，運作了2個星期帳戶就被鎖了，所以沒有獲利等 語（本院訴207號卷一第38頁）；後又於本院審理中改稱： 我2個帳戶投資了約2,000元及2,500元，獲利係約定賣的10％ 至15％之利潤，但帳戶3天就被鎖了等語（本院訴字309號卷 五第145至146頁）；再觀以被告丁○○於前案偵查中則係供述 ：我投入了2,000元及2,500元先跟「幣商」購買虛擬貨幣， 再賣給下游，從中獲利5％至20％利潤等語（本院訴字309號卷 三第84頁）；又於前案審理中改稱：我一開始是拿了1萬元 ，後來陸陸續續投資了約10幾萬元，我其實也不知道我賺什 麼，我只是依照「幣商」的指示操作轉帳，我從裡面賺，最 多可以賺到50％、最少有5％等語（本院訴字309號卷三第140 至141頁）。再觀諸被告丁○○本案甲、乙帳戶之交易明細可 知，告訴人2人分別匯入至本案甲、乙帳戶之金額後，被告 丁○○再匯集其餘不明款項轉出時，並不會將全數款項全額轉 出，皆有保留小額之金額，然保留之金額不等。是被告丁○○ 歷次供述對其獲利之計算方法皆未能有一致之陳述，並稱其 因帳戶凍結而為能獲利，然佐以被告丁○○自述其有與「幣商 」約定獲利及其轉匯本案甲、乙帳戶內之款項時，均會保留 一定金額之情形，堪認被告丁○○確有獲得犯罪所得，並係自 轉入其帳戶之款項抽取一定比例留存，縱其本案甲、乙帳戶 嗣後因成警示帳戶而無法操作，亦無礙其有獲得犯罪所得之 認定，然就比例之認定，依罪證有疑利於被告原則，自應為 有利於被告之認定，以其自述最低可獲得比例即係5％計算， 又被告丁○○所匯出之金額係包含不明來源之款項，是其本案 犯罪所得之計算，仍應以告訴人遭詐欺之金額計算比例較為 有利被告，故被告丁○○於告訴人庚○○、張○○遭詐騙之5萬元 及26萬4,000元中，其犯罪所得各為2,500元及1萬3,200元（ 5萬元*5％＝2,500元、26萬4,000元*5％＝1萬3,200元），而上 開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡而就被告己○○於前案偵訊中先供稱：我都是以提領金額的0.0 3％計算獲益，因為丙○○說多賺的都是他的等語（本院訴字30 9號卷三第5頁），後再本院審理中改稱：每次的獲利都是以 賣出之虛擬貨幣每顆賺取新臺幣0.1元計算，後來為便利計 算，則以提領金額乘以0.03計算方式，大約會等於每顆賺取 新臺幣0.1元之獲利等語（本院訴字309號卷五第135頁）。 而參以證人乙○○前開證述係提供金流之1.2％供丙○○等人分潤 ，而證人丙○○於前案偵查中之證述亦稱：乙○○是以提領金額 之0.3％計算我們的獲利等語（本院訴字309號卷三第299頁） ，是應堪認定被告己○○之報酬計算，係以提領金額乘以0.3％ 為之，而其本案犯罪所得之計算，亦應以告訴人庚○○遭詐欺 之金額計算比例，較為有利被告己○○，故被告己○○於告訴人 庚○○遭詐騙之5萬元，其犯罪所得為150元（5萬元*0.3％＝150 元），而上開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查：修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、 例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無 明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案告訴人 2人所匯入被告丁○○帳戶內，後遭轉匯至被告己○○帳戶內之 並經提領之款項，即係本案詐欺集團洗錢犯行所隱匿之詐欺 所得財物，固屬洗錢之財物，然被告丁○○、己○○僅係短暫收 受後持有該詐欺犯罪所得，告訴人庚○○之被害款項部分，隨 即經被告丁○○轉匯至被告己○○帳戶後，再經被告己○○提領後 交由證人丙○○轉交予本案詐欺集團成員、告訴人張○○被害款 項部分亦經被告丁○○層轉後遭不明人士提領一空，是被告丁 ○○、己○○本身均未保有該等財物，亦無證據證明被告2人就 上開財物有事實上管領處分權限或洗錢財物仍存在於被告2 人手中，是若以告訴人2人所匯入之款項，對被告2人沒收， 有違比例原則，顯有過苛之虞，因認此部分洗錢財物之沒收 ，應依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必 要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條判決如 主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官莊珂惠追加起訴，檢察官黃 薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 （實際入帳時間） 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 資金流向 （新臺幣） 證據出處 １ （起訴書） 庚○○ 詐騙集團成員於112年4月5日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫告訴人庚○○，佯稱以海虹投資網站投資可獲利云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年5月12日12時46分許 5萬元 甲帳戶 ⒈被告丁○○於110年5月12日13時13分許，以網路銀行轉帳方式，轉出34萬9千元（含其他不明款項）至被告己○○之丙帳戶。 ⒉被告己○○收受上開款項後，於110年5月12日13時24分許，以網路銀行轉帳方式，轉出34萬9千元至被告己○○之丁帳戶。 ⒊被告己○○以丁帳戶，於110年5月12日13時25分，提領10萬元；110年5月12日13時26分，提領10萬元；110年5月12日13時27分，提領10萬元；110年5月12日13時29分，提領4萬9千元。 ⒈告訴人庚○○110年7月6日、110年8月6日警詢筆錄（偵6532號卷第37至40頁） ⒉告訴人庚○○提出之臺幣活存明細截圖畫面1份（偵6532號卷第41頁、第45至69頁） ⒊告訴人庚○○提出之海虹投資網站截圖畫面1份（偵6532號卷第77至81頁） ⒋告訴人庚○○提出之LINE對話紀錄1份（偵6532號卷第83至123頁） ⒌臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵6532號卷第125至146頁） ⒍告訴人庚○○之中國信託銀行帳戶交易明細1份（偵6532號卷第148至152頁） ⒎被告丁○○之國泰世華銀行開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第27至31頁） ⒏國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月29日國世存匯作業字第1110171557號函暨被告己○○000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第385至390頁） ⒐國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月5日國世存匯作業字第1110213092號函暨被告己○○000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第393至399頁） ２ （追加起訴書） 張○○ 詐騙集團成員於112年3月9日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫告訴人張○○，佯稱以澳門金碧匯彩娛樂有限公司購買彩票可獲利云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年5月12日12時14分許 20萬元 乙帳戶 被告丁○○於110年5月12日12時35分許，以網路銀行轉帳方式，轉出72萬2,015元（含其他不明款項）至詐騙集團成員指定之永豐銀行807-0000000000000000號帳戶。 ⒈告訴人張○○112年6月11日警詢筆錄（偵9291號卷第59至65頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1份（偵9291號卷第79頁、第81頁、第109頁） ⒊告訴人張○○提出之澳門金碧匯彩娛樂有限公司相關文件暨通話紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄截圖各1份（偵9291號卷第111至163頁） ⒋雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵9291號卷第55至57頁、第67至71頁） ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司112年7月24日北富銀集作字第1120004589號函暨被告丁○○存款交易明細1份（偵9291號卷第15至17頁） 110年5月12日12時56分許 5萬元 被告丁○○於110年5月12日13時10分許，以網路銀行轉帳方式，轉出40萬2,015元（含其他不明款項）至詐騙集團成員指定之永豐銀行807-0000000000000000號帳戶。 110年5月12日13時0分許 1萬4,000元

2025-03-10

ULDM-112-訴-309-20250310-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第309號 113年度訴字第27號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 凃建良 選任辯護人 陳智全律師 被 告 許棣程 選任辯護人 張琳婕律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6532 號、112年度偵字第3090號）及追加起訴（112年度偵字第9291號 ），本院合併審理判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑7月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算壹日；又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元及 1萬3,200元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 許○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之 犯罪所得新臺幣150元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○依其智識程度及社會生活經驗，可知悉一般人均可自行 到金融機構或超商匯款而無特別之限制，可預見若依他人指 示提供帳戶並辦理約定轉帳以收取來路不明之款項，再依指 示將不明款項轉匯予姓名年籍不詳之他人，將使詐欺者取得 贓款，並達掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之效果，其竟為 圖得姓名年籍不詳，社群軟體FACEBOOK暱稱為「幣商」之詐 欺集團成員（下稱本案詐欺集團，尚無證據證明內有未滿18 歲之人及無證據認甲○○對該集團成員人數為3人以上有所知 悉，理由如後述），所允諾之以轉匯款項5％計算之高額報酬 ，而與具直接故意之「幣商」，共同意圖為自己不法之所有 ，基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢犯 意聯絡，於民國110年5月12日12時14分許前某時，依「幣商 」指示將其向國泰世華商業銀行股份有限公司所申辦之帳號 000000000000號及向台北富邦商業銀行股份有限公司申辦之 帳號00000000000000號帳戶（下分稱甲、乙帳戶）綁定約定 轉帳後，而供「幣商」使用，「幣商」則再將甲、乙帳戶提 供予與其屬同一本案詐欺集團之乙○○作為第一層帳戶使用。 而許○○（原名：許○○）則係於109年12月間加入乙○○（另案 通緝中）、官○○（涉嫌部分另由臺灣臺南地方檢察署以111 年度偵字第17223號移送併辦至臺灣高雄地方法院以111年度 金訴字第254號審理，下稱前案）、張○○及其餘本案詐欺集 團成員所組成，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性 、結構性之三人以上所組成之本案詐欺集團犯罪組織(許○○ 所涉參與組織部分，已經前案判決，現上訴至臺灣高等法院 高雄分院以113年度金上訴字第682號審理中，不在本案審判 範圍)，本案詐欺集團內則由乙○○先購入虛假之虛擬貨幣交 易平台「www.digifinnex.com」（下稱DF網站）及「MNS-EX 」（下稱MNS平台），並以招募或購買之方式取得第一層帳 戶，乙○○並再招募官○○作為水房幹部，官○○則再邀集許○○等 人，作為第二、三層帳戶及提領之車手，許○○並負責提供其 向國泰世華商業銀行股份有限公司所申辦之帳號0000000000 00號及帳號000000000000號帳戶（下分稱丙、丁帳戶），以 供乙○○作為轉入詐欺贓款之第二、三層帳戶使用，許○○並再 依官○○指示將匯入第二層帳戶之款項，匯集至第三層帳戶後 將款項取出後，交由官○○交付予本案詐欺集團機房之外務暱 稱「Marco」之人，許○○並可獲取以提領金額0.3％計算之報 酬，乙○○、張○○、官○○等人則透過上開DF網站及MNS平台製 造虛假之虛擬貨幣交易紀錄，以供各該階段提供帳戶者躲避 檢警查緝所使用。 二、嗣乙○○自「幣商」處取得甲、乙帳戶後後，即與張○○、官○○ 、許○○及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向及所在以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員則以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表編號1至2所示之人 ，致其等均陷於錯誤，並分別於附表「轉帳時間」欄所示之 時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所示之金額至附表「轉入帳 戶」欄所示之帳戶，並由甲○○再依「幣商」指示將附表編號 1至2所示之人所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示之 方式層轉至「幣商」指定之金融帳戶，而附表編號1部分轉 入丙帳戶之款項，再經許○○自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，依 附表「資金流向」欄所示之方式領出後轉交予官○○後，再由 官○○交由本案詐欺集團之機房外務綽號「Marco」之人，附 表編號2部分則經本案詐欺集團不詳成員提領一空，渠等即 以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。 三、案經管○○訴由臺中市政府警察局第六分局、丙○○訴由雲林縣 警察局斗六分於報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查及追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人官○○、李○○、陳○○（原名：陳○）、鐘○○、翁○○、張○ ○於警詢中所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述 ，且經被告許○○及其辯護人爭執該陳述之證據能力（見本院 訴309號卷五第117至122頁），復查無傳聞例外之情形，依 前開規定，證人官○○、李○○、陳○○、鐘○○、翁○○、張○○於警 詢中陳述，對被告許○○無證據能力。 二、被告以外之人於審判中若有死亡、身心障害致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3定有明文。再按刑事被告對於證人之對質詰問權 ，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。為確保被告 對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到 場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對 詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外 的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平 之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用 未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被 告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例 外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問 ，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對為 不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國 家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡)；㈢被告雖不能 行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充 分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問 之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或 主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性。 在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應 認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之 證言，即不得指為違法（最高法院112年度台上字第985號判 決意旨參照）。被告許○○及其辯護人雖主張證人乙○○於警詢 中之陳述無證據能力，而乙○○警詢時之證述，固屬被告以外 之人於審判外陳述，惟依本院於審理期間，經按址傳喚並未 到庭，此有本院送達證書附卷可考（本院訴309號卷五第29 、33頁），又經本院查詢證人乙○○於112年3月23日起迄至本 院言詞辯論終結前，陸續經他法院及檢察署發布通緝，且未 有緝獲歸案之情形，有證人乙○○法院通緝紀錄表1紙附卷可 查（本院訴309號卷五第169頁），顯見證人已於逃亡狀態， 核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形，且該情形尚非可歸責本院之事由。又經 本院依檢察官之聲請勘驗證人乙○○於111年3月23日於高雄市 政府警察局刑警大隊接受警詢之錄音錄影檔案可知，證人乙 ○○於該次警詢筆錄中，已有選任辯護人陪同，辯護人亦在警 詢之過程中協助證人乙○○釐清員警之詢問，並協助證人乙○○ 陳述，又參以證人乙○○於警詢製作筆錄之過程，員警採取一 問一答之方式，且證人乙○○對於員警提問之內容均能仔細釐 清問題要旨而回答問題，對於回答內容之記載亦經由員警再 三與證人乙○○確認其真意後繕打，警詢筆錄製作過程中員警 之態度平和、語調緩和，無強烈用詞，並無採取任何不正訊 問之方法。是本院綜合上情，認乙○○於警詢之陳述具有特別 可信之特別情況，且其證述之內容牽涉被告許○○是否成立本 案犯行之重要事項，可認乙○○在警詢時之陳述為證明被告許 ○○犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，應認有證據能力 ，且縱未經被告許○○及其辯護人為詰問，亦得作為本院判斷 之依據。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，被告許○○及其辯護人除有上開證人官○ ○、李○○、陳○○、鐘○○、翁○○、張○○於警詢中陳述部分，對 被告許○○無證據能力之情形外，本案其餘所引用之相關證據 資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分， 縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例 外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告許○○、 甲○○及其等辯護人於準備及審理程序中已明示同意上開證據 具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院訴309 號卷一第98頁、本院訴309號卷四第393頁、本院訴309號卷 五第115至159頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規 定，應具有證據能力。至本判決其餘引用為證據之非供述證 據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，均有證據能力。 四、又被告許○○及其辯護人雖爭執檢察官提出臺灣高雄地方檢察 署檢察官110年度偵字第17742號起訴書及臺灣高雄地方法院 111年度金訴字第254號判決書之證據能力部分，然本院並未 援引該起訴書或該判決書作為認定被告犯罪事實之證據，故 不贅述證據能力之有無。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告甲○○固坦承依「幣商」之指示將本案甲、乙帳戶綁 定約定轉帳後，再以本案甲、乙帳戶收受附表編號1至2所示 告訴人轉入之款項，並依「幣商」指示將附表編號1至2所示 之人所轉入之款項，依附表「資金流向」欄所示時間及方式 分別層轉至「幣商」指定之丙帳戶及永豐商業銀行金融帳戶 ，而轉入之款項，並經被告許○○及本案詐欺集團不詳成員層 轉後提領一空及MNS平台為虛假之虛擬貨幣交易平台之事實 ，惟否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：我與「 幣商」是合作從事虛擬貨幣之買賣，「幣商」是在社群軟體 FACEBOOK上主動連繫我，說可以透過MNS平台交易AUTU幣， 我就依照「幣商」指示註冊MNS平台，並綁定「幣商」所稱 是上游幣商的帳戶，之後就開始以MNS平台交易AUTU幣，當 時我認為告訴人2人的匯款都是向我下單購買虛擬貨幣的客 戶，MNS平台也有相關的紀錄，我匯款的對象則是「幣商」 提供給我的上游幣商帳戶，我要向上游幣商購買虛擬貨幣才 能再將虛擬貨幣匯給向我下單之客戶等語。被告甲○○之辯護 人則為其辯護稱：被告甲○○與被告許○○、乙○○等人均不相識 ，被告甲○○亦不在乙○○、官○○等人所成立之相關群組內，且 依先前之證人官○○及張○○於本院之證述均可知悉MNS平台及D F網站於案發時均可為正常之虛擬貨幣交易，又依乙○○之警 詢中之證述亦僅能證明乙○○係對被告甲○○之帳戶有所印象， 無從證明本案甲、乙帳戶係乙○○所購入，是依上情可見被告 甲○○亦係因「幣商」以投資虛擬貨幣為由而招募，並誤信MN S平台係常規之虛擬貨幣交易平台，進而於本案中為轉帳之 操作，而觀以被告甲○○先前之不起訴處分書內，均有確認本 案甲乙帳戶內金流與被告甲○○提供之虛擬貨幣交易紀錄吻合 ，是被告甲○○於此情形下並無從知悉MNS平台為虛假之交易 平台，被告甲○○並無詐欺或洗錢之任何犯意等語。被告許○○ 則亦不爭執其丙帳戶內有被告甲○○所匯入之而包含附表編號 1所示之告訴人轉入之款項，其並有將被告甲○○匯入之款項 自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，再提領出來，且DF網站為虛假 之虛擬貨幣交易平台之事實，惟否認有和三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我與官○○認識很久，我與官 ○○等人是透過DF網站來共同投資虛擬貨幣，我也是透過官○○ 才知道乙○○的，我們的合作模式是會將購買虛擬貨幣之資金 集中後交給官○○，再由官○○將集中的現金交付予乙○○介紹的 虛擬貨幣幣商，以購買虛擬貨幣，並沒有透過DF網站來下單 ，我也沒有在DF網站自己操作過下單購買虛擬貨幣，購買的 虛擬貨幣會匯入我們一起投資的人之DF網站帳號內，再由我 們各自賣出，我們設定之賣出價格，會讓我們至少賺0.1元 新臺幣，後來為方便計算，獲利就會以賣出虛擬貨幣的金額 乘0.03計算，我會將我自用的錢及利潤扣下來，我當時認知 被告甲○○係向我購買虛擬貨幣之買家，後來我轉出的款項可 能是自己留下用來消費使用，不記得有無拿給官○○等語。被 告許○○之辯護人則為被告許○○辯護稱：被告許○○並不知悉DF 網站為虛假之交易平台，與乙○○聯繫之窗口都是透過官○○， 而依乙○○於警詢中之證述亦可知悉，乙○○自始至終皆係以交 易虛擬貨幣之方式欺騙官○○，而官○○也係如此告知被告許○○ ，DF網站上虛假之交易紀錄都是由乙○○自行操作，被告許○○ 皆不知情，亦無從查證，而被告許○○並有在DF網站上註冊會 員、身分認證，其交易虛擬貨幣亦有相關之交易紀錄存在， 是其係深信DF網站為真實之虛擬貨幣交易平台，又被告許○○ 與官○○等人間有帳戶內款項層轉之情形，亦係基於合作投資 人間彼此調幣或賣幣之情形，而非虛假買賣，並參以本案中 被告許○○皆係以自己本人、配偶或其母親之帳戶為交易轉帳 ，並無像尋常詐欺車手使用陌生人頭帳戶之情形，更可知悉 被告許○○並無躲避查緝之意，亦可認定被告許○○並無主觀上 詐欺取財及洗錢之犯意，被告許○○與被告甲○○並不相識，兩 人亦係在不同平台為虛擬貨幣之交易，本案不能排除被告許 ○○及被告甲○○皆係被本案詐欺集團詐騙帳戶作為洗錢工具之 情形，是被告許○○主觀上無從認知其帳戶被本案詐欺集團作 為詐欺及洗錢之用等語。經查： 　㈠DF網站及MNS平台係證人乙○○購入之虛假虛擬貨幣交易平台， 證人乙○○並擁有DF網站及MNS平台後臺之修改權限，得以製 造虛假之虛擬貨幣交易紀錄，而本案詐欺集團之不詳成年成 員先對附表所示之告訴人2人，以附表編號1至2所示詐欺方 式施以詐術，致告訴人管○○、丙○○均陷於錯誤，並分別於附 表「轉帳時間」欄所示之時間，轉帳附表「轉帳金額」欄所 示之金額至附表「轉入帳戶」欄所示之帳戶，並由被告甲○○ 先依「幣商」指示將告訴人管○○、丙○○所轉入之款項，依附 表「資金流向」欄所示之方式層轉至「幣商」指定之金融帳 戶，告訴人管○○轉入之款項因而轉入丙帳戶，款項即再經被 告許○○自其丙帳戶層轉至丁帳戶後，依附表「資金流向」欄 所示之時間及方式領出，附表編號2部分則經本案詐欺集團 不詳成員提領一空等情，業據被告甲○○、許○○供承在卷（偵 6532號卷第341至344頁、偵9291號卷第7至13、185至187頁 、本院訴309號卷一第89至101、201至270頁、本院訴27號卷 一第33至41頁、本院訴309號卷二第21至27頁、本院訴309號 卷三第83至91、93至148頁、本院訴309號卷四第383至399頁 、本院訴309號卷五第63至159頁；偵6532號卷第439至445頁 、本院訴309號卷一第89至101、201至270頁、本院訴309號 卷二第21至27頁、本院訴309號卷三第3至7、9至11、15至20 、21至30、31至35頁、本院訴309號卷四第383至399頁、本 院訴309號卷五第63至159頁），核與證人官○○於偵查、前案 審理及本院審理中之證述（本院訴309號卷二第287至293、2 97至302頁、本院訴309號卷四第3至357頁本院訴309號卷一 第201至270頁）、證人張○○於偵查、前案審理及本院審理中 之證述（本院訴309號卷三第75至80頁、本院訴309號卷三第 207至299頁、本院訴309號卷一第201至270頁）、證人乙○○ 於警詢、偵查中之證述大致相符（本院訴309號卷二第203至 225、227至233、237至243頁）、證人李○○即與被告許○○共 同投資虛擬貨幣者於偵訊中之證述（本院訴309號卷二第329 至333、345至351頁）、證人陳○○即與被告許○○共同投資虛 擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述（本院訴309號卷二第4 21至426頁、本院訴309號卷三第307至395頁）、證人鐘○○即 與被告許○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及前案審理中之證述 （本院訴309號卷二第471至479、本院訴309號卷四第3至357 頁）、證人翁○○即與被告許○○共同投資虛擬貨幣者於偵查及 前案審理中之證述（本院訴309號卷三第65至71、93至148頁 ）、證人即通訊軟體TELEGRAM「資料處理科」群組成員陳○○ 於前案審理中之證述（本院訴309號卷三第207至299頁）、 證人林○○即與官○○共同投資虛擬貨幣者於前案審理中之證述 （本院訴309號卷三第307至395頁）大致相符，並有被告甲○ ○提出之MNS平台帳號資料、交易紀錄截圖3份（偵6532號卷 第345至381頁、偵9291號卷第19至47頁、本院訴309號卷一 第319至323頁）、被告許○○提出之DF網站介紹、註冊資料、 110年5月12日虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷一第 111至115頁）、被告許○○提出之DF網站出售明細影片截圖1 張、DF網站介紹資料1份（本院訴309號卷一第169頁、第289 頁）、111年6月6日檢察官勘驗筆錄暨交易平台問題及注意 事項、官○○旗下車手帳戶資料、DF平台交易匯率、約定帳戶 流程、資料繳交範例、對應流程資料1份（本院訴309號卷一 第533至559頁、本院訴27號卷一第253至279頁）、被告甲○○ 提出之富邦銀行存摺影本、國泰世華銀行存摺影本、虛擬貨 幣交易紀錄各1份（本院訴309號卷二第61至131頁）、泰達 幣110年1月1日至9月30日歷史價位表1份（本院訴309號卷三 第153至174頁）、證人張○○手機內TELEGRAM群組「資料處理 科」對話紀錄截圖1份（本院訴309號卷三第187至206頁）及 附表證據出處欄處所示之證據在卷可稽，此部分事實，首堪 認定。 　㈡被告甲○○部分 　⒈按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接 故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意） 。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事 實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知 ，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」， 即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實， 雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為 具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確 定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證 據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認 識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成立， 祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意 聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡 ，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘 明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行 為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當 理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不 確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任， 在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為， 共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為 分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有 無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1525號判 決意旨參照）。 　⒉經查： 　　⑴依被告甲○○於本院審理中供述：與「幣商」相識是因「幣 商」在社群軟體FACEBOOK上主動聯繫而結識，「幣商」說 可以一起投資虛擬貨幣，我並不知悉「幣商」之姓名年籍 ，只有與「幣商」在外見過一次面，當時我想跟「幣商」 留聯繫方式也被他拒絕，所以我沒有「幣商」MNS平台以 外之聯繫方式，我也無法提供與「幣商」聯繫之任何對話 紀錄，因為MNS平台已經無法登入，社群軟體FACEBOOK對 話紀錄也因為不明原因不見了，我之前沒從事虛擬貨幣交 易的經驗，也怕犯法、有風險，但「幣商」說他可以教我 ，也承諾我說沒有風險，「幣商」當時沒有供給我任何資 料，讓我確認有無風險，我自己在開始有投入2,000元及2 ,500元，後續陸陸續續補了錢，但實際的金額我也不確定 ，而「幣商」教我的交易模式是客戶先將購買虛擬貨幣的 錢匯給我後，我再將錢轉匯給「幣商」給我的帳戶，當「 幣商」將虛擬貨幣轉給我後，我才把虛擬貨幣匯給向我購 買虛擬貨幣的客戶，「幣商」答應我會給我10％至15％的利 潤作為我的獲利，但我們其實還沒有確實商量好獲利如何 計算，我從事本案投資前也沒有特別查證過，就已經先開 始依「幣商」指示從事虛擬貨幣交易，我是高職畢業，之 前從事過輪胎產業，月薪為4萬多元，後續有到過其他工 廠、汽車美容，月薪都在3萬多元左右等語。 　　⑵依被告甲○○案發時年約32歲，且自述有相當之工作經歷及 智識程度，並非全無社會經驗之人，當可認知於網際網上 姓名年籍不詳、全無交情之人士，若貿然提出高獲利合作 投資邀請，應存在極大之風險，極有可能將陷自身落入詐 欺之圈套，而參以被告甲○○自述其亦無任何虛擬貨幣買賣 之經驗，並也有擔心有觸法之風險，是其對於投資自身全 然未從事之虛擬貨幣行業更應該小心謹慎、仔細查證，以 排除風險。然依本案「幣商」要求被告甲○○使用之虛擬貨 幣交易平台係MNS平台，並非常見、知名而可得信賴之虛 擬貨幣交易所，且該平台內所交易之虛擬貨幣幣種更非常 見之比特幣、泰達幣、乙太幣等虛擬貨幣幣種，反係不知 名之「AUTU幣」，而素不相識、自稱係「幣商」之人，提 案以不知名平台從事不知名虛擬貨幣投資之情形，依常人 之智識經驗認知該情形本屬可疑。且依被告甲○○自述其與 「幣商」之結識經過，其並不知悉「幣商」之姓名年籍， 僅有與「幣商」實際碰面1次，且於該次碰面中更有「幣 商」拒絕留下聯繫方式之情形，而「幣商」於招募被告甲 ○○從事虛擬貨幣投資之過程，始終未有提供有關MNS平台 相當之資料以取信被告甲○○，而僅以口頭保證並無風險， 是上述之情況下，並依被告甲○○係具有通常社會經歷及智 識程度之人，本院亦難想像被告甲○○此時已與「幣商」建 立起，以不知名虛擬貨幣交易平台投資非主流幣種，而得 絲毫不起疑心之信任關係。 　　⑶又本案中「幣商」主動邀由被告甲○○從事虛擬貨幣之買賣 ，然參照被告甲○○自述與「幣商」共同商議投資內容，被 告甲○○僅需依照「幣商」指示綁定約定轉帳，並依照「幣 商」指示將顧客匯入用以購買虛擬貨幣之款項，再轉匯予 「幣商」指定之上游幣商之帳戶，被告無需付出相當之成 本，所分工之內容亦不具特殊之技術要求，被告甲○○即可 獲得豐厚之獲利，且該豐厚之獲利實際上更無未具體、特 定之內容。而依被告甲○○自述其與「幣商」素不相識，2 人間並非多年好友或有深厚信任基礎之關係，「幣商」即 欣然將其可獲得穩定、大量虛擬貨幣之幣商上游提供予被 告甲○○購買虛擬貨幣，並令被告甲○○代其與顧客交易虛擬 貨幣，又承諾被告甲○○分得優渥之獲利，然「幣商」本即 可自行利用MNS平台及自身金融帳戶，從事虛擬貨幣買賣 ，自始毋庸再透過被告甲○○之MNS平台帳號及金融帳戶從 事虛擬貨幣買賣，是「幣商」若非欲使用人頭帳戶遂行犯 罪、掩人耳目而隱匿所得去向、所在，實無讓未投入相當 資金或技術，又不具有信任基礎之被告甲○○代其從事虛擬 貨幣之交易而收取款項並再為轉匯款項，徒增其交易之成 本、並增添被告甲○○私吞客戶所匯入購入虛擬貨幣價金風 險之必要。故依被告甲○○既係具有相當社會經驗及工作閱 歷之人，業如前述，其自應能察覺「幣商」向被告甲○○所 提出之合作內容過於單方獨厚被告甲○○，而與民間常規之 合作投資模式顯然不符，然被告甲○○對於上開可議之處均 未能小心查證，或要求「幣商」提供相關資料以確認以MN S平台投資虛擬貨幣之合法性，以排除帳戶遭以人頭帳戶 使用之風險，即貿然依照「幣商」以本案甲、乙帳戶為操 作轉帳，是本院自難認被告甲○○對其提供甲、乙帳戶後， 再依「幣商」指示收受款項及轉匯款項，可能涉及不法金 流之風險全無預見。 　　⑷再觀被告甲○○提出之虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309 號卷二第61至131頁）可知，被告甲○○稱該交易紀錄中， 其與帳號「enfntcu」之交易紀錄，即係其認定與告訴人 管○○之虛擬貨幣交易紀錄，然依該交易紀錄可知被告甲○○ 與帳號「enfntcu」之交易時間係於110年5月12日12時43 分許完成（本院訴309號卷二第101頁），是該時帳號「en fntcu」應已收受購買之虛擬貨幣，然依甲帳戶之交易明 細可知，告訴人管○○之轉帳時間反係於110年5月12日12時 46分許才入帳，又再比對該交易記錄內被告甲○○與帳號「 丙○○」之帳號有6萬4,000元之虛擬貨幣交易紀錄，係於11 0年5月12日12時53分許完成，而告訴人丙○○之轉帳款項匯 入乙帳戶之時間則分別係於110年5月12日12時56分許及於 同日13時0分許，故依上開交易紀錄之時間序而言，應係 購買之虛擬貨幣之顧客於收受虛擬貨幣後，告訴人2人始 將款項匯入被告甲○○之甲、乙帳戶內，是上開交易之情形 ，顯與被告甲○○主張「幣商」教導其從事虛擬貨幣之交易 模式，皆係由顧客先匯入購買虛擬貨幣之款項後，其再以 顧客匯入之款項向「幣商」提供之上游幣商購買虛擬貨幣 ，並將虛擬貨幣再轉入顧客之帳戶已然不符，是被告甲○○ 若有親自操作虛擬貨幣之交易、並確認虛擬貨幣交易相對 應之時間及人別，應得察覺上開交易紀錄有所出入之處， 故依上情應足認定被告甲○○並未親自操作MNS平台上之虛 擬貨幣交易、更無親自確認虛擬貨幣交易紀錄之情形。 　　⑸綜上所述，被告甲○○對於不明人士允諾以高額報酬，邀由 其一同以不明虛擬貨幣交易平台，投資不明虛擬貨幣幣種 ，並依指示提供金融帳戶，供來源不明之款項匯入，並協 助轉出金融帳戶內之不明款項，恐涉及詐欺及洗錢之犯行 ，應有所預見，然被告並未無投入任何心力查證以排除相 關之風險，更未投入相當之資金及技術，又經本院認定其 於本案中更未有自行操作、從事虛擬貨幣交易之行為，均 已可見被告甲○○本身實無投資或從事虛擬貨幣交易之意， 僅係為獲取「幣商」高額獲利，即依「幣商」之指示行事 ，而容任「幣商」及其所屬之本案詐欺集團得利用本案甲 、乙帳戶遂行對本案告訴人管○○、丙○○之詐欺及洗錢行為 ，被告甲○○與具直接故意之「幣商」，有共同犯詐欺取財 及洗錢之不確定故意甚明。 　　⑹至被告甲○○及其辯護人雖主張被告甲○○係因告訴人2人轉入 之款項均有相對應之虛擬貨幣交易紀錄存在，促使被告甲 ○○認為MNS平台為真實存在之虛擬貨幣交易平台，此前被 告甲○○亦係因此獲得諸多不起訴處分。然被告甲○○供述之 交易模式內，與其自行提出交易紀錄顯然不符，如前所述 ，是本院據此得以認定被告甲○○實際上未能親自於MNS平 台操作虛擬貨幣交易，對虛擬貨幣交易紀錄亦未能仔細確 認，是被告甲○○既未能對虛擬貨幣交易紀錄為確認及比對 ，其雖有提出本案相關之虛擬貨幣交易紀錄，本院亦難依 此即對被告甲○○為有利之認定，被告甲○○及其辯護人此部 分主張即難憑採。 　㈢被告許○○部分 　⒈被告許○○並無信任DF網站為真實、合法虛擬交易平台之基礎 　　依據被告許○○於偵查中之供述：我沒有使用過DF網站交易虛 擬貨幣過，我有用過其他網站交易虛擬貨幣，我知道交易虛 擬貨幣通常會有電子錢包地址，虛擬貨幣之交易過程是賣家 將虛擬貨幣匯入買家之電子錢包地址，再由買家將價金交由 賣家，本案我有想查看過電子錢包地址，但官○○稱該功能被 鎖起來了，我也有沒有印象DF網站交易明細上有無電子錢包 地址，我與官○○合作投資虛擬貨幣是以賣出虛擬貨幣金額乘 以0.03計算等語。並觀諸被告許○○提出之DF網站介紹、註冊 資料、110年5月12日虛擬貨幣交易紀錄各1份（本院訴309號 卷一第111至115頁），均未能見該交易紀錄上有顯示任何電 子錢包地址，而參以虛擬貨幣交易之基礎，當係賣家須將虛 擬貨幣轉入買家所提供之電子錢包地址以完成交易，而被告 許○○並曾在其他交易所完成常規之交易，故對此虛擬貨幣之 基本知識有所知悉，是其對DF網站雖係稱為虛擬貨幣之交易 平台，確無產生任電子錢包地址之資訊，其並有想查看地址 卻未能順利查看之經過，是被告許○○理當能察覺此可議之處 ，故被告許○○是否有產生DF網站為真實虛擬貨幣交易平台之 確信即有可疑。 　⒉被告許○○並無利用DF網站投資虛擬貨幣以獲利之真意 　⑴依證人乙○○於警詢及偵訊中之證述：我並沒有參與實施詐術 手段的部分，我只負責金流端，我會負責招募或購買人頭帳 戶作為第一層帳戶，由我負責操作第一層帳戶或請他們協助 轉帳給第二層帳戶，第二層帳戶則是由官○○幫我管理其旗下 團隊，並幫我拉被告許○○、陳○○、鐘○○、李○○等人，擔任第 三、四層帳戶及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢會先交 由官○○，再由官○○交給本案詐欺集團機房幹部「MARCO」， 我向他人購買DF網站及MNS平台，擁有該2網站之後台權限， 可以修改交易紀錄、會員註冊資料等，我會將平台的連結發 給車手頭，讓他們帶團員註冊使用，我與本案詐欺集團的分 潤是我抽金流的0.5％，水房的幹部官○○及其他水房成員抽提 領金額的1.2％作為利潤，由他們自己分潤，我不知道他們如 何拆帳，一開始我是向官○○稱要做虛擬貨幣的買賣，請他簽 本票、提供押金，也有實際用DF網站打幣給官○○，但後來因 為經驗不足、人手不夠，就向官○○說你就先去領錢，幣的移 轉由我來處理，所以也沒有實際打幣給他，也是因為這樣後 續才有張○○擔任小幫手，幫忙彙整帳戶的交易明細資料，再 由我來製作虛擬貨幣的交易紀錄，而因為DF網站剛開始時， 來不及即時製作交易明細，官○○跟他旗下所有的車手也不會 操作虛擬貨幣交易平台，且官○○也很忙，領錢時也不會透過 DF網站下單，所以官○○那團的交易紀錄都是我後來製作出來 的，因此官○○那團看到平台交易明細的時間都會比實際交易 要晚1至2週以上，通訊軟體TELEGRAM名稱「資料處理科」的 群組就是為了補官○○那團的交易資料，其中通訊軟體TELEGR AM暱稱「芭芥」、「鴻智」、「AKA_superwoman國民女超人 」之人分別是我、張○○及官○○，「Iris」是陳○○，陳○○是官 ○○請來協助張○○，而從4月份開始有人被警方通知要去說明 ，我們補交易明細資料就是為了讓底下的人拿去警局說明使 用，DF網站也有出現bug，張○○扣案的隨身碟中「問題1、問 題2檔案」資料就是張○○發現DF網站的bug傳給我的等語。 　⑵並觀諸證人張○○手機內通訊軟體TELEGRAM群組「資料處理科 」對話紀錄截圖1份（本院訴309號卷三第187至206頁）及「 問題1、問題2檔案」資料中右上角註記「樺專用」1之表格 （本院訴309號卷一第551至552頁）可知，前揭表格內有登 記證人翁○○、鐘○○及被告許○○等人於DF網站以不同金融帳戶 註冊之該平台帳號證用戶名，其後並有欄位記載車位及登入 、資金密碼，而被告許○○名下之永豐商業銀行帳戶、丙、丁 帳戶，分別於前揭表格「車位」欄被註記為「中轉」、「三 車」、「三車」，又不同用戶名之登入及資金密碼並均為「 Asdf1234」，並未因用戶名不同而有所差異，又「資料處理 科」之群組內確實有「芭芥」、「鴻智」、「AKA_superwom an國民女超人」、「Iris」等人，而證人張○○即曾於群組內 向群組內成員說明「現在第一要做的準備工作事，每個帳戶 的銀行交易資料都要先拉出來、重開始到3月底，這個就很 有得搞了永豐國泰比較好都拉的到時間中國比較麻煩要一筆 一筆核對時間」、並有向「Iris」說明「你要跟官要他們的 網銀帳密、在去銀行抓資料、有中轉哪個、重點先拉有備註 中轉那些、中轉下去等於下一層帳戶直接提領了」，而通訊 軟體TELEGRAM暱稱「AKA_superwoman國民女超人」之人並有 傳送諸多金融帳戶交易明細檔案、截圖至資料處理科內，更 有詢問「目前什麼要先做的。什麼時間要做。@看誰安排一 下」「交易所的交易紀錄上會給我們直接的、還是需要再登 入」、及要求「要趕一下中國 翁國」，證人張○○並有回復 「先把款項釐清、有的備註打自有貸款、帳號又不知道是誰 」、「你們誰要去警察局說明、先處理他的、這個是mns程 式檔」、「我會給你」、「建議可以綁街口洗車、這個我不 知道怎麼處理、只能做他的永豐跟中國」更要求「AKA_supe rwoman國民女超人」提供「翁永的流水？翁中的流水？」， 亦有傳送「@aka_girlfriend 鐘永MNS帳號00000000000密碼 Asdf1234、鐘國一般MNS帳號00000000000密碼Asdf1234…」 等訊息，而「芭芥」則於該群組內說明「之前的資料庫有遺 失過、新的工程師來不及做」、「翁國94000（4/14）、翁 富105000（4/26）…許永188000（5/27）、這邊資料進度、 這有中轉流水了」、「翁國&翁富什麼時候可以去警局跟銀 行說明」等情。並依證人官○○於前案偵查中之證述：乙○○都 有我們的DF網站帳號，從109年12月、110年1月間開始，我 們都沒有自己操作DF網站，我只負責依乙○○指示叫下面的車 手去領錢，但DF網站會跳出交易紀錄，乙○○跟我們獲利的計 算模式是以提領金額之0.3％計算，我們是110年5月時發現DF 網站上沒有110年1至3月的交易紀錄，又有人開始收到警方 通知才覺得奇怪，證人陳○○、被告許○○、證人翁○○都知道DF 網站沒有交易紀錄的事情，如果「資料處理科」紀錄上我是 4月份開始上傳資料可能代表4月份就知道這些事情，我在集 團內之工作是乙○○會告訴我們他們今天有多少虛擬貨幣的量 ，人數夠多我就跟他說可以接，乙○○會決定把錢匯到哪個人 的帳戶，我們就確定今天的金額有到帳，我跟鐘○○、被告許 ○○、陳○○負責顧每天的總帳、確認金額對不對，再安排把錢 送到乙○○指定的地點等語（本院訴309號卷二第297至302頁 ）。另被告許○○亦於本院審理中自述：因為乙○○說現金跟他 買幣比較便宜，當時我比較忙，沒有辦法去向乙○○面交現金 ，所以我要買虛擬貨幣的錢都是交由官○○去購買，因為是場 外交易，所以沒有自己在DF網站下單，都是幣商直接將幣打 進我的帳戶內，在資料處理科成立前，我透過官○○知道有人 的交易紀錄不見，但我本身交易紀錄並沒有不見的情形等語 。　 　⑶是依上開之證據彼此應證可知，被告許○○及官○○等人與乙○○ 之合作模式，即係由被告許○○及官○○等人提供金融帳戶以供 乙○○作為第二、三層帳戶使用，並再依指示將款項從第二層 帳戶內，匯集至第三層帳戶後，再將款項領出，並交由乙○○ 所指定之人，被告許○○及官○○等人即可因提領款項獲得報酬 ，無庸計算渠等投入之成本、實際之獲利，渠等成員間相互 轉匯款項之情形，亦非為調配虛擬貨幣，而僅係為製造金流 之層轉，否則證人張○○應無從於該群組內直言可區分中轉帳 戶及第三車之提領帳戶。而被告許○○及官○○等人雖確有於DF 網站上註冊帳號，然被告許○○及官○○等人係以不同金融帳戶 而於DF網站註冊數個帳號，然渠等數個DF網站帳號間之登錄 密碼竟全數相同，全然不避諱他人與自己之帳號密碼相同， 而有他人得使用自己帳戶操作轉出虛擬貨幣之風險，更加證 明渠等均無意利用DF網站投資虛擬貨幣，並向網站內之幣商 購買虛擬貨幣之真意，而係將DF網站上之帳號全數交由乙○○ 操作，並為便利乙○○製造虛假虛擬貨幣交易紀錄，並將登入 之密碼設置全數相同以便乙○○操作，其後並僅依照乙○○之指 示，與乙○○指定之人面交現金，而對其後是否有匯入相對應 之虛擬貨幣至渠等DF網站帳戶，以及第一層帳戶匯入渠等金 融帳戶之金流是否有相對應之交易紀錄，均未能自行確認， 反係經員警通知須到案說明後，才急忙成立「資料處理科」 之群組，以核對過去之金流資料，並提供金融帳戶之交易明 細以供乙○○、張○○製造虛假之虛擬貨幣交易紀錄來向員警應 付說明，以規避遭檢警查緝之情形。至證人官○○雖於本院審 理中證稱「資料處理科」係因渠等發現投資有虧損，為與乙 ○○對帳而成立，並不知悉交易紀錄係虛假製出，然依據證人 官○○之說明可知，渠等僅係向乙○○介紹之虛擬貨幣幣商購買 虛擬貨幣，再自行將購入虛擬貨幣調整價格後賣出，後續於 DF網站買賣虛擬貨幣自應與乙○○無涉，是若有需對帳之需求 ，亦僅須核對渠等向乙○○指定之幣商所購入之虛擬貨幣有無 於DF網站出現即可，然觀以渠等之對話內容，均係由官○○之 帳號將大量之金融帳戶之交易明細丟出後，直接詢問如何處 理，並無任何與乙○○討論何時購買虛擬貨幣等詳細之對帳之 過程，更無區分何時、哪筆之交易紀錄係有缺漏，反係由與 官○○、乙○○交易無關之證人張○○指導陳○○如何彙整資料、應 先核對哪種資料、何人、何時之交易明細應優先處理，並無 核對DF網站交易明細缺漏之情形，僅以月份、特定日期截止 日前之金融帳戶交易明細之全數內容進行整理表格，且由證 人張○○可直接提虛擬貨幣交易紀錄予渠等，渠等無須透過DF 網站確認，又證人張○○更於群組內建議其無法處理之金融帳 戶交易明細應如何「洗車」此等洗錢之暗語，乙○○亦於該群 組內直言「之前的資料庫有遺失過、新的工程師來不及做」 等語，是依上情觀之，本案被告許○○及官○○等人於DF網站上 之帳戶，於渠等面交現金或第一層帳戶之金流匯入渠等帳戶 之時，均無相對應之交易紀錄存在，然渠等亦全然不在乎， 係因需向銀行、警局說明時，須有所依據，以避免渠等以虛 擬貨幣交易外觀，收受詐欺贓款及洗錢之行為遭察覺，始成 立「資料處理科」，並整理金融帳戶內之全數金流，以製作 對應之虛假虛擬貨幣交易紀錄。至被告許○○雖主張其虛擬貨 幣交易明細並無消失等情，然觀上開群組內之對話紀錄，不 僅官○○有上傳被告許○○之金融帳戶交易明細紀錄，證人張○○ 並有於群組內傳送「000000000000許○盡」訊息，可見本案 丙帳戶之金流，亦在資料處理科之群組內製作虛假虛擬貨幣 交易明細，是被告許○○主張其虛擬貨幣交易紀錄始終存在等 情，顯屬無據，無足採信。 　⑷又依官○○、乙○○所證述其等之分潤模式，雖就分潤之金額比 例有所出入，然其等間就分潤之金額則係以官○○等人提領金 額之一定比例加以計算之證述部分，則為相同，更堪認其等 報酬之分配係以提領金額總數之一定比例加以計算，是此情 顯與通常合作投資間，需仔細計算購入成本、銷售總額以及 實際利潤後，再加以區分投資額比例後分配利潤之情形顯然 不同，自難認被告許○○及官○○等人，確係就虛擬貨幣有投資 計畫存在。至被告許○○雖於本院審理中供稱：我與官○○投資 虛擬貨幣，係以出資金額比例分配向乙○○介紹之虛擬貨幣幣 商所購買之虛擬貨幣，再將賣出之價格設定高於購入價額， 至少賺0.1元新臺幣之差額，後續要再投資虛擬貨幣時，再 各自拿出可以出資的金額等語，然該主張顯與證人乙○○於警 詢及偵查、證人官○○、李○○、翁○○、鐘○○證述彼此間分工及 合作分潤之內容均有所出入，亦與被告許○○於前案警詢或偵 訊中之供述有明顯之差異，是被告許○○辯稱其與證人官○○等 人間係以投資獲利分配利潤，顯屬臨訟卸責之詞，自難憑採 。 　⒊被告許○○係將提領之款項交由證人官○○後交付本案詐欺集團 機房外務 　⑴依證人李○○於偵查中之證述：我們提領的金額跟投資金額沒 有關係，因為官○○要分散交易，把錢散在不同的帳戶同時買 賣，以降低買賣金額，他會把買賣的差價撥出1顆0.001元之 手續費，作為我的獲利，我實際上係透過提供帳戶提領款項 獲利，我也不知道實際上的利潤多少，都是官○○說的算等語 （本院訴309號卷二第331至332、348頁）。證人陳○○於偵查 中證稱：我必須向官○○確認賣出單價及總金額是否正確，我 有提供官○○押金，是確保我必須把錢交出，為了避免我把提 領出來的金錢占為己有，我們的操作金額比我們投入的資金 來得多，我也不清楚為什麼，官○○稱是一套商業模式，但沒 有實際回答金額是如何得來，我們的獲利係以交易利潤之0. 2％至0.5％之間計算，但還要再看官○○從中抽多少，我主觀認 為官○○會從中抽成，官○○不可能免費教學等語（本院訴309 號卷二第422至423頁）。證人翁○○則於偵查中證述：官○○會 與幣商聯繫，幣商會先把泰達幣預支給我們，由官○○或是幣 商打幣給我們，我們再把幣掛出去賣，並領出賣出虛擬貨幣 的錢，把錢統一交由官○○，官○○交給幣商，官○○則向幣商拿 取獲利金額，我們獲利是從出售虛擬貨幣獲利之一定比例， 大約是0.03％左右，官○○會再跟我們週結，要說我是負責把 別人交給我的商品賣出後，以取得傭金也是沒錯等語（本院 訴309號卷三第67至69頁）。 　⑵是依證人乙○○、官○○前揭證言及證人李○○、陳○○、翁○○之上 開證言可知，雖對於彼此投資之內容、獲利之分配存在差異 ，然依上開證人證述之內容應可認定，第一層帳戶款項匯入 至第二、三層帳戶中，佯為虛擬貨幣買家匯入之款項，須由 第三層帳戶之所有者提領款項後，再交由官○○交回予乙○○指 定之人，並無第三層帳戶所有人於領出款項後自行占為己有 之空間。又參以本案被告許○○所提領之之款項，實際上均係 被害人遭詐欺後匯入第一層帳戶層轉至第二、三層帳戶之贓 款，其間並無實際之虛擬貨幣交易存在，本案詐欺集團亦無 可能收受虛擬貨幣以代替詐欺贓款之取得，而證人乙○○既與 本案詐欺集團分工內容，係由其處理金流端之回流，是本案 詐欺集團之機房成員自無可能放任證人乙○○旗下之被告許○○ 自行將詐欺贓款占為己有而不繳回，是依卷內之事證分析比 對，應係被告許○○將匯入之款項轉匯至丁帳戶，再將款項提 出後交由官○○，並由官○○交回與本案詐欺集團之機房外務「 MARCO」無疑，是被告許○○主張其因認匯入之款係係其投資 虛擬貨幣之獲利，而收為己用，自難憑採。 　⒋至被告許○○之辯護人另有主張被告許○○有使用其配偶及母親 之帳戶從事本案虛擬貨幣買賣，顯與詐欺集團之車手行為有 異，然參以被告許○○等人，本即係以買賣虛擬貨幣之外觀躲 避檢警之查緝，渠等自須使用自身或親屬之帳戶，以形塑其 本人投入虛擬貨幣買賣之假象，是辯護人上述之主張，亦不 足使本院為有利被告之認定，併予敘明。 　⒌綜合以上之認定，本案被告許○○於本案並無信任DF網站為合 法、真實虛擬貨幣交易平台之基礎，其亦無與證人官○○等人 透過從事虛擬貨幣投資買賣獲利之真意，而其於知悉DF網站 並無實際虛擬貨幣交易，故無存在真實虛擬貨幣交易紀錄之 情形下，仍依照證人官○○指示提供本案丙、丁帳戶作為第二 、三層帳戶，並負責將含有告訴人管○○轉入之被害款項之第 三層帳戶內款項提領後，交由證人官○○以現金面交此種得製 造金流斷點之方式，轉交予並未真實提供虛擬貨幣之人士即 本案機房外務「MARCO」，而使本案詐欺集團得以取得詐欺 贓款，是其主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐 欺犯罪所得去向之故意之犯意聯絡甚明。 二、綜上所述，被告甲○○、許○○前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞， 不足採信，其等辯護人之主張亦難有據。從而本件事證已臻 明確，被告2人前揭犯罪事實欄所示之犯行均堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查： 　㈡被告許○○、甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施 行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢 防制法第14條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本件被告許○○經本院 認定所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財之情形下，於舊法下所科之刑即不得重於刑 法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」、 而被告甲○○經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐 欺取財之情形下（詳後續），於舊法下所科之刑亦不得重於 刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修正後 則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產 上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行 為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財物均未達1億 元以上，是若以法定最重本刑之比較下，被告許○○部分應係 新法之法定最重本刑即有期徒刑5年，顯然輕於舊法之有期 徒刑7年，而就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，適 用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告許○○ ，就被告許○○部分本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定；然就被告甲○○部分，於新、舊法下法院之 宣告刑範圍上限皆為5年以下有期徒刑，而於處斷刑之下限 ，係修正前洗錢防制法第14條第1項較適用修正後洗錢第19 條第1項後段之規定而更低，是依刑法第2條第1項之規定， 被告甲○○部分自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 論以被告甲○○罪刑，較為有利被告甲○○。 二、至起訴意旨雖主張被告甲○○與被告許○○及其他姓名年籍不詳 等成年人，共同有基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯 罪所得之洗錢犯意聯絡而為本案犯行。惟查，被告甲○○於本 院審理中則稱其僅依「幣商」指示交易虛擬貨幣，而與被告 許○○、證人乙○○、官○○等人均並不認識等語，並衡以被告許 ○○及證人官○○等人亦均證述於本案前並不認識被告甲○○之情 形，證人乙○○亦未於警詢中證述其會將第一層帳戶提供者介 紹予本案詐欺集團成員，而其亦無與第一層帳戶提供者見面 之情況，亦無證據可證明其他人頭帳戶之所有人、面交現金 之人與被告甲○○有任何接觸或關聯，是依卷內事證，並無從 證明被告甲○○主觀上有認知除「幣商」外，另有他人參與詐 欺告訴人2人之過程，是卷內既無證據證明被告甲○○主觀上 知悉有3人以上之正犯，共同參與本案各次犯行，依罪疑唯 輕之刑事證據法原則，自無刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪之適用，合先敘明。　 三、核被告甲○○就告訴人管再釧、丙○○被害部分所為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，至告訴人丙○○雖係陸續轉帳金額至乙帳 戶，然本案詐欺集團成員，對告訴人丙○○施以詐術，致其陷 於錯誤而為多次轉帳財物之行為，係於密切接近之時地實施 ，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接 續犯之包括一罪。起訴書認被告甲○○所為均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均尚有未洽 ，惟因基本事實同一，本院亦當庭告知此部分罪名（本院訴 309號卷第64頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰均依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。核被告許○○就告 訴人管○○被害部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。 四、查被告甲○○、許○○於本案雖未親自對告訴人施用詐術，且未 必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分工細節， 然被告甲○○係依照「幣商」之指示轉匯款項，彼此相互利用 其他成員之部分行為以遂行本案詐欺及洗錢；而被告許○○則 係於所屬之本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆騙告訴人管 ○○後，再由被告許○○負責將本案丙帳戶內之詐欺贓款層轉至 丁帳戶領出，交由證人官○○轉交予乙○○指定之本案詐欺集團 成員收取，以遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪目的 ，是被告甲○○與「幣商」間、被告許○○與官○○、乙○○及其等 所屬本案詐欺集團成員間，應均論以共同正犯。 五、被告甲○○均係以一行為同時犯詐欺取財、一般洗錢罪為想像 競合犯，應均依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告許○○係以一行為同 時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之財物未達新臺幣一億元 之洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。被告甲○○侵害附表所示不同 告訴人間財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、許○○各為謀取「 幣商」及乙○○所屬詐欺集團所允諾之報酬，即各依照「幣商 」、乙○○及官○○指示分別提供本案甲、乙、丙、丁帳戶收取 告訴人匯入之詐欺贓款，並依照指示層轉款項、被告許○○更 有將款項提領一空再轉交予官○○之行為，使「幣商」、乙○○ 及其所屬本案詐欺集團得以遂行詐術，並獲取犯罪所得，且 掩飾、隱匿金流，不僅使附表所示之告訴人受有財產上之損 害而難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之 追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，並參酌本案詐欺集團詐 欺、洗錢標的之金額等節，且被告2人並未與附表所示之告 訴人成立調（和）解彌補告訴人所受損等情，並兼衡被告甲 ○○自陳家中尚有母親，學歷為高職畢業，曾從事輪胎產業、 汽車美容，現於賣菜店打工之工作情形，無積蓄且尚有負債 之家庭經濟狀況；被告許○○自陳家中尚有配偶、母親及2名 未成年子女，學歷為大學畢業，曾從事直銷、業務，現於房 仲業工作之情形，無積蓄且尚有負債之家庭經濟狀況等一切 情狀（本院訴309號卷五第149至154頁），被告甲○○就告訴 人管○○被害部分，量處如主文第一項前段所示之刑、就告訴 人丙○○被害部分，量處如主文第一項後段所示之刑，並均諭 知罰金如易服勞役之折算標準；被告許○○則量處如主文第二 項所示之刑。 七、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院112年度台非字第46號判決意旨參照）。被告 甲○○本案所犯數罪為數罪併罰案件，然被告另涉其他詐欺案 件，尚於其他法院審理中，有被告甲○○之法院前案紀錄表1 份附卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟 被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不 予定應執行刑，附此敘明。 肆、沒收 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑第38條之1第1項前段、第3項、刑法 第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠參以被告甲○○先於本院準備程序中自述與「幣商」約定之獲 利5％至20％，運作了2個星期帳戶就被鎖了，所以沒有獲利等 語（本院訴207號卷一第38頁）；後又於本院審理中改稱： 我2個帳戶投資了約2,000元及2,500元，獲利係約定賣的10％ 至15％之利潤，但帳戶3天就被鎖了等語（本院訴字309號卷 五第145至146頁）；再觀以被告甲○○於前案偵查中則係供述 ：我投入了2,000元及2,500元先跟「幣商」購買虛擬貨幣， 再賣給下游，從中獲利5％至20％利潤等語（本院訴字309號卷 三第84頁）；又於前案審理中改稱：我一開始是拿了1萬元 ，後來陸陸續續投資了約10幾萬元，我其實也不知道我賺什 麼，我只是依照「幣商」的指示操作轉帳，我從裡面賺，最 多可以賺到50％、最少有5％等語（本院訴字309號卷三第140 至141頁）。再觀諸被告甲○○本案甲、乙帳戶之交易明細可 知，告訴人2人分別匯入至本案甲、乙帳戶之金額後，被告 甲○○再匯集其餘不明款項轉出時，並不會將全數款項全額轉 出，皆有保留小額之金額，然保留之金額不等。是被告甲○○ 歷次供述對其獲利之計算方法皆未能有一致之陳述，並稱其 因帳戶凍結而為能獲利，然佐以被告甲○○自述其有與「幣商 」約定獲利及其轉匯本案甲、乙帳戶內之款項時，均會保留 一定金額之情形，堪認被告甲○○確有獲得犯罪所得，並係自 轉入其帳戶之款項抽取一定比例留存，縱其本案甲、乙帳戶 嗣後因成警示帳戶而無法操作，亦無礙其有獲得犯罪所得之 認定，然就比例之認定，依罪證有疑利於被告原則，自應為 有利於被告之認定，以其自述最低可獲得比例即係5％計算， 又被告甲○○所匯出之金額係包含不明來源之款項，是其本案 犯罪所得之計算，仍應以告訴人遭詐欺之金額計算比例較為 有利被告，故被告甲○○於告訴人管○○、丙○○遭詐騙之5萬元 及26萬4,000元中，其犯罪所得各為2,500元及1萬3,200元（ 5萬元*5％＝2,500元、26萬4,000元*5％＝1萬3,200元），而上 開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡而就被告許○○於前案偵訊中先供稱：我都是以提領金額的0.0 3％計算獲益，因為官○○說多賺的都是他的等語（本院訴字30 9號卷三第5頁），後再本院審理中改稱：每次的獲利都是以 賣出之虛擬貨幣每顆賺取新臺幣0.1元計算，後來為便利計 算，則以提領金額乘以0.03計算方式，大約會等於每顆賺取 新臺幣0.1元之獲利等語（本院訴字309號卷五第135頁）。 而參以證人乙○○前開證述係提供金流之1.2％供官○○等人分潤 ，而證人官○○於前案偵查中之證述亦稱：乙○○是以提領金額 之0.3％計算我們的獲利等語（本院訴字309號卷三第299頁） ，是應堪認定被告許○○之報酬計算，係以提領金額乘以0.3％ 為之，而其本案犯罪所得之計算，亦應以告訴人管○○遭詐欺 之金額計算比例，較為有利被告許○○，故被告許○○於告訴人 管○○遭詐騙之5萬元，其犯罪所得為150元（5萬元*0.3％＝150 元），而上開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查：修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、 例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無 明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案告訴人 2人所匯入被告甲○○帳戶內，後遭轉匯至被告許○○帳戶內之 並經提領之款項，即係本案詐欺集團洗錢犯行所隱匿之詐欺 所得財物，固屬洗錢之財物，然被告甲○○、許○○僅係短暫收 受後持有該詐欺犯罪所得，告訴人管○○之被害款項部分，隨 即經被告甲○○轉匯至被告許○○帳戶後，再經被告許○○提領後 交由證人官○○轉交予本案詐欺集團成員、告訴人丙○○被害款 項部分亦經被告甲○○層轉後遭不明人士提領一空，是被告甲 ○○、許○○本身均未保有該等財物，亦無證據證明被告2人就 上開財物有事實上管領處分權限或洗錢財物仍存在於被告2 人手中，是若以告訴人2人所匯入之款項，對被告2人沒收， 有違比例原則，顯有過苛之虞，因認此部分洗錢財物之沒收 ，應依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必 要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條判決如 主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴、檢察官丁○○追加起訴，檢察官黃 薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 （實際入帳時間） 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 資金流向 （新臺幣） 證據出處 １ （起訴書） 管○○ 詐騙集團成員於112年4月5日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫告訴人管○○，佯稱以海虹投資網站投資可獲利云云，致告訴人管○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年5月12日12時46分許 5萬元 甲帳戶 ⒈被告甲○○於110年5月12日13時13分許，以網路銀行轉帳方式，轉出34萬9千元（含其他不明款項）至被告許○○之丙帳戶。 ⒉被告許○○收受上開款項後，於110年5月12日13時24分許，以網路銀行轉帳方式，轉出34萬9千元至被告許○○之丁帳戶。 ⒊被告許○○以丁帳戶，於110年5月12日13時25分，提領10萬元；110年5月12日13時26分，提領10萬元；110年5月12日13時27分，提領10萬元；110年5月12日13時29分，提領4萬9千元。 ⒈告訴人管○○110年7月6日、110年8月6日警詢筆錄（偵6532號卷第37至40頁） ⒉告訴人管○○提出之臺幣活存明細截圖畫面1份（偵6532號卷第41頁、第45至69頁） ⒊告訴人管○○提出之海虹投資網站截圖畫面1份（偵6532號卷第77至81頁） ⒋告訴人管○○提出之LINE對話紀錄1份（偵6532號卷第83至123頁） ⒌臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵6532號卷第125至146頁） ⒍告訴人管○○之中國信託銀行帳戶交易明細1份（偵6532號卷第148至152頁） ⒎被告甲○○之國泰世華銀行開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第27至31頁） ⒏國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月29日國世存匯作業字第1110171557號函暨被告許○○000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第385至390頁） ⒐國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月5日國世存匯作業字第1110213092號函暨被告許○○000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細1份（偵6532號卷第393至399頁） ２ （追加起訴書） 丙○○ 詐騙集團成員於112年3月9日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫告訴人丙○○，佯稱以澳門金碧匯彩娛樂有限公司購買彩票可獲利云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年5月12日12時14分許 20萬元 乙帳戶 被告甲○○於110年5月12日12時35分許，以網路銀行轉帳方式，轉出72萬2,015元（含其他不明款項）至詐騙集團成員指定之永豐銀行807-0000000000000000號帳戶。 ⒈告訴人丙○○112年6月11日警詢筆錄（偵9291號卷第59至65頁） ⒉告訴人丙○○提出之轉帳交易明細1份（偵9291號卷第79頁、第81頁、第109頁） ⒊告訴人丙○○提出之澳門金碧匯彩娛樂有限公司相關文件暨通話紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄截圖各1份（偵9291號卷第111至163頁） ⒋雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵9291號卷第55至57頁、第67至71頁） ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司112年7月24日北富銀集作字第1120004589號函暨被告甲○○存款交易明細1份（偵9291號卷第15至17頁） 110年5月12日12時56分許 5萬元 被告甲○○於110年5月12日13時10分許，以網路銀行轉帳方式，轉出40萬2,015元（含其他不明款項）至詐騙集團成員指定之永豐銀行807-0000000000000000號帳戶。 110年5月12日13時0分許 1萬4,000元

2025-03-10

ULDM-113-訴-27-20250310-1

台抗
最高法院

加重詐欺聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第338號 抗 告 人 鐘羿智 上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年12月20日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第135號 ），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具 體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不 利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料， 對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新 事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生 合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准 予再審之餘地。 二、本件原裁定略以：抗告人鐘羿智因加重詐欺案件，對於原審 法院112年度金上訴字第335號確定判決（下稱原判決，經本 院113年度台上字第3604號判決，以抗告人之上訴不合法律 上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一之㈠㈡所載，且提出 所示之證人即另案被告翁聖皓、許棣程、陳信瑞之證言、微 信對話紀錄及臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）傳票 等證據，主張其非另案被告李青宸所組詐欺集團車手，與另 案被告官圓丞、許棣程、翁聖皓、陳信瑞等均係受李青宸詐 騙之被害人，李青宸佯稱可利用DF網站買賣虛擬貨幣賺取價 差，招攬其等投資買賣虛擬貨幣，而淪為李青宸詐騙洗錢工 具，受有投資損失，其等因此對李青宸提出詐欺告訴，現由 高雄地檢署檢察官續查中，又以原判決漏未調卷斟酌證人林 彥賢於原審證稱其於網站上買幣及賣幣之交易紀錄皆已交給 臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署），得以證明林彥賢 及其所言雙方確有虛擬貨幣之交易非虛，且無證據證明林彥 賢、魏嘉佑與李青宸認識或為詐騙集團之成員之一，抗告人 不認識林彥賢、魏嘉佑，雙方如無真實交易林彥賢豈會主動 匯款予抗告人，聲請調閱另案被告李青宸、施政宏、楊雅筑 帳戶明細及向南投地檢署調閱林彥賢提出之虛擬貨幣交易紀 錄，可徵雙方確有買賣虛擬貨幣，欲證明凡此單獨評價或與 卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據 為新證據等語。經查：㈠原判決勾稽案內證據資料，認定抗 告人確有原判決所載提供本人帳戶供詐欺集團使用，詐得被 害人款項後，偽以虛擬貨幣買賣之方式遮斷金流軌跡，由抗 告人以轉帳、臨櫃提領現金交付詐欺集團上游，並獲取報酬 等參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢各犯行 明確，論以所示罪刑，已綜合抗告人之部分供述、證人即被 害人石素貞、鍾芝瑜之證詞、證人魏嘉佑、林彥賢、另案被 告官圓丞部分不利於抗告人之證言、卷附Telegram對話內容 擷圖、抗告人開立之永豐商業銀行股份有限公司帳戶、國泰 世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳戶資料 及其他相關證據資料，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認 定各該犯罪事實之心證理由，對抗告人供稱提領之現金係從 事虛擬貨幣買賣之對價，受李青宸詐騙而提供帳戶非集團車 手，無共同詐騙石素貞、鍾芝瑜等各辯詞，暨官圓丞事後翻 異前詞改稱其偵查所言不實在，是被李青宸利用出資從事虛 擬貨幣交易，不知有製作平台交易明細以矇騙檢警，證人楊 雅筑、魏嘉佑、林彥賢所稱曾與抗告人為虛擬貨幣之交易及 魏嘉佑、林彥賢均經檢察官為不起訴處分之結果，何以委無 足採或不足為抗告人有利之認定，亦依調查所得證據指駁明 確，所為論斷無違背經驗法則及論理法則。聲請意旨猶以依 林彥賢及官圓丞於原審之證述，可知抗告人與林彥賢確有虛 擬貨幣之交易，林彥賢匯款至抗告人之國泰世華銀行帳戶係 支付買受虛擬貨幣之價金，抗告人係受李青宸之詐騙，而淪 為洗錢工具等各情，係就業經原判決調查說明之證據再事爭 執，或對法院採證認事之適法行使，持相異評價，非屬新事 實或新證據。㈡就抗告人所陳再審意旨逐一載明：所提出（ 聲證一）抗告人對李青宸提起詐欺告訴之高雄地檢署傳票等 ，主張李青宸以投資虛擬貨幣為由誆騙官圓丞，官圓丞再邀 抗告人及其他投資人向李青宸及其指定之幣商購買虛擬貨幣 ，然依傳票記載之內容，係檢察官偵查中之開庭通知，形式 上觀察，無足據為李青宸涉犯詐欺罪責之證明，且經勾稽抗 告人於原審坦認可獲取提領金額一定比例之利潤非虛擬貨幣 幣值之價差，及官圓丞、陳靖樺、李青宸於另案供述抗告人 參與詐欺集團擔任提款車手獲有利益，集團並製作不實交易 明細偽以虛擬貨幣買賣之方式遮斷金流軌跡，經與卷證資料 綜合評價，無從據此推論抗告人受詐騙而提供帳戶擔任提款 車手及洗錢，無共同加重詐欺取財犯行等事實，未達足以推 翻原判決認定有罪之事實，不具新證據確實性要件。並敘明 聲請調閱臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1151號案件中 李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶明細及南投地檢署111年度偵 字第6793號案件中林彥賢提出之虛擬貨幣交易紀錄，既欠缺 動搖原判決所認定事實之作用，如何無調查必要之理由等各 情，業經調卷審認，記明其判斷之理由，並經通知抗告人及 其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而 駁回其再審之聲請，經核尚無違誤。 三、經查，依狀載所指，所提出之（聲證二）微信對話紀錄，為 官圓丞與李青宸於民國109年11月之對話，觀其內容，並未 提及任何有關抗告人之內容，且係在原判決所認抗告人110 年1月加入詐欺集團犯罪組織前所為之聯繫，已無從據此排 除抗告人本件加重詐欺取財犯行之認定，另依卷證，翁聖皓 、許棣程、陳信瑞業經另案認定與抗告人同經官圓丞招募加 入本案詐欺集團擔任取款車手，且經判處罪刑在案，其等所 為相關受詐騙之證言，經與其餘卷證資料綜合評價，仍不足 動搖原判決所認定之事實，同不具新證據確實性要件，原裁 定就此部分說明雖未盡詳細，然於裁定結果不生影響。其餘 抗告意旨所載各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要 件之證據，就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職 權行使，再事爭執，或對於原裁定已詳為論駁之事項，徒憑 己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之事由不 相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 何俏美 法　官 許辰舟 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-338-20250305-1

訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度訴字第37號 上 訴 人 即 被 告 許棣程 選任辯護人 張琳婕律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國113年11月1 4日所為第一審判決（112年度訴字第37號）提起上訴，本院裁定 如下： 　　主　文 許棣程應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由書於本院。 　　理　由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期日屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。刑事訴 訟法第361條定有明文。 二、本件上訴人即被告許棣程就本院民國113年11月14日所為112 年度訴字第37號第一審判決提起上訴，惟其上訴狀泛稱判處 應執行有期徒刑2年8個月，上訴人不能甘服，上訴理由容後 補陳等語，並未敘述具體理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後 20日，仍未補提具體上訴理由書狀，是依前開規定，應由本 院定期間先命補正。又如逾期未補正者，本院即以裁定駁回 上訴，並此指明。 三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-02-18

NTDM-112-訴-37-20250218-3

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5006號 上 訴 人 鐘羿智 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年8月8日第二審判決（113年度金上訴字第457號，起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6981號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定上訴人鐘羿智有如原判決犯罪事實欄 所載，與李青宸、官圓丞等本案詐欺集團成員共同對告訴人 黃壽星為三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗 錢犯行，因而撤銷第一審判決所量處之刑，改量處有期徒刑 1年6月，併科罰金新臺幣（下同）6000元，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。另維持第一審依想像競合之例，從一重論 其犯加重詐欺取財罪及諭知相關沒收、追徵部分之判決，而 駁回上訴人此部分之第二審上訴。核其所為之論斷，俱有卷 存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響 其判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以： 　1.告訴人匯至程柏霖國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱 程柏霖國泰世華帳戶）之218萬5939元，經該帳戶使用人轉 出219萬元匯入許棣程(原名許呈盡）國泰世華商業銀行帳戶 （帳號詳卷，下稱許棣程國泰世華帳戶），惟許棣程上開帳 戶內原即有7萬6690元，檢察官對於民國110年4月19日17時5 3分自許棣程國泰世華帳戶匯入上訴人中國信託商業銀行帳 戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）內之6萬元，為何屬於告訴 人所匯款項之一部分，而非許棣程上開帳戶內原有之款項， 未盡實質舉證責任。伊使用合法之DF虛擬貨幣交易平臺（即 DigiFinex.com，下稱DF平臺）為虛擬貨幣交易，提領本案6 萬元時，主觀上並無加重詐欺取財及洗錢之故意。 　2.原判決援引李青宸未經交互詰問之審判外陳述為上訴人論罪 依據，就官圓丞、許棣程、楊雅筑於第一審審理時之證述僅 稱無可信性，未詳述不予採信之理由。且程柏霖、許棣程就 本案犯罪未經偵審或判決，上訴人請求傳喚IP位址「000.00 .00.000」之申辦人，查明操作該IP之人，證明許棣程確實 於DF平臺出售虛擬貨幣一事即有必要。依許棣程於第一審審 理之證述，已足認匯入本案帳戶之6萬元，確屬2人間單純買 賣虛擬貨幣或借款行為，原審未再傳喚許棣程釐清該6萬元 究係告訴人或許棣程本人之款項，而李青宸若未出境，檢警 應能將之拘提到案行對質詰問，否則難認上訴人非受李青宸 所矇騙，原審就上開證據均未再行調查，遽為上訴人不利之 認定，有調查未盡、理由不備及違反無罪推定原則之違法。 再伊已與告訴人成立和解，先匯款1萬元予告訴人，告訴人 就餘款之給付亦同意伊變更金額，原審漏未審酌是否可予緩 刑宣告，亦有違誤等語。　　 三、惟證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背證據法則、經驗法則及論理 法則，量刑亦符合法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行 使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原 則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 而是否宣告緩刑，亦屬事實審法院自由裁量之事項，倘經裁 量結果認無緩刑規定之適用，縱未說明理由，亦無違法可言 。卷查，上訴人及其原審辯護人對李青宸審判外陳述之證據 能力未為爭執，且於原審傳喚未到後，表示捨棄傳喚（見原 審卷第465、466頁），原審未再行傳喚李青宸，以其未經交 互詰問之審判外陳述為上訴人之論罪依據，核無違法。原判 決依憑上訴人之部分供述、告訴人及本案相關人等之證述、 金融帳戶交易明細等證據資料綜合判斷後，認定上訴人於10 9年12月間因官圓丞之招募，參與李青宸為水房發起人之詐 欺集團，提供自己帳戶予本案詐欺集團及擔任提款、轉帳車 手。李青宸購入DF平臺帳戶，由李青宸、張瑞麟、官圓丞、 陳靖樺製作虛偽之虛擬貨幣交易紀錄，以便將向被害人詐得 之款項轉化成虛擬貨幣交易紀錄，遂行詐欺及洗錢犯行。上 訴人與其所屬之本案詐欺集團成員，基於加重詐欺取財及洗 錢之共同犯意，推由集團內不詳姓名成員以投資為詞，對告 訴人施用詐術使其陷於錯誤，於110年4月19日15時32分許， 匯款218萬5939元至程柏霖國泰世華帳戶，該帳戶之使用人 旋於同日16時12分許，轉帳219萬元至許棣程國泰世華帳戶 ，許棣程隨即接續多次提領及轉帳，於同日17時53分許將21 9萬元中之最後1筆6萬元轉至上訴人所提供之本案帳戶，上 訴人隨即於同日時57分許提領而出，並將之放置於本案詐欺 集團設於○○市○○區之辦公室，由官圓丞指定2名車手交給李 青宸之加重詐欺取財及洗錢犯行。並說明：許棣程國泰世華 帳戶原有7萬6690元，經匯入再轉出告訴人之贓款219萬元後 ，該帳戶內仍有7萬6645元，顯見許棣程確實在移轉告訴人 遭詐欺之贓款，並未將其本身之金錢轉予上訴人，而許棣程 轉入上訴人帳戶內之6萬元，於4分鐘內即遭上訴人提領，足 認上訴人所提領者確係告訴人遭詐欺之款項（見原判決第4 頁）。再依上訴人於臺灣高雄地方法院111年度金訴字第254 號案件（下稱另案）已供認有洗錢犯行等語，李青宸、官圓 丞另案所證，張瑞麟、陳靖樺於本案之證述，及張瑞麟另案 扣得之手機內之Telegram群組對話內容等證據資料，可認DF 平臺帳戶係李青宸所購買，目的是要將詐欺所得款項製作成 虛擬貨幣之交易紀錄，以規避警方追緝，實則李青宸於110 年過年前後，就無法實際打幣給官圓丞，亦無法入出金，製 作即時交易紀錄，因而找了張瑞麟協助作帳，更於110年4月 中旬，由官圓丞介紹陳靖樺一同作帳，可知上訴人所提出之 交易紀錄等明細，顯係應付訴訟而生之虛偽紀錄。官圓丞於 本案審理時所證：我們確實有在做虛擬貨幣交易等語，顯與 其於另案所證及另案扣案手機內Telegram群組對話內容不符 而無可採信（見原判決第8至10頁）。再依張瑞麟於另案扣 得之隨身碟內資料所示，上訴人、官圓丞、許棣程均列於「 DF」資料夾中之「二車」資料夾內，上訴人所提供之國泰世 華商業銀行帳戶及本案帳戶，均列記為「三車」，其永豐商 業銀行帳戶則列為「中轉」（見第一審卷二第257、261、28 7頁）；在「教學」資料夾內，則有「DF交易所資料繳交範 例」、「發生當下應對流程」、「製作筆錄應答流程」（見 第一審卷二第257、263頁），以指導旗下車手或人頭帳戶如 何應付檢警詢問。是以上訴人、官圓丞、許棣程所供述或證 稱確有交易等語，已與前開資料不符。再李青宸於另案已證 稱：楊雅筑之帳戶為我所租用等語（見第一審卷二第310頁 ），且楊雅筑於第一審審理時所證述之情節，與李青宸集團 所提供給一車、二車之「製作筆錄應答流程」（見第一審卷 二第295至296頁）大致相同，可知楊雅筑根本未實際操作DF 平臺，而係提供帳戶給李青宸使用。許棣程無論在本案或另 案與上訴人、李青宸、官圓丞等共同被訴加重詐欺取財及洗 錢案件審理時，均未見其提出從事虛擬貨幣交易之證明，其 於第一審審理時泛稱，確實有從事虛擬貨幣交易等語，顯不 足採為上訴人有利之證據。是以官圓丞、許棣程、楊雅筑於 第一審審理時之證述均無可信性而不足採。再程柏霖因提供 國泰世華帳戶資料予「紅中」所指示之人，犯幫助洗錢罪（ 本案告訴人即為被害人之一），經臺灣雲林地方法院以111 年度金訴字第78號判決判處有期徒刑7月，併科罰金10萬元 確定，有該案判決書在卷可參（見原審卷第103至135頁）， 可認上開自程柏霖國泰世華帳戶匯入許棣程國泰世華帳戶內 之219萬元，確係詐欺告訴人財物而來，是以IP位址「000.0 0.00.000」之操作人顯係詐欺集團成員無誤，然未必即係申 辦人，上訴人聲請調查上開IP位址之申辦人並無實益。已就 上訴人所為何以成立加重詐欺取財與洗錢罪，所辯何以均不 足採信，請求調查之證據或係經其捨棄或無調查實益而不予 調查之理由，詳述其憑據及理由。原判決復已說明，上訴人 否認犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用 ，並比較113年8月2日修正施行前後之洗錢防制法規定，以 上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，量處 有期徒刑1年6月，併科罰金6000元，核無違法。再上訴人業 經另案判決數個加重詐欺取財罪，原判決未予宣告緩刑，縱 未說明理由，亦無違法失當或違反比例原則之情形。上訴意 旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意 指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸 首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　　 　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧　 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-5006-20250122-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第432號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金訴字第433號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾憲中 住○○市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○） 居臺中市○區○○路0段00巷00弄00○0號000室 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵緝字第2069號、110年度偵字第39206號）及追加起訴（111 年度偵字第5536號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表三編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表三編號1 至3主文欄所示之刑。 　　事　實 乙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，竟仍於民國110年7月8日前某時 ，與真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人，下稱某 詐欺者）聯繫，約定由被告提供其所申設之國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為收取詐騙贓款 之帳戶，並擔任操作網路銀行轉出詐騙款項之工作。謀議既定後 ，被告即與某詐欺者，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於某詐欺者以附表一所示詐騙時間及方式 詐騙如附表一編號1至3所示之人（無證據足資證明乙○○知悉或可 得而知某詐欺者就附表一編號1、2有以網際網路對公眾散布方式 進行詐騙），使其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間、金額 ，將款項匯入本案帳戶後，再由被告依指示操作網路銀行將如附 表一所示轉匯金額，轉匯至附表一所示第二層帳戶內，以此方式 掩飾詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告乙○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上 均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項 之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之 待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆 諸上開規定，應認有證據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為 證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固就本案帳戶為其所申請、使用，其有於附表一所 示轉匯時間轉匯如附表一所示金額至附表一所示第二層帳戶 之事實不予爭執，然矢口否認有何共同詐欺取財、一般洗錢 犯行，辯稱：我是做虛擬貨幣買賣的，我是在「Digifinnex 」網站上面操作、買賣泰達幣，我提供本案帳戶予買家匯款 ，我從來沒有把本案帳戶資料給別人，都是自己操作云云。 經查：　　 　㈠被告有申辦本案帳戶，並有於附表一所示轉匯時間轉匯如附 表一所示金額至附表一所示第二層帳戶等情，經被告於偵查 及本院準備程序及審理時坦認在案，復有本案帳戶之客戶資 料查詢、交易明細查詢等件（偵39206卷第17-33頁、偵5536 卷第161-177頁）在卷可稽；又附表一編號1至3所示之人， 於附表一所示詐騙時間及方式，遭詐騙後分別於附表一所示 匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶內，亦經證人 即告訴人廖慧君於警詢時證述（偵34925卷第13-15頁）、告 訴人吳惠真於警詢時證述（偵39206卷第11-14頁）、被害人 甲○○於警詢時證述（偵5536卷第53-58頁）在案，且有上開 本案帳戶交易明細以及如附表二所示卷證資料等件在卷可佐 。是被告於附表一所示自本案帳戶轉匯至第二層帳戶之款項 ，確分係附表一編號1至3所示之人遭詐騙而匯入之事實，堪 可認定。　　 　㈡又實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻 報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺 案件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓 款一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶 遭凍結後無法提領之風險情形。而觀諸本案帳戶交易明細（ 偵5536卷第171、174頁）可知，附表一編號1至3所示之人遭 詐款項經匯入本案帳戶內後，均旋即由被告陸續將款項全部 轉帳一空，則倘若被告對於附表一編號1至3所示之人遭詐款 項匯入至本案帳戶乙事全然不知情且未參與，何以得旋即將 各該筆款項陸續轉帳一空。遑論某詐欺者不可能無端突然取 得本案帳戶資料，更不可能在無法確認該帳戶可否順利作為 詐欺取財犯行使用情況下，貿然將辛苦詐得之款項匯入本案 帳戶內甚明，因此，足認被告有提供本案帳戶予某詐欺者作 為匯入詐欺款項之用，且被告對於其依某詐欺者指示轉帳之 款項係詐欺所得款項乙事，顯然知悉並參與其中，才會於附 表一編號1至3所示之人遭詐款項經匯入本案帳戶內後旋即將 詐得款項全數轉出一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向，其 與某詐欺者主觀上有不法所有意圖及詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，亦有行為分擔，堪以認定。 　㈢被告所辯不足採信之理由： 　⒈被告固辯稱本案帳戶係用來操作買賣泰達幣之用云云，然泰 達幣係由泰達股份有限公司（下稱泰達公司）所發行，屬區 塊鏈上之加密貨幣，其特色在於泰達公司係以「美元」作為 擔保，基本上與美元維持1比1的匯率，屬穩定貨幣，幣值波 動小，此為從事泰達幣交易之人皆應具備之基本常識。而此 亦經證人許棣程（原名許呈盡）於本院審理證述：泰達幣的 漲跌幅就像美金這樣，不會很大，同一天的漲幅波動可能零 點幾元等語（金訴432卷二第413-414頁）、證人張瑞麟於本 院審理證述：泰達幣漲跌幅不會很大，同一天沒有遇到特殊 區塊鏈事件的話，不會有太大的漲跌等語（金訴卷二第426 頁）在卷，且被告亦於本院審理供陳：我知道泰達幣漲幅不 是很大等語（金訴432卷三第196-197頁）。是在泰達幣之匯 率波動小的情況下，被告當無於附表一編號1至3所示之人匯 入款項後，隨即將款項轉出之必要。又觀諸本案帳戶之轉帳 約定（金訴432卷一第109-111頁）可知，被告有將證人即陳 信瑞（原名陳明）申辦之國泰世華銀行帳戶、證人許棣程申 辦之國泰世華銀行帳戶設定為約定轉帳帳戶（金訴432卷一 第109頁），而關於設定之理由，被告於本院準備程序供稱 ：我轉出的錢主要是給證人陳信瑞、許棣程等，因為幣商貼 的就是這幾個帳號，我去匯款時有時候也會知道名字，所以 我有印象是這幾個人。我有作約定帳戶，因為買賣虛擬貨幣 ，固定跟這幾個賣家買虛擬貨幣，所以就把他們作成約定帳 戶，我們都是線上談，我沒有見過本人等語（金訴432卷一 第77、174頁），然此與證人陳信瑞於本院審理證述：我跟 被告根本沒有聯絡過，我沒有提供帳戶給其他人作為約定轉 帳帳戶等語（金訴432卷二第403頁）、證人許棣程於本院審 理證述：我不知道掛賣的對象有無包含被告，我不知道被告 有設定約定轉帳等語（金訴432卷二第408頁），均不相符合 ，足見，被告所辯，顯有可疑。遑論，證人陳信瑞、許棣程 均另案經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第17742等號起 訴書，起訴其等有加入以製作虛偽貨幣交易紀錄以掩飾詐欺 、洗錢犯行之犯罪組織，並擔任轉匯、提款車手，而涉犯加 重詐欺、洗錢及參與犯罪組織罪等罪嫌，有起訴書（金訴43 2卷二第211-249頁）在卷可稽。足見，證人陳信瑞、許棣程 均非合法幣商，是被告辯稱本案帳戶係供買賣虛擬貨幣泰達 幣之用云云，顯非可採。 　⒉被告固於偵查中稱：交易所的網址就是「Digifinnex」，新 加坡的等語（偵緝2069卷第68-69頁），並提出其於110年7 月7日起至同年月9日在前開網站上之虛擬貨幣交易紀錄（偵 39206卷第73-195頁）為佐。然查前開「Digifinnex」網站 係於「110年11月17日」始建立，有網域申請查詢結果可稽 （偵39206卷第223-225頁），故於該網站建立之前，當無可 能有任何虛擬貨幣交易紀錄。是從被告提出之上開虛擬貨幣 交易紀錄之期間，遠早於該網站於「110年11月17日」建立 之前，足見該等交易紀錄，顯屬事後製作；又被告復供稱該 網站係新加坡之交易所，然觀諸根據交易量排名領先之加密 貨幣交易所查詢資料（偵39206卷第221頁）可知，總部位在 新加坡、全球名列第58大的虛擬貨幣交易所係「DigiFinex 」，較被告使用之「Digifinnex」網站少了1個「n」，據此 ，「Digifinnex」交易所是否確係存在、正當經營之交易所 ，實屬可疑。且從證人陳信瑞於本院審理中證述：「Digifi nnex」該平臺事後我才知道是名叫李青宸的詐騙集團所製造 ，是仿造出來的等語（金訴432卷二第402頁）、證人張瑞麟 於本院審理中證述：李青宸有說過「Digifinnex」這網站是 他買的，虛假交易紀錄是李青宸作的等語（金訴432卷二第4 19、423頁）可知，被告提出之「Digifinnex」網站，為另 案被告李青宸所屬詐騙集團所購買，供詐騙集團用以將詐欺 款項製作成虛擬貨幣交易假象之用，是被告提出之上開交易 紀錄，顯無從作為被告有利之證據。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯顯為卸責之詞，被 告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號 判決意旨參照）。　　 　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日 公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（ 下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理中 均否認洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被 告無112年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月31日修 正後關於自白減刑規定之適用，經比較結果，修正前洗錢防 制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項能量處之 最高度刑均為5年，然修正前之最低度刑為2月，相較修正後 之最低度刑6月有利，應認修正前之規定較有利於被告。 　㈡被告將本案帳戶提供予某詐欺者，嗣附表一編號1至3所示之 人受騙而將款項匯入後，被告再依某詐欺者指示將該款項轉 出至指定帳戶，被告及某詐欺者對所匯入之款項已有實際管 領支配之能力，自該當詐欺取財既遂罪。又該贓款匯入後再 轉出交付，以此等迂迴層轉，且切斷與原來來自詐欺之不法 所得間關聯性之方式，掩飾、隱匿詐欺所得之去向，自屬一 般洗錢既遂，是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所為附表一編號1、2所 示詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然詐騙集團之行騙手法 花樣百出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶並轉匯款項之車 手工作，屬於底層角色，對於某詐欺者係利用何種方式詐騙 附表一編號1、2之人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明 被告提供帳戶及轉匯款項時，已知悉或可得而知前開之人遭 詐之具體情節，是以，被告是否知悉某詐欺者初始係以網際 網路之傳播工具方式為附表一編號1、2所示詐欺犯行，尚有 疑義，自應為有利被告之認定。是起訴書認被告就附表一編 號1、2所犯詐欺取財犯行應以刑法第339條之4第1項第3款之 規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事 訴訟法第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖僅 告知被告就附表一編號1、2部分所犯法條係刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，未告 知被告前開部分所為係犯同法第339條第1項之普通詐欺取財 罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦 權並無影響，附此敘明。 　㈢某詐欺者對附表一編號3所示之人施以詐術，致其陷於錯誤而 多次匯款及被告就附表一編號1、3多次轉帳之各行為，乃均 係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間、地點多 次為之，各侵害同一人之財產法益，彼此間獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，而 為包括之一行為予以評價，較為合理。 　㈣被告與某詐欺者就附表一編號1至3之詐欺取財及一般洗錢犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至3所示之詐欺取財罪及一般洗錢罪間之 犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表一編號1至3所犯上揭3次一般洗錢罪，犯意各別， 行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予某 詐欺者使用，再依指示轉帳至指定帳戶，阻礙國家對詐欺犯 罪所得之追查、處罰，所為應予非難，並衡酌被告在本案之 角色分工、其參與部分造成之犯罪危害程度，復考量其於犯 後否認犯行，且未與附表一編號1至3之人達成調解或和解， 亦未賠償其等損害之犯後態度，暨其於本院審理自陳之教育 程度、職業、家庭經濟及生活狀況、素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知如易服勞役之折 算標準。 　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經 查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情形，然 審酌被告另涉犯多件詐欺等案件，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，待上開多起案件判決確定後與被告本案所犯上 開各罪，有可合併定執行刑之情況，是依上開說明，為保障 被告之聽審權且符合正當法律程序，本案爰不予定應執行刑 。 三、不予沒收之說明： 　㈠被告固有提供本案帳戶並依指示轉帳，然被告於本院審理供 稱：實際上沒有領出任何款項等語（金訴432卷三第197頁） ，卷內亦無證據足資佐證被告確實因此有獲得報酬或對價， 自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。 　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為該法第25條第 1項所明定。又前開規定固採義務沒收主義，為刑法第38條 第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟仍有刑法第38條之2 第2項之過苛條款之調節適用。本院考量本件洗錢之財物， 均經被告依某詐欺者指示轉出至其他帳戶，復無證據證明被 告就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 四、退併辦部分： 　㈠附表四編號1至14所示併辦意旨，以被告基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢、幫助恐嚇取財之犯意，提供本案帳戶、永豐商業 銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱永豐帳戶）資料供 詐騙集團成員作為收取詐騙如各該併辦意旨所示被害人之款 項使用。因認被告涉犯如附表四編號1至14所示等罪。而被 告前因本案帳戶而涉犯詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以110年度偵緝字第2069號、偵字第39206號提起公 訴，由本院以111年度審金訴字第553號（即111年度金訴字 第432號，下稱本案）審理中，故併辦意旨認被告就併辦部 分之行為與本案，均屬裁判上一罪，應予併案審理。 　㈡按檢察官以公函請求併辦部分，必須與起訴部分均成立犯罪 ，且有實質上或裁判上一罪關係，法院始得一併審判。如移 送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一 罪關係，即無從併予審判，應將該併辦部分退回，由檢察官 另為適法之處理；刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產 法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時 間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則，應依遭受詐騙 之被害對象人數定之（最高法院99年度台上字第1954號判決 、110年度台上字第6350號意旨參照）。 　㈢查，本件被告轉匯如附表一編號1至3所示之人遭詐欺而匯入 本案帳戶內之款項至某詐欺者指定帳戶之行為，已屬參與詐 欺取財罪構成要件行為之實行，贓款並因轉匯而造成金流斷 點，並經檢察官起訴及本院認定被告犯詐欺取財及一般洗錢 罪之正犯，業如前述。被告所為並非單純提供金融帳戶予不 法份子使用之幫助行為，且附表四編號1至14所示併辦意旨 所指各該被害人遭詐騙匯款之犯罪事實，與被告共同詐騙本 案如附表一編號1至3之人之犯罪事實，侵害之財產法益各不 相同，犯罪時間亦可區分，各次犯罪行為均各自獨立，並不 具備時間或空間上之重疊關係，是以縱算被告係同次提供本 案帳戶及永豐帳戶予某詐欺者，惟併辦意旨所指之犯罪事實 與被告本案參與詐欺如附表一編號1至3之人之犯行，顯為不 同之詐欺取財及洗錢行為，二者不具事實上、實質上或裁判 上一罪關係，即非本案起訴效力所及，本院均無從併予審究 ，均應退回由檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴、檢察官丙○○追加起訴，檢察官林 欣怡、朱秀晴、詹佳佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳彥年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費） 第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款） 第二層（轉匯） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入之第一層帳戶（即之後匯出帳戶） 轉匯時間 轉匯金額 轉匯至第二層帳戶 1 廖慧君（有提告，起訴書） 本案詐欺集團不詳成員於110年6月15日22時許，以臉書名稱「王嘉豪」邀請廖慧君加入臉書好友後，向廖慧君佯稱：其在香港投注站工作，能預先知曉其提供之「澳門旅遊娛樂有限公司」網站上之彩券開獎號碼云云，致廖慧君陷於錯誤而依指示操作匯款 110年7月9日10時25分 108萬元 本案帳戶 110年7月9日10時31分 42萬5000元 帳號000-0000000000000000 110年7月9日10時31分 65萬7000元 帳號000-0000000000000000 2 吳惠真（有提告，起訴書） 本案詐欺集團不詳成員於110年5月18日某時許，以通訊軟體微信名稱「心隨意動」、「李杰」等，向吳惠真佯稱：連結至其提供之「新葡京娛樂」網站後，依指示操作可以賺錢云云，致吳惠真陷於錯誤而依指示操作匯款 110年7月9日10時17分 11萬元 110年7月9日10時23分 140萬元（逾11萬元部分與本案無關） 帳號000-0000000000000000 3 甲○○（未提告，追加起訴書） 本案詐欺集團不詳成員於110年4月某日，以通訊軟體LINE名稱「王兵」向甲○○佯稱：有管道可進行香港房地產投資，能獲得大約2000萬元回報云云，致甲○○陷於錯誤而依指示操作匯款 110年7月8日12時9分 3萬元 110年7月8日12時9分 64萬8000元（逾3萬元部分與本案無關） 帳號000-0000000000000000 110年7月8日12時10分 2萬元 110年7月8日12時13分 24萬5000元（逾2萬元部分與本案無關） 附表二： 卷證資料 ㈠告訴人廖慧君部分： 　⒈金融機構聯防機制通報單（偵34925卷第47-49頁） 　⒉國內匯款申請書（偵34925卷第51頁） 　⒊澳門旅遊娛樂股份有限公司網站擷圖照片、訊息紀錄（偵34925卷第53-55頁） ㈡告訴人吳惠真部分： 　⒈匯款交易明細（偵39206卷第35頁） 　⒉訊息紀錄、照片暨個人資料、通話紀錄（偵39206卷第37-45頁） 　⒊金融機構聯防機制通報單（偵39206卷第51頁） ㈢被害人甲○○部分： 　⒈訊息紀錄（偵5536卷第61-71頁） 　⒉金融機構聯防機制通報單（偵5536卷第79頁） 　⒊匯款交易明細（偵5536卷第95頁） 　⒋甲○○彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細查詢（偵5536卷第123-135頁） 　⒌甲○○郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵5536卷第153-159頁） 附表三：　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四： 編號 移送併辦案號 帳戶 被害人 罪名 1 臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第35640號、111年度偵字第3668、5083、5149、5912、5920、6801、8887、9869、11036、18398、19863、25074、25673號 本案帳戶、永豐帳戶 魏芷伶、朱岱璋、林愛玲、陳錦慧、洪曉萍、陳惠珠、賴昱璇、張琰霏、江宥葳、陳姵銣、簡筱茹、張逸卉、廖純玲、曾雯瑜、陳姵羽 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫助恐嚇取財未遂、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 2 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27149、28039號 本案帳戶、永豐帳戶 李書全、祝宜君、黃愉玲、司美怡、朱海琦、王偉娟、江宛臻、康芯縷、盧羿呈、熊玉梅、曹舒瑜、李秀妹、解翊婷、何毓麗、陳思妤、袁琳鈞、雍喻喬 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 3 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第28194號 本案帳戶 余和蓁 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 4 臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第20006號 本案帳戶 張鈞淳 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 5 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第8491號 本案帳戶 陳麗珠 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 6 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第19866號 永豐帳戶 劉勤、劉萍 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 7 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第32181、36114號 本案帳戶、永豐帳戶 李芯家、廖純慧 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 8 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第35912號 本案帳戶 林品蓁、黃曉洋 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 9 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第4679號 本案帳戶、永豐帳戶 林怡均、金玲、黃詩涵、高靜宜 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 10 臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第14785號 本案帳戶 曹欽 刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 11 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第8677號 永豐帳戶 林怡均 刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 12 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46663號 本案帳戶 溫紫萍 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 13 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第10442號 本案帳戶 邱春英 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 14 臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第11719號 本案帳戶 張嘉芯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢

2024-12-20

TYDM-111-金訴-433-20241220-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第135號 再審聲請人 即受判決人 鐘羿智 代 理 人 李俊賢律師 上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度金上訴字第335號，中 華民國113年5月2日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度 金訴字第158號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第 20524號，併辦案號：111年度偵字第9780號)，聲請再審，本院 裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人鐘羿智（下稱「聲請人」）聲請意旨 略以： 　㈠聲請人未曾參與另案被告李青宸等人之詐騙集團，非詐騙集 團之車手，聲請人與官圓丞等人均同為另案被告李青宸詐欺 被害人，聲請人已對另案被告李青宸提起詐欺告訴由高雄地 檢112年度偵續字第134號續行偵查中，有高雄地檢傳票可稽 ，本案乃另案被告李青宸創立DF網站，偽裝成虛擬貨幣幣商 ，招攬證人官圓丞投資虛擬貨幣，佯稱可以利用DF網站買賣 虛擬貨幣賺取價差，證人官圓丞誤信後邀集聲請人及同事等 人（即另案被告許棣程、翁聖皓、陳信瑞，高雄地院111年 度金訴字第254號）一起集資投資虛擬貨幣，卻使眾人淪為 另案被告李青宸詐騙洗錢之工具，並受有投資款損失，此有 另案被告翁聖皓、許棣程、陳信瑞等人於另案之證述可稽。 　⑴尚有證人官圓丞於民國109年11月開始接觸另案被告李青宸， 並向其學習虛擬貨幣買賣之對話紀錄，另案被告李青宸提供 錢包地址予證人官圓丞，讓證人官圓丞練習交易，雙方合作 由證人官圓丞等人向另案被告李青宸買幣，再由證人官圓丞 等人轉賣他人，雙方從中皆可賺取虛擬貨幣之價差。 ⑵綜合前開證詞及對話紀錄，顯係另案被告李青宸以投資虛擬 貨幣買賣為由誆騙證人官圓丞，再由官圓丞邀集聲請人等人 集資向另案被告李青宸及其指定之幣商買幣，證人官圓丞及 聲請人等人除以現金向另案被告李青宸及其指定之幣商買幣 外，尚有以匯款方式匯款至另案被告李青宸及其指定之幣商 （楊雅筑、施政宏）之帳戶買幣，此有聲請人於110年2月2 日、2月3日分別匯款新臺幣（下同）50萬元、100萬元至另 案被告李青宸帳戶，並有證人官圓丞於臺南地院113年度金 訴字第1151號調閱另案被告李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶資 料可稽。聲請人及證人官圓丞等人均係受另案被告李青宸所 詐騙，而淪為另案被告李青宸洗錢之工具。 　⑶聲請人等人據以向高雄地檢對另案被告李青宸提出告訴，雖 經高雄地檢112年度偵字第13865號以罪嫌不足而為不起訴處 分，惟證人官圓丞不服聲請再議，全案業經發回續偵，現由 高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查中。倘另案被告李 青宸等人有詐欺聲請人等人之犯嫌，得以證明聲請人未有參 與另案被告李青宸詐欺本案被害人之犯行，非李青宸等詐騙 集團之車手，足以推翻原審所認定事實之蓋然性。 　㈡原確定判決以「證人魏嘉佑、林彥賢均未提出其2人所稱於11 0年1月29日及110年4月8日向被告購入虛擬貨幣並分別完成 轉賣等交易紀錄…」，認聲請人主張其2人所匯入之價金轉匯 被告係支付其2人向聲請人購買虛擬貨幣之價款，不僅別無 佐證，復與被害人指述之匯款原因不符，不足採信云云。惟 證人林彥賢於原審113年2月1日審判程序已稱其於網站上買 幣及賣幣之交易紀錄皆已交給南投地檢，原審未行調卷斟酌 ，逕認證人林彥賢未提出交易紀錄，顯有下列重要證據漏未 斟酌： 　⑴依證人林彥賢於原審113年2月1日審判程序之證稱，林彥賢證 稱其匯款至聲請人之帳戶係為支付買受虛擬貨幣之價金，並 確實有收到虛擬貨幣，並將其賣幣與買幣之交易紀錄全數提 交予南投地檢等語，原審既認定聲請人所領取之款項乃被害 人石素貞、鍾芝瑜受詐欺之贓款，惟被害人石素貞、鍾芝瑜 之受詐欺贓款既非直接匯入聲請人之帳戶，且本案也無證據 證明顯現證人林彥賢、魏嘉佑與另案被告李青宸認識或為詐 騙集團之成員之一，聲請人與證人林彥賢、魏嘉佑素不相識 ，甚至無法操控證人林彥賢帳戶，倘非雙方間有真實之交易 關係，證人林彥賢豈會主動匯款予聲請人，足認證人林彥賢 及聲請人所言非虛，雙方確實有虛擬貨幣交易存在，聲請人 並非另案被告李青宸詐騙集團之車手。 　⑵原審已知悉證人林彥賢交易紀錄業提出於南投地檢，且該交 易紀錄得證明聲請人所言非虛，足以影響原確定判決之結果 ，顯係本案之重要證據，惟原審卻未行調卷調查，逕為不利 聲請人之認定，應准予聲請人再審之聲請云云。　 二、惟按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益 ，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日 施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆 其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事 實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限， 縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須 該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料 ，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而 為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再 審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現 公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重 在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人 可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判 決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認 「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之 中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求 受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證 和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係 在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、 頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內 之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑 ，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。 申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判 決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必 要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事 實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言 之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之 事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要 件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從 而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、 單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客 觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同 無准許再審之餘地。 三、經查： 　㈠本件聲請人業經本院112年度金上訴字第335號判決認其犯觸 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並經判處罪刑確定， 本院曾就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依 據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可 憑。 　㈡聲請再審意旨固以:聲請人已對另案被告李青宸提起詐欺告訴 ，現由高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查中，以此作 為本件再審之理由云云。惟本件被害人石素貞、鍾芝瑜均因 詐欺集團以LINE詐稱「需先匯款始能取回博弈彩金」之詐術 方法，致陷於錯誤，分別依指示匯款至另案被告魏嘉佑之A 帳戶、林彥賢之C帳戶；魏嘉佑及林彥賢於各該款項匯入後 ，均隨即轉匯至被告B1帳戶；被告亦於魏嘉佑及林彥賢匯款 後，旋即自其B1帳戶內直接領出或先轉匯至被告之B2帳戶、 B3帳戶後再領出，各該匯款、轉匯及提領情形，分別經被告 於警詢及原審自承在卷，核與證人石素貞、鍾芝瑜於警詢指 訴，及證人魏嘉佑、林彥賢於本院前審確定判決（簡稱本院 前判決）審理中證述相符，並有魏嘉佑A帳戶、林彥賢C帳戶 之交易明細、被告B1帳戶交易明細、支出交易憑證及臨櫃提 領畫面、被告B2帳戶及B3帳戶交易明細可佐，扣案各該存摺 等物扣案為憑（見本院前判決理由第2至4頁），而對被告之 辯解亦已於本院前判決理由詳予敘明不採之理由〈見本院前 判決理由第4至9頁⒉⑴⑵⑶〉，足徵聲請人此部分主張，業經原 確定判決調查審認，合先敘明。 　㈢聲請人雖主張:另案被告李青宸以投資虛擬貨幣買賣為由誆騙 證人官圓丞，再由官圓丞邀集聲請人等人集資向另案被告李 青宸及其指定之幣商買幣，官圓丞及聲請人等人除以現金向 李青宸及其指定之幣商買幣外，尚有以匯款方式匯款至李青 宸及其指定之幣商（楊雅筑、施政宏）之帳戶買幣云云。然 觀諸聲請人於本院雖供稱:當時是疫情的期間，我和朋友是 合資的關係去購買虛擬貨幣，但是我們是賺取虛擬貨幣幣值 的價差云云（見本院卷第122頁），惟核與聲請人於高等法 院台中分院113年度金上訴字第457號（簡稱台中高分院）案 件已坦承與官圓丞獲取之利潤是提領金額0.01％至0.2％等語 （見本院卷第88頁）已不相符。聲請人復供承官圓丞是聲請 人認識10餘年的朋友（見本院卷第121頁）。惟官圓丞於另 案台中高分院審理中已證稱:Telegram群組「資料處理科」 是我創立的，李青宸需要小幫手做文件編輯及文書處理，協 助我們高雄有做DF平台的人，核對當日帳戶，例如當天我們 收到新台幣（下同）261萬元，但李青宸跟我們說進來的帳 款應該是265萬元，兩邊有落差就要對帳，從109年12月開始 ，李青宸有我們的DF帳號，就不是我們自己操作DF平台，都 是李青宸在操作，我只負責依其指示叫下面車手去領錢，獲 利是以提領金額0.3％計算等語（見本院卷第83頁）。聲請人 復於本院雖辯稱:不認識李青宸云云（本院卷第121頁）。惟 官圓丞則於另案則證稱:我平常不會拉網銀，帳對不起來才 會拉網銀，於110年5月開始有人收到警方通知書，我們發現 有些人在平台上沒有110年1月至3月之交易紀錄，所以李青 宸要我們把網銀拉給她，我和鐘羿智都認識李青宸，我、鐘 羿智、許棣程、陳明負責顧每天的總帳，再由我或鐘羿智向 李青宸確認總帳金額對不對，安排將錢送到李青宸指定地點 ，我們有刻意製作虛擬貨幣平台交易明細來矇騙檢警，且因 為大家收到警方的通知，所以開始催「資料處理科」，把DF 帳戶補齊等語（見本院卷第83至84頁）。另案證人陳靖樺於 警詢時亦稱：我負責協助官圓丞製作南部之資料，官圓丞會 給我很多人的平台帳號密碼，我印象中有整理過翁聖皓、鐘 羿智、官圓丞、許呈盡（許棣程）還有我自己的資料，我是 在110年4月底、5月初接手彙整帳務的工作，我看到最早的 紀錄是109年11月、12月，所以懷疑他們當時就已經在操作 這一塊了等語（見本院卷第84至85頁）。況聲請人於台中高 分院案件中亦坦承:因有獲利，洗錢部分我承認等語（見本 院卷第79頁）。再參以李青宸於偵查中亦證稱：我旗下有三 個車手團，分為北中南三團，高雄這團自帶第二團，官圓丞 是高雄的頭，他所掌握的車手會是第二層帳戶，再轉到他們 自己的第三層或第四層帳戶，這部分由官圓丞決定，錢領出 來後，會集中給官圓丞等語（見本院卷第81頁），綜合上開 證人之證述及聲請人自承之事項，足見聲請人參與李青宸所 屬之犯罪集團擔任詐欺洗錢車手之事證，已甚顯明。故本件 聲請人涉案之情節，客觀上已難認為足以動搖第二審確定判 決所認定之事實。是聲請人所舉之高雄地檢112年度偵續字 第134號續行偵查之事項，已難作為本件再審之理由。 　㈣聲請人雖另聲請調閱⒈臺南地院113年度金訴字第1151號卷證 以查閱另案被告李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶明細。⒉南投 地檢111年度偵字第6793號卷證以查閱證人林彥賢涉詐欺案 件中，證人林彥賢所提出之虛擬貨幣交易紀錄。惟本件聲請 人犯罪事證已甚明確，業如前述，故認已無必要。　　 四、綜上所述，聲請人聲請再審之理由，無論係單獨或結合先前 已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，對本院原確定判決 均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認 事實之蓋然性，故難認與修正後刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決 已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要 件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2024-12-20

KSHM-113-聲再-135-20241220-1

訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決　 112年度訴字第37號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林鋒維 官圓丞 許棣程 選任辯護人 張琳婕律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5376 號、111年度偵字第6231號、111年度偵字第7625號、111年度偵 字第7626號、112年度偵字第326號），本院判決如下： 主 文 林鋒維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳 年陸月。 官圓丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。應執行有期徒刑參 年陸月。 許棣程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒 刑貳年捌月。 事 實 一、李青宸（另案通緝中）於民國109年不詳時間，加入真實姓 名年籍不詳、暱稱「蝶王」、「Marco」等人所屬三人以上 、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），擔任「水房負責人」並招募車手頭官圓丞擔任 車手頭。運作方式乃本案詐欺集團以不詳方式取得人頭帳戶 (第1層帳戶)供被害人匯款，再將第1層帳戶之詐欺款項至層 轉至第2層、第3層人頭帳戶後，再通知旗下車手頭官圓丞分 配車手提款或轉匯，並收取官圓丞彙整之贓款。而官圓丞自 000年00月間起擔任南部地區車手頭，即許棣程於109年11月 底起加入本案詐欺集團（官圓丞、許棣程所犯參與犯罪組織 罪嫌，業經臺灣高雄地方法院以111年度金訴字第254號等判 決）。官圓丞並提供其永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱官圓丞永豐銀帳戶)；許棣程(原名許呈盡)則 提供其國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱； 許棣程國泰世華帳戶)供本案詐欺集團使用，官圓丞再聽從 本案詐欺集團指示，通知許棣程領款，許棣程提領之款項再 上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受。李青宸並購入 網址為www.digifinnex.com平台（下稱DF平台）、MNS平台 （下稱MNS平台）等虛擬貨幣假平台製作虛偽之虛擬貨幣交 易紀錄，以供詐欺集團成員應付檢警查緝。 二、林鋒維則於110年1月底至2月5日間之某日起，基於參與犯罪 組織之犯意，加入本案詐欺集團，並提供其申設第一商業銀 行帳戶帳號000-00000000000號帳戶(下稱林鋒維一銀帳戶) 供本案詐欺集團使用。林鋒維、官圓丞、許棣程及本案詐欺 集團不詳成員，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由林鋒維先於110年2月5日至一銀草屯 分行依照本案詐欺集團指示，設定約定轉帳轉出帳號(包括 官圓丞之前開永豐銀帳號等)。復由本案詐騙集團成員，以 「網路投資」等為詐術，詐騙高照雄、劉武憲，致其等陷於 錯誤，高照雄因而於110年2月24日11時58分，匯款新臺幣( 下同)1萬元至林鋒維一銀帳戶；劉武憲因而於110年2月24日 12時05分，匯款55萬元至林鋒維一銀帳戶。該等詐欺贓款， 再經林鋒維於110年2月24日12時11分轉帳64萬7000元匯入官 圓丞永豐銀帳戶，再由官圓丞於於110年2月24日12時20分轉 匯64萬7000元至上開許棣程國泰世華帳戶，之後由許棣程提 領詐欺贓款後上繳李青宸。 理 由 壹、程序部分： 一、關於被告林鋒維違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不 具有證據能力，自不得採為判決基礎。查告訴人高照雄、劉 武憲於警詢時所為之陳述，及證人李青宸於警詢時所為之陳 述，對於被告林鋒維屬被告以外之人於審判外之陳述，依前 揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證 據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢罪名 則不受此限制）。 二、其餘被告等所涉罪名部分：本判決認定犯罪事實所引用被告 以外之人於審判外之供述證據，經檢察官、被告及辯護人於 本院審理時同意作為證據使用(本院卷二第223、224頁)，本 院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或 證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以 之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法 進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應具有 證據能力。至所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條 第1項傳聞法則之適用，且經本院踐行證據之調查程序，依 法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告3人及辯護人之答辯內容略以： 　㈠被告林鋒維不爭執其將上開官圓丞永豐銀帳戶設定約定轉帳 帳戶，且告訴人高照雄、劉武憲於上開時間匯款至其一銀帳 戶，再由其將款項轉帳至官圓丞永豐銀帳戶之事實(本院卷 一第366-2、366-3頁；本院卷二第244頁)，然否認有何詐欺 取財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我是在虛擬貨幣 平台投資虛擬貨幣，只要我發賣虛擬貨幣AUTO的廣告，就會 有人跟我買，我認為我收受匯款，是我賣出虛擬貨幣的款項 ，我再轉帳給官圓丞是因為我向官圓丞購買虛擬貨幣等語（ 本院卷一第366-2、366-3頁；本院卷二第243、244頁）。 　㈡被告官圓丞不爭執於上開時間經林鋒維將款項匯入其永豐銀 帳戶，再由其轉匯至至許棣程國泰世華帳戶之事實(本院卷 二第244、245頁)，然否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯 稱：我由於110年2月24日在DF平台賣出虛擬貨幣，賣的價錢 都是28.1，我於110年2月24日收受之64萬7000元是我賣幣給 林鋒維，後來我再轉帳給許棣程，是因為我向許棣程調幣， 因為我跟許棣程認識很久，所以我就以28元跟許棣程交易等 語（本院卷一第366-3頁；本院卷二第244、245頁）。 　㈢被告許棣程不爭執於上開時間官圓丞將款項匯入其國泰世華 帳戶，再由其提領後，將款項給李青宸之事實(本院卷二第2 45頁)，然否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：上開國 泰世華帳戶是專門用來買賣虛擬貨幣的，這筆64萬7000元是 我再DF平台賣虛擬貨幣給官圓丞，後來我跟官圓丞又合資共 124萬向李青宸購買虛擬貨幣，所以這筆64萬7000元的流向 是又匯款給李青宸等語(本院卷一第366-3頁；本院卷二第24 4、245頁)，被告許棣程之辯護人為被告許棣程辯稱：被告 許棣程是加入DF平台成為會員，再透過DF平台交易虛擬貨幣 ，並沒有懷疑DF平台的真實性，也有拿出資金購買虛擬貨幣 ，其主觀上與本案詐欺集團並無犯意聯絡，無法排除被告許 棣程是受詐騙集團所騙等語（本院卷二第248至250頁）。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠告訴人高照雄、劉武憲先後受騙而匯款至林鋒維一銀帳戶， 隨後帳戶內之款項再轉匯至官圓丞永豐銀帳戶，又再轉匯至 許棣程國泰世華帳戶，再由許棣程提領之事實，為被告3人 所不爭執，並經告訴人高照雄、劉武憲於警詢時證述明確（ 警一卷第4至5頁；警二卷第4至10頁），且有告訴人高照雄 報案資料、對話紀錄（警一卷第35至66頁）、告訴人劉武憲 報案資料、對話紀錄(警二卷第11至18頁)、林鋒維一銀帳戶 開戶基本資料、變更申辦資料、交易明細及ATM機臺提領資 料(警一卷第11至29頁；警二卷第19至33頁)、官圓丞永豐銀 帳戶開戶基本資料、約定轉帳資料及交易明細(偵一卷第45 至53頁)、許棣程國泰世華帳戶開戶基本資料及交易明細(偵 一卷第72至75頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 ㈡證人李青宸於另案警詢時證稱：我擁有「MNS」、「DF」虛擬 貨幣平台之後台權限，我可以修改這些平台的交易紀錄、會 員註冊，我負責金流端部分，我先購買一些人頭帳戶當作第 一車，再轉帳被害人款項到第二車，至於第二車之後我請官 圓丞當我旗下幹部幫我管理團隊，官圓丞會負責找自願性人 頭帳戶兼車手把錢領出來，由官圓丞幫我拉許呈盡(即被告 許棣程)、陳明、李國郡等人當成旗下第三車、第四車及提 領車手，他們轉帳、提領出來的錢，先交回給官圓丞保管， 再由官圓丞派員交給我或送錢到我指定的處所給機房的幹部 ，我負責就金流部分抽成0.5％，水房幹部官圓丞及其他水房 成員（他們自己分潤）；TELEGRAM「資料處理科」群組是用 來補做官圓丞那團的交易資料；「MNS」、「DF」的仿冒虛 擬貨幣交易平台是我買來的，我會彙整出虛擬貨幣交易平台 的交易明細出來，做虛偽買賣紀錄給旗下人頭帳戶、車手面 對警方傳訊使用，讓警方誤認為是進行虛擬或筆買賣等語（ 本院卷三第112至113、117頁；本院卷三第176至178頁）； 李青宸復於偵訊時以證人身分證稱：我會先收購人頭帳戶做 為第一層的打款戶，另外我下面有三團車手團，是以地點區 分，有北中南三團，官圓丞是高雄的車手團，自帶2層，官 圓丞是這團的頭，官圓丞掌控車手的銀行帳戶，至於要轉到 哪一層，由官圓丞自己決定，等他們領錢出來之後，才交由 官圓丞上繳給我或「MARK」，而我是以買賣虛擬貨幣的說詞 跟官圓丞說，而官圓丞也是以同樣的話術去告訴其下的車手 ，所以才會需要有虛擬貨幣的交易紀錄，DF平台就是我去買 來修改交易紀錄，張瑞麟是小幫手，張瑞麟會幫我整理銀行 交易明細，「資料處理科」群組就是為了補官圓丞那邊的資 料(本院卷三第131至135頁)；而官圓丞這一團是不會操作虛 擬貨幣，所以官圓丞及其旗下的車手因為不會實際操作平台 ，而且官圓丞很忙，所以官圓丞領錢的時候沒有實際操作虛 擬貨幣平台下單，因此交易平台明細都是透過事後後製產生 等語（本院卷三第162頁），核與官圓丞於偵查中以證人身 份具結證稱：從109年12月開始我就不是自己操作DF平台， 是李青宸在操作，我只負責依照李青宸的指示叫下面的車手 去提款，獲利就以提款金額的0.3％計算，李青宸會決定把錢 匯到哪個人的帳戶，我們就確定今天的金額都有領到帳。我 跟鍾羿智、許呈盡(即被告許棣程)、陳明負責顧每天的總帳 ，我或鍾羿智再跟李青宸確認總帳金額對不對，再來安排將 錢送到李青宸指定的地點。我們有刻意製作交易明細來矇騙 檢警，「資料處理科」的群組都是李青宸交辦工作給陳靖樺 ，或是另一位交辦給陳靖樺，且因為大家收到警方的通知， 所以開始催「資料處理科」把DF帳戶資料補齊等語（偵九卷 第129至135頁）。許棣程於偵訊中供稱：我沒有實際操作DF 平台買賣虛擬或幣(偵七卷第348頁)，我每次幫官圓丞領錢 都有從中抽取固定比例報酬，我的報酬就是以提款的0.03% 計算（偵七卷第189頁）等語相符。並有證人張瑞麟遭扣案 之隨身碟資料可佐，其中開啟隨身碟資料後有9個資料夾， 檔名分別「一車」、「二車」、「帳號」、「教學」、「現 金買幣」、「買幣公文」、「檔案」、「雜」、「筆錄照片 」等，點入「一車」資料夾中，可以見到第1層車手之資料 ，再點進去則可以看到帳戶之交易明細；「二車」資料夾中 ，又分為「DF」、「MNS」資料夾，再點入「DF」資料夾後 ，官圓丞、許棣程即於「DF」資料夾中內之「綠色」資料夾 內，其中並有官圓丞、許棣程之銀行帳戶交易明細（偵十五 卷第237至242頁）；另在「帳號」資料夾內的「樺專用1」 則有官圓丞、許棣程之用戶名、登入密碼、「中轉或三車」 、銀行帳戶、資金密碼及價位之EXCEL檔，「教學」資料夾 內，則有「DF交易所資料繳交範例」、「發生當下應對流程 」、「製作筆錄應答流程」，來指導旗下車手或人頭帳戶如 何應付檢警詢問（偵十五卷第242至243頁）。 ㈢再參以李青宸、張瑞麟、官圓丞、陳靖樺所在之「資料處理 科」群組內，顯示張瑞麟稱「現在第一要做的準備工作事， 每個帳戶的銀行交易資料都要先拉出來、重開始到3月底， 這個就很有得搞了永豐國泰比較好都拉的到時間中國比較麻 煩要一筆一筆核對時間」，官圓丞即上傳網銀交易明細至資 料處理科，張瑞麟、陳靖樺並以該網銀交易明細作帳，張瑞 麟也回覆官圓丞，要官圓丞稍微整理帳號，尤其是匯款備註 欄有註記，會沒辦法判斷帳號。張瑞麟也有再群組告知「你 們誰要去警察局說明的先處理他的」。官圓丞有進一步詢問 「這邊要協助說明的資料都是由這邊準備嗎？原本都沒準備 嗎？」，張瑞麟也告知「因為只有頭下中轉有做，後面都沒 有。只能解釋收到錢，沒有辦法解釋錢去哪裡」，並與向官 圓丞告知製作完成後，就可以傳交易所的交易畫面截圖給官 圓丞（本院卷四第315至333頁）。可知所謂DF平台交易畫面 之頁面，係李青宸、張瑞麟、官圓丞、陳靖樺等人嗣後聯絡 配合之工程師所製作，並上傳至群組中。故上開李青宸之證 述組織內之分工方式，以及所謂「MNS」、「DF」虛擬貨幣 平台，係李青宸所購買用來將詐欺款項製作成虛擬貨幣之交 易紀錄，以規避警方追緝，並無法正常的操作虛擬貨幣交易 甚明。益徵官圓丞早已知悉DF平台虛擬貨幣交易明細均屬偽 造，被告官圓丞、許棣程所提出之DF平台之交易紀錄乃事後 依據各自銀行交易明細所偽造之虛擬貨幣交易畫面。 　㈣被告林鋒維於本院審理時雖以證人身份證稱：110年2月24日 從我一銀帳戶轉出64萬7000元的原因是我在「MNS」平台上 面購買虛擬貨幣AUTO幣，我都在做AUTO幣買賣，我不認識官 圓丞，我是透過「MNS」平台買賣虛擬貨幣AUTO幣，從金流 上來看，我是在「MNS」平台向官圓丞購買AUTO幣，因而匯 款給官圓丞，告訴人匯給我的款項是我賣出AUTO幣買家給我 的價金等語(本院卷二第129至137頁)。而被告官圓丞於本院 審理時以證人身分證稱：我是在「DF」平台上投資USDT泰達 幣，上面的買賣都是我自己操作，110年2月24日收受林鋒維 匯入之64萬7000元應該是我在「DF」平台上賣林鋒維USDT泰 達幣之價金，後來我再轉帳64萬7000元給許棣程，是為了向 許棣程調幣等語(本院卷二第137至145頁)，並向法院提出US DT泰達幣之交易紀錄為證(本院卷一第367至373頁)。參以被 告林鋒維一銀帳戶確實於110年2月24日收到告訴人2人匯入 之被詐款項，並且於同日金流流向被告官圓丞永豐銀帳戶； 然經比照林鋒維及官圓丞之證述，林鋒維證稱其係購買「AU TO」幣，而官圓丞證稱其係出售「USDT泰達幣」，2人就買 賣虛擬貨幣之幣別，所述顯然不同。且依照USDT泰達幣歷史 幣價查詢資料顯示110年2月24日USDT泰達幣市面上最高價格 為27.88元(本院卷三第41頁)，而官圓丞提出000年0月00日 出售之USDT泰達幣之價格均為28.1元(本院卷一第369頁)， 實難想像同日頻繁有人欲以高於市價購買USDT泰達幣。又被 告林鋒維係於110年2月5日即已設定被告官圓丞之帳號為約 定轉帳帳號乙情，足見被告林鋒維早已依照本案詐欺集團指 示事先設定第二層帳戶約定轉帳，顯非隨機透過虛擬貨幣交 易平台進行虛擬貨幣買賣。故被告林鋒維與官圓丞既為金流 前後手，且均辯稱係虛擬貨幣交易，然所證述之幣別竟難以 吻合，且交易價格及辦理約定帳戶之時間甚不合理，可見被 告林鋒維、官圓丞上開審理中之證述不可採信。而此情形反 與證人李青宸上開證稱本案詐欺集團之運作模式，以及「MN S」、「DF」虛擬貨幣平台均係虛偽虛擬貨幣平台，旗下之 人頭帳戶、車手均係教導以虛擬貨幣交易作為應付檢警之說 詞，並且製作「MNS」、「DF」虛偽交易明細給旗下人頭帳 戶、車手用以應付檢警所用之情況相符。顯見被告3人辯稱 本案係虛擬貨幣交易等詞，為其等參與本案詐欺集團從事詐 欺、洗錢犯行，為規避檢警查緝而事先約定之說詞甚明。 　㈤綜合上情，被告3人顯然並無實際操作MNS或DF平台從事虛擬 貨幣買賣，其等係將帳戶資料提供本案詐欺集團作為人頭帳 戶使用，並依照本案詐欺集團指示辦理約定轉帳、轉帳、提 款及轉交款項，而使詐欺贓款能順利於被告3人間層轉後， 又再度回流李青宸，並且以本案詐欺集團所教導設計說詞及 虛假虛擬貨幣交易紀錄應付檢警。是以，其等主觀上自具有 參與本案詐欺集團詐欺、洗錢犯行之故意。本案事證明確， 被告3人上開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑　　　　 ㈠被告等行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較 修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑 提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」 ，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法 定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」。又考量本案被告3人各自所涉及洗錢標的均未達1億 元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法 定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有 期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規 定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。 　㈡查被告林鋒維參與本案詐欺集團組織之行為繼續中，本案為 最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足憑，是被告林鋒維參與犯罪組織之繼續行為，已為本案 中之首次犯行所包攝，是被告林鋒維應就本案之首次參與詐 騙告訴人高照雄之行為，論以組織犯罪防制條例之參與犯罪 組織罪。 　㈢核被告林鋒維就參與詐欺告訴人高照雄所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；就參與詐欺告訴人劉武憲所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪 　㈣核被告官圓丞、許棣程所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之後段之一般 洗錢罪。 　㈤起訴意旨固主張，被告3人涉犯刑法第339條之4第1項第3款之 以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布詐欺取財罪 ，惟觀諸本案被告3人所參與之分工為提供帳戶、轉帳及提 領等行為，依據本案證據資料尚不能證明被告3人知悉本案 詐欺集團係以何種手法遂行詐欺犯行，本於罪證有疑，利於 被告之法理，應認刑法第339條之4第1項第3款「電子通訊、 網際網路等傳播工具，對公眾散布」之構成要件為不能證明 。　 　㈥被告3人與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告3人上開所犯數罪名，目的單一，行為 有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分 別從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。被告3人上開所犯各2罪，詐欺對象不同，行為 互殊，應分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌臺灣數年來詐欺案件頻傳， 行騙手段日新月異，且詐欺案件不斷攀升，儼然成為國內治 安之嚴重課題。且詐欺犯罪可不勞而獲得高額報酬，使得貪 婪無厭之詐欺份子趨之若鶩，人數眾多而集團化、組織化， 渠等上下多層斷點、分工細膩，如電信流之機房、金流之水 房、人頭帳戶之收購團及提款車手團等，除造成檢警查緝困 難，亦使被害人僅能向最下游之車手或人頭帳戶名義人求償 ，難以有效獲得填補，且本案詐欺集團之水房組織，更以現 今新興貨幣之虛擬貨幣製作虛偽之交易紀錄，事前研擬一套 應付檢警之說詞，使參與該組織之車手或人頭帳戶提供者利 用被害人分散臺灣各處，檢調偵辦之時間差，而得以矇騙檢 警、法院而僥倖逃過刑事追訴，足見本案詐欺集團之水房組 織縝密且狡詐，而被告官圓丞，竟加入本案詐欺集團之水房 ，擔任車手頭，被告許棣程、林鋒維加入本案詐欺集團水房 擔任轉匯及提款車手，擴大本案詐欺集團水房組織，以利將 被害人遭騙之贓款快速提領，製造金流斷點，隱匿犯罪所得 之去向，事後更透過水房之資料處理科，製作虛偽之虛擬貨 幣資料使上開提款車手試圖矇騙司法人員。又被告3人明知 並未實際從事虛擬貨幣交易，仍以詐欺集團所教導之從事虛 擬貨幣說詞，飾詞狡辯，塑造己身亦同為受害人而脫罪，犯 後態度惡劣，如不給予較重之刑罰，將會造成更多貪圖不勞 而獲之人率爾加入詐欺集團組織，嚴重影響國家、人民經濟 與金融秩序。再衡酌被告3人有與告訴人劉武憲達成調解， 適時賠償告訴人劉武憲之損害。併考量被告3人各自分工情 形、告訴人遭詐騙之金額多寡、犯罪動機、目的及手段，暨 渠等於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一 切情狀（本院卷二第246頁），分別量處如主文所示之刑。 另衡酌被告3人各罪之罪名、行為動機、目的、手段、模式 、侵害法益種類均相同，顯現各罪責任非難重複程度非低， 暨渠等所犯各罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，定 如應執行之刑如主文所示。　　 四、不另為不受理之諭知： ㈠公訴意旨略以：被告官圓丞、許棣程加入本案具有組織性、 持續性、牟利性詐騙集團，應另涉犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡經查，被告官圓丞、許棣程參與犯罪組織犯行，業經繫屬再 先之臺灣高雄地方法院以111年度金訴字第254號等判決，故 本院本應就被告所涉參與犯罪組織部分依刑事訴訟法第303 條第7款規定，諭知公訴不受理之判決，惟公訴意旨既認此 部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。 參、沒收： 一、證人即共同被告李青宸於警詢及偵訊中均證稱：水房幹部官 圓丞及其他水房成員總共抽成1.2％，至於他們要如何分潤， 由他們自行決定等語；又官圓丞於偵訊中供稱：我算給其他 人的佣金都是用金額乘以0.2％計算，但有些人是0.1％等語。 二、而被告許棣程於偵訊中先供稱：我都是以提領金額的0.03％ 計算報酬，後再供稱：每次的獲利都是交易金額乘以0.03， 但計算方式都是官圓丞處理，我不清楚怎麼算等語，互核上 開李青宸所證述之車手團分潤總比例為1.2％，佐以前開共同 被告官圓丞間供述報酬之比例等情，應認許棣程之報酬計算 ，係以「提領金額乘以0.3％」實屬可採。參以若許棣程提領 或轉匯之金額高於前開告訴人被害金額，代表該金額內隱含 其他非告訴人之款項、亦可能包含隱藏其他被害人被詐騙之 款項，故以本案告訴人遭詐騙之金額計算，本案告訴人遭詐 騙金額合計金額為56萬元，故許棣程此部分犯罪所得應為16 80元【56萬*0.3％＝1680元】，被告官圓丞獲得比例應為0.9% (1.2%-0.3%)，故被告官圓丞本案是犯罪所得應為5040元（5 6萬元*0.9％＝5040元）。至被告林鋒維雖未供稱其獲得報酬 之比例，然應不高於被告官圓丞。 三、然另被告3人已與告訴人劉武憲調解成立，且被告3人就調解 金額現正分期給付中，故本院認若再對被告3人宣告沒收， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本 案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日 　　　　　　　 刑事第三庭 審判長法　官　楊國煜 法　官　劉彥宏 法　官　顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 書記官 廖佳慧 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 【卷宗對照表】： 卷宗名稱 簡稱 臺中市政府警察局霧峰分局刑事案件報告書 警一卷 南投縣政府警察局中興分局投興警偵字第1110012244號刑案偵查卷宗 警二卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5376號偵查卷宗 偵一卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6231號偵查卷宗 偵二卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7625號偵查卷宗 偵三卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7626號偵查卷宗 偵四卷 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第326號偵查卷宗 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17742號偵查卷宗 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24847號偵查卷宗 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27284號偵查卷宗卷一 偵八卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27284號偵查卷宗卷二 偵九卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3649號偵查卷宗 偵十卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5476號偵查卷宗 偵十一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8748號偵查卷宗 偵十二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8762號偵查卷宗 偵十三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8889號偵查卷宗 偵十四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9205號偵查卷宗 偵十五卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14437號偵查卷宗 偵十六卷 臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷一 本院卷一 臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷二 本院卷二 臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷三 本院卷三 臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷四 本院卷四

2024-11-14

NTDM-112-訴-37-20241114-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第254號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 魏士硯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第144 37號），本院判決如下： 　　主　文 魏士硯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、魏士硯依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶 予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理 犯罪所得工具之可能，且可預見聽從欠缺信賴基礎之人指示 ，前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，可能係要轉匯來路不明 之款項，極可能為他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而掩飾 或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人利用其所 提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背 其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與李青宸所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）內不詳成年成員共同基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由魏士硯於110年5月6日前某時許， 將其申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理約定轉帳帳戶後，提供資 料予本案詐欺集團內不詳之成年人（下稱收簿手）使用。嗣 本案詐欺集團之其餘不詳成員即於附表所示時間，以附表所 示方式對朱淑美施以詐術，致其陷於錯誤，進而依指示於附 表所示匯款時間，將款項匯款至附表所示本案帳戶，嗣由魏 士硯轉匯附件金流流向表所示金額至第2層帳戶，再經由附 件金流流向表所示帳戶層層轉匯後，由附件金流流向表之「 提領情形」欄所示提領後，上繳至本案詐欺集團之不詳成年 成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。嗣經朱淑美發覺受騙，而報警處理，始查悉上 情。 二、案經朱淑美訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序事項：　　 一、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然經檢察官及被告魏士硯（ 下稱被告）於本院審理時同意作為證據（見金訴254院卷㈣第 214頁、金訴254院卷㈩第237頁），復審酌該等證據方法作成 時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告對於附表所示告訴人朱淑美（下稱告訴人）將款項 匯至附表所示之本案帳戶（第一層），透過附件金流流向表 所示同案被告官圓丞、翁聖皓、陳靖樺、謝玉琳、林俊逸及 許棣程（下稱官圓丞、翁聖皓、陳靖樺、謝玉琳、林俊逸及 許棣程）名下帳戶層層轉匯，再由附件金流流向表所示「提 領情形」欄所示提領人、提領時間及金額而提領款項後，交 付予官圓丞收受後，上繳予同案被告李青宸（下稱李青宸） 或其所指定之人之事實均不爭執（見金訴254院卷㈣第214頁 ），惟否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱如下：我不認識其 他被告，我僅是虛擬貨幣的幣商，我不知道他們匯入本案帳 戶內是詐欺贓款等語（見金訴254卷㈩第237頁）。 二、經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成年成員於附表所示時間、方式對告訴人 施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間， 匯款至本案帳戶之事實，有附表所示告訴人於警詢之證述、 附表「證據名稱及出處」欄所示書物證在卷為證，又該等款 項嗣遭層轉至附件金流流向表所示之第2層、第3層不等之帳 戶後即遭提領等情，為被告所不爭執，並有證人李青宸於警 、偵訊之證述（金訴254警5-1卷第8頁、金訴254偵5卷第80 頁）、證人即同案被告張瑞麟於警詢時（金訴254警5-2卷第 19至20頁）之證述綦詳，復有許棣程、陳靖樺、謝玉琳之國 泰世華銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；官圓丞、陳靖 樺、翁聖皓之永豐銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；林 俊逸之玉山銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；許棣程之 中國信託客戶基本資料暨歷史交易明細表（偵4-2卷第127至 129、169頁、偵2-1卷第499至514頁、警4-3卷第1075至1078 頁、偵4-2卷第155頁、警4-3卷第1059至1066頁、偵4-2卷第 158頁、警3-2卷第370至376頁、偵4-2卷第157頁、警4-4卷 第1645至1653頁、警3-2卷第364至369頁、偵4-2卷第171至1 73頁）、及扣案之張瑞麟隨身碟資料暨高雄地檢署檢察官勘 驗紀錄暨附件（金訴254偵4-1卷第371至419頁，含一車、二 車、帳號、教學、現金買幣、買幣公文、檔案、雜之資料夾 ）文書等在卷可憑，此部分之事實，先堪認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人 究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人 意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內 心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不 得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接 或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論 理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406號176 號、458號判決意旨參照）。經查： 　⒈證人李青宸於警詢中證稱：我負責金流，是水房的負責人，我會先購買一些人頭帳戶當作第1車，並且將第1車收到的款項負責以網路銀行方式轉給第2車，至於第2車之後，就是請官圓丞幫我管理團隊，官圓丞找了許棣程、陳信瑞、李國郡等人當第3車、第4車及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢都會先繳給官圓丞，再由官圓丞派員送錢到我指定的處所給機房的幹部。而我有購買DF平台，我會把這些帳戶的銀行金留給小幫手張瑞麟製作，之後我再後製DF平台虛擬貨幣的資料等語（見金訴254警5-1第9至11頁），核與證人即同案被告張瑞麟於警詢、偵訊中證稱：李青宸會丟一疊資料叫我整理，裡面大概就是有「一車」、「二車（中轉）」、「三車」等資料，中轉是沒有領錢的，三車是負責領錢，「下線」就是這陣子沒有做或者不想做的，我負責把李青宸丟給我的銀行金流彙整，之後再去做出虛擬貨幣的交易訂單等語（見金訴254偵5卷第53至61頁）大致相符，且有扣案之張瑞麟隨身碟資料暨高雄地檢署檢察官勘驗紀錄暨附件2之「魏士硯- 永豐DF交易紀錄」、「魏士硯-永豐DF改」在卷可憑（金訴254偵4-1卷第385至388頁），再細繹被告提出之虛擬貨幣交易紀錄詳情，觀之虛擬貨幣交易內容，並無虛擬貨幣中最重要的「錢包位置」（見金訴254偵4-1卷第265、267頁），顯與虛擬貨幣之交易常情有違，是認本案DF平台確實係李青宸所購入，無法實際從事虛擬貨幣買賣，而被告所提出前開虛擬貨幣之交易紀錄，可認係事後製作而成，足徵本案帳戶確實作為本案詐欺集團收取告訴人詐欺贓款之用，並不存在任何虛擬貨幣交易甚明。 　⒉被告於偵訊時供稱：我在臉書看到虛擬貨幣的廣告，就加入L INE群組，對方丟給我一個網址，叫我加入，之後我就湊了1 80萬的現金開始投資虛擬貨幣，但我拿不出來我有投資180 萬現金的證明。我會先把我要賣的幣別跟價格放在DF平台上 ，如果有人要跟我買，就會匯款到我的帳戶，而告訴人朱淑 美匯款給我的345萬確實是跟我買幣的錢，我的利潤大約是5 ％左右，至於我只有180萬現金的成本，告訴人為何要匯款34 5萬元給我的問題，我不想回答等語（見金訴254偵4-1卷第6 9至75頁）；而於本院審理時供稱：我已經忘記我投資的金 額，我會依照買家需要多少幣，我再去跟別人買來賣他，賺 取中間差價，而如果有大筆的交易，我就會把交易的帳號設 定為約定帳戶，至於虛擬貨幣的電子錢包，我已經忘記有沒 有提供等語（見金訴254院卷㈣第213頁、院卷㈩第276頁）。 然虛擬貨幣交易，一般而言只要在虛擬貨幣交易平台設定帳 號後，未具相關知識、經驗之人，即可在網路上操作買賣虛 擬貨幣，無須該等平台使用者深入了解虛擬貨幣與區塊鏈之 原理或複雜之密碼學、演算法等專業知識，實屬簡易行為， 若屬正當投資虛擬貨幣買賣者，實無提供報酬委請他人代購 、轉交虛擬貨幣之必要。從被告前開供述可知，被告根本沒 有足夠之虛擬貨幣可供交易，卻有買家願意在毫無保障、素 不相識，更無從辨識被告是否確有虛擬貨幣可資交易之前提 下，不惜徒增交易成本、甘冒款項恐遭侵吞等致生買賣爭議 糾紛之風險，竟將大額現金轉匯至被告提供之本案帳戶內， 顯然悖於一般交易常情。 　⒊而實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之風險情形，觀之被告於110年5月6日11時4分收取告訴人所匯入之345萬元，隨即於同日11時22分網銀轉帳其中172萬5,000元至官圓丞之永豐帳戶內、11時22分網銀轉帳180萬元至翁聖皓之永豐帳戶內，速度甚快，而被告得以一次大額將款項匯至官圓丞、翁聖皓之上開帳戶內，顯見已事先將翁聖皓、官圓丞之銀行帳戶設定為約定轉帳帳戶，益徵被告早已知悉會有需要大額轉帳至官圓丞、翁聖皓帳戶之情，早已特意事先約定帳號且預留一定時間待命方可能如此流暢相互配合。 　⒋互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶收受詐欺款項，且若經由被告轉匯 出該帳戶內款項之後，難以查知最終真正取得款項之人為何 人、無從查明帳戶內款項之去向之情事。而從附件金流流向 表中，可徵被告於收受告訴人朱淑美所匯入之345萬元之款 項後，隨即於短暫之18分鐘內將全數金額匯至其事先約定之 官圓丞、翁聖皓名下之帳戶內，與詐欺集團中轉匯詐欺贓款 之「轉匯車手」相同，是被告對於收受大額款項後，隨即以 轉匯方式將款項轉入事先約定之帳戶之行為正當性、合法性 應有高度質疑，被告仍無視可能產生之風險或後果，驟為本 件上述行為，是被告所為確為本案詐欺集團中之「轉匯車手 」，縱發生共同詐欺取財、洗錢等犯罪結果，亦不違背其本 意，主觀上自具有該等犯罪之不確定故意甚明。 　㈢起訴意旨固主張，被告與李青宸、張瑞麟、陳靖樺、官圓丞 、李國郡、黃文男、陳信瑞、許棣程、翁聖皓、林俊逸、凃 建良等三人以上，共同以電子通訊、網際網路等傳播工具， 對公眾散布而分擔實施對告訴人朱淑美施用詐術而騙取財物 之行為，應該當刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上 共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布詐欺取 財罪等語，經查：刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加 重詐欺取財罪，其中「三人以上」、「電子通訊、網際網路 等傳播工具，對公眾散布」乃詐欺罪之加重構成要件要素， 而所稱三人當指自然人而言，倘依檢察官所舉之卷證資料， 就符合三人以上共同參與詐欺犯罪、「電子通訊、網際網路 等傳播工具，對公眾散布」之手段等，均未能證明至毫無合 理懷疑之確信心證程度，本於罪疑惟輕法則，自僅能論以同 法第339條第1項之詐欺取財罪。而依起訴書犯罪事實欄所載 ，檢察官所認定之「三人」，乃本案附表所示告訴人所匯款 之款項金流流向中有涉及哪些被告之帳戶及本案詐欺集團水 房之上層人員，惟本案就被告部分，依卷附證據資料，僅能 認定被告與收簿手有所聯繫，尚難認被告對於該款項轉匯後 之金流、該詐欺集團之水房成員及對告訴人施用詐術之人已 有所知悉，然無法積極肯認尚有接觸其他第三人，且亦無法 證明被告知悉附表所示告訴人所遭受之詐欺手段。是依上各 情，本案尚不能積極證明被告除收簿手外，知悉被害人遭詐 騙之手段及本案尚有第三名以上之共犯存在，本於罪證有疑 ，利於被告之法理，應認刑法第339條之4第1項第2款「三人 以上」、「電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布」 之構成要件為不能證明。 三、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責 之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明， 應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項 前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰 為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。 　㈡被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。 　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11條之施 行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法 第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。 該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」被告本案行為該當修正前第2條第2款及現行第2條第1款規 定，均該當洗錢行為。 　㈣修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣修正並調整條次移置第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修 正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5 年以下有期徒刑，「得易科罰金」，併科新臺幣5千萬元以 下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超 過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過詐欺罪之有期徒 刑5年之刑度。亦即不得超過5年），然此項宣告刑限制之個 別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響 。故仍應以修正後規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈤又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，000年0月00日生 效施行之中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一 般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一 般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告自警、偵至 本院審理均矢口否認犯罪，自無該條規定自白減輕之適用， 併予敘明。 　㈥綜上，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之現行洗錢防 制法之規定。　　 二、按行為人提供金融帳戶之帳號供他人使用，嗣後被害人雖匯 入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化 其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領或轉 出後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶帳號，若再參與後續之提款或轉帳行為，即屬洗錢防制法 第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之正犯。是被 告供稱其於110年5月6日11時4分收取告訴人所匯入之345萬 元，隨即於同日11時22分網銀轉帳其中172萬5,000元至官圓 丞之永豐帳戶內、11時22分網銀轉帳180萬元至翁聖皓之永 豐帳戶內（見金訴254院㈣卷第213頁），被告既已參與後續 轉帳行為，自成立一般洗錢罪之正犯。 三、論罪：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。附表所示之告 訴人受騙後數次匯款至附表所示第一層帳戶內，乃本案詐欺 集團成員基於單一詐欺取財之犯意，分別於密接時間內多次 對其等施用詐術，致其陷於錯誤，而先後為上開匯款行為， 各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應論以接續犯 之一罪。被告就如附表一所示犯行，係以一行為同時刑法第 339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 法定刑較重之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處 斷。 　㈡公訴意旨固認被告魏士硯所為詐欺犯行，另構成刑法第339條 之4第1項第2、3款「三人以上共同犯之」、「以電子通訊、 網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟本院勾稽卷證 資料，認定被告僅係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業 如前論，然起訴之基本社會事實同一，而本院就被告之詐欺 犯行部分，漏未諭知刑法第339條第1項之一般詐欺取財罪名 ，惟本院於審理中，已就該罪名之犯罪構成要件事實，對被 告進行調查、訊問，使被告有提出辯解之機會，實質上與已 踐行罪名告知義務無異，依照最高法院110年度台上字第179 8號判決意旨，對被告訴訟防禦權之行使，尚不生實質影響 ，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 四、共同正犯： 　　按共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意 聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。因此，共同 正犯之成立，係共同實行犯罪之人，對彼此決意實行之犯罪 事實有所認識，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責，以共同正犯之行為，應 整體觀察，就共同犯意內所造成結果同負責任，而非僅就自 己實行之行為負責本案（最高法院103 年度台上字第2320號 判決意指參照）。是被告就附表所示犯行，除使收簿手得以 遂行詐欺取財之行為外，更進一步遂行洗錢犯行，其等間彼 此協力、相互補充以達其犯罪之目的，是被告與該收簿手間 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯 。 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌臺灣數年來詐欺案件頻傳， 行騙手段日新月異，且自109年來詐欺案件直線攀升，每年 詐騙金額高達數十億，造成人民每每受騙，財產損失嚴重， 進而導致家破人亡，社會動盪不安，儼然成為國內治安之嚴 重課題。詐欺犯罪可不勞而獲得高額報酬，使得貪婪無厭之 詐欺份子趨之若鶩，人數眾多而集團化、組織化，渠等上下 多層斷點、分工細膩，如電信流之機房、金流之水房、人頭 帳戶之收購團及提款車手團等，除造成檢警查緝困難，亦使 被害人僅能向最下游之車手或人頭帳戶名義人求償，難以有 效獲得填補，且本案詐欺集團之水房組織，更以現今新興貨 幣之虛擬貨幣製作虛偽之交易紀錄，事前研擬一套應付檢警 之說詞，使參與該組織之車手或人頭帳戶提供者利用被害人 分散臺灣各處，檢調偵辦之時間差，而得以矇騙檢警、法院 而僥倖逃過刑事追訴，足見本案詐欺集團之水房組織縝密且 狡詐，而被告為智識正常且具社會經驗之成年人，對於前開 臺灣現今詐欺現況難以諉為不知，不思以正當途徑賺取財物 ，竟加入本案詐欺集團之水房，擔任轉匯車手，擴大本案詐 欺集團水房組織，以利將被害人遭騙之贓款快速提領，製造 金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。又從案發迄今，被告仍以 從事虛擬貨幣飾詞狡辯，塑造己身亦同為受害人而脫罪，犯 後態度惡劣，至今未曾認知己身行為之不當，亦無適時賠償 被害人之損失，如不給予較重之刑罰，將會造成更多貪圖不 勞而獲之人率爾加入詐欺集團組織，嚴重影響國家、人民經 濟與金融秩序，併考量被告前開之犯罪動機、目的及手段， 暨渠等之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（詳見本 院254卷㈩第277頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 六、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨認被告加入本案詐欺取財犯罪組織，除提供本人之 金融帳戶供該集團實施詐欺犯行，另分別擔任居間轉帳、車 手等工作，共組詐欺取財集團，而共同為附表及附件所示犯 行因認被告另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌等語。 　㈡檢察官起訴認被告涉犯參與犯罪組織罪，無非係以上開被告 有提供本案帳戶資料給本案詐欺集團成員使用，並有轉匯之 行為。然查，卷內並無被告與本案詐欺集團成員聯絡或對話 等相關證據資料，檢察官復未提出積極證據證明被告知悉或 參與詐欺集團成員間層級、分工細節等犯罪組織之運作模式 ，難認被告主觀上有加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲 ，客觀上並有受他人邀約等方式而加入該犯罪組織之行為， 要無評價為參與犯罪組織之餘地。是公訴意旨認被告涉犯參 與犯罪組織部分所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告確有此部 分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如 成立犯罪，與前開經論罪科刑之罪間，有想像競合之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　 二、犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。次按犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1 項、第3項及第38條之2第1項前段定有明文。經查：被告於 本院審理時供稱：我的獲利大概是5％等語（見金訴254偵4-1 卷第72頁），故以告訴人於本案之被害金額為345萬元計算 之，被告獲有5％即17萬2,500元之報酬（345萬*0.05＝17萬2, 500元），此為被告本案犯罪所得，未經扣案，且卷內無被 告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、洗錢標的： 　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　㈡本案被告已將告訴人被詐欺之款項，依指示轉匯至官圓丞、 翁聖皓所示帳戶內，嗣經附件金流流向表所示帳戶層轉後， 由附件金流流向表之「提領人」提領後交付官圓丞，再經官 圓丞轉交上游李青宸等人而不知去向，是該等洗錢之財物既 未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正 說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結 果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭 審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳致勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施君蓉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 現行洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。 三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：被害人遭詐騙匯款部分 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間匯款金額（新臺幣元） 第一層帳戶(戶名) 證據名稱及出處 1 朱淑美 （告訴人） 詐騙集團成員於110年4月14日8時57分（起訴書漏載時間，應予補充）以通訊軟體LINE向朱淑美佯稱：其為澳門美高梅有限公司經理，可協助投資，惟中獎後須支付安全保險及海外帳戶費用云云，致朱淑美陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年5月4日9時32分匯款56萬元 黃紹柏第一銀行000-00000000000號帳戶 ①朱淑美於警詢時之證述（警4-1卷第43-45頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑證、與詐欺集團成員之對話紀錄、聯絡人資料、投資文件資料（警3-2卷第480-489頁、偵4-2卷第11-24頁） ③黃紹柏第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第113-117頁） ④邱書廷新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第137-140頁） ⑤魏士硯永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第0000-0000頁） ⑥凃建良台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵4-2卷第175-178頁） ⑦凃建良國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第195-198頁） 110年5月4日12時12分轉帳33萬6,000元 邱書廷新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年5月6日11時4分轉帳345萬元 魏士硯永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月13日10時55分轉帳150萬元 凃建良臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月13日11時17分轉帳350萬元 凃建良國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2024-11-13

KSDM-111-金訴-254-20241113-6

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.