Know99判決書

搜尋結果：許清連

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第405號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴庭祥選任辯護人許祖榮律師許清連律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第848號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第30號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文賴庭祥犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。　事實及理由一、賴庭祥於民國111年10月21日15時20分許，駕駛4485-ZJ號自小客車，沿高雄市鹽埕區大勇路由南往北向行駛，行經該路段與新樂街交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應遵行道路交通號誌、標線、號誌之指示，又行經無號誌之交岔路口本應依路面標繪「慢」字指示減速慢行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並依慢字指示減速慢行，逕自貿然直行，適有許貴華騎乘QAT-6212號輕型機車，沿新樂街由西向東行駛，行經上開交岔路口時，亦疏未注意行經劃設「停」標字之路口時需停車再開，讓幹道車先行之規定，兩車因而發生碰撞，許貴華摔倒在地，受有右側第2至8肋骨閉鎖性骨折、右側股骨骨幹閉鎖性骨折等傷害。嗣於111年11月16日7時20分許，送往大同醫院急救後不治身亡，經解剖確認係因車禍引起多處骨折併中等量肺血管脂肪栓塞，腎盂腎炎與腎膿瘍及嗆食窒息而死亡。二、證據名稱：　㈠被告賴庭祥之自白。　㈡證人饒瑞霖於警詢及偵查中之證述。　㈢現場監視器畫面、行車紀錄器畫面光碟暨截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、交通事故談話紀錄表。　㈣被害人家中現場照片、大同醫院診斷證明書及急診病歷、臺灣高雄地方檢察署相驗筆錄、複驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書。　㈤高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。四、被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。五、審酌被告因過失駕駛行為而肇致本案事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該，惟念及被害人就本件車禍亦有過失，且被告犯後坦承犯行，態度良好，復於本院審理中與被害人家屬成立調解，並已給付完畢，有調解筆錄、電話紀錄查詢表、陳報狀在卷為憑，顯見被告已盡力彌補被害人家屬之傷痛，堪認具有悔意；兼衡被告過失態樣、違反注意義務之程度，以及被告自陳之教育程度與生活經濟狀況、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，並已給付完畢，已如前述，本院因認被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-114-交簡-405-20250225-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第53號原告陳惠珍林惠娟王子建吳秀康謝玲芳蔡秀怡方慧娟魏莠娟共同訴訟代理人許清連律師許祖榮律師被告葉婉君陳俐均共同訴訟代理人吳澄潔律師張錦昌律師受告知訴訟人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵受告知訴訟人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河受告知訴訟人第一商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人邱月琴受告知訴訟人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄受告知訴訟人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭受告知訴訟人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州受告知訴訟人蔡次芸上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○市○○段○0000000地號面積103平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號0000-00部分面積10.3平方公尺分歸被告陳俐均取得；㈡如附圖所示編號000 0-00⑴部分面積10.3平方公尺分歸原告吳秀康取得；㈢如附圖所示編號0000-00⑵部分面積10.3平方公尺分歸原告蔡秀怡取得；㈣如附圖所示編號0000-00⑶部分面積10.3平方公尺分歸原告魏莠娟取得；㈤如附圖所示編號0000-00⑷部分面積10.3 平方公尺分歸原告謝玲芳取得；㈥如附圖所示編號0000-00⑸ 部分面積10.3平方公尺分歸被告葉婉君取得；㈦如附圖所示編號0000-00⑹部分面積10.3平方公尺分歸原告陳惠珍取得；㈧如附圖所示編號0000-00⑺部分面積10.3平方公尺分歸原告方慧娟取得；㈨如附圖所示編號0000-00⑼部分面積10.3平方公尺分歸原告林惠娟取得；㈩如附圖所示編號0000-00⑻部分面積10.3平方公尺分歸原告王子建取得。二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。唐伊辰原為原告之一，其於訴訟繫屬中之民國112年5月23日將其所有坐落屏東縣○○市○○段○0 000000地號面積103平方公尺土地（下稱系爭土地）應有部分10分之1移轉登記予原告魏莠娟，有土地登記謄本及地籍異動索引附卷可稽（見本院卷二第17、100、101頁）。原告魏莠娟具狀聲請代唐伊辰承當訴訟（見本院卷二第251頁），經兩造同意（見本院卷二第253、000頁），核與民事訴訟法第254條第2項前段規定相符，應予准許，即由原告魏莠娟承當訴訟，唐伊辰則脫離訴訟。二、原告所有坐落坐落屏東縣○○市○○段○0000000地號面積103平方公尺土地（下稱系爭土地），分別為臺灣新光商業銀行股份有限公司【登記次序6(設定義務人原告林惠娟)、24、32 、40(設定義務人原告謝玲芳)】、國泰人壽保險股份有限公司【登記次序28(設定義務人原告王子建】、第一商業銀行股份有限公司【登記次序31(設定義務人原告陳惠珍)】、臺灣銀行股份有限公司【登記次序33(設定義務人原告蔡秀怡) 】、玉山商業銀行股份有限公司【登記次序39(設定義務人原告魏莠娟)】、蔡次芸【登記次序34(設定義務人原告蔡秀怡)】，設定抵押權或最高限額抵押權；被告葉婉君所有系爭土地應有部分10分之1，則為華南商業銀行股份有限公司（登記次序35、36）設定最高限額抵押權。前開抵押權之權利人經本院告知訴訟，均未參加訴訟，依民法第824條之1第 2項第3款規定，其等之抵押權或最高限額抵押權應分別移存於原告陳惠珍、林惠娟、王子建、謝玲芳、蔡秀怡、魏莠娟及被告葉婉君就系爭土地所分得之部分，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為都市計畫住宅區用地，乃兩造所共有，應有部分各如附表所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第82 4條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，其等主張按如附圖所示方法分割，將編號0000-00 部分面積10.3平方公尺分分歸被告陳俐均取得，編號0000-0 0⑴部分面積10.3平方公尺分歸原告吳秀康取得，編號0000-0 0⑵部分面積10.3平方公尺分歸原告蔡秀怡取得，編號0000-0 0⑶部分面積10.3平方公尺分歸原告魏莠娟取得，編號0000-0 0⑷部分面積10.3平方公尺分歸原告謝玲芳取得，編號0000-0 0⑸部分面積10.3平方公尺分歸被告葉婉君取得，編號0000-0 0⑹部分面積10.3平方公尺分歸原告陳惠珍取得，編號0000-0 0⑺部分面積10.3平方公尺分歸原告方慧娟取得，編號0000-0 0⑼部分面積10.3平方公尺分歸原告林惠娟取得，編號0000-0 0⑻部分面積10.3平方公尺分歸原告王子建取得(下稱方案一) 。依此分割方法，使被告陳俐均、葉婉君所有鐵皮屋通往建物本體之出入口部分，各分歸被告陳俐均、葉婉君取得，有助於被告陳俐均、葉婉君出入使用，其餘部分，則依各共有人所有房屋所在樓層，由低至高，依序由北往南分配。又各共有人均受原物分配，分割後各筆土地之鄰路狀況相同，面積均等，應屬公平等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。二、被告則以：系爭土地如依原告主張之分割方法分割為10筆，各筆土地之面積均僅10.3平方公尺，面積過小，難以利用，並無分割之實益，且分割後各筆土地將形成屏東縣畸零地使用規則所規定之畸零地，則本件有依物之使用目的不能分割之情形，原告不得起訴請求分割系爭土地。其次，被告陳俐均、葉婉君係分別輾轉取得門牌屏東縣○○市○○路000巷0號、 11號公寓大廈(下稱系爭公寓大廈)之1樓區分所有建築物(即同段0000、0000建號建物及基地之應有部分)及系爭土地之所有權，其等前手或前前手於購買屏東市○○段0000○0000○號區分所有建築物及系爭土地應有部分時，均以較高之價金取得1樓後方空地之使用權，而被告葉婉君購買房地時，亦因有1樓後方空地之使用權而支付較高之價金，可見系爭公寓大廈各共有人間就1樓之後方空地，存有分管契約，約定由1 樓之住戶對房屋後方空地有使用權，且有於分管期間不得就該部分土地為分割之真意，故系爭土地各共有人間乃以契約訂有不分割之期限，原告自應受該分管契約之拘束，不得請求分割系爭土地。其次，倘認兩造間並無以契約定有不分割之期限，則因前開分管契約之存在，原告請求分割系爭土地，有違誠信原則，不應准許。再者，如認原告得請求分割系爭土地，其等主張將如附圖所示編號0000-00(A)部分面積45 .66平方公尺分歸被告陳俐均取得，編號0000-00(B)部分面積35.21平方公尺分歸被告葉婉君取得，編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺則分歸兩造按原應有部分比例維持共有(下稱方案二)。蓋長久以來，如附圖所示編號0000-00(A) 、(B)部分，分別由被告陳俐均、葉婉君及各自之前手使用，其上並有其等各自所有之鐵皮屋存在，如分歸其他共有人取得，將致鐵皮屋須拆除，與現況之使用狀態不符，有害土地之經濟及使用價值，而系爭土地如附圖所示編號0000-00( C)部分現況為道路，應由兩造按原應有部分比例維持共有，以分擔此部分土地無法使用之損失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。查系爭土地係於95年4月6日，依屏東縣屏東市公所95年2月8日屏市建字第0950004109號函，自同段0000-1地號土地逕為分割，為兩造共有之都市計畫公共設施保留地( 道路廣場用地)，各共有人之應有部分如附表所示等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及屏東縣屏東市公所112 年11月23日函在卷可稽(見本院卷一第251頁；卷二第5至23 頁、第67至104頁、第137至192頁)。被告雖抗辯：系爭土地分割後各筆土地將形成屏東縣畸零地使用規則所規定之畸零地，則本件有依物之使用目的不能分割之情形，原告不得起訴請求分割系爭土地云云。惟查，系爭公寓大廈坐落在同段 0000-1地號土地上，系爭土地非屬系爭公寓大廈之法定空地等情，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年7月12日函附卷可考(見本院卷二第265頁)，是系爭土地自同段0000-1地號土地分割以後，即與同段0000-1地號土地及系爭公寓大廈無關，則系爭土地依法得否分割，應就其土地自身為判斷。又屏東縣畸零地使用規則係屏東縣政府依建築法第46條所訂定之行政規則，其所稱畸零地，係指面積狹小或地界曲折之基地(第2條參照)，前開規則之內容，僅係就畸零地之利用方式為規範，並未限制土地分割後若形成畸零地則不許分割，是縱本件系爭土地之分割，有形成前開規則所規定畸零地之可能，仍非屬法令另有規定或依物之使用目的不能分割之情形。另系爭公寓大廈東邊臨屏東縣屏東市○○路000巷，其共用梯間大門(供2樓以上進出)朝向該巷，位於1樓之屏東市 ○○段00000○0號1樓)、0000建號(即11號1樓)區分所有建築物大門亦朝向該巷，有本院勘驗測量筆錄及現場照片(見本院卷一第265至305頁)，兩造各自所有之區分所有建築物，均得經由○○路000巷以聯外通行，無須仰賴通行系爭土地，則系爭土地亦非兩造聯外通行所必須，難認有何因物之使用目的不能分割之情事。是被告此部分之抗辯，尚難憑採。四、按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。被告抗辯：系爭公寓大廈各共有人間就1樓之後方空地，存有分管契約，約定由1樓之住戶對房屋後方空地有使用權，且有於分管期間不得就該部分土地為分割之真意，故系爭土地各共有人間乃以契約訂有不分割之期限，原告自應受該分管契約之拘束，原告請求分割系爭土地，有違誠信原則，自不應准許云云。查原告吳秀康、謝玲芳及被告陳俐均與其他系爭土地共有人間，就系爭公寓大廈之0號1樓後方之系爭土地有無分管協議之爭議，業經本院108年度訴字第225號及臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第442號判決確定；原告林惠娟、王子建、陳惠珍及被告葉婉君與其他系爭土地共有人間，就系爭公寓大廈之11號1樓後方之系爭土地有無分管協議之爭議，則經本院110年度訴更一字第2號、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第422號判決確定與本院110 年度訴字第362號、臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第 175號判決確定；以上確定判決，分別就前開爭議認定確有分管協議存在，前開案件分別經各該當事人在前訴訟程序中攻防及舉證，且經法院實質審理判斷，有各該判決附卷可考，固有所謂「爭點效」之適用，原告吳秀康、謝玲芳、林惠娟、王子建、陳惠珍及被告於本件訴訟中，不得再主張各該分管協議不存在。然按共有土地由共有人分管之事實狀態，不過為共有人定使用之暫時狀態，而共有人請求分割共有物，即係終止分管契約之意思，法院為裁判分割時，雖宜顧及分管狀態，但不得因此據為決定分割方法之唯一標準(最高法院105年度台上字第849號裁定意旨參照)。被告既未舉證證明兩造就系爭土地約定有不分割之期限，則縱認兩造間就被告陳俐均、葉婉君分別使用系爭公寓大廈1樓後方之系爭土地，有分管協議存在之事實為實在，本件原告就系爭土地提起分割共有物訴訟，乃有終止分管契約之意，尚難以分管契約存在，拒卻原告分割共有物之權利，是原告請求裁判分割系爭土地，並無違反誠信原則可言。被告執前開理由，抗辯原告應受分管契約之拘束，不得請求分割系爭土地云云，自非可採。從而，系爭土地依其使用目的均無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，原告依民法第82 3條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。五、本件之爭點為：系爭土地應如何分割，方為公平適當？茲論述如下：　㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。又共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。　㈡查系爭土地附近有空軍基地、高中及各種商業活動，其西邊臨屏東縣屏東市○○路000巷，該巷道之西邊緊鄰屏東縣屏東市機場北路，往東南則可通往屏東市○○路，土地東邊與同段 0000-1地號土地相鄰，同段0000-1地號土地上有系爭公寓大廈(鋼筋混凝土造5層，以鐵皮加蓋第6層)。系爭公寓大廈大門面東邊屏東市○○路000巷，每層有北、南二戶，北側部分1 樓為被告陳俐均所有門牌屏東市○○路000巷00號房屋(即同段 0000建號建物)、2樓為原告吳秀康所有門牌同巷11之1號房屋(即同段0000建號建物)、3樓為原告蔡秀怡所有門牌同巷1 1之2號房屋(即同段0000建號建物)、4樓為原告魏莠娟所有門牌同巷00之3號房屋(即同段0000建號建物)、5樓為原告謝玲芳所有門牌同巷00之4號房屋(即同段0000建號建物)、頂樓加蓋部分為原告謝玲芳所使用；南側部分1樓為被告葉婉君所有門牌同巷0號房屋(即同段0000建號建物)、2樓為原告陳惠珍所有門牌同巷0之1號房屋(即同段0000建號建物)、3 樓為原告方慧娟所有門牌同巷0之2號房屋(即同段0000建號建物)、4樓為原告林惠娟所門牌同巷0之3號房屋(即同段000 0建號建物)、5樓為原告王子健所有門牌同巷0之4號房屋(即同段0000建號建物)、頂樓加蓋部分為原告王子健所使用。又前開區分所有建築物，除同段0000、0000建號建物各設有獨立大門外，其餘建物均共用共門及樓梯。另系爭地號土地之北、南半部，各有被告陳俐均、葉婉君所有之鐵皮增建部分，分別與同段0000、0000建號建物相通，相通部分均在近鐵皮北側之牆壁處。同段0000建號建物之鐵皮增建部分，現為避震器製造商，並與被告葉婉君所有門牌同巷7號房屋之鐵皮增建部分相通，同段0000建號建物則整修中等情，有土地登記謄本附卷可參，復經本院會同屏東縣屏東市地政事務所測量員到場勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參(見本院卷一第265至305頁、第311頁) ，堪信為真實。　㈢關於系爭土地之分割方法，原告及被告分別主張按方案一、二之方法分割。本件如按方案二之方法分割系爭土地，系爭土地將被分割為三部分，被告陳俐均、葉婉君分別受分配如附圖所示編號0000-00(A)部分面積45.66平方公尺、編號000 0-00(B)部分面積35.21平方公尺之土地，並各受分配如附圖所示編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺土地之應有部分各10分之1，原告僅受分配如附圖所示編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺土地之應有部分各10分之1。依此方法，被告受分配之土地面積，遠超出其等各自之應有部分比例，原告受分配之土地面積，則遠小於其等各自之應有部分比例，則縱被告願依卷附冠信不動產估價師聯合事務所估價報告書之鑑價標準，對原告為金錢補償，仍難謂公平。又依此方法分割後之各筆土地，形狀難謂方整，而如附圖所示編號 0000-00(C)部分既由兩造按原應有部分比例維持共有，形同未為分割，不利分割後各筆土地之經濟及使用價值，尚非妥適之分割方法。　㈣反觀，倘依方案一之方法分割系爭土地，兩造均能按應有部分比例受分配土地(如附表所示)，且分割後各筆土地之形狀及臨路狀況相當，各共有人均得利用於作為停放機車、腳踏車等輕便車輛使用，或另作他用，而被告陳俐均受分配之如附圖所示編號0000-00部分面積10.3平方公尺土地及被告葉婉君受分配之如附圖所示編號0000-00⑸部分面積10.3平方公尺，各與其等所有之同段0000、0000建號建物連結鐵皮屋處相通，亦便於其等利用受分配之土地通往西邊屏東市○○路00 0巷及機場北路。本院審酌上情，因認按方案一之方法分割系爭土地，對於土地之經濟及使用價值，不無助益，且屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1項所示。又兩造均按應有部分比例受分配土地，且分割後各筆土地之臨路狀況亦屬相當，則本件分割後各筆土地之價值應屬相當，爰不另為補償之諭知。　㈤被告固抗辯：其等及前手均以較高之價金取得系爭公寓大廈1 樓建物及後方空地之使用權利，如附圖所示編號0000-00(A) 、(B)部分如分歸其他共有人取得，將致其等之鐵皮屋須拆除，有害土地之經濟及使用價值云云。惟原告既請求分割系爭土地，則不論兩造對於前開鐵皮屋所占土地有無分管協議存在，均無從阻卻分割，被告亦對各該鐵皮屋坐落之土地再有合法使用權源，而兩造就系爭土地之應有部分均等，於分割後被告並無受分配較大面積土地之堅強理由，則被告抗辯應將如附圖所示編號0000-00(A)、(B)部分各分歸被告陳俐均、葉婉君取得云云，尚非可採。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：土地坐落屏東縣屏東市○○段編號共有人 0000-00地號（103㎡）實際受分配 ②－① 面積增減訴訟費用負擔比例應有部分換算面積① （㎡）附圖位置面積② （㎡） 1 陳惠珍 1/10 10.3 編號0000-00⑹ 10.3 0 1/10 2 林惠娟 1/10 10.3 編號0000-00⑼ 10.3 0 1/10 3 王子建 1/10 10.3 編號0000-00⑻ 10.3 0 1/10 4 吳秀康 1/10 10.3 編號0000-00⑴ 10.3 0 1/10 5 謝玲芳 1/10 10.3 編號0000-00⑷ 10.3 0 1/10 6 蔡秀怡 1/10 10.3 編號0000-00⑵ 10.3 0 1/10 7 方慧娟 1/10 10.3 編號0000-00⑺ 10.3 0 1/10 8 魏莠娟 1/10 10.3 編號0000-00⑶ 10.3 0 1/10 9 葉婉君 1/10 10.3 編號0000-00⑸ 10.3 0 1/10 10 陳俐均 1/10 10.3 編號0000-00 10.3 0 1/10 合計 1/1 103 無 103 0 1/1

2025-02-18

PTDV-113-訴-53-20250218-3

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第30號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴庭祥選任辯護人許祖榮律師許清連律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第848號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告賴庭祥已於審判中自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-11

KSDM-113-審交訴-30-20250211-2

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第30號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴庭祥選任辯護人許祖榮律師許清連律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第848號），本院裁定如下：　　主　文本件於113年8月7日所為「由受命法官獨任進行簡式審判程序」之裁定應予撤銷。　　理　由一、法院為進行簡式審判程序裁定後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2 項定有明文。二、本案前經本院以被告賴庭祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序在案，有該刑事裁定在卷為憑，現因雙方於審理中調解成立，被告已依調解條件履行，有調解筆錄、被害人家屬陳報狀在卷無憑，本院因認本案不宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依前述規定，將此裁定撤銷。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-11

KSDM-113-審交訴-30-20250211-1

重勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上字第6號上訴人何江美虹兼訴訟代理人何西泉共同訴訟代理人王楫豐律師被上訴人寶麗欣貿易有限公司法定代理人許來妹訴訟代理人呂瑞貞律師被上訴人洪文科訴訟代理人許清連律師許祖榮律師被上訴人洪柯玉里即合州五金行訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國113年6月5日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人之子即被害人何秉澤受僱於被上訴人寶麗欣貿易有限公司（下稱寶麗欣公司）運送貨物。被上訴人洪柯玉里（即合州五金行負責人）及其配偶洪國基（與洪柯玉里合稱洪國基夫妻）透過泰建木業行向寶麗欣公司訂購石塑木（即三環合板，下稱系爭合板），寶麗欣公司責由何秉澤於民國110年12月17日運送上揭合板至合州五金行（址設高雄市○○區○○路000號）樓上存放，何秉澤駕車運抵現場後，復受洪國基夫妻指示，利用設置在該五金行樓頂之捲揚器，將放置車上之合板吊掛搬運上樓。詎該捲揚器於吊掛過程中整組墜落，擊中在下方協助搬運之何秉澤頭、頸部，何秉澤因此受有頭部外傷併顱內出血、頭顱骨骨折、頸椎第4、5 、6節骨折、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經送小港醫院急救後轉往澄清醫院中港分院治療，延至111年2月17 日不治死亡。爰依勞動基準法第59條第4款規定，請求雇主寶麗欣公司給付職災喪葬費新臺幣（下同）28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，計255萬0,015元。依勞動契約之法律關係，請求寶麗欣公司給付工資1萬5,511元；如認何秉澤與寶麗欣公司僅係成立承攬關係，則依民法第505條規定，請求寶麗欣公司給付承攬報酬1萬5,511元。再者，寶麗欣公司明知貨物運抵現場尚須吊掛上樓，洪柯玉里在現場指示進行吊掛作業，渠等卻均未設置任何防止重物掉落之安全保護設備；洪文科出借前揭吊掛機具予洪國基夫妻時，未告知使用上之相關注意事項且未定期保養機具，以致吊掛過程機具墜落，亦有過失（按：關於洪國基因操作捲揚器不當，對上訴人所生侵權行為損害賠償責任部分，於刑案偵查中經調解成立，上訴人因此未列洪國基為本件之被告）。爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第192條第2 項、第194條規定（針對寶麗欣公司部分，併依民法第483-1 條、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條規定，擇一求為勝訴判決），請求寶麗欣公司、洪柯玉里及洪文科連帶賠償上訴人何西泉、何江美虹扶養費依序為330萬3,804元、430萬3,588元，精神慰撫金各150萬元，上訴人並同意以何秉澤過失比例3成計算，再扣除上訴人因刑案調解而經洪國基賠償之款項即每人各190萬元後，何西泉、何江美虹依序尚得請求賠償146萬2,662元、216萬2,511元。聲明：㈠寶麗欣公司應給付上訴人255萬0,015元及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡寶麗欣公司應給付上訴人1萬5,511元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹 216萬2,511元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣願供擔保，請准假執行。二、被上訴人方面：　㈠寶麗欣公司抗辯：其與何秉澤為承攬關係，上訴人依勞動基準法等規定請求賠償職災喪葬費及死亡補償並無理由，其僅需給付運費報酬2,500元。寶麗欣公司未指示須將貨物搬運上樓，何秉澤遭吊掛機具砸擊而傷重不治，與寶麗欣公司無涉，上訴人依侵權行為法律關係及民法第483-1條、第487-1 條第1項、職業安全衛生法第7條等規定，請求寶麗欣公司負損害賠償責任，亦屬無據。　㈡洪文科抗辯：其僅出借起重吊掛機具，無法注意借用者如何使用該機具，本件使用上若有疏失，非其所可事先預見，其未違反注意義務，上訴人請求並無理由。上訴人關於扶養費請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，請求金額有疑，精神慰撫金請求金額亦過高。　　　　　　　㈢洪柯玉里則以：其就本件事故之發生未違反職業安全衛生法規定，亦無其他過失，不負損害賠償責任，且上訴人關於扶養費之請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，精神慰撫金之請求金額亦有過高等語置辯。三、原審以寶麗欣公司與何秉澤間無勞動契約關係，且被上訴人均無上訴人所指過失，據而除了判令寶麗欣公司應給付運送報酬2,500元本息外，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並擴張精神慰撫金求償數額，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄；㈡廢棄部分寶麗欣公司應給付上訴人2 ,550,015元（職災補償），及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司應再給付上訴人1 3,011元（報酬差額），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣寶麗欣公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科應連帶給付上訴人各5,000,000元（扶養費及精神慰撫金）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（寶麗欣公司受敗訴判決部分，未據提起上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項：　㈠何西泉00年00月00日生，何江美虹00年00月0日生，分別為何秉澤（即被害人）及何筱蓮之父、母；何筱蓮被中山醫學大學附設中興醫院診斷患有分裂情感症，「目前」無工作能力，並領有重大傷病證明。　㈡案發時，洪國基在合州五金行樓上操作捲揚機，何秉澤則站在貨車車斗上將部分合板板掛在捲揚機之吊勾上，由洪國基操作機具吊掛至該處3樓，然因吊掛之合板重量過重，造成捲揚機不堪負荷而鬆脫墜落砸中何秉澤，使何秉澤受有系爭傷害。何秉澤經送往小港醫院急救後轉至澄清綜合醫院中港分院治療，於111年2月17日不治死亡。　㈢洪柯玉里、洪文科、寶麗欣公司、許來妹違反職業安全衛生法等案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以112 年偵字第2594號為不起訴處分；洪國基則經同署111年度偵字第11209號、112年偵字第2594號（下合稱刑案）以過失致死罪起訴，由原審法院刑事庭以112年度審訴字第507號判處有期徒刑6月並緩刑2年。　㈣上訴人與洪國基於111年5月24日在小港區調委會成立調解，洪國基願給付380萬元予上訴人，洪國基並已依調解內容履行完畢。五、爭執事項：　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或承攬契約請求再給付13,011元工資或報酬，有無理由？　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？六、本院判斷：　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。參酌勞動基準法第2條第6款定義之勞動契約，係指「約定勞雇關係而具有從屬性之契約」，顯見僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。勞動基準法規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵。而就提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等節為判斷。而承攬則係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬契約當事人係以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，並無特定之雇主，與定作人間亦無從屬關係。　　⒉上訴人雖主張何秉澤與寶麗欣公司間係僱傭關係云云。然依上訴人於本院陳述：何秉澤在寶麗欣公司工作前，係幫人送貨，與貨運行簽訂合約，我太太還擔任保證人，一樣沒有投保勞保，至於每月收入多少我不能確定，因為有時看他二、三天才去送一次貨（本院卷第104-105頁），及於原審所陳：何秉澤載送貨物之車輛為何秉澤自己所有（原審卷第326 頁），足徵寶麗欣公司主張何秉澤本身以承攬運送為業乙節，應可採信。復依證人即寶麗欣公司業務主任林仲成於刑案偵查中證稱：公司沒有僱用何秉澤，何秉澤是我的朋友，何秉澤有跟我提到他自己有貨車可以幫忙送貨，公司在嘉義太保的分公司有雇用10位司機，但大約只有3位司機會送貨到台南高雄，有時司機太忙，公司就會委由何秉澤去送貨；嘉義太保的分公司司機週一到週五早上8點到下午5時都要打卡上下班，公司司機運送貨物是使用公司的貨車，公司也有幫司機投保勞健保，領月薪。公司委由何秉澤去送貨時，每趟報酬2,000到2,500元，加油錢是由何秉澤自己負擔，報酬是他送完貨之後再回公司跟當天領班的司機請領現金（高雄地檢111年度偵字第11209號卷，下稱偵卷，第107頁），核與寶麗欣公司司機廖家弘所證：我認識何秉澤；林仲成表示有朋友可以幫忙送貨，才介紹何秉澤來公司幫忙送貨，何秉澤沒有打卡，我週一到週五上班時間不一定每天都會看到他；如果公司要送貨的件數比較多，我會通知林仲成轉達給何秉澤知道幾點要到公司並送哪些貨物，何秉澤到公司後是找我，我會跟何秉澤說哪些貨物要送到哪裡，何秉澤是開自己的車來運送貨物，何秉澤送完貨後把送貨單交給我，我就當天以現金給他報酬，他的報酬是依照公司表訂送貨距離的遠近來計算，雲林、嘉義、台南是2,000元，彰化、高雄是2,500 元；加油錢是由何秉澤自己負擔；何秉澤不用正常上、下班，他把貨物送完後就可以下班了。他送貨給客戶，並讓客戶簽收送貨單跟其他司機相同。如果有退貨，公司只會叫正職的司機去收貨，不會叫何秉澤去收（偵卷第120至121頁）相符。佐以何秉澤於事故當日係駕駛其自有貨車載運貨物乙節，為兩造所不爭執，並有事故現場照片（本院卷第179-180 頁）及行車執照影本（車主登記為何西泉，見偵卷第45頁）可稽，足認林仲成、廖家弘一致所證：何秉澤因有車輛可以幫忙送貨，其公司有時因司機人力不足或送貨件數較多，會找何秉澤幫忙，並按運送距離計酬等情，堪信屬實。至林仲成雖於刑案警詢時陳稱：何秉澤是我公司雇用之臨時工云云，然衡以一般人對於牽涉契約定性之法律專業知識及用語通常無能加以區辨，且林仲成於警詢當時未述及其他關於何秉澤係如何為寶麗欣公司運送貨物之工作細節，即無從由其他供述內容據以綜合判斷上該陳詞之真意，故而不能逕執其所云「僱用之臨時工」字面意義而為有利上訴人之認定，而應以其於偵查中就公司委請何秉澤運送緣由暨其工作情形所詳述且能與其他證據吻合勾稽之證述內容為據。上訴人以林仲成陳述內容有上該先後不一之情，於本院言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論及訊問林仲成加以釐清寶麗欣公司有無雇用林秉澤乙節，核無必要。　⒊是依證人林仲成、廖家弘所證上該各情，即寶麗欣公司本有聘僱正職司機，何秉澤僅在司機人力不足時，始受通知前往協助載運貨物，綜合其情足認何秉澤與其他司機之間並非處於分工合作之關係，不具組織上從屬性，且何秉澤亦非持續的為寶麗欣公司提供勞務。復其無須按時至公司打卡上、下班，送完貨物便可自行離去，可見何秉澤亦不受公司人事監督、管理措施之拘束，而不具人格上之從屬性。又其報酬除係按運送距離計算外，載送貨物之車輛係何秉澤自己提供並須自行負擔油資成本，足見何秉澤係為自己營業目的而提供勞務，即不具經濟上從屬性。參以寶麗欣公司並無為何秉澤投保勞工保險之紀錄，有勞動部勞工保險局函送之投保資料可稽（原審卷第215至220頁），則寶麗欣公司抗辯其與何秉澤間僅為承攬關係乙節，堪予採信。上訴人主張何秉澤與寶麗欣公司之間存有僱傭或勞動契約關係云云，無足憑採。　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或承攬契約請求給付13,011元工資或報酬，有無理由？　　按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5 個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償，勞動基準法第59條第4款固有明文。然何秉澤與寶麗欣公司間不存在僱傭關係，已如前述，是而上訴人以渠等為何秉澤父母之身分，依上規定請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元；依繼承及勞動契約法律關係，請求寶麗欣公司給付工資13,011元，自屬無據，不應准許。又本件自嘉義至高雄之承攬運送報酬為 2,500元乙節，已據廖家弘證述如前，寶麗欣公司陳明僅在此數額範圍內同意給付（即原審判決上訴人勝訴部分），上訴人未證明何秉澤對寶麗欣公司有逾此該數額之承攬報酬債權存在，故其另依承攬契約關係請求寶麗欣公司再給付13,0 11元報酬，亦屬無據，不應准許。　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？　　⒈寶麗欣公司部分：　⑴上訴人主張寶麗欣公司未依職業安全衛生法第6條第1項第1款、第5款及職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定，為何秉澤設置防免吊掛作業所生危害之安全設備及措施，造成何秉澤遭捲揚機掉落砸傷後不治身亡，應負侵權行為損害賠償責任云云（本院卷第165頁）。惟如前述，何秉澤與寶麗欣公司間並無僱傭關係存在，寶麗欣公司既非何秉澤之雇主，自無依前揭規定為其設置安全衛生設備之義務。是而上訴人主張寶麗欣公司疏未設置上該危害防免設施，且係違反保護他人之法律，應依民法第184條第1項、第2項、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定負損害賠償責任，自屬無據。　⑵按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施，職業安全衛生法第26條第1項定有明文。是以，事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，固應依上揭規定對承攬人為危害告知暨依相關安全衛生規範應採取之措施，然就非屬其所交付承攬之工作，則無為此告知之義務。上訴人主張寶麗欣公司與何秉澤間縱係承攬關係，然其將載貨作業交付何秉澤承攬時，未依上揭規定為告知，亦屬違反保護他人之法律，並致何秉澤死亡之結果，應依民法第184條第2項規定賠償損害云云。寶麗欣公司則抗辯：其司機送貨向來均運至交貨地點即可，並無協助搬運貨物上樓之義務。此次委由何秉澤承攬運送時，同未指示何秉澤須協助前述吊掛作業。是何秉澤將貨物送達後，私下協助洪國基以捲揚機吊掛搬運之行舉，非屬其交付承攬運送之工作範疇，故何秉澤在吊掛過程因遭機具砸擊身亡，與寶麗欣公司交付承攬運送間無相當因果關係（本院卷第228-229 頁）。查，寶麗欣公司主張其不會請司機協助搬運貨物上樓乙節，業經證人林仲成及廖家弘於偵查中一致證述屬實（偵卷第108、121頁）。另依證人吳芳真於偵查中所證：洪柯玉里和洪國基於110年12月5日到泰建木材行店內向我叫貨，我印象中洪柯玉里有提到他們訂購的商品是2樓以上要使用，我有跟他們說送貨的司機只會把貨物送到1樓，不會協助搬上樓（偵卷第107頁），可知吳芳真知悉寶麗欣公司司機送貨工作不包括搬運上樓，即已先向洪柯玉里告知此情。再參洪國基偵查中所陳：「我和洪柯玉里去訂貨時，吳芳真有說司機只會送到1樓，不會協助吊貨到樓上」、「（問：何秉澤事先知道要協助吊掛塑膠地板至3樓？）我覺得何秉澤是當天我告訴他要把東西搬到3樓他才知道的。」（偵卷第108 、109頁），此情對照吳芳真所證：後來我打電話給寶麗欣公司的林仲成叫貨，我沒有跟林仲成提到要司機協助搬貨到 2樓以上的事（偵卷第107頁），足認洪國基夫妻經告以送貨司機不負責搬運上樓之事後，即未再向吳芳真要求須提供此項服務，故而吳芳真依此訂單向供貨商即寶麗欣公司洽商送貨事宜時，即未提及此批貨物有搬運上樓之需求。是以，寶麗欣公司本來就無搬運上樓之服務，且吳芳真承接洪國基夫妻訂單時亦未提及彼等有須協助搬運之事，則寶麗欣公司人員在交付何秉澤承攬運送時，當不會另為商請何秉澤協助吊掛貨物之贅舉，據此足認林仲成及廖家弘所證：彼等並未告訴何秉澤要協助將系爭合板搬運上樓等情（偵卷第108、121 頁），堪信屬實。且由洪國基上該陳述內容可知，何秉澤係將貨物運至合州五金行後，始經洪國基商請而協助將該等合板以捲揚機吊掛上樓。上訴人主張寶麗欣公司亦有指示何秉澤協助吊掛搬運云云，自無可採。又吳芳真於偵查中已明確證述其未向寶麗欣公司提及本件貨物須搬運上樓等情節，且核與洪國基之陳述及其他證人證詞勾稽互符，此該待證事實已臻明確，上訴人於本院復聲請訊問吳芳真，以證明其有向寶麗欣公司提及要將訂購之合板搬運上樓，並得寶麗欣公司之允諾云云，自無贅予調查之必要。　　⑶據上所述，何秉澤協助吊掛系爭合板上樓之行舉，非屬寶麗欣公司交予何秉澤承攬運送之工作範疇，即寶麗欣公司僅交付何秉澤從事貨物之「運送工作」，而不包括貨物運達指定地點後之「吊掛作業」，此觀何秉澤載貨車輛本身並無配置或攜帶吊掛器材益明。是依前說明，寶麗欣公司依職業安全衛生法第26條第1項規定所應事前告知者，自不包含是該與彼等約定承攬運送內容無關之吊掛作業，是寶麗欣公司縱未就吊掛作業相關危害及應採之安全措施為告知，寶麗欣公司亦無違反是項規定可言。至高雄市政府勞工局勞動檢查處雖以寶麗欣公司交付承攬運送時，未事前告知何秉澤該工作之危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定而予以裁罰乙節，固有該處檢送之檢查初步報告書可考（偵卷第31-41頁），然微論行政處分所為認定本無拘束法院之效力，況且觀其報告書內容所載，並未審究寶麗欣公司交付承攬運送之工作範疇，並以之做為前揭法規適用之前提事實，是其關於認定寶麗欣公司違法暨予裁罰之意見，自不能作為有利上訴人之認定。從而，上訴人以寶麗欣公司未事先告知何秉澤吊掛作業相關危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，致何秉澤不知防範而於從事該工作時遭吊掛器具砸擊身亡，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，自非可採。　⒉洪文科部分：　　　　上訴人主張本件事故之發生除因洪國基操作捲揚機不當外，亦與洪文科平時疏於保養維護該機具且裝置不當有關，故洪文科同應負侵權行為損害賠償責任；洪文科如認何秉澤死亡結果非其使用之工具所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，自須依民法第191條之3但書規定負舉證之責云云。惟查：　⑴民法第191條之3所定，經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，係規範從事危險工作或活動者本人之責任（最高法院105年度台上字第1 905號判決意旨）。是將自己工具出借他人，於該他人使用時對第三人造成損害，則出借人既非該從事危險工作或活動之人，自無上揭規定之適用。本件涉案之捲揚機原係洪文科先前為施作合州五金行裝修工程，作為吊掛沙包及磚塊使用，嗣其工作完成後，因洪國基稱其仍有吊物之需，故而無償允其留置原地供洪國基使用等情，業經洪國基及洪文科於偵查中一致陳述明確，且為兩造所不爭執。由此可知上該捲揚機係在洪文科完成其裝修工作後，於借予洪國基使用期間發生墜落事故，依上說明，洪文科自無民法第191條之3規定之適用。上訴人主張洪文科有上揭條文之適用，而依同條但書規定，應由其舉證何秉澤死亡結果非該工具之使用所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始能免責云云，自非可採。　⑵依洪國基於偵查所陳：我請洪文科到我們家幫我把3到5樓的磁磚打掉，重新舖新的磁磚；洪文科施工期間就有把捲揚機安裝在我家5樓的女兒牆上，因為我還要繼續裝修我們家，所以我請洪文科不要把捲揚機拆下來，繼續借我吊掛物品使用；洪文科在施工期間操作該捲揚機時之狀況都正常；捲揚機操作方式簡單，只要把掛勾把物品勾住，然後再操作遙控器上下移動就可以使用；當天我操作時捲揚機的外觀都是正常（偵卷第108頁），可知該捲揚機先前於洪文科施工期間均可正常使用，難認有上訴人所指裝置不當之情事。復觀事故現場及捲揚機原本裝置處所照片，顯示該機具係整組墜落地面，且原本用加強支撐之鋼索亦斷裂掉在5樓樓板（本院卷第181-182、185-186頁），參以洪國基於案發當日警詢時陳稱：該捲揚機限重為180公斤；不知道當時吊掛之板料有多重（警卷第3頁），暨前述洪文科施工期間均能正常用以吊掛工料等重物，益徵該捲揚機掉落原因，乃洪國基疏未確認合板重量即予吊載，以致該機具不堪負荷而整組鬆脫掉落，要與該機具有無裝置固定妥當或進行定期保養維護無涉。又洪國基並未事先告知洪文科其欲借用捲揚機吊掛何物乙情，業據洪國基於偵查中陳述明確（偵卷第109頁），且洪國基於案發當日警詢時即稱知悉該機具所能承載之重量為180 公斤，其疏未注意所吊之物有逾重情形而肇致事故，此該情形自非洪文科出借捲揚機時所得預見，自無注意義務之違反可言。是以上訴人主張洪文科同負侵權行為損害賠償之責云云，自非可採。本件事故並非捲揚機之裝置或機件本身瑕疵因素所致，已為本院認定如前，是上訴人聲請命洪文科提出事故一年前保養紀錄，及囑託台灣省機械技師公會鑑定該機具設置或構造是否安全、研判機具墜落最有可能原因等節，自無贅為調查之必要。　⒊洪柯玉里部分：　　上訴人主張洪柯玉里經營五金、建材行，建材之買賣、搬運、吊掛等經濟活動即與所營事業相關且反覆實施，洪柯玉里為該工作場所之負責人，對何秉澤吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力，然其未依職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定禁止何秉澤進入吊掛物下方，亦未設置任何防護措施，應依民法第184條第1項前段、第2項規定負損害賠償責任云云（本院卷第166-168頁）。洪柯玉里則否認其事，抗辯：其未違反職業安全衛生法規之規範，亦無其他過失。經查：　⑴上訴人主張洪柯玉里為職業安全衛生法第2條第1項第1款所定「工作場所負責人」，應依上揭職業安全衛生設施規則第15 5條之1第6款、第7款規定，設置防止吊掛作業危害之安全設備及措施云云。惟職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款：「雇主對機械、設備或器具等引起之危害，及有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施」、「雇主使勞工以捲揚機等吊運物料時，應嚴禁人員進入吊掛物下方及吊鏈、鋼索等內側角；對捲揚吊索通路有與人員碰觸之虞之場所，應加防護或有其他安全設施」之規定，均係針對「雇主」所設，故以雙方當事人之間存有勞僱關係，始有其法規範之適用。又依職業安全衛生法第2條第1項第1款所定：「工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」，可知此條款係就該法所稱「工作者」為定義，即除「勞工」外，並將「自營作業者」及「其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」納為所指「工作者」之範疇。故解釋上，該款所列後二者人員，應指「無雇主」之其他從事勞動者而言。是以洪柯玉里縱有所指在場指揮監督之情事，亦非因此成為何秉澤之雇主，故而無職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定適用之餘地。上訴人主張洪柯玉里未善盡此該法定之雇主作為義務，係違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償之責云云，即非可採。　⑵次查，洪柯玉里所營合州五金行係以「家庭五金」買賣為業，有商工登記資料可考（原審卷第27頁），前述合板（即上訴人所述建材）則係供與五金行同址之住家裝修使用乙節，業經洪國基於刑案偵審始終一致陳述明確（偵卷第108頁），並有裝修工人洪文科之偵查陳述可佐（同上卷第109頁），堪信屬實。是上訴人主張洪柯玉里之五金行尚從事建材買賣，應對相關吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力　　云云，顯與事證不符，並非可採。再核洪國基於偵查中陳述：案發當天店內有客人，洪柯玉里在店內招待客人，所以由我跟何秉澤接洽，我有跟何秉澤說貨物要搬到3樓，何秉澤說那用吊的比較快，我就去操作遙控器（偵卷第108至109頁），與洪柯玉里於同日偵查時所陳：當天何秉澤送貨到我家時，是由洪國基與何秉澤接洽，我不知道洪國基如何跟何秉澤說搬運貨物的情形（偵卷第107頁）相符。審酌洪國基夫妻係經檢察官隔別訊問而為上該一致之陳述，及洪國基於案發當日警詢時同亦陳稱：係何秉澤請「其」操作捲揚機進行吊掛（警卷第3頁）。此該情形足徵渠等所稱該吊掛作業係由洪國基與何秉澤所商議乙節，核屬可信。此再由洪柯玉里於偵查中陳稱：其店內忙完後有出來看一下，有看到地板吊到1樓至2樓中間後就掉下來等語（偵卷第107頁），可得印證洪柯玉里係在合板已開始吊掛後之過程中始出來查看。然本件捲揚機掉落原因，係洪國基疏未注意所吊掛之合板重量超過機具負荷所致，已如前述，故洪柯玉里嗣於開始吊掛時，縱有到場旁觀之舉，亦與事故之發生無關，復以洪柯玉里並無依法設置防止吊掛作業危害設備或措施之義務，亦如前述。是上訴人主張洪柯玉里可預見吊掛重物有墜落風險，卻未予何秉澤諸如安全帽等安全防護設施，因此致生何秉澤死亡之結果，亦構成民法第184條第1項前段之過失侵權行為云云，自無足採。七、綜上所述，上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元本息；依勞動或承攬契約請求寶麗欣公司再給付13,011元工資或報酬；依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項前段、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定，請求被上訴人應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹216萬2,511元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人所為訴之擴張，同無理由，應併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論。八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-113-重勞上-6-20250211-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第738號原告唐辰叡訴訟代理人許祖榮律師許清連律師被告陳泰臨上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第28號)，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰玖拾萬元，及自民國一一二年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告陳泰臨(原名陳重甫)係子甫企業有限公司( 下稱子甫公司)負責人。子甫公司於民國104年11月18日取得法國KERRFRANCEE公司(下稱法國克爾公司)旗下品牌「NICEL AC」、「New BIOARMOR」(下合稱上開2品牌)在臺灣及中國大陸地區銷售之代理權，被告明知其無意授權有意進口嬰兒奶粉至中國大陸銷售牟利之冠辰企業社上開2品牌在中國大陸地區之銷售權，且已知子甫公司業已分別於105年12月7日、106年1月21日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局(下稱中國大陸商標局)申請並取得上開2品牌在中國大陸地區之註冊商標「奶氏格NICELAC」、「全能百衛康Newbi oArmor」(下合稱上開2商標)，且均使用於醫用營養食物、醫用營養飲料、醫用營養品、礦物質食品補充劑、營養補充劑、嬰兒含乳麵粉、嬰兒食品、嬰兒奶粉、酪蛋白膳食補充劑、蛋白質膳食補充劑等商品，商標有效期限分別至115年1 2月6日、116年1月20日止，竟於107年1月間某日，向冠辰企業社負責人即原告唐辰叡謊稱：子甫公司有意授予冠辰企業社上開2品牌在中國大陸之銷售權，只需支付上開2品牌在中國大陸之商標代辦費及授權金，待向中國大陸申請取得註冊商標後，即可進口上開2品牌奶粉至中國大陸銷售等語，並於107年2月18日與原告相約在高雄市左營區某超商簽立「授權暨合作事項書」，假意授權冠辰企業社得於107年1月1日至同年12月31日止期間內，進口上開2品牌奶粉至中國大陸銷售之權利，致原告陷於錯誤，於107年3月2日指示其友人黃逸菘匯款新臺幣(下同)4,000,000元至子甫公司彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶內，作為支付予子甫公司之品牌授權金及委託其向中國大陸代辦商標註冊所需費用。惟被告於收受上開款項後，竟持續隱匿上開2品牌業已取得中國大陸註冊商標之事實，並以上開2品牌尚須向中國大陸商標局申請並取得註冊商標始能在中國大陸地區銷售為由，拖延時間以阻礙冠辰企業社於上述授權期間進口上開2 品牌奶粉至中過大陸地區銷售，復於107年3月12日前某時，將其分別於104年10月30日、同年12月9日向中國大陸商標局提出上開商標註冊申請時所取得之「商標註冊申請受理通知書」掃瞄成電子檔後，以電腦修改該電子檔上內容，以表彰上開2品牌皆係107年3月9日始經中國大陸商標局受理商標註冊申請，再於107年3月12日16時10分許，將上開變造之「商標註冊申請受理通知書」以電子郵件附加檔方式寄送給原告，以此方式詐取授權及商標申請費用共4,000,000元，致原告因此受有3,900,000元(其中100,000元業經原告取回)之損害。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3,900,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告匯款時間在前，被告提出商標註冊文件的時間是在原告匯款之後，可見，被告不是提出商標局的文書去詐騙原告，被告提出商標註冊文件沒有導致原告受有任何損害，應不成立詐欺侵權行為。且原告為了產品行銷只有成立企業社，資本額很小，原告以這麼小小資本額要來做幾千萬的生意，對法國原廠說不過去，原告有接受這個建議，後來原告跟被告拿了100,000元要請會計師變更登記為有限公司，但事實上沒有去做等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據被告於刑案一審準備及審理程序坦承於上開時、地與原告唐辰叡簽立「授權暨合作事項書」，並因而收受原告指示其友人即訴外人黃逸菘所匯4,000,000元款項，且其明知上開2品牌於105年12月7日、106年1月21日業已取得中國大陸註冊商標，商標有效期限為10年，其卻於原告追問商標註冊進度時，以上揭方式將上開2商標之「商標註冊申請受理通知書」變造後以電子郵件附加檔案傳送予原告等情(刑案一審審訴卷第48至50頁、訴字卷第131、416頁)，核與原告及證人賴冠帆於檢察事務官詢問及刑案一審審理時證述情節(刑案他一卷第86至87頁、他二卷第115至119頁、偵卷第71至72頁、一審訴字卷第164 至175、262至271頁)大致相符，並有被告與原告簽立之「授權暨合作事項書」(刑案他一卷第11至13頁)、匯款收據（刑案他一卷第15頁)、子甫公司107年10月18日函文(刑案他一卷第55頁)、被告與原告間電子郵件暨變造之上開2商標「商標註冊申請受理通知書」附加檔案(刑案他一卷第59頁、他二卷第87至93頁)、通訊軟體微信對話紀錄(刑案他二卷第75 至85頁)、中國大陸國家知識產權局商標局中國商標網商標檢索資料、上開2商標查詢資料、申請補發《商標註冊證》規定、申請續展註冊商標規定、商標註冊流程、規費清單(刑案偵卷第87、89至90、91至92、93至101頁)在卷可稽，且被告上開行為業經本院111年度訴字第59號刑事判決有罪，處有期徒刑1年6月，並經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第484號刑事判決駁回上訴。是本院參酌上開卷證資料，堪認原告上開主張之事實為真。　㈡被告雖否認有本件侵權行為，並於刑案及本院辯稱：原告給付之4,000,000元僅包含2,500,000元之商標註冊費用及1,50 0,000元之品牌獨家授權金，惟品牌授權金應為2個品牌2,00 0.000元人民幣(後改稱2個品牌3,600,000元人民幣)，原告尚未給付足夠的商標授權金，因此不能進口奶粉至中國大陸銷售。原告滙入4,000,000元後，一直打電話催問申請商標進度，伊不勝其煩，才變造大陸商標局之文書來應付他，並不是以變造之文書去詐欺原告給付4,000,000元，二者並無關聯，原告沒有因為被告提出商標註冊文件受有任何損害，應不成立詐欺侵權行為等語(刑案偵卷第44頁、訴字卷第132 、328、416頁及本院卷第142頁)。惟查：　1.被告與原告簽立之「授權暨合作事項書」所附商標設計送審費估價單，其上記載1個品牌之商標設計送審費(含商標設計費、公部門專家費、送審代辦費)合計為人民幣250,000元， 2個品牌則為人民幣500,000元等情，有上開「授權暨合作事項書」所附估價單在卷可憑(刑案他一卷第13頁)，是可知依被告與原告所簽契約，上開2品牌之商標註冊送審費用已約明為人民幣500,000元，即相當於新臺幣2,500,000元左右；又被告於檢察事務官詢問、刑案一審準備及審理程序均供稱：原告匯給伊的4,000,000元中，2,500,000元為代辦商標註冊費用，剩餘1,500,000元則為品牌授權金等語(刑案他二卷第28、117頁、一審訴字卷第136頁)；核與原告於檢查事務官詢問時證稱：4,000,000元匯款是除商標申請費用外，另外加上授權金等語(刑案他一卷第86至87頁)相符，是依被告及原告刑案供述及上開契約，被告收受原告所匯之4,000,00 0元款項，其中2,500,000元為上開2商標註冊申請費用，剩餘1,500,000元則為上開2品牌之品牌授權金，應堪認定。且遍觀刑案及本院卷內事證，並無證據顯示原告除上揭4,000, 000元款項外，尚曾與被告約定須另外給付2個品牌共2,000, 000元人民幣或3,600,000元人民幣之授權金，被告就此亦未提出相關證據以實其說，其所辯自難採信。　2.又被告先於107年1月間某日，向冠辰企業社負責人即原告謊稱：子甫公司有意授予冠辰企業社上開2品牌在中國大陸之銷售權，只需支付上開2品牌在中國大陸之商標代辦費及授權金，待向中國大陸申請取得註冊商標後，即可進口上開2 品牌奶粉至中國大陸銷售等語，並於107年2月18日與原告相約在高雄市左營區某超商簽立「授權暨合作事項書」，假意授權冠辰企業社得於107年1月1日至同年12月31日止期間內，進口上開2品牌奶粉至中國大陸銷售之權利，致原告陷於錯誤，於107年3月2日指示其友人黃逸菘匯款4,000,000元至子甫公司彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶內，作為支付予子甫公司之品牌授權金及委託其向中國大陸代辦商標註冊所需費用。足見被告於收受原告滙入之4,000,00 0元後，隱匿上開2品牌業已取得中國大陸註冊商標之事實，並為取信於原告而謊稱上開2品牌皆係107年3月9日始經中國大陸商標局受理商標註冊申請，而變造上開2商標之申請受理通知書，再以電子郵件附加檔方式寄送給原告，以矇騙原告隱瞞上開2品牌在中國大陸地區業已經子甫公司分別於105 年12月7日、106年1月21日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局申請並取得上開2品牌在中國大陸地區之註冊商標，商標有效期限分別至115年12月6日、116年1月20日止之事實。使原告更加誤信被告所謊稱之上開2品牌皆係107 年3月9日始經中國大陸商標局受理商標註冊申請，合理化其向原告所詐取之4,000,000元確係為支付予子甫公司之品牌授權金及委託其向中國大陸代辦商標註冊所需費用等情至為明確。是被告辯稱原告滙款4,000,000元在前，其變造上開2 商標之申請受理通知書在後，二者並無關聯，並非施用詐術云云，顯無足採。　3.被告既明知已於與原告簽立「授權暨合作事項書」之契約前之105年12月7日、106年1月21日業已取得上開2商標註冊，卻未於簽約時將此交易上重要事項告知原告，甚而進一步以前揭行使變造「商標註冊申請受理通知書」之方式向原告謊稱尚未取得上開2品牌中國大陸之註冊商標，甫經受理商標註冊申請等語，以取信原告，以此方式使原告誤信被告並未取得上開2商標之不實訊息，其目的顯係刻意拖延，不欲讓原告在上開授權期間內依其等間授權契約引進上開2品牌商品至中國大陸銷售，何況，迄至原告提出刑事告訴時(107年 10月31日)，被告仍未將上開2品牌奶粉在中國大陸之銷售權授權予原告，亦未將所收取之品牌授權金及商標註冊費用等款項即4,000,000元退還予原告。顯見被告自與原告簽約之始，即無授權原告在授權期間內至中國大陸銷售上開2品牌商品之真意，卻以前揭方式向原告施用詐術，使原告因而陷於錯誤而交付4,000,000元款項，其行為自已構成詐欺取財之侵權行為無訛。是被告抗辯其並無詐欺原告給付4,000,00 0元云云，亦無足採。故被告確有前揭詐欺原告給付4,000,0 00元之侵權行為，堪以認定。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告既因被告前揭不法詐欺行為受有3,900,000元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償其所受損害3,900,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付3,90 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-24

CTDV-113-訴-738-20250124-3

重家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家財訴字第1號原告甲ＯＯ訴訟代理人劉嵐律師許祖榮律師許清連律師被告乙ＯＯ訴訟代理人馬健嘉律師李權儒律師許淑琴律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告貳佰伍拾貳萬伍仟捌佰玖拾捌元，及自民國一一二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　二、被告應給付原告陸佰貳拾伍萬參仟伍佰零柒元，及自民國一一二年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾貳萬伍仟捌佰玖拾捌元為原告為預供擔保得免為假執行。　五、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸佰貳拾伍萬參仟伍佰零柒元為原告為預供擔保得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。七、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊於民國96年4月28日與被告結婚，並於110年7月14日起訴請求離婚，嗣於112年2月8日於本院就離婚部分和解成立。兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，現法定財產制因離婚而消滅，以本訴訟繫屬日即110年7月14日作為計算剩餘財產之基準日（下稱基準日）。伊於基準日婚後財產詳如附表一所示，但應扣除附表二所示伊婚前財產及附表六所示繼承及無償取得，被告婚後財產詳如附表三所示，亦應扣除附表四所示被告婚前財產，被告婚後財產多於原告，爰依民法第1030條之 1第1項規定，請求兩造剩餘財產之差額，加計法定遲延利息如數給付。被告雖主張伊以婚後財產清償高雄市○○區○○段00 0000地號、864-110地號、864-112地號土地及其上1045建號建物（下稱系爭房地）之貸款，然伊所支付之貸款本息349 萬9,417元，僅半數為自己支付，另外則為被告代墊，若原告加計174萬9708.5元，被告亦應加計50萬元。　㈡針對被告婚前及婚後財產部分，被告惡意提領如附表三「存款及保險部分」編號2、4所示帳戶之金額應加計，如附表三「存款及保險部分」編號16、17則不能以解約金為準，應以保單價值準備金為準。附表三、四「股票部分」應單純以被告於基準日之股票價值扣除結婚日之股票價值。另被告並無負有如附表五之婚後債務，亦無受被告母親贈與之情。　㈢又系爭房地為兩造之婚前財產，應有部分各2分之1，系爭房地當時以686萬元購入，頭期款286萬元及當時裝潢費用73萬元，由伊代被告墊付而清償，被告僅支付58萬元給伊，被告應返還伊半數即121萬5,000元；又當時兩造共同向銀行貸款 400萬元，婚前伊清償貸款本息共計12萬2,379元，婚後（自 96年4月28日起至基準日）清償貸款本息349萬9,417元，也由伊代被告墊付而清償，被告僅清償其中50萬元，被告應返還伊半數即共計131萬898元，以上合計共252萬5,898元，伊自得依民法第1023條規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付。　㈣並聲明：被告應給付原告1,140萬7,301元，其中795萬4,679 元自111年12月15日起，其餘345萬2,622元自112年5月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠對於原告於基準日有附表一所示財產之客觀金額不爭執，但不應扣除附表六所示金額，因附表六編號1、3至6為喪葬補助費，非繼承關係所取得，附表六編號2則非繼承取得。原告以婚後財產清償婚前債務（系爭房地貸款）349萬9,417元，及於110年6月6、7日提領如附表一編號2-1帳戶16萬9,030 元，均應加計為原告婚後財產。　㈡伊婚後財產即附表三「存款及保險部分」編號2、4所示帳戶雖有於基準日前提領之情形，但係為了家庭生活費用所需，附表三「存款及保險部分」編號16、17之價值則應以解約金為準。附表三「股票部分」編號1、6即鴻海股票當中1萬股、群創股票當中5萬股為婚前財產，不應列入伊之婚後財產計算；另外「股票部分」編號3台積電股票當中321股，係婚前台積電股票配息之零股，不應算入夫妻財產分配範圍。且伊婚前財產即附表四「股票部分」嗣後買賣得款100萬5,839 元，為婚前財產變形，婚前股票價值非僅原告主張之82萬2, 304元。伊於107年12月8日向訴外人許武隆借款200萬元，應列入伊之婚後負債，又有受母親贈與80萬元，均應予以扣除。　㈢至原告主張代墊房貸部份，被告婚前即轉帳75萬102元、婚後陸續轉帳69萬4,920元給原告，被告母親所贈與被告之80萬元現金亦當場給予原告用以清償系爭房地價金及貸款，婚後每月也拿一萬元現金給原告，已充分分擔系爭房地貸款，並無積欠原告款項。又縱原告有以自己財產支應房貸，應屬家庭生活費用，非代為清償被告債務，不適用民法第1023條第 2項規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於96年4月28日結婚，原告於110年7月14日訴請離婚，後於112年2月8日和解離婚。　㈡兩造婚姻存續期間未曾約定夫妻財產制契約，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，兩造同意以110年7月14日為基準日。　㈢系爭房地為兩造婚前財產，應有部分各1/2；兩造於113年4月 26日在臺灣橋頭地方法院達成調解，由原告以786萬5,000元向被告購買其應有部分，待本案確定後找補。　㈣被告曾於95年9月7日匯款58萬元係清償頭期款，及96年5月9 日匯款50萬元清償貸款。　㈤兩造對附表各項財產之意見　　⒈兩造對附表一原告婚後財產於基準日時之金額客觀上不爭執。　　⒉兩造對附表二原告婚前財產不爭執。　　⒊兩造對附表三被告婚後財產「存款及保險部分」編號1至15 於基準日時之金額客觀上不爭執，「股票部分」編號2、4 至5、7至8不爭執。　　⒋兩造對附表四編號1至8不爭執。　　　⒌兩造均同意以各自於基準日之積極財產扣除婚前財產。　四、本院之判斷：　㈠代墊系爭房地款項部分　　⒈按夫妻各自對其債務負清償之責。夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，民法第1023條定有明文。又修正後之法定財產制，由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻一方如以自己之財產清償他方之債務時，於民法第1023 條第2項明定於婚姻關係中得請求償還。而該條既規定夫妻一方清償他方債務者，即使於婚姻關係存續中，亦得請求他方償還，舉輕以明重，自無限制離婚後，夫妻之一方不得請求他方償還之理。再夫妻之一方依本條項規定向他方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判決意旨參照）。　　⒉原告主張系爭房地係兩造共有，權利範圍各1/2，而原告於兩造婚姻關係存續期間，以自己財產支付系爭房地之頭期款286萬元、裝潢73萬元及婚前清償貸款12萬2,379元、婚後清償貸款349萬9,417元，被告於95年9月7日匯款58萬元係清償頭期款，及96年5月9日匯款50萬元清償貸款等客觀事實，為兩造所不爭執（本院卷四第341、373頁），且有臺灣橋頭地方法院113年度移調字第24號民事調解筆錄、友友建設公司收款證明、工程承攬合約書、郵政跨行匯款申請書、放款借據、撥款委託書、切結書可參（本院卷四第239至241、61至91頁）。查系爭房地之貸款為兩造共同簽名，嗣後所有權亦為兩造各半，被告亦於本院審理時陳稱：當初我跟原告一起去看房，有跟原告討論要登記誰的名字，我們討論好要一人一半，原告有叫我要付錢等語（本院卷三第319頁），堪信兩造係共同負擔貸款及共有所有權。被告雖辯稱夫妻間互相幫助贈與為常有之事（本院卷四第333頁），但未就此提出任何舉證，自不足採。依前揭法條與實務見解意旨，原告主張依民法第1023條第2 項規定請求償還252萬5,898元（計算式：1.頭期款及裝潢部分：286萬+73萬＝359萬，359萬X1/2＝179萬5,000元，17 9萬5,000元-58萬元＝121萬5,000元。2.貸款部分：12萬2, 379元+349萬9,417元＝362萬1,796元，362萬1,796元X1/2＝ 181萬898元，181萬898元-50萬＝131萬898元。3.小結：12 1萬5,000元+131萬898元＝252萬5,898元），自屬有理由。　　⒊被告雖辯稱其尚有將母親贈與之80萬元交給原告、每月給付原告1萬元及於婚前轉帳75萬餘元給原告，用以支付系爭房地價金及貸款等情，分述如下：　　　⑴查被告於婚前之95年11月17日轉帳1萬17元、同年9月7日匯款58萬17元、同年12月11日轉帳10萬17元、96年1月9 日轉帳2萬17元、同年3月27日轉帳3萬17元、同年4月26 日轉帳1萬17元至原告橋頭農會帳戶（合計75萬102元）。又於婚後之96年5月9日轉帳50萬元、103年6月20日轉帳3萬15元、3萬2,015元、104年5月27日轉帳66,368元、105年5月28日轉帳66,522元至原告高雄銀行帳戶，並提出被告合作金庫鳳山分行歷史交易明細為證（本院卷四第107至119頁），且原告僅就上開匯款金額當中小部分為手續費（婚前匯款尾數17元、婚後匯款尾數15元）未入原告帳戶一事有意見，對被告上開匯款之客觀事實並不爭執（本院卷四第343、345頁），對於95年9月7日匯款之58萬係清償頭期款、96年5月9日轉帳50萬元清償貸款均無意見，固然堪認被告有上開匯款情形，然被告主張上開匯款原因均係支付系爭房地費用或貸款，則為原告所否認。原告主張被告於95年11月17日轉帳1萬元、同年12月11日轉帳10萬元、96年1月9日轉帳2萬元、同年3月27日轉帳3萬元、同年4月26日轉帳1萬元，係因兩造於96年4月28日結婚，婚前有相關結婚費用要支付，故由兩造分擔；被告於103年6月20日轉帳3萬元、3萬 2,000元、104年5月27日轉帳66,313元、105年5月28日轉帳66,509元，則係因夫妻合併申報所得稅，由原告先墊付稅款，被告再匯還上開金額，並提出財政部國稅局 102至104年度綜合所得稅核定通知書（本院卷四第379 至389頁）。查兩造於96年4月28日結婚，被告於95年11 月至96年4月即婚前半年雖有上開匯款情形，但衡情婚前有較多花費支出，由兩造分攤尚無違事理，而兩造10 2至104年度綜合所得稅綜合所得稅應納稅額分別為10萬 8,355元、12萬2,296元、12萬8,361元，有上開綜合所得稅核定通知書可證，被告匯款之日期均在每年5、6月間，與納稅之時間相符。反之，被告就匯款之原因迄未能具體舉證以實其說，該部分之抗辯自難憑採。　　　⑵被告另辯稱將母親贈與之80萬元給被告等語，為原告否認之。查證人即被告母親甲○○○於本院審理時證稱：兩造結婚時我有在工作，每月收入1萬多元，我先生在包工程，一年約100多萬元。96年5月因被告說要買房子，我就從家中拿80萬元現金給被告，也有包括原告之前給的聘金，但沒有其他人看到，至於被告是拿給原告或是給銀行就不清楚。我是一次性給被告80萬元，其他四個女兒需要的時候我也會給，我有農會、郵局，但帳戶裡沒有錢，我先生沒有存摺，給被告80萬元後，家中就剩 1至2萬元生活費等語（本院卷三第323至331頁）。然證人與被告有特殊親誼關係，刻意為有利被告陳述之可能性本已甚高，且被告母親收入不豐，卻於家中存放80萬元，又未慮及眾子女間公平，幾乎悉數給予被告家中所有現金，在金融帳戶內無存款之情形下，僅保留1、2萬元生活費，證人所述情節與常情不符，證詞憑信性有疑。且被告並未提出接受贈與之金錢流向及申報贈與稅或免稅之相關事證，尚難僅憑上開證人之證言認定被告之母親有贈與被告80萬元，更遑論將之交付原告支付貸款之用。　　　⑶至被告陳稱每月現金支付被告一萬元等語，並未提出事證說明金流，僅徒空言主張，且依被告所述：1萬元是雙方公基金，支出瓦斯、水電費等語（本院卷四第345 頁），顯係兩造約定共同分擔家庭生活費用，難認與清償系爭房地貸款有何關連。又被告另辯稱原告繳納系爭房地貸款係基於分擔家庭生活支出，非出於代為清償被告債務之意思等語（本院卷四第334頁），然承前述被告自承兩造一同看房、約定共有系爭房地，原告要求被告也要支付系爭房地款項等語，原告顯無將系爭房地之費用視為家庭生活費用獨自支付之意思，被告此部分所辯亦無可採。　㈡夫妻剩餘財產分配部分　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係於96年4月28日結婚，婚後既未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，並以兩造同意之110年7月14日(即原告起訴離婚之日)為基準日，計算雙方婚後剩餘財產。　　⒉原告之婚後財產認定　　　⑴是否扣除如附表六各編號所示金額？　　　　①原告主張其母親死亡前數日，全體繼承人協議先行分配母親財產所得之80萬元（附表六編號2），及母親死後所獲喪葬補助（附表六編號1、3至6），屬繼承或無償取得，故應予扣除，不應計入原告之婚後財產等語，被告雖對原告取得如附表六各編號所示金額不爭執，但認為均非因繼承取得，不應扣除。　　　　②查原告母親李藍燕如死亡後，108年1月22日國軍左營財務組支票存入8萬1,318元、同年月29日新光人壽理賠12萬1,726元入原告附表一編號1-3臺銀帳戶、同年 3月28日高雄市鳳山榮民服務處匯款3萬3,548元入原告附表一編號1-1臺銀帳戶；同年月25日文府國小喪葬補助21萬853元、同年月31日公教人員保險喪葬補助13萬2,831元入原告附表一編號2-1高雄銀行帳戶，有定期存款帳號餘額資料查詢、客戶資料查詢、理賠審核通知書、原告台灣銀行及高雄銀行帳戶封面及交易明細、文府國小申請婚喪生育補助報銷清冊、公教人員保險眷喪津貼核定書、榮民服務處受款人領據為證（見本院卷三第51至71頁），且為被告所不爭執，關於如附表六編號1、3至6部分認屬原告之母身故獲得之相當補償，非對價關係，而屬無償，依民法第10 30條之1第1項但書規定，毋庸列為夫妻剩餘財產差額之計算基準。　　　　③查李藍燕如於108年1月5日匯款80萬元給原告（同年月 7日入帳），有李藍燕如郵政儲金存簿封面及內頁影本、郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書、原告附表一編號1-3臺銀帳戶存摺內頁影本可考（本院卷三第45至49、57頁）。然匯款之原因、金錢交付之原因多端，可能清償債務、支付各種費用、返還委任款項、金錢寄託、洗錢等多種情形，不一而足，不能僅因有匯款紀錄或現金存入帳戶之紀錄，遽認為贈與關係所為給付，且斯時李藍燕如尚未亡故，亦難謂屬繼承關係。準此，原告主張附表六編號2係繼承或無償取得，尚無可採。　　　⑵有無以婚後財產清償婚前負債之情形？　　　　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文。　　　　②原告主張婚前因購買系爭房地而負有債務，婚後以自己財產陸續清償，惟原告所支出之349萬9,417元，僅其中半數為自己支付、另外半數為被告代墊，均經本院認定如前，故原告婚後財產部分應加計174萬9,709 元 (小數點以下四捨五入)，被告婚後財產則應加計5 0萬元（即兩造不爭執之96年5月9日匯款50萬元用於清償貸款）。　　　⑶被告主張原告提領、匯款之款項共16萬9,030元是否屬惡意處分，而應追加計算為原告之婚後財產？　　　　①按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民法第1017條第1項前段、第1018條亦有明文，是以夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。至民法第1030條之3第1項雖規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。惟民法第1030條之3第1項規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自由處分權。　　　　②查原告於110年7月6日提款1萬6,000元、同年月7日匯款6萬3,030元、提款6萬元、3萬元，有原告如附表一編號2-1帳戶交易明細可查（本院卷三第119頁），固堪認定。被告主張原告為減少被告對於剩餘財產之分配，而於兩造離婚前5年內處分其婚後財產，自應將之追加計算而視為現存之婚後財產，然為原告所否認，並辯稱上開款項係支付律師費及購買家電等語。依前開說明，被告本應先就原告惡意減少財產之事實負舉證責任，原告亦提出匯款給本院之單據及律師事務所收據（本院卷四第93至95頁），且對照該帳戶餘額仍有近80萬元，尚無短時間內大量惡意處分之情，然被告僅以原告於兩天內持續提領為由推論原告確有惡意，卻未見提出其他證據供本院調查，顯見上開主張之情，純係其個人主觀臆測，是被告既未提出原告於離婚前5年提領上開款項，係為減少被告對剩餘財產之分配而處分財產之相關事證以實其說，其上開主張自不足為採。　　　⑷小結：原告如附表一之財產總額為544萬425元，扣除附表二之金額合計214萬3,394元，再扣除附表六編號1、3 至6之金額合計58萬276元，復加計婚後清償系爭房地貸款之174萬9,709元，是原告婚後財產應為446萬6,464元。　　⒊被告之婚後財產認定　　　⑴附表三存款「存款及保險部分」編號16、17係以保單價值準備金為準或解約金為準？　　　　①按要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計。又人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條、第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有，是縱使尚未終止保險契約，保險人尚無須給付要保人解約金，然該保險價值仍屬存在，自應屬要保人之財產而應列入剩餘財產分配（最高法院106年度台上字第716 號、101年度台上字第227號號民事判決意旨參照）。易言之，以夫妻一方為要保人之保險價值準備金，應為要保人之財產而得列入夫妻剩餘財產分配之基準日時，該方之現存財產。　　　　②原告主張於基準日被告有如附表三「存款及保險部分」編號16、17所示保險價值準備金等情，有台灣人壽保險股份有限公司111年4月6日台壽字第1110002317 號函暨附件在卷可憑（本院卷一第249至251頁），依上開說明，該保單價值準備金自屬被告之財產權無疑，則原告主張就該保單價值準備金計算請求分配自屬有據。被告雖辯稱：應以解約金計算上開保險之價值云云，然保險價值之取得本非必解約不可，終止契約時保險人亦須返還保單價值準備金之適用，則保險價值之估計，本不能僅以解約金為判斷之標準，被告所辯，容有誤會，不足為採。　　　　　⑵被告婚前股票價值之認定？　　　　①按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有，民法第1017條第1項定有明文，是就法定財產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。又婚前財產需於基準日時現存才能扣除，若已不存在自無扣除之標的可言。　　　　②被告主張其於結婚前有聯電4,392股、仁寶電子3,955 股、台積電8,199股、友訊科技147股、華邦電子1,00 0股、瑩寶1,620股、中視1,735股(詳如被證二，本院卷二第307頁），至108年2月27日前均未曾動用，仍有聯電3,198股（因減資而股數變動）、仁寶電子4,0 91股、台積電8,321股、友訊科技145股、華邦電子1, 000股、瑩寶1,620股、中視439股(詳如被證三，本院卷二第309頁），後被告於108年2月27日、同年3月19 日陸續處分聯電3,000股、仁寶電子4,091股、台積電 8,000股、友訊科技145股、華邦電子1,000股、中視4 39股後，所得款項204萬2,616元（交割款存入日分別為108年3月5日及同年月21日），又於同年3月25日至同年4月18日間購買群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、裕隆股票1萬3000股、旺宏股票1萬股，共花費181 萬162元，故婚前財產尚餘23萬2,454元。後又處分婚前持有之聯電股票198股得款4,352元，裕隆1萬3000 股減資剩餘8,264股，於109年11月10日現沖買賣得款 94元，同日賣出1,000股、110年2月5日賣出2,000股、同年月25日賣出5,000股、同年3月24日賣出264股所得共34萬841元、110年2月18日賣出旺宏股票1萬股所得42萬8,098元，故其婚前股票價值為100萬5,839 元（23萬2,454元+4,352元+94元+34萬841元+42萬8,0 98元，另群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、台積電32 1股同為婚前財產）。原告則認被告股票帳戶有屬於婚後財產之股利孳息，且有匯入款項而有金錢混同之情，已無法區分用以購買上開股票者是否均婚前財產等語。　　　　③被告於結婚前一日之96年4月27日有聯電4,392股、仁寶電子3,955股、台積電8,199股、友訊科技147股、華邦電子1,000股、瑩寶1,620股、中視1,735股，於1 08年2月27日時有聯電3,198股、仁寶電子4,091股、台積電8,321股、友訊科技145股、華邦電子1,000股、瑩寶1,620股、中視439股，有保管帳戶客戶餘額表可查（本院卷二第307、309頁），且查該股票帳戶自結婚後至108年2月27日間僅有股息存入，無股票買賣之情，於108年2月27日始賣出聯電3,000股、仁寶4,0 91股、友訊145股、華邦電子1,000股、中視439股、同年3月19日賣出台積電8,000股，109年8月27日出清聯電股票198股，有遠東國際商業銀行股份有限公司1 12年3月15日遠銀詢字第1120001054號函暨檢附之帳戶交易明細、亞東證券高雄分公司分戶帳歷史查詢報表可參（見本院卷三第125至147、卷二第313頁），固堪信被告所述結婚日即有如被證二所示股票，至10 8年2月27日前均未曾動用一情為真。惟依照上開股票交易紀錄可知，除台積電之199股以外，其餘婚前股票均已於婚姻存續期間處分而不存。　　　　④從而除台積電之199股以外，應列為婚前財產外，其餘婚前股票均以結婚日前一日之收盤價(結婚日當天為假日)作為認定被告於結婚時股票價值之標準。被告雖主張其婚前財產之價值為100萬5,839元，然被告於 108年4月18日至109年3月25日間陸續匯入157萬元至其股票帳戶，有上開遠東國際商業銀行股份有限公司 112年3月15日遠銀詢字第1120001054號函暨檢附之帳戶交易明細可證（見本院卷三第125至153頁），顯非僅單純以婚前股票變價所得交易股票，亦有投入其婚後所累積之財產。且自結婚日後至被告所主張之108 年2月27日間，可見仁寶有股數增加之情，該股票帳戶亦有存款息及現金股息存入，此部分孳息均應為婚後財產，若以108年2月27日當日股票變賣之金額，甚或變賣後轉購其他股票之股數作為被告婚前財產價值之認定，毋寧是將部分被告婚後財產轉為婚前財產而非公平。況兩造已就婚後財產總額扣除婚前財產總額，再扣除繼承、贈與、慰撫金、債務之計算方式達成共識（本院卷三第317、319頁、卷四第317頁），即單純以兩造於基準日之財產扣除結婚日時之財產，再扣除繼承、贈與、慰撫金、債務等，原告亦因而未再爭執部分婚後財產是否屬婚前財產之變形，也未再爭執其婚前股票是否變形，倘任被告主張婚前股票之價值，以後續賣出時為準，亦有標準不一致之情。　　　⑶附表三「股票部分」編號1、3、6之當中部分即鴻海股票 1萬股(每股116元)116萬元、台積電股票321股(每股613 元)19萬6,773元、群創股票5萬股(每股19.6元)98萬元是否為婚前財產？　　　　①按夫妻之一方以其婚前財產購買動產或不動產，或處分取得現金或換購取得動產或不動產時，仍為婚姻關係存續中所取得之婚後財產，惟該等財產既屬其婚前財產所轉換取得，於剩餘財產分配時，應由主張該等事實之當事人舉證證明後，類推適用民法第1030條之 2第1項之規定，於計算該婚後財產價額時，予以扣除婚前財產之價額，始為公平。但該轉換之婚後財產已於婚姻關係存續中處分，而非屬現存之婚後財產者，則無類推適用之餘地，自無現存婚後財產可供取回。又按民法第1017條第2項「夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。」，亦定有明文。　　　　②承前所述，雖被告於108年2月27日及同年3月19日出售其絕大部分婚前股票，僅保留聯電198股及台積電321 股，並陸續於108年3月27日至同年4月18日間購買群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、裕隆股票1萬3000股、旺宏股票1萬股，但用以購買上開股票之金額包括存款息、現金股息等屬婚後財產之孳息，已混同而無法區辨，尚難認定鴻海股票1萬股、群創股票5萬股單純為被告婚前財產之變形。　　　　③被告雖主張321股台積電為婚前財產變形，然被告於結婚後至108年2月27日既然未曾買賣台積電股票，業經認定如前。其所持有之台積電股數卻從結婚前一日之 8,199股，108年2月27日時變為8,321股，此部分為婚前財產於婚姻關係存續中所生之孳息，依上開規定視為婚後財產，被告主張係婚前財產變形，應有誤會。惟被告婚前即有8,199股台積電，後僅變賣其中8,000 股，仍有199股始終未曾變賣而為婚前財產，此部分主張則有理由。　　　⑷原告主張附表三「存款及保險部分」編號2、4所示帳戶有惡意處分情形應加計各233萬4,368元、74萬9,620元？　　　　原告主張被告於106年10月16日至110年6月29日自附表三編號2帳戶提領及轉出款項233萬4,368元，於105年7 月14日至109年3月16日自附表三編號4帳戶提領及轉出款項74萬9,620元，有被告上開帳戶交易明細可佐（本院卷四第137至143、163至169頁，原告另自行製表見本院卷四第249至255頁），固堪認定。原告主張被告為減少原告對於剩餘財產之分配，而於兩造離婚前5年內處分其婚後財產，自應將之追加計算而視為現存之婚後財產，然為被告所否認，原告本應先就原告惡意減少財產之事實負舉證責任。且查被告提領及轉出之情形，係長時間、每次金額均非甚多，而非在接近基準日前一次性大筆提領，原告單純臆測被告處分上開財產確有惡意，卻未見提出其他證據供本院調查，其上開主張自不足為採。　　　⑸被告主張附表五之債務及贈與情形：　　　　　被告雖主張其母親贈與80萬元，然承前本院認證人為被告之母而有特殊情誼，所述不合常理，又無其他佐證而難以信為真實。又被告主張積欠訴外人許武隆債務200 萬元，雖提出借據、國內匯款申請書為證（本院卷二第 325至329頁），惟許武隆未到庭說明，尚難僅憑此些單據認定被告與許武隆之間法律關係，故被告此部分主張均無可採。　　　⑹小結：被告如附表三之財產總額為1,850萬8,902元，扣除附表四之金額合計203萬5,425元，復加計被告婚後清償系爭房地貸款之50萬元，是被告婚後財產應為1,697 萬3,477元。　　⒋則被告之婚後剩餘財產既較原告為多，兩造剩餘財產差額為12,507,013元（計算式：16,972,477元－4,466,464元=1 2,507,013元)。本院審酌兩造婚後協力組成家庭，各以其方式貢獻家庭，則原告主張應平均分配兩造剩餘財產差額，尚符公允，故兩造剩餘財產差額之一半為6,253,507元（12,507,013÷2＝6,253,507元，小數點以下四捨五入）。此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係消滅時始可請求，故其遲延利息應自離婚翌日起算始為適法。五、綜上所述，原告依民法第1023條，請求被告給付252萬5,898 元），及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；又依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付62 5萬3,507元，及自112年2月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定如主文第四、五項所示之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴被駁回而失其依據，自應併予駁回。　　七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌認均不足以影響判決結果，自無庸逐一論述，附此敘明。八、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，訴訟費用依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條酌定由兩造按勝敗比例負擔。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：原告婚後財產之兩造主張編號財產種類所在地或名稱價　　　　　值（新台幣，未滿1元部分四捨五入）原　　告　　主　　張及　所提證據資料被告是否爭執若爭執時之抗辯意旨證　據　出　處　1 存款 (1-1)台灣銀行三民分行帳號000000000000號（活存） 1萬7,712元左列金額不爭執左列金額不爭執本院卷三第34頁存摺存款歷史明細查詢、本院卷三第173至190頁放款歷史明細批次查詢 (1-2)台灣銀行三民分行帳號000000000000號（定存） 60萬元左列金額不爭執左列金額不爭執本院卷一第19頁存摺 (1-3)台灣銀行三民分行帳號000000000000號（定存） 100萬元左列金額不爭執左列金額不爭執本院卷一第19頁存摺　2 存款 (2-1)高雄銀行帳號000000000000號 78萬1,491元左列金額不爭執左列金額不爭執本院卷三第91、119頁活期性存款交易明細表 (2-2)高雄銀行帳號000000000000號 67萬7,855元兩造不爭執　3 存款元大銀行右昌分行帳號00000000000000號 14萬6,414元兩造不爭執本院卷一第20、21頁存摺、本院卷三第81頁客戶往來交易明細　4 汽車喜美汽車2015年因與被告汽車價值相差無幾，建議與被告所以之汽車價值相互抵銷，無庸耗費程序鑑定（本院卷二第227頁）。同意原告左列主張（見本院卷二第285頁）。　5 保險中國人壽RUT悠遊人生變額壽險（保單號碼：00000000號） 18萬6,413元。兩造不爭執本院卷一第22頁保單首頁、本院卷一第85、86頁中國人壽保險股份有限公司函　6 保險新光人壽年年如意終身壽險（保單號碼：AT00000000號） 17萬5,571元（96年4月28日14萬1,387元）兩造對左列數額不爭執本院卷一第23頁保險單首頁、本院卷一第93頁投保簡表、本院卷二第69頁。　7 保險台銀人壽增順利增額終身壽險（保單號碼：EE00000000號） 75萬160元。兩造不爭執本院卷一第23頁保險單首頁、本院卷一第83頁台銀人壽保險股份有限公司函、第303頁投保情形調查表。　8 股票英業達3萬3,879股、每股27.15元 91萬9,815元兩造不爭執本院卷一第269頁保管帳戶客戶餘額表、卷四第317頁。　9 股票元大金2,284股、每股25.35元 5萬7,899元兩造不爭執 10 股票日月光投控1,110股、每股114.5元 12萬7,095元兩造不爭執 11 股票長億實業340股、每股元已下市股票無價值。兩造不爭執附表二：原告婚前財產之兩造主張 (股票部分價值：78萬1,474元) 編號股票名稱股　　　數每股價值價值被告是否爭執證　據　出　處　1 日月光 1,347股 38.45元 5萬1,792元不爭執。本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。　2 英業達 2萬5,708股 25.4元 65萬2,983元不爭執。本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。　3 寶來證券 3,430股 14.3元 4萬9,049元不爭執。本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。　4 福雷電 5,000股 5.53元 2萬7,650元不爭執。本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。　5 長億實業 340股 0元結婚時已下市無價值不爭執。本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表、卷四第317頁。 (婚前存款、保單部分) 編號財產種類所在地或名稱價　　　　　值（新台幣，未滿1元部分四捨五入）被告是否爭執，若爭執時之抗辯意旨證　據　出　處 1 存款台灣銀行左營分行存單號碼000000000000號 52萬元不爭執本院卷四第147頁 2 存款台灣銀行左營分行存單號碼000000000000號 70萬元不爭執本院卷四第147頁 3 存款元大銀行右昌分行帳號00000000000000號 533元不爭執本院卷四第59、319頁 4 保險新光人壽年年如意終身壽險（保單號碼：AT00000000號） 14萬1,387元對數額不爭執卷二第69頁其他：彰銀208元不列入(本院卷四第315頁) 附表三：被告婚後財產之兩造主張編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入）被　告　主張原告是否爭執若爭執時之意見證據出處存款及保險部分：　1 存款台灣銀行左營分行帳號000000000000號 43萬6,756元兩造不爭執本院卷一第88頁存摺存款指定日期餘額查詢台灣銀行左營分行帳號000000000000號 11萬6,176元兩造不爭執本院卷一第88頁存摺存款指定日期餘額查詢台灣銀行左營分行定存帳號000000000000號 52萬2,300元兩造不爭執本院卷一第88頁綜存存單明細查詢　2 存款左營郵局帳號00000000000000號 49萬2,597元（96年4月28日22萬4,862元）兩造對左列數額不爭執。原告主張被告自106年10月16日至110年6月29日提領及轉出款項233萬4,368元應計入婚後財產(卷四第137至143頁)，被告辯稱此部分係被告負擔家庭生活費用所需，非惡意處分。本院卷一第90頁彙總登摺明細　3 存款兆豐國際商業銀行三民分行帳號00000000000號 33萬4,472元兩造不爭執本院卷一第69頁客戶存款帳號餘額表　4 存款合作金庫銀行鳳山分行帳號0000000000000號 20萬3,446元（96年4月28日66萬1,445元）兩造對左列數額不爭執。原告主張被告自105年7月14日至109年3月16日提領及轉出款項74萬9,620元應計入婚後財產(卷四第163至170頁)，被告辯稱此部分係被告負擔家庭生活費用所需，非惡意處分。本院卷一第84頁合作金庫商業銀行函　5 存款遠東國際商業銀行台中自由分行帳號00000000000000號 1萬1,021元（96年4月28日6萬220元）兩造對左列數額不爭執本院卷一第82頁遠東國際商業銀行股份有限公司函、本院卷三第159、169頁交易明細遠東國際商業銀行高雄五福分行分行帳號00000000000000號 10萬1,673元（96年4月28日1萬1,638元）兩造對左列數額不爭執本院卷一第81頁遠東國際商業銀行股份有限公司函、本院卷三第131、153頁交易明細　6 存款中國信託帳號000000000000號 1萬2,209元（96年4月28日1萬404元）兩造對左列數額不爭執本院卷二第33頁台幣活期存款交易明細、卷二第299至301頁　7 存款國泰世華商業銀行帳號00000000000號 88元兩造均同意不列入(本院卷四第353至355頁) 本院卷二第349頁往來資料　8 保險郵政簡易人壽長春增額還本保險（保單號碼：00000000號） 38萬1,760元兩造不爭執本院卷一第32頁保險單、第313頁郵政壽險資料詳情表。　9 保險國泰人壽新富利年年終身保險（保單號碼：0000000000號） 54萬2,275元兩造不爭執本院卷一第33頁保險單、本院卷二第209頁保險契約狀況一覽表　10 保險三商美邦二十年繳費祥安終身壽險（保單號碼000000000000） 8萬5,457元（96年4月28日保單尚未生效）兩造不爭執本院卷一第34頁保單面頁、本院卷二第41頁保單資料　11 保險中國人壽活利旺利率變動型年金保險（乙型）（保單號碼：0000000號）已於110年7月27日解約 220萬947元兩造不爭執本院卷二第37頁　12 保險三商美邦二十年繳費終身壽險（保單號碼000000000000） 40萬6,730元（96年4月28日12萬5,035元）兩造對左列數額不爭執本院卷一第25頁保單首頁、本院卷二第41頁保單資料　13 保險三商美邦二十年繳費祥安終身壽險（保單號碼000000000000） 17萬6,035元（96年4月28日2萬6,872元）兩造對左列數額不爭執本院卷一第26頁保單首頁、本院卷二第41頁保單資料　14 保險遠雄人壽新雄多利保險乙型-6年期（保單號碼：000000000-0號） 61萬7,604元兩造不爭執本院卷一第29頁人身保險單、本院卷二第185頁投保資料　15 保險遠雄人壽新雄多利保險乙型-10年期（保單號碼：000000000-0） 255萬8,600元兩造不爭執本院卷一第27頁人身保險單、本院卷二第185頁投保資料　16 保險台灣人壽富加寶保險（保單號碼：0000000000） 38萬54元或43萬249元被告主張應為38萬54元、35萬4,897元，並提出台灣人壽回復資料為證（見本院卷二第323頁），原告則認被告主張者為解約金金額，非保單價值準備金（見本院卷三第257頁）。本院卷一第31頁保險單面頁、本院卷一第251頁投保資料、本院卷二第73頁投保資料、本院卷二第323頁保單資料列表、本院卷三第257頁投保資料。　17 保險台灣人壽富加鑫保險（保單號碼：0000000000號） 35萬4,897元或47萬3,182元同上同上　18 汽車國瑞汽車2014年AJC-1757 互不主張本院卷二第227、285頁婚後存款及保險部分合計：1,010萬3,489元股票部分 1 股票鴻海、每股116元 18,000股為208萬8,000元被告主張其中1萬股為婚前財產購買，不列入婚後財產，婚後財產為8,000股×116元（見本院卷二第281頁），原告爭執，無法證明兩者之同一性（本院卷三第42頁）。本院卷一第64頁保管帳戶客戶餘額表 2 股票緯創6,000股、每股32.1元 19萬2,600元兩造不爭執同上 3 股票台積電、每股613元 401股(600-199)、24萬5,813元被告主張其中321股為婚前投資之股票配息，不列入婚後財產，婚後財產為279股×613元（見本院卷二第281頁）。原告爭執，依民法第1017條第2項規定，孳息亦應列為婚後財產（本院卷三第42頁）。同上 4 股票欣興14,000股、每股143元 200萬2,000元兩造不爭執同上 5 股票開發金3萬股、每股13.95元 41萬8,500元兩造不爭執同上 6 股票群創、每股19.6元 13萬股為254萬8,000元被告主張其中5萬股為以婚前財產購買，不列入婚後財產，婚後財產為8萬股×19.6元（見本院卷二第283頁），原告爭執認應為13萬股（本院卷二第233頁）。同上 7 股票國泰台灣5G、5萬股、每股18.21元 91萬500元兩造不爭執同上 8 股票瑩寶1,620股 0元已下市（見本院卷二第283頁），互不主張。本院卷四第317頁婚後股票部分合計：840萬5,413元附表四：被告婚前財產之兩造主張　編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入）被　告　主張原告是否爭執若爭執時之意見證據出處存款及保險部分 1 存款遠東國際商業銀行台中自由分行帳號00000000000000號 6萬220元兩造不爭執卷二第291至293頁 2 存款遠東國際商業銀行高雄五福分行分行帳號00000000000000號 1萬1,638元兩造不爭執卷二第287至289頁 3 存款合作金庫銀行鳳山分行帳號0000000000000號 66萬1,445元兩造不爭執卷二第305頁 4 存款左營郵局帳號00000000000000號 22萬4,862元兩造不爭執卷二第295至297頁 5 存款中國信託帳號000000000000號 1萬404元兩造不爭執卷二第31、299至301頁 6 保險三商美邦二十年繳費終身壽險（保單號碼000000000000） 12萬5,035元兩造不爭執卷二第41頁 7 保險三商美邦二十年繳費祥安終身壽險（保單號碼000000000000） 2萬6,872元兩造不爭執卷二第41頁 8 保險三商美邦二十年繳費盈福養老保險（保單號碼000000000000） 92,645元（106年10月4日期滿）兩造不爭執卷二第41、199頁婚前存款及保險部分合計：121萬3,121元股票部分 9 股票聯電4,392股、96年4月27日收盤價19.05元 83,668元被告主張婚前所持有股票變賣後，得款204萬2,616元，又以當中181萬162元購買群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、裕隆股票1萬3,000股、旺宏股票1萬股。後又將裕隆股票1萬3,000股、旺宏股票1萬股出售，得款34萬841元、42萬8,098元，及期間現沖買賣裕隆股票得款94元、處分婚前持有之聯電股票198股得款4,352元，所得合計100萬5,839元；原告則認以96年4月27日收盤價計算，故合計為82萬2,304元。本院卷二第307至311、313至315頁 10 股票仁寶電子3,955股、96年4月27日收盤價30.6元 121,023元同上同上 11 股票台積電8,199股、96年4月27日收盤價69元 565,731元同上同上 12 股票友訊科技147股、96年4月27日收盤價62.6元 9,202元同上同上 13 股票華邦電子1,000股、96年4月27日收盤價11.45元 11,450元同上同上 14 股票中視1,735股、96年4月27日收盤價18元 31,230元同上同上 15 股票瑩寶1620股、0元 0元兩造不爭執本院卷四第317頁婚前股票部分合計：82萬2,304元附表五：被告主張之消極財產編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入）被告主張及證據出處原告是否爭執若爭執時之意見 1 債務本票向訴外人許武隆借款 200萬元提出本票、國內匯款申請書為證（見本院卷二第325至329頁）。爭執，否認本票之真正，且消費借貸為要物契約，被告亦無從依此證明有借款之事實；況以被告之資產狀況，更無向他人借款之必要（本院卷三第43、289頁）。 2 贈與媽媽贈與 80萬元主張為80萬元（本院卷二第283頁）爭執（本院卷三第289頁）。附表六：原告主張之繼承或無償取得編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入）原告主張及證據出處被告是否爭執若爭執時之意見 1 存款台灣銀行三民分行帳號000000000000號帳戶 3萬3,548元 108年3月28日高雄市榮民服務處匯入，因繼承而取得，並提出原告該分行存摺、受款人領據為證（見本院卷三第57、59、71頁）不爭執原告確有取得3萬3,548元，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁 2 存款台灣銀行三民分行帳號000000000000號 80萬元母親死亡前幾日(108年1月7日)，全體繼承人協議先行自母親郵局帳戶匯入，作為遺產分配與原告之用。原告母親李藍燕如之郵局存摺、提款單、匯款單、存款餘額資料為證（見本院卷三第45至55頁、第61、63頁）認為非繼承取得，本院卷四第295、317頁 3 存款台灣銀行三民分行帳號000000000000號 8萬1,318元國軍左營財物組108年1月22日開立支票，本院卷三第45至55、61、63頁不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月29日筆錄)，本院卷四第295、317頁 4 存款台灣銀行三民分行帳號000000000000號 12萬1,726元新光人壽理賠匯入，新光人壽理賠審核通知書及存摺，本院卷三第45至55、61、63頁不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月29日筆錄)，本院卷四第295、317頁 5 存款高雄銀行帳號000000000000號 21萬853元 108年1月25日文府國小喪葬補助，提出文府國小婚葬生育補助報銷清冊為證（見本院卷三第65、69頁）不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁 6 存款高雄銀行帳號000000000000號 13萬2,831元 108年3月1日公保喪葬補助，提出公教人員保險喪葬津貼核定書、高雄銀行存摺為證，本院卷三第67、69頁不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁

2025-01-22

KSYV-112-重家財訴-1-20250122-2

上簡

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上簡字第1號上訴人林艾萱訴訟代理人洪鐶珍律師被上訴人盛博正閩通實業有限公司上一人法定代理人黃銘鋒訴訟代理人許清連律師許祖榮律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-01-10

KSHV-112-上簡-1-20250110-1

重家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度重家財訴字第1號原告甲○○ 訴訟代理人劉嵐律師許祖榮律師許清連律師被告乙○○ 訴訟代理人馬健嘉律師李權儒律師許淑琴律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，原告甲○○於審理中為訴之變更，未據繳納變更後增加之訴訟費用。本件原告起訴請求夫妻剩餘財產分配，另依民法第1023條規定，合併請求被告乙 ○○返還其為被告清償之債務，原告於審理中擴張訴之聲明，改為請求被告給付新臺幣（下同）1,140萬7,301元，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費11萬 2,408元，扣除原告已繳納之4萬2,976元，尚應補繳6萬9,432元（計算式：000000－00000＝69432），茲命原告於本裁定送達後7 日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官陳長慶

2024-12-20

KSYV-112-重家財訴-1-20241220-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第53號原告陳惠珍林惠娟王子建吳秀康謝玲芳蔡秀怡方慧娟魏莠娟共同訴訟代理人許清連律師許祖榮律師被告葉婉君陳俐均共同訴訟代理人吳澄潔律師張錦昌律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定民國114年1月23日下午2時40分，在本院民事第二法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-18

PTDV-113-訴-53-20241218-2