Know99判決書

搜尋結果：許碧蓮

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第1537號上訴人即被告許舜能視同上訴人即被告及訴訟代理人姓名、住所均如附表所示被上訴人即原告鈞大地產有限公司法定代理人許耀仁訴訟代理人游靜如上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年12月4 日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內補繳上訴第二審裁判費新臺幣150 0元，如逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為提起上訴之必要程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之11分別定有明文。又請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。二、查被上訴人即原告鈞大地產有限公司訴請裁判分割其與上訴人即被告許舜能與附表所示視同上訴人即被告共有之臺北市 ○○區○○段○○段000號地號土地，則本件上訴人之上訴利益應以被上訴人起訴時因分割所受利益即新臺幣（下同）48,672 元(被上訴人就上開土地應有部分672分之6×起訴當年土地公告現值每平方公尺3萬700元×土地面積171平方公尺，元以下 4捨5入)計之，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院如數補繳，逾期不繳或繳不完全，即駁回上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：欄位 1 2 編號視同上訴人即被告訴訟代理人住所 1 許華南住○○市○○區○○路○段000號3樓 2 許榮南住○○市○區○○路000號9樓之3（戶籍遷出國外）（現應送達處所不明） 3 許榮造住○○市○區○○路000號9樓之3 4 許榮祥住○○市○○區○○路00巷0號　 5 許榮國住○○市○區○○路000號8樓之3 6 許正雄住○○市○○區○○街00號 7 許秀雄住○○市○○區○○○路○段000號11樓 8 許忠雄臺北市○○區○○○路000巷00○0號 9 許克宙住○○市○○區○○○路000號 10 余勇德住○○市○○區○○街00號4樓 11 許惠楚住○○市○○區○○路000巷000○0號 12 鄭月娥住○○市○○區○路○街000巷00號5樓 13 許育仁住○○市○○區○○街00號2樓 14 許翠琳住○○市○○區○○路000號13樓之1 居臺北市○○區○○街00號2樓 15 許翠玫住○○市○○區○○街00號2樓(戶籍遷出國外) （現應送達處所不明） 16 許育傑住○○市○○區○○街00號4樓 17 張許美住○○市○○區○○路000號7樓 18 許碧雲住○○市○○區○○○路00號22樓 19 許震東住○○市○○區○○○路0號12樓之6 20 許美津住○○市○○區○○街0號指定送達址：高雄市○○區○○○路00號9樓之5 21 許美都住○○市○○區○○街00巷0○0號 22 許美娥住○○市○○區○○○路0號10樓之7 23 許義雄住○○市○○區○○街00巷0號7樓 24 許永清住○○市○○區○○街00巷0號 25 許啓清住○○市○○區○○街00巷00弄0號3樓 26 許啟川住○○市○○區○○街00巷00號2樓 27 陳許良子住○○市○○區○○街000號 28 許立夫住○○市○○區○○路000巷00號 29 許恒夫住○○市○○區○○○路00號 30 許碧蓮住○○市○○區○○路00號 31 許碧瑱住○○市○○區○○路○段000巷00號寄臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號4樓 32 許秀珍住○○市○○區○○○路00○0號5樓 33 許秀芳住新竹縣○○市○○○路○段000號4樓 34 許新居住○○市○○區○○○路○段00號 35 金凱逸住桃園市中壢區實踐路237之1 居桃園市○○區○○路000號 36 許陳素住○○市○○區○○路○段000○0號10樓 37 許舜能黃永琛律師複代理人鄭淑燕律師住○○市○○區○○路○段000○0號10樓 38 許舜超住○○市○○區○○街000號2樓 39 許舜喨住○○市○○區○○街000號 40 許瀞文住○○市○○區○○街000號3樓 41 林韻美住○○市○○區○○路000號5樓 42 許榮志住○○市○○區○○街00號4樓居臺北市○○區○○街00號 43 許素蓉住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓 44 余勇傳住○○市○○區○○街00號4樓 45 林博仁住○○市○○區○○街00巷00號 46 林博文住○○市○○區○○街00巷00號4樓 47 林博昇住○○市○○區○○路○段000巷000號14樓 (戶籍遷出國外) （現應送達處所不明） 48 許榮貴住○○市○○區○○街00號 49 許榮治住○○市○○區○○街00號3樓 50 許美惠住○○市○○區○○街00號2樓 51 許珊珊住嘉義縣○○市○○路00號居臺北市○○區○○街00號3樓 52 許富美住○○市○○區○○路○段000號2樓 53 黃許玉滿住○○市○○區○○街000號之3（戶籍遷出國外）（現應送達處所不明） 54 郭耿南住○○市○○區○○○路○段00號2樓 55 郭耿亮住○○市○○區○○路000號5樓 56 郭耿祥住○○市○○區○○路○段00巷00號6樓 57 李郭如月住○○市○○區○○○路○段000巷00號3樓 58 郭秀峯住○○市○○區○○路○段00巷00號6樓 59 許衍申住○○市○○區○○○路○段00號13樓 60 許志瑋住○○市○○區○○街000巷0號 61 許真瑋住○○市○○區○○街000巷0號 62 郭仲堅住○○市○○區○○路00號 63 江淑清住○○市○○區○○街00巷0號 64 許衍道住○○市○○區○○路○段0號5樓 65 許衍裕住○○市○○區○○路○段00號15樓 66 許衍彬住○○市○○區○○路○段00號15樓之1 67 許鄭昭儀住○○市○○區○○○街00○00號 68 許淑娟住○○市○○區○○街00號17樓 69 許明仁住○○市○○區○○○街00○00號（戶籍遷出國外）（現應送達處所不明） 70 許淑嬋住○○市○○區○○○街00○00號 71 許承琪住○○市○○區○○○街00號 72 許茂森住○○市○○區○○○路○段000巷0號 73 林素美住○○市○○區○○路000號12樓之2 74 郭倫宏住○○市○○區○○路000號15樓 75 許衍明住○○市○○區○○○道○段00號20樓之1 76 許黃如湄住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 77 許舒婷住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 78 許彥祥住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 79 許承暉住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 80 許沅錡住○○市○○區○○路○段0號5樓之1 81 許瑞洲住○○市○○區○○路○段0000號10樓之2 82 熊玉梅住○○市○○區○○路000號4樓居桃園市○○區○○路000○0號15樓 83 吳畇萱住○○市○○區○○路○段00○0號2樓 84 許淑智(即許武明之繼承人) 住屏東縣○○鄉○○路00○0號 85 許淑媛(即許武明之繼承人) 住○○市○○區○○街00巷0弄00號3樓 86 許峻睿(即許武明之繼承人) 住○○市○○區○○○街00○0號 87 許婷茹(即許金雄之繼承人) 住○○市○○區○○○路00巷0弄00號3樓 88 李金蘭(即許朝埴之繼承人) 共　　　同訴訟代理人李星唐住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓住○○市○○區○○○路0段000巷0號4樓之5 89 李佳利(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○○路0段000號19樓 90 許翠珍(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路00巷00弄0號 91 許佳惠(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號16樓 92 許景星(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○街000巷00號4樓 93 許佳玲(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓 94 李星唐(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓

2024-12-31

STEV-112-店簡-1537-20241231-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3807號上訴人即被告戴昌葳上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第363號、第765號、第855號、112年度金訴字第195號、第420 號、第936號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：桃園地檢署110年度偵字第41796號、第43848號，111年度偵字第 22319號、追加起訴案號：桃園地檢署111年度偵字第34693號、3 4080號；112年度偵字第274號、第275號、第7016號；經臺灣新北地方法院移轉管轄至原審法院審理案號：新北地檢署111年偵字第5900號、5901號、第5902號、第10968號、第10969號、第12 357號、第13103號、第24863號；及移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34693號；臺灣新北地方檢察署111年度偵字第10968號、第24863號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表二編號1至7所示罪刑暨所定應執行刑，均撤銷。戴昌葳犯如附表二編號1至6所示之罪，各處如附表二編號1至6「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、戴昌葳、王祐翰及黃彥閔（王祐翰及黃彥閔業經原審判處罪刑確定）於民國110年6月間，加入許仁豪、簡銘毅、許誌明、林岳欣等人所屬詐欺集團（下稱詐欺集團，許仁豪、簡銘毅、許誌明、林岳欣等人所涉詐欺罪嫌，業經新北地方法院 111年度金訴字第1631號、第1711號審理），王祐翰、黃彥閔負責提供金融帳戶及提領詐欺贓款工作，戴昌葳則負責向王祐翰、黃彥閔收取詐欺贓款後上繳詐欺集團成員，即俗稱收水工作。謀議既定，王祐翰、戴昌葳及黃彥閔即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢之犯意聯絡，由王祐翰及黃彥閔提供如附表一所示金融帳戶與詐欺集團成員後，詐欺集團成員即以附表二詐欺手法詐欺如附表二所示被害人，使其等均陷於錯誤，於附表二所示時間匯出如附表二所示款項至詐欺集團成員指定第一層金融帳戶內，嗣詐欺集團成員將款項再轉入第二層金融帳戶即王祐翰、黃彥閔提供之金融帳戶後，再指示王祐翰、黃彥閔提領詐欺贓款交由戴昌葳上繳詐欺集團成員收受，藉此方式致無從追查如附表二所示被害人遭詐騙款項之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經李佳樺訴由桃園市政府警察局桃園分局報告、許碧蓮訴由屏東縣政府警察局内埔分局、王永仕及鍾芝東訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、張致嘉訴請新北市政府警察局土城分局、高雄市政府警察局仁武分局及陳昭旺訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署偵查。　　　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　本案僅上訴人即被告戴昌葳（下稱被告）對原判決有罪部分提起上訴，檢察官、同案被告王祐翰及黃彥閔均未上訴，是同案被告王祐翰及黃彥閔部分、原審諭知不另為無罪、免訴部分均已確定，本件審理範圍僅及於原審判決被告有罪部分，合先敘明。二、證據能力　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官、被告於本院準備程序及審理程序均同意意有證據能力（見本院卷第193頁、第273至279頁），審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。　㈡其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分　一、上開事實，業據被告於原審及本院時均坦承不諱（見原審金訴字第363號卷一第431頁、原審金訴字363卷二第124頁、本院卷第294至296頁），核與告訴人李佳樺、鍾芝東、許碧蓮、陳昭旺、張致嘉、王永仕於警詢之指訴相符（見偵字第41 796號卷第57至60頁、偵字第22319號卷第23至26頁、第27至 29頁、偵字第34080號卷第39至45頁、高市警仁分偵字卷第1 5至21頁、第23至24頁、偵字第34693號卷一第63至66頁、第 67至70頁），並有告訴人鍾芝東遭詐相關通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、投資平台、交友APP翻拍頁面、郵政跨行匯款申請書（見偵字第22319號卷第121至373頁、第383頁、第 385頁）、告訴人許碧蓮遭詐相關郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵字第34080號卷第91頁、第101至121頁）、告訴人陳昭旺遭詐相關轉帳紀錄、交易明細、與線上客服對話（見高市警仁分偵字卷第24、27至34 頁）、告訴人張致嘉遭詐相關對話紀錄、簡訊截圖（見高市警仁分偵字卷第27至30頁）、告訴人王永仕遭詐相關DCG代理操盤計畫截圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄、對話紀錄截圖（見偵字第34693號卷一第213至228頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司110年8月31日遠銀詢字第1100002762號函暨附件（第一層帳戶楊晟宥遠東商銀帳戶）（見偵字第4384 8號卷第111至132頁）、交易明細及IP資料（見偵字第24863 號卷第182至183頁）、第一層帳戶張國榮聯邦銀行帳戶之帳戶基本資料、金融卡晶片內轉入帳號異動申請書、帳戶交易明細【查詢時間110年1月1日至110年10月8日】、存摺存款明細表及IP資料（見偵字第34693號卷第165頁、偵字第2231 9號卷第31頁、第33至45頁）、第一層帳戶林文生彰化銀行帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細【查詢時間110年3月1 日至110年8月31日】、中國信託商業銀行股份有限公司111 年4月13日中信銀字第111224839110326號函暨帳戶基本資料、存款交易明細【查詢時間110年6月10日至110年9月10日】、對話紀錄翻拍照片（見高市警仁分偵字卷第35至38頁、第 39至42頁、高市警旗分偵字卷第9至18頁、第19頁）、第一層吳嘉宸中國信託帳戶帳戶交易明細【查詢時間110年5月1 日至110年7月14日】（見偵字第34693號卷一第85頁）、第二層帳戶王祐翰新光銀行帳戶之帳戶基本資料查詢、帳戶交易明細【交易日期110/01/04至110/10/04】、臨櫃提領畫面、新光銀行取款憑條（見偵字第43848號卷第93頁、偵字第2 2319號卷第79頁、第87至89頁、第99、103頁）、第二層帳戶王祐翰中國信託銀行帳戶帳戶基本資料、存款交易明細【查詢時間110/01/01至110/10/17】、臨櫃提領畫面、新台幣存提款交易憑證（見偵字第43848號卷第97頁、偵字第22319 號卷第49至75頁、第81至85頁、第91至95頁）、第二層帳戶黃彥閔中國信託帳戶交易明細【查詢時間110年5月1日至110 年8月3日】、提領影像、臨櫃提領畫面（見偵字第34693號卷一第87至89反頁、第91至107頁、第109頁）、第二層帳戶林岳欣永豐銀行帳戶交易明細【交易日期110/07/18至110/0 8/18】、永豐銀行提款憑證、提領影像、永豐銀行帳戶支出交易憑單（見偵字第5900號卷第59至62頁、偵字第5901號卷第17至18頁、偵字第24863號卷第208至209頁）、第二層帳戶徐文聰中國信託銀行帳戶交易明細【查詢時間110/7/18至 110/8/18】、新台幣存提款交易憑證（見偵字第5900號卷第 67至70頁、偵字第24863卷第202頁）、第二層帳戶許誌明中國信託銀行帳戶交易明細【查詢時間110/7/18至110/8/18】、臨櫃提領畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、新台幣存提款交易憑證、超商提款監視器畫面翻拍照片（見偵字第 5900號卷第71至77頁、偵字第10969號卷第30至31頁、第32 至33頁、偵字第24863號卷第204頁、偵字第17491號卷3第26 5至273頁）、第二層帳戶許仁豪永豐銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細【交易日期110/03/31至110/8/21】、臨櫃提領畫面、提款憑證、提領影像、永豐銀行帳戶支出交易憑單（見偵字第34693號卷第151頁、第153至157頁、第159頁、偵字第24863號卷第72至73頁、第210至211頁）、第二層帳戶簡銘毅聯邦銀行帳戶提款憑證、提款影像、帳戶交易明細【查詢時間110/1/1至110/11/25】、臨櫃提款畫面、聯邦銀行取款憑條（見偵字第24863號卷第34至36頁、偵字第34693 號卷一第171至178頁、第161至163頁、偵字第24863號卷第2 12至214頁）、中華電信資料查詢、台灣之星資料查詢、GOO GLE地圖路線規劃【基地台訊號桃園市○○區○○路000巷0號】、台灣大哥大股份有限公司111年10月31日台信網字地00000 00000號函（見偵字第41796卷第135至139頁、第141至159頁、原審卷第189頁、第193頁）等在卷可稽，是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年6月2日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月3 1日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2 日生效施行。　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　⒊有關洗錢防制法規定之適用：　⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　⑵又修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，嗣修正並調整條次移為第19條：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得依該條規定減輕其刑，且於113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。　　㈡被告就附表二編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參照）。查同案被告王祐翰、黃彥閔提供如附表一所示帳戶資料予詐欺集團成員，嗣該詐欺集團所屬成員對如附表二所示之告訴人進行詐騙，詐騙款項匯入第一層帳戶並轉入同案被告王祐翰、黃彥閔提供之帳戶後，同案被告王祐翰、黃彥閔再依詐欺集團成員指示，將贓款提領後並交付被告繳付上游，經被告於原審審理時明確陳述，揆諸上開說明，被告入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。　㈣被告與同案被告王祐翰與被告戴昌葳及詐欺集團成員間，就附表二編號1至5所示犯行；被告與同案被告黃彥閔及詐欺集團成員間，就附表二編號所示犯行，均知悉內部分工，而從事行為係整體詐欺取財、洗錢行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙被害人行為，甚或未全盤知悉其他集團成員詐騙被害人之實際情形，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成員行為，達犯罪目的，各就其等所犯上開犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。　㈤被告如附表二各編號所示犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所為各係侵害附表二編號1至6所示共6位告訴人之財產法益，被告各次犯罪行為均各自獨立，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦刑之加重減輕　⒈犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。次按1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。查被告於原審及本院中均自白犯罪，經其供明在卷，本應依等洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。　⒉刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，業如前述。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨可供參照。經查，觀察被告參與附表二編號1至6所示詐欺、洗錢之經過，可知被告參與程度非淺，本案受害人數亦多，再被告固均供述係因經濟壓力而參與本案，惟被告斯時均有正職工作，縱有經濟壓力亦無從作為推諉參與詐欺、洗錢犯行之原因，則依其等犯行經過觀察，尚難認有何情堪憫恕之處。況被告於原審及本院審理時均自白犯罪，審酌被告未能適用洗錢防制法第16條減刑規定之不利益情況，併列入量刑酌減之考量後，較之被告為本件犯行對被害人所造成損害、對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重情形，自無依刑法第59條規定再酌減其刑，併此說明。　㈧檢察官以111年度偵字第10968號、第24863號、第34693號移送併辦部分（被害人為鍾芝東部分），與起訴被告如附表二編號2所示之犯罪事實具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財等犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正、公布與生效施行，原審未及比較新舊法，容有未恰。　⒉刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1 916號判決要旨參照）。被告提起本件上訴後，已分別與告訴人李佳樺、王永仕以2萬元、48萬元達成和解，有本院113 年度附民字第2308號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第265至2 66頁），原審未及審酌被告此一犯後態度，尚有未合。　⒊關於附表二編號7部分被告犯三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺取財)罪刑及定應執行刑撤銷部分：　⑴法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，同法第268條、第379條第12款分別定有明文。　⑵稽之臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第17491號起訴書被告欄之記載，被告為同案被告許誌明、王祐翰、許仁豪所參與之本件犯行，並未記載被告為附表二編號7所示被害人林煥堯部分之被告；且其證據並所犯法條欄之論罪部分，亦記載：「核被告許誌明、王祐翰、許仁豪所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。又被告許誌明3人與戴昌葳就本案所參與之詐欺取財及洗錢犯行，乃在共同意思範圍内，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財及洗錢犯罪之目的，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。」等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第17491號起訴書在卷可稽（見本院卷第301至306頁），足見檢察官起訴涉犯附表二編號7所示被害人為林煥堯部分犯行之被告不包括被告，此部分不在起訴範圍，是原判決關於其附表二編號7所示加重詐欺取財罪刑部分，不在檢察官起訴範圍內甚明。從而被害人為林煥堯部分，被告未經檢察官於本案起訴，乃原判決遽認已於本案起訴，就此部分對被告論罪科刑，即屬對未經起訴之犯罪審判，依上述說明，顯有未受請求之事項予以判決之違背法令。　⑶綜上，此部分業經被告提起上訴執以指摘原判決違法，洵有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院將原判決關於附表二編號7所示加重詐欺取財罪刑部分撤銷，以資救濟。又此部分既無訴之存在，本院自無庸改判，併予指明。　⑷至上開附表二編號7所示被告罪刑部分業經本院撤銷，故原審所定應執行刑部分，亦失所附麗。　　⒋被告提起上訴認原審所定應執行刑過重，非全無理由，且原判決有前揭可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告附表二所示部分予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益，加入詐騙集團共同參與詐騙犯行，侵害被害人之財產法益，誠應非難；又被告犯後坦承犯行，於原審及審理中亦坦認洗錢及參與犯罪組織等罪，尚非全無悔意，態度尚可，另被告於本院積極與告訴人李佳樺、王永仕達成和解，有本院113年度附民字第2308號和解筆錄在卷可查（見見本院卷第265至266頁）；再考量告訴人對本案量刑意見、告訴人、被害人所受損害程度，兼衡被告於本院審理時自陳之高中畢業之智識程度、未婚、從事跑外送之家庭經濟狀況，暨被告於本件犯行擔任之角色、分工及參與程度及其素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並考量被告犯罪類型、間隔時間、預防需求、刑罰比例原則等，併定應執行之刑，以資懲儆。　㈢按「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。且實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。又按刑法所謂「犯罪所得」，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收或追徵之諭知（最高法院105年度台非字第39號判決意旨參照）。經查，被告自陳其等所參與之詐欺犯罪款項已全數轉交本案詐欺集團成員，而未保有，復依卷內證據亦乏積極證據證明被告就本案獲有報酬或確因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，依上說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段，或刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收詐欺犯罪金額或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、彭馨儀偵查起訴，檢察官洪鈺勛、吳明嫺、蔡妍蓁追加起訴，檢察官黃于庭移送併辦，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被告金融帳戶 1 王祐翰中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 王祐翰臺灣新光商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 黃彥閔中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶附表二編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式匯款時間/ 匯款金額（新臺幣）第一層帳戶戶名/帳號/轉出時間/轉出金額第二層帳戶戶名/帳號/提款時間/提款金額/提款地點（新臺幣）原審主文本院主文 1 告訴人李佳樺詐欺集團成員於110年6月11日，透過Facebook、通訊軟體LINE聯繫李佳樺，佯稱：可透過投資虛擬貨幣獲利云云。 110年7月23日16時許匯款共7萬元劉炳宏第一銀行帳戶 000-00000000000(下稱劉炳宏第一銀行帳戶)110年7月23日21時2分轉出5萬元王祐翰中國信託商業銀行帳戶000-000000000000(下稱王祐翰中國信託商業銀行帳戶)110年7月26日上午15時34分於中國信託藝文分行提領45萬元 ●李佳樺遭詐其他款項及涉案被告詳附表四編號1 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 告訴人鍾芝東詐欺集團成員於110年6月11日，透過交友軟體、通訊軟體LINE聯繫鍾芝東，佯稱：可透過投資APP投資獲利云云，致鍾芝東陷於錯誤，依指示匯款至右揭第一層帳戶。 110年7月19日13時1分許匯款63萬10元張國榮聯邦商業銀行帳戶00000000000號(下稱張國榮聯邦商業銀行帳戶)110年7月19日13時11分許轉出40萬元王祐翰中國信託商業銀行帳戶於110年7月19日14時18分許中國信託藝文分行提款44萬元 ●鍾芝東遭詐其他款項及涉案被告詳附表四編號2 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年7月21日14時48分許匯款100萬元 110年7月21日15時5分許轉出38萬4,800元王祐翰新光商業銀行帳戶000-000000000000(下稱王祐翰新光銀行帳戶)110年7月21日15時26分許於新光銀行桃園分行提款80萬5,000元 3 許碧蓮詐欺集團成員於110年6月10日，透過臉書、通訊軟體LINE聯許碧蓮，佯稱：可透過投資APP投資獲利云云。 110年7月2日 13時5分匯款30萬元邱姵綾彰化銀行帳戶 000-00000000000000於110年7月2日13時24分轉出30萬元王祐翰中國信託銀行帳戶110年7月2日15時52分提領125萬元 (無法辨別提領地點) 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年7月27日中午12時47分匯款29萬元劉炳宏第一銀行帳戶 110年7月27日13時7分轉出34萬元王祐翰中國信託銀行帳戶110年7月27日15時41分於中國信託藝文分行提領33萬元 4 告訴人張致嘉詐欺集團成員於110年7月12日，透過通訊軟體LINE聯繫張致嘉，佯稱：可透過金泰資產投資平台投資獲利云云。 110年7月12日上午11時34分匯款2萬5,000元林文生中國信託銀行帳戶000-000000000000於110年7月12日12時15分轉出30萬元王祐翰新光銀行帳戶於110年7月12日下午1時36分提款110萬元 (無法辨別提領地點) 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　5 告訴人陳昭旺詐欺集團成員於110年5月29日，透過通訊軟體LINE暱稱「Alvin」聯繫陳昭旺，佯稱：可透過投資平台投資虛擬貨幣獲利云云。 110年7月9日 20時許匯款共15萬元林文生彰化銀行帳戶000-00000000000000於110年7月9日23時許轉出共35萬元王祐翰中國信託銀帳戶於110年7月9日23時44分至翌日凌晨0時39分共提領35萬元 (無法辨別提領地點) 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　6 告訴人王永仕於110年6月19日，詐稱於asiantrends.liyeu.com網站上投資可獲利等語 110年6月17日14時57分匯款145萬元吳嘉宸中國信託銀行帳戶000-000000000000於110年6月17日14時59分轉出40萬元黃彥閔中國信託銀行帳戶000-000000000000於110年6月17日15時23分於中國信託中壢分行提領40萬元戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　7 告訴人林煥堯於109年11月17日，透過通訊軟體LINE暱稱「Krystal」、「亨盛金融客服經理」，佯稱：可透過投資石油期貨獲利云云。 110年7月26日14時1分匯款140萬3000元劉炳宏第一銀行帳戶 110年7月26日14時31分匯款45萬元王祐翰110年7月26日14時34分提領45萬元 (無法辨別提領地點) 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。撤銷（未受請求之事項予以判決之違背法令）

2024-12-24

TPHM-113-上訴-3807-20241224-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2190號上訴人黃聲全選任辯護人王世華律師王捷拓律師林三元律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年2月22日第二審判決（112年度選上訴字第2884號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第59 、60、61號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人黃聲全有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人交付不正利益罪刑，並諭知相關褫奪公權部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠原審共同被告馮惠為越南籍，許碧蓮、田欣諭為中國籍，均不諳我國語言與文字，然自法務部調查局調查員詢問、檢察官偵查及法院審理時，均無通譯在場協助，又未曾詢問其等語文理解程度及是否需要通譯協助？則其等之供陳是否符合真意，尚有疑問，不得以筆錄記載之內容與其等之陳述相符，遽認有證據能力。原判決逕認馮惠、許碧蓮、田欣諭之陳述均有證據能力，並據為上訴人不利之認定，有適用證據法則不當之違法。㈡馮惠、許碧蓮、田欣諭就上訴人有無承諾支付餐費之過程及事後有無給付餐費等節，所為供述有前後不一、相互矛盾之情形。又佐以其等均證稱未看到上訴人有支付餐費，僅係自行臆測當日餐費係由上訴人支付，無從作為認定上訴人犯罪事實之證據。至於卷附上訴人於民國111年10月23日撥打電話至「9453休閒釣蝦場」（下稱釣蝦場）之通訊監察錄音譯文，並非本件事發日111年9月19日所為，兩者根本不具關聯性。況上開通訊監察錄音譯文內容，至多僅能證明上訴人曾致電釣蝦場協調支付餐費等事宜，不得作為佐證田欣諭、許碧蓮所為不利於上訴人之證述，係屬實可採之補強證據。原判決率以田欣諭、許碧蓮所為不利於上訴人之證詞，遽為上訴人不利之認定，其採證認事違背證據法則。㈢依許碧蓮之證述，可知其雖然參加本件聚餐，但不知悉上訴人是何人，亦不知悉上訴人有參與苗栗縣議員之選舉，上訴人縱有進入包廂拜票，許碧蓮仍不知上訴人之姓名、候選人身分。至許碧蓮返家後跟其配偶提及，方才知悉上訴人參選縣議員，無從逕認許碧蓮主觀上認知當日未付餐費是收取不正利益。原判決就馮惠、許碧蓮等人是否基於受賄之意思並為收受之行為乙節，未詳為調查、審認，亦未說明其論斷之理由，遽行判決，有調查職責未盡及理由不備之違法。㈣證人即釣蝦場之負責人林宗億已就釣蝦場之頂讓金額、支付方式各節，詳為證述，且與上訴人所述相符，應可採信。原判決卻以現金頂讓不符一般交易習慣為由，予以摒棄不採，逕認上訴人對釣蝦場仍有實質掌控權，而為對上訴人不利之認定，其採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法。㈤原判決認定上訴人為馮惠、許碧蓮支付各新臺幣（下同）300 元之餐費，足以動搖或影響其等投票意向，惟依一般社會通念，金額區區300元，難認會影響投票意向。況依財政部南區國稅局111年度營利事業各業所得暨同業利潤標準計算，本件餐費應以實際成本156元計算。原判決逕為對上訴人不利之認定，其採證認事有違證據法則，且有理由欠備之違誤。㈥上訴人曾於原審審理時聲請傳喚馮惠、許碧蓮、田欣諭到庭作證；事發時於釣蝦場用餐者，尚有5名顧客，可以傳喚到庭調查，用以查明聚餐經過之情形，此攸關認定上訴人有無交付不正利益等情，應有調查之必要，且非無法調查。原審未依聲請及職權調查上情，逕為上訴人不利之認定，有調查職責未盡之違法。四、經查：　　　㈠依刑事訴訟法第99條規定，被告或其他受訊問或詢問之人為語言不通者，應由通譯傳譯之。既以被告、受訊問人或詢問人「語言不通」為前提，則被告、受訊問或詢問人若能通曉訊（詢）答內容或就特定訊問事項能清楚陳述，並無語言不通之情形，且實際上已充分正確理解訊（詢）問內容，縱其訊（詢）答過程未經通譯傳譯，不能逕指為採證違法。　　原判決說明：許碧蓮、田欣諭均來臺10餘年，於居留6年取得身分證。又經第一審勘驗田欣諭、許碧蓮之偵訊錄音檔，可見其等於偵訊過程中，均能清楚明瞭檢察官訊問之意思，並依憑自主意思具體、詳細回答，未有答非所問等情狀。而其等偵訊筆錄之記載與陳述相符，且於偵訊結束後，亦經確認筆錄內容，並在其上親自簽名，足認其等無語言不通，而應由通譯傳譯之情形。再者，田欣諭、許碧蓮於偵查時所為證述，並無顯不可信之情況，其等於第一審審理程序中，已到庭進行交互詰問，故於偵查中所為之證述具有證據能力，得作為判斷之依據之旨。　　又田欣諭、許碧蓮已在臺灣居住超過10年以上，田欣諭並自承係經營餐館（快炒店）維生（見選偵字第61號卷第105頁）；許碧蓮係陳稱，其與田欣諭於快炒店認識等情（見選偵字第61號卷第37頁），足見其等之工作、生活需與人接觸使用我國語言，並無客觀上語言不通之情形。況第一審勘驗田欣諭、許碧蓮之偵訊錄音檔時，上訴人及其第一審辯護人（許碧蓮未到場，但其第一審辯護人在場），均未爭執田欣諭、許碧蓮有何「語言不通」之情形。又上訴人及其原審辯護人於原審審判期日，審判長提示前開勘驗筆錄，訊以「有何意見？」，均表示「沒有」或「沒有意見」（見原審卷第36 8至370頁），堪認田欣諭、許碧蓮並無上訴意旨所指語言不通情事。又原判決已說明：未以馮惠於偵查中所為證述，作為認定上訴人犯罪事實所憑之證據等語（見原判決第5頁）。上訴意旨猶指稱：馮惠之偵訊供述，無通譯傳譯，應無證據能力，不得採為認定上訴人犯罪事實之證據云云，係屬誤會。況馮惠係越南籍人士，於83年來臺，已取得身分證，且其自承自95年起即擔任直銷業務員等情（見選偵字第61號卷第67頁），亦難認有語言不通情事。田欣諭、許碧蓮、馮惠於第一審、原審審理時亦均能明瞭通曉我國語言，並正確理解訊問內容，依前揭說明，縱其等訊答過程未經通譯傳譯，不能因此指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：田欣諭、許碧蓮、馮惠於調查員調查、檢察官偵查及法院審理時之陳述無通譯在場協助，其等所為陳述，應無證據能力，原判決採為認定上訴人犯罪事實之證據違法云云，尚非合法之第三審上訴理由。㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　又所謂補強證據，其所補強者，不以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，只須因補強證據與其他證據相互印證結果，足使犯罪事實獲得確認，即足當之。且我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為之。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及田欣諭於偵查、許碧蓮於偵查、第一審審理時之證詞，並佐以第一審勘驗上訴人電話所為通訊監察錄音檔之勘驗筆錄等相關證據資料，相互印證、勾稽，而認定上訴人有前揭犯罪事實。原判決並說明：許碧蓮、田欣諭之證言大致相符，並無明顯矛盾，佐以許碧蓮坦認犯行，應無捏造不實收受利益情節而入己於罪之必要，亦無羅織構陷上訴人之情形。又依卷附上訴人之通訊監察錄音譯文，可知釣蝦場於111年4月間，其名義負責人雖變更為林宗億，但上訴人仍對之享有實質掌控權等旨。　　原判決復說明：投票行賄罪只要向有投票權之人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，犯罪即已成立。有投票權人實際上是否已受影響，日後是否確為其投票權之不行使或一定行使，均非所問。以上訴人既不認識馮惠、許碧蓮及田欣諭，實無理由無償提供宴飲，上訴人所為未符合一般社會普遍容許之禮尚往來，且一般智識健全之成年人，應能知悉上訴人係欲約為投票權之一定行使而支付餐費。又上訴人之競選服務處係設置於釣蝦場大門旁，並放置競選旗幟及張貼競選海報，其於事發時有前往釣蝦場之包廂拜票，於向馮惠、許碧蓮、田欣諭等人表示無庸支付餐費時，併請其等投票支持，堪認上訴人為馮惠及許碧蓮等人支付餐費，係欲與其等約為投票權之一定行使等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又馮惠、許碧蓮、田欣諭之證詞，縱然前後有部分不符或矛盾之處，原審法院已本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，並說明馮惠、許碧蓮、田欣諭，以及林宗億所為對上訴人有利之證詞不予採納之理由。再者，原判決已說明：田欣諭於偵查中證述：聚餐係因上訴人至馮惠家拜票，並邀請馮惠至釣蝦場吃蝦，馮惠乃安排此次聚餐。且於聚餐時，上訴人有要求投票支持，暨於結帳時，上訴人表示「不用了，我請你們」等語，以及許碧蓮所證：在聚餐時，上訴人有走進包廂聊天，要我們支持他，並且說「這餐我請，拜託你們支持我」，大家當時嘴上都說「好」，所以沒有付錢等語（見原判決第7、8頁），可知此次聚餐緣由與上訴人參與選舉有關，而上訴人於聚餐過程，向許碧蓮等人表示「這餐我請，拜託支持」，許碧蓮等人回應「好」，自係基於受賄之意思，而為收受等旨。另原判決說明：比對許碧蓮、田欣諭所述聚餐之菜色，依釣蝦場空白菜單之價目計算，當日用餐之價格約為2,400元。從事餐飲業之田欣諭亦陳稱：當日聚餐之餐費不到3,000元等語，依「罪證有疑，利於被告」之原則推認當日該桌餐費之價額應為 2,400元。參酌與馮惠、許碧蓮及田欣諭同桌宴飲者為8人，足認上訴人為渠等所支付餐費之不正利益，為每人價值300 元（計算式：2,400÷8＝300）之旨。原審既已依釣蝦場空白菜單之價目及許碧蓮、田欣諭之證詞，據以認定當日每人餐費之價額，自不採取與此不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未論列相異細節之取捨情形，對於判決之結果並無影響。此部分上訴意旨，就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為犯罪事實有無之爭執，並泛指：原判決採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。又證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，且其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。上訴人於原審具狀聲請再行傳訊馮惠、田欣諭、許碧蓮到庭作證，嗣於審理期日，上訴人之原審辯護人聲請再度傳喚田欣諭、許碧蓮到庭作證（見原審卷第400、401頁），所指待證事項：上訴人並未答應，亦無為聚餐支付餐費等情。惟有關上訴人是否代為支付餐費一節，業經田欣諭、許碧蓮於偵查及第一審審理中作證明確，並於第一審審理中接受交互詰問，原審已得本於經驗法則、論理法則及調查其他證據所得，而為取捨、判斷，原判決認其陳述明確別無訊問之必要，未依上訴人聲請重行傳喚調查，依前揭說明，自不得指為違法。至上訴意旨所指原審未依職權傳喚5名年籍不詳顧客作證違法等節，惟卷內並無該5名顧客之年籍資料，且上訴人於原審並未聲請調查該5名年籍不詳顧客，亦未指明待證事項。原審未依職權調查，自難認係與法有違。此部分上訴意旨任意指稱：原判決有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審事由。　　五、本件上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至其餘上訴意旨，或非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形，或就其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日

2024-11-07

TPSM-113-台上-2190-20241107-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許廷綸選任辯護人廖本揚律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第208 27號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文許廷綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。事實一、許廷綸於民國000年0月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員達3人以上，惟實際人數不詳，成員包含王新賀、高宜婷、鄭詩璇、吳佳靜、王識程、陳郁傑、陳柏銘、游智強、賴治維、郭美鳳等人（均分別經臺灣士林地方法院及臺灣高等法院另案判決確定），以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織（本件許廷綸參與犯罪組織部分，已經臺灣士林地方法院另案判決確定）。該組織所屬成員並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，於同年0月間，以組織集團之運作模式，共同為詐欺犯罪行為。該詐欺集團之運作方式為，部分成員擔綱對不特定民眾實施詐術之工作，該集團並事先備妥多個金融機構帳戶，供受詐騙之人轉帳或匯款之用，許廷綸亦提供其向中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供該集團使用。另包含許廷綸在內，另有多名成員負責領款工作（俗稱「車手」）。嗣該詐欺集團基於同上犯意聯絡及分工，由部分成員自000年0月間起，多次透過通訊軟體LINE向許碧蓮佯以假投資之詐術，致許碧蓮因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，多次投入資金以為投資，其中許碧蓮於同年月17日晚間6時許，依詐欺集團成員之指示，將新臺幣（下同）3萬元轉入賴鵬仁（業經臺灣臺北地方法院另案裁定確定）於中國信託銀行開立之帳號 000000000000號帳戶（下稱賴鵬仁帳戶），該集團成員再將賴鵬仁帳戶內包含該筆3萬元在內之款項共計7萬8,000元，透過網路銀行功能轉至本案帳戶（本案帳戶因而累計共有50 萬4,425元）後，再由許廷綸依該集團上級成員指示以提領現金之方式、其他詐欺集團成員以網路銀行轉帳之方式，於同日晚間6時59分許起，將本案帳戶內之款項提領或轉匯一空（至同日晚間10時51分許，本案帳戶僅餘425元，惟上開期間，本案帳戶另有多筆其他來源之款項，彼此夾雜，致無法特定「存入」與「支出」款項間之對應關係），輾轉交與該集團上級成員，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣因許碧蓮察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經許碧蓮訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分　　本件被告許廷綸所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告許廷綸於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院112年度金訴字第1153號卷〈下稱本院金訴卷〉第121至129、141至153頁），核與證人即告訴人許碧蓮於警詢中之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3 1080號卷〈下稱偵31080卷〉第19至25、27至28頁），並本案帳戶所有人資料、交易明細及網路銀行登入紀錄、中國信託銀行ATM交易明細（許碧蓮）、彰化銀行存簿封面（許碧蓮）、告訴人與詐欺集團成員間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖及完整譯文、賴鵬仁帳戶所有人資料、交易明細及網路銀行登入紀錄等件影本在卷可稽（見偵31080卷第33至54、57 、65、71至87、91至145頁；臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23406號卷〈下稱偵23406卷〉第17至22頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243 號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第 16條第2項偵審自白減刑之規定，歷經2次修法，現均已分別於113年7月31日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第 1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒊而被告行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。是就刑之減輕部分，應依刑法第2 條第1項本文之規定，適用行為時即107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢被告一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣共同正犯：　　被告就上開犯行與其餘本案詐欺集團成員即王新賀、高宜婷、鄭詩璇、吳佳靜、王識程、陳郁傑、陳柏銘、游智強、賴治維、郭美鳳等人，雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其等基於共同詐欺之意思，利用集團其他成員之各自行為，遂行詐欺之犯罪結果，並以如犯罪事實欄所載之分工方式，參與實行本案犯罪，從而，被告與其餘本案詐欺集團成員即上開人員間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告於本院審理中自白本案犯行，依其行為時即107年11月7 日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定，本得減輕其刑，惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則想像競合之輕罪得依107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減刑其刑。查本案被告所犯係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，而被告固自陳就本案並無犯罪所得，惟其於本案偵查中並未自白犯行，尚無從依前開規定減輕其刑，附此敘明。　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷；又刑法第339條之4第1項之罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，而詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，危害社會程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。考量被告為本案犯行之時仍在就讀大學，智慮尚非成熟，社會經驗亦有不足，其受友人之招募及請託，即率然提供本案帳戶及提領款項，所為固屬不該，惟與詐騙集團居於核心決策及主導犯罪實行地位之首腦或核心人物之惡性，實有所別；又被告於涉犯本案前，尚無其他犯罪科刑之紀錄，復於本院審理中坦白犯罪，並積極與告訴人達成調解，且已履行完畢，盡力彌補告訴人所受損害，足見被告當有悔悟之心，斟酌上開被告之犯罪情節與其所犯法定刑相較，倘若科以最低法定刑度有期徒刑1年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前尚無其他犯罪科刑紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告不思循正當管道獲取財物，為圖謀不法利益，竟加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織，分別為提供帳戶並擔任提款車手等工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；另考量被告係擔任下層車手，尚非最核心成員，被告於本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人達成調解並已履行完畢，此有本院調解筆錄附卷為佐（見本院金訴卷第59至60頁）；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事水電業、月入4萬多元、須扶養其患病之父親等家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第152頁）；復考量告訴人所受損害、被告於本案獲利之情形、犯罪動機、手段，暨其所犯洗錢部分，均已符合修正前洗錢防制法關於自白減刑之規定等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收之說明：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡本案被告所犯為三人以上共同詐欺取財罪，屬新制定詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，固不問屬於犯罪行為人與否均應沒收之，惟該條項之沒收為刑法第38條第2項之特別規定，應仍有刑法第38條之2第2項規定之適用。本案帳戶資料固為供實行本案犯行所用之犯罪工具，然未據扣案，單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，且本案帳戶已經通報為警示帳戶，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰予不宣告沒收及追徵。　㈢新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」，係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，告訴人輾轉匯入本案帳戶之款項，業經被告提領而交付其上手，或由其他詐欺集團成員轉匯而出，未經查獲，且無證據顯示被告對之仍有實質處分權，尚無從依前開規定宣告沒收或追徵。　㈣被告自陳其並未因本案犯行獲得任何報酬，卷內亦查無其他積極事證足以認定被告就本案犯行獲有犯罪所得，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十四庭法官何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-112-金訴-1153-20241011-1