Know99判決書

搜尋結果：詹佳燕

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡更一字第2號聲請人謝從地相對人即原告張俊賢相對人即被告詹德明詹益富詹益華詹益長上一人監護人詹勝隆相對人即被告詹文龍住○○市○○區○○街○段0000巷00 弄00號詹文卿詹益東葉詹春鶯詹秀容詹益強詹益壽詹立偉詹純雅詹鴻程詹前金詹益諒詹益興詹寶珠詹景翔詹益耕詹益亮詹雅棋詹阿暖詹前昱詹益枝詹景翔（即詹志平之承受訴訟人）詹益耕（即詹志平之承受訴訟人）詹益亮（即詹志平之承受訴訟人）吳詹秀絹（即詹志平之承受訴訟人）詹雅棋（即詹志平之承受訴訟人）詹英柏詹益清簡玉螺詹益慧詹益成詹秀卿詹秀珍詹益鑑詹益能上一人訴訟代理人陳智義被告詹益權詹佳燕陳蓮招詹淑華詹琪瑛詹淑嬪羅珮玉詹淑娥詹賀徵詹淑華詹聰江詹聰跦詹濬豪詹秋桂詹丹竺詹其鴻詹沛宸詹淑恩詹雅惠(兼童鈺訡之承受訴訟人) 詹雅菱詹惠驛居臺北市○○區○○路000巷0弄00號0 樓詹益青詹勳清詹益權詹益書詹瑞燕詹前育詹謹嘉蔡米珠詹大緯詹豐榮詹益倫呂秀鳳詹益洲詹秀敏詹楊美妹詹前穆詹前敏詹美娥呂永建王信富王秋桂王雪嵐王映月王春梅王春花詹景翔許朝聖詹黃碧鳳詹勳圍詹宇雯詹美慧鄭詹秀含詹宸壽羅雅絹王阿有詹主慧詹前志詹前佑上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件准由聲請人謝從地為相對人即原告張俊賢之承當訴訟人。　　理　　由一、按民事訴訟法第第254條第1、2項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。」其立法理由為民事訴訟法雖為求保障對造當事人及訴訟安定而採當事人恆定主義，惟訴訟標的之法律關係既已移轉，與為移轉之當事人之利害關係已趨淡薄，如能由受讓人承當訴訟，其訴訟之結果更能直接解決紛爭。二、經查，相對人即原告張俊賢原為桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人。嗣張俊賢於訴訟繫屬中之民國112年12月間將其所有系爭土地應有部分全部移轉予聲請人。又聲請人於113年11月29日具狀向本院聲請由其承當訴訟，因被告詹益華、詹益強、詹純雅、詹益諒、詹益成、詹秀卿、詹秀珍、詹宸壽等人應受送達處所不明，聲請人無從得兩造之同意，且本院發函予張俊賢就聲請人承受訴訟乙節應於收受函文3日內表示意見，經張俊賢於114年1月9日收受後迄今未表示意見。爰審酌聲請人既在訴訟繫屬中受讓系爭土地部分共有人即張俊賢之應有部分，並取得所有權，即屬上揭法律規定訴訟標的之法律關係移轉之第三人，而張俊賢既已非屬系爭土地共有人，且張俊賢前開移轉之應有部分對其而言亦已無意義，聲請人就本件分割共有物訴訟具有較直接之利害關係，是由其承當訴訟，較能保護當事人利益，並達解決糾紛之目的。是聲請人聲請承當訴訟，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第254條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31 　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-03-31

TYEV-112-桃簡更一-2-20250331-3

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第619號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹佳燕選任辯護人丁威中律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵續字第25號），本院判決如下：　　主　文詹佳燕犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑陸年。　　犯罪事實一、詹佳燕於民國112年10月8日凌晨1時18分許，在彰化縣○○市之租屋處，以門號0000000000號行動電話中之通訊軟體，接獲陳居福表示欲購買1錢之甲基安非他命之訊息後，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，隨即傳送訊息回復：「有是有，但是要給我賺一點點威！」、「重點就是55啦～」等語，意指其有甲基安非他命、須讓其獲利、價格為新臺幣（下同）5500元，但因雙方對於價格有歧見，致未完成交易，詹佳燕因而販賣第二級毒品甲基安非他命未遂。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下引用之供述證據與非供述證據，被告詹佳燕、辯護人及公訴人均同意有證據能力（見本院卷第187頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時地，接獲證人陳居福表示欲購買 1錢之甲基安非他命之訊息後，回復「有是有，但是要給我賺一點點威！」、「重點就是55啦～」等語之事實，惟否認有何販賣甲基安非他命之行為及主觀故意，辯稱：一開始都是我找陳居福拿毒品，他跟我講的時候，我以為他在開玩笑；我一直都是開玩笑，我沒有要賣他的意思等語（見本院卷第188至190頁）。辯護人為被告辯護：被告與證人陳居福的意思表示並未合致，是被告之行為未達著手的程度等語（見本院卷第79至83、113至117、193至194頁）。經查：　㈠被告與證人陳居福自112年10月8日凌晨1時18分許，以通訊軟體傳送以下訊息：陳居福：你在哪被告：市區被告：怎了陳居福：跟你調一個石頭被告：啊要怎麼算，我看一下哦陳居福：跟上次一樣陳居福：有沒有啊陳居福：打字快一點被告：有是有，但是要給我賺一點點威！陳居福：一個5000 陳居福：你有賺了吧被告：呃我最近都只拿3個陳居福：重點呢被告：重點就是55啦～被告：🤣 陳居福：你拿4要算我55 陳居福：黑心商人被告：卡成被告：最好拿四被告：我不是找最上，所以也有被賺陳居福：拿45 被告：我上次不是有跟你說我多少嗎被告：因為後面我都拿不多陳居福：忘了被告：== 被告：5啊被告：除非五個以上才有更優惠被告：你都不給我賺，給笑，最近也比較緊迫，所以......！陳居福：　　關於上開對話，被告於警詢及本院審理中均坦承：「石頭」是指安非他命，「一個」是指1錢，陳居福要找我拿安非他命，我表示價格是5500元等語（見偵卷第16至17頁、本院卷第72、189至191頁），核與證人陳居福於警詢時證稱：上開對話是我要向被告購買1錢安非他命等語相符（見偵卷第27 頁），足見上開對話的意思是證人陳居福向被告表示欲購買 1錢之甲基安非他命，被告回復價格為5500元，證人陳居福表示價格太貴。　㈡證人陳居福雖於警詢時證稱：上開㈠對話結束後20分鐘，其前往被告租屋處，以5000元之價格，向被告購買1錢安非他命，一手交錢一手交貨等語（見偵卷第27頁），但被告於警詢、偵查及本院審理中始終否認上開㈠對話後有與陳居福見面或進行交易（見偵卷第17、68頁、本院卷第72、188頁）。況且，上開㈠對話顯示，被告表示價格為5500元，證人陳居福回復價格太貴，被告再回以其向上游購買的價格並無特別優惠等語，之後雙方始終未對價格達成共識。再者，證人陳居福最後雖有傳送拇指比讚的符號，但雙方並未確認價金數額，更未見有何約定交易時間、地點之情形，實難認被告與證人陳居福在對話結束後有見面交易，自不能僅憑證人陳居福之單一指述，遽認被告於上開㈠對話結束後有販售甲基安非他命給證人陳居福。反之，被告所辯未見面交易等語，核與上開㈠對話紀錄顯示雙方未對價格達成共識、未約定交易時地等情狀相符，自應以被告此部分辯解較為可採。　㈢承上，本案固不能採認證人陳居福所述上開㈠對話結束後有進行交易之單一指述，但證人陳居福仍有證稱上開㈠對話的意思是其欲向被告購買1錢的安非他命等語如前，核與被告於警詢、偵查及本院準備程序中供稱：證人陳居福要跟我買安非他命，但是價錢談不攏等語（見偵卷第16至17、68頁、本院卷第71至72頁），以及上開㈠對話紀錄相符。從而，證人陳居福雖向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復價格為5500元，但因雙方對於價格有歧見，致未完成交易等情，應可認定。　㈣被告雖辯稱：一開始都是我找陳居福拿毒品，他跟我講的時候，我以為他在開玩笑；我一直都是開玩笑，我沒有要賣他的意思等語如前。然查：　⒈被告於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承：證人陳居福要跟我買安非他命，但是價錢談不攏，所以我沒有賣，證人陳居福也沒有來跟我見面等語（見偵卷第16至17、68頁、本院卷第71至72頁），直至本院審理中才改稱是開玩笑，則被告於本院審理中之辯解與其自身先前之供述不符，是否可信，已有可疑。　⒉上開㈠對話紀錄顯示，證人陳居福表示欲購買1錢之甲基安非他命後，被告回復：「有是有，但是要給我賺一點點威！」、「我不是找最上，所以也有被賺」、「除非五個以上才有更優惠」等語，可知被告的意思是其雖持有甲基安非他命，但其向毒品上游購買甲基安非他命的價格並無優惠，因此向證人陳居福出價5500元，其才能獲利。益徵被告不僅客觀上持有甲基安非他命，且主觀上有販售甲基安非他命之意願，更期待能因此獲利。　⒊再者，證人陳居福於警詢時不僅有證述本案向被告購買甲基安非他命之情事，更同時供述其另案於112年8月、10月間出售毒品咖啡包給被告之數量、金額等情節（見偵卷第23至26 頁），並據被告於本院審理中確認證人陳居福此部分供述均實在（見本院卷第190至191頁）。顯見證人陳居福就自己販售毒品咖啡包部分皆有誠實供述，益徵其於同一次警詢時就上開㈠對話紀錄是要向被告購買甲基安非他命之證述並無說謊之必要。從而，證人陳居福所述上開㈠對話的意思是其要向被告購買1錢的安非他命等語，應屬可信。　⒋此外，上開㈠對話中，證人陳居福表示被告出價太貴後，被告回復「我上次不是有跟你說我多少嗎」、「因為後面我都拿不多」等語，顯見被告先前曾向證人陳居福說明其向毒品上游購買甲基安非他命的價格。則證人陳居福因此知悉被告持有甲基安非他命可供販售，進而於本案中向被告表示欲購買甲基安非他命等節，亦合於常情。　⒌況且，於本案發生後之112年12月20日，證人陳居福傳送訊息給被告表示：「七寶嫌你的貨有怪味」，有對話紀錄截圖為證（見偵卷第28頁），且證人陳居福於警詢時證稱：綽號「七寶」的朋友嫌被告賣他的安非他命有怪味道，我反映給被告知道等語（見偵卷第28頁）。而被告於警詢時雖否認有販賣安非他命給「七寶」，辯稱：陳居福跟「七寶」有金錢糾紛，他故意這樣講等語（見偵卷第18頁），但無論證人陳居福與「七寶」之間有無糾紛，均與被告無關，是以證人陳居福並無向被告謊稱「七寶嫌你的貨有怪味」之動機。況且，證人陳居福傳送上開訊息之時間為112年12月20日，當時檢警尚未對本案進行偵查，證人陳居福更無從預知未來將遭檢警偵查，顯無提前傳送不實訊息之必要。是以證人陳居福傳送上開訊息，顯然是出於其自由意志，可信性甚高。而被告是否出售毒品給「七寶」，固然不在本案審理範圍，但從本案之後，被告與證人陳居福仍有談論到被告販售毒品一節觀之，益徵證人陳居福知悉被告持有毒品可供販售，則其於本案向被告表示欲購買甲基安非他命等節，並非不合理。　⒍至於被告雖提出其與證人陳居福之對話紀錄，該對話紀錄顯示，被告於4月19日表示「你筆錄怎說你跟我調跟我拿，明明就不是我......」，證人陳居福回復「那有」、「他們只問我20包咖啡」、「譯文只有這個」等語（見本院卷第85頁），是證人陳居福在此對話中否認有於警詢時指證被告販毒。然而，證人陳居福確有於113年2月6日警詢時證稱：上開㈠對話是我要向被告購買1錢安非他命等語，並在筆錄上逐頁簽名及按捺指紋，此有警詢筆錄為證（見偵卷第21至37頁），足見證人陳居福確實有為上開證述，並逐頁確認筆錄內容，則其於審判外之4月19日向被告否認有於警詢為上開證述，顯然與客觀事實不符，自不足為有利被告之認定。　⒎綜上，被告先前於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承：證人陳居福要跟我買安非他命，但是價錢談不攏，所以我沒有賣，也沒有見面等語，核與證人陳居福證稱上開㈠對話的意思是其要向被告購買1錢的安非他命等語相符，也與上開㈠對話紀錄顯示證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復「有是有，但是要給我賺一點點威！」、價格為5500元等語，但雙方對於價格有歧見等節一致，可信性甚高。反之，被告於本院審理中辯稱只是開玩笑、沒有要賣他的意思等語，不僅與自己先前供述相反，更與證人陳居福、上開㈠對話紀錄顯示之情節相左，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案應以被告先前於警詢、偵查及本院準備程序中之供述較為可採，則證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復價格為5500元之時，其主觀上有出售甲基安非他命之故意及營利意圖一節，應可認定。　㈤辯護人固主張本案未達著手之程度，惟查：　⒈按販賣毒品賣出之著手，以有向外兜售或推銷之行為即足當之，舉凡所販毒品交付與買受人而既遂之前，包括供買方看貨、議價、買賣要項意思合致、履行方式之磋商或其他實行犯意冀以遂行犯罪之行為，概皆屬之；而具體個案之實際著手時點，則不盡相同，非必起始於上揭最初步驟。是以，凡基於販賣毒品營利之犯意，與他人接洽聯繫販賣毒品之種類、數量、價格、交易時間、地點等相關事宜，或向他人兜售毒品，即已著手實行販賣毒品之構成要件行為，縱嗣後未能完成買賣，仍應負販賣毒品未遂刑責（最高法院109年度台上字第4244號判決意旨參照）。　⒉證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復價格為5500元，而因雙方對於價格有歧見，致未完成交易等情，已認定如前，則被告與證人陳居福雖對於價格有歧見而未完成交易，但雙方已然就交易毒品之種類、數量達成共識，並開始進行議價。況且，被告於上開㈠對話中已然表示「有是有，但是要給我賺一點點威！」，顯然其主觀上不僅有販售甲基安非他命之意願，更期待能因此獲利，揆諸前揭說明，則被告行為顯已著手於販賣甲基安非他命。　⒊至於辯護人雖提出最高法院109年度台上字第4244號、109年度台上字第4861號判決，而主張是否著手需以買賣雙方是否意思合致為判斷標準。然而，最高法院109年度台上字第424 4號判決意旨已援引如前，該判決顯然認為販賣毒品之著手並不限於買賣要項意思合致，議價行為亦屬之。另最高法院 109年度台上字第4861號判決旨在說明販賣毒品未遂罪與意圖販賣而持有毒品罪之差別，並說明「須對外銷售，始為販賣行為之具體實現」，所謂對外銷售包括「藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售」等行為，而與上開判決意旨並無二致。是以辯護人所舉前揭判決，究其內容，均認為販賣毒品之著手不限於買賣要項意思合致，與購毒者之議價行為亦達販賣毒品之著手階段，則辯護人前揭主張自不足為有利被告之認定。　㈥被告、證人陳居福有時雖稱本案欲交易之物為安非他命等語如前。惟國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命類毒品，其成分多為甲基安非他命（行政院衛生署管制藥品管理局93年 11月2日管檢字第093000010499號函參照）。從而，依據國內查獲安非他命類毒品之現況觀之，足見本案被告欲販賣之第二級毒品應為甲基安非他命。　㈦辯護人雖請求傳喚證人陳居福作證，待證事實為被告是否有販賣毒品之行為（見本院卷第82、186頁）。但本院先後傳喚證人陳居福應於113年12月12日、114年1月16日、2月27日出庭作證後，證人陳居福均無理由而未按時到庭，有本院傳票、刑事報到明細及個人戶籍資料、法院在監在押簡列表存卷可按（見本院卷第97、107、131、133、143、157、159、 163、165、181頁），且證人陳居福經囑託員警拘提，因行方不明而拘提無著，亦有拘票及拘提無著報告書附卷可參（見本院卷第169至180頁），則證人陳居福自屬客觀上不能調查之證據。況且，本案犯罪事實業已認定如前，犯罪事實已臻明瞭。從而，辯護人前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1、3款規定駁回之，併此敘明。　㈧綜上所述，被告、辯護人前揭所辯均不足採。則本案事證明確，被告犯行，可以認定，應予論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告販賣第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟未實際售出，其犯罪係屬未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　㈢辯護人雖為被告主張應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定（見本院卷第194頁）。惟按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典（最高法院113年度台上字第99號刑事判決意旨參照）。是查，被告固坦承有於上開時地，接獲證人陳居福表示欲購買1錢之甲基安非他命之訊息後，回復：「有是有，但是要給我賺一點點威！」、「重點就是55啦～」等訊息，以及「石頭」是指安非他命，「一個」是指1錢，價格是5500元等語，而承認客觀上有與證人陳居福談論販賣甲基安非他命之數量、金額。然而，被告於本院審理中辯稱：我是開玩笑，沒有要賣他的意思等語，顯見被告否認有販賣甲基安非他命之主觀故意及營利意圖，揆諸前揭說明，被告既然否認販賣毒品之主觀構成要件，自無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命具有高度成癮性，戒癮不易，其販賣行為危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，仍欲販賣甲基安非他命，應予非難。並斟酌被告販賣未遂之次數、數量、金額等犯罪情節。惟念及本案因雙方對於價格有歧見，致未完成交易，尚屬未遂。兼衡被告前有違反商標法、肇事逃逸等前科，但無販賣、轉讓毒品等前科之素行。以及被告之犯後態度。暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度，現在做外送員，月薪平均約3萬元，離婚，育有2名未成年子女，第1個小孩由前夫家人照顧，其需扶養第2個小孩，經濟狀況尚可之生活狀況（見本院卷第194至195頁）等一切情狀，乃量處如附表所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CHDM-113-訴-619-20250313-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉小調字第16號聲請人即原告康志榮上列聲請人即原告與相對人即被告詹佳燕間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達5日內，以訴狀表明應受判決事項之聲明及原因事實，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，任一項逾期不補正，駁回其訴。　　　理　　由一、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」。此於小額程序依同法第436條第2項、第436條之23規定，亦準用之。二、經查：原告起訴狀未表明應受判決事項之聲明（即訴之聲明，即請求對方應給付之總金額)及原因事實亦不明確(即所述事實究竟是造成何種損失?及該損失之內容及計算方式為何? 及請求該損失之法律關係為何?)，起訴不合程式。茲依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項第6款規定，命原告補正如主文，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-01-06

CYEV-114-嘉小調-16-20250106-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第243號抗告人即被告詹佳燕上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月22日裁定（113年度毒聲字第315號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件檢察官未告知抗告人即被告詹佳燕（下稱抗告人）觀察、勒戒之法律要件及效果，復未於向法院聲請觀察、勒戒裁定前，給予抗告人就得否為附命戒癮治療等條件之緩起訴陳述意見之機會；嗣原審法院受理檢察官之聲請後，雖曾予抗告人書面陳述之機會，惟該函文係寄存送達，抗告人並未實際收受，直至抗告人收受原裁定後始知悉有此聲請程序，致其無從對聲請書所載關於其另涉犯販賣毒品案件，而檢察官裁量不宜接受戒癮治療等情為意見陳述、自我辯護，明顯對抗告人之聽審權保障不足，剝奪抗告人最低限度之程序保障，有違法治國原則及正當法律程序原則之要求，難謂切合立法者賦予檢察官裁量選用初犯施用毒品罪者最適合處遇方式之原始目的與立法意旨。又抗告人與前夫育有未成年子女，母女間感情極深，有戶籍謄本及生活照片隨狀供參，懇請考量兒童權利公約所揭示不與雙親分離之最佳利益原則，撤銷原裁定並以戒癮治療代替觀察、勒戒，於收警惕、矯正之效的同時兼顧抗告人家庭之需要等語。二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。另按毒品危害防制條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。現行對於施用毒品者之刑事政策，對於「初犯」或「3年後再犯」者之處置，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多元附條件緩起訴處分」（含「附命完成戒癮治療」）併行之雙軌模式，其中「附命完成戒癮治療緩起訴」之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所受監所矯正、管理而具有「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，因此「附命完成戒癮治療緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，應仍難認等同於觀察、勒戒或強制戒治已執行完畢。而是否為緩起訴之戒癮治療處分，係法律賦予檢察官偵查裁量結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定；又該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件緩起訴處分對施用毒品者必然較為有利。且毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、經查：㈠、抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月6日2時許，在彰化縣○○市○○路000巷00號2樓居所內，以將甲基安非他命置放吸食器內點燃吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；又於113年8月26日11時18分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在上開居所內，以相同方式施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據抗告人於警詢及偵訊中自承不諱，並有自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑警大隊偵查第二隊檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號： 113L006）、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113A266）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113L006、113A2 66）等件在卷可憑，足徵抗告人之任意性自白確與事實相符，堪認其有上揭施用第二級毒品之犯行。㈡、抗告人前因施用毒品案件，曾經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向而於執行完畢後釋放，嗣於97年間，又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以97年度簡字第37 0號判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽。是本件抗告人施用第二級毒品犯行，距前次觀察、勒戒執行完畢之時間已逾3年，且在此期間未曾再因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治之執行，而屬3年後再犯情形，是原審審酌抗告人有檢察官聲請意旨所指之施用第二級毒品犯行，且符合毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項規定，而認檢察官之聲請為正當，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。㈢、抗告意旨雖指檢察官未向抗告人告知觀察、勒戒之法律要件及效果，未給予其就是否為附命戒癮治療等條件之緩起訴處分陳述意見之機會；原審法院雖有書面函詢其意見，惟因該函文係寄存送達，抗告人未實際收受，實質上聽審權遭受侵害等語：㊀、抗告人雖以前詞置辯，惟依現行毒品危害防制條例全文，並無檢察官於聲請觀察、勒戒或法院裁定前，應先訊問受處分人或使其表示意見之規定，更無必須先行告知觀察、勒戒之法律要件及效果之法律依據，此與刑事訴訟法明定羈押、審判等程序均須經法官開庭訊問、審判之法定程序原則有別。則在法律規範密度未臻周詳之情形下，就觀察勒戒受處分人陳述意見權之程序保障於司法實務上容有不同見解，無從遽謂檢察官聲請前、或原審法院於裁定作成前必須踐行開庭傳訊或以他法使受處分人陳述意見等方式，始能謂符合正當法律程序之要求。㊁、再揆諸前揭說明，毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，是檢察官得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。又依同條例第24條第4項授權訂定之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，細譯該規定係指檢察官如依其職權擬擇採附命戒癮治療緩起訴處分時，應注意被告未來是否可能有無法完成戒癮治療期程之情形，並非規定被告倘無第2 項各款情形即應給予附命戒癮治療緩起訴處分，且檢察官是否為附條件（含附命完成戒癮治療）之緩起訴處分乃法律賦予檢察官之偵查裁量權，已如前述，非可遽謂係施用毒品者所固有之權利。況本件抗告人因另涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署於113年6月19日以113年度偵續字第25號提起公訴，現繫屬於臺灣彰化地方法院以113年度訴字第619號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，足證抗告人確有符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定之情形，則檢察官衡酌全案事證後，認不適合再予以抗告人附命戒癮治療緩起訴之處分，而於聲請書中載明不予緩起訴之事由，並逕向原審法院為觀察、勒戒之聲請，乃屬檢察官職權之適法行使。另參以同法第4條第1項規定，固就檢察官為戒癮治療之緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意一事予以規定，然本件檢察官既已裁量不予附命戒癮治療之緩起訴處分，當毋庸就此再徵詢抗告人之意見。是原審法院審酌上情後，認檢察官之聲請洵屬正當，而准為觀察、勒戒之裁定，尚與現行法令規定無違，難謂原裁定有何明顯瑕疵或程序違法，抗告人未見及此，仍執己詞遽謂檢察官未事先告知其觀察、勒戒之法律要件與效果，且未給予其陳述意見之機會等語，尚屬無憑而不足採。㊂、關於抗告人所稱，因原審法院函詢其意見之函文寄存送達，抗告人未實際收受，實質上聽審權已遭受侵害部分：惟原審法院就本件聲請觀察、勒戒詢問抗告人意見之函文，已依法於113年11月4日寄存送達至抗告人居所地之警察機關即彰化縣警察局彰化分局大埔派出所，有原審法院之送達證書在卷可證（見原審卷第25頁），並自寄存之日起經10日發生送達之效力，該址不僅為抗告人前於偵查中向檢警機關陳明之現居地及送達地址（即彰化縣○○市○○路000巷00號2樓），且與嗣後抗告人實際收受原裁定之地址相同，斯時抗告人亦無在監在押之情形，有抗告人113年2月6日、同年8月26日之警詢、偵訊筆錄、臺灣高等法院在監在押全國記錄表及原裁定正本之送達證書等件存卷可查（見警卷0000000000號第9至14 頁、警卷0000000000號第9至13頁、毒偵卷297號第13至17頁、毒偵卷1530號第13至15頁、原審卷第23、41頁），則上開詢問抗告人意見之函文已合法送達，原審法院業賦予抗告人陳述意見之機會，不因抗告人有何個人因素致未實際收受而有影響。是故抗告意旨所陳原審法院漠視其聽審權等語，容有誤會，亦屬無據。㈣、毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。從而，觀察、勒戒處分雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。是抗告人雖稱，其尚有與之感情深厚的未成年子女，然此並非據以評價其應否受觀察、勒戒之判斷依據，毒品危害防制條例亦無可因此而得以免除觀察、勒戒，或有何替代方案之規定，尚不足據此而認原裁定有何違法或不當之處。㈤、又法院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限，本件既經檢察官依法審酌後，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項之規定向法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，則法院應就檢察官聲請之內容審究有無理由而為裁定，抗告意旨請求本院改諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依法自屬無據，附此敘明。㈥、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨以前揭事由指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除觀察、勒戒之執行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-113-毒抗-243-20241230-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2670號原告康志榮被告詹佳燕訴訟代理人詹林進國上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張因被告曾以LINE對話表示願承租原告之房屋，然被告卻反悔，被告應賠償原告之損失等語（見本院卷第9頁）。查被告住所地為嘉義市東區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可參，且兩造間並無合意由本院管轄之約定，依民事訴訟第1條第1項之規定，本件應依「以原就被」之原則，由臺灣嘉義地方法院管轄，始屬適法，是依前揭規定，本院並無管轄權，應由被告之住所地法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-19

KSEV-113-雄小-2670-20241119-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8918號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭思妘被告詹佳燕（原名詹淑眞、詹沂蓁）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年10 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰肆拾柒元，及其中新臺幣壹拾貳萬伍仟貳佰柒拾元自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）領用信用卡使用且申請餘額代償服務，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期限利益，渣打銀行有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息20％計算之循環利息。若申請餘額代償服務並獲核准時，渣打銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約繳款，尚積欠如主文所示之金額未清償。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依信用卡使用契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知等語，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　　　1,550元

2024-10-21

TPEV-113-北簡-8918-20241021-1