Know99判決書

搜尋結果：詹凱傑

共找到 78 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第32448號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　代　理　人　黃芳琴　　住○○市○○區○○路000號1樓　　　上列債權人與債務人周煒智（歿）間清償債務強制執行事件，本院於民國114年3月19日所為之裁定，應更正如下：　　主文原裁定理由欄中關於債務人死亡日期「103年6月27日」之記載，應更正為「113年6月27日」。　　理由一、裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，此觀民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項規定自明。上開規定，於強制執行程序準用之，此參強制執行法第30條之1規定亦明。二、本院上開裁定，有如主文欄所示之誤寫，應予更正，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國 114 年 3 月　　31　　日民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-03-31

TYDV-114-司執-32448-20250331-2

司執聲

臺灣桃園地方法院

確定執行費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執聲字第1號債　權　人　財政部國有財產署北區分署　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓法定代理人　郭曉蓉　　住同上代　理　人　黃秋田律師　陳冠華律師債　務　人　朱興龍　　住新竹縣○○鎮○○里○○○00號上列當事人間拆屋還地強制執行事件，債權人聲請確定執行費用額，本院裁定如下：　　主文債務人應負擔執行費用額確定為新臺幣57,035元，及自本裁定確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。　　理由一、本件債權人與債務人間拆屋還地強制執行事件，業經本院11 3年度司執字第20319號執行完畢，依強制執行法第29條第1 項之規定，債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條規定，向執行法院聲請確定其數額。二、經本院核閱本院113年度司執字第20319號強制執行卷宗及債權人所提出之費用單據後，債務人應負擔如附表所示之執行必要費用。從而，債務人就本院113年度司執字第20319號拆屋還地強制執行事件之執行費用額，確定為如主文所示。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　民　　國 114 年 3 月 31 日　　　　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑附執行費用計算書：附表編號項　　　　　　目金　額（新臺幣：元）備註一執行費 17,035元二民國113年7月4日大溪地政事務所測量費 5,000元三民國113年9月12日拆除費用 35,000元合計 57,035元以上正本係照原本作成。

2025-03-31

TYDV-114-司執聲-1-20250331-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 112年度上字第48號上訴人詹靜惠（林淑端之承受訴訟人）兼訴訟代理人詹慶貞（林淑端之承受訴訟人）上訴人詹德威（林淑端之承受訴訟人）詹為淵（林淑端之承受訴訟人）詹德光（林淑端之承受訴訟人）詹馨芳（林淑端之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人許建榮律師上訴人詹湘瑜（林淑端之承受訴訟人）詹凱傑（林淑端之承受訴訟人）詹岳翰被上訴人詹益賢訴訟代理人張秉正律師複代理人陳映亘律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人第二審上訴利益核定為新臺幣壹佰零玖萬貳佰陸拾伍元。　　理　由一、按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第466條第4項、第 77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、被上訴人以林淑端、詹慶貞、詹德威、詹德光、詹馨芳、詹為淵、詹岳翰、詹靜惠等人為被告，依類推民法第767條、第962條、第184條第1項、第179條規定擇一訴請：㈠確認被上訴人就花蓮縣○○市○○段0000地號土地上如附圖所示編號1 至5間房屋（下合稱系爭房屋）有事實上處分權存在。㈡上開被告應自系爭房屋遷出並騰空返還被上訴人，不得堆置物品及妨害被上訴人使用該屋行為。㈢林淑端、詹慶貞、詹馨芳、詹為淵、詹岳翰、詹靜惠應將登記於臺灣省花蓮縣○○市○○ 路0○0號之戶籍遷出。㈣確認兩造間於110年12月12日簽立「詹土城派下子孫家族祖產權利義務管理公約」法律關係不存在。原審審理後判決被告就前揭㈡、㈢之訴敗訴，被告不服提起上訴，其中林淑端於上訴後之112年12月27日死亡並由繼承人依法承受訴訟（見本院卷一第285頁除戶資料、第297至 303頁、第325至327頁、第337頁承受訴訟書狀）。又被上訴人就上開㈡、㈢之訴部分係以一訴主張數項標的（請求權）且均為欲排除上訴人就系爭房屋之占有、使用或管理，其經濟目的同一，應以系爭房屋交易價額計算該等之訴訴訟標的價額。經本院函請廉誠不動產估價師鑑估後，系爭房屋於本件起訴時市價為新臺幣（下同）109萬265元，有該估價師事務所所製作之估價報告書可佐，另詹慶貞、詹德威、詹德光、詹馨芳、詹為淵、詹靜惠及被上訴人於本院審理時對上開估價報告內容及以此核定上開之訴訴訟標的價額不爭執（見本院卷三第248頁），是上訴人本件上訴利益依上開鑑估資料核定為109萬265元。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-03-27

HLHV-112-上-48-20250327-1

重家上

臺灣高等法院花蓮分院

確認房屋所有權等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度重家上字第1號上訴人詹靜惠（林淑端之承受訴訟人）詹慶貞（林淑端之承受訴訟人）詹馨芳（林淑端之承受訴訟人）詹為淵（林淑端之承受訴訟人）詹德威（林淑端之承受訴訟人）詹德光（林淑端之承受訴訟人）被上訴人詹益賢詹湘瑜賴麗卿詹凱傑俞惠金上列當事人間請求確認房屋所有權等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人第二審上訴利益核定為新臺幣壹佰零捌萬玖仟貳佰貳拾肆元。　　理　由一、按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第466條第4項、第 77條之1第1、2、5項、第77條之2第1項分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條於本件準用之。二、查原審曾於民國111年4月8日以裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）660萬元（見重訴卷第61至62頁），但係作成於112年11月29日民事訴訟法第77條之1第5項規定修正施行前，依民事訴訟法施行法第21條規定並不適用於本件。又原審復於112年12月22日以裁定命上訴人依上開核定之訴訟標的價額補繳第二審上訴裁判費（見本院卷一第17至18頁），但因未依法送達被上訴人，故本院不受其核定訴訟標的價額之拘束，合先敘明。三、林淑端、詹慶貞、詹德威、詹德光、詹馨芳、詹為淵、詹靜惠等人主張依民法第767條第1項、第828條第2項、第821條規定訴請：㈠確認花蓮縣○○市○○段0000地號土地上如附圖所示編號1至5間房屋（下合稱系爭房屋）為除賴麗卿外之兩造公同共有。㈡詹益賢、詹湘瑜、賴麗卿不得妨害其等使用系爭房屋。㈢詹益賢應將花蓮縣○○市○○路0○0號房屋納稅義務人變更為林淑端。原審審理後判決原告敗訴，原告不服提起上訴，其中林淑端於上訴後之112年12月27日死亡並由繼承人依法承受訴訟（見本院卷一第125頁除戶資料、第177頁承受訴訟書狀、第235至236頁命承受訴訟裁定）。又上訴人上開起訴係以一訴主張數項標的（請求權）且均為欲排除被上訴人就系爭房屋單獨占有、使用或管理，其經濟目的同一，應以系爭房屋交易價額計算該等之訴訴訟標的價額。經本院函請廉誠不動產估價師鑑估後，系爭房屋於本件起訴時市價為 108萬9,224元，有該估價師事務所所製作之估價報告書可佐，是上訴人本件上訴利益依上開鑑估資料核定為108萬9,224 元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-03-27

HLHV-113-重家上-1-20250327-2

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第82號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊禎哲上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36745號），本院判決如下：　　主　文楊禎哲犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊禎哲所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對依法執行公務之公務員執行勤務時，不思謹言慎行，竟對依法執行職務之公務員任意施以如附件所示強暴之行為，其藐視法律權威及挑戰執法公權力之心態及行為，殊無足取，且亦彰顯其欠缺尊重他人人格尊嚴之觀念，所為自應非難，惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，並斟酌其犯罪動機、於警詢中自述之家庭經濟狀況、智識程度，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36745號　　被　　　告　楊禎哲　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊禎哲與黃正道於民國113年11月23日1時許，因飲酒而搭乘司機詹凱傑駕駛之計程車返家，途中楊禎哲因認詹凱傑故意繞路而與詹凱傑發生口角，詹凱傑遂駕車前往高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所請警方處理，警員陳柏興見楊禎哲情緒失控，欲將楊禎哲帶回派出所休息時，楊禎哲明知陳柏興為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，出拳攻擊陳柏興右臉部（傷害部分未據告訴），以此強暴之方式，妨害陳柏興依法執行職務。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊禎哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃正道於警詢時陳述之情節相符，復有警員陳柏興 113年11月23日職務報告、密錄器影像截圖、三民第二分局民族路派出所勤務分配表、員警出入及領用槍彈無線電裝備登記簿等在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-20

KSDM-114-簡-82-20250320-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第251號附民原告楊侑妮附民被告詹凱傑上列被告詹凱傑因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明不得抗告以上正本證明與原本無異書記官林岑品中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-14

TNDM-114-附民-251-20250314-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第128號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹凱傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（ 113年度營偵字第3889號），本院受理後（114年度金訴字第42號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文詹凱傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告詹凱傑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年10月初某日，在統一超商東原門市，將其申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣附表所示之4 名被害人(下稱告訴人)均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、本案犯罪事實及證據，增列「被告於本院準備程序時之自白（見金訴卷第42頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　　㈠本件詐欺集團成員利用被告提供其名下永豐銀行帳戶，向告訴人等施以詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯入款項後，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈡被告一提供名下帳戶之幫助行為，致使4名告訴人遭詐欺取財匯款，為同種想像競合（幫助詐欺、幫助洗錢），以及以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　　㈢被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告率然提供上開帳戶資料及提款卡予他人使用，容任做為向告訴人詐財之人頭帳戶及提款之用，非但造成被害人財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後於本院審理中認罪知錯，其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，慮及告訴人等財產損失多寡，兼衡被告學歷、家庭經濟與生活狀況（見金訴卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　　卷內並無證據證明被告確有獲取任何犯罪所得，且告訴人等遭詐騙款項，既非被告所領取，要難認屬於幫助犯之犯罪所得；所提供上開永豐銀行帳戶之提款卡雖係供幫助詐欺犯行所用之物，惟未扣案，經列為警示帳戶無再遭不法利用之虞，欠缺刑法上之重要性，以上均不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，由檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3889號　　被　　　告　詹凱傑　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹凱傑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年10月初某日，在統一超商東原門市，將其申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局白河分局分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹凱傑於警詢及偵查中之供述坦承將永豐銀行及郵局帳戶之提款卡及密碼交付他人之事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之人遭詐騙並分別匯款至被告上開帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料 4 被告上開永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表證明附表所示之人匯款至被告上開帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為觸犯幫助詐欺及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告幫助他人犯上開罪名，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 張健安(提告) 假投資 ①113年9月23日16時21分許 ②113年9月23日16時22分許 ①5萬元 ②5萬元永豐銀行帳戶 2 薛鳳珠(提告) 假賣家 113年9月26日14時18分許 4,380元永豐銀行帳戶 3 楊侑妮(提告) 假賣家 113年9月27日12時16分許 15,085元永豐銀行帳戶 4 郭子妘(提告) 假交友 113年9月27日11時38分許 8萬元永豐銀行帳戶

2025-03-14

TNDM-114-金簡-128-20250314-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第24484號債　權　人　億豪管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號23樓法定代理人　唐念華　　住同上　　　送達代收人　理勤孝　　　　　住同上上列債權人因與債務人李計祥（歿）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文，而此揭規定，依強制執行法第30條之1之規定，準用於強制執行程序。二、本件債權人持本院106年度司執字第43269號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行。經查，本件債務人已於民國113年1月28日死亡，有債務人之戶籍資料附卷可查，故債務人既已死亡而喪失權利能力（民法第6條規定參照），揆諸首揭規定，債務人自無當事人能力，則本件債權人係對已無當事人能力之債務人聲請強制執行，無從命債權人為補正，是本件債權人之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　民　　國 114 年 2 月 27 日　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-02-27

TYDV-114-司執-24484-20250227-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第22226號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　謝政達　　住○○市○○區○○路000號1樓上列債權人因與債務人吳家漢（歿）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文，而此揭規定，依強制執行法第30條之1之規定，準用於強制執行程序。二、本件債權人持本院104年度司執字第14090號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行。經查，本件債務人已於民國113年10月10日死亡，有債務人之戶籍資料附卷可查，故債務人既已死亡而喪失權利能力（民法第6條規定參照），揆諸首揭規定，債務人自無當事人能力，則本件債權人係對已無當事人能力之債務人聲請強制執行，無從命債權人為補正，是本件債權人之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　民　　國 114 年 2 月 24 日　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-02-24

TYDV-114-司執-22226-20250224-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第21969號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　洪嘉穗　　住○○市○○區○○路○段000號10樓債　務　人　簡明賢住○○市○○區○○街00巷0號5樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄」，強制執行法第7條第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人以本院108年度司執字第26559號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並聲請本院查詢債務人之人壽保險之投保資料後，就債務人之財產為強制執行。經查，債權人並未指明執行標的，是本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地即屬不明；又查，債務人之住所係於新北市○○區○○街00巷0號5樓，此有債務人之個人戶籍資料查詢結果列表附卷可查。則揆諸前揭說明，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 114 年 2 月 21 日　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-02-21

TYDV-114-司執-21969-20250221-1