Know99判決書

搜尋結果：誼鑫工程股份有限公司

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第303號原告益及實業有限公司法定代理人傅仰立訴訟代理人徐松龍律師蔡沂彤律師被告根基營造股份有限公司法定代理人袁藹維訴訟代理人梁穗昌律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣275萬6,746元，及其中新臺幣81萬2, 658元自民國112年8月3日起，其中新臺幣194萬4,088元自民國112年10月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應將附件1所示本票返還予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。五、本判決主文第一項，於原告以新臺幣91萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣275萬6,746元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第二項，於原告以新臺幣525萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,575萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。查，原告於起訴時原聲明請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）813萬6,750元，及自民國112年8月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱813萬6,750元本息）。⒉被告應將如附件1（見本院卷㈠第21頁）所示原告簽發未載發票日及到期日，票載金額1,575萬元之本票（下稱系爭本票）返還予原告。⒊被告應將如附表1（見本院卷㈠第23頁）所示材料交付予原告。」（見本院卷㈠第8頁）；嗣於114年2月6日言詞辯論期日當庭具狀撤回聲明第3項之請求（見本院卷㈣第253、261至263頁），被告於該次言詞辯論期日到場，未為同意與否之表示，復未於10日內提出異議，依前開規定，視為同意撤回，故本院就原告之該項聲明請求已無庸審理，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於109年10月間將「桃園會展中心新建工程」（下稱系爭新建工程）中之系統模板工程（下稱系爭工程）發包予伊承攬，兩造就施工及材料採購分別簽訂「工程合約書」（下稱系爭契約）、「材料訂購合約書」（下稱系爭材料契約）。伊進場施工後，因其他工項（鋼筋組立）施工廠商施工延遲致影響伊進度，且被告未依約提供充足之外籍勞工，又藉故減少系爭契約之承攬金額，將部分工作轉發包予其他廠商，最終於111年8月、9月間將伊剩餘工項全部轉發包予第三人誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）接手施作，致伊已無可施工之工項，應可認定係被告依民法第51 1條規定終止契約；又伊事後配合交接退場，亦可認係事後同意被告將伊承攬尚未施作之工程再發包予誼鑫公司，兩造已合意終止系爭契約。系爭契約終止後，被告應再給付伊工程款813萬6,750元及返還系爭本票，茲分述如下：　㈠被告應再給付工程款813萬6,750元：　⒈已施作未計價118萬7,635元：　　伊已施作而未計價工項如附表2（見本院卷㈠第65頁）次序2 「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421元、次序3「柱牆系統組拆工料」4萬4,394元、次序4「傳統清水模板」106萬5,820 元，共計118萬7,635元。爰依民法第505條規定請求被告給付。　⒉負估驗部分應回補計價364萬1,833元：　　⑴附表2次序5「A5工區、B1、B2之地樑工項」143萬4,510元：　　　被告拆分部分工作予其他廠商時，預扣A5區地樑數量3337 .2㎡，然伊實際未施作數量僅為688.86㎡，施作一半之數量有409.32㎡，故被告溢扣2239.2㎡；另B1區地樑工項被告溢扣369㎡，總計溢扣2608.2㎡，此實為伊已施作部分，依契約單價550元/㎡計算，被告應給付伊143萬4,510元。　　⑵附表2次序6「Al、A2區無樑版工項」220萬7,323元：　　　被告在拆分Al、A2區無樑版工項時預扣數量及伊未請款數量共計2962.85㎡，然此均為伊已施作未計價部分，依契約單價745元/㎡計算，被告應給付伊220萬7,323元。　　⑶綜上，被告就負估驗部分應回補計價364萬1,833元予伊，爰依民法第505條規定請求被告如數給付。　⒊追加工作未付款（附表2次序7）136萬3,194元：　　被告派駐工地工程師於現場指示伊先行施作如原證7備忘錄所示12項追加工作，並承諾將辦理追加，而伊既已完成追加工作，被告自應給付伊追加工程款136萬3,194元，爰依民法第505條、第179條規定請求被告如數給付。　⒋保留款194萬4,088元：　　系爭工程施工部分既經被告轉發包予其他廠商而契約終止，伊已施作模板組立工程亦已完成混凝土澆灌工作而拆除，伊已無待辦事項，且展覽館及會議中心已於112年3月及9月完工啟用。爰依系爭契約第5條第4項第3款約定、民法第505條規定，請求被告給付保留款194萬4,088元。　㈡被告返還系爭本票：伊於簽訂系爭契約時，依契約第7條約定簽發1,575萬元之履約保證本票（即系爭本票）予被告，而系爭契約既經被告終止或兩造合意終止，且伊已無待履約之事項，系爭工程並經業主驗收通過，移交業主受領工作及使用，被告已無理由再持有系爭本票，爰依系爭契約第7條第3 項約定、民法第179條規定，請求被告返還系爭本票。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告813萬6,750元本息。⒉被告應將系爭本票返還予原告。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告承攬系爭工程後，因其施工人員技術不純熟，無法按工期進度完成系爭工程之施作，造成伊承攬之系爭新建工程整個工程進度嚴重遲延，伊為免工程遲誤，經與原告協議將部分工程切分另發包予誼鑫公司施作，且伊係在兩造合意終止後，再與誼鑫公司簽約，並非伊依民法第511條規定終止契約。　㈡原告請求伊給付工程款813萬6,750元，並無理由：　⒈已施作未計價118萬7,635元：　　原告提出之附表為其自行製作，伊否認之，且附表並無法證明原告已施作之工項及數量，況原告並未依系爭契約第5條第4款約定，檢附數量計算表及施工照片等足以證明施作數量之相關資料以書面申請估驗計價，而伊就原告已施作部分已估驗計價11次，實無原告所指未計價之情形，其請求此部分工程款為屬無據。　⒉負估驗之工項、數量應回補計價364萬1,833元：　　理由同前項，原告請求此部分工程款亦屬無據。。　⒊追加工作未付款136萬3,194元：　　原告提出之原證7並非兩造合意之備忘錄，亦非伊指示之文件，且無任何伊簽核之事實，原告請求伊給付追加工作未付款136萬3,194元，自屬無據。退步言，原證7第1至11項所示日期為110年2月至8月間，迄原告112年10月7日起訴已逾2年，已逾民法第127條第7、8款規定之短期時效，請求權已罹於時效，伊為時效抗辯。　⒋保留款194萬4,088元：　　原告未舉證證明系爭工程尚有保留款可得請求；況系爭工程未經業主及伊驗收完成，且有瑕疵，伊一再通知原告修繕，然原告並未依限修補，是依系爭契約第7條第3項、第5條第4 項第3款約定，原告請求給付保留款之條件尚未成就。又縱認原告有保留款可得請求，但因原告重大遲誤，造成伊受有重大損失，依系爭契約之工程承攬切結書之約定，其亦無權請求伊返還保留款。　⒌原告請求上開工作項目及數量均為110年6月間之工作，且第8 、9期估驗計價所涉工程於110年10月前即應估驗計價請款，距原告112年10月起訴，已逾承攬報酬請求權2年時效，伊為時效抗辯。　㈢系爭工程尚未經業主及被告驗收完成，原告施作亦有瑕疵，經伊一再通知修繕，其並未修補，依系爭契約第7條第2項、第3項約定，系爭本票返還條件尚未成就，原告請求伊返還系爭本票並無理由。況因原告重大遲誤，造成伊重大損失，縱認原告已得請求返還履約保證金（系爭本票），依系爭契約之工程承攬切結書約定，其亦無權向伊為請求。　㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張其向被告承攬系爭新建工程中之「系統模板工程」（即系爭工程），兩造於109年10月22日就施工及材料採購分別簽訂系爭契約、系爭材料契約，約定總價含稅分別為7,874萬9,998元、6,405萬元，有其提出之工程合約書（即系爭契約）、材料訂購合約書（即系爭材料契約）在卷可稽（見本院卷㈠第27至35頁、第39至45頁），並為被告所不爭執，堪認屬實。四、得心證之理由：　　原告主張系爭契約經兩造合意終止或經被告依民法第511條規定終止契約，被告尚積欠工程款共計813萬6,750元，並應返還系爭本票，爰依系爭契約第5條第4項第3款約定及民法第505條、第179條規定，請求被告給付813萬6,750元本息；依系爭契約第7條第3項約定、民法第179條規定，請求被告返還系爭本票等語。被告則否認之，並以前情置辯。茲就原告各項請求判斷如下：　㈠原告請求被告給付已施作未計價之工程款118萬7,635元，有無理由？　⒈「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421元：　　⑴原告主張「B1/A2區」因柱體鋼筋組立缺失，經被告工地主任指示其暫停封模，致當期計價就該柱體鋼筋組立缺失未封模部分未計價，嗣鋼筋工班改善後，原告就該柱體進行模板封模，然被告就此103.02㎡數量未計價付款；又「B1/ A3區」獨立柱數量總計360.78㎡，第5期已計價216㎡，剩餘 144.78㎡未計價，其已完成該區模板工程，被告僅計134.2 8㎡，短計10.5㎡；以上合計未計價數量為113.52㎡，依契約單價682元/㎡計算未給付金額為7萬7,421元，雖已提出附表2（見本院卷㈠第65頁）、原證12LINE對話紀錄（見本院卷㈠第177至183頁）、原證12-2（即原證18-1）計算附表（見本院卷㈠第187、289頁）、原證18-1-1LINE對話紀錄（見本院卷㈣第23至27頁）、原證18-1-2施工照片及附表（見本院卷㈣第29至33頁）等為證。　　⑵惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明文規定。原告主張其施作完成上開工作項目及數量等情，既為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。而查，原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，並未經被告任何人員簽認，已難據以認定原告已施作完成上開附表所示工項及數量。又原證12LINE對話紀錄固為兩造人員間之對話，然觀之證人即原告會計人員吳麗玲到庭證述：「（問：請證人說明原證12之Line截圖第3頁顯示於2021.12.17 證人將檔案名稱【模板(工資)-08期-列控表】、【stairN o8-1F.xlsx】、【stair2.pdf】、【stair1.pdf】上傳群組，所顯示列控表檔案系統是誰製作及提供？）列控表是我打的，下面stair檔案是傅總(傅仰立)提供給我的。」、「（問：列控表的內容你是根據何資料打字的?）現場會提供簽收單回來給我，我根據那些資料登打列控表的。」、「（問：這些資料傳到群組的目的是要傳給誰？）郭燦麟主任，是為了要請款用的。」、「（請提示原證18-2 號，請問此表是誰製作？）18-2這張不是我做的，12-1、 12-2也不是我做的，因為我打的列控表不是長這樣。」、「（問：現場益及製作完成的工項、數量如何核計？）我沒有去現場，如何核計我不知道。」（見本院卷㈡第348至 350頁），證人即被告所屬工地主任郭燦麟證述：「（問：請證人確認LINE群組第3頁，2021年12月17日顯示吳麗玲將檔案名稱【模板(工資)-08期-列控表】、【stairNo8 -1F.xlsx】、【stair2.pdf】、【stair1.pdf】上傳群組，上傳群組並以簡訊稱『郭主任本期請款麻煩你幫忙處理』，請問有無此事?）益及每一期的請款都會經過我，是用L INE將檔案傳送給我的。因為目前沒有辦法看到原始的檔案，我不確定當時有無這樣的傳送。」、「（問：證人你通常收到益及的請款資料，你會不會進行審核?）會。」、「（問：請提示原證12第4頁，在2022年1月6日，吳麗玲有傳簡訊稱『郭主任傅總說您今天要幫我們補計價請問你已經有處理了嗎...』你回覆稱『已經往上陳報了喔...』是否表示當時益及的計價請款已經經你審查通過，所以你才會往上陳報?）不是，這個應該是他當期的計價，我們按照合約上的計價款項，他送過來的我們會複核給他，我陳報上去的是扣款部分240多萬、上一期70多萬、還有兩道支撐，根據LINE對話的內容應該是這樣。」(見本院卷㈡第354頁)，可知原告現場人員有將相關資料交由證人吳麗玲製作如原證12-A【模板(工資)-08期-列控表】所示附表（見本院卷㈢第375至401頁），然證人吳麗玲並未至工地現場，並不知悉該表所列施作數量如何核計；證人郭燦麟則未就上開計價請款資料完成審查通過，故無法僅以原證 12-1（即原證18-2）及原證12-2（即原證18-1）計算表為原告有利之認定。此外，原告並未提出其他證據證明，原告主張被告應增加給付「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421 元，自難認有據，其此部分請求為無理由。　⒉「柱牆系統組拆工料」4萬4,394元：　　原告雖主張「1F/A2」、「A3區」之劃分原規劃為施工圖G-H 線中心4.2m部分，然誼鑫公司進場交接時，希望從施工圖H 線畫分，由該公司開始施作，故原證37施工圖所示自G-H線中心4.2m（紅線）至H線（藍線）區域之柱牆系統組拆均係由其施作後，再由誼鑫公司從施工圖H線施作A3區之工程，其實際多施作至施工圖藍線標示區域，增加面積為58.8㎡，按契約單價為755元/㎡計算，被告應給付此增加之工程款為4 萬4,394元。然查，原告提出之原證37施工圖及照片（見本院卷㈣第55至57頁），並無法證明原告有增加施作上開工作項目及數量之情，而原告又未再提出任何證據舉證以實其說，則依舉證責任分配原則，自無從為原告有利之認定。從而，原告主張被告應增加給付「柱牆系統組拆工料」4萬4,394 元，為屬無據。　⒊「傳統清水模板」106萬5,820元：　　⑴原告主張「1F/A2區」傳統清水模板已完成數量1,344.05㎡，被告於第7期計價時僅計價1,000㎡，剩餘344.05㎡數量未計價；又「2F/A1區」傳統清水模板數量為656.72㎡，細部項目為＃8號樓梯之牆面/版面/樓梯踢腳/斜板等數量，原告均已完成施作，然被告漏未計價656.72㎡；以上合計未計價數量為1,000.77㎡，依契約單價1,065元/㎡計算未給付金額為106萬5,820元，固據其提出附表2、原證12LINE對話紀錄、原證12-1（即原證18-2）計算附表、原證18-2-1 計算表及照片、原證18-2-2計算表及照片等為證（見本院卷㈠第65頁、第177至183頁、第185、291頁、卷㈣第35至41 頁、第43至53頁）。　　⑵然原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，未經被告人員簽認，已難遽採為有利原告之認定，且查被告已就原告施作系爭工程實際已進行11期估驗，有被告提出之各期估驗計價資料在卷可稽（見本院卷㈠第429至651頁），原告主張被告就系爭工程僅估驗計價8期，顯然與事實不符；又詳觀第9期、第11期工程請款單，其中工程項目名稱「傳統清水模板工料」欄於「本期數量」分別記載 248.00、2706.55，顯見被告除於第7期估驗計價時已計價 1,000㎡外，亦在第9期、第11期估驗計價時已就此工項進行估價，而依第11期工程請款單記載此項累計完成之累計數量為6667.56㎡，百分比為100%，顯然已全數估驗計價完成，且記載之累計數量顯然超出原告主張之數量，原告既無法證明其在第11期估驗計價後仍有其他未計價部分，其請求此部分工程款，為屬無據。　⒋綜上，原告請求被告給付上開已施作未計價之工程款118萬7, 635元，均無理由。　㈡原告請求被告給付負估驗應補計價之工程款364萬1,833元，有無理由？　⒈「A5工區、B1、B2之地樑工項」143萬4,510元：　　⑴原告主張被告於拆分予其他廠商時，預扣A5區地樑數量333 7.2㎡，然其實際未施作數量為688.86㎡，施作一半之數量為409.32㎡，被告溢扣2239.2㎡；被告就B1區地樑則溢扣36 9㎡，總計溢扣2608.2㎡，依契約單價550元/㎡計算，被告尚應給付其143萬4,510元，固據提出原證13（即原證21）LI NE對話紀錄、原證13-1（即原證19）計算附表等為證（見本院卷㈠第189、297頁、第191、293頁）。　　⑵然原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，並未經被告人員簽認，被告亦否認有上開未計價之情形，自難據以認有原告主張如上開附表所示已完成施作工項及數量之情。又依證人郭燦麟所證述：「（請提示原證19。問：原證19號中『拆包須回補數量』，其中『拆包時預扣：3,3 37.2』『實際應扣：1,098』『須回補：3,337.2-1,098=2,239 .2』，其中實際應扣1,098，這數字是從何而來？法官提示法院卷㈠第293頁）如果按照這個表格來看，應該是用表格的計算式計算出來的，至於實際上這個數字是否正確，我不敢確定。」、「（請提示原證20。問：原證20中『拆包時預扣：2,074.34，實際施作：6,101.51，已申請：5,21 3，溢請數量：5,213-6,101.51=-888.51，須回補2,074.3 4+888.51=2,962.85』以上記載實際施作6,101.51是如何得來？法官提示法院卷㈠第295頁)一樣是用這個計算方式計算的，但是數字是否正確，我也無法確定。」、「（請提示原證21，問：益及在LINE群組裡所列的資料，實際數量為4748.22，為何與原證20所記載不符?法官提示法院卷㈠第297頁）應該將LINE裡面的檔案打開，去確認原始的記載數量，我現在也沒辦法去確認當時的數量，且我的LINE 的資料也不見了。」、「（問：原證13之Line截圖顯示20 22.1.4前由證人傳送檔案名稱【拆包須回補數量】，請問你是否有傳送拆包須回捕數量的檔案給傅仰立？）依截圖所顯示應該是我所傳送的檔案，但是檔案內容還需要進一步確認。」（見本院卷㈡第352至353、355頁）。是原告雖有於LINE群組中，提送原證19、原證20計算附表予被告，然被告工地主任即證人郭燦麟並無確認上開附表所列工作項目及數量，是無法逕以原證19、原證20計算附表為原告有利之認定。且查被告提出之第11期估驗計價資料中之工程請款單（估驗日期111年6月16日，見本院卷㈠第629頁）記載「系統模板-地樑系統組拆-工資（BF）」本期估驗「本期數量3706.16」，足認被告於原告主張系爭工程已估驗8期以外，已另就地樑工項進行估驗，原告既未舉證證明其施作數量超出第11期估驗之工程請款單所載數量，其主張被告應增加給付「A5工區、B1、B2之地樑工項」143 萬4,510元，即難認為有據。　⒉「Al、A2區無樑版工項」220萬7,323元：　　⑴原告主張被告在拆分Al、A2區無樑版工項時預扣數量及原告未請款數量共計2962.85㎡，然此均為原告已施作未計價之數量，依契約單價745元/㎡計算，被告尚應給付原告220 萬7,323元，固據提出原證13（即原證21）LINE對話紀錄、原證13-2（即原證20）計算附表等為證（見本院卷㈠第1 89、297頁、第193、295頁）。　　⑵惟原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，未經被告人員簽認，且被告亦否認有上開未計價之情形，自難據以認定原告確有完成該些工項及數量之施工。且查前揭第11期估驗計價之工程請款單（見本院卷㈠第629頁）記載「系統模板-無樑版層系統組拆-工資（1FL）」本期估驗「本期數量2074.34」，足認被告於原告主張系爭工程已估驗8期以外，已另就無樑版工項進行估驗，原告既未舉證證明其施作數量超出第11期估驗之工程請款單所載數量，其主張被告應增加給付「Al、A2區無樑版工項」220 萬7,323元，亦難認為有據。　⒊綜上，原告主張被告應增加給付負估驗工項及數量之工程款3 64萬1,833元，為無理由。　㈢原告請求被告給付追加工程款136萬3,194元，有無理由？　　原告主張被告派駐工地之工程師於現場指示其先行施作，並承諾追加給付如原證7備忘錄所示12項追加工作之工程款136 萬3,194元，爰依民法第505條、第179條規定請求被告給付等語。茲分項判斷如下：　⒈垂直止水帶及V型接頭17萬9,400元：　　查原告主張被告人員指示並經劉柏成經理簽核，由其追加施作「垂直止水帶及V型接頭」工項（原證7-1、原證7-1-1，原證22-1、原證22-1-1），施作位置在B1F、1F樓層各施作5 處，而B1F樑下淨高2.7M、1F樑下淨高4.2M，依此計算B1F數量為14M（2.7M×5處，按應為13.5M始正確）、1F數量為21M （4.2M×5處），總計35M（正確應為34.5M），依單價5,200 元/M計算，被告應給付追加工程款17萬9,400元等語。被告雖否認有追加工項，然證人劉柏成到庭證述：「（問：請提示原證22-1-1之Line截圖，請證人確認原證22-1-1之Line截圖是否為證人與益及公司負責人傅仰立間之Line對話？法官提示法院卷㈠第303頁）是。」、「（問：上開LINE對話中有一份MEMO是否為你傳到群組的?）不記得，但傳送MEMO的一方是我的圖形。」、「（問：Memo單上右下方劉柏成的簽名是否證人所簽字？）是。」、「（問：上開MEMO上有手寫『請速施工，價格以採購議定為准』，這些文字是否為證人你所寫?）是。」、「(問：該Memo單的工項是否是依證人指示施作？)他與我們協調做這些項目，但是到底有沒有做我不確定。到底有沒有做這些項目是由郭燦麟確認。」（見本院卷㈡第344至345頁），足認被告確有指示原告施作本項追加工作。又原告已完成上開追加工項之施作，有其提出施作完成照片在卷可稽（見本院卷㈣第59至63頁），故認原告主張被告應給付本項追加工程款17萬9,400元，為屬有據。　⒉無樑版系統修改工料（1F）51萬5,258元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-2、原證22-2 -1、原證22-2-2），應給付追加工程款51萬5,258元等語。而查，原告於110年9月8日將原證22-2MEMO文件傳送給被告工地主任郭燦麟確認（見本院卷㈠第307頁），經被告確認後，原告即開始進場施作本項工作並已完成施作，有施作完成照片在卷可稽（見本院卷㈠第309至317頁），並經證人郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第355至356頁），故認原告請求被告給付本項追加工程款51萬5,258元，亦屬有據。　⒊穿牆螺桿止水橡膠圈6萬元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-3、原證22-3 -1），應給付追加工程款6萬元等語。而查，被告有追加本工項施作，有兩造人員間對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第3 21至325頁），且查被告工地主任郭燦麟亦已將本項追加款簽請現場副理確認，可認兩造已合意以原證22-3MEMO文件內容，將本項追加工項交由原告施作無誤。又原告已完成本工項之施作，亦有施作完成照片在卷可查（見本院卷㈠第327至 329頁），並經證人郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第356至357 頁），故認原告請求被告給付本項追加工程款6萬元，為屬可採。　⒋鋼筋錯誤/修改柱模2萬8,400元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-4、原證22-4 -1、原證22-4-2），應給付追加工程款2萬8,400元等語。而查，被告有追加本工項施作，有原告提出之MEMO文件及兩造人員間對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第333至336頁）。又原告於完成施作後，已將本項追加工程款簽請被告確認，亦有本項之請款單在卷可按（見本院卷㈠第334頁），並經證人郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第358頁），故認原告請求被告給付本項追加工程款2萬8,400元，亦屬有據可採。　⒌建築尺寸錯誤現場修改工資4萬6,536元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-5），應給付追加工程款款4萬6,536元等語。而查，被告有追加本工項施作，固有被告工地主任之簽認文件（見本院卷㈠第337頁）在卷可稽，然依證人郭燦麟所證述：「（問：請提示原證22-5 之便條紙及原件，便條紙上的右側郭燦麟簽名是否證人所簽字？）是。」、「（問：原證22-5上面簽名是不是確認根基要對於該便條紙所記載的內容作負責?）關於這部分當初在他們借用外勞的金額裡面，我們已經扣給他了，此部分應該已經算付清了，只是我們沒有將這張便條紙收回來，傅承宇說他沒有帶。這件事情當初都有跟傅承宇和傅總(傅仰立)說過，他們都同意了。」（見本院卷㈡第357頁），足認被告已將此部分追加工程款與原告使用外勞應負擔之費用為扣抵，故認原告不得再請求被告給付本項追加工程款。　⒍防水廠商修改工資（6/3）1萬4,400元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-6），應給付追加工程款1萬4,400元等語。而查，被告有追加本工項施作，有被告工地人員游宇詩（下稱游宇詩）簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第339頁），並經證人游宇詩證述綦詳（見本院卷㈢第122、123頁），則依該簽認文件內容記載，原告協助8名工人辦理防水修補工程，原告主張每位點工人員以1,8 00元計價尚屬合理，則依此計算原告得請求本項追加工程款為1萬4,400元（1,800×8=14,400），故認原告請求被告給付本項追加工程款1萬4,400元，為屬有據。　⒎防水廠商修改工資（6/5）1萬4,400元：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-7），應給付追加工程款1萬4,400等語。而查，被告有追加本工項施作，有游宇詩簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第341頁），並經證人游宇詩證述綦詳（見本院卷㈢第122至123頁），則依該簽認文件內容記載，原告協助8名工人辦理防水修補工程，原告主張每位點工人員以1,800元計價尚屬合理，則依此計算原告得請求本項追加工程款為1萬4,400元（1,800×8=14,4 00），故認原告請求被告給付本項追加工程款1萬4,400元，亦屬有據。　⒏搬運其他廠商材料800元（110.6.28簽核）：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-8），應給付本項追加工程款800元等語。而查，被告有追加本工項施作，固有被告工地主任簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第343 頁）；然依證人郭燦麟所證述：「（問：請提示原證22-8之便條紙及原件，便條紙上之郭燦麟簽名是否證人所簽字？）是。上面有寫1小時，也是已經從外勞的錢裡面扣除了。我們會換算要扣外勞幾個工。我有指示施作這個工。」（見本院卷㈡第358頁），足認被告已將此項追加工程款與原告應負擔之外勞費用為抵扣，故認原告不得再請求被告給付本項追加工程款。　⒐搬運其他廠商材料800元（110.6.18簽核）：　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-9），應給付本項追加款800元等語。而查，被告有追加本工項施作，有被告副理劉柏成簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第345頁），且依證人劉柏成所證述：「(問：提出便條紙一張。此份便條紙為原證22-9的原本。請提示原證22-9便條紙及上開原本，請證人確認此份便條紙的內容及簽名是否為你所寫的? 法官提示本院卷㈠1第345頁、便條紙原本)只有『根基』及我的簽名是我的筆跡。」、「（問：請證人說明在上開便條紙簽名的用意為何?）這個便條紙的簽名應該是要我證明說他有移鋼筋，但是怎麼移鋼筋的我不記得了。」（見本院卷㈡第3 45至346頁），可認原告確有依被告指示辦理本工項之施作，故認原告請求被告給付本項追加工程款800元，為屬有據。　⒑挪用免拆網做A1/A2基坑4萬元：　　原告雖主張被告移工私自搬運原告之免拆網施作工地集水4 處（原證22-10），以每處50片計算，共計挪用200片免拆網，以200元/片單價計算，被告應給付本項費用為4萬元云云。然詳觀原告提出之原證22-10照片（見本院卷㈠第347頁），至多僅能證明有安全圍籬網之施作，並無法證明係被告人員私自挪用及挪用情形，原告復未提出其他證據證明之，其請求被告給付本項費用4萬元，即難認為有據。　⒒挪用LVL膠合木樑作為鋼筋墊木4萬3,200元：　　原告主張被告任由其他廠商取用現場膠合木樑，甚至造成毀損（原證22-11、原證22-11-1、原證22-11-2），以LVL膠合木樑每米單價180元（原證34，見本院卷㈡第207頁），每支6 M長度價格為1,080元（180元/M×6M），被告分次挪用LVL膠合木樑共計40支（原證39），爰請求被告給付4萬3,200元云云。然查，被告除委由原告施作模板工程外，尚簽訂系爭材料契約向原告採購模板工程之材料，是縱現場其他廠商有取用膠合木樑施工，所有損害之人亦非原告；復參以證人即誼鑫公司負責人何樹棣所證述：「…料場是益及公司自己在管控的，根基公司不管那些，我們要將材料載走要經過益及公司在那邊的人員的同意。」、「料場是由益及公司負責人的兒子在負責管理，我要去載材料都要跟他兒子講。」（見本院卷㈣第8、10頁），可知原告運至工地現場料場之材料實際係由原告負責管理，被告並未實際辦理現場材料之管理，是縱LVL膠合木樑材料有遭其他承商取用，亦係因原告未盡管理責任所致，難認應由被告負責，故認原告請求被告給付本項費用4萬3,200元，為屬無據。　　　⒓泰勞住宿42萬元：　　原告雖主張依原證11估價單說明第13、18點及第12點第3行內容，外勞依約由被告僱用再分派予原告安排施工，故其所使用之外勞工資係自其工程款中扣除而由被告發放，因此5 名外勞之餐費、住宿等費用，依被告公司規定每人每月補貼 7,000元，亦應由被告發放，然被告未依約發放而由其墊付，為期12個月，故其代被告墊付42萬元(7,000×5×12=42萬元 )，並提出原證40扣款單據、原證41住宿費用統計表及房屋租約、原證42備忘錄等為證（見本院卷㈣第77至135頁）。然原告不爭執原證11並非系爭契約中之文件（見本院卷㈣第254 頁），自無從據以認定被告有提供外勞之義務，且外勞既係為原告施作系爭工程所需，外勞費用自應由原告負擔，此外，原告並未提出任何證據證明兩造已約定上開外勞之餐費及住宿等費用均應由被告負擔，故原告主張被告應負擔上開外勞之住宿費用42萬元，為屬無據。　⒔綜上，原告得請求被告給付上開款項合計金額為81萬2,658元（17萬9,400元+51萬5,258元+6萬元+2萬8,400元+1萬4,400 元+1萬4,400元+800元=81萬2,658元），故認原告依民法第5 05條第1項規定，請求被告給付上開追加工程款81萬2,658元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　⒕至被告雖辯稱原證7第1至11項所示日期為110年2月至8月間，迄原告112年10月7日起訴已逾2年請求權時效云云。而按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅，固為民法第127條第7款所明文規定，然按「承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」為民法第490條第1項、第505條所明定，足見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬。被告既已否認有追加工程，亦未舉證證明兩造約定原告在系爭工程完成前即得就追加工項請款，且　　原告主張兩造於111年8月、9月間合意終止系爭契約（見本院卷㈠第9頁），被告亦稱切包係因兩造所合意（見本院卷㈡第331頁），可認兩造就系爭契約未施作部分業已合意終止。又系爭契約終止後，原告就已完成施作工作（含追加工作）即得向被告請求給付承攬報酬，是本件追加工程款請求權時效應自系爭契約終止時即111年9月間起算，並至113年9月間屆滿，而原告於112年10月17日即提起本件訴訟（見本院卷㈠第7頁），並未罹於民法第127條第7款所定之2年短期時，故認被告就此部分所為時效抗辯，為無理由。　㈣原告請求被告給付保留款194萬4,088元，有無理由？　⒈原告主張系爭工程施工部分經被告轉發包予其他廠商而終止，原告已施作模板組立工程亦已完成混凝土澆灌工作而拆除，原告施作部分已無待辦事項，展覽館及會議中心已於112 年3月及9月完工啟用。依系爭契約第5條第4項第3款約定及民法第505條規定，被告應將保留款194萬4,088元支付予原告等語。　⒉查系爭契約第5條第4項第3款約定：「保留款：5%保留款，待乙方（即原告）全部工程施作完成，經甲方（即被告）驗收無乙方責任後無息核退保留款。」（見本院卷㈠第29頁），是系爭契約保留款之退還即依前開約定辦理。而查，原告主張兩造於111年8月、9月間合意終止系爭契約，被告亦稱切包係因兩造所合意，可認兩造就系爭契約未施作部分業已合意終止。又系爭契約終止後，契約向後失其效力，原告已不負責後續工程之施作。且依桃園投資通招商網站記載：桃園會展中心於112年3月完成展覽棟，112年9月全案竣工，113 年6月點交營運商（https://invest.tycg.gov.tw/cp.aspx? n=829）；被告復自承業主已完成驗收及複驗作業（見本院卷㈣第137頁），故足認桃園會展中心整體工程已完工及驗收。再原告施作之系統模板工程屬整體工程之一部分，整體工程既已完工及驗收，自可認系爭工程已完工及驗收，故認原告依前開約定請求被告給付工程保留款，應屬有據。復依被告提出之前揭第11期工程請款單左上角「保留款5%（含稅）」欄記載累計款項「1,944,088元」（見本院卷㈠第629頁），故認原告請求被告給付保留款194萬4,088元，為有理由。　⒊被告雖辯稱因原告重大遲誤，造成被告重大損失，縱有保留款或履約保證金，依系爭契約之工程承攬切結書（下稱系爭切結書）約定，原告亦無權向其請求云云（見本院卷㈠第419 至421頁）。而查系爭切結書係約定「…保證於規定工期期限内完工；倘在施工期間，因人力或技術或材料或工程瑕疵或其他情事，致無法達到施工標準或進度時，願遵照貴公司工地人員指示限期改善；倘無法如期改善達到貴公司要求之水準或進度、或發生重大財務危機或遭法院查封時，貴公司除得解除契約並另尋包商繼續施工外，立切結書人之保留款及履約保證金，願無條件全部作為賠償貴公司損失之用」（見本院卷㈡第337頁），然如前所述，系爭契約係經兩造合意終止，與系爭切結書之約定情形不符，是本件並無系爭切結書約定之適用，被告以此拒絕返還保留款或履約保證金，自屬無理由。　㈤原告請求被告返還系爭本票，有無理由？　⒈原告主張系爭契約既經兩造合意終止，且原告已無待履約之事項，系爭工程並經業主驗收通過，移交業主受領工作及使用，被告已無理由再持有系爭本票，爰依系爭契約第7條第3 項及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票等語。查系爭契約第7條第3項約定：「履約保證之期間為自工程合約簽訂日起，至甲方、業主驗收合格日止，期間屆滿後無乙方應負責之情事時，甲方無息退還履約保證金或履約保證票。」（見本院卷㈠第29頁），而依前所述，系爭契約業經兩造合意終止（契約向後失其效力），原告已不負責系爭工程後續之施作，且系爭工程可認已完工及驗收，業經本院認定如前，應認原告已得依系爭契約第7條第3項約定請求被告返還履約保證票即系爭本票，且被告確實已無保留系爭本票之權利，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，亦屬有據。　⒉被告雖辯稱原告施作有瑕疵，並未辦理修補，且因原告重大遲誤，造成被告重大損失，依系爭切結書約定，原告無權向其請求返還系爭本票云云。然如前所述，系爭契約係經兩造合意終止，無系爭切結書之適用，且查桃園會展中心業已驗收合格並交付營運廠商營業使用，可認系爭工程已無瑕疵，縱有瑕疵亦已改善完成，被告復未能提出任何證據證明原告施作之工程尚有未完成改善瑕疵之存在，亦未見其曾為瑕疵修補催告，其部分辯解顯屬無據，不足採信。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。依前所述，原告得請求被告給付上開追加工程款81萬2,658元及保留款194萬4,088元，合計275萬6,746元（81萬2,658元＋ 194萬4,088元＝275萬6,746元），而原告已於112年7月21日委請律師發函請求被告應於函到10日內給付上開追加工程款（見本院卷㈠第53至55頁），然被告於收受該函後並未於該函所定期限內給付，是被告應自該函所定期限屆滿時起負給付遲延責任，故認原告請求被告給付上開追加工程款81萬2, 658元自112年8月3日起，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。又原告並未舉證其於提起本件訴訟前即已請求被告給付保留款194萬4,088元，故保留款部分之遲延利息，應自起訴狀繕本送達被告（112年10月26日，見本院卷㈠第107頁）之翌日即112年10月27日起算，原告請求自112年8月3日起算至 112年10月26日之利息部分，為屬無據，。五、綜上所述，原告依民法第505條第1項及系爭契約第5條第4項第3款規定，請求被告給付275萬6,746元，及其中81萬2,658 元自112年8月3日起，其中194萬4,088元自112年10月27日起，均自至清償日止，按年息5%計算之利息；並依系爭契約第 7條第3項及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票（即本院卷㈠第21頁附件1），均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-10

TPDV-112-建-303-20250310-1

勞小上

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞小上字第3號上訴人李亦樺被上訴人誼鑫工程股份有限公司法定代理人何樹棣上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國111年12 月19日本院111年度勞小字第108號第一審小額判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471 條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：㈠伊承作被上訴人公司之清潔工作，約定每坪新臺幣(下同)80元，被上訴人卻以每坪60元計算。㈡伊除了原本約定之工作外，另外協助清潔超過工作範圍之滑積坑，清掃滑積坑之單價通常是一坪130元，被上訴人應追加給付差價126,000元。㈢撿鋼筋的工作不在伊承包之清潔工作範圍內，被上訴人叫伊處理，伊同意承作後，被上訴人卻未給付64,000元，這部分建國工程股份有限公司(下稱建國公司) 蘇主任和被上訴人公司陳主任已經簽約，且建國公司莊所長已經撥款給被上訴人，被上訴人仍未將款項給付伊。㈣上訴人之前承作被上訴人在吳興街之工程時，約定每坪75元，被上訴人卻未依約給付，經上訴人申訴後才取得工程款等語。三、經查，上訴意旨所陳之前開內容，核為兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。而原審就其取捨證據、認定事實，已於原審判決事實及理由欄內加以說明，上訴人之上訴理由並未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，難認已對原審判決之如何違背法令有具體指摘，自不得謂已合法表明上訴理由，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。復按當事人於小額訴訟事件之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27本文定有明文。上訴人於本院追加請求126,000元之差價，違反前揭法條規定，亦不合法，應併予駁回追加之訴。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴及追加之訴均為不合法。依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1 項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-02-14

PCDV-112-勞小上-3-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第662號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊政道選任辯護人廖凱民律師傅建中律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 4577號），本院判決如下：　　主　文楊政道因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊政道為中興工程顧問股份有限公司（下稱中興顧問公司）之監造主任。許阿民（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官緩起訴處分）為模板承包商。緣根基營造股份有限公司（下稱根基公司）承攬業主桃園市政府新建工程處「桃園會展中心統包工程」（下稱本件工程），並由中興顧問公司監造，本件工程之「模板工程」部分，由誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）向根基公司承攬，再由許阿民向誼鑫公司承攬上開「模板工程」中之「模板作業（A3區之XLINE：4~8，YLIN E：K~H）」部分，嗣由許阿民僱用黄勝昌從事前開作業，並於民國110年11月12日進場施作。楊政道身為監造主任，依本件工程安全衛生監督查核計畫第2章第2點安全衛生計畫執行重點第7項，本應定期實施工地安全衛生設施項目之一般稽查，每天至少稽查1次，倘有安衛缺失，應要求立即停工改善，而依當時情形，亦無不能注意之情事，於防墜安全網尚未架設之情形下，任由黄勝昌於110年12月4日上午11時30 分許，在本件工程A3區1樓樓板重型支撐架上，進行模板工程作業時，不慎墜落（距地2.2至3.7公尺），經送醫救治後，仍於同日下午4時23分許，因施工中自高處墜落受有頭部外傷併顧骨骨折、外傷性顱內出血而不治死亡。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊政道及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於本件工程擔任監造主任，依照安全衛生監督查核計畫第2章第2點安全衛生計畫執行重點第7項，有實施安全查驗之義務；而被害人黄勝昌於103年10月28日上午，於本件工程之A3區進行模板工程作業時，因墜落致頭部外傷併顧骨骨折、外傷性顱內出血而死亡等事實，然矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：被告之監造對象為根基公司，且 A3區之模板工程是許阿民突然要求被害人施作，被告事先並不知情云云。經查：　㈠被告前揭坦承部分，核與證人許阿民、劉柏成、陳建良、黃大泰、唐盛吉分於警詢、偵訊及本院審理時之證述情節相符（見相卷第21至25、67至69、181至183頁、偵卷1第33至42 、491至492、495至496頁、訴卷第149至161頁），並有刑案現場照片、桃園市政府勞動檢查處111年3月18日桃檢營字第 11100033971號函檢附職業災害檢查報告書及相關資料、工程承攬合約書、桃園會展中心統包工程採購契約書、工程合約書、公共工程技術服務契約等件在卷可稽（見相卷第53至 57、103至137頁、偵卷1第53至59、85至183、185至317、31 9至376頁、訴卷第149至161頁），而被害人因前揭事故墜落致頭部外傷併顧骨骨折、外傷性顱內出血而死亡乙情，有聯新國際醫院110年12月4日出具之診斷證明書附卷可參（見相卷第59頁），復經檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片足憑（見相卷第61、71、73至83、89至97頁），是此部分之事實，均堪認定。　㈡觀諸中興顧問公司所提出之桃園市政府建工程處桃園會展中心統包工程安全衛生監督查核計畫：第二章安全衛生計畫之擬定：、㈦定期實施工地安全衛生設施項目之一般稽查詳（表5-2），每天至少稽查1次。㈧危險性較高之作業項目，應於各作業施工前，實施危險性作業之檢查。發生缺失應令承包廠商立即改善，否則該安衛設施項目部分，應立即停工改善。第三章施工安全監造實務：施工中主要查驗工作：㈢依監造計畫所定執行職業安全衛生監督與管理作業，並查證安全衛生查驗點辦理情形，確保施工檢驗之有效執行，達到工程品質及施工安全管制之目標。施工中重要工項之作業要求：㈡模板作業：作業流程及安全自動檢查注意事項：⒌樓版底膜及樑底模組、拆及支撐作業（含回撐）流程圖及安全自動檢查注意事項：監造人員除執行分項工程施工品質查驗外，亦針對其現場安衛措施實施查驗，監造現場安全衛生作業流程(圖3-6所示)。又桃園會展中心統包工程監造計畫第七章施工抽查程序及標準：施工抽查程序：㈠施工抽查執行程序：⒈要求施工單位每週定時提送次週各日之預定施工項目，以利掌握施工狀況（見偵卷1第381至477頁、偵卷2第69頁）。是依照上開查核計畫、監造計畫可知，被告為監造主任，就工地安全衛生設施項目具有稽查之義務，且每日需稽查 1次，若危險性較高之項目有安衛缺失，應令其改善，若未改善，則應要求立即停工改善。另就模板作業工程，被告稽查之內容，除監督施工之工程品質外，尚包含本件工程內之施工安全管制，且施工單位每週需定時提送次週各日之預定施工項目，故被告可掌握本件工程每週各階段之施工情形，應無疑義。　㈢又本件工程之「模板工程」部分，由誼鑫公司向根基公司承攬，再由許阿民向誼鑫公司承攬上開「模板工程」中之「模板作業（A3區之XLINE：4~8，YLINE：K~H）」部分，許阿民並僱用黄勝昌從事前開作業，於110年11月12日進場施作等情，有桃園市政府勞動檢查處111年3月18日桃檢營字第1110 0033971號函檢附職業災害檢查報告書及相關資料、根基公司人員進場申請表在卷可採（見相卷第103至137頁、偵卷1 第457頁），可知A3區之模板工程於110年11月12日即開始施作，揆諸前開施工單位每週需提送次週各日預定施工項目之規定，此施工之進度及情形應為被告所知悉。又上開A3區之模板工程，於110年12月4日案發當日，本欲由被害人施作鋪設樑底之工作，此經證人許阿民於偵訊中證述在卷（見相卷第182頁），對照前開查核計畫之模板作業圖3-6（見偵卷1 第402至403頁），於該施工階段應架設安全母索、使用安全帶供防墜措施，且依照一般性作業安全衛生稽查表，其中墜落防止之檢查項目內載有「高差2公尺以上之工作場所邊緣或開口，設置護欄、護蓋、安全網或配戴安全帶等防墜設施」（見偵卷1第459頁），是此部分亦屬被告之稽查內容無訛。然本案被害人施作上開工程時，尚未架設好安全母索，此經證人許阿民於偵訊中證述明確（見相卷第182頁），就此安衛缺失，倘被告確實依照規定，每日至少稽查1次，於許阿民110年11月12日進場施作至本案110年12月4日事故發生之期間，應無可能未發現此安衛缺失，且縱有發現，被告亦未要求立即停工改善，而任許阿民、被害人於A3區繼續施作模板工程，被告行為確有過失，自屬明確。被害人因被告上開過失行為，於施工中自高處墜落，致頭部外傷併顧骨骨折、外傷性顱內出血而死亡，足認被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　㈣至起訴書固認被告另有「未注意許阿民有無依職業安全衛生法第6條第1項第5款規定、職業安全衛生設施規則第228條、營造安全衛生設施標準第19條第1項規定相關防墜措施」之過失，然職業安全衛生法第6條第1項第5款規定、職業安全衛生設施規則第228條、營造安全衛生設施標準第19條第1項規定之規範主體均為「雇主」，被告為監造主任，非屬被害人之雇主，此等義務應非屬被告所有，起訴書前開記載容有誤會，併予敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡爰審酌被告為本件工程之監造主任，未依規定進行稽查，核實必要之安全設備，輕忽勞工作業安全，使得被害人跌落而不治死亡，更造成其家屬心中永難彌補之傷痛，考量被告於犯後否認犯行之態度，暨被告自陳大學畢業之智識程度、擔任中興顧問公司之監造主任、需扶養父母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-訴-662-20250121-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第643號上訴人誼鑫工程股份有限公司法定代理人何樹棣訴訟代理人林紹源律師上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司法定代理人小林悟志訴訟代理人孔繁琦律師李思靜律師潘怡廷律師韓念庭律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年12 月29日臺灣高等法院第二審判決（107年度建上字第61號），各自提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回㈠上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司反訴請求給付如原判決附表四項次四、七、九「前田公司主張金額」欄所示鑑定費本息之上訴，㈡上訴人誼鑫工程股份有限公司對命其給付如原判決附表三項次五、附表四項次一、附表五項次二「本院認定金額」欄所示各本息之其餘上訴，㈢上訴人誼鑫工程股份有限公司請求給付保留款新臺幣二十五萬五千七百八十元本息之其餘追加之訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。兩造其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由兩造各自負擔。理由一、上訴人誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）主張：對造上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司（下稱前田公司）承攬臺北捷運松山線CG590A區段標工程，將其中「CG29 2及CG292A模板工程（下稱系爭工程1）」、「G17站捷十三聯合開發模板及混凝土澆置工程（下稱系爭工程2）」、「G 16站捷一聯合開發-模板及混凝土澆置接續工程（下稱系爭工程3）」、「CG291B捷二聯合開發-結構模板及混凝土澆置工程（下稱系爭工程4）」、「CG290標-C出口及TTY通道之模板工程（下稱系爭工程5）」（下合稱系爭工程）均委由伊承攬施作，並簽訂系爭工程1至5契約（下合稱系爭契約），約定按實作實算結算工程款。系爭工程皆已完工，且全線通車使用，惟前田公司迄今尚有工程款新臺幣（下同）440 萬8,753元（未稅，下稱系爭工程款）未付，爰依系爭契約約定、民法第490條、第505條規定，求為命前田公司給付系爭工程款及自起訴狀繕本送達翌日即民國104年2月11日起算法定遲延利息之判決。並於原審追加請求前田公司給付系爭工程未領取之保留款合計891萬0,139元及自民事訴之追加暨上訴理由㈢狀繕本送達翌日即108年7月12日起算法定遲延利息之判決（誼鑫公司就原審駁回其追加請求保留款15萬9,12 9元本息部分，未據聲明不符，該未繫屬本院部分，不予贅述）。就前田公司之反訴，則以：伊施作系爭工程並無前田公司主張之各項瑕疵，且前田公司主張曾對伊催告及支出各項修補費用亦非全然屬實，伊爰以系爭工程款及營業稅22萬 0,438元、系爭工程3已提出第8期請款遭前田公司扣款之65 萬4,112元、如原判決附表（下稱附表）三項次一至四瑕疵遭前田公司重複扣款112萬2,035元，與前田公司反訴之請求，以本金互為抵銷等語，資為抗辯。二、對造上訴人前田公司則以：不爭執伊尚積欠誼鑫公司系爭工程款未付，然誼鑫公司施作系爭工程有瑕疵，經伊催告修補未依限完成，且未依約自行清運廢棄物，由伊僱工修補支出附表二至六所示費用，及代為清運支出附表七所示費用，爰以上開債權之本金依序與系爭工程款抵銷。又依系爭契約約定，系爭工程須經伊驗收及釐清相關責任、辦理完工結算後，始得請領保留款，條件既未成就，誼鑫公司不得請求保留款，若認得請求，則以伊因誼鑫公司經催告未修補所支出如附表八之費用與保留款債權以本金互為抵銷等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴，主張：伊依系爭契約約定及民法第 227條規定，就支出附表三至七費用，請求誼鑫公司給付伊合計3,102萬0,974元（含稅）及自104年6月26日起算之法定遲延利息。另於原審追加反訴，請求誼鑫公司給付附表八僱工修補支出費用234萬4,969元（含稅）及自民事追加訴之聲明暨上訴理由㈡狀繕本送達翌日即108年4月4日起算法定遲延利息之判決。三、原審以：兩造簽訂系爭契約，由誼鑫公司承攬系爭工程，系爭工程已經業主臺北市政府捷運工程局（下稱捷運工程局）中區工程處於107年4月24日完成驗收結算，兩造不爭執前田公司積欠誼鑫公司系爭工程款及此部分營業稅22萬0,438元未付。惟：　㈠依系爭契約約定及民法第227條規定，誼鑫公司施作系爭工程若有品質不佳或與圖說不符之瑕疵，經前田公司通知修補而未修補，前田公司得自行僱工修補，並請求誼鑫公司支付該修補費用。誼鑫公司施作系爭工程1有附表二項次二、四、五、七之瑕疵，社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）亦同此認定，前田公司催告誼鑫公司修補未經處理，誼鑫公司不能證明上開項次二、四、五經捷運工程局實際抽樣查驗合格，或有圖說差異致尺寸不符情形，證人即誼鑫公司工地主任廖誌偉亦不爭執有項次七之瑕疵存在，誼鑫公司不能證明已在前田公司催告期間全部修繕完畢，前田公司自行僱工施作改善，得請求誼鑫公司給付已支出項次二、四、五修補費用，及依系爭鑑定報告認定修繕項次七應支出費用。而前田公司未證明已就項次三瑕疵定期催告誼鑫公司修補，且未實際賠償第三人關於項次八之費用，不得請求誼鑫公司給付此部分修補費用。另前田公司已不請求項次一費用，且兩造不爭執各分擔項次六修繕費用之半數。故前田公司就系爭工程1得請求誼鑫公司給付如附表二「本院認定金額」欄所示合計47萬8,648元（含稅）。　㈡誼鑫公司施作系爭工程2有附表三項次一、二、三、四之瑕疵，前田公司已催告誼鑫公司修補，因誼鑫公司不依指定方式修補，前田公司委由其他廠商修補而支付此部分修復費用。又誼鑫公司施作有附表三項次五、六、九之瑕疵，經前田公司委請訴外人宏基企業社修補項次五之瑕疵，應按宏基企業社於各施工日期所製單據記載實際出工人數、依估價單所載單價，加計3％安衛費、5％管理費後，以10萬8,756元計算合理修繕費用；前田公司另僱工修繕項次六、九之瑕疵，應依系爭鑑定報告認定合理修繕費用。而誼鑫公司不能證明附表三項次七關於一樓頂版G4樑偏移係因前田公司人員指示所致，或施工圖所載G14A樑高程圖說有版次變更或標示不同或設計錯誤等情，及附表三項次八施作尺寸有圖說變更情事，系爭鑑定報告亦認項次七、八屬誼鑫公司施作瑕疵，經前田公司催告未予修補而委由他人施作改善，誼鑫公司應給付此部分修補費用。故前田公司就系爭工程2得請求誼鑫公司給付如附表三「本院認定金額」欄所示合計325萬1,235元（含稅）。　㈢誼鑫公司施作系爭工程3有附表四項次一、三、十六之瑕疵，系爭鑑定報告亦同此認定，經前田公司催告未修補，前田公司自行委由訴外人協峯工程行等施作，誼鑫公司不能證明在前田公司催告期間全部修繕完畢，前田公司得依已支出費用請求誼鑫公司給付如附表四上開項次「本院認定金額」欄之費用。又系爭工程3契約詳細價目單五備註欄、第四次變更追減表備註欄，固記載誼鑫公司就通風井、電梯機坑等部分應施作施工架，並將之留予前田公司之裝修廠商使用完畢再拆除，而誼鑫公司未依約施作，惟前田公司未催告誼鑫公司補正，且非民法第227條第2項所指加害給付情形，復不構成不當得利，前田公司不得請求賠償附表四項次二之施工架搭設相關費用。誼鑫公司不爭執系爭工程3有附表四項次十七之瑕疵，惟依樑柱施工順序包含鋼筋組立及廖誌偉證述，應認樑柱保護層不足及柱頂偏移之瑕疵，為鋼筋及混凝土施作不當共同造成，誼鑫公司應與鋼筋廠商菁英營造有限公司共同分擔，而負擔1/2修補費用。前田公司為修補項次十七之瑕疵，經業主指示支出附表四項次四、七、九之鑑定費用，委託土木技師公會鑑定確認項次十七之適當修補方式，惟前田公司係專業營造公司，此部分支出屬前田公司與業主間約定，復未能舉證此支出與誼鑫公司未按圖施作需進行修補間有相當因果關係而有支出必要，不得請求誼鑫公司給付上開鑑定費用。又依系爭工程3契約第11條約定，前田公司監工人員有增減工程數量之權，前田公司因系爭工程3之B2F管道間結構牆進行變更，要求誼鑫公司施作遭拒，因該變更工程改為垂直模板，以前田公司另發包施作單價計算，誼鑫公司應賠償附表四項次五之發包差價。另就附表四項次六、八、十、十一、十三之瑕疵，兩造合意以系爭鑑定報告認定金額作為修補費用依據。而系爭工程3經捷運工程局與投資人達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）會勘後發現有「1-4 號樓梯級高級深不符合契約圖說」、「B1地坪高低差問題（ 6-8公分）」、「2樓地坪高差各5公分」、「B1-B3層牆面F2 模板縫凹凸面未修飾」、「外牆面凹凸面未修繕部分」等瑕疵，誼鑫公司經催告拒絕修補，由達欣公司修繕，然部分項目與附表四項次三、八瑕疵相關，前田公司得請求誼鑫公司給付扣除重複施作部分之如附表四項次十二「本院認定金額」欄之費用。前田公司雖主張業主擔心B2～B3及2～4F排煙井因誼鑫公司施作瑕疵，有結構安全疑慮，委由結構專業技師進行目視檢視、出具報告書，然並未舉證上開瑕疵現況為何及應如何修補、為何有出具報告書之必要，無從請求誼鑫公司負擔附表四項次十四所示費用。又依系爭工程3契約第18 條約定，誼鑫公司如有未依約清運廢棄物或基於整體工程考量，由前田公司代為處理時，前田公司得請求誼鑫公司支付相關費用，誼鑫公司不爭執前田公司因其違反安全衛生管理規定扣罰1萬元，且其曾同意前田公司代為僱工清運扣款10 萬7,442元，前田公司依約得請求誼鑫公司給付附表四項次十五所示費用。故前田公司就系爭工程3得請求誼鑫公司給付如附表四「本院認定金額」欄所示合計434萬8,241元（含稅）。　㈣誼鑫公司施作系爭工程4，有附表五項次一、三、四、五、八、九、十、十三、十八之瑕疵，經限期催告修補未修補，或預示拒絕修補，前田公司支出材料費用後，委由宏基企業社等修繕完成，除其中項次一部分修繕施工期間在前田公司通知誼鑫公司修補前，前田公司不得請求此部分修繕費用外，誼鑫公司不能證明上開瑕疵係因前田公司多次變更圖說或設計錯誤或混凝土材料所致，前田公司自得請求誼鑫公司給付已支出修補費用，及依系爭鑑定報告認定之合理修補費用。又系爭工程4之模板工程包含施工架之設置，且依系爭契約詳細價目單項次四約定（下稱系爭價目單約定），高度超過 3個樓板即9公尺部分之施工架始得另行計價請款，系爭工程 4之1F模板工程樓高約6公尺，誼鑫公司不得在未經前田公司同意下，逕以功能用途不同之重型支撐架取代施工架，因誼鑫公司表示拒絕搭設施工架，前田公司委由訴外人亦展興業有限公司搭設、拆除施工架，自得請求誼鑫公司賠償所支出附表五項次二之費用。而系爭工程4施工現場重新植筋原因，非僅誼鑫公司未放樣預留鋼筋位置導致，前田公司亦未能證明誼鑫公司造成結構瑕疵而漏水曾定期催告其修補瑕疵，及有何需進行附表五項次十一之檢測，否則無法進行修補等情，無從請求誼鑫公司負擔附表五項次六、七、十一之費用。另兩造曾於103年3月19日檢討會議中，協議所有補強作業先由前田公司進行修補，待點交投資人後，再檢討責任歸屬及分攤金額，前田公司因另僱工修補，支出如附表五項次十二、十四、十五之費用，緣該等瑕疵亦可能因前田公司提供混凝土材料問題所致，前田公司得請求誼鑫公司給付上開各項次支出修補費用之半數。又如附表五項次十六之結構體開口48處施工錯誤尺寸不符、日用水箱未依圖說於水箱與外側結構間保留45公分淨寬，及項次十七CG291B標B2F進排氣管道間牆外牆與施工圖不符、B4F日用水箱西側與隔牆間淨寬不足45cm、3號樓梯於B1F~B2F段之級高、階數和淨高與施工圖不符等瑕疵，係因誼鑫公司進行模板組立施作不當所致，與施作鋼筋綁紮之廠商無關，另地坪不平整之瑕疵，係指結構工程混凝土施作完成時表面不平整，非指覆蓋於混凝土上方之墊層或樹脂地板，亦屬誼鑫公司承攬系爭工程4之施作範圍，且其依系爭工程4施工技術規範規定，應確保完成之場鑄混凝土表面符合設計要求，且高低落差不得超過5mm，卻未符合規範，經前田公司限期催告未修補而另僱工修補，除其中項次十七針對地下室止水墩防水作業所為之泥作工程，及針對未預留開孔及套管遭水泥淤塞位置進行洗孔作業改善所支出費用，經核與上開瑕疵無關，不得請求，另項次十六所支出費用非均與誼鑫公司施作範圍有關，應按系爭鑑定報告認定合理修補費用外，誼鑫公司應給付前田公司為修復上開瑕疵實際支出費用。故前田公司就系爭工程4得請求誼鑫公司給付如附表五「本院認定金額」欄所示合計735萬6,0 48元（含稅）。㈤誼鑫公司於施作系爭工程5時，為施作空間需求，調整消防水箱支撐牆之牆筋，並允諾預留鋼筋如受損無法復原時，由其負擔相關修繕所需植筋人工、植筋膠、銑孔作業，前田公司得依兩造協議請求誼鑫公司支付委由第三人施作如附表六項次一費用。又誼鑫公司施作系爭工程5有如附表六項次三、五之瑕疵，經限期催告未修補，前田公司另僱工修補，誼鑫公司未證明有因圖說變更致無法施作情形，應給付同意修補項次三之費用，及另行發包項次五之差額。雖前田公司主張誼鑫公司施作有附表六項次四之瑕疵，但未說明誼鑫公司有何施工位置錯誤，或提出曾催告修補之證據，不得請求誼鑫公司支付此部分修補費用，前田公司捨棄請求項次二費用，故前田公司就系爭工程5得請求誼鑫公司給付如附表六「本院認定金額」欄所示合計17萬9,786元（含稅）。㈥誼鑫公司不爭執施作系爭工程時，因未依約清理工區環境及清運垃圾、廢棄物，由前田公司代為處理而支出附表七項次 3、5、6、9、12、42、47至49、58、83、86、89、90、94、 97至99、158、159、163至167、174、179至184、190至199 之費用，而項次1、4、50、51、85、96、109部分，亦有經廖誌偉簽名確認應分擔費用明細表可徵，並應分擔項次111 、123、128、135租賃活動廁所費用，前田公司得依系爭契約約定，請求誼鑫公司給付上開費用。至前田公司不能證明其餘附表七各項次之廢棄物為誼鑫公司施工所遺留、與誼鑫公司於施工期間未依約清理工區環境有關，或屬工區環境清理、垃圾或廢棄物清理或施工必要所支出費用，即不得請求誼鑫公司負擔。故前田公司代墊垃圾及廢棄物清運費用部分，得請求誼鑫公司給付如附表七「本院認定金額」欄所示合計26萬8,526元（含稅）。　㈦前田公司以上開㈠至㈥債權與應給付誼鑫公司系爭工程款抵銷後，前田公司對誼鑫公司尚有1,147萬3,731元債權存在。又前田公司不否認誼鑫公司未請領系爭工程3第8期估驗款，誼鑫公司前已提出此部分估驗款之計價文件供前田公司製作該期之工程請款單、估驗明細表，並經前田公司主辦單位相關人員初步審核簽名用印，前田公司未能指明該期估驗計價項目有何與其他項目重複情形，足認前田公司應給付該期可請領估驗款65萬4,112元，並應給付系爭工程款之營業稅22萬0 ,438元，經與前田公司上開所餘債權相抵銷後，前田公司尚得請求誼鑫公司給付1,059萬9,181元。另誼鑫公司前因不同意前田公司以附表三項次一至四修繕費用自其請求系爭工程 1第16期、系爭工程2第10期之估驗款中扣款，而撤回上開2 期估驗款之請款，誼鑫公司並未因前田公司重複扣款而對之有112萬2,035元債權存在。　㈧經核算誼鑫公司就系爭工程有合計891萬0,139元之保留款（下稱系爭保留款）未領取。而前田公司所主張之上開瑕疵，均經其自行僱工修補，系爭工程並經業主於107年4月間完成驗收結算，已合於系爭工程1、5契約第5條第3項、系爭工程 2、3、4契約第6條第4項所定付清10％保留款要件，前田公司應返還此部分保留款。惟誼鑫公司施作系爭工程，尚有附表八項次一至十、十三至十六、十八至二十、二十三至二十四、二十六、二十七之瑕疵，經催告未修補，由前田公司另僱工修補，其中項次十之瑕疵情形與附表三項次六、九不同，無項目重複情事，得請求誼鑫公司負擔加計營業稅之修補費用，或土木技師公會追加鑑定報告認定修繕應支出之費用。而附表八項次二十一之瑕疵，除其中「B4F水箱室專用及水坑內板模未清」本屬訴外人協峯工程行承攬施作範圍，此部分施工費用應予扣除外，其餘瑕疵均經催告未修補，得請求誼鑫公司負擔此部分由前田公司另僱工修補之費用。至附表八項次十一，前田公司自承於發函催告誼鑫公司修補前即已派遣點工進場修繕，且未能證明已先定期催告誼鑫公司修補附表八項次十七之瑕疵，並捨棄項次十二、二十二、二十五之請求，故關於附表八之修繕，前田公司得請求誼鑫公司給付如附表八「本院認定金額」欄所示合計74萬7,458元。前田公司以該債權與其應給付誼鑫公司系爭保留款相抵銷後，前田公司尚應給付誼鑫公司保留款816萬2,681元。　㈨綜上，誼鑫公司本訴請求前田公司給付系爭工程款，經前田公司以上開㈠至㈥債權抵銷後，誼鑫公司本訴請求即為無理由；而前田公司反訴請求誼鑫公司給付上開㈠至㈥債權，經誼鑫公司以系爭工程款、營業稅、系爭工程3第8期估驗款抵銷後，前田公司請求誼鑫公司給付1,059萬9,181元本息，為有理由，逾此範圍請求，不應准許；又誼鑫公司追加請求前田公司給付系爭保留款，經前田公司以附表八「本院認定金額」欄所示修補費用債權抵銷後，其請求前田公司給付816萬2,6 81元本息，為有理由，逾此範圍請求，不應准許。因而就本訴部分，廢棄第一審所為命前田公司給付系爭工程款本息之判決，改判駁回誼鑫公司該部分之訴，並就追加本訴部分判決前田公司應給付誼鑫公司816萬2,681元本息，駁回誼鑫公司其餘追加之訴；就反訴部分，廢棄第一審所為命誼鑫公司給付逾1,059萬9,181元本息之判決，改判駁回前田公司該部分反訴，並駁回兩造其餘上訴，及前田公司追加之反訴。四、本院之判斷：　㈠關於關於廢棄發回（即駁回前田公司第一審反訴請求如附表四項次四、七、九「前田公司主張金額」欄所示鑑定費本息、命誼鑫公司給付如附表三項次五、附表四項次一、附表五項次二「本院認定金額」欄所示各本息，及駁回誼鑫公司請求給付保留款25萬5,780元本息）部分： ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。故承攬人承攬之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬人修補，而承攬人不於期限內修補或拒絕修補，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要之費用。查關於誼鑫公司施作系爭工程2有附表八項次十之瑕疵，前田公司係於105年4月22日發函通知誼鑫公司於同年月25日前備妥機具及材料並派員進場修繕，且須於同年月30 日前完成修補工作，為原審認定之事實，似見誼鑫公司應修補此項次瑕疵期限至105年4月30日止，惟前田公司委請訴外人典匠實業有限公司修補此部分瑕疵於同年月25日已施作完畢等情，亦有該公司提出請款單可稽（見原審卷一第514頁、卷二第610至613頁），則前田公司於誼鑫公司修補期限屆至前即委請第三人修繕，是否得認誼鑫公司已有不於期限內修補或拒絕修補？即非無疑，誼鑫公司於原審一再爭執：依系爭工程2契約第13條約定，須通知伊拆除重作而不作，始得由其負責損失，前田公司在催告期限屆至前即委由他人修補，應不得請求誼鑫公司負擔該修補費用等語（見原審卷八第319頁、第525頁），是否全無可採？非無進一步研求餘地。原審遽認前田公司得請求此項目修補費用25萬5,780元，並與誼鑫公司之保留款債權抵銷，而為誼鑫公司此部分不利之判決，已有可議。　⒉再按法院認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須與卷內資料相符，合於論理法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。查誼鑫公司施作系爭工程2時，有附表三項次五之結構開口未完成之瑕疵，經前田公司限期催告未修補，由前田公司委請宏基企業社修補等情，為原審認定之事實。惟依前田公司提出宏基企業社之估價單、103年5月17日申議書、估驗彙整表記載，修補本項瑕疵只需使用搬運工、混凝土澆置工，且宏基企業社就各該點工報價單價分別為1,700元、2,500元（見第一審卷四第171 、175至177頁），則原審分別以單價1,700元、2,700元計算此部分所需修補費用，核與卷證不符。又原審既認誼鑫公司於施作系爭工程3時，有如附表四項次一所示門CG291A標A電扶梯-3，4機坑尺寸施工錯誤之瑕疵，經前田公司限期催告未修補，由協峯工程行代為打掉重做而支出費用，似見誼鑫公司此項次施作有瑕疵者，限於電扶梯-3，4機坑範圍。則誼鑫公司執協峯工程行出具報價單除關於3，4號電扶梯破除工程報價外，尚包括2號電梯牆破除工程、3號樓梯牆、板、樑破除工程之費用（見第一審卷四第282頁），抗辯此項次費用不應全由其負擔等語，是否不足採取？原審未據說明理由，遽認誼鑫公司就此項次需賠償修補費用40萬7,000元，亦有判決不備理由之違法。另查系爭工程4模板工程之柱、牆組裝模板作業流程，包含施工架之設置，且依系爭價目單約定，高度超過3個樓板部分之施工架，始得另行計價請款，而誼鑫公司施作系爭工程4之1F模板工程樓高約6公尺，固為原審認定之事實，惟關於「高度超過3個樓板部分」之定義兩造迭有爭執（見原審卷八第6頁、第209頁），此攸關誼鑫公司應否賠償附表五項次二之施工架搭設及拆除費用與其數額若干之判斷，且誼鑫公司以前田公司出具申議書及工務部/包商估驗彙整表所載「費用應由禾鑫、誼鑫分攤」等語（見第一審卷五第60、67頁），抗辯此項次費用應由禾鑫、誼鑫公司分擔等語，乃原審未說明其認定應由誼鑫公司負擔全部費用之依據，逕為不利誼鑫公司判斷，更有理由不備之違誤。 ⒊又鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。前田公司於事實審主張：附表四項次十七瑕疵係屬誼鑫公司施作瑕疵，伊為得悉修補瑕疵情形及合宜修繕方法，委請土木技師公會進行並提出安全結構報告、柱垂直度之測量及針對垂直度誤差之建議補強改善計畫，支出附表四項次四、七、九之費用，核屬因誼鑫公司未按圖施作瑕疵需修改補強衍生之費用，前田公司得依系爭工程3契約第13、17條及一般條款第1條第17點約定，請求誼鑫公司負擔該等鑑定費用等語（見原審卷五第411至415頁），並提出土木技師公會102年11月13日共構工程安全鑑定報告書為證（見第一審卷七第134至144頁）。觀諸該鑑定報告關於鑑定結果及分析記載：「十一、…㈤前田公司提供之CG29 1A標捷一聯開共構工程樓板裂縫修補計畫第1頁中顯示，2F 樓板裂縫係多數採用IP-125＋SP-868等發泡樹脂材料，並以第2頁之發泡樹脂灌注方式進行施工…發泡材料僅有阻擋水流之止漏功能，並不具有結構修補功能」，於結論及建議記載：「十二、…㈡建議⑴…2FL樑底保護層修補材料並不適妥，…建議敲除先前修補材料，…以CG291A標捷一聯開共構工程2F樑底及C17柱保護層修補計畫之SP-346環氧樹脂砂漿全面修補增厚。⑷…建議於裂縫改善範圍之2F樓板全面以環氧樹脂貼附碳纖維，…可增加樓板因混凝土開裂後下降之抗彎能力」，且前田公司亦依該鑑定報告建議完成瑕疵修補（見第一審卷七第140至143頁），則前田公司就附表四項次十七之瑕疵鑑定修復方法所支出鑑定費用，是否非屬前田公司為修復誼鑫公司造成瑕疵所支出之必要費用，非無進一步研酌之餘地。原審未察，逕以前田公司係營造公司，其支付此部分鑑定費用，屬前田公司與業主間約定，而為前田公司不利之認定，更嫌疏略。兩造上訴論旨，各自指摘原判決此部分不當，求予廢棄，均非無理由。　　㈡關於駁回上訴（即上開廢棄發回部分外之兩造其他上訴）部分：　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定除前揭上訴有理由應予廢棄發回外，前田公司請求其餘附表二至八之「本院認定金額」欄各項次金額，為有理由，逾此金額之請求則無理由；誼鑫公司請求系爭工程款、系爭保留款，分別與前田公司對誼鑫公司反訴、追加反訴債權相抵銷後，系爭工程款債權已全部消滅，前田公司尚應給付誼鑫公司保留款81 6萬2,681元本息，因以上揭理由為兩造各一部敗訴之判決，經核與法洵無違背。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件兩造上訴均為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-643-20241030-1