Know99判決書

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恩偉蔡名揚姚委承高有德何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李祐銜律師被告蘇義傑陳富鴻邱家輝選任辯護人秦睿昀律師被告林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）被告葉子賢童孟學選任辯護人謝國允律師被告方士維顏佑瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無罪。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部分，均無罪。　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。　　事　實壹、112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號：一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳，綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓，張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分報酬。三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分，非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍）將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍）於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶資料後，即為下列之行為：　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資，以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤，因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、追加起訴合法：　按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄壹部分：　　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護人之答辯如下：　　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱：我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶，並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷八第145頁）。　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源，他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），為其辯護。　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向：　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排列判斷先匯入之款項應會先經匯出。　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁）、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各編號所示。　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部分：　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時（偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁）、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中（原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁），可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑，並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬，張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片（警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱：上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。　⒍被告姚委承部分：　　　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用：　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶，當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的，東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料，你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。　　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁），而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集及測試人頭帳戶。　　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款，就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試，我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信。　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　　⒎被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間，自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷（警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶，讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴卷六第80至81頁）　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云，顯不足採。　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部，非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　　⒏被告童孟學部分：　　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間，將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁）；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入，當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前開證述應非子虛，堪以採信。　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領，應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款，並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作，而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分之事實如附表二編號28、29、45所示。　㈡事實欄貳、部分：　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照）　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　　⒊刑法第339條之4：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作，惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑，致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予審判。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告何依苓、葉子賢部分：　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行，且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分，於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用，被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月，上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之刑。　定應執行刑：　　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯各罪定其應執行刑如主文所示。　洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　三、沒收部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠洗錢防制法部分：　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分：　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】，被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】，其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告姚委承部分：　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何依苓部分：　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒋被告陳富鴻部分：　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額之2%為報酬。　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元（編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元（編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65）＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒍被告林瑀霏部分：　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎被告葉子賢部分：　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒏被告童孟學部分：　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒐被告方士維部分：　　　　　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒑被告蘇義傑部分：　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經手之款項，各可獲得1%為報酬。　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元（編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　㈢供犯罪所用之物：　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於某特定被害人。查：　⒈公訴意旨㈠、⒈部分：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元，經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興及洗錢之罪責。　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分，自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手提款等語，為被告童孟學辯護。經查：　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形；亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李寶彩及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊雋言及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）：　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁）以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間）前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁），堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4）　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項，並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）：　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）：　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元）。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）：　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載），告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛明澄及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳豐興及洗錢之罪責。　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判決之諭知。丙、不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴，於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號，嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。丁、免訴部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。三、經查：　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分：　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料予本案詐欺集團使用。　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。　　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行，係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知。　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同，且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　【和解調解情形一覽表】：　編號被告被害人調（和）解內容調（和）解案號履行情形 1 林瑀霏吳豐興被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁）已全數履行完畢 2 邱家輝吳豐興被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁）尚未履行 3 童孟學吳豐興被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁）履行期未至 4 蘇義傑佘坤穎被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁）尚未履行【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱本院112年度原金訴字第22號警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷警三卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷警五卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷警六卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷警七卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷警八卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷警九卷楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷他一卷臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷併偵卷基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷聲羈卷本院110年度聲羈字第215號卷審原金訴卷一本院112年度審原金訴字第4號卷一審原金訴卷二本院112年度審原金訴字第4號卷二原金訴卷一本院112年度原金訴字第22號卷一原金訴卷二本院112年度原金訴字第22號卷二原金訴卷三本院112年度原金訴字第22號卷三原金訴卷四本院112年度原金訴字第22號卷四原金訴卷五本院112年度原金訴字第22號卷五原金訴卷六本院112年度原金訴字第22號卷六原金訴卷七本院112年度原金訴字第22號卷七原金訴卷八本院112年度原金訴字第22號卷八原金訴卷九本院112年度原金訴字第22號卷九本院114年度金訴緝字第1號金訴緝1警卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷金訴緝1偵卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷金訴703卷本院112年度金訴字第703號卷本院114年度訴緝字第9號訴緝9警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷訴緝9偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷審訴293卷本院112年度審訴字第293號卷訴498卷本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-113-金訴-783-20250311-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恩偉蔡名揚姚委承高有德何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李祐銜律師被告蘇義傑陳富鴻邱家輝選任辯護人秦睿昀律師被告林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）被告葉子賢童孟學選任辯護人謝國允律師被告方士維顏佑瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無罪。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部分，均無罪。　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。　　事　實壹、112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號：一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳，綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓，張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分報酬。三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分，非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍）將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍）於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶資料後，即為下列之行為：　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資，以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤，因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、追加起訴合法：　按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄壹部分：　　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護人之答辯如下：　　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱：我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶，並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷八第145頁）。　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源，他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），為其辯護。　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向：　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排列判斷先匯入之款項應會先經匯出。　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁）、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各編號所示。　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部分：　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時（偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁）、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中（原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁），可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑，並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬，張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片（警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱：上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。　⒍被告姚委承部分：　　　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用：　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶，當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的，東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料，你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。　　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁），而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集及測試人頭帳戶。　　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款，就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試，我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信。　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　　⒎被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間，自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷（警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶，讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴卷六第80至81頁）　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云，顯不足採。　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部，非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　　⒏被告童孟學部分：　　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間，將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁）；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入，當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前開證述應非子虛，堪以採信。　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領，應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款，並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作，而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分之事實如附表二編號28、29、45所示。　㈡事實欄貳、部分：　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照）　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　　⒊刑法第339條之4：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作，惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑，致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予審判。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告何依苓、葉子賢部分：　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行，且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分，於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用，被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月，上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之刑。　定應執行刑：　　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯各罪定其應執行刑如主文所示。　洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　三、沒收部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠洗錢防制法部分：　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分：　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】，被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】，其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告姚委承部分：　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何依苓部分：　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒋被告陳富鴻部分：　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額之2%為報酬。　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元（編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元（編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65）＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒍被告林瑀霏部分：　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎被告葉子賢部分：　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒏被告童孟學部分：　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒐被告方士維部分：　　　　　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒑被告蘇義傑部分：　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經手之款項，各可獲得1%為報酬。　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元（編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　㈢供犯罪所用之物：　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於某特定被害人。查：　⒈公訴意旨㈠、⒈部分：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元，經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興及洗錢之罪責。　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分，自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手提款等語，為被告童孟學辯護。經查：　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形；亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李寶彩及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊雋言及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）：　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁）以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間）前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁），堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4）　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項，並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）：　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）：　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元）。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）：　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載），告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛明澄及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳豐興及洗錢之罪責。　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判決之諭知。丙、不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴，於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號，嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。丁、免訴部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。三、經查：　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分：　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料予本案詐欺集團使用。　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。　　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行，係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知。　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同，且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　【和解調解情形一覽表】：　編號被告被害人調（和）解內容調（和）解案號履行情形 1 林瑀霏吳豐興被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁）已全數履行完畢 2 邱家輝吳豐興被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁）尚未履行 3 童孟學吳豐興被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁）履行期未至 4 蘇義傑佘坤穎被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁）尚未履行【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱本院112年度原金訴字第22號警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷警三卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷警五卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷警六卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷警七卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷警八卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷警九卷楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷他一卷臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷併偵卷基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷聲羈卷本院110年度聲羈字第215號卷審原金訴卷一本院112年度審原金訴字第4號卷一審原金訴卷二本院112年度審原金訴字第4號卷二原金訴卷一本院112年度原金訴字第22號卷一原金訴卷二本院112年度原金訴字第22號卷二原金訴卷三本院112年度原金訴字第22號卷三原金訴卷四本院112年度原金訴字第22號卷四原金訴卷五本院112年度原金訴字第22號卷五原金訴卷六本院112年度原金訴字第22號卷六原金訴卷七本院112年度原金訴字第22號卷七原金訴卷八本院112年度原金訴字第22號卷八原金訴卷九本院112年度原金訴字第22號卷九本院114年度金訴緝字第1號金訴緝1警卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷金訴緝1偵卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷金訴703卷本院112年度金訴字第703號卷本院114年度訴緝字第9號訴緝9警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷訴緝9偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷審訴293卷本院112年度審訴字第293號卷訴498卷本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-114-金訴緝-1-20250311-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恩偉蔡名揚姚委承高有德何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李祐銜律師被告蘇義傑陳富鴻邱家輝選任辯護人秦睿昀律師被告林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）被告葉子賢童孟學選任辯護人謝國允律師被告方士維顏佑瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無罪。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部分，均無罪。　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。　　事　實壹、110年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號：一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳，綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓，張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分報酬。三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分，非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍）將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍）於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶資料後，即為下列之行為：　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資，以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤，因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、追加起訴合法：　按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄壹部分：　　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護人之答辯如下：　　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱：我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶，並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷八第145頁）。　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源，他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），為其辯護。　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向：　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排列判斷先匯入之款項應會先經匯出。　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁）、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各編號所示。　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部分：　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時（偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁）、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中（原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁），可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑，並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬，張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片（警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱：上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。　⒍被告姚委承部分：　　　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用：　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶，當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的，東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料，你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。　　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁），而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集及測試人頭帳戶。　　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款，就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試，我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信。　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　　⒎被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間，自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷（警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶，讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴卷六第80至81頁）　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云，顯不足採。　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部，非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　　⒏被告童孟學部分：　　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間，將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁）；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入，當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前開證述應非子虛，堪以採信。　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領，應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款，並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作，而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分之事實如附表二編號28、29、45所示。　㈡事實欄貳、部分：　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照）　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　　⒊刑法第339條之4：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作，惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑，致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予審判。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告何依苓、葉子賢部分：　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行，且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分，於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用，被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月，上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之刑。　定應執行刑：　　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯各罪定其應執行刑如主文所示。　洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　三、沒收部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠洗錢防制法部分：　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分：　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】，被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】，其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告姚委承部分：　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何依苓部分：　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒋被告陳富鴻部分：　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額之2%為報酬。　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元（編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元（編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65）＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒍被告林瑀霏部分：　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎被告葉子賢部分：　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒏被告童孟學部分：　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒐被告方士維部分：　　　　　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒑被告蘇義傑部分：　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經手之款項，各可獲得1%為報酬。　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元（編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　㈢供犯罪所用之物：　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於某特定被害人。查：　⒈公訴意旨㈠、⒈部分：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元，經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興及洗錢之罪責。　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分，自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手提款等語，為被告童孟學辯護。經查：　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形；亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李寶彩及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊雋言及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）：　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁）以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間）前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁），堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4）　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項，並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）：　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）：　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元）。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）：　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載），告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛明澄及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳豐興及洗錢之罪責。　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判決之諭知。丙、不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴，於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號，嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。丁、免訴部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。三、經查：　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分：　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料予本案詐欺集團使用。　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。　　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行，係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知。　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同，且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　【和解調解情形一覽表】：　編號被告被害人調（和）解內容調（和）解案號履行情形 1 林瑀霏吳豐興被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁）已全數履行完畢 2 邱家輝吳豐興被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁）尚未履行 3 童孟學吳豐興被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁）履行期未至 4 蘇義傑佘坤穎被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁）尚未履行【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱本院112年度原金訴字第22號警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷警三卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷警五卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷警六卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷警七卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷警八卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷警九卷楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷他一卷臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷併偵卷基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷聲羈卷本院110年度聲羈字第215號卷審原金訴卷一本院112年度審原金訴字第4號卷一審原金訴卷二本院112年度審原金訴字第4號卷二原金訴卷一本院112年度原金訴字第22號卷一原金訴卷二本院112年度原金訴字第22號卷二原金訴卷三本院112年度原金訴字第22號卷三原金訴卷四本院112年度原金訴字第22號卷四原金訴卷五本院112年度原金訴字第22號卷五原金訴卷六本院112年度原金訴字第22號卷六原金訴卷七本院112年度原金訴字第22號卷七原金訴卷八本院112年度原金訴字第22號卷八原金訴卷九本院112年度原金訴字第22號卷九本院114年度金訴緝字第1號金訴緝1警卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷金訴緝1偵卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷金訴703卷本院112年度金訴字第703號卷本院114年度訴緝字第9號訴緝9警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷訴緝9偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷審訴293卷本院112年度審訴字第293號卷訴498卷本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-112-原金訴-22-20250311-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恩偉蔡名揚姚委承高有德何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李祐銜律師被告蘇義傑陳富鴻邱家輝選任辯護人秦睿昀律師被告林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）被告葉子賢童孟學選任辯護人謝國允律師被告方士維顏佑瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無罪。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部分，均無罪。　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。　　事　實壹、112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號：一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳，綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓，張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分報酬。三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分，非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍）將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍）於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶資料後，即為下列之行為：　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資，以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤，因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、追加起訴合法：　按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄壹部分：　　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護人之答辯如下：　　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱：我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶，並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷八第145頁）。　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源，他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），為其辯護。　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向：　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排列判斷先匯入之款項應會先經匯出。　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁）、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各編號所示。　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部分：　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時（偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁）、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中（原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁），可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑，並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬，張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片（警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱：上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。　⒍被告姚委承部分：　　　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用：　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶，當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的，東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料，你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。　　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁），而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集及測試人頭帳戶。　　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款，就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試，我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信。　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　　⒎被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間，自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷（警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶，讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴卷六第80至81頁）　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云，顯不足採。　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部，非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　　⒏被告童孟學部分：　　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間，將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁）；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入，當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前開證述應非子虛，堪以採信。　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領，應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款，並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作，而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分之事實如附表二編號28、29、45所示。　㈡事實欄貳、部分：　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照）　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　　⒊刑法第339條之4：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作，惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑，致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予審判。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告何依苓、葉子賢部分：　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行，且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分，於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用，被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月，上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之刑。　定應執行刑：　　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯各罪定其應執行刑如主文所示。　洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　三、沒收部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠洗錢防制法部分：　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分：　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】，被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】，其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告姚委承部分：　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何依苓部分：　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒋被告陳富鴻部分：　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額之2%為報酬。　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元（編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元（編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65）＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒍被告林瑀霏部分：　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎被告葉子賢部分：　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒏被告童孟學部分：　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒐被告方士維部分：　　　　　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒑被告蘇義傑部分：　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經手之款項，各可獲得1%為報酬。　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元（編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　㈢供犯罪所用之物：　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於某特定被害人。查：　⒈公訴意旨㈠、⒈部分：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元，經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興及洗錢之罪責。　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分，自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手提款等語，為被告童孟學辯護。經查：　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形；亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李寶彩及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊雋言及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）：　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁）以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間）前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁），堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4）　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項，並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）：　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）：　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元）。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）：　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載），告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛明澄及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳豐興及洗錢之罪責。　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判決之諭知。丙、不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴，於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號，嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。丁、免訴部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。三、經查：　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分：　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料予本案詐欺集團使用。　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。　　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行，係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知。　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同，且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　【和解調解情形一覽表】：　編號被告被害人調（和）解內容調（和）解案號履行情形 1 林瑀霏吳豐興被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁）已全數履行完畢 2 邱家輝吳豐興被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁）尚未履行 3 童孟學吳豐興被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁）履行期未至 4 蘇義傑佘坤穎被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁）尚未履行【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱本院112年度原金訴字第22號警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷警三卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷警五卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷警六卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷警七卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷警八卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷警九卷楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷他一卷臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷併偵卷基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷聲羈卷本院110年度聲羈字第215號卷審原金訴卷一本院112年度審原金訴字第4號卷一審原金訴卷二本院112年度審原金訴字第4號卷二原金訴卷一本院112年度原金訴字第22號卷一原金訴卷二本院112年度原金訴字第22號卷二原金訴卷三本院112年度原金訴字第22號卷三原金訴卷四本院112年度原金訴字第22號卷四原金訴卷五本院112年度原金訴字第22號卷五原金訴卷六本院112年度原金訴字第22號卷六原金訴卷七本院112年度原金訴字第22號卷七原金訴卷八本院112年度原金訴字第22號卷八原金訴卷九本院112年度原金訴字第22號卷九本院114年度金訴緝字第1號金訴緝1警卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷金訴緝1偵卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷金訴703卷本院112年度金訴字第703號卷本院114年度訴緝字第9號訴緝9警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷訴緝9偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷審訴293卷本院112年度審訴字第293號卷訴498卷本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-114-訴緝-9-20250311-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第40號上訴人即被告謝羅世佑選任辯護人謝國允法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度原訴字第4號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5961號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判期日均表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第56、130頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　㈠被告涉犯本案前並無任何毒品前科，因於7年前即罹患思覺失調症，先後就醫門診治療而有施用藥物，案發時因受傷無法正常工作致精神壓力暴增，始受託處理友人剩餘小量大麻而涉入施用毒品進而為本案販賣大麻未遂犯行，實與一般為藉由販毒牟利，罔顧他人生命健康之販毒慣行者顯有不同，非不得對量處較輕刑罰。　㈡再衡諸本案遭查獲之大麻僅有2.54公克，數量甚微，顯與販賣大麻為業之毒梟不同，被告惡性並非重大，參酌被告僅有國小畢業，其注意程度、注意能力、判斷是非之能力較低，且有前揭接受治療之病史，原審判決量刑容有再予以審酌從輕之必要，請求將原判決刑之宣告撤銷從輕量刑。　㈢被告若入監執行，變動環境對其目前穩定接受治療之精神狀況恐有不利影響，被告現有正當工作，賺取不錯收入，併請審酌適用刑法第59條規定減輕至有期徒刑2年以內，另為附向國庫支付一定之金額、命接受法治教育、提供義務勞務等負擔之緩刑宣告等語。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定部分　⒈按上開規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告或犯罪嫌疑人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯（下稱其他犯人）者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。　⒉原判決就此業已說明：被告雖供稱毒品來源為「阿當」，然偵查機關迄未查獲其真實身分及販毒事證一節，有岡山分局民國113年5月20日高市警岡分偵字第11372140800號函暨所附職務報告、橋頭地檢署113年5月23日橋檢春秋113偵5961 字第1139025274號函暨附件存卷可參（見原審原訴卷第57至 59、63至65頁），是無從依前揭規定減輕或免除其刑等詞。　⒊再經本院函詢高雄市政府警察局岡山以113年12月19日高市警岡分偵字第11375554700號函附113年12月17日偵查報告載敘：經查本案嫌疑人甲○○○提供之資料，尚難查明實際嫌疑人及相關犯罪事實，故無查獲其他上游或共犯等詞（見本院卷第113至115頁）。　⒋以上可見，被告就其本案犯行之供述毒品來源尚不足以查獲其他共犯或正犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　⒈原審判決以被告於偵查及審判中就其犯行自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等詞。　⒉被告上訴後於本院審理時亦坦承犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。均無不當。　㈢刑法第25條第2項規定　　被告為本案犯行，已著手於販賣第二級毒品犯罪之實行，而未生販賣毒品之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　㈣刑法第59條規定　⒈按刑法第59條，乃係鑑於法定刑雖設有最高刑度與最低刑度之彈性規定，然犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合罪刑相當原則所為之規定，與同法第57條有關量處宣告刑裁量之規定不同。惟該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院109年度台上字第5352號刑事判決同旨）。　⒉本案被告所犯經原審判決論斷之毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金。」已使法院得在無期徒刑或有期徒刑15年以下10年以上之間區分行為人犯罪之動機、情節輕重及危害社會之程度予以判刑，已非無區別而一律為相同刑度。況且立法者另有設計同條例第 17條第1項供出毒品來源、第2項自白犯罪、刑法總則之自首、中止未遂等諸多減刑條款可供調整原始法定刑，以形成刑罰裁量的處斷範圍。法院於具體案件之量刑過程，即從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度而為宣告以具體形成宣告刑，由此過程可知，立法者基於建立法秩序之整體考量，就各該犯罪行為之法益侵害程度訂定國家刑罰權範圍，再搭配可供行為人應用之減刑條款以形成法院量刑之外部性界限，最後在此外部性界限之最低刑度仍嫌過重而認情堪憫恕時，法院始得依刑法第59條規定酌量減輕其刑至較外部性界限最低度為輕之刑度，而非不分情狀，單以所犯罪名及法定最輕本刑與其他犯罪相較即認應適用刑法第59條之規定酌減其刑。　⒊原審判決業已審酌：毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌本件犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開犯行適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑2年6月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，與憲法法庭112年憲判字第13號判決揭示販賣第一級毒品罪於適用刑法第59條後，仍得依個案情形減輕其刑之旨相對照，亦無違罪刑相當原則，至其坦承犯行暨交易數量多寡等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據等詞，亦無違背經驗或論理法則之違誤或不當之處。　⒋準此，以被告係79年次，自稱高中肄業之教育程度，從事鋼筋綁紮員工之工作，係具有一般智識及生活經驗之成年人，應當知悉大麻係法律禁止流通之毒品違禁物，不論為利為義，均不得販賣使其擴散而造成危害社會之風險，且被告所犯經論斷之販賣第二級毒品未遂罪，業經原審判決適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定遞減其刑，又被告為圖利得而自始參與議定交易毒品過程，負責交付毒品及收取價金，犯罪動機本不純正亦非無辜，在客觀上無足以引起一般人同情之處，犯後亦未提供足以查獲毒品來源「阿當」之真實身分及販毒事證之資料，並未應用其他減刑事由，且本案議定販賣對價新臺幣（下同）5000元，雖非毒梟大量販毒之規模，亦不屬於毒品施用者互通有無之應急性交易，是原審判決在處斷刑範圍內量處被告有期徒刑2年10月，相較於前開法定最輕本刑，已難謂量處法定最低刑度仍嫌過重情形，自無因上訴意旨所稱其販賣數量與犯罪情節各情而認有情輕法重之情形，尚無刑法第59條規定之適用。　㈤宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審業以行為人責任為基礎，審酌：被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件販賣第二級毒品未遂犯行，實值非難。惟被告犯後始終坦承犯行，且交易對象僅1人、次數為1次，數量及價額非鉅，較諸販毒集團頻繁交易大量毒品獲取暴利，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，並考量被告係與自始即無購毒真意之員警交易而查獲，毒品尚未對外流通而造成社會實質危害、被告參與分工程度、未實際獲取犯罪所得及前科素行；兼衡被告自陳國中、高中肄業，羈押前從事鋼筋組立工作，月收入約45,000元，經濟狀況貧寒，因長期情緒低落於精神科就診，須扶養母親（見原審原訴卷第83至84、105至1 11、140頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年10月。　⒊⑴核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且以量處之宣告刑參照前揭法定刑及最輕處斷刑之範圍，堪認原審已就被告販賣第二級毒品未遂所造成之危害予以從輕度量刑。　⑵至於被告上訴後聲請本院向高雄市立凱旋醫院調得該院以113 年12月18日高市凱醫成字第11372734200號函附被告病歷資料顯示：被告於109年1月29日因持續性憂鬱症而入住急性病房等情（見本院卷第77至103頁），是以該事件距被告犯本案已逾4年，且被告自陳現有正當工作，賺取不錯收入，又係以在社群網站貼文張貼販毒訊息為本案犯行之手段，已見其精神疾患已受良好治療，自不因而據為有利量刑因子，此外，又別無其他足以再向下減輕原審判決量刑之因子存在，自難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。四、上訴論斷之理由　㈠原審判決就被告量刑之結果客觀上未有適用法規不當或逾越法定刑度或濫用其裁量權限之違法情形。被告仍執上開理由提起上訴，請求撤銷原審判決改判較輕刑，為無理由，應予駁回。　㈡又被告受本案有期徒刑2年10月之宣告，已逾刑法第74條第1 項所定得宣告緩刑為有期徒刑2年以下之限制，自不得宣告緩刑，被告上訴求為緩刑之宣告，亦無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-06

KSHM-113-原上訴-40-20250306-1

屏簡

屏東簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第640號原告綠色地球實業有限公司法定代理人江文雄訴訟代理人陳水聰律師複代理人張琳婕律師李錦臺律師被告駱佩筠訴訟代理人謝國允律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告主張被告在職期間利用保管原告公司零用會之機會侵占如附表（下稱甲表單）所示編號8、14、16、18、19、2 0、24、35、38、40、41、42、46、47、48、50-56、65、67 、74、79-81 、83、85、88、90-93、95、97-100、103、10 5、111、114 、116、120-124、127、129、131、133、137 、140-143、147、154-158、161-163、165、168-172、176 、178、180、181、188、191、193、198、202、204、206-2 10、212、216-218、221、223、228、230、234、238、240- 245、247、251-253、261、262、265、269、270、275、279 、280、282-284、290、293、298、300、306、308、309、3 11、315、317、319、321、323、325-327、330、334-336、 341、343-345、348、352、356、357、362、363、365、370 、371、375-378、380、382、386、388、391-394、398-400 、406、409-413、415、417、422、424、426、428-431、43 7、438、442、444、446-449、452、455-457、460、462、4 69、471、475-480、482、484、485、487、490-493、495、 498、499、501、502、504、506-510、512-514、516-518、 523、524、527、529、530、532-534、539-542、545、546 、551-554 、556-558、561-564、568、570-575、577、579 、582、584-588、590、591、594、596-600、602、606、60 8、610、611、613、616、623-625、627-631、633-636、64 0、643-645、647、649-652、658-663、666-669、671、673 、674、676、678、682、684、688、691、692、696、699、 702、704、706、708、709、711、714、717-719、722、724 -727之「收入差額」欄所示之金額，並提出本院卷一第227- 543頁、本院卷二第3-453頁、本院卷三第93-432頁及本院卷四第3-345頁等證物為證。惟被告已否認上開附表形式之真正，並表明附表EXCEL檔並非僅被告一人可以製作等語，原告固提出本院卷四第383-421頁有被告簽名之EXCE列印表單（下稱乙表單），然該表格上記載內容為「2022/05/03佩筠交還零用金餘額10,781」、「管理人駱佩筠（按此為被告簽名）」、「收執人江文雄（按此為原告法定代理人簽名」等語，足見此EXCEL檔列印之乙表單雖經由被告簽名，但其代表之意義僅為交還零用金餘額10,781元之事實而已，並非被告簽名確認乙表單之真正，況觀之乙表單之欄位僅有8個欄位，而甲表單則多達18個欄位，而臺灣高雄地方檢察署111 年度調偵字第694號起訴書之附表（下稱丙表單，外放），則有15個欄位；又甲表單起始日為「2019/6/6」，迄止日為「2022/4/28」，乙表單起始日為「2019/02/12」，迄止日為「2022/04/28」，丙表單起始日為「2019/02/12」，迄止日為「2022/04/28」，可知甲表單的起始日與乙、丙表單不同，且甲表單的格式於數字為個位數並未補「0」（如「202 2/4/28」），而乙、丙表單則有補零（如「2022/04/28」），足見原告所提出之甲、乙、丙三份EXCEL檔列印表單，隨時得加、減欄位，增減項目，加以使用日期之格式，又不相符，自難認係原始EXCEL檔所列印之表單，則被告抗辯附表E XCEL檔並非僅被告可以製作乙節，即為可採，此外原告再提出證據證明甲表單係由被告所製作之EXCEL檔帳冊所列印之表單。二、本件原告既未能證明甲表單之形式上真正，則原告主張被告將甲表單所示上開編號項目，用以少報多、重複申報、虛增費用、浮報里程、將負責人另行以現金支出項目偽稱自零用金支出、將購買私人物品、郵資、加油之發票憑證用以核銷零用金等方式，登載不實支出金額至其業務上所製作之帳冊上，計侵吞原告零用金233,566元云云，即難信為真實。從而原告依侵權行為或不當得利法律關係，請求被告給付233, 566元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬無據，應予駁回。三、訴訟費用擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-03

PTEV-112-屏簡-640-20250303-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第491號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇楓翔選任辯護人梁智豪律師被告林君豪義務辯護人李衍志律師被告周建佑選任辯護人黃燦堂律師被告楊維裕選任辯護人謝國允律師(法扶律師) 被告潘昱誠選任辯護人周振宇律師(法扶律師) 被告梁文龍上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29986號、112年度偵字第30548號、113年度偵字第2653號），本院判決如下：　　主　文一、蘇楓翔共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月。二、林君豪犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年拾月。扣案如附表編號1、2、4 所示之物均沒收。三、周建佑共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。四、楊維裕共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、潘昱誠共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、梁文龍幫助犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林君豪明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有，竟基於持有具殺傷力非制式手槍及子彈之犯意，於民國10 8、109年間之某時許，在其址設屏東縣○○鄉○○○巷0號之1住處（下稱本案住處），向綽號「偉呈」之男子無償取得如附表編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍2把，及具殺傷力之子彈8顆（其中1顆為如附表編號4所示之子彈，其中7顆擊發後產生如附表編號5所示之彈殼，以下與前揭手槍合稱本案槍彈）後而持有之。二、蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠、梁文龍（下合稱林君豪等6人）於112年8月31日3時55分許，在址設高雄市 ○○區○○○路00號之大世界舞廳消費後欲離開時，林君豪因懷疑至該舞廳消費之蔡佑輿拿手機朝其等方向錄影，故上前搶走蔡佑輿之手機，並查閱其手機畫面，然並未見有何影像，林君豪遂向蔡佑輿致歉。隨後蘇楓翔駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車欲駛離大世界舞廳時，與蔡佑輿同行之2名男子遂趨前以不明物品敲擊該車之右前方車窗玻璃，致該車之右前方玻璃遭毀損。後於同日4時5分許，林君豪等6人續至址設高雄市○○區○○○路000號之太子酒店內消費時，在社群軟體 INSTAGRAM上見蔡佑輿張貼謾罵蘇楓翔之貼文，林君豪因前揭糾紛心生不滿，與蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠共同商討如何報復蔡佑輿，而共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，謀議先由林君豪、周建佑在大世界舞廳外等待蔡佑輿，待蔡佑輿步出大世界舞廳之際，當面毀損蔡佑輿及同行友人之車輛，以此方式恐嚇蔡佑輿，再由楊維裕、潘昱誠擔任接應工作，林君豪並另行起意持本案槍彈而為之（無證據證明蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠有與林君豪共同持有具殺傷力非制式手槍及子彈之犯意聯絡）。謀議既定，周建佑即於同日5時許駕駛梁文龍所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛）搭載林君豪、潘昱誠、梁文龍南下屏東，而梁文龍得知上情後，已預見林君豪可能會有恐嚇蔡佑輿與同行友人之情事，仍基於縱然林君豪使用本案車輛實行恐嚇犯行亦不違背其本意之幫助恐嚇危害安全之不確定故意，同意將其所有之本案車輛借予林君豪。嗣後潘昱誠與梁文龍先在楊維裕址設屏東縣○○鄉○○路00號之11號住處下車，另楊維裕則搭乘不知情呂建翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車返回其住處。後周建佑繼續駕駛本案車輛搭載林君豪返回本案住處，由林君豪先至本案住處內拿取本案槍彈，周建佑再繼續搭載林君豪於同日7時50分許，返回大世界舞廳，將本案車輛停放在大世界舞廳對面之停車格內，並在車上埋伏。於當日9時許，見蔡佑輿與友人許中昱走出大世界舞廳，欲分別駕駛車牌號碼000-0000號、BPM-5235號自小客車離開時，周建佑旋即於該路段迴轉，將車輛移動至大世界舞廳車道處，由在車內後座之林君豪持附表編號1之非制式手槍，分別朝車牌號碼000-0000號、BPM-5235號自小客車開槍射擊至少2、5發，致子彈貫穿車體，使前開2車輛不堪使用(林君豪等6人所涉毀損許中昱車輛部分未據告訴，所涉毀損蔡佑輿車輛部分，詳下述六、不另為不受理諭知之說明)，以此加害生命、身體之事，恐嚇蔡佑輿、許中昱，使其等心生畏懼，致生危害於安全，林君豪開槍後隨即與周建佑駛離現場。三、林君豪駛離現場後連繫楊維裕，楊維裕即駕駛向不知情之呂建翰所借得之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案接應車輛），搭載潘昱誠前往萬大大橋等候。後周建佑搭載林君豪至萬大大橋後，林君豪改搭由楊維裕駕駛之本案接應車輛繼續逃逸，周建佑則依林君豪指示將本案車輛停放至屏東縣鹽埔鄉南華大橋旁，並將手機等個人物品放置於車內，以躲避警方查緝。楊維裕駕駛本案接應車輛搭載林君豪、潘昱誠回到呂建翰之住處後，林君豪、楊維裕、潘昱誠改搭由不知情之辛侑縉所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，先至屏東縣鹽埔鄉南華大橋搭載周建佑，再一同前往臺南市南化區之金光山土地公廟，林君豪與周建佑便藏匿於此。嗣經員警據報，循線追查，並扣得如附表編號1、2、4、5所示之物，始查悉上情。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告潘昱誠及其辯護人主張證人林君豪及周建佑於警詢之證述無證據能力（見本院卷一第186頁），本院判斷如下：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查　　中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信　　之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，　　刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定，被告以外　　之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬　　傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證據能力，必具　　備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第15 　　9條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。此之「必要性　　」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述　　有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全相異　　，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證　　明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備，始　　足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必　　須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判　　斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已　　無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述內容　　，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最　　高法院95年度台上字第4414號判決意旨參照）。　⒉證人林君豪、周建佑就被告潘昱誠是否有於太子酒店聽聞林君豪欲以毀損車輛之方式向告訴人蔡佑輿報復乙節，證人林君豪於警詢中證稱：我有叫周建佑聯絡潘昱誠、楊維裕把當天相關的通話、訊息都刪除，因為潘昱誠、楊維裕在太子酒店的時候就知道我要去開槍的事情，我怕他們會互相討論，留下文字紀錄等語（見警二卷第87頁），然於審理中改稱：我沒有跟潘昱誠提過任何要去大世界舞廳討回來或報復的事情；潘昱誠到萬大大橋接我時，他才知道我有開槍等語（見本院卷一第477至478頁）。而證人周建佑於警詢中證稱：我們在太子酒店的時候就有先說好我開白色馬三先載梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載林君豪去開槍，至於後來其他車輛如何分配我就沒有仔細聽了；潘昱誠、梁文龍他們都有在場，有聽到分工過程等語（見警二卷第128至129頁），後於審理中證稱：我是意識不清楚而為上揭警詢之證述，當時沒什麼睡等語（見本院卷一第491頁）。是以，證人林君豪、周建佑於警詢時所為不利於被告潘昱誠之證述，與其等於審理時所為證述，就上開與案情有重要關係之待證事項明顯不符，且其於警詢中之證述實為證明本件犯罪事實存否所必要，故具有「必要性」甚明；又參以證人林君豪、周建佑於警詢時之證述未與被告潘昱誠同庭接受訊問，較無來自被告潘昱誠同庭在場之壓力而故為迴護被告潘昱誠之可能，復審酌並無其他積極證據足資證明製作筆錄之員警有何以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法取供之情事，應認信用性已獲得確切保障，較諸證人林君豪、周建佑於本院審理時所為之證述自具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前揭法條，證人林君豪、周建佑警詢中之證述對被告潘昱誠即應認具有證據能力。　㈡其餘本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠及其等辯護人、被告梁文龍於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷一第185至186頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈢卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　㈣至本判決未引用之證據部分，既未作為被告林君豪等6人犯罪與否之認定依據，即無庸再論述其證據能力之必要，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告林君豪被訴部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告林君豪於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警一卷第199至212頁、警二卷第78至90頁、偵一卷第49至53頁、第185至187頁、第331至335頁、本院卷一第300頁），核與證人蔡佑輿、許中昱、蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠、梁文龍於警詢及偵查中之證述相符（見警一卷第11至20頁、第23至33頁、第37至50頁、第77至79頁、第83至84頁、第219至235頁、警二卷第2至7頁、第14至25頁、第126至132頁、第166至170頁、偵一卷第17至20頁、第23 至25頁、第35至38頁、第43至47頁、第241至243頁、第271 至274頁、第311至312頁），並有112年8月31日監視器畫面截圖（見警一卷第71至75頁、第93至99頁）、高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告（見警一卷第309至313頁）、現場勘驗照片（見警一卷第315至373頁）、告訴人蔡佑輿於社群軟體INSTAGRAM之限時動態貼文截圖（見警二卷第8至9頁）、車牌號碼000-0000自小客車照片（見警二卷第10至11頁）、車輛詳細資料報表（車號0000-00）（見他卷第25至28 頁）在卷可佐，復有如附表編號1、2、4、5所示之物扣案為憑，有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第285至291頁）可稽，足認被告林君豪前開任意性自白與事實相符，並有證據補強，堪以採為認定犯罪事實之依據。　⒉而扣案如附表編號1、2、4、5所示之手槍2支、子彈1顆、彈殼7顆經送鑑定後，認附表編號1、2所示之手槍係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；附表編號4所示之子彈1顆，係口徑9×19mm制式子彈；附表編號 5所示之彈殼7顆，係已擊發之制式彈殼等情，有內政部警政署刑事警察局112年11月1日刑理字第1126028144號鑑定書（見警二卷第314至322頁）、內政部警政署刑事警察局113年1 月17日刑理字第1126028143號鑑定書（見偵一卷第323至326 頁）等存卷足佐。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告林君豪部分犯行堪以認定，應依法論科。　㈡被告蘇楓翔、周建佑被訴部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告蘇楓翔於本院審理中、被告周建佑於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵一卷第43至47頁、本院卷一第169頁），核與證人蔡佑輿、林君豪、潘昱誠於審理中之證述相符（見本院卷一第460至471頁、第528至535頁、第544至551頁），並有112年8月31日監視器畫面截圖（見警一卷第71至75頁、第93至99頁）、高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告（見警一卷第309至313頁）、現場勘驗照片（見警一卷第315至373頁）、告訴人蔡佑輿於社群軟體INST AGRAM之限時動態貼文截圖（見警二卷第8至9頁）、車牌號碼000-0000自小客車照片（見警二卷第10至11頁）、車輛詳細資料報表（車號0000-00）（見他卷第25至28頁）在卷可佐，復有如附表編號1、2、4、5所示之物扣案為憑，有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第285至291頁）可稽，足認被告蘇楓翔、周建佑前開任意性自白與事實相符，並有證據補強，堪以採為認定犯罪事實之依據。　⒉綜上所述，本案事證明確，被告蘇楓翔、周建佑部分犯行均堪以認定，均應依法論科。　㈢被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍被訴部分：　⒈訊據被告楊維裕、潘昱誠固坦承有於上揭時、地共同接應被告林君豪、周建佑之事實，被告梁文龍固坦承有將本案車輛借予被告林君豪之事實，惟均否認有何恐嚇、幫助恐嚇犯行，並分別為下列辯詞：　⑴被告楊維裕辯稱：槍枝部分事後才知道的等語。被告楊維裕之辯護人則以：當天在太子酒店之包廂內沒有謀議或分工，且被告楊維裕有嘗試阻止被告林君豪，而被告林君豪開槍完畢後，恐嚇行為已經結束，則被告楊維裕單純搭車係在恐嚇行為之後，對於已經既遂之犯罪行為無從再參與，進而為客觀上行為分擔等語為被告楊維裕辯護。　⑵被告潘昱誠辯稱：槍枝部分事後才知道的等語。被告潘昱誠之辯護人則以：被告潘昱誠前往太子酒店時，因飲酒較多，不勝酒力，意識不清，且酒店包廂內人員眾多，聲音嘈雜，被告潘昱誠未曾聽聞被告林君豪論及開槍之事實，自不能認為被告潘昱誠有何犯意聯絡及行為分擔之情事存在等語為被告潘昱誠辯護。　⑶被告梁文龍辯稱：所有事情都是事發之後才知道，我事先不知道被告林君豪要去開槍等語。　⒉共通事實之認定：　　被告林君豪等6人於112年8月31日3時55分許，在大世界舞廳消費後欲離開時，被告林君豪與告訴人蔡佑輿發生上揭糾紛。後於同日4時5分許，被告林君豪等6人一行人續至太子酒店內消費時，在社群軟體INSTAGRAM上見告訴人蔡佑輿張貼謾罵被告蘇楓翔之貼文，被告林君豪因而心生不滿。嗣後被告周建佑駕駛本案車輛搭載被告林君豪、潘昱誠、梁文龍南下屏東，被告潘昱誠與梁文龍先在楊維裕之住處下車，另被告楊維裕則搭乘證人呂建翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車返回其住處。後被告周建佑駕駛本案車輛搭載被告林君豪返回本案住處拿取本案槍彈，被告周建佑再繼續搭載被告林君豪於同日7時50分許，返回大世界舞廳，被告林君豪並為上揭恐嚇之行為。嗣後被告楊維裕即駕駛本案接應車輛，搭載被告潘昱誠前往萬大大橋接應被告林君豪等事實，為被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍所不爭執（見警一卷第25至31 頁、偵一卷第36至37頁、第242頁、本院卷一第174頁），且經本院認定如前，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告楊維裕、潘昱誠為恐嚇犯行之共同正犯：　⑴被告楊維裕於警詢中供稱：太子酒店時林君豪很生氣，就說要去開槍，蘇楓翔有向林君豪講如果等一下真的有要去，不要開到人，射車子就好；林君豪在太子酒店時就有跟我、周建佑討論要去大世界開槍的事情，林君豪就先叫呂建翰載我回家之後，把車牌號碼000-0000號自小客車（按：應為車牌號碼000-0000號自小客車）停在鹽埔的路邊，把車鑰匙放在車上沒鎖門，我大約8時出頭就從我家騎我爸的機車前往鹽埔去開車，到萬丹八八橋下等周建佑通知，大約9時10分許周建佑打電話跟我說他們要上八八橋了，我就開車上八八橋上等周建佑開車過來等語（見警二卷第168頁、警一卷第18 至19頁）。後於偵查中供稱：我與潘昱誠一起去向呂建翰借車，是黑色的車，由我載潘昱誠等語（見偵一卷第37頁）。又於本院審理中供稱：我在太子酒店聽到被告林君豪說要拿槍嚇嚇他們等語（見本院卷一第174頁）。　⑵被告潘昱誠於警詢中供稱：周建佑打給我叫我跟楊維裕開車去八八橋上接他們，由楊維裕駕駛，我坐在副駕駛座上，我們開到八八橋萬大橋段等林君豪與周建佑；我們從大世界舞廳離開後往太子酒店路上，就有稍微聽到林君豪說要討回面子，那時林君豪與周建佑一直說這件事，到太子酒店後，還是有聽到林君豪說要討回面子；當我們下車離開後，林君豪有跟我說，等一下會去跟對方討回來，要我等電話，但他沒有跟我說去哪裡接應，後來林君豪是跟楊維裕說，我才跟楊維裕一起出門等語（見警一卷第48至50頁），後於偵查中供稱：林君豪說他要回去討，因為事情是他引起，蘇楓翔就說要討的話用車就好，不要傷到人；後來楊維裕到家，下車後林君豪打給楊維裕，叫楊維裕跟我去呂建翰家開車；回屏東車上就有講到林君豪要去開槍，叫我們接應的時候我就知道，我本來以為他只是講一講等語（見偵一卷第19頁、第242 頁）。又於本院審理中供稱：我當時在太子酒店有聽見林君豪說要去開槍等語（見本院卷一第173頁）。　⑶由被告楊維裕、潘昱誠之供述，可知被告楊維裕、潘昱誠於太子酒店時即已聽聞被告林君豪因與告訴人蔡佑輿發生糾紛而心生不滿，並知悉被告林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復一事，而被告楊維裕、潘昱誠既已於太子酒店聽聞林君豪欲向告訴人蔡佑輿「討回來」，被告蘇楓翔亦提及「用車就好」，佐以先前蔡佑輿之友人於大世界舞廳前敲擊蘇楓翔車輛之糾紛，已如上述，則被告楊維裕、潘昱誠顯然已知悉被告林君豪欲找告訴人蔡佑輿報復、滋事，理當知悉被告林君豪接下來會有以毀損他人物品之方式，恐嚇告訴人蔡佑輿及同行友人之情事。　⑷復核證人林君豪於警詢中證稱：我有叫周建佑聯絡楊維裕、潘昱誠把當天相關的通話、訊息都刪除，因為他們2人在太子酒店時就知道我要去開槍的事情，我怕他們會互相討論，留下文字紀錄等語（見警二卷第86至87頁）。證人周建佑於警詢中證稱：到太子酒店包廂後都是在討論大世界糾紛、被砸車的事情，我記得有人跟蘇楓翔說蔡佑輿發文說要讓蘇楓翔死，林君豪就說自己要出面挺，我當下就有讚聲，蘇楓翔接著說這樣建佑你開車；我們在太子酒店時就有先說好我開白色馬三先載梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載林君豪去開槍；潘昱誠、梁文龍他們都有聽到分工過程，楊維裕過一陣子也有進來包廂，但已經分工差不多了等語（見警二卷第12 8至129頁），堪認被告林君豪、周建佑、蘇楓翔於太子酒店時有討論向告訴人蔡佑輿報復之分工計畫，且被告楊維裕、潘昱誠亦應對上揭計畫知悉甚詳，否則證人林君豪並無特地要求被告楊維裕、潘昱誠刪掉訊息之必要。　⑸再核證人呂建翰於偵查中證稱：我從太子酒店載楊維裕回家，楊維裕一回到屏東突然說要向我借車，我就叫他先載我回家，他再開我的車走等語（見偵一卷第246頁），而證人呂建翰與被告楊維裕素無嫌隙，應無甘冒偽證罪之風險而設詞陷害被告楊維裕，可見被告楊維裕應於太子酒店時即已應允負責駕駛車輛接應證人林君豪之工作，被告楊維裕始會於自太子酒店返回自己住家時，即向證人呂建翰借用本案接應車輛，且觀諸被告楊維裕與周建佑之微信對話紀錄（見警一卷第66頁），被告楊維裕於112年8月31日8時17分，以語音訊息傳送「那個你手機裡面全部東西，關於哥哥、我的，什麼都刪掉」，證人周建佑復於同日8時24分以訊息傳送「等我電話」乙節，與被告楊維裕上揭所稱回家後先將本案接應車輛停在鹽埔，而於112年8月31日8時許即駕駛本案接應車輛至萬大大橋等待周建佑之通知等語，相互以觀，足見證人周建佑於案發前即已告知被告楊維裕要等待電話通知接應之時間及地點，被告楊維裕則於案發前即同日8時許，亦已駕駛本案接應車輛至萬大大橋等候證人周建佑之通知；而被告潘昱誠既已知悉證人林君豪要前去報復告訴人蔡佑輿，且證人林君豪亦向被告潘昱誠表示要去討回來，並要被告楊維裕等他電話，已如上述，堪認被告楊維裕、潘昱誠於被告林君豪開槍前，應已知悉被告林君豪報復告訴人蔡佑輿之計畫，並且應允負責接應之工作，被告楊維裕始會於證人林君豪開槍前即向證人呂建翰借車，並與被告潘昱誠一同於同日8時許提前至接應地點，等待證人周建佑電話通知接應時間及地點。　⑹按共同正犯間之所謂「行為分擔」，植基於「犯意聯絡」所形成之犯罪主觀共同性，以行為人彼此間由於共同意思實現之認知，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪目的者，或分工合為共同性之實行（實行共同正犯），或只為構成要件以外之行為（例如把風、接應等擔保犯罪實現行為），甚或完全不須實行構成要件以外之行為（同謀共同正犯），皆應對於全部所發生之結果共同負責，初不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，均屬共同正犯（最高法院 108年度台上字第3838號判決意旨參照）。經查，被告楊維裕、潘昱誠雖未直接為本案恐嚇之行為，然其等知悉被告林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復之計畫，且清楚知悉恐嚇之目標為告訴人蔡佑輿及同行友人，恐嚇之方式係毀損他人車輛，並待被告林君豪毀損他人車輛後，以本案接應車輛接應，讓被告林君豪得儘速遠離案發現場，其等均無非為求協力完成犯罪，透過彼此之相互利用，以達恐嚇之目的，俱與本案恐嚇目的之實現具有重要且密切之關聯性，縱使被告楊維裕、潘昱誠所參與者並非實際恐嚇之行為，然既係基於共同犯罪之意思聯絡，縱僅分擔部分行為，仍應成立恐嚇之共同正犯，是被告楊維裕、潘昱誠辯稱其等並不知悉證人林君豪開槍乙節而無從分擔恐嚇之犯罪行為，及未與證人林君豪謀議等語，要屬卸責之詞，無足憑採。　⑺至證人林君豪雖於偵查中證稱：我是開完槍才打給楊維裕與潘昱誠，請他們來接我，他們才知道我需要他們接應，這不是事先講好的等語（見偵一卷第334頁），復於本院審理中證稱：案發前我沒有親口跟楊維裕說我要開槍，我沒有跟潘昱誠提過任何要去大世界舞廳討回來或報復的事情；楊維裕、潘昱誠是在開完槍後才知道有開槍等語（見本院卷一第47 6至477頁），惟被告楊維裕、潘昱誠既已於太子酒店知悉證人林君豪要去報復告訴人蔡佑輿乙情，為被告楊維裕、潘昱誠坦認如前，佐以被告楊維裕向證人呂建翰借用車輛之時點，係於自太子酒店回到住處時，且於案發前即112年8月31日 8時許與被告潘昱誠已一同至萬大大橋下等待通知，已如上述，顯見被告楊維裕、潘昱誠係於案發前即對於證人林君豪要向告訴人蔡佑輿報復恐嚇乙節，悉知甚詳，且同意接應被告林君豪，並事先向證人呂建翰借用車輛，堪認證人林君豪上揭有利於被告楊維裕、潘昱誠之證述，係因與被告楊維裕、潘昱誠同庭應訊壓力下所為迴護之詞，無足採為有利於被告楊維裕、潘昱誠之認定。　⑻被告楊維裕之辯護人雖以：當天被告楊維裕其實是喝醉狀態，在這當下即便林君豪有講了想要開槍，在場人對於這是酒話還是真話、會不會實行，並沒有確定的共識，且當天包廂內很吵的情況下，究竟在討論什麼，細部計畫沒有人有具體證述等語為被告楊維裕辯護（見本院卷一第634頁）。惟查，被告楊維裕既有聽聞證人林君豪聲稱要向告訴人蔡佑輿討回來，亦有聽聞證人蘇楓翔指示證人周建佑負責開車等分工細節之討論，且於案發前即112年8月31日8時10分許，證人林君豪有先向被告楊維裕說待會要開槍，叫被告楊維裕和周建佑刪訊息乙情，為被告楊維裕所自承（見警二卷第168頁、警一卷第17至18頁），再參以被告楊維裕案發前即有至萬大大橋下等待接應之具體作為，則尚難認被告楊維裕認為證人林君豪稱要去報復乙節並非真話、而未參與恐嚇計畫之討論，是辯護人上揭所辯，洵無足採。　⑼被告潘昱誠之辯護人另以：依照林君豪、周建佑、楊維裕於本院審理中之證述，亦表示潘昱誠在太子酒店內及返回屏東的車上因酒醉而意識不清楚，且未於太子酒店內對於林君豪要回大世界舞廳把事情討回來有任何反應或討論。換言之，潘昱誠並無任何積極合同意思或是參與犯意聯絡、行為分擔之情事，縱然事後有隨同楊維裕開車到八八橋下接到林君豪，也不過是開槍以後單純駕車的行為，並不能反推事前就知道開槍之情事等語（見本院卷一第635頁）。惟查，被告潘昱誠既有自大世界舞廳前往太子酒店路上，以及到太子酒店後均有聽到證人林君豪說要討回面子，亦聽到蘇楓翔向林君豪說要討的話用車就好，且當被告潘昱誠自太子酒店至楊維裕住處欲下車時，證人林君豪即有提及要去跟對方討回來，並要被告潘昱誠等電話乙節，為被告潘昱誠所自承（見警一卷第49至50頁、偵一卷第242頁），則被告潘昱誠於案發前應已知悉證人林君豪欲以毀損車輛之方式，向告訴人蔡佑輿與同行友人為恐嚇之犯行，猶仍同意負責接應，並與被告楊維裕於案發前至萬大大橋下等待接應證人林君豪，堪認被告潘昱誠對於證人林君豪以毀損他人車輛為恐嚇之犯行顯有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人上揭所辯，尚非可採。　⒋被告梁文龍為恐嚇犯行之幫助犯：　⑴被告梁文龍於警詢中供稱：在太子酒店時我有聽到林君豪提到在大世界舞廳跟他人發生衝突，後面被人家攔車的事情等語（見警一卷第28頁），復於偵查中供稱：回楊維裕家途中，林君豪有跟周建佑講到要去尋仇，我隱約有聽到等語（見偵一卷第25頁），後於本院審理中供稱：在太子酒店時我因為酒醉意識不清，沒有參與討論，我就只是在旁邊，我有跟林君豪說不要這麼生氣；林君豪是在周建佑載我們回屏東的路上說要借車等語（見本院卷一第174頁）。自上揭被告梁文龍之供述，可知被告梁文龍有聽聞證人林君豪於大世界舞廳前與告訴人蔡佑輿發生之糾紛，以及證人林君豪欲為報復行為之情事。　⑵復核證人林君豪於警詢中證稱：梁文龍在太子酒店也有聽到要去開槍的過程等語（見警二卷第88頁），復於偵查中證稱：梁文龍知道我開他的車是要過去開槍等語（見偵一卷第33 4頁）。證人周建佑於警詢中證稱：我們在太子酒店時就有先說好我開白色馬三先載梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載林君豪去開槍；潘昱誠、梁文龍他們都有聽到分工過程；梁文龍可能不知道他的車是要來開槍，但他知道他的車是要拿來犯案用的等語（見警二卷第128至129頁）。自上揭證人林君豪、周建佑、潘昱誠之證述，更可認定證人梁文龍不但知悉證人林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復乙節，亦聽聞證人周建佑負責駕駛車輛搭載被告梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載證人林君豪去開槍之計畫。　⑶基上，被告梁文龍既知悉證人林君豪與告訴人蔡佑輿間之糾紛，且聽聞證人周建佑負責搭載林君豪去向告訴人蔡佑輿報復一事，則被告梁文龍雖未在太子酒店參與相關分工之討論，惟應已預見證人林君豪接下來可能會有以毀損他人物品之方式，恐嚇告訴人蔡佑輿及同行友人之情事，仍同意將本案車輛借予證人林君豪，並由證人周建佑搭載林君豪前去大世界舞廳，以致發生證人林君豪對告訴人蔡佑輿、被害人許中昱恐嚇之結果。是被告梁文龍所辯：我不知道林君豪借用本案車輛是要過去開槍等語，委無足採。　⑷至證人林君豪於本院審理中雖證稱：梁文龍是事後才知道車輛是用來開槍，我當時只有跟他單純借車等語（見本院卷一第482頁），惟證人林君豪既於警詢時證稱被告梁文龍有聽到要去開槍之過程，已如上述，且與卷內其他證據得互為勾稽，堪認證人林君豪上揭有利於被告梁文龍之證述，係因與被告梁文龍同庭應訊壓力下所為迴護之詞，無足採為有利於被告梁文龍之認定。　⑸末按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告梁文龍係提供本案車輛予證人林君豪，該行為尚非恐嚇危害安全罪之構成要件行為，又依本案卷證資料，尚難認被告梁文龍有參與相關恐嚇犯行之討論，被告梁文龍亦無因此取得任何代價或報酬之情形，佐以被告梁文龍與證人林君豪係朋友關係乙節，為其等所坦認（見偵一卷第25 頁、本院卷一第459頁），卷內亦無積極證據顯示被告梁文龍主觀上已明知林君豪借用本案車輛之目的係欲為恐嚇犯行，則被告梁文龍就本案所為，應係基於幫助證人林君豪為恐嚇犯行之不確定故意，而為前揭犯罪構成要件以外之行為，自應論以恐嚇犯行之幫助犯。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍部分犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈犯罪事實一部分：　⑴新舊法比較：　①按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言，而應逕行適用修正後之法律(最高法院102年度台上字第1582號判決意旨參照 )。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條，於109年6月10 日修正公布，於同年月12日施行，此次修正係於第4條、第7 條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。而被告林君豪係於108、109年間之某時許取得並持有本案槍彈，迄112年9月1日為警查獲，則槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條規定雖有於被告林君豪持有本案槍彈行為繼續中有所變更，然依前揭說明，仍不生行為後法律變更之新舊法比較問題，故應逕行適用修正後之法律。　②被告林君豪行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修正公布、自同年月5日起生效施行。其中槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，由「減輕或免除其刑」改為「『得』減輕或免除其刑」，修正後之上開規定，無較有利於被告林君豪之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，應審酌被告林君豪是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。　⑵核被告林君豪就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪。而按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數枝同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題。是被告林君豪同時持有具殺傷力之非制式手槍2支、子彈8顆，依上開說明，應均論以單純一罪。又被告林君豪自108、109年間之某時許起，至被告林君豪於 112年9月1日為警搜索並查獲其持有本案槍彈止，該期間非法持有非制式手槍及子彈之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。又被告林君豪以一持有行為，同時非法持有非制式手槍及子彈而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法持有非制式手槍罪處斷。　⑶本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑之適用：　本院依職權向臺灣高雄地方檢察署(下稱雄檢)、高雄市政府警察局新興分局函詢是否因被告林君豪之供述而查獲本案槍彈來源及去向等情，經雄檢以113年10月23日檢信陶112偵29 986字第11390884580號函覆：本案偵結前，並未因被告林君豪之供述而查獲槍彈來源等情(見本院卷一第161頁)。另經高雄市政府警察局新興分局以113年10月15日高市警新分偵字第11373885800號函覆：被告林君豪並未向本分局供述所持槍砲及彈藥來源、去向，僅供述本案槍彈係真實姓名年籍不詳，綽號「偉呈」之男子所寄放等情(見本院卷一第147頁 )。由上情可知，關於本案槍彈來源僅有被告林君豪之單一指述，且迄言詞辯論終結前被告林君豪上開所指本案槍彈之來源，仍未經偵查機關所查獲，自不符修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件，無從依該規定減免其刑。　⑷本案無刑法第59條規定適用之說明：　①辯護人雖為被告林君豪辯護稱：被告林君豪僅有國中畢業，智識程度不高，因受人挑釁而一時失慮致罹典章，且被告林君豪於偵查及審理中均坦承犯行不諱，足見犯後態度良好，請求依刑法第59條減輕其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。　②查被告林君豪持有槍枝、子彈本身即已對社會治安形成潛在危險性，被告林君豪為智識能力正常之成年人，對此要難諉為不知，其故意違背禁誡法令，而為本案犯行，更持本案槍彈向他人之車輛擊發，對於社會治安造成潛在之危害顯然重大，自無足以引起一般同情而有顯可憫恕之情，無依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。被告林君豪因對告訴人蔡佑輿心生不滿，乃於告訴人蔡佑輿及被害人許中昱面前，持本案槍彈朝上揭2人所有之車輛開槍，顯然其於開槍之際，即有震懾威嚇之認識及意欲至明，且其持槍朝他人車輛射擊子彈之舉措，衡諸一般社會通念，客觀上咸認為寓有加害生命、身體之意涵，足使他人心生畏懼，致失危害於安全，至為灼然。　⑵核被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告梁文龍就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 05條之幫助恐嚇危害安全罪。被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠就上揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠以一開槍行為同時恐嚇告訴人蔡佑輿及被害人許中昱，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應論以一恐嚇危害安全罪。被告梁文龍則以一幫助行為，幫助被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠同時恐嚇告訴人蔡佑輿及被害人許中昱，亦係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應論以一幫助恐嚇危害安全罪。　⑶另被告林君豪就犯罪事實一所犯之非法持有非制式手槍罪、犯罪事實二所犯之恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⑷被告梁文龍有刑法第30條第2項規定適用之說明：　　被告梁文龍就本案所為，均係對於正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，是為幫助犯，核其犯罪情節及所造成之危害均輕於正犯，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　　⒊科刑部分　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林君豪明知持有非制式手槍及子彈，可能對於他人之身體、生命、安全造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁止，猶仍為非法持有本案槍彈之犯行；又被告林君豪、蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠應思循以和平理性之方式解決紛爭，惟渠等竟分別以上開方式為恐嚇犯行，被告梁文龍並以上開方式為幫助恐嚇之犯行，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。復審酌被告蘇楓翔、林君豪、周建佑坦承犯行、被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍否認犯行之犯後態度，兼衡被告林君豪等6 人之犯罪動機、手段、情節、被告林君豪持有本案槍彈之時間非短，持有之手槍數量2支、子彈8顆，及被告蘇楓翔、林君豪、周建佑與告訴人蔡佑輿、被害人許中昱分別成立調解及和解，有和解書及臺灣高雄地方法院刑事調解案件簡要紀錄表足佐（見本院卷一第501頁、本院卷二第6頁）。並斟酌被告林君豪等6人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，並考量被告林君豪等6人於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷一第629頁），分別量處如主文第1項至第6項所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金、及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　⑵復審酌被告林君豪所犯2罪，犯罪手段及情節不同，侵害法益之性質相異，犯罪時間有部分重疊等整體情況，依刑法第51 條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文第2項所示。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號1及2所示之手槍、編號4所示之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收如主文第2項所示。　㈡扣案如附表編號3所示之空氣槍，經鑑定結果認不具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第112602 8143號鑑定書在卷可憑（見偵一卷第323至324頁），且並非檢察官起訴之範圍，自與本案無關。另扣案如附表編號5所示之子彈彈殼7顆，已因擊發裂解喪失子彈之結構功能而不具殺傷力，非違禁物，自無從宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號6至13所示之物，參以卷內並無證據證明與被告林君豪等6人上揭犯行有關，均難認與本案有何直接關聯性，故均不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知之說明　㈠公訴意旨另認被告蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠（下稱被告蘇楓翔等4人）除上開犯行外，另與被告林君豪共同非法持有本案槍彈，因認被告蘇楓翔等4人另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按刑事訴訟法第1 61條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告蘇楓翔等4人涉有上揭犯行，無非係以被告蘇楓翔等4人於警詢、偵查中之供述，證人林君豪、蔡佑輿、許中昱於警詢、偵查中之供述，高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告，現場勘驗照片，內政部警政署刑事警察局11 2年11月1日刑理字第1126028144號鑑定書，內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1126028143號鑑定書，扣案如附表編號1、2、4、5所示之物為其主要論據。　㈣訊據被告蘇楓翔等4人均否認有何與被告林君豪共同持有本案槍彈之犯行，被告蘇楓翔、周建佑均辯稱：槍枝並不是我的等語。被告楊維裕、潘昱誠均辯稱：槍枝是事後才知道的等語。被告蘇楓翔等4人之辯護人亦均以：被告蘇楓翔等4人並無與被告林君豪共同持有本案槍彈之犯意聯絡等語為被告蘇楓翔等4人辯護。　㈤經查：　⒈刑事法上之持有行為，係指行為人對於犯罪構成要件所定之物品，具有一定之實質支配或管理能力而言，所重者為其人與該物間之實力支配關係，固不以直接占有為必要，間接亦可，甚至持有時間長短，亦非關重要，然如果沒有一定之實質支配或管理能力時，自難以該罪相繩。是槍砲彈藥刀械管制條例所規範之非法持有槍枝、子彈罪之持有，重在對於物之實力支配，亦即在法律上或事實上對於該物居於可得實力支配或管理能力之地位者，方屬相當。如二人以上基於犯意之聯絡，推由其中一人攜帶（持有）槍枝、子彈，同往實行犯罪行為；或行為人利用不知情之伙伴，為其攜帶（持有）槍枝、子彈，因各該犯罪行為人仍居於可得實力支配或管理能力之地位，即應依其行為態樣，負持有具殺傷力槍枝罪之共同正犯或間接正犯責任；反之，如二人並無犯意聯絡，雖其中一人知悉另一人攜帶（持有）槍枝、子彈，同往實行犯罪行為，因未攜帶持有槍枝、子彈之人，對於另一人所持有之槍枝、子彈，並未居於可得實力支配或管理能力之地位，自難論以共同持有槍枝、子彈罪之罪責。復按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之持有，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言。必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之（最高法院106年度台上字第4121號判決亦同此旨）。　⒉被告林君豪固持有本案槍彈，於上開時、地，開槍射擊告訴人蔡佑輿與被害人許中昱所有之車輛，業經認定如前。然查，本案槍彈乃被告林君豪先前向暱稱「偉呈」之人所取得，又被告蘇楓翔等4人均不知悉本案槍彈之來源乙節，為被告蘇楓翔等4人所坦認（見本院卷一第176頁），且經證人林君豪於本院審理中證稱：本案槍彈為我所有且均放在家裡，案發前並未拿出來過等語（見本院卷一第469頁），故被告林君豪一開始取得本案槍彈時，並非經被告蘇楓翔等4人之指示而取得、或是向被告蘇楓翔等4人所取得，且本案槍彈於案發前均在被告林君豪掌控之下，並未拿出來過乙節，首堪認定。　⒊復查，被告林君豪雖於太子酒店時，確有提及其有槍、要去嚇嚇他們等語，為被告林君豪供述在卷（見警二卷第86頁），且經被告蘇楓翔等4人所聽聞，亦為被告蘇楓翔等4人所自承（見本院卷一第172至173頁），然被告蘇楓翔於偵查中及本院審理中均供稱：我當下半信半疑，我不認為他有槍；我不知道被告林君豪的槍枝是否具有殺傷力，而且他有在玩生存遊戲，我以為是生存遊戲的槍等語（見偵二卷第185頁、聲羈二卷第20頁、本院卷一第172頁），佐以被告蘇楓翔既不知悉本案槍彈之來源，業經認定如前，且被告林君豪係因當日偶遇告訴人蔡佑輿而發生糾紛，並非早有嫌隙而與被告蘇楓翔共同謀議並準備犯罪工具，而本案槍彈既係被告林君豪所有且均在其掌控之中，案發前並未拿出來過，已如上述，足見被告蘇楓翔所稱對於被告林君豪是否確實持有本案槍彈，僅半信半疑乙節，尚非無憑，則被告蘇楓翔自無對本案槍彈具有執持占有之意思，併參酌被告林君豪與告訴人蔡佑輿間並無重大恩怨，僅因短暫細故而發生衝突，酌以持槍為恐嚇他人之行為，尚不乏以玩具槍、或無殺傷力之槍枝為之，故難認定被告蘇楓翔確信被告林君豪會持具有殺傷力之槍彈為之。又被告蘇楓翔雖有向被告林君豪稱不要打到人，用車子就好乙情，為證人楊維裕、潘昱誠證稱綦詳（見警二卷第166頁、偵一卷第242頁），且為被告蘇楓翔所是認（見本院卷一第173頁），然被告林君豪與告訴人蔡佑輿並無深仇大恨以致欲奪取對方性命之情，且被告林君豪既僅稱「要嚇嚇他們」等語，縱認為被告林君豪所持為假槍、不具殺傷力之槍枝而為恐嚇犯行，亦無違常情，況被告蘇楓翔就被告林君豪是否確實持有槍枝及子彈、以及槍彈之種類、數量為何，均無法知悉，自不得徒憑被告蘇楓翔上揭言語，遽認被告蘇楓翔與證人林君豪具有共同持有本案槍彈之犯意聯絡。　⒋再查，被告周建佑雖搭載證人林君豪返家拿取本案槍彈，並繼續搭載被告林君豪至大世界舞廳前為開槍之恐嚇犯行，惟查，被告周建佑先於警詢中供稱：林君豪叫我載他回家，回家後又再上車，我有注意到他把槍裝在一個袋子，林君豪在車上沒有裝填子彈，只有擦拭外表、清槍、拉滑套的動作，我沒有碰過槍彈等語（見警二卷第130頁），後偵查中供稱：我與林君豪開馬三先到林君豪之住處，他上車時背一個包包，裡面我猜可能是裝槍，但我沒問，他也沒講，他叫我載他去大世界舞廳，當下我並不想去，但他當時喝醉酒，而且我覺得包包裡面是槍，我也沒辦法就跟他去等語（見偵一卷第44頁），復於本院審理中供稱：他有點情勒及身體碰撞來威脅我等語（見本院卷一第174頁），堪認被告周建佑雖知悉證人林君豪確實持有本案槍彈，然被告周建佑從未觸碰本案槍彈，且本案槍彈全程均在證人林君豪管領之下，被告周建佑對於本案槍彈並無居於可實力支配或管理能力之地位。再參以證人林君豪於本院審理中證稱：我把本案槍彈放在包包裡，我管理槍枝，周建佑開車；我沒有跟周建佑說袋子有放槍；還沒開槍前周建佑就有制止我了，叫我不要那麼衝動等語（見本院卷一第464頁、第467頁、第473頁），可知證人林君豪均未向被告周建佑提及包包裡放有本案槍彈，且本案槍彈均由證人林君豪管理，難認證人林君豪有將本案槍彈交由被告周建佑持有之意，佐以被告周建佑既有嘗試阻止證人林君豪開槍，且亦未就本案槍彈之細節向證人林君豪提及或詢問，堪認被告周建佑主觀上顯無與證人林君豪共同持有本案槍彈之意思。又「知情」與「共同持有犯意之聯絡」並不相同，所謂「犯意之聯絡」，至少係指二人間就某特定事物之意思表示有所合致，而「知情」，則僅係其中一方心理單純之認知狀態而已，本案持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、具殺傷力之子彈之人為證人林君豪，且在車內持槍射擊之人亦為證人林君豪，此業經本院認定如前，而證人林君豪並無將本案槍彈交由被告周建佑持有之意思，被告周建佑亦無與證人林君豪共同持有本案槍彈之意思，復無其他事證足認被告周建佑與證人林君豪間有共同持有本案槍彈之犯意聯絡或行為分擔，自難僅憑被告周建佑知悉證人林君豪持有本案槍彈，並搭載證人林君豪一同前往大世界舞廳，遽論被告周建佑共同非法持有槍枝、子彈之罪責。　⒌又被告楊維裕、潘昱誠雖於太子酒店時便聽聞證人林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復，證人林君豪並稱其有槍、要去嚇嚇告訴人蔡佑輿等人乙節，為被告楊維裕、潘昱誠所坦認（見本院卷一第174頁），惟查，被告林君豪一開始取得本案槍彈時，並非經被告楊維裕、潘昱誠之指示而取得、或是向被告楊維裕、潘昱誠所取得，且本案槍彈於案發前均在被告林君豪掌控之下，並未拿出來過，已如上述，復查卷內並無積極證據證明被告楊維裕、潘昱誠碰觸過本案槍彈，則被告楊維裕、潘昱誠尚無從確信證人林君豪持有槍枝、子彈，更遑論知悉證人林君豪所持有之槍枝、子彈之種類及數量，而對本案槍彈具有執持占有之意思。再參酌證人林君豪與告訴人蔡佑輿間並無重大恩怨，僅因短暫細故而發生衝突，而持槍為恐嚇他人之行為，尚不乏以玩具槍、或無殺傷力之槍枝為之，故難認被告楊維裕、潘昱誠知悉證人林君豪會持具有殺傷力之槍彈為恐嚇犯行。又觀諸本案過程，被告楊維裕、潘昱誠僅為事後駕車接應之行為，並非主導本案開槍為恐嚇犯行之角色，佐以證人林君豪開槍時，被告楊維裕、潘昱誠均不在案發現場，且全程皆由證人林君豪掌控本案槍彈，顯見證人林君豪自始無將本案槍彈交由被告楊維裕、潘昱誠持有之意思，且被告楊維裕、潘昱誠對於本案槍彈並無居於可實力支配或管理能力之地位，自難認被告楊維裕、潘昱誠與證人林君豪具有共同持有本案槍彈之犯意聯絡及行為分擔。　⒍從而，就被告蘇楓翔等4人對於公訴意旨所指之本案槍彈，究竟是何時建立持有、如何認定被告蘇楓翔等4人具實力支配關係而建立持有，或是有與證人林君豪具有共同持有本案槍彈之犯意聯絡，未見檢察官提出具體證據指明，是此部分之犯罪尚屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為有利被告蘇楓翔等4人之認定。　㈥綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告蘇楓翔等4人所為已合於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪之構成要件，本院無從形成被告蘇楓翔等4人為此部分公訴意旨所指犯行之有罪確信，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告蘇楓翔等4人前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、不另為不受理諭知之說明　㈠公訴意旨略以：被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠就上述犯罪事實欄二所為，亦共同基於毀損之犯意聯絡，毀損告訴人蔡佑輿所有之車牌號碼000-0000號自小客車，令該車不堪使用，因認被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠涉犯刑法第354條毀損罪嫌。而被告梁文龍亦基於幫助毀損之犯意，提供本案車輛予被告林君豪為上揭毀損犯行，因認被告梁文龍涉犯刑法第30條第1項前段、第354條之幫助毀損罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，同法第239條前段規定亦明，此即所謂告訴不可分原則；蓋犯罪之追訴與否，固應尊重告訴權人之意思，然告訴權之行使僅能就該犯罪之是否告訴有自由決定之權，並非謂其可任意就犯人為選擇。　㈢經查，被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠涉犯刑法第354條毀損罪嫌，被告梁文龍涉犯刑法第30條第1項前段、第354條之幫助毀損罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。又告訴人蔡佑輿已與被告蘇楓翔、林君豪、周建佑達成調解，並具狀撤回毀損告訴等情，有臺灣高雄地方法院刑事調解案件簡要紀錄表、撤回告訴暨刑事陳述狀足稽（見本院卷二第6至7頁），依上開說明意旨，該撤回告訴之效力亦及於被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍，故本應對被告林君豪等 6人就毀損告訴人蔡佑輿所有之車輛部分為不受理判決之諭知，惟此部分倘若成立犯罪，與本案犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、刑法第305條，刑法第354 條，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項附表：編號扣案物名稱所有人鑑定結果沒收與否及依據 1 非制式手槍（仿手槍外型）（槍枝管制編號：0000000000）林君豪非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力依刑法第38條第1項規定沒收 2 非制式手槍（仿手槍外型）（槍枝管制編號：0000000000）林君豪非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力依刑法第38條第1項規定沒收 3 非制式長槍（非制式空氣槍）（槍枝管制編號：0000000000）林君豪非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸(直徑5.979mm、質量0.882g)最大發射速度為69公尺/秒，計算其動能為2.0焦耳，換算其單位面積動能為7.4焦耳/平方公分不宣告沒收 4 制式子彈1顆林君豪係口徑9×19mm制式子彈依刑法第38條第1項規定沒收 5 制式彈殼7顆林君豪係已擊發之制式彈殼不宣告沒收 6 IPHONE手機1支（序號：000000000000000；門號：0000000000）蘇楓翔無不宣告沒收 7 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）林君豪無不宣告沒收 8 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）楊維裕無不宣告沒收 9 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）楊維裕無不宣告沒收 10 IPHONE手機1支（序號：000000000000000）梁文龍無不宣告沒收 11 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）潘昱誠無不宣告沒收 12 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）周建佑無不宣告沒收 13 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）梁文龍無不宣告沒收卷宗代號對照表：編號卷證標目簡稱 1 高市警新分偵字第1127348550號卷警一卷 2 高市警新分偵字第11275084600號卷警二卷 3 高雄地檢112年度他字第6795號卷他卷 4 高雄地檢112年偵字第29986號卷偵一卷 5 高雄地檢112年偵字第30548號卷偵二卷 6 高雄地檢113年偵字第2653號卷偵三卷 7 高雄地院112年度聲羈字第303號卷聲羈二卷 8 高雄地院113年度訴字第491號卷（卷一）本院卷一 9 高雄地院113年度訴字第491號卷（卷二）本院卷二

2025-02-21

KSDM-113-訴-491-20250221-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2657號原告謝忠正訴訟代理人謝國允律師被告黃宥翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第817號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向及所在，竟不違背其本意，基於幫助他人實施詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年5月3日前某時許，在高雄市某公園內，提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號暨密碼等資料予姓名年籍不詳、自稱富邦銀行貸款專員之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用被告之中信銀行帳戶遂行犯罪。嗣該名詐欺集團成員所屬詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年3月初，以通訊軟體LINE暱稱「沈春華」、「潘曉婷」向原告佯稱：可加入瀚亞證券投顧有限公司註冊、儲值，投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月3日11時9分許，匯款新臺幣(下同)40萬元至被告之中信銀行帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，原告因而受有40萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，有本院113年度金訴字第744號刑事判決在卷可稽（本院卷第15至27頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗，堪認與原告所述核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開事證，堪認原告主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其將自己之金融帳戶交與詐騙集團使用，嗣該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，於上開時間共匯款40萬元至被告所申設之中信銀行帳戶內，致原告因而受有上開金額之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，應負連帶侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償40萬元本息，核屬正當，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付40萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即113年4月14日，附民卷第23頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　中華民國114年2月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-20

SJEV-113-重簡-2657-20250220-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第119號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐宏斌選任辯護人謝國允律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2079、42099號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐宏斌犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育伍場次，及應於判決確定日之翌日起貳年內，向國庫支付新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、徐宏斌於民國112年11月7日上午7時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號小貨車沿高雄市大寮區拷潭路由北往南方向行駛，駛至該路段040號電桿前（下稱案發地點）時，本應注意汽車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、日間、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事；詎其竟疏未注意未靠右行駛，適有李畇穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張簡承祐，沿高雄市大寮區拷潭路由南往北方向行駛，行至案發地點，2車發生碰撞，致李畇穎、張簡承祐人車倒地，李畇穎因而受有頭部外傷併顱內出血及嚴重腦血腫、升主動脈損傷、骨盆骨折併休克、心臟鈍傷、肝臟挫傷、疑胰臟或十二指腸受損、左股骨幹骨折、右踝開放性骨折併脫位、雙側血胸、第三頸椎骨折等傷害，經送醫治療後，仍於同年月10日晚上7時15分許不治死亡，張簡承祐則受有創傷性腦出血、急性腎衰竭、升主動脈損傷、肝臟、脾臟挫傷、第0-4頸椎骨折等傷害，經送醫治療後，仍於同年月22日上午4時32分許不治死亡。嗣徐宏斌於肇事後，因報案人或勤指中心資料未報明肇事人姓名，警方據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，始悉上情二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告徐宏斌於本院準備程序及審判程序坦承不諱，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書及該署相驗屍體證明書在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市政府，鑑定意見及覆議意見均認被告未靠右行駛，為肇事原因，有上開鑑定委員會鑑定意見書及覆議意見書在卷可考。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法276條之過失致人於死罪。被告以一駕車過失行為，造成被害人李畇穎、張簡承祐死亡之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失致人於死罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因上開過失駕駛行為而肇致本件交通事故，並造成被害人2人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬鄉大重大而無可回復，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且於本院審理期間已與告訴人張簡景宗、李政隆及被害人家屬黎甘調解成立，並已依調解筆錄給付款項完畢，有本院調解筆錄、匯款單據在卷可參，及審酌被告於本院審判程序時自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　㈣被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告因一時駕車疏失而不慎造成本件憾事，然已坦承犯行，且已與告訴人張簡景宗、李政隆及被害人家屬黎甘達成調解，依調解筆錄給付款項完畢，已如前述，堪認其對自身過失已深切反省，經此偵審程序及受科刑之教訓後，被告人當知所警惕，信無再犯之虞，又為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，乃依刑法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育5場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。且考量被告所造成之損害係屬重大，為警惕被告日後應審慎行事，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定日之翌日起2年內，向國庫支付新臺幣20萬元。另違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-審交訴-119-20250122-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還車輛

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度司執字第120477號債　權　人　鐘盛有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○路00○0號　　　法定代理人　陳鐘奇　　住同上代　理　人　謝國允律師債　務　人　崑台工程有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路000巷00號9樓之　　　　　　　　　　　　1 法定代理人　黃松喜　　住○○市○○區○○路○○段000○0號上列當事人間返還車輛強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。如當事人或第三人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提起訴訟以為救濟；而若實體訴訟已確認債務人就執行標的無處分權限即不得就該執行標的為強制執行。二、債權人持臺灣高雄地方法院112年度雄司調字第1127號調解筆錄正本，於民國112年11月27日具狀對債務人聲請強制執行，請求債務人應交付混凝土泵浦車（基座廠牌：KCP、型號：KCP63ZX170（2015年）、底盤廠牌：現代底盤（五軸），下稱系爭標的物）。查，系爭標的物前經第三人韓商三星物產營造股份有限公司主張為其所有，並提起第三人異議之訴，經本院以112年度重訴字第583號民事判決確認系爭標的物為其所有，而撤銷本件執行程序確定；則系爭標的物既為第三人韓商三星物產營造股份有限公司所有，則債務人對系爭標的物即無處分權，則本件債權人請求債務人交付系爭標的物，自屬執行不能，故本件債權人強制執行之聲請，應予駁回。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國 114 年 1 月　　14　　日民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-01-14

TYDV-112-司執-120477-20250114-2

搜尋結果：謝國允

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺

毒品危害防制條例

返還不當得利

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

侵權行為損害賠償

過失致死

返還車輛