Know99判決書

搜尋結果：謝娟姿

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡上字第8號上訴人即被上訴人張淑珍蔡勝雄被上訴人謝娟姿上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-02-20

TCDV-114-簡上-8-20250220-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第352號原告李黃素琴被告謝娟姿張容甄翁黃環（即翁寳首之繼承人）翁小玲（即翁寳首之繼承人）翁志龍（即翁寳首之繼承人）翁志勇（即翁寳首之繼承人）黎育苹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告翁黃環、翁小玲、翁志龍、翁志勇應於繼承被繼承人翁寶首之遺產範圍內，與被告謝娟姿連帶給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟玖佰陸拾陸元，及自民國一一三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告翁黃環、翁小玲、翁志龍、翁志勇在繼承被繼承人翁寶首之遺產範圍內，與被告謝娟姿連帶負擔三分之二，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告翁黃環、翁小玲、翁志龍、翁志勇、謝娟姿如以新臺幣貳拾參萬伍仟玖佰陸拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告謝娟姿於民國110年1月起，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「Wilson」、「Paul」、「Henry」、「史密斯」、「Jin woon」、「Benjamin Chen」、「張傳內藤」、「Alex Woong」等人所組之詐騙集團，擔任取款車手及收簿手，而訴外人翁寶首（112年9月28日歿，繼承人即為被告翁黃環、翁小玲、翁志龍、翁志勇）依其智識經驗，可預見被告謝娟姿所稱自己帳戶遭警示凍結需借取其帳戶使用並代為提領款項之請求，可能會涉及詐騙及掩飾詐欺贓款去向等不法犯行，仍應允被告謝娟姿上開請求，並由翁寶首於附表所示時間、地點，提供附表所示金融帳戶（下合稱系爭帳戶）資料予謝娟姿使用，且約定翁寶首將收取匯入系爭帳戶之款項4至6％作為報酬。嗣被告謝娟姿所屬之詐騙集團取得系爭帳戶資料之使用權限後，即由自稱「張傳內藤」之成員以通訊軟體facebook向原告佯稱乃越南籍男子，欲借款支付律師費、包裹費、稅金云云，致原告陷於錯誤，遂於110年11 月9日下午1時6分許，匯款新臺幣（下同）101,030元至被告張容甄申辦之台北富邦商業銀行帳號：00000000000000號帳戶，復於111年1月13日下午1時57分許，匯款96,829元至翁寶首提供如附表編號1所示之帳戶，再於111年1月28日中午1 1時3分許，匯款139,137元至翁寶首提供如附表編號2所示之帳戶，因而受有損失。爰依民法繼承及侵權行為法律關係提起本訴，請求翁寶首之繼承人即被告翁黃環、翁小玲、翁志龍、翁志勇應於繼承被繼承人翁寶首之遺產範圍內，與被告謝娟姿連帶賠償原告遭詐欺而匯入系爭帳戶之款項共235,96 6元，另請求被告張容甄、黎育苹應各自賠償原告遭詐欺而匯入其等名下帳戶之101,030元、96,829元等語。聲明：㈠、被告翁黃環、翁小玲、翁志龍、翁志勇應於繼承被繼承人翁寶首之遺產範圍內，與被告謝娟姿連帶給付原告235,966元，及自本院113年9月25日筆錄繕本送達最後一位被告翌日即 113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、被告張容甄應給付原告101,060元，及自本院113年9月25 日筆錄繕本送達被告張容甄翌日起至清償日止，按週年利率 5％算之利息；㈢、被告黎育苹應給付原告96,829元，及自本院113年9月25日筆錄繕本送達被告黎育苹翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告答辯：㈠、被告張容甄未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述以：本件刑事案件獲得不起訴處分，請法院審酌被告張容甄非行為人，駁回原告之訴等詞置辯。　　㈡、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告聲明第1項請求被告翁黃環、翁小玲、翁志龍、翁志勇應於繼承被繼承人翁寶首之遺產範圍內，與被告謝娟姿連帶給付原告235,966元及遲延利息部分： ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條業規定甚明。 ⑵、查原告主張之前揭事實，已經本院調取被告謝娟姿犯三人以上共同詐欺取財罪之本院112年度金易字第51號刑事判決卷宗資料核閱屬實，且有翁寶首經檢察官提起公訴後，因於案件審理期間過世，遂由本院刑事庭為不受理判決之判決書存卷可查，復被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，被告謝娟姿加入詐騙集團擔任取款車手及收簿手，而與詐騙集團共同為詐欺取財之犯行，翁寶首則係提供系爭帳戶資料以幫助詐騙集團成員實施詐欺取財之行為，既共同使原告受有匯款至系爭帳戶共235,966元之損害，且翁寶首已死亡，被告翁黃環、翁小玲、翁志龍、翁志勇為其繼承人，則依上揭規定，原告請求被告翁黃環、翁小玲、翁志龍、翁志勇應於繼承被繼承人翁寶首之遺產範圍內，與被告謝娟姿連帶給付原告235,966元，及自本院113年9月25日筆錄繕本送達最後一位被告翌日即113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。㈡、原告聲明第2、3項，分別請求被告張容甄、黎育苹應各自賠償原告匯入其等名下帳戶之款項101,030元、96,829元，與遲延利息部分： ⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 ⑵、查原告主張其遭被告謝娟姿所屬之詐騙集團施以詐術致陷於錯誤，遂於110年11月9日下午1時6分許，匯款101,030元至被告張容甄申辦之台北富邦商業銀行帳號：00000000000000 號帳戶，復於111年1月13日下午1時57分許，匯款96,829元至翁寶首所提供、黎育苹申辦如附表編號1所示之帳戶等客觀事實，雖可信實，有如前述。 ⑶、然而，原告請求該等帳戶申設人即被告張容甄、黎育苹應各自負擔民事侵權行為損害賠償責任部分，審諸：近年來詐騙集團之詐騙手法千奇百怪、花樣百出，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估本有所差別，此以詐騙集團之詐騙手法雖屢經政府及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且其中不乏高級知識分子即可明瞭，是在一般勤勉謹慎而具有相當智識水平之人，尚會因詐騙集團成員以言詞相誘而陷於錯誤，並交付財物之情況下，一般金融帳戶之持有人自同有可能因相同或其他話術陷於錯誤，而遭他人騙取金融帳戶之使用權限之情形存在，故此部分可否逕以被告張容甄、黎育苹之金融機構帳戶資料均由詐騙集團成員使用，遽謂其等主觀上必有使該帳戶涉及詐欺或淪為犯罪工具之故意、過失存在，實非無疑。 ⑷、又佐以被告張容甄、黎育苹名下金融機構帳戶資料遭詐騙集團成員使用，並作為詐騙原告及收取犯罪案款之工具，經原告提起告訴，並由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，已認：被告張容甄同係遭詐騙集團成員詐欺，才有提供金融機構帳戶資料供詐騙集團成員使用之情形；被告黎育苹則係翁寶首之媳婦，才會將附表編號1之帳戶提供予翁寶首使用，無從預見翁寶首會再將之提供予被告謝娟姿作為詐騙之犯罪工具等情事，遂以111年度偵字第12749、13407、13669、1531 4號案件對被告張容甄、黎育苹為不起訴處分一節，有該不起訴處分書存卷可參（見本院卷第107至113頁）。是以，被告張容甄、黎育苹申設之金融機構帳戶雖經詐騙集團成員作為詐欺原告並供匯款之帳戶使用，然被告張容甄既同遭詐騙集團訛詐，被告黎育苹則未見有何故意或過失之情形存在，則在無其他客觀事證佐實下，本院自無從認定被告張容甄、黎育苹各自有何應負侵權行為賠償責任之可歸責性情況，故原告聲明第2、3項，仍分別請求被告張容甄、黎育苹應各自賠償原告匯入其等名下帳戶之款項101,030元、96,829元，與遲延利息部分，自無可採，應予駁回。　　五、綜上所述，原告依繼承及民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告翁黃環、翁小玲、翁志龍、翁志勇應於繼承被繼承人翁寶首之遺產範圍內，與被告謝娟姿連帶給付原告235,96 6元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍，難認有憑，應予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告敗訴之被告翁黃環、翁小玲、翁志龍、翁志勇、謝娟姿如為原告預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：編號翁寶首提供予謝娟姿之帳戶交付時間交付地點、方式 0 黎育苹合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年12月16日謝娟姿南下至高雄市路○區○○路000號翁寳首住處取得黎育苹合庫帳戶存摺、金融卡、密碼。 0 翁寳首路竹郵局帳號00000000000000號帳戶 111年1月28日前某日翁寳首在高雄市路○區○○路000號住處透過LINE將郵局帳戶存摺封面照片傳送予謝娟姿。

2024-11-21

GSEV-113-岡簡-352-20241121-1

岡小

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第490號原告張隸筑訴訟代理人戚厚平被告謝娟姿上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第111號），本院於民國 113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬元。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。而關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100, 000元以下者，適用本章所定之小額程序；簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8 第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，民事訴訟法第436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項業已明定。本件原告起訴時原請求：被告應與訴外人即翁寶首之繼承人共同賠償原告新臺幣（下同）350,000元；嗣於訴狀送達後，因原告與翁寶首之繼承人已調解成立，並受償270,000元，原告爰僅請求被告賠償剩餘金額80,000元，聲明因而減縮為：被告應給付原告80,000元（見本院卷第97頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於其在民國111年2月8日遭詐騙集團成員施以詐術因而匯款此同一事實，僅減縮其請求賠償之金額，核與前揭規定相符，自予准許。另本件聲明變更後，已屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，爰經本院裁定改依小額程序審理，先此說明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於110年1月某日起，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「Wilson」、「Paul」、「Henry」、「史密斯」、「Jin woon」、「Benjamin Chen」、「張傳內藤」、「Ale x Woong」等人所屬之詐欺集團，並擔任負責收取詐欺款項之工作。嗣被告參與上開犯罪組織期間，即與前述詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由暱稱「史密斯」之人，先透過通訊軟體 LINE向原告佯稱在海上擔任工程師，須借款修復工程機器云云，致原告陷於錯誤，而於111年2月8日中午11時45分至12 時20分許，臨櫃存款共350,000元至訴外人翁寶首之銀行帳戶，再由翁寶首提領後轉交予被告，致使原告受有損失。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告遭詐欺而未受償之款項80,000元等語。聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取被告犯三人以上共同詐欺取財罪之本院112年度金易字第51號刑事判決卷宗資料核閱屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，被告參與詐欺集團之犯罪並收取原告遭詐欺而匯款之款項等行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求被告應連帶負賠償責任，並賠償原告 80,000元，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-07

GSEV-113-岡小-490-20241107-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2237號原告張淑珍被告謝娟姿蔡勝雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬玖仟元。訴訟費用中之百分之五十由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣壹拾萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實與理由ㄧ、原告原以謝娟姿、蔡勝雄、賴俊龍為被告，請求連帶賠償原告受詐欺集團施以詐術，陷原告於錯誤而誤匯款之款項：㈠新臺幣(下同)10萬元匯至賴俊龍台灣銀行帳戶。㈡10萬9000 元匯至被告蔡勝雄郵局帳戶，嗣賴俊龍於民國113年6月17日死亡，本院於113年7月3日以中間裁定先駁回原告對於賴俊龍之訴，未經原告表示不服而告確定。則本件本院終局判決係應對於被告謝娟姿、蔡勝雄是否對於原告有共同侵權行為而判決，即訴訟標的範圍在於被告謝娟姿、蔡勝雄在10萬9, 000元範圍內對原告是否應負擔損害賠償責任，先予敘明。二、被告謝娟姿、蔡勝雄經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告謝娟姿與Line暱稱「DAVID」之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，於民國111年5月20日某時起，由不詳詐欺集團成員透過臉書暱稱「NEOCHEN」與原告認識，並向原告佯稱：因其帳戶遭凍結，需向原告借款始得自義大利返回新加坡云云，致原告陷於錯誤，於111年7月5日中午12時49分許，前往郵局臨櫃匯款新臺幣(下同)10萬9000元至被告謝娟姿所借用之被告蔡勝雄名下之臺中四張犁郵局帳號000-000000000000 00號帳戶內，被謝娟姿再依本案詐欺集團指示提領殆盡，並保留所提領款項百分之7至10作為自身報酬，剩餘款項則購買比特幣後，交付真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，藉此方式而掩飾、隱匿該款項之真正去向等情。爰依侵權行為法律關係，請求被告謝娟姿、蔡勝雄應連帶賠償原告被詐欺之款項。並聲明：被告應連帶給付原告109,000元。四、被告謝娟姿、蔡勝雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯或書狀陳述。五、本院之判斷：　　　㈠原告上開主張，業據其提出報案三聯單、中國信託銀行存款交易明細、郵局匯款單、匯至蔡勝雄帳戶匯款單、匯至賴俊龍帳戶匯款單(台灣銀行)、中低收入戶證明書、line訊息對話翻拍照片、刑事告訴狀等件附卷可稽。而被告謝娟姿經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第7748號加重詐欺罪起訴在案。應勘信原告上開主張為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。　　㈢經查：被告謝娟姿固於檢察官偵查時自白參與詐欺集團為詐及洗錢之行為，其對於原告匯至被告蔡勝雄開立郵局帳戶之金額109,000元，侵害原告金錢所有權，造成原告損失，且其詐欺行為與原告所受損失間有相當因果關係，自應負損害賠償之責任；又被告蔡勝雄經檢察官以112年度偵字第19883 號為不起訴處分，不起訴處分書內容載明：「又謝娟姿於本署偵查中證述：伊確實有跟被告(指蔡勝雄，下同)借郵局的存摺、印章及提款卡（含密碼）等資料，伊是透過『李學群』才認識被告的，伊當初跟被告說因為伊自己的帳戶有問題，伊的客戶要匯錢給伊，所以要跟被告借帳戶，而且被告的陳報狀中的手寫字據是伊簽名的沒錯，伊對被告很抱歉，被告是很好的人，純粹是借伊帳戶，伊很慚愧，害被告因為帳戶的事吃上官司等語。核與被告所辯大致相符，並有被告於11 1年6月20日之手寫字據（被告簽名）1紙影本在卷可佐。復衡以被告僅有國小畢業學歷，有警詢筆錄（見受詢問人欄之教育程度欄）在卷可考，且已高達79歲之高齡，其對於朋友遊說之話術或是所杜撰之名目，思慮恐難以周全等情，堪認被告應係遭被告誤導，藉機詐得其帳戶而遂行詐欺犯行，自難遽認其涉有幫助詐欺犯行而以刑法詐欺罪責相繩。」等語。惟民事侵權行為與刑事詐欺犯罪主觀要件並非一致，民事侵權行為尚須審查被告蔡勝雄是否對於交付帳密給謝娟姿是否存在過失責任？本院依下述理由，認被告蔡勝雄應負過失責任，分述如下：　　⒈被告蔡勝雄於112年5月4日檢察事務官詢問時自承其有執行仲介房屋的生意，因而認識「李學群」，輾轉再認識被告謝娟姿，認識時間非長，卻因【心軟】將自己隱私之帳戶、密碼借被告謝娟姿使用，毫無警惕之心，亦無反詐之識，雖其供述自己僅國小畢業之學歷且高齡，然因其仍在從事商業活動，既非離群索居，則對政府大力度之反詐宣傳，被告蔡勝雄不可諉為不知，亦不可以其年事已高或學歷不高為卸責之由。故本院認被告蔡勝雄仍對於其出借帳、密給被告謝娟姿之行為，應負過失責任。　　⒉被告謝娟姿在檢察事務官詢問時，屢表示被告蔡勝雄是好人，是被害者，但是被告蔡勝雄同意將帳、密借給被告謝娟姿前，被告謝娟姿曾承諾會給被告蔡勝雄佣金2萬元等情，有訊問筆錄在卷可按。足證被告蔡勝雄出借帳、密給被告謝娟姿並非無償，因有對價而降低遇見風險防範風險之意識，本院認應為其有過失之評價。　　⒊被告謝娟姿、蔡勝雄對於原告為詐欺之共同侵權行為，對於原告匯至被告蔡勝雄帳戶之109,000元，應負擔連帶賠償責任。　六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告謝娟姿、蔡勝雄應連帶給付原告109,000元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中50%由被告謝娟姿、蔡勝雄連帶負擔，餘由原告負擔。　七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺中簡易庭法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　許靜茹

2024-10-08

TCEV-113-中簡-2237-20241008-3