Know99判決書

搜尋結果：謝文浩

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第349號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝文浩上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年9月10日11 3年度審簡字第1788號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第12157號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝文浩共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實謝文浩與真實姓名年籍不詳、綽號「控肉」之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明詐騙者為3人以上或謝文浩知悉為三人以上而共同犯之），先由不詳之人於民國112年10月中旬某時起，透過通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「胡睿涵」之帳戶將甲○○加入名稱為「A03班Q4營利計畫學習群組」之投資群組，復以暱稱「小潔」之帳號向其佯稱：可透過http://www.zoislo.com股票投資網站買賣申購股票，需將投資款項交予到場收款之人云云，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，允以面交投資款項。嗣謝文浩即依「控肉」指示，於112 年11月10日上午10時許，持「控肉」事先放置在謝文浩住處鐵捲門縫隙內之如附表所示文件，前往臺北市○○區○○路000巷00號之路易莎咖啡臺北莊敬店內，將如附表所示文件交付予甲○○，並向其收取新臺幣（下同）30萬元得手。謝文浩得手後，即將所收取之上開款項放置在某不詳地點之草叢內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告謝文浩迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院113年度審簡上字第349號卷【下稱本院審簡上卷】第45頁、第91至94頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第12157號卷【下稱偵卷】第9至15頁、第81至82 頁，本院113年度審訴字第1184號卷【下稱原審卷】第34 至35頁，本院審簡上卷第44至45頁、第91頁、第94頁），核與證人即被害人甲○○於警詢時之證述相符（見偵卷第17 至19頁），並有臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被害人甲○○提出之LINE群組截圖2張、如附表所示文件翻拍照片4張、監視器錄影畫面截圖6張及內政部警政署刑事警察局113年2月20日刑紋字第113601 8357號鑑定書1份在卷可稽（見偵卷第31至33頁、第34頁、第39頁、第41至45頁、第47頁、第49至55頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）檢察官上訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。然參以被告於警詢時陳稱：我當時是在FACEBOOK（臉書）搜尋找工作後跳出來的貼文，經我留言後就有一個未顯示號碼打給我，請我到高雄市○○區○○○路00號詳談。我抵達後就看到一個頭戴鴨舌帽的男子自稱「控肉」，並指了旁邊的牛皮紙袋要我拿走，我到家後打開就是一部工作手機。之後「控肉」叫我偽裝成專員，於112年11月10日前往上開路易莎咖啡臺北莊敬店內向被害人取款等語（見偵卷第11至12頁），及於偵查、本院準備程序、審理時陳稱：本案係依「控肉」指示前往向被害人收款，再將所領取之款項放置在某不詳地點之草叢內。如附表所示文件是有人先放在我家鐵捲門的縫隙內等情（見偵卷第82頁，本院卷第44至45頁、第91頁），可見被告實際上並未與「控肉」以外之人聯繫，亦未見過「控肉」以外之人，復衡以在現今網路時代，一人使用數個網路通訊軟體帳號、暱稱者並非罕見，自無法排除是由同一人詐騙被害人後再指示被告前往向被害人收款之可能。復觀諸檢察官所指被告於新北、橋頭、花蓮另案起訴書所載之犯罪事實（見本院審簡上卷第49至56 頁、第57至61頁、第63至67頁），其中被告於新北、橋頭之另案，被告均係依「控肉」指示，前往向另案被害人收取款項，亦無證據可認被告曾與其他共犯聯繫、接觸；另被告於花蓮之另案，被告雖被訴係與少年陳○○共同擔任監控手而監控少年楊○○向被害人收款，然被告於該案否認犯行，況被告於上開新北、橋頭、花蓮另案之犯罪行為時間均在本案之後，自難以此推論被告於本案行為時主觀上知悉共犯人數。又卷內並無證據證明本案客觀上已有3人以上共犯本罪或被告主觀上知悉本案尚有他人參與犯行，因此本於罪證有疑利於被告之原則，要難遽以刑法第339條之4第1項第2款之罪名相繩，附此敘明。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告陳登旺行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第1 1條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0 月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第三項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。而本案被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，且其雖於本案獲有新臺幣（下同）2,000元報酬，此據被告於偵查中自陳在卷（見偵卷第82頁），惟其業與被害人成立調解，並已按調解成立內容給付第一期款項 5,000元等情，有本院調解筆錄及公務電話紀錄各1份附卷可查（見本院審簡上卷第99至100頁、第107頁），是被告賠償之金額已逾其犯罪所得，而可認被告已未保有其犯罪所得。是為被告利益計，本院從寬認定被告已自動繳還其犯罪所得，因此不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⒋修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）罪數關係：　　⒈被告與「控肉」就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒉被告以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。（四）刑之減輕事由之說明：　　　查，被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，且已繳回全部犯罪所得，業經認定如前，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由及量刑：（一）原審認本案事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟：　　⒈原審未及審酌被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，且於原審判決後，與被害人調解成立，並已遵期給付第一期款項5,000元，而已自動繳回犯罪所得，業如前述，符合洗錢防制法第23條第2項減刑事由，原審未及適用洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告予以論處，容有未洽。　　⒉又被告於原審判決後已與被害人達成調解，且已給付第一期款項，迭經說明如上，可見被告犯罪後態度等量刑因子，與原審判決時已有不同，原審未及審酌上情而為科刑，亦有未洽。　　⒊另原判決就諭知沒收供犯罪所用之物及犯罪所得部分，亦有未洽（詳後述)。　　⒋據上，檢察官以原審量刑過輕為由指摘原審量刑不當等語，然本案原審就被告科刑部分之量刑基礎，於科刑欄內為具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，且兼顧對被告有利與不利之科刑資料，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有顯然失重之情形；另檢察官以被告所犯為三人以上共同詐欺取財罪，指摘原判決此部分事實認定違誤，固均無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。（二）量刑：　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟依「控肉」指示前往向被害人收取詐欺贓款，使被害人受有財產損害，並造成贓款去向不明，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於原審審理時自陳高職畢業之智識程度、已婚、育有5名未成年子女、從事自營清潔人員、月收入約4至5萬元、須扶養雙親及子女等生活狀況（見原審卷第35頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、被害人被詐欺金額（被告經手金額）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：　　　（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。原審雖以如附表所示之物，為被告所有且供其犯罪所用，依刑法第38條第2前段宣告沒收，固非無見。惟查，扣案如附表所示之物，業經被告交付予被害人收執、留存，已非屬被告所有，自不予宣告沒收。原審誤認上開扣案物為被告所有，而為沒收之諭知，並非妥適，應予以撤銷。（二）又被告於本案已未保有犯罪所得，前已敘及，若再就被告本案之犯罪所得沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。是以，原審諭知沒收被告斯時尚未賠償之犯罪所得2,000元，自有未當，亦應併予撤銷。（三）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，被告本案所收取之款項，已經依指示放置在某不詳地點之草叢內，已如前述，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王鑫健提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物品名稱備　　註議價交易帳戶投資契約1份（見偵卷第47頁）

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-349-20250318-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第607號原告進金生能源服務股份有限公司法定代理人黃舉昇訴訟代理人董晉維張菀萱律師上一人複代理人王莉雅律師被告謝文浩郭兆洋林良信即良信企業社晶城環保服務有限公司上一人法定代理人楊志明訴訟代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師蔡宜蓁律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第147號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝文浩、郭兆洋應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一一三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林良信即良信企業社應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告謝文浩、郭兆洋、林良信即良信企業社連帶負擔四分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告謝文浩未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告謝文浩、郭兆洋（下分別稱謝文浩、郭兆洋）同為被告晶城環保服務有限公司（下稱晶城公司）之員工，謝文浩、郭兆洋利用至高雄市○○區路○○路00號之群創光電股份有限公司（下稱群創公司）八廠（下稱系爭廠區）進行晶城公司派點清潔工作之機會，於民國112年7月23日中午12 時5分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線12卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值新臺幣【下同】22.8元，價值82,080元），復於同日下午4時45分許，再共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線6卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值22.8元，價值4 1,040元）、PV-太陽能專用電纜線6卷（每卷長度1,000公尺，1公尺價值22.8元，價值136,800元），合計謝文浩、郭兆洋共同竊取之PV-太陽能專用電纜線之價值共259,920元（下合稱系爭電纜線）。又謝文浩、郭兆洋竊取系爭電纜線後，即將之載往被告林良信即良信企業社（下稱林良信）所經營之資源回收廠出售，而林良信明知系爭電纜線均為新品而非廢料，仍故意收受致侵害原告權利。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求身為僱用人之晶城公司，應與謝文浩、郭兆洋連帶賠償原告所受損失259,920元，且林良信收受贓物之行為，亦不法侵害原告權利，爰請求林良信應賠償原告損失259,920元，又前述賠償責任為不真正連帶債務，如其中一被告已履行給付，其餘被告在給付範圍內，則同免賠償義務等語。聲明：㈠、謝文浩、郭兆洋、晶城公司應連帶給付原告259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、林良信應給付原告259 ,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。三、被告答辯：㈠、郭兆洋、林良信以：對本件沒有意見等詞置辯。㈡、晶城公司以：事發當時謝文浩、郭兆洋雖為晶城公司員工，但渠等經派點至系爭廠區乃進行餐廳風管去油清潔、大廳玻璃清潔等工作，無論清潔範圍或物件均未涵蓋存放系爭電纜線之區域，謝文浩、郭兆洋未經允許竊取系爭電纜線，晶城公司全不知情，更與執行晶城公司之職務無任何關聯，復非晶城公司事前所得預見、防範，應乃謝文浩、郭兆洋之個人犯罪行為而與執行職務無關，自不得請求晶城公司連帶賠償。況且，晶城公司僱用謝文浩、郭兆洋為清潔人員後，即不定時進行教育訓練，並再三督促員工不能違法犯紀，晶城公司更有對派駐群創公司之員工進行職場工作安全守則訓練，要求員工不得利用職權圖利自己或他人，亦不得攜帶公物出廠，已就選任監督受僱人職務之進行盡相當注意義務，當無須賠償原告損失。此外，原告主張系爭電纜線之價值共259, 920元，晶城公司否認，原告應予舉證，且退步言，縱使晶城公司應負賠償責任，但原告就系爭電纜線遭竊應與有過失，業當依法減輕晶城公司之賠償責任等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、被告謝文浩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：㈠、謝文浩、郭兆洋應連帶賠償原告系爭電纜線遭竊之損失259,9 20元：　 ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。 ⑵、查原告主張謝文浩、郭兆洋於112年7月23日之後述案發時間，均為晶城公司之員工，渠等並利用至系爭廠區進行晶城公司派點清潔工作之機會，於該日中午12時5分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線，復於同日下午4時45分許，再共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線（實際數量詳後述）等情，已據提出案場電纜線失竊照片、大亞集團電纜線報價單等件為證（見附民卷第17至21頁），且經調取謝文浩、郭兆洋因前述竊盜犯行經本院以113年度簡字第641號（下稱系爭刑案）刑事簡易判決論處罪刑確定之卷宗資料核閱無誤，復郭兆洋、林良信、晶城公司對謝文浩、郭兆洋2人確實有於前述時間、地點，共同竊取原告所有之電纜線此客觀事實亦不爭執（見本院卷第86頁），謝文浩則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，應視同自認，是上開情事先可認定。 ⑶、其次，原告主張謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分許，共同竊取電纜線數量共12卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值22.8元，價值82,080元）；另於同日下午4時45分許，共同竊取電纜線數量為6卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值22.8元，價值41,040元）、6卷（每卷長度1,000公尺， 1公尺價值22.8元，價值136,800元）一節，雖據晶城公司予以否認。但謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分許，所共同竊取之電纜線數量確實為12卷，且均為系爭廠區之室外暫存區所存放之未包膜電纜線，而未包膜電纜線係使用過的，長度均為300公尺；另謝文浩、郭兆洋於同日下午4時 45分許所共同竊取之電纜線，則可分為存放在室外暫存區之未包膜已使用過電纜線數量6卷，及存放在室內暫存區之有包膜未使用過之電纜線數量6卷，且未使用過、完整之電纜線長度為1,000公尺等節，已經證人即負責清點電纜線數量之工程師姜肯良於系爭刑案偵查中具結證述明確（見偵卷影卷第85至89頁），並經謝文浩自承無訛（見偵卷影卷第89頁），復有系爭電纜線遭竊、販售之監視錄影器畫面擷圖暨勘驗筆錄，明確顯示：謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12 時35分至47分許，先載送12卷未包膜已使用過之電纜線至林良信經營之資源回收廠出售，再於同日下午5時8分許至34分許，載送6卷未包膜已使用過電纜線、6卷有包膜未使用過電纜線至林良信經營之資源回收廠出售等情事可參（見偵卷影卷第111至121頁），而核與原告主張遭竊之系爭電纜線數量、長度相符，並足證原告之主張為真。又系爭電纜線每公尺單價確實為22.8元，亦有大亞集團電纜線報價單存卷可稽，是以，原告主張其遭謝文浩、郭兆洋竊取之系爭電纜線價值應為259,920元（計算式：12卷×300公尺×22.8元＋6卷×300公尺×22.8元＋6卷×1,000公尺×22.8元），自可信實，晶城公司無視於此，仍空詞否認，自無足取。 ⑷、準此，原告所有總價值259,920元之系爭電纜線，既遭謝文浩、郭兆洋共同竊取而受有損失，則原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求共同侵權人謝文浩、郭兆洋應連帶賠償原告所受之損害259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日起至清償日止（起算依據見附民卷第25至 27頁），按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有憑，應予准許。㈡、林良信應賠償原告系爭電纜線遭竊之損失259,920元： ⑴、按贓物之故買（或收受、搬運、寄藏或為牙保）已在被害人因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）對被害人係成立另一侵權行為，是盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）與實施盜贓之人，不構成共同侵權行為（最高法院 80年度台上字第169號判決意旨參照）。又收受、故買贓物，因係在他人竊盜後所為之行為，固非與竊盜犯共同侵害被害人之權利而構成共同侵權行為，惟收受、故買贓物，足使被害人難於追回原物，因而發生損害，核屬對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因此而受有損害，自非不得依一般侵權行為法則，請求賠償其損害（最高法院88年度台上字第32 號判決意旨足參）。 ⑵、查謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分、下午4時45 分許，確實有共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之系爭電纜線，並使原告受有259,920元之損失，已如前載。而原告主張謝文浩、郭兆洋竊取系爭電纜線後，係將之載往林良信經營之資源回收廠出售，且林良信明知系爭電纜線均為新品而非廢料，仍故意收受致侵害原告權利一節，前據原告對林良信提起故買贓物罪之刑事告訴後，經檢察官提起公訴，亦由本院刑事庭以113年度易字第209號認定林良信犯故買贓物罪確定在案，有起訴書、刑事判決書存卷可參（見本院卷第 71至82頁），且為林良信所不爭執（見本院卷第86至87頁），是前揭情節同堪認定。此外，林良信收購系爭電纜線後，已將之轉售予訴外人鄭世梅收受，有上述刑事判決書可查（見本院卷第80頁），此舉，顯當足使原告難於追回原物，因而發生損害，核屬對於原告所為之另一侵權行為。因此，依民法第184條第1項規定，原告請求被告林良信應賠償其所受系爭電纜線之損失259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月8日起至清償日止（起算依據見附民卷第29頁），按週年利率5％計算之遲延利息，同屬有憑，應予准許。㈢、晶城公司無須負系爭電纜線遭竊之賠償責任：　　 ⑴、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項固有明文。又前開規定所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，雖應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第556號、104年度台上字第977號判決意旨參照）。是以，受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關、或客觀上並不具執行職務之外觀，縱利用職務上之機會、時間或處所為之，僱用人應不負賠償責任。 ⑵、查謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分、下午4時45 分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之系爭電纜線時，確實係受僱於晶城公司，並由晶城公司派點至系爭廠區進行清潔工作，雖為晶城公司所不爭執（見本院卷第87頁），而堪審認。惟晶城公司指定謝文浩、郭兆洋進行之工作項目，乃清潔收發室及廚房，核與系爭電纜線之存放、管理、倉儲等工作或事務無關，區域亦不相互牽連等情，已有清潔工作確認單可查（見本院卷第63頁），並據謝文浩於系爭刑案警詢中陳述：伊任職晶城公司擔任清潔服務人員，以清潔髒汙為主，案發當日上午係在餐廳辦公室做油汙清潔，下午在室外做玻璃清潔，系爭電纜線存放之區域均非指定清潔區域等語（見系爭刑案警卷影卷第3至4頁）；郭兆洋於系爭刑案警詢中陳稱：伊任職晶城公司擔任清潔員，負責清潔工作，並係在廚房裡面打掃抽油煙機，系爭電纜線存放之區域均非清潔區域等詞明確（見系爭刑案警卷影卷第10頁）。因此，謝文浩、郭兆洋在事發之日由晶城公司所派點指定進行之工作事務內容，既均僅為廚房、玻璃等清潔業務，渠等前往系爭電纜線存放區域竊取物品，自當屬個人犯罪行為，而核與執行晶城公司之職務無涉。 ⑶、次者，原告雖引用證人即晶城公司管理師林昌彬於系爭刑案警詢時之證言，認為晶城公司派點謝文浩、郭兆洋前往系爭廠區工作時，也需前往存放系爭電纜之資源回收廠（即前開所述之室內暫存區）倒垃圾，進而主張謝文浩、郭兆洋乃利用執行職務機會而竊取系爭電纜等語（見本院卷第87至89頁），且郭兆洋於本院審理期間亦陳述：謝文浩有開車負責載回收物，有時候會被叫去收整個廠區垃圾，垃圾場跟放電纜線的地方很近，對面有一個空地，也會存放電纜線等詞（見本院卷第88頁）。但受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，縱有利用職務上之機會、時間或處所為之，僱用人應不負賠償責任，已如前述，又謝文浩、郭兆洋均非晶城公司派遣至系爭廠區駐點之固定清潔工，事發當日，僅係由晶城公司派點至系爭廠區支援清潔業務，具體工作內容乃清潔廚房風管之油垢一節，亦據證人林昌彬於系爭刑案警詢時證述明確（見系爭刑案警卷影卷第20頁），且無論係謝文浩或郭兆洋，在事發當日具體支援之工作內容，為廚房油污、玻璃清潔，而不包含存放系爭電纜之區域，已如前載；再參以謝文浩、郭兆洋事發當日會前往存放系爭電纜線之區域，主要係為丟棄廢棄藥劑，並非前往該處執行清潔業務，同據郭兆洋於系爭刑案警詢陳述明確（見系爭刑案警卷影卷第10頁）。是以，謝文浩、郭兆洋於事發當日之具體職務內容，既非管理、清潔存放系爭電纜之區域，此部分縱使職務期間有丟垃圾之需求，客觀上業難認渠等竊取系爭電纜線與渠等執行職務之內容有關，否則，任何員工在受僱期間本均有前往廁所、垃圾場倒垃圾之可能，倘無限上綱要求雇主對於該等地點物品遭竊均需負責，顯非事理之平，故晶城公司自無庸就原告所受之損害連帶負賠償之責。 ⑷、從而，晶城公司在系爭電纜線遭竊之際，雖為謝文浩、郭兆洋之受僱人，然謝文浩、郭兆洋自行竊取系爭電纜線之行為，既非執行職務之一環，亦與實際職務即清潔工工作之事務內容、清潔區域相差甚遠，徵諸上開說明，自無從要求僱用人即晶城公司就謝文浩、郭兆洋之犯罪行為連帶負擔賠償責任。㈣、謝文浩、郭兆洋之連帶賠償責任與林良信之賠償責任屬不真正連帶債務，於任一人已為給付時，其餘人於該給付範圍內，同免責任：　　按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。查謝文浩、郭兆洋對原告之損害，應連帶負賠償責任，乃民法第185條第1項前段規定所明揭，林良信應單獨就原告之損害負賠償之責，則屬另一侵權行為，即經民法第184條第1項所明定，又上開3 人所應負之賠償責任，均係以同一目的，對原告各負全部之給付義務，當屬不真正連帶債務，故因其中任一人為給付，其餘各人於其清償範圍內，自同免給付之責。㈤、本件原告無與有過失規定之適用：　　查晶城公司就本件有關系爭電纜線遭竊取一事，固曾辯稱原告與有過失云云，惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院 98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查原告所有之系爭電纜線遭竊而受有損失，係因謝文浩、郭兆洋之故意竊盜行為、林良信之故買贓物行為所致，是原告損害之發生，均係因故意不法行為所引起，徵諸前引說明，當無過失相抵原則之適用，故晶城公司上開所辯，並無理由。　　　　五、綜上所述，原告請求謝文浩、郭兆洋應連帶給付原告259,92 0元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；請求林良信應給付原告259,920元，及自113年 3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。又因上開3 人各負之賠償責任屬於不真正連帶債務，則因其中任一人為給付，其餘各人於清償範圍內，自同免給付之責，爰判決如主文第3項所載。另原告請求晶城公司應連帶負擔賠償責任部分，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-607-20250227-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1146號原告黃聯森被告謝文浩上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第765號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官鄭嘉鈴

2025-02-12

PTDM-113-附民-1146-20250212-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第765號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝文浩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11187號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝文浩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、謝文浩為賺取報酬，竟與真實姓名、年籍不詳、綽號「控肉」之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「控肉」於不詳時間、地點，利用不知情之刻印業者，篆刻「人禾投資」、「林于翔」之印章各1枚，於「合作協議書」上偽造「人禾投資」之印文1枚；於「現儲憑證收據」上偽造「人禾投資」、「林于翔」之印文各1枚，並偽造「林于翔」之署押1枚後，將上開「現儲憑證收據」交予謝文浩備用。再由不詳行騙者（無證據證明為3人以上，或謝文浩對3人以上有認識，經檢察官當庭更正，詳本院卷第39頁）於民國112年11月8日某時許，以LINE暱稱「Teresa Chang」與黃聯森聯繫，假冒為「人禾投資股份有限公司」人員，佯稱可依其建議投資股票操作獲利等語，致黃聯森陷於錯誤，而於112年11月10日10時3分許，在其潮州鎮之住處，與不詳行騙者簽署上開「合作協議書」，並相約儲值款項。嗣謝文浩依「控肉」之指示，於112 年11月15日9時1分許，在屏東縣○○鎮○○路000○0號，冒充為「林于翔」專員，以投資款名義向黃聯森收取新臺幣（下同）30萬元，並將「現儲憑證收據」交付給黃聯森行使之，取得款項後交付予「控肉」，因而獲得2,000元之報酬。嗣黃聯森察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經黃聯森訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告謝文浩於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人黃聯森於警詢、偵查中之證述互有相符，並有屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人黃聯森與人禾投資股份有限公司簽訂之「合作協議書」及「現儲憑證收據」影本各1紙、被告與告訴人之和解書1紙等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉法律變更之說明：　⑴一般洗錢罪部分：　　查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第 1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行：　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」　②修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵自白減刑規定部分　　次查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於113年7月3 1日修正並變更條項為23條第3項，於113年8月2日起生效施行：　①112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　②113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊新舊法比較之結果：　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　⑵又，有關自白減刑部分，修正後之洗錢防制法第23條第3項新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，概以修正前之規定有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及第16條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪。　㈢被告與「控肉」利用不知情之刻印業者，偽刻「人禾投資」、「林于翔」之印章，為偽造私文書之階段行為；於「合作協議書」上偽造「人禾投資」印文，於「現儲憑證收據」上偽造「人禾投資」之印文、「林于翔」之印文及署押，均係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告與「控肉」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥查被告於偵查及本院審理程序中均坦承犯行（詳偵卷第32頁、本院卷第78頁），合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其刑。　　㈦爰審酌被告依「控肉」之指示，冒充「林于翔」並向告訴人行使偽造之「現儲憑證收據」，以此方式向告訴人收取詐欺所得後轉交「控肉」，嚴重助長詐欺犯罪之猖獗，亦增加求償及追查之困難，其行為本不宜寬貸；考量被告已與告訴人達成和解，有和解書在卷可參（詳偵卷第35頁），並已實際賠償告訴人4萬元（詳本院卷第39頁），惟剩餘26萬元部分並未依和解書履行，致犯罪所生之損害僅部分獲得填補；兼衡被告坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、被告於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（詳本院卷第79頁）、有竊盜、違反洗錢防制法等前案之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑1年2月稍有過重，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查告訴人交付被告之30萬元，已輾轉交付詐欺共犯「控肉」，已如前述，本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。　㈢被告自承聽從「控肉」指示即可獲得日薪2,000元（見偵卷第 32頁），此部分為被告之犯罪所得且未據扣案，原應依刑法第38之1條第1項前段、3項規定宣告沒收並追徵之。惟考量被告已與告訴人達成和解，實際賠償告訴人4萬元等情，已如前述，堪認被告已就其實際獲得之犯罪所得賠償告訴人，爰就上開犯罪所得2,000元，依刑法第38之1條第5項之規定，不予宣告沒收。　㈣被告與「控肉」利用不知情之刻印業者偽造之「人禾投資」、「林于翔」印章各1枚，及「合作協議書」上「人禾投資」印文1枚，以及「現儲憑證收據」上「人禾投資」印文1枚、「林于翔」印文及署押各1枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　附表：編號應沒收之物品及數量 1 「人禾投資」、「林于翔」印章各1枚 2 「合作協議書」上之「人禾投資」印文1枚 3 「現金存款憑證收據」上之「人禾投資」、「林于翔」印文各1枚，「林于翔」署押1枚。

2025-02-12

PTDM-113-金訴-765-20250212-1

審附民

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3145號原告 AD000-B112368 被告謝文浩上列被告因113年度審易字第2269號妨害性隱私及不實性影像等案件（業經改以簡易判決處刑，案號為113年度審簡字第2585號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官謝欣宓以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。書記官林國維中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TPDM-113-審附民-3145-20250123-1

審附民

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3139號原告 AD000-B112282 被告謝文浩上列被告因113年度審易字第2269號妨害性隱私及不實性影像等案件（業經改以簡易判決處刑，案號為113年度審簡字第2585號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官謝欣宓以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。書記官林國維中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TPDM-113-審附民-3139-20250123-1

審附民

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3138號原告 AD000-B112352 被告謝文浩上列被告因113年度審易字第2269號妨害性隱私及不實性影像等案件（業經改以簡易判決處刑，案號為113年度審簡字第2585號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官謝欣宓以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。書記官林國維中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TPDM-113-審附民-3138-20250123-1

審附民

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3142號原告 AD000-B112358 被告謝文浩上列被告因113年度審易字第2269號妨害性隱私及不實性影像等案件（業經改以簡易判決處刑，案號為113年度審簡字第2585號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官謝欣宓以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。書記官林國維中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TPDM-113-審附民-3142-20250123-1

審附民

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3143號原告 AD000-B112361 被告謝文浩上列被告因113年度審易字第2269號妨害性隱私及不實性影像等案件（業經改以簡易判決處刑，案號為113年度審簡字第2585號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官謝欣宓以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。書記官林國維中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TPDM-113-審附民-3143-20250123-1

審附民

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3144號原告 AD000-B112360 被告謝文浩上列被告因113年度審易字第2269號妨害性隱私及不實性影像等案件（業經改以簡易判決處刑，案號為113年度審簡字第2585號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官謝欣宓以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。書記官林國維中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TPDM-113-審附民-3144-20250123-1