Know99判決書

搜尋結果：謝秀惠

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第3號上訴人謝金旭謝世寶（兼陳罔承受訴訟人）上一人法定代理人張月幸上訴人謝綉綉（兼陳罔承受訴訟人）謝素蘭（兼陳罔承受訴訟人）謝秀惠（兼陳罔承受訴訟人）謝麗玲（兼陳罔承受訴訟人）謝麗雅（兼陳罔承受訴訟人）共同訴訟代理人葉民文律師被上訴人吳佳惠謝明良謝混閔共同訴訟代理人文志榮律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年7月12日臺灣臺東地方法院108年度重訴字第14號第一審判決提起上訴，並為訴之追加、變更，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 上訴駁回。 被上訴人謝明良應給付上訴人謝金旭新臺幣參佰柒拾貳萬肆仟壹佰貳拾肆元。　 被上訴人謝混閔應將坐落臺東縣○○市○○○段000地號土地所有權應有部分(即權利範圍)○○○○○○○分之二六六二一，及臺東縣○○ 市○○○段000地號土地所有權應有部分一一三八七二分之七二○ 三，移轉登記予上訴人謝世寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝麗玲及謝麗雅公同共有。 上訴人謝世寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝麗玲及謝麗雅之其餘變更之訴及追加之訴駁回。 上訴人謝金旭變更之訴及其餘追加之訴駁回。　 第一、二審訴訟費用，上訴人謝金旭請求部分，由上訴人謝金旭負擔百分之三十六，餘由被上訴人謝明良負擔；上訴人謝世寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝麗玲及謝麗雅請求部分，由上訴人謝世寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝麗玲及謝麗雅負擔百分之九十五，餘由被上訴人謝混閔負擔。壹、程序方面 上訴人謝金旭、謝世寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝麗玲及謝麗雅(後6人下稱謝世寶等6人，與謝金旭合稱上訴人)於原審依民法第87條第1項、第767條規定、繼承法律關係，及各依謝金旭、謝金灜(謝世寶等6人之被繼承人)與謝金梱借名登記契約終止後類推適用委任規定，起訴聲明：㈠被上訴人吳佳惠應將於民國00年0月00日就臺東縣○○市○○○段(本案所涉土地之地段相同，下略)000、000、000、000地號土地(下稱000等4地) 以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷(下稱系爭移轉登記) 。㈡被上訴人謝明良應將000地號土地如附圖四(即原判決附圖) 紅色區塊A範圍所示(面積2626.48平方公尺)、000地號土地如附圖四紅色區塊A範圍所示(面積1819平方公尺)，及000地號土地如附圖二J部分所示(面積5051.6平方公尺)之土地所有權移轉登記予謝金旭。㈢被上訴人謝混閔(與吳佳惠、謝明良合稱被上訴人)應將000地號土地如附圖四紅色區塊A範圍所示(面積分別為91.13平方公尺、397.959平方公尺)之土地所有權移轉登記予謝金旭。㈣謝明良應將000地號土地如附圖四黃色區塊B範圍所示(面積387.08平方公尺)之土地所有權移轉登記予謝世寶等6人公同共有。㈤謝混閔應將000地號土地如附圖四黃色區塊B 範圍所示(面積5900.91平方公尺)、000地號土地如附圖四黃色區塊B範圍所示(面積193.39平方公尺)之土地所有權移轉登記予謝世寶等6人公同共有。上訴後，於本院主張如認謝明良與吳佳惠間之買賣契約非通謀虛偽意思表示，對謝明良追加備位之訴，依民法第226條規定，請求給付不能損害賠償(本院卷第 281頁)，另基於相同請求權基礎，將原請求移轉特定部分土地之聲明，變更為請求該部分面積換算之應有部分比例，上訴人最終確認聲明如下(本院卷第331至332頁)：　先位之訴聲明(聲明㈢至㈥為變更之訴，以下依序稱先位聲明㈠至㈥)：　　㈠原判決廢棄。　　㈡吳佳惠應將000等4地之系爭移轉登記塗銷。　　㈢謝明良應將000地號土地權利範圍：2646.48分之2626.48、 000地號土地權利範圍：187812分之181900、000地號土地權利範圍：533045分之505160土地所有權移轉登記予謝金旭所有。　　㈣謝混閔應將000地號土地權利範圍：0000000分之9131、000 0000分之39795土地所有權移轉登記予謝金旭所有。　　㈤謝明良應將000地號土地權利範圍：215151分之38708土地所有權移轉登記予謝世寶等6人公同共有。　　㈥謝混閔應將000地號土地權利範圍：0000000分之590091、0 00地號土地權利範圍：113872分之19339土地所有權移轉登記予謝世寶等6人公同共有。　對謝明良追加備位之訴聲明(以下依序稱備位聲明㈠、㈡)：　　㈠謝明良應給付謝金旭新臺幣(下同)5,825,551元。　　㈡謝明良應給付謝世寶等6人247,731元。　經核，上訴人所為訴之追加、變更，係基於相同契約關係之同一基礎事實，依民事訴訟法(下稱民訴法)第446條第1項、第25 5條第1項第2款規定，應予准許。 當事人在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因撤回而終結，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院65 年台上字第2183號判決意旨參照）。本件既經上訴人於本院合法變更為適於執行之聲明，依上開說明，原訴即視為撤回而終結，本院已無庸再就原訴加以審判，該部分自無廢棄原判決可言。貳、實體方面 上訴人主張：㈠謝金旭與訴外人謝金瀛(OO年O0月OO日歿)、謝金梱(OO年O月O日歿)、謝鎗、謝育錡為訴外人謝四厚(OO年O月O日歿)之子女。陳罔(OOO年O月O日歿)為謝金瀛之妻，謝世寶等6人為謝金瀛及陳罔之子女。謝明良、謝混閔為謝金梱之子，吳佳惠為謝明良之妻。　㈡謝四厚與謝金梱就000、000、000、000、000、000地號土地(合稱系爭6地)成立借名登記契約(下稱甲借名登記契約) ，並於生前某日(下稱系爭日期)，以謝金灜、謝金梱、謝金旭於系爭 6地各自耕作範圍之土地，贈與並分配予其3人，及將甲借名登記關係終止後之土地所有權返還請求權移轉予其3人，相關返還請求權以謝四厚死亡為停止條件，由謝金旭、謝金灜於系爭日期各依如附圖二J部分(謝金旭)、附圖四紅色(謝金旭)、黃色(謝金灜)區塊所示耕作範圍，承擔謝四厚於甲借名登記契約之契約地位(謝金旭承擔部分，下稱乙借名登記；謝金灜承擔部分，下稱丙借名登記)。㈢謝金梱死亡後，000等4地分割繼承登記為謝明良所有，000、00 0地號土地登記為謝混閔所有，並依分割繼承之土地，繼承乙、丙借名登記契約之權利義務關係。謝金瀛之繼承人謝世寶等 6人(陳罔死亡後，由謝世寶等6人再轉繼承)則繼承丙借名登記契約權利義務關係。系爭6地借名登記關係雖因謝金梱死亡而消滅，然約定返還請求權需謝四厚死亡始得行使，自謝四厚死亡時起算，迄本件起訴未罹於時效，謝金旭、謝世寶等6人得各依乙、丙借名登記契約終止後法律關係，類推適用委任之規定，分別請求謝明良、謝混閔返還附圖二J部分、附圖四紅、黃色區塊所示土地面積換算之所有權應有部分比例(即權利範圍)。㈣謝明良為規避車禍賠償責任，與吳佳惠基於通謀虛偽意思表示，於OO年O月OO日就000等4地所為系爭移轉登記無效；上訴人對謝明良有返還借名登記土地之債權，得代位謝明良依民法第 767條規定，請求吳佳惠塗銷系爭移轉登記。如認無通謀虛偽之情事，備位主張謝明良擅自處分借名登記土地而陷於給付不能，對上訴人應負損害賠償責任。㈤爰依民法第87條第1項、第767條、第242條規定(先位聲明㈡)、乙借名登記契約終止後類推適適用委任規定(先位聲明㈢、㈣)、丙借名登記契約終止後類推適用委任規定(先位聲明㈤、㈥)、民法第226條第1項(備位聲明)，及繼承之法律關係(謝世寶等6人 )，求為命如其等前述聲明之判決。 被上訴人則以：謝四厚與謝金梱間就系爭6地並無甲借名登記契約。縱屬存在，則：㈠謝金梱不同意由謝金旭、謝金灜承擔該契約關係，況此契約關係於謝金梱OO年O月O日死亡時即消滅，請求權時效自斯時起算，迄上訴人為本案請求，已罹於時效；㈡上訴人係臨訟方整理系爭6地，自不能以上訴人於原審勘驗所指稱之範圍作為其等於系爭日期承擔甲借名登記契約時之耕作範圍；㈢謝金旭與謝金灜於系爭日期承擔甲借名登記契約時，上訴人請求移轉之耕作範圍不存在，不生贈與效力。且上訴人請求移轉登記面積少於0.25公頃部分，違反農業發展條例，伊等亦無給付義務，不需負給付不能之責。謝明良車禍肇事，係由吳佳惠向娘家借款賠償被害人，用代付的賠償金充抵買賣價金，才將000等4地以買賣為原因移轉登記予吳佳惠，非通謀虛偽意思表示等語為辯。並答辯：上訴人之訴駁回。 原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，全部上訴，並於本院為訴之變更、追加，最終聲明如上(見壹.說明)。被上訴人答辯：上訴、追加及變更之訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第123至129頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：　　㈠兩造間親屬關係如下： ⒈謝四厚（OO年O月O日歿）為謝金旭及謝鎗、謝金梱（OO年O月O 日歿）、謝金瀛（OO年OO月O0日歿）、謝育錡之父。 ⒉謝金灜死亡後，配偶即原審原告陳罔（OOO年O月O日歿）及子女謝世寶等6人為全體繼承人。 ⒊謝明良、謝混閔為謝金梱之子，吳佳惠為謝明良之配偶。㈡系爭6地相關資訊如下： ⒈000、000、000、000地號土地： ⑴000、000、000地號土地：OO年O月OO日以買賣為原因登記為謝金梱所有。 ⑵000地號土地：於OO年O月OO日以買賣為原因登記為謝金梱所有( 此部分本院卷第123頁筆錄所載與原審卷一第30頁地籍異動索引不符，應予更正)。 ⑶OO年O月OO日分割繼承登記為謝明良所有。 ⑷OO年O月OO日以買賣為原因移轉登記為吳佳惠所有。 ⒉000、000地號土地： ⑴OO年O月OO日以買賣為原因登記為謝金梱所有。 ⑵OO年O月OO日分割繼承登記為謝混閔所有。㈢吳佳惠、謝混閔前向上訴人起訴請求拆屋返還系爭6地，迭經本院109年度上更一字第10號判決、最高法院110年度台上字第26 86號裁定駁回其等請求確定（下稱前案）。㈣前案確定判決認定：謝四厚與謝金梱間就系爭6地有甲借名登記契約存在。㈤謝明良曾於OO年OO月OO日○○○○，吳佳惠以代理人身分，於95年1 1月27、95年12月15日與被害人以總金額360萬8,650元成立調解，吳佳惠當場給付被害人現金合計210萬8,650元，另由強制汽車保險給付150萬元予死亡被害人之家屬。㈥謝鎗、謝育錡於110年簽立同意書，內容略以：其等已各就謝四厚遺產，分配到○○土地、現金50萬元，同意謝金旭、謝金瀛及謝金梱之繼承人、各按自己耕作部分分配系爭6地。㈦上訴人於前案第一審107年3月15日勘驗時有下述占有情形： ⒈謝金旭： ⑴以臺東縣○○市○○路0段000巷000號房屋占用如附表編號1-4所示附圖一A部分土地(面積345.62平方公尺)； ⑵以無門牌號碼占用如附表編號1-1、1-5所示附圖一B部分(面積1 08.31平方公尺+17.35平方公尺)； ⑶以種植○○占用如附表編號1-2、1-3所示附圖一F、H部分土地(面積各89.25、845.5平方公尺)； ⑷以種植○○占用如附表編號1-6、1-7所示附圖一F、H部分土地(面積各618.82、169.85平方公尺)； ⑸以種植○○占用如附表編號2所示附圖一G、H、I部分土地(面積各 393.66、102.89、684平方公尺)； ⑹以種植○○占用如附表編號1-8所示附圖一H部分、編號1-9所示附圖二J部分土地(面積各293.59、5051.6平方公尺)。 ⒉謝金瀛以臺東縣○○市○○路0段000巷000號房屋占用如附表編號3 所示附圖三D部分土地(面積228.68平方公尺)、以臺東縣○○市○ ○路0 段000 巷000 號房屋占用如附表編號4所示如附圖一E 部分土地( 面積37.53、72.03 平方公尺)。於謝金瀛死亡後，上開2屋由其繼承人陳罔與謝世寶等6人繼承，附表編號3所示房屋由陳罔生前居住使用，編號4所示房屋為磚造平房，無人居住。 ⒊附圖三C2部分所示建物(面積142.77平方公尺) 為謝四厚興建之祖厝。㈧兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。 本院之判斷㈠前案確定判決關於謝四厚與謝金梱間就系爭6地有甲借名登記契約存在，於本案相同當事人間，具爭點效之效力： ⒈學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。又「爭點效」之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用。惟前後二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生「爭點效」（最高法院99年度台上字第781號、101年度台上字第994號民事判決要旨參照）。 ⒉本件與前案當事人，除謝明良外，餘皆相同，被上訴人於前案主張上訴人無權占用系爭6地，依民法第767條第1項、第470條第2項、第179條規定，請求上訴人清除地上物並騰空返還占用土地等語，上訴人抗辯：謝四厚將其所有系爭6地借名登記予謝金梱(甲借名登記契約)，由謝金旭、謝金灜、謝金梱各自挑地耕作，謝金梱亦同意上訴人使用系爭6地。謝明良、謝混閔為謝金梱繼承人，應受上開法律關係拘束等語。前案確定判決認定謝四厚與謝金梱間就系爭6地有甲借名登記契約存在，而駁回被上訴人於前案之訴，有本院109年度上更一字第10號民事判決可參(原審卷二第86頁)。 ⒊審酌謝四厚與謝金梱間就系爭6地是否存有甲借名登記關係，乃前案上訴人有無正當占有權源之重要爭點，兩造已盡充分攻防，前案之判斷復無顯然違背法令、顯失公平，或本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，故就此部分事實，於本案相同當事人間，本院應受前案確定判決爭點效之拘束，不得為相反之認定。而謝明良繼承謝金梱於系爭6地之借名登記關係，亦應就此爭點，為與另一繼承人謝混閔相同之認定。㈡上訴人各依乙、丙借名登記終止後類推適用委任規定請求返還系爭6地，其請求權未罹於時效： ⒈前案關於甲借名登記契約終止後之返還請求權已罹於時效之認定，不生爭點效之效力： ⑴委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條定有明文。消滅時效完成後，僅使債務人取得拒絕給付之抗辯權，債權人之請求權及債權並不因而消滅(最高法院110年度台上字第519號民事判決意旨參照)。 ⑵被上訴人於前案主張：甲借名登記請求權已罹於時效而消滅，上訴人不得以借名登記關係為占有權源等語。上訴人則稱：謝金梱雖死亡，但債權債務會繼承，請求權消滅只有拒絕給付的權利，不會使伊等變成無權占有等語(前案更一審卷第142、22 3、224頁)。前案確定判決以甲借名登記契約無民法第550條但書所列情形，謝四厚於謝金梱死亡時即得請求返還系爭6地，迄103年間固罹於時效，惟謝四厚之返還請求並不消滅為由，認定被上訴人依此主張上訴人無權占有為不可採等旨。審酌：依上開說明及兩造前案攻防，時效是否完成顯不影響上訴人有無占有權源之認定，無關勝負，非前案重要爭點，兩造亦未對系爭6地借名登記契約有無約定以「謝四厚死亡」為返還請求權行使限制乙節為積極攻防，故前案確定判決之前揭判斷，容屬贅載，於本案應不生爭點效效力。 ⒉請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125、128 條分別定有明文。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言(最高法院101年度台上字第 1030號民事判決意旨參照)。本件甲借名登記關係因謝金梱於O O年O月O日死亡而消滅，為兩造所是認(本院卷第296頁)，惟上訴人主張：謝四厚表示他死亡後才能分割，故甲借名登記契約係約定於謝四厚死亡前，不得行使返還請求權，時效應自謝四厚於OO年O月O日死亡時起算，迄伊於108年7月19日起訴，未罹於15年時效等語。然被上訴人否認，辯以：分割與借名登記終止後之返還請求並不相同，縱有甲借名登記契約，謝金梱死亡後，謝四厚即得請求返還系爭6地，並未約定需謝四厚死亡後方能行使等語。兩造同意引用前案卷證作為本案判斷依據(本院卷第108頁)，經查： ⑴證人謝鎗於前案第一審證稱：謝四厚因謝金瀛在○○與人發生糾紛，於55年農曆1月間出售西部土地，來臺東買地，其中1甲2 的土地登記伊名下，另2甲多土地登記謝金梱名下，後來我跟謝金灜吵架，回到西部住，伊名下的土地改登記給謝金梱，讓他們去分。謝四厚有說「等他百年以後再分割」、「個人去挑土地耕作，之後再分割」、「個人挑地、個人去種植，種植的地就是給種植的人」等語(本院卷第181至185頁)。 ⑵證人謝育錡於前案第一審證述：謝四厚因謝金瀛與人官司問題，擔心報復，約於55年間將西部土地賣掉，舉家遷來臺東，購買○○市○○路老家所在土地，約2甲8至3甲地。因謝金瀛有案底，謝金旭當時尚未當兵，謝金梱相對比較穩定，即將土地登記在謝金梱名下，並非贈與，是祖父輩的習慣，將土地登記給1 個人，但由兄弟去分種，「分家是以誰種哪塊地，那塊地就是那個人的」，謝金旭後來蓋房子在其分種的土地上，謝金瀛所在即是老家，以前家人全部住那邊。附圖三C2是老家，比較早蓋，其他則是分好家後，他們各自在耕作的土地上搭蓋，謝金梱住在附圖三C2後面，謝金旭及陳罔蓋房子時，謝金梱均未反對。耕作分配土地是由謝四厚決定「誰種植哪裡，土地就是種植人的」。謝金梱死前一直叫小哥(謝金旭)過戶土地，但謝金旭認為謝金梱病重，不用急於一時等語(本院卷第187至192頁) 。 ⑶證人即謝金旭配偶謝陳金麗於前案更一審證稱：系爭6地是謝四厚所購買，當時謝金瀛是壞孩子，謝金旭在讀高中，故登記在謝金梱名下，並說「兄弟都一樣，就登記給謝金梱，以後你們大家都一起做，到分家的時候，誰做就誰的，你們再去處理，你們就各自去登記」，謝金梱未反對謝四厚上開分配。兄弟約於60幾年間分家，若無謝金梱同意，謝金旭怎能耕作40、50幾年之久；約於70年間，因房屋已不能住且小孩也長大，謝四厚說隔壁加蓋才能住，全部兄弟就一起蓋、一起住，謝金梱也同意，當時謝金旭、謝金灜與謝金梱還一起養蠶、養豬，感情很好。謝四厚與我們住附圖一A所示建物，一直住到00歲往生等語(本院卷第204至213頁)。 ⑷證人韋明宏於前案更一審證稱：我小時候與兩造是隔壁鄰居，1 0幾歲時即約60幾年間搬到附近遠一點的地方，一直到高中畢業才搬到臺北。我有看到兩造各自固定耕作某塊地，他們也會講這塊地、那塊地是誰等語(本院卷第215-1至215-6頁)。 ⑸謝金旭於62年間設籍○○市○○路0段000巷000號(附表編號1-4所示附圖一A部分)，謝金灜於70年間設籍同路段OOO號(附表編號3 、4所示附圖三D、附圖一E部分)，謝金梱於70年設籍同路段OO O號，為兩造所是認(見不爭執事項㈦1⑴、2)，復有其等戶籍資料可參(見原審限制閱覽卷)。 ⑹可知： ①謝金旭、謝金灜、謝金梱於60幾年間已各自使用系爭6地特定部分土地，嗣復各於其上搭蓋房屋，堪認謝金旭與謝金灜係於60 幾年間(即系爭日期)承擔謝四厚與謝金梱之甲借名登記契約。兄弟3人毗鄰而居，衡情謝金梱對謝金旭、謝金灜在系爭6地耕作、建屋居住之事實，當知悉甚詳，迄死亡前並未異議，依謝育錡證詞，謝金梱死亡前，尚叮嚀謝金旭辦理分割移轉登記，足認謝金梱對謝金旭、謝金灜依各自耕作使用之土地承擔甲借名登記契約，應有同意。 ②謝四厚死亡前與謝金旭同住於附圖一A所示建物，謝金梱於生前雖曾囑付謝金旭辦理分割移轉登記，謝金旭卻未予辦理，除念及手足病重，不忍紛擾，容亦因謝四厚猶尚健在同住，受限謝四厚分家時所言「等他百年以後再分割」之故；而謝四厚與謝金梱非法律專業之人，應無能辨別移轉登記、分割之法律意義，故「等他百年以後再分割」，推之當事人真意應係指待謝四厚死亡後，謝金旭、謝金灜始得依所分配耕作使用之土地，請求謝金梱移轉登記與分割，則上訴人主張上開借名登記關係終止後返還請求權需待謝四厚死亡方得行使等語，尚非無據。 ③基上，乙、丙借名登記關係各為謝金旭、謝金灜承擔甲借名登記契約而來，雖因謝金梱死亡而消滅，然當事人約定需待謝四厚死亡方得請求返還，應係返還請求權行使限制之約定，依民法第128條規定，應自謝四厚95年1月8日死亡時起算，迄上訴人於108年7月19日起訴(原審卷一第5頁)，未逾15年時效，則被上訴人為時效抗辯，應不可採。㈢謝金旭依乙借名登記關係，借名登記在謝金梱名下之土地為附表編號1-1、1-2、1-4、1-6、1-9；謝世寶等6人依繼承謝金灜丙借名登記關係，借名登記謝金梱名下土地為附表編號3、4：　上訴人主張：謝四厚為系爭6地實質所有權人，於系爭日期各依謝金旭、謝金灜所耕作如附圖二J部分土地(謝金旭)、附圖四所示紅(謝金旭)、黃(謝金灜)區塊土地，贈與謝金旭、謝金灜並承擔甲借名登記契約等語，為被上訴人否認，辯以：縱認上訴人承擔甲借名登記契約，亦無法證明上訴人於系爭日期所耕作的土地即為其等請求之上開土地等語置辯。茲說明如下： ⒈被上訴人於前案依民法第767條等規定，起訴請求上訴人拆除附表所示占用土地之地上物並騰空返還等語，上訴人則稱：系爭 6地為謝四厚借名登記在謝金梱名下，伊等為實際所有權人，且被上訴人自承謝金梱將土地交由伊等耕作使用，基於借名登記或使用借貸關係，伊等均有權占用等語。前案確定判決駁回被上訴人之請求，兩造雖不爭執上訴人有如附表所示占用情形 (見不爭執事項㈦)，惟此乃前案第一審於107年3月15日現場勘驗結果，有勘驗筆錄可參(見前案第一審卷第54頁)，僅得證明上訴人於勘驗期日之占用情形，上訴人主張伊等借名登記土地範圍以謝金旭、謝金灜受贈、承擔甲借名登記契約之系爭日期為準(本院卷第294頁)，系爭日期即兩造於60幾年間分家之日，如前說明，距上開勘驗日期近半世紀之久，自難以勘驗時之占有情形作為上訴人於系爭日期耕作使用範圍之認定；又上訴人於系爭日期耕作使用範圍為何，未列入前案爭點判斷，兩造對此亦未盡攻防，此觀前案卷證及前案確定判決可明，應不生爭點效之效力，本院自不受拘束。 ⒉經查： ⑴謝陳金麗於前案證稱(本院卷第206、212頁)： ①前案第一審卷一第57頁所示照片(即附圖一A、F)，是我們(即謝金旭)的，A是我們現在住的房子，那時蓋房子，後面就是種東西，陳罔住58頁D(即附圖三D)，59頁E(即附圖一E)是陳罔以前養蠶處，60頁B(即附圖一B)是我們以前養豬處，60頁下方照片 (即附圖一H)及61頁(即附圖二J)的○○園是我們種的。 ②000地號土地原來登記在謝鎗名下，後來謝鎗回去○○，謝四厚就說○○那邊土地給謝鎗，這邊的地給另外2個兄弟，叫謝金旭去登記，謝金旭就登記給謝金梱等語。 ⑵謝育錡於前案證稱(本院卷第188至191、194頁)： ①約55年間，謝四厚將西部土地賣掉，舉家搬到臺東買地居住。我知道謝金旭、謝金灜、謝金梱各自耕種的位置，我們以前都住那裡，謝金旭、謝金梱後來有在上面蓋房子；前案第一審卷一第58頁C2(即附圖三C2)是謝四厚蓋的老家，58頁D(即附圖三 D)是陳罔住的，59頁E(即附圖一E)是陳罔以前○○處，60頁B(即附圖一B)是我們養豬地方，57頁A(即附圖一A)是謝金旭房屋的後面，屋後及右邊土地(即附圖一F)也是謝金旭的。謝金梱的住家在C2後面。 ②離家較遠的那塊土地約1甲多，原登記謝鎗名下，謝鎗離開臺東後，就登記在謝金梱名下，實際上是謝金旭在耕作，所以把權狀交給謝金旭等語。 ⑶謝鎗於前案證稱：上訴人現在使用的土地，是他們應該要得到的土地等語(本院卷第185頁)。 ⑷基上，審酌謝陳金麗為謝金旭配偶，與本案深具利害關係，所言難逕予憑採；謝育錡已分得謝四厚所遺50萬元現款，不參與臺東土地分配，有其出具之同意書可參(原審卷二第149頁)，應無利害關係，復為兩造長期相鄰居處之親人，應無虛偽陳述之動機，且就各房於系爭日期耕作使用系爭6地情形陳述具體，所言較為可信。至謝鎗自承隨謝四厚舉家遷至臺東後，因與謝金灜不合，僅住4個月，於55年農曆5月即返回西部(本院卷第181、185頁)，衡情對之後上訴人耕作使用系爭6地情形，應不知悉，是其上開⑶所言無據，自難憑採。經互核謝陳金麗、謝育錡之證詞，可知： ①附圖一A、B(附表編號1-1、1-4)、附圖一F(附表編號1-2、1-6) 為謝金旭於系爭日期所耕作使用之土地，附圖三D(附表編號3) 、附圖一E(附表編號4)是謝金灜於系爭日期耕作使用之土地等情，謝陳金麗與謝育錡證述一致，堪予認定。 ②附圖二J部分(附表編號1-9)屬000地號土地，於OO年O月OO日以買賣為原因登記予謝金梱，與其他5筆系爭土地係於OO年O月O0 日登記予謝金梱不同(見不爭執事項㈡1)。依地籍異動索引(原審卷一第30至31頁)，000地號土地雖無謝鎗曾為所有權人之登記紀錄，然66年間適用之遺產及贈與稅法第5條規定：三親等內之買賣，以贈與論；觀之上訴人所提證物3「台東市公所函文」(原審卷一43頁)記載：謝鎗於「OO年OO月OO日」贈與謝金梱財產等語，與000地號土地移轉登記予謝金梱之日期相近，可見謝鎗以買賣為原因辦理土地移轉登記，因屬三等親內之買賣，而依上開稅法規定申報贈與稅；參以謝明良自承：000地號土地係謝金梱向謝鎗購買(原審卷三第92頁)，堪認被上訴人對謝金梱係自謝鎗受讓登記為000地號土地所有人，並不爭執；上訴人復主張謝金旭持有證物4所示000地號土地所有權狀正本(原審卷一第9、44頁)，被上訴人並未爭執；循此，足認謝育錡上開第②點所稱「離家較遠的那塊土地」應係指000地號土地無疑；謝育錡與謝陳金麗均證稱該地係由謝金旭耕作，堪認謝金旭主張附表編號1-9「附圖二J部分」為其於系爭日期所耕作使用之土地，應屬可採。 ③至上訴人其他部分之請求，所舉證據僅有謝陳金麗之證詞，然對照上訴人所請求附圖四所示紅、黃色區塊，與謝陳金麗於本院作證圈畫之位置、範圍，明顯不同，此有謝陳金麗圈畫之土地複丈成果圖可參(本院卷第132頁)。此部分上訴人舉證不足，尚非可採。 ⒊從而，謝金旭主張其依乙借名登記關係，借名登記在謝金梱名下之土地如附表編號1-1、1-2、1-4、1-6、1-9所示，及謝世寶等6人主張伊等依繼承謝金灜丙借名登記關係，借名登記謝金梱名下土地如附表編號3、4所示等語，應屬可採，逾此部分，則屬無據。㈣謝明良與吳佳惠被訴部分： ⒈謝明良與吳佳惠於OO年O月OO日就000等4地所為之系爭移轉登記行為，非通謀虛偽意思表示，應屬有效： ⑴表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固定有明文。然所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽 (最高法院86年度台上字第3865號民事判決意旨參照)。 ⑵上訴人主張謝明良於OO年間駕車肇事致人於死，為規避賠償責任，與吳佳惠基於通謀虛偽意思表示所為系爭移轉登記行為，應屬無效等語，並提出網路新聞截圖影本為證(原審卷一第60 頁)，為被上訴人否認，辯以：謝明良車禍肇事，係由吳佳惠向娘家借款賠償被害人，用代付的賠償金充抵買賣價金，才將 000等4地以買賣為原因移轉登記予吳佳惠，非通謀虛偽意思表示等語。經查： ①上訴人所提上開新聞內容僅得證明謝明良於OO年間駕車肇事致人於死之事實，無法逕予證明其與吳佳惠於00年0月00日所為系爭移轉登記行為係屬通謀虛偽意思表示。 ②謝明良與吳佳惠為夫妻，謝明良於OO年間車禍肇事致多名被害人傷亡，吳佳惠以謝明良代理人身分，於95年11月27、95年12 月15日與被害人成立調解，金額總計360萬8,650元，吳佳惠於上開調解期日，當場給付被害人現金合計210萬8,650元，另由強制汽車保險給付150萬元予死亡被害人之家屬(見不爭執事項㈤)；可知謝明良係賠償被害人後，方將000等4地所有權移轉登記予吳佳惠，依事件時序邏輯，非欲脫產而為，應屬明悉。至謝鎗於前案雖證稱：謝明良發生車禍，為了脫產才把土地移轉登記予吳佳惠等語(本院卷第183頁)，惟謝鎗並未參與車禍賠償事宜，究係親見親聞抑或傳聞臆測之詞，容屬有疑，此節因非前案爭點，故兩造於前案未就此詳詢謝鎗，此觀上開謝鎗證詞筆錄自明，被上訴人於本案既提出上開調解資料為據，謝鎗此部分證詞自難採信。 ③000等4地既經謝明良移轉所有權予吳佳惠，上訴人已無從依乙、丙借名登記契約終止後類推適用委任之規定，請求謝明良將 000等4地移轉登記為伊等所有。從而，上訴人先位請求吳佳惠塗銷系爭移轉登記(先位聲明㈡)，及請求謝明良將000等4地所有權應有部分移轉登記為伊等所有(先位聲明㈢、㈤)，均無理由。 ⒉上訴人依民法第226條規定，備位請求謝明良給付賠償部分：　上訴人主張謝明良依繼承法律關係，負有返還借名登記土地之義務，其將000等4地所有權移轉登記行為予他人，而無法返還，應負給付不能之責任等語，然為謝明良否認。查： ⑴甲借名登記契約因謝金梱死亡而消滅，惟約定謝四厚死亡方得行使返還請求權之限制，經謝金旭、謝金灜於系爭日期承擔( 即乙、丙借名登記契約)，系爭6地既由謝明良、謝混閔分割繼承，為避免法律關係複雜化，應就各自所分得部分，負出名人返還責任。 ⑵從而，謝金旭依乙借名登記關係，借名登記予謝明良之土地為附表編號1-1、1-2、1-4、1-6、1-9，於謝四厚死亡後，得類推適用民法第541條規定請求返還，因謝明良擅自處分上開土地致給付不能，具可歸責性，應負給付不能損害賠償責任。本件上訴人於108年7月起訴(原審卷一第5頁)，000、000、000地號土地於108年1月公告現值為每平方公尺650元，000地號土地為每平方公尺590元，有公告土地現值查詢資料可參(本院卷第 299至300頁)，謝金旭各以每平方公尺640、590元作為起訴時公告現值計算損害(本院卷第282頁)，未逾上開範圍，被上訴人亦無異見(本院卷第294頁)，應屬可採。故謝金旭依民法第2 26條規定，請求謝明良給付3,724,124元(《附表編號1-1【108. 31平方公尺】+1-2【89.25平方公尺】+1-4【345.62平方公尺】+1-6【618.82平方公尺】》X640+1-9【5,051.6平方公尺】X5 90)，為有理由，逾此部分，則屬無據。 ⑶謝世寶等6人依丙借名登記關係，借名登記之土地為附表編號3 、4，非屬登記謝明良所有土地，則其請求謝明良負給付不能責任，應無理由。㈤謝混閔被訴部分：　上訴人主張：系爭6地為農地，限於法令分割最小面積限制，請求移轉應有部分比例等語，被上訴人辯以：上訴人請求移轉應有部分比例，與其主張之原因事實不符等語。說明如下： ⒈每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農業發展條例第16條第1項前段定有明文，故系爭6地分割後未達 0.25公頃者，不得辦理分割，有臺東縣臺東地政事務所OOO年O 0月OO日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函可參(本院卷第253頁)。謝世寶等6人依丙借名登記契約，就附表編號3、4所示登記謝混閔名下土地，各部分面積均未逾0.25公頃，無法請求分割移轉該特定部分土地，應屬明悉。至謝金旭於系爭日期耕作使用土地範圍，俱非登記謝混閔所有之000、000地號土地，如前說明，則其請求謝混閔移轉000地號土地0000000分之9131、000000 0分之39795應有部分(先位聲明㈣)，即無理由。 ⒉審酌謝四厚為照養子女及後世子孫，購買系爭6地供各房建屋、耕作，囑付於其百年後再行分割，契約目的應有意讓子女各自依耕作區域分得系爭6地。謝世寶等6人因現行法令限制，為避免判決無法執行，將附表編號3、4所示特定部分土地面積換算成應有部分比例而請求移轉之，未逾依契約關係所受利益範圍，於取得所有權應有部分後，得另行請求合併分割分配該特定部分土地，無違契約目的。又謝世寶等6人就此部分遺產尚未分割，則請求謝混閔應移轉登記000地號土地所有權應有部分0 000000分之00000(0000000分之22868《附表編號3》+0000000分之3753《附表編號4-1》)、000地號土地113872分之7203(附表編號4-2)予其等公同共有，為有理由，逾此部分，則屬無據。 綜上，結論如下：㈠上訴人依民法第87條、第767條、第242條規定，代位謝明良請求吳佳惠塗銷系爭移轉登記(先位聲明㈡)，為無理由，不應准許，原審此部分判決上訴人敗訴，於法無違，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈡謝金旭於本院變更之訴，依乙借名登記關係及類推適用民法委任規定，先位請求謝明良、謝混閔移轉系爭6地應有部分(先位聲明㈢、㈣)，均無理由，應予駁回；依民法第226條規定，追加備位請求謝明良給付3,724,124元為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回(備位聲明㈠)。　㈢謝世寶等6人於本院變更之訴，依繼承法律關係、丙借名登記關係及類推適用委任規定，請求謝混閔移轉登記000地號土地所有權應有部分0000000分之26621、000地號土地113872分之720 3予其等公同共有，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回(先位聲明㈥)；另先位請求謝明良移轉000等4地應有部分予其等公同共有(先位聲明㈤)，及依民法第226條規定，追加備位請求謝明良給付247,731元(備位聲明㈡)，均無理由，應予駁回。 據上論結，本件上訴為無理由，謝金旭變更之訴無理由、追加之訴一部有理由、一部無理由，謝世寶等6人變更之訴一部有理由、一部無理由，追加之訴無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜　　附表編號土地占用人次編號占用土地(土地段名：臺東縣○○市○○○段) 占用面積 (平方公尺) 登記所有權人 1 謝金旭 1-1 000 地號土地上如附圖一所示編號B 部分　108.31 吳佳惠 1-2 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號F 部分　89.25 1-3 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號H 部分　845.5 1-4 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號A 部分　345.62 1-5 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號B 部分　17.35 1-6 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號F 部分　618.82 1-7 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號H 部分　169.85 1-8 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號H 部分　293.59 1-9 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖二所示編號J 部分　5,051.6 2 謝金旭 2-1 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號G 部分　393.66 謝混閔 2-2 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號H 部分　102.89 2-3 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號I 部分　684 3 陳罔謝世寶謝綉綉謝素蘭謝秀惠謝麗玲謝麗雅臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖三所示編號D 部分　228.68 謝混閔 4 陳罔謝世寶謝綉綉謝素蘭謝秀惠謝麗玲謝麗雅 4-1 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號E 部分　37.53 謝混閔 4-2 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號E 部分　72.03 附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-25

HLHV-113-重上-3-20250225-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃啓舜曾詩豪上一人指定辯護人林延慶律師（義務辯護）被告黃裕澍選任辯護人李岳洋律師何勖愷律師被告王元超選任辯護人劉川淵律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第282 2號），本院判決如下：　　主　文黃啓舜、曾詩豪共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃裕澍共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王元超被訴部分均無罪。　　事　實一、黃啓舜、曾詩豪從事販售骨灰罐之工作，緣蘇琪珍與其配偶謝秀惠前於民國92年間，分別向福座往生禮儀服務股份有限公司購買國寶生前契約各1份。嗣黃啓舜、曾詩豪以不詳方式取得蘇琪珍之聯絡資訊後，黃啓舜、曾詩豪即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為賺取銷售骨灰罐之佣金，明知並無購買蘇琪珍所持有生前契約之買家存在，竟先由黃啓舜於108年5月間某日，以門號0000000000號聯繫蘇琪珍，自稱元聚事業有限公司（於109年3月26日解散登記，下稱元聚公司）之顧問，表示可協助出售蘇琪珍所持有之生前契約後，旋與蘇琪珍約在新北市板橋區重慶路之85度 C咖啡店洽談，並稱：可協助媒合出售殯葬商品，成交後收仲介費云云，蘇琪珍遂委託黃啓舜代為媒合、仲介，旋黃啓舜、曾詩豪又再與蘇琪珍見面，誆稱：買方希望購買整套殯葬商品，包括生前契約、塔位及骨灰罐，現仍欠缺1個骨灰罐，蘇琪珍購買後即可出售整套殯葬商品，而骨灰罐之價格為1個新臺幣（下同）12萬5,000元云云，黃啓舜見蘇琪珍有所遲疑，遂表示：願意協助出資3萬元以滿足買方要求云云，致蘇琪珍陷於錯誤，而同意再出資9萬5,000元購買骨灰罐，黃啓舜、曾詩豪即於108年7月19日駕車搭載蘇琪珍前往新北市板橋區三民路慈安人本有限公司（下稱慈安公司），向慈安公司購買骨灰罐，蘇琪珍即交付9萬5,000元現金給黃啓舜，再由黃啓舜轉交給慈安公司銷售人員，黃啓舜、曾詩豪得逞後，再由曾詩豪於數日後向蘇琪珍佯稱：買方不願意繼續進行交易。二、袁百賢（另經臺灣新北地方檢察署通緝中）以不詳方式取得蘇琪珍之聯絡資訊後，遂於109年6月間與蘇琪珍聯繫，以話術誆騙蘇琪珍，使蘇琪珍陷於錯誤，而於109年6月24日提領 60萬元，向不知情之王元超（王元超判處無罪部分，詳下述）購買5個骨灰罐，嗣後袁百賢卻又再向蘇琪珍佯稱因少1個骨灰罐故無法交易云云，蘇琪珍因而持有生前契約及6個骨灰罐。蘇琪珍因急欲出售上開物品，袁百賢與黃裕澍竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為賺取銷售殯葬商品之佣金，明知並無購買蘇琪珍所持有殯葬商品之買家存在，竟先由袁百賢向蘇琪珍佯稱：現有新的買家願意以每份生前契約80萬元、每個骨灰罐50萬元之價格購買蘇琪珍所持有殯葬商品，但骨灰罐必須雕刻經文，且搭配專利竹炭內膽云云，然因蘇琪珍要求需先與買家見面，袁百賢、黃裕澍即在新北市板橋區重慶路附近全家便利商店與蘇琪珍見面，使蘇琪珍誤信黃裕澍為欲購買其持有殯葬商品之人或買家之代理人，遂自行再與不知情之王元超聯繫，並以120萬元之價格委由王元超處理骨灰罐雕刻經文及購買內膽之事。迨王元超完成骨灰罐雕刻經文加工後，蘇琪珍即委請王元超將骨灰罐載送至黃裕澍任職位在新北市新莊區中港路之人和圓滿生命禮儀公司（下稱人和公司）並交付給黃裕澍，然黃裕澍於查看骨灰罐後，隨即佯稱：骨灰罐款式不符買方之要求，交易無法完成。三、案經蘇琪珍訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。經查，本院認定事實所憑下列被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍及被告曾詩豪、黃裕澍之辯護人對該等證據之證據能力均不爭執（見本院卷第13 5至136、147、160、172至173頁），且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據。貳、認定事實之理由與依據：一、被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍之答辯部分：　　事實欄一部分：　　訊據被告黃啓舜、曾詩豪固坦承於108年5月間有因銷售殯葬商品一事而與告訴人蘇琪珍接洽，然均矢口否認有何詐欺犯行，被告黃啓舜辯稱：當時因為告訴人差1個骨灰罐所以帶告訴人去購買，也有給告訴人骨灰罐，並沒有詐欺告訴人云云。被告曾詩豪辯稱：我的認知是告訴人要購買骨灰罐，我並不知道有買方要購買告訴人生前契約的事情云云。被告曾詩豪之辯護人為被告曾詩豪辯護稱：被告曾詩豪只是依據公司的指示載被告黃啓舜與告訴人見面，被告曾詩豪並未對告訴人施用詐術云云。　　事實欄二部分：　　被告黃裕澍辯稱：我雖然有與告訴人、袁百賢一起在便利商店見面，但當時我只是自我介紹，並說有需要殯葬商品可以與我聯絡，後來告訴人帶骨灰罐來公司找我時，只是說要託我轉賣骨灰罐，並交由我檢查云云。被告黃裕澍之辯護人為被告黃裕澍辯護稱：被告黃裕澍並未對告訴人施用任何詐術；另告訴人對於與被告王元超見面並交付價金，及與被告黃裕澍見面之時間序前後不一，其證詞可信度有疑義。故應以告訴人於最接近本案事實所為之陳述，即109年告訴狀之時序為主，告訴人係「先」交付120萬元予王元超辦理雕刻骨灰罐事宜，「之後」才和黃裕澍見面，故以上節觀之，被告黃裕澍之行為與告訴人交付120萬元無關云云。二、經查：　㈠不爭執事項：　⒈事實欄一：　　被告黃啓舜、曾詩豪從事販售骨灰罐之工作，緣告訴人與其配偶謝秀惠前於92年間，分別向福座往生禮儀服務股份有限公司購買國寶生前契約各1份。嗣被告黃啓舜、曾詩豪以不詳方式取得告訴人之聯絡資訊後，被告黃啓舜於108年5月間某日，以門號0000000000號聯繫告訴人，自稱元聚公司之顧問，表示可協助出售告訴人所持有之生前契約後，旋與告訴人約在新北市板橋區重慶路之85度C咖啡店洽談，並稱：可協助媒合出售殯葬商品，成交後收仲介費云云，告訴人遂委託被告黃啓舜代為媒合、仲介，旋被告黃啓舜又再與告訴人見面，並稱：買方希望購買整套殯葬商品，包括生前契約、塔位及骨灰罐，現仍欠缺1個骨灰罐，告訴人購買後即可出售整套殯葬商品，而骨灰罐之價格為1個12萬5,000元等語，被告黃啓舜見告訴人有所遲疑，遂表示：願意協助出資3萬元以滿足買方要求等語，告訴人因而同意出資9萬5,000元購買骨灰罐，被告黃啓舜、曾詩豪即於108年7月19日駕車搭載蘇琪珍前往慈安公司，向慈安公司銷售人員購買骨灰罐，告訴人即交付9萬5,000元現金給被告黃啓舜，再由被告黃啓舜轉交給慈安公司銷售人員，然最後上開不詳買家購買整套殯葬商品之交易並未完成乙節，業據證人即告訴人於警詢、檢察官偵訊時證述在案（見他7769卷第98至99頁反面、154至1 55、164至167頁），並有告訴人持有之國寶生前契約影本、被告黃啓舜、曾詩豪之元聚公司名片影本、告訴人之中和地區農會存摺封面、內頁交易明細影本、慈安公司客戶簽收單影本在卷可查（見他7769卷第42至56頁反面、59至63頁），亦為被告黃啓舜、曾詩豪所不爭執，上情足堪認定。　⒉事實欄二：　　袁百賢以不詳方式取得告訴人之聯絡資訊，遂於109年6月間與告訴人聯繫，並與告訴人洽談殯葬商品出售事宜後，告訴人遂於109年6月24日提領60萬元，向被告王元超購買5個骨灰罐，袁百賢卻又在嗣後向告訴人佯稱因少1個骨灰罐故無法交易等語；袁百賢旋再向告訴人稱：有買家願意以每份生前契約80萬元、每個骨灰罐50萬元之價格購買，但骨灰罐必須雕刻經文，且搭配專利竹炭內膽等語，告訴人為達成上開要求，遂與被告王元超聯繫，並以120萬元之價格委由被告王元超處理骨灰罐雕刻經文及購買內膽之事。另袁百賢在告知告訴人有買家要購買雕刻經文之骨灰罐等殯葬商品後，袁百賢、被告黃裕澍在新北市板橋區重慶路附近全家便利商店與告訴人見面。又告訴人於被告王元超完成骨灰罐雕刻經文加工後，委請被告王元超將骨灰罐及內膽載送至被告黃裕澍任職之人和公司，由被告黃裕澍收下告訴人交付之物品等節，業據告訴人於檢察官偵訊具結、本院審理時結證在案（見他7769卷第260至262頁、本院卷第274至293頁），並有告訴人之中和地區農會存摺封面、內頁交易明細影本、告訴人手寫之玉石骨灰罐、車號資料交易憑證影本、被告黃裕澍之人和公司名片影本、通聯調閱查詢單在卷可查（見他7769卷第 69至70、71至72、109至114頁），亦為被告黃裕澍所不爭執，上情堪以認定。　㈡被告黃啓舜、曾詩豪共同為事實欄一；被告黃裕澍與袁百賢共同為事實欄二之詐欺犯行：　　按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪（最高法院111年度台上字第3465 號判決意旨參照）。　⒈事實欄一部分：　⑴告訴人於檢察官偵訊時證稱：與被告黃啓舜第二次見面時，被告黃啓舜帶被告曾詩豪來找我，被告黃啓舜說被告曾詩豪是他們公司的同事，並請我提出生前契約給被告曾詩豪看，他說我的生前契約是屬於豪華型的。後來被告黃啟舜和曾詩豪一起過來，被告黃啟舜跟我說有買家願意購買我的生前契約，但是差1個骨灰罐，談到一半時被告曾詩豪就先離開，之後我同意用9萬5,000元給被告黃啓舜購買骨灰罐，被告黃啟舜、曾詩豪就一起帶我去購買骨灰罐。後來被告曾詩豪說因為無法聯絡到我，對方就不交易了等語（見他7769卷第16 4至167頁）。而被告黃啓舜於檢察官偵訊時證稱：我是透過被告曾詩豪而加入公司並銷售骨灰罐，進公司時，是被告曾詩豪教我買賣骨灰罐，我有帶被告曾詩豪去跟告訴人見面，我跟被告曾詩豪是合作關係，我帶他去跟告訴人聊天。對於告訴人表示我帶被告曾詩豪來跟他見面，並表示有禮儀公司要跟他購買生前契約，但他必須補足骨灰罐1個，所以告訴人才出資9萬5,000元購買骨灰罐一事沒有意見等語（見偵60 65卷第179至181頁）可知，被告黃啓舜與被告曾詩豪一同就本件「有買家欲購買告訴人之生前契約，然差1個骨灰罐」一事共同與告訴人商談。　⑵被告黃啓舜於警詢時供稱：我是從事買賣骨灰罐的業務，客戶跟我訂購骨灰罐或者以套餐（骨灰罐加生前契約書）方式，我再帶客人去新莊區一帶的骨灰罐店面，我再從中抽取獎金。當時是以每份40萬元的價格收購告訴人的生前契約，而骨灰罐部分是元聚公司出資3萬元給我，我再給告訴人等語（見偵6065卷第10至12頁）；於檢察官偵訊時陳稱：我們的模式是有客戶需要生前契約搭配骨灰罐，我們公司是在賣骨灰罐，比如我們有A客戶需要生前契約搭配骨灰罐，而我們知道告訴人有生前契約，所以就聯繫告訴人，說有人要買他的生前契約，但必須要搭配1個骨灰罐，所以我就帶告訴人去向新莊某間店買骨灰罐。骨灰罐價格12萬5,000元，告訴人支付9萬5,000元，公司的人跟我說骨灰罐就去慈安公司這間店買。確實有客戶要購買生前契約，我是用電話接洽的，資料也是公司給我的等語（見偵6065卷第179至181頁）；於本院準備程序時陳稱：客人是元聚公司提供的，我拿到告訴人的聯絡方式後我才去聯繫告訴人，我當時也不知道告訴人手上有什麼東西，我就是單純跟告訴人推銷骨灰罐，主要是我跟告訴人聯繫，後來因為有其他客戶要購買告訴人的塔位以及生前契約，但還是需要1個骨灰罐，我知道這個消息，我也把這個消息告訴告訴人，這個客戶除了要買告訴人生前契約之外還要購買骨灰罐，但是因為告訴人差了1個骨灰罐，我就介紹他去慈安公司買骨灰罐，骨灰罐1個12萬5,000元，公司出3萬有幫他打折等語（見本院卷第134頁）。另被告曾詩豪於警詢時陳稱：我跟被告黃啓舜因公司的指示去找告訴人推薦公司骨灰罐的優惠方案，而被告黃啓舜確實有去購買骨灰罐的商家交付現金等語（見偵6065卷第18至20頁）可知，被告黃啓舜、曾詩豪均係以銷售骨灰罐以獲取獎金報酬，而其等聯繫告訴人亦係為向告訴人推銷骨灰罐。　⑶被告黃啓舜、曾詩豪以前揭手法向告訴人推銷骨灰罐，然本件被告黃啓舜、曾詩豪若確有為告訴人仲介銷售告訴人所有上開殯葬用品之真意，並已覓得買家，縱令被告黃啓舜、曾詩豪嗣後因故無法促成本案交易，被告黃啓舜、曾詩豪亦應不致有如其所辯全然不知買家任何資訊之情形，實與常情有悖；況參以被告黃啓舜就本院詢問「知悉客戶有生前契約，因此都是以這種方式介紹客戶買賣骨灰罐」時，先予以否認，然又稱「這也是大家慣用的手法，相當交錯複雜，告訴人買得不開心也可以退」等語（見本院卷第135頁）可知，被告黃啓舜、曾詩豪於案發當時向告訴人所指本案交易之存在僅係杜撰之詞，被告黃啓舜、曾詩豪與告訴人為上開洽談時應無仲介銷售上開殯葬用品之真意，至為明確。　⑷本件告訴人於92年間取得塔位產品，被告黃啓舜、曾詩豪於上開期間與之接洽，但以需多購買1個骨灰罐才得以交易完成等話術說詞，當會使告訴人產生信賴，利用告訴人欲將持有之殯葬商品出售獲利之心理狀態，使之誤認只要先依不詳之買方之要求，多買1個骨灰罐，即可搭配其所持有之生前契約順利轉售，然在告訴人完成上開要求後，被告曾詩豪即以買方不同意交易云云，使交易破局，此舉顯然係以欺罔的手段，讓告訴人對於締約的重要基礎事實即已有特定買家要購買，但需搭配1個骨灰罐才得以完成轉售殯葬商品發生錯誤的認知，以致實行自身並無實際需求即購買骨灰罐產品，客觀對價上顯失均衡之契約，並因此受有財產損害，依上說明，被告黃啓舜、曾詩豪所為客觀上自屬締約詐欺之施用詐術手段，且主觀上有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。　⒉事實欄二部分：　　⑴告訴人於檢察官偵訊時具結證稱：原本我付了60萬元向被告王元超買5個骨灰罐，後來袁百賢把他買的1個骨灰罐摔壞，對方就說要保留交易，因為這個交易被暫停了，我手上又多了5個骨灰罐，我當時急著想要把骨灰罐處理掉，就請袁百賢幫我找有無其他買家，袁百賢過沒幾天就打電話跟我說他找到新的買家，這次袁百賢沒有跟我說買家是誰，但袁百賢說買方要求骨灰罐要刻經文，另外要購買內膽來搭配。袁百賢要我去聯繫被告王元超，詢問骨灰罐刻經文跟購買內膽一事。當時袁百賢跟我說他找到新買家，並跟我約在重慶路住處對面全家商店，他說會找買方過來談，當時是由被告黃裕樹到場，我們3人就在超商內談，他們都有說2個禮拜內要交貨，因為我在這次會面之前，就有先和被告王元超聯繫刻經文需要的時間，被告王元超說要10幾天，差不多和被告黃裕樹跟袁百賢要求交貨的日期相當，我想說袁百賢找來的黃裕樹是買方，讓我相信這筆交易可以完成。被告王元超刻完後就聯繫我要交貨，我就馬上跟袁百賢約交貨，袁百賢就跟我約在黃裕樹位於人和公司樓下，後來被告王元超跟袁百賢到場後，被告王元超就從車上將8個骨灰罐拿下車，這些都是已經刻好經文，裡面也已經放好內膽，其中6個是我的，2個是袁百賢的，我跟袁百賢檢查沒有問題後，當時被告王元超還要求要錄影我們驗貨沒有問題，我們就聯繫被告黃裕樹下來，我們就把這些骨灰罐搬到被告黃裕樹10樓的公司，被告黃裕樹當時就說他可以代替買方全權處理，只要骨灰罐沒問題，他馬上就可以付現金，但被告黃裕樹打開骨灰罐查看後，卻說骨灰罐款式不一樣，他必須要找老闆處理，被告黃裕樹就當場打給他老闆，並說這件事過幾天再處理，我就和被告黃裕樹協議，骨灰罐先留在被告黃裕樹那裡，過幾天再去拿，但後來並沒有完成交易等語（見他7769卷第260至262頁）。於本院審理時證稱：我在便利商店與被告黃裕樹見面時，有向被告黃裕澍要名片，因為我想要做這個買賣，有名片之後聯絡比較方便。我會知道被告黃裕澍是做買賣的，是因為袁百賢說有人要買，被告黃裕澍來介紹這個事情。後來被告王元超弄好以後，就去找被告黃裕澍，我們就拿上去被告黃裕澍的辦公室，當時被告黃裕澍也沒有說為何要將這些東西送來，就只是在那邊看半天說是不一樣的款式，然後就說不行。我那時候去被告黃裕澍的辦公室時，沒有說到要賣的事情，因為就是去交貨而已。我是在與被告黃裕澍見面之後，才交現金120萬元給被告王元超等語（見本院卷第273至29 4頁）可知，告訴人當時係為與欲向其購買殯葬用品之買家見面，方與被告黃裕澍在便利商店見面，並向被告黃裕澍索要名片，且因認定確實有買家存在，並知悉買家之真實身份，方交付現金給被告王元超，讓被告王元超完成骨灰罐雕刻經文及向被告王元超購買內膽，且在被告王元超完成後，直接前往被告黃裕澍之公司交貨。告訴人前開證述均證述一致，並無任何齟齬之處，且均到庭具結擔保其證述之真實性，應無虛偽陳述，構陷被告黃裕澍之可能，據此，堪信告訴人證述應與事實相符，足以採信。　⑵本件被告黃裕澍既係在告訴人確認買家之場合出現，而在告訴人前往交付殯葬用品時，未為其他任何表示旋即收下骨灰罐並檢查之，顯見被告黃裕澍對於袁百賢向告訴人稱被告黃裕澍為買家，且購買條件為骨灰罐要刻經文，另外要購買內膽來搭配等節知之甚明，被告黃裕澍方會為上開作為。　⑶本件告訴人於92年間取得塔位產品，迄上開期間仍未能售出，可見其係因無銷售管道而長期持有，袁百賢於上開期間與之接洽，但以需搭配經文雕刻及內膽才得以交易完成等話術說詞，顯然會使告訴人產生信賴，更是利用告訴人欲將持有之殯葬商品出售獲利之心理狀態，使之誤認只要先依買方即被告黃裕澍之要求將骨灰罐搭配經文雕刻及內膽，即可搭配其所持有之生前契約順利轉售，然在告訴人完成上開要求後，被告黃裕澍卻僅以1句不符要求云云，拒絕與告訴人完成交易，此舉顯然係以欺罔的手段，讓告訴人對於締約的重要基礎事實即已有特定買家要購買，但需搭配經文雕刻及內膽才得以完成轉售殯葬商品發生錯誤的認知，以致實行自身並無實際需求之骨灰罐經文雕刻及內膽產品之客觀對價上顯失均衡之契約，並因此受有財產損害，依上說明，袁百賢、被告黃裕澍所為客觀上自屬締約詐欺之施用詐術手段，且主觀上有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。　　⒊被告黃啓舜、曾詩豪、被告黃裕澍及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告黃啓舜雖以前詞置辯，惟被告黃啓舜僅係空言否認犯行，未提出其所稱之買家相關證據，實難遽信其所述之真實性。　⑵被告曾詩豪於警詢時陳稱：我跟被告黃啓舜因公司的指示去找告訴人推薦公司骨灰罐的優惠方案，而被告黃啓舜確實有去購買骨灰罐的商家交付現金等語（見偵6065卷第18至20頁）；於檢察官偵訊時陳稱：我有向告訴人推薦骨灰罐，告訴人的聯絡資訊是公司給我的等語（見偵6065卷第186至187頁）；於本院訊問時則改陳稱：我是透過公司安排才認識告訴人，我沒有跟告訴人推銷過骨灰罐，是誰向告訴人推銷骨灰罐的我也不知道，我只是依據公司指示載被告黃啓舜、告訴人去購買骨灰罐等語（見本院卷第146頁），則被告曾詩豪供述前後不一，真實性實屬可議。況被告曾詩豪並非單單僅係搭載被告黃啓舜與告訴人前往購買骨灰罐乙節，業據本院論述在前，被告曾詩豪一再以前詞否認，僅屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　　⑶被告黃裕澍部分：　①告訴人所提出之告訴狀中，雖在五㈡中先敘述交付現金給被告王元超，另在五㈢中提及與被告黃裕澍見面一事（見他7769 卷第14至15頁），然該文字敘述之方式是否為告訴人之真意並非無疑，況告訴人於檢察官偵訊及本院審理時業已具結證稱係在與被告黃裕澍見面後方交付金錢給被告王元超，實難僅因告訴狀之內容而謂告訴人證述前後不一而不予採信。再者，依據卷附之事證，告訴人本來僅持有2份生前契約，但為出售上開生前契約，而無端多購買6個骨灰罐，則告訴人在聽聞袁百賢稱有買方願意購買告訴人持有之殯葬商品，只是需要為骨灰罐雕刻經文及內膽之要求時，告訴人要求先與買家見面，確認買家身份後，再為後續履約作為方與常情相符，基此，被告黃裕澍之辯護人以告訴人提出之告訴狀質疑告訴人證述前後不一云云，實難可採。　②被告黃裕澍於警詢時陳稱：當時袁百賢帶告訴人來公司找我諮詢生命禮儀等相關問題，之後閒聊時他們問我可否將他們帶來的骨灰罐請人和公司代為仲介、銷售，我以他們價格與市價不符而拒絕云云（見偵6065卷第37至38頁反面）；於檢察官偵訊時則稱：當時我擔任人和公司的服務人員，袁百賢與告訴人來諮詢喪葬禮儀跟塔位的事。袁百賢跟告訴人當時是拿生前契約、塔位跟骨灰罐來公司找我，請我看有無辦法幫他們找門路銷售掉，我有問告訴人希望用多少價格出售，告訴人希望1個骨灰罐要用50萬元出售，生前契約則要求80 萬元出售，因為開出的價格高於行情太多，所以我就拒絕，我跟告訴人只見過1次。但我想起來我在超商有跟告訴人、袁百賢見過，但我沒有說要用80萬元購買生前契約，以50萬元購買骨灰罐。告訴人載骨灰罐到我公司時，告訴人、袁百賢都有在場與我清點骨灰罐的數量，當時只是他們請我轉賣商品，所以我請他們把骨灰罐載來給我檢查云云（見偵6065 卷第198至199頁）；於本院訊問時陳稱：我是在109年的時候認識袁百賢，我去跟袁百賢接洽時，在場的人有袁百賢、告訴人，我們在板橋的便利商店見面的，見面之後袁百賢介紹有塔位、生前契約、骨灰罐等，問我有沒有幫忙代銷，我遞名片給告訴人，後來我跟他說如果你要有詳細的資訊可以到我們公司，我後來就走了。後來是袁百賢聯絡我，並帶告訴人、塔位權狀、生前契約、骨灰罐到公司來找我，我們詳談的時候，我問他們想賣多少錢，他們說生前契約要賣80萬元、骨灰罐要賣50萬元，因為我聽到這個價錢覺得跟市價差太多就拒絕他，因為當時司機他們說沒有辦法全數載回去，要暫放我們公司云云（見本院卷第157至158頁）。則依被告黃裕澍歷次所陳，其對於與告訴人見面之次數、是否係由其要求告訴人及袁百賢將骨灰罐帶至被告黃裕澍之公司等節相互齟齬，其供述之真實性並非無疑。　⑷再者，被告黃裕澍亦不否認告訴人有將8個骨灰罐帶至被告黃裕澍之公司並收下之，則依常情，若非被告黃裕澍早已知悉告訴人要將8個骨灰罐帶至其公司，一般人在見到告訴人所攜帶之8個骨灰罐時，當會先質疑僅係洽談喪葬禮儀或塔位之事，攜帶相關文書或是骨灰罐之照片即可，若真有意願交易，再實際檢查實物亦不遲，實無大費周章的將8個骨灰罐帶至被告黃裕澍之公司之必要，並徒增運送過程中毀損之風險，然被告黃裕澍並未為上開質疑，反而係直接收下告訴人所帶來之骨灰罐，由此可見，被告黃裕澍早已知悉告訴人前往人和公司之目的係要交付包含8個骨灰罐等殯葬用品，方會對於告訴人之作為毫不訝異。況被告黃裕澍於檢察官偵訊時亦坦認有檢查告訴人交付之骨灰罐，實與告訴人所證互核一致，且若真如被告黃裕澍所陳，其在知悉告訴人託其代售之生前契約、骨灰罐之價格遠高於市價而隨即拒絕，則被告黃裕澍實無檢查告訴人帶來之骨灰罐之必要，然被告黃裕澍卻依舊為之。基於上情可認，被告黃裕澍收下並檢查告訴人帶來之骨灰罐之作為，係為完成其等詐術之最後一個階段，即佯裝檢查骨灰罐，再藉稱骨灰罐款式不符要求，因此契約無法完成云云，創設無法締結契約乃歸責於告訴人，藉此隱蔽其等實際上並無締約之真意，甚屬明確，被告黃裕澍所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍之犯行均堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告黃啓舜、曾詩豪就事實欄一所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪；被告黃裕澍就事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語，惟查，就事實欄一部分，公訴意旨係記載被告黃啓舜、曾詩豪係陪同告訴人前往慈安公司，並向慈安公司之甲男購買骨灰罐，而告訴人確實有取得骨灰罐，則本件之甲男是否僅係銷售骨灰罐之人員，甲男是否知悉被告黃啓舜、曾詩豪是以施用詐術之方式讓告訴人購買骨灰罐等情，均有所疑，本件並無證據證明甲男銷售骨灰罐給告訴人一事，與被告黃啓舜、曾詩豪具有詐欺取財之犯意聯絡，故事實欄一所載犯行，僅得認定被告黃啓舜、曾詩豪共同為之；另就事實欄二部分，公訴意旨認被告王元超、黃裕澍與袁百賢共犯之，然被告王元超經本院判處無罪，故事實欄二部分之行為人僅有被告黃裕澍與袁百賢，基此，不論事實欄一或是事實欄二部分之行為人均僅有2人，與刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件不合，爰認定被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是檢察官就此部分起訴法條容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。㈡被告黃啓舜、曾詩豪就事實欄一所示之犯行；被告黃裕澍與袁百賢就事實欄二所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍不思以正途賺取所需，竟貪圖一己私利，利用上開方式使告訴人支付金錢購買不需要之殯葬用品，以獲取銷售佣金，造成告訴人財產上之損害，價值觀念顯有偏差，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍之智識程度、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況、告訴人所受損失之程度，惟未能與告訴人和解賠償損害及均否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、本件被告被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍雖為獲取佣金而為上開犯行，然本件並無證據證明其等業已取得佣金而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：一、袁百賢於109年6月間某日，以門號0000000000號聯繫告訴人，自稱聯威開發有限公司（於111年2月10日解散登記，下稱聯威公司）之顧問，表示可協助告訴人出售生前契約，並與告訴人約在上開85度C咖啡店見面洽談，袁百賢陳稱：其可協助仲介出售生前契約及骨灰罐等殯葬商品，成交後收取3% 仲介費云云，告訴人遂同意委由袁百賢仲介其持有之生前契約及骨灰罐。數日後，袁百賢即聯絡告訴人，並稱：現有買方願以75萬元之價格購買生前契約、20萬元價格購買骨灰罐云云，告訴人信以為真而應允出售，袁百賢即帶告訴人前往臺北市○○區○○路000巷00號巖恩生活事業有限公司（已於110 年6月28日解散登記，下稱巖恩公司），與姓名年籍不詳、自稱係巖恩公司處長之男子（下稱乙男）見面，乙男即向告訴人誆稱：其接獲慈濟醫院通知要購買30個骨灰罐搭配30份生前契約，現欲以每份生前契約75萬元、每個骨灰罐20萬元之價格，即總價170萬元購買告訴人所持有之2份生前契約及骨灰罐等語，嗣雙方簽立買賣契約、保密契約後，告訴人認為有疑，遂要求暫停交易。嗣後告訴人仍有意出售，復再聯繫袁百賢，告訴人並表示須先拿到價金，才願交付生前契約及骨灰罐，袁百賢因此又帶同告訴人前往巖恩公司洽談，袁百賢、被告王元超及乙男即共同基於3人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，由袁百賢及乙男向告訴人誆稱：現殯葬商品數量不足，無法與慈濟醫院交易，尚需湊得11個骨灰罐等語，袁百賢並指示告訴人以電話聯繫被告王元超洽詢骨灰罐，被告王元超即表示：其可調到8個骨灰罐，每個12萬元，總價為9 6萬元等語，而袁百賢及乙男則向告訴人誆稱：巖恩公司資金不足，無法出資購買骨灰罐，袁百賢可協助出資36萬元等語，要求告訴人出資60萬元購足骨灰罐，以完成本件交易，告訴人誤信渠等話術，遂同意出資，雙方遂於109年6月18日在巖恩公司簽立契約，乙男並交付10萬元訂金以取信告訴人，而袁百賢、被告王元超復與蘇琪珍約定於109年6月24日交付骨灰罐，告訴人因此於109年6月24日，自其中和地區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱中和農會帳戶）臨櫃提領 60萬元現金，再前往約定之板橋區國慶路郵局與袁百賢、被告王元超見面，由告訴人當場交付60萬元款項給被告王元超，而被告王元超則交付5個骨灰罐給告訴人，另由袁百賢取走3個骨灰罐，告訴人並要求被告王元超簽立交易憑證1紙。嗣袁百賢約同告訴人前往巖恩公司，欲交付骨灰罐給乙男時，袁百賢將其中1個骨灰罐摔破，乙男即表示無法交貨，且於告知買方後，買方堅持要求取消交易，告訴人則於109年7 月22日自中和農會帳戶提領10萬元現金，將10萬元訂金退還，袁百賢、被告王元超即以此方式詐取告訴人60萬元。二、被告王元超與袁百賢、前揭經本院論罪科刑之被告黃裕澍共同基於3人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，由被告黃裕澍、袁百賢以事實欄二所載之方式對告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤後，與被告王元超聯繫骨灰罐雕刻經文及內膽一事，被告王元超即對告訴人誆稱：骨灰罐加工雕刻經文及購買內膽，每組需要20萬元，6個骨灰罐共需120萬元云云，告訴人因此陷於錯誤而應允之，於109年7月23日自其中和農會帳戶臨櫃提領120萬元現金，再於翌日即109年7月24日將120萬元現金、6個骨灰罐交付給被告王元超。三、因認被告王元超上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　　叁、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告王元超之供述、告訴人之證述、告訴人中和農會帳號00000000000000號帳戶存摺封面、交易往來明細影本、被告王元超簽立之骨灰罐交易憑證影本為其主要論據。肆、訊據被告王元超固坦承有出賣5個骨灰罐給告訴人，並向告訴人收取60萬元；另因告訴人要求骨灰罐要加工雕刻經文及購買內膽，而向告訴人收受120萬元，然堅詞否認有何詐欺犯行，陳稱：我不認識袁百賢、被告黃裕澍，我只是與告訴人從事骨灰罐的交易等語。伍、經查：一、告訴人於109年6月24日，自其中和農會帳戶臨櫃提領60萬元後，與袁百賢、被告王元超見面，由告訴人當場交付60萬元款項給被告王元超，而被告王元超則交付5個骨灰罐給告訴人；另告訴人於109年7月23日自其中和農會帳戶臨櫃提領12 0萬元，再於翌日即109年7月24日將120萬元現金、6個骨灰罐交付給被告王元超，委託被告王元超為骨灰罐雕刻經文及內膽一事等節，業據告訴人於偵查及本院審理時證述在案（見他7769卷第100至101頁反面、154至155、164至167、260 至262頁、本院原訴卷第273至294頁），並有告訴人之中和農會帳戶存摺封面、內頁交易明細影本、告訴人手寫之玉石骨灰罐、車號資料交易憑證影本在卷可查（見他7769卷第69 至70、71頁正反面），亦為被告王元超所坦認，上情堪以認定。二、告訴人於檢察官偵訊時證稱：在109年6月間，袁百賢打電話給我，說可以幫我賣殯葬商品，我就跟他約在85度C，袁百賢跟我說他有找到買方，說願意以每份生前契約75萬元、骨灰罐20萬元購買，我當時有同意，後來袁百賢告訴我他找到買方，就我跟約在臺北行天宮見面，抵達後袁百賢就帶我去附近的巖恩公司找一名乙男，他自稱是巖恩公司處長，乙男表示慈濟醫院要購買30套的生前契約及骨灰罐，所以要跟我購買2份生前契約及1個骨灰罐，乙男當時還表示說洗錢的法律很嚴格，要我自己先籌100萬元到我的戶頭，但我當時只有60萬元，後來乙男有打電話給其他人確認，乙男就跟我說 60萬元也可以，後來袁百賢又打電話跟我說該交易是合法的，要我放心，我才去國泰世華銀行辦理40萬元定期存款的解約，之後我就跟袁百賢跟乙男約到巖恩公司去簽約，當天乙男就有交付10萬元訂金給我，後來袁百賢又跟我說我第一次跟慈濟醫院的交易沒有完成，另一邊的賣家不滿，所以就不賣殯葬商品，要我湊足60萬元去購買骨灰罐，袁百賢他自己可以湊36萬元，希望我湊60萬元，袁百賢並要我聯繫被告王元超，向他購買8個骨灰罐，1個骨灰罐是12萬元。在109年6 月24日，我跟袁百賢、被告王元超約在板橋國慶路的郵局，我就把錢交給被告王元超，我當時有請被告王元超把5個骨灰罐送到朋友的佛堂等語（見他7769卷第164至167頁）；於檢察官偵訊時又證稱：因為我付了60萬元向被告王元超買5 個骨灰罐，後來袁百賢把骨灰罐摔壞，巖恩公司的處長就打電話跟慈濟的人說骨灰罐摔壞，對方就說要保留交易，等慈濟的人看要怎麼處理。這一個交易被暫停了，我手上又多了 5個骨灰罐，我當時急著想要把骨灰罐處理掉，就請袁百賢幫我找有無其他買家，所以袁百賢過沒幾天就打電話跟我說他找到新的買家，這次袁百賢沒有跟我說買家是誰，但袁百賢說買方要求骨灰罐要刻經文，另外要購買內膽來搭配，買方願意以一整套50萬元的價格跟我購買，袁百賢還要求我去聯繫被告王元超，詢問骨灰罐刻經文跟購買內膽一事，被告王元超當時說刻經文跟購買內膽一組要20萬元，我有6個骨灰罐，所以要120萬元，後來我就跟被告王元超、袁百賢約在我重慶路住處對面全家商店，被告王元超就先開車載我到板橋大明街的佛堂搬我的6個骨灰罐，我跟被告王元超又回到全家商店，袁百賢才到場，我把120萬元就交給被告王元超，被告王元超就將骨灰罐載走了。後來我有一直催促被告王元超盡快完成刻經文，被告王元超刻完後就聯繫我要交貨，我就馬上跟袁百賢約交貨，袁百賢就跟我約在被告黃裕樹的人和公司樓下，後來被告王元超跟袁百賢到場後，被告王元超就從車上將8個骨灰罐拿下車，這些都是已經刻好經文，裡面也已經放好內膽，其中6個是我的，2個是袁百賢的，我跟袁百賢檢查沒有問題後，當時被告王元超還要求要錄影我們驗貨沒有問題等語（見他7769卷第260至262頁）可知，本件向告訴人表達有買家要向告訴人購買告訴人擁有之殯葬用品，但告訴人第一次缺少5個骨灰罐、第二次就擁有之骨灰罐欠缺經文，另外要購買內膽等情，均係由袁百賢及不詳之人所告知，被告王元超均未介入，或讓告訴人誤認上開買賣均屬實在之作為，則縱然袁百賢係以假買家之方式矇騙告訴人，讓告訴人購入其所不需要之殯葬用品，但被告王元超身為交易之賣方，依據告訴人之要求，出售告訴人所指定之商品，卷內又無積極證據證明被告王元超與袁百賢等人相識，並以前揭方式共同詐欺告訴人，則被告王元超與袁百賢等人是否具有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，並非無疑。三、再者，被告王元超於本院訊問時供稱：慈安公司是在賣殯葬用品，主要是跟殯葬通路配合，比較像批發，如果來我這邊買，有賣出去，就會讓對方抽佣等語（見本院原訴卷第184 頁）。則依被告王元超前開所陳，其與許多從事殯葬銷售之通路配合，並在透過中介銷售商品成功後，就會給付佣金給中介。而現今社會中，因殯葬商品之銷售通路較為隱蔽、不透明，因此會透過熟悉該行業之人予以介紹，並購買相關殯葬用品，而介紹人亦會向銷售殯葬用品之店家索取介紹費或佣金，實為事理之常。則就銷售殯葬用品之商家即被告王元超而言，其目的就是要銷售殯葬用品，中介介紹購買殯葬用品之人，係買家真正自行需要，或係中介為賺取佣金，而以不法之方式矇騙之，實非被告王元超會深究之事。況告訴人於本院審理時證稱：因為慈濟要的骨灰罐數量很多，我之前有去過慈安公司購買過骨灰罐，所以我又與被告王元超聯繫購買骨灰罐。袁百賢沒有指定說要被告王元超，袁百賢說可以找被告王元超，我要找其他人購買也可以，但我只認識被告王元超，所以我就聯絡被告王元超等語（見本院原訴卷第 292至293頁）可知，本件被告王元超會與告訴人交易本件殯葬商品，均係告訴人自行決定、聯繫，並非袁百賢所指定並要求告訴人必須與被告王元超交易。基此，告訴人既係基於個人便利，故與被告王元超聯繫、交易殯葬商品，則本件被告王元超對於袁百賢等人之詐術行為，是否有共同參與，更屬可疑。四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告王元超確有公訴人所指訴之上開詐欺犯行之程度，本院自無從形成被告王元超有罪之確信，揆諸前開說明，自應為被告王元超無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案由檢察官陳錦宗提起公訴，經檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PCDM-113-原訴-38-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1233號原告謝秀惠訴訟代理人葉民文律師被告吳蕙郁上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院110年度司執字第13917號履行協議強制執行事件，於民國11 3年6月12日實行之分配表之一(110年司執字第13917號之1)，其中表一次序3被告之分配金額執行費新臺幣16,000元、次序5被告之分配金額第1順位抵押權新臺幣200萬元之分配金額，均應予剔除。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起 10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項分別定有明文。本院110年度司執字第13917號履行協議強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年5月7日製作之分配表之一（案號：110年度司執字第13917號之1，下稱系爭分配表），原定於113年6月12日實行分配，因原告於分配期日前不同意系爭分配表次序3被告之執行費新臺幣（下同）16,000 元、次序5被告之第1順位抵押權2,000,000元，分配金額共計2,016,000元，乃於113年5月13日具狀聲明異議，並於同年月24日提起本件訴訟等節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。是原告提起本件訴訟，合於前開規定。　貳、實體部分：一、原告主張：原告為訴外人詹先覺之債權人，前向本院聲請強制執行詹先覺所有坐落於桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地），經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，嗣拍定後於113年5月7日作成系爭分配表，定於113年6月1 2日實行分配。又詹先覺前為被告之債務人，以系爭土地為被告設定如附表所示之最高限額抵押權，被告以其為系爭土地之第1順位抵押權人為由，具狀聲明參與分配，獲分配受償部分為系爭分配表ㄧ次序3之執行費16,000元、次序5之第1 順位抵押權2,000,000元。被告雖以上開事由聲明參與分配，但依系爭土地抵押權設定契約書所載，詹先覺係於83年7 月18日以系爭土地為被告設定擔保債權金額2,400,000元（下稱系爭擔保債權）之最高限額抵押權，存續期間自83年7 月18日起至113年7月17日，約定清償日期為84年7月15日，則系爭擔保債權請求權已於99年7月15日罹於時效，自無再行分配之權利，被告自不得以系爭土地之第1順位抵押權人為由，聲明參與分配。爰依強制執行法第41條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：因為伊與債務人詹先覺平常有互動，詹先覺也知道有欠這筆錢，並沒有中斷時效的證據。法律專業小老百姓不懂，伊只知道詹先覺欠錢就要還等語。三、本院之判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，強制執行法第34條第2項、民法第125條本文、第880條、第881條之15分別定有明文。　㈡查系爭執行事件，由原告聲請本院拍賣系爭土地，由共有人即訴外人詹硯修於112年12月22日以333萬5000元優先承買，被告以其為系爭土地之第1順位抵押權人為由，於113年1月1 9日具狀聲明參與分配，嗣本院於113年5月7日作成系爭分配表，定於113年6月12日實行分配，獲分配受償部分為系爭分配表次序3之執行費16,000元、次序5之第1順位抵押權2,000 ,000元等情，經本院調閱系爭執行事件案卷所附執行命令、臨時收據、本院不動產權利移轉證書、桃園市平鎮地政務所函、補正狀、系爭分配表等件在卷可參。另原告主張詹先覺前因系爭擔保債權，以系爭土地為被告設定抵押權，約定清償日期為84年7月15日，則系爭擔保債權請求權之消滅時效，應於99年7月15日時效完成乙情，亦據原告提出系爭土地抵押權設定契約書、借據與領款收據影本各1紙為證(見本院卷第95至97頁)，復為被告於本院言詞辯論期日未為爭執，堪信原告主張可採。依此，被告未於請求權消滅時效完成後之5年除斥期間內（即104年7月15日前）實行其抵押權，依上開條文之規定，系爭擔保債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，自無從於系爭執行事件中優先受償。四、從而，原告依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴，請求將系爭執行事件於113年5月7日製作之系爭分配表，其中表ㄧ次序3、5被告受分配之執行費16,000元及系爭擔保債權2,000,000元，均予剔除，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述及所提之證據，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹附表：抵押不動產收件年期/字號登記抵押權人設定義務人/債務人登記日期/登記原因設定權利範圍擔保債權總金額（新臺幣）存續期間桃園市○鎮區○○段000地號土地 83年中字第046459號吳蕙郁詹先覺/詹先覺 83年8月3日/設定 00000分之1980 本金最高限額抵押權240萬元自83年7月18日至113年7月17日

2024-12-12

TYDV-113-訴-1233-20241212-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第518號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告闕帝松上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13250號），本院判決如下：主文闕帝松幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、闕帝松可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，該他人有可能以該帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月某日不詳時間、在不詳地點將其線上申辦之永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)，提供真實年籍姓名不詳綽號「阿強」之人及其所屬之詐騙集團使用。嗣「阿強」及其所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，旋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，以附表各編號所示之詐騙方式，詐騙附表所示之謝秀惠、高鴻真，致謝秀惠、高鴻真均陷於錯誤，而於附表各編號所示之匯款時間，匯款附表各編號所示金額至本案帳戶內，旋經不詳詐騙集團成員提轉一空，致生金流斷點，而無從追查犯罪所得，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向。嗣謝秀惠、高鴻真察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經謝秀惠、高鴻真訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分以下本案所引用被告闕帝松以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，皆具有證據能力；又非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人謝秀惠、高鴻真於警詢時證述之情節相符，並有附表「證據資料」欄所示非供述證據及永豐商業銀行作業處113年1月26日作心詢字第1130124105號函及其所附之本案帳戶基本資料、約轉清單、雙證件影本、交易明細各1份（見偵卷第147頁至第154頁）在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日施行，洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月 31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 2、關於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，修正前原僅需於偵查及歷次審判中均自白即得減輕其刑，而113年7月31日修正後，除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得，始得減輕其刑。查本案被告於偵查及審理均自白，且無證據認有犯罪所得需繳交之情形，無論依修正前或修正後之條文，均有減刑規定之適用，故綜合考量113年7月31日修正後之規定要件較為嚴格，且修正前後之規定被告均能適用，自應依刑法第2條第1項本文適用修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。　 (二)被告將本案帳戶提供予不詳身分之「阿強」，容任該人及所屬詐欺集團用以向附表所示之告訴人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告一提供帳戶行為，幫助詐欺集團對如附表所示告訴人2人實行詐欺、洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。 (四)被告於偵查及審理中均自白洗錢犯罪，依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將申辦之本案帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供帳戶僅1個，偵查中自陳未獲有代價或酬勞（見偵卷第160頁）及致告訴人2人蒙受如附表所示金額之損害，目前並未和解賠償（見本院卷第55頁）等節；復衡以被告素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其坦認犯罪之犯後態度，暨被告自述國小畢業之教育程度、未婚、無子女、無家人需其扶養、從事屋頂防水工作（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、查被告自承未因本案獲取報酬，業如前述，且卷內亦無證據證明被告因提供上揭帳戶資料而取得任何報酬，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林宜亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 謝秀惠自112年6月中起，以LINE暱稱「陳沐佩」、「POEMS文字客服Emma」向謝秀惠佯稱：抽到股票，需任繳抽中股票之金額，出金需繳18%之服務費云云，致謝秀惠陷於錯誤，於右列之時間匯款如右列之金額至本案帳戶。 1、112年9月27日上午10時54分 2、112年9月27日上午10時55分 1、100000 2、94960 1、證人即告訴人謝秀惠警詢之指述 2、告訴人謝秀惠與詐騙集團之對話紀錄截圖1份 3、帳戶交易明細截圖2張 2 高鴻真自112年7月底起，以LINE暱稱「特助-陳詩涵」、「劉曉涵」向高鴻真佯稱：加入融貫投資APP、華晨投資APP可投資獲利云云，致高鴻真陷於錯誤，於右列之時間匯款如右列之金額至本案帳戶。 112年9月27日上午11時57分 146000 1、證人即告訴人高鴻真警詢之指述 2、告訴人高鴻真與詐騙集團之對話紀錄截圖1份 3、匯款申請書影本1張

2024-10-30

KLDM-113-金訴-518-20241030-1

簡上附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第113號原告謝秀惠被告湯祚上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度簡上字第172號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第一庭審判長法官楊秀枝法官陳孟皇法官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官蔡秉芳中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

SLDM-113-簡上附民-113-20241022-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第172號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告湯祚上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年3月19日所為113年度審簡字第226號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第66號、112年度偵字第28792號；併案審理案號：112年度偵字第28981號、第29202號、113年度偵字第3286號、第500號、第5579號、113年度偵緝字第56號、第57號、第58號、第59號、第60號、第61號、第62號、第63號、第64號、第65號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第6520號、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6401號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。湯祚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告湯祚對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（見本院113 年度簡上字第172號卷【下稱本院卷】第221至223頁、第307 至309頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、本案犯罪事實及證據，除引用附件一原審判決書所記載之事實、證據及理由外，並引用附件二至三移送併辦意旨書所載，另更正及補充如下：　㈠事實部分：關於被告將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，供詐欺集團成員以假投資方式詐欺告訴人或被害人之財物及洗錢，各告訴人及被害人匯款時間、金額如附表所示。　　㈡證據部分：補充「被告湯祚於民國113年9月9日本院準備程序時、同年10月9日本院審判時之自白」（見本院卷第221、23 1、307、317、319頁）。二、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（參照最高法院113年度台上字第2862號判決）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7 月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布，並於000年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)，中間時法須被告「偵查及歷次審判中均自白」、現行法除「偵查及歷次審判中均自白」，復加上「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之條件，始有各該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2 條第1項本文規定，自應適用其行為時法之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員先後向如附表「告訴人」欄所示之人詐欺取財及洗錢，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官以臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28981號、第292 02號、113年度偵字第3286號、第500號、第5579號、113年度偵緝字第56號、第57號、第58號、第59號、第60號、第61 號、第62號、第63號、第64號、第65號、113年度偵字第652 0號、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6401號移送併辦關於如附表編號3至18部分之犯罪事實，經核均與本案起訴如附表編號1、2部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告於偵查中、原審及本院準備程序、審理時就其幫助洗錢犯行自白不諱（見臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第66號卷第75至77 頁、本院113年度審訴字第192號卷【下稱審訴字卷】第74頁、本院卷第221、231、307、317、319頁），即應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，乃依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固　　非無見。惟檢察官上訴後，於本院審理時始移送併辦如附表編號7、18所示之犯行，本院自應併予審理，且被告行為後，洗錢防制法已有修正，原審未及為新舊法比較，已如上述，又被告於原審判決後，另於本院審理期間與附表編號18所示之告訴人林熙嬡達成和解，有本院和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第243至244頁），原審未及審酌，所認定事實之基礎與量刑因子，均有所變動，上訴意旨指謫原審未及審酌上訴後併案部分之犯罪事實乙節，為有理由。　㈡至檢察官雖依告訴人謝秀惠之聲請提起上訴，主張被告未與告訴人和解或賠償損害，原審量刑過輕等詞。然原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原判決量刑有何違法或不當。惟原判決既有上開可議之處，應由本院合議庭予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶工具予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，並與附表編號18所示之告訴人林熙嬡達成和解，業如前述，惟被告迄未履行和解條件，且未與其餘告訴人及被害人和解或賠償損害之犯後態度，參以被告之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第323至377頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人所受損失之數額，暨其自陳為國中肄業之智識程度，入監前無業，未婚，無子女之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第318頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　五、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 　第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院 107年度台上字第4593號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱：因本案獲得3萬元報酬等語（見本院卷第318 頁），為其犯罪所得，且未據扣案，被告雖已與告訴人林熙嬡和解成立，然尚未償還上開款項，是並無犯罪所得已實際合法發還被害人之情事，上開調解結果僅生與確定判決同一效力之民事執行名義效果，無從以此逕認被告之犯罪所得已經剝奪，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事；又被告若事後仍依和解筆錄之約定履行上開分期給付，於執行程序中自得向執行檢察官主張該沒收裁判已全部或部分執行完畢，是亦無使被告遭受雙重剝奪不利益之過苛之虞。揆諸前開說明，本案尚未實際發還告訴人之詐欺取財犯罪所得3萬元，仍應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際轉匯之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴及移送併辦，檢察官陳沛臻、何治蕙移送併辦，檢察官李美金提起上訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人匯款時間匯款金額備註 1 杜愛貞 112年4月12日 9時58分許（起訴書附表誤載為10時10分） 46萬元即起訴書附表編號1所示之告訴人 112年4月17日 9時51分許（起訴書附表誤載為9時25分） 100萬元 2 林淑滿 112年4月17日 10時48分許（起訴書附表誤載為10時49分） 100萬元即起訴書附表編號2所示之告訴人 3 沈鳳接 112年4月12日 9時45分許（併辦意旨書附表誤載為9時44分） 50萬元即112年度偵字第28981、29202號、113度偵字第3286、500號、113年度偵緝字第56、57、58、59、60、61、62、63、64、65號併辦意旨書（下稱併辦一）附表編號1所示之告訴人 4 樓明珠 112年4月13日 21時31分許 10萬元併辦一附表編號2所示之告訴人 5 劉懿萱 112年4月11日 9時36分許 5萬元併辦一附表編號3所示之告訴人 112年4月11日 9時38分許 5萬元 6 林聖慈（未提告） 112年4月14日 9時37分許 50萬元併辦一附表編號4所示之被害人 7 楊玲宜 112年4月13日 11時24分許 5萬元併辦一附表編號5、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6401號移送併辦意旨書所示之被害人 112年4月13日 11時29分許 5萬元 112年4月14日 9時37分許 40萬元 112年4月14日 9時47分許 5萬元 112年4月14日 9時51分許（併辦意旨書附表誤載為9時50分） 5萬元 8 黃嵐湘 112年4月14日 11時35分許（併辦意旨書附表誤載為11時2分） 65萬元併辦一附表編號6所示之告訴人 9 陳秀蘭 112年4月12日 9時59分許（併辦意旨書附表誤載為9時57分） 100萬元併辦一附表編號7所示之告訴人 10 林姵妤（未提告） 112年4月11日 14時54分許（併辦意旨書附表誤載為14時47分） 50萬元併辦一附表編號8所示之被害人 11 張晉銓 112年4月11日 10時6分許（併辦意旨書附表誤載為10時5分） 10萬元併辦一附表編號9所示之告訴人 112年4月12日 10時28分許（併辦意旨書附表誤載為112年4月11日） 10萬元 12 黃惠美（未提告） 112年4月11日 13時7分許（併辦意旨書附表誤載為12時49分） 20萬元併辦一附表編號10所示之被害人 13 胡如蘭（未提告） 112年4月13日 10時3分許（併辦意旨書附表誤載為13時3分） 10萬元併辦一附表編號11所示之被害人 14 鄭麗紅（未提告） 112年4月17日 11時20分許 50萬元併辦一附表編號12所示之被害人 15 林瑛美 112年4月13日 10時5分許 5萬元併辦一附表編號13所示之告訴人 112年4月13日 10時7分許 5萬元 16 葉少甄 112年4月11日 10時3分許 5萬元併辦一附表編號14所示之告訴人 112年4月11日 10時5分許 5萬元 112年4月13日 9時59分許 5萬元 112年4月13日 10時1分許 5萬元 17 謝秀惠 112年4月11日 10時1分許 5萬元即113年度偵字第5579號併辦意旨書附表編號1所示之告訴人 112年4月11日 10時4分許 5萬元 112年4月11日 10時10分許 5萬元 112年4月11日 10時44分許 5萬元 112年4月11日 10時46分許 5萬元 112年4月11日 10時48分許 5萬元 112年4月12日 9時3分許 60萬元 112年4月13日 8時41分許 50萬元 112年4月14日 8時58分許 50萬元 112年4月17日 9時12分許 50萬元 18 林熙嬡 112年4月14日 1時56分許 10萬元即113年度偵字第6520號併辦意旨書附表編號1所示之告訴人 112年4月14日 1時56分許 10萬元 112年4月14日 9時7分許 10萬元 112年4月14日 9時9分許 10萬元附件一：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第226號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　湯祚　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第66號、112年度偵字第28792號）及移送併辦（112年度偵字第28981號、第29202號、113年度偵字第3286號、第500號、第5579號、113年度偵緝字第56號、第57號、第58號、第59號、第60號、第61號、第62號、第63號、第64號、第65號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文湯祚幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）外，另補充如下：　㈠事實部分：　⒈起訴書附表編號1關於匯款時間之記載，更正為「112年4月12 日9時58分」、「112年4月17日9時51分」。　⒉附件二併辦意旨書附表編號1關於匯款時間之記載，更正為「 9時45分許」。　⒊附件二併辦意旨書附表編號5關於匯款時間「9時50分」之記載，更正為「9時51分許」。　⒋附件二併辦意旨書附表編號6關於匯款時間之記載，更正為「 11時35分許」。　⒌附件二併辦意旨書附表編號7關於匯款時間之記載，更正為「 9時59分許」。　⒍附件二併辦意旨書附表編號8關於匯款時間之記載，更正為「 14時54分許」。　⒎附件二併辦意旨書附表編號10關於匯款時間之記載，更正為「13時7分許」。　㈡證據部分補充：　⒈被告湯祚於本院準備程序時之自白。　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　⒊刪除附件二證據欄編號㈧關於被害人林佩妤提供對話紀錄。二、論罪科刑部分：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告湯祚行為後，洗錢防制法第16條第2項已於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新、舊法之結果，修正後明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，修正後適用減輕其刑之要件顯較嚴苛，是比較修正前、後規定內容，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又檢察官函請併案審理部分（即附件二、三），雖未據起訴，惟此部分與業經起訴部分（即附件一）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告於偵查、本院準備程序中均就洗錢犯行自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。又被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案帳戶資料，供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾詐欺犯罪贓款之去向及所在，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人及被害人等和解或為任何賠償；復衡酌被告之素行、本案之犯罪動機、手段、情節、告訴人及被害人等所受財產損失程度，及被告自陳國中畢業之教育智識程度、未婚、入監前無業之家庭生活經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另本判決所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第 41條第3項之規定，得以易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。三、沒收部分：　㈠被告供稱：本件有獲得新臺幣3萬元之報酬等語，為其犯罪所得，既未扣案，且未實際發還被害人，復查無過苛調節條款適用之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，惟被告非實際上提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開規定之適用。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官王乙軒提起公訴及移送併辦、檢察官陳沛臻移送併辦，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　月　 19　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　林于捷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一：】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第66號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28792號　　被　　　告　湯祚　　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯祚明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於洗錢及幫助詐欺之不確定犯意，於民國112年4月11日前某日某時許，以每本帳戶新臺幣(下同)3萬元代價，在臺北市士林區承德路4段附近，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶(下稱:上開中國信託銀行帳戶)之提款卡(含密碼)，提供予不詳之詐騙集團成員使用，以此方法幫助他人從事犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至附表所示帳戶內。二、案經杜愛貞、林淑滿訴由臺北市政府警察局北投分局暨新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告湯祚於偵查中之供述坦承於上開時、地以3萬元代價，提供上開中國信託銀行帳戶提款卡(含密碼)給真實姓名年籍不詳之男子之事實。 2 1.告訴人杜愛貞於警詢之指訴 2.告訴人提供對話紀錄及匯款交易明細單據。證明告訴人杜愛貞於附表編號1所示之時間，遭詐騙集團詐騙，並將如附表編號1所示之款項，匯至被告中國信託銀行帳戶內之事實。 3 1.告訴人林淑滿於警詢之　指訴 2.告訴人提供對話紀錄及　匯款交易明細單據。證明告訴人林淑滿於附表編號2所示之時間，遭詐騙集團詐騙，並將如附表編號2所示之款項，匯至被告中國信託銀行帳戶內之事實。 4 被告申設之中國信託銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料1份證明告訴人等遭詐騙集團成員詐騙，而於附表所示之時間分別匯款至被告中國信託銀行帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項違反同法第2條第2款之幫助洗錢罪嫌。又被告以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，係幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　25　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：編號告訴人/被害人詐騙理由匯款時間匯款金額/新臺幣匯款帳戶 1 杜愛貞 (提告) 假投資真詐欺 112年4月12日10時10分 112年4月17日9時25分 460,000元 1,000,000元上開中國信託銀行帳戶 2 林淑滿 (提告) 假投資真詐欺 112年4月17日10時49分 1,000,000元上開中國信託銀行帳戶【附件二：】臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28981號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第29202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3286號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第500號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第56號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第60號第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第64號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第65號　　被　　　告　湯祚　　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請貴院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：湯祚明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於洗錢及幫助詐欺之不確定犯意，於民國112年4月11日前某日某時許，以每本帳戶新臺幣(下同)3萬元代價，在臺北市士林區承德路4段附近，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱:上開中國信託銀行帳戶) 之提款卡(含密碼)，提供予不詳之詐騙集團成員使用，以此方法幫助他人從事犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至附表所示帳戶內。案經新北市政府警察局中和分局暨永和分局暨三重分局暨新店分局暨臺北市政府警察局文山第二分局暨士林分局暨臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。二、證據：　　㈠告訴人沈鳳接於警詢中之供述；告訴人沈鳳接提供對話紀錄及匯款單據資料。　　㈡告訴人樓明珠於警詢中之供述；告訴人樓明珠提供投資交易收據及存簿影本資料。　　㈢告訴人劉懿萱於警詢中之供述；告訴人劉懿萱提供匯款單據及匯款交易資料。　　㈣被害人林聖慈於警詢中之供述；被害人林聖慈匯款單據及匯款紀錄資料。　　㈤被害人楊玲宜於警詢中之供述；被害人楊玲宜提供對話紀錄及匯款紀錄查詢及單據資料。　　㈥告訴人黃嵐湘於警詢中之供述；告訴人黃嵐湘提供對話紀錄及匯款單據資料。　　㈦告訴人陳秀蘭於警詢中之供述；告訴人陳秀蘭提供對話紀錄及匯款交易明細資料。　　㈧被害人林姵妤於警詢中之供述；被害人林姵妤提供對話紀錄及匯款交易明細資料。　　㈨告訴人張晉銓於警詢中之供述；告訴人張晉銓提供匯款交易明細資料。　　㈩被害人黃惠美於警詢中之供述；被害人黃惠美提供對話紀錄及匯款交易明細資料。　　被害人胡如蘭於警詢中之供述；被害人胡如蘭提供對話紀錄及匯款交易明細資料及收據資料。　　被害人鄭麗紅於警詢中之供述；被害人鄭麗紅提供對話紀錄及匯款交易明細資料及收據資料、監視器影像畫面7張。　　告訴人林瑛美於警詢中之供述；告訴人林瑛美提供匯款交易明細資料。　　告訴人葉少甄於警詢中之供述；告訴人葉少甄提供對話紀錄及匯款交易明細資料及收據資料。　　上開中國信託銀行帳戶申辦資料及歷史交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年1月 8日以113年度偵緝字第66號、112年度偵字第28792號起訴，現由貴院審理中(尚未分案)，有本署起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可稽。被告以一交付上開中國信託銀行帳戶之行為，幫助他人對多數被害人實施詐欺犯行，為裁判上一罪之同一案件，應予併案審理。　　　　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音附表：編號告訴人/被害人詐騙理由匯款時間匯款金額/新臺幣匯款帳戶 1 沈鳳接 (提告) 假投資真詐欺 112年4月12日9時44分 500,000元上開中國信託銀行帳戶　2 樓明珠 (提告) 假投資真詐欺 112年4月13日21時31分 100,000元上開中國信託銀行帳戶　3 劉懿萱 (提告) 假投資真詐欺 112年4月11日9時36分 112年4月11日9時38分 50,000元 50,000元上開中國信託銀行帳戶　4 林聖慈 (未提告) 假投資真詐欺 112年4月14日9時37分 500,000元上開中國信託銀行帳戶　5 楊玲宜 (未提告) 假投資真詐欺 112年4月13日11時24分 112年4月13日11時29分 112年4月14日9時37分 112年4月14日9時47分 112年4月14日9時50分 50,000元 50,000元 400,000元 50,000元 50,000元上開中國信託銀行帳戶　6 黃嵐湘 (提告) 假投資真詐欺 112年4月14日11時2分 650,000元上開中國信託銀行帳戶　7 陳秀蘭 (提告) 假投資真詐欺 112年4月12日9時57分 1,000,000元上開中國信託銀行帳戶　8 林姵妤 (未提告) 假投資真詐欺 112年4月11日14時47分 500,000元上開中國信託銀行帳戶　9 張晉銓 (提告) 假投資真詐欺 112年4月11日10時5分 112年4月11日10時28分 100.000元 100,000元上開中國信託銀行帳戶　10 黃惠美 (未提告) 假投資真詐欺 112年4月11日12時49分 200,000元上開中國信託銀行帳戶　11 胡如蘭 (未提告) 假投資真詐欺 112年4月13日13時3分 100,000元上開中國信託銀行帳戶　12 鄭麗紅 (未提告) 假投資真詐欺 112年4月17日11時20分 500,000元上開中國信託銀行帳戶　13 林瑛美 (提告) 假投資真詐欺 112年4月13日10時5分 112年4月13日10時7分 50,000元 50,000元上開中國信託銀行帳戶　14 葉少甄 (提告) 假投資真詐欺 112年4月11日10時3分 112年4月11日10時5分 112年4月13日9時59分 112年4月13日10時1分 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元上開中國信託銀行帳戶【附件三：】臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5579號　　被　　　告　湯祚　　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（地股）審理之11 3年度審簡字第226號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　湯祚明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，可能遭犯罪集團利用為收取、提領特定財產犯罪所得之工具，藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，竟基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月11日前不詳時間，以每帳戶新臺幣（下同）3萬元之代價，在臺北市士林區承德路4段附近，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團作為收款、提款及轉帳使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資方式，向謝秀惠施用詐術，致謝秀惠陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案中國信託銀行帳戶，隨即遭提領一空，湯祚即以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。二、證據：（一）證人即告訴人謝秀惠於警詢時之證述。（二）告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、告訴人之網路銀行交易明細截圖。（三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（四）中國信託商業銀行股份有限公司112年8月15日中信銀字第 112224839297701號函暨所附本案中國信託銀行帳戶之客戶基本資料、存款交易明細。三、核被告湯祚所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌。四、併辦理由：　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵字第28792號、113年度偵緝字第66號案件提起公訴，現由貴院（地股）以113年度審簡字第226號審理中，有前開案件起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告交付之金融機構帳戶與前開案件相同，僅被害人不同，是本案與前開案件間應屬想像競合之裁判上一罪關係，為前開案件起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 謝秀惠 ①112年4月11日10時1分許 ②112年4月11日10時4分許 ③112年4月11日10時10分許 ④112年4月11日10時44分許 ⑤112年4月11日10時46分許 ⑥112年4月11日10時48分許 ⑦112年4月12日9時3分許 ⑧112年4月13日8時41分許 ⑨112年4月14日8時58分許 ⑩112年4月17日9時12分許 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 ④50,000元 ⑤50,000元 ⑥50,000元 ⑦600,000元 ⑧500,000元 ⑨500,000元 ⑩500,000元附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6520號　　被　　　告　湯祚　　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（地股）審理之11 3年度審簡字第226號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　湯祚明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，可能遭犯罪集團利用為收取、提領特定財產犯罪所得之工具，藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，竟基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月11日前不詳時間，以每帳戶新臺幣3萬元之代價，在臺北市士林區承德路4段附近，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團作為收款、提款及轉帳使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資方式，向林熙嬡施用詐術，致林熙嬡陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案中國信託銀行帳戶，隨即遭提領一空，湯祚即以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。二、證據：（一）證人即告訴人林熙嬡於警詢時之證述。（二）告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。（三）告訴人所提出詐欺集團成員偽造之晶禧投資股份有限公司現金收款收據、晶禧投資股份有限公司APP頁面截圖、新股認繳延期承諾書。（四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。三、核被告湯祚所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。四、併辦理由：　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵字第28792號、113年度偵緝字第66號案件提起公訴，現由貴院（地股）以113年度審簡字第226號審理中，有刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告交付之金融機構帳戶與前開案件相同，僅被害人不同，是本案與前開案件間應屬想像競合之裁判上一罪關係，為前開案件起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林熙嬡 ①112年4月14日1時56分許 ②112年4月14日1時56分許 ③112年4月14日9時7分許 ④112年4月14日9時9分許 ①100,000元 ②100,000元 ③100,000元 ④100,000元附件三：臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6401號　　被　　　告　湯祚　　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應移送臺灣士林地方法院併案審理（案號：113年度簡上字第172號、股別：敏股），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：湯祚明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，可能遭犯罪集團利用為收取、提領特定財產犯罪所得之工具，藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，竟基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月11日前不詳時間，以每帳戶新臺幣（下同）3萬元之代價，在臺北市士林區承德路4段附近，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團作為收款、提款及轉帳使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資方式，向楊玲宜施用詐術，致楊玲宜陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，隨即遭提領一空，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。案經楊玲宜告訴偵辦。二、證據：（一）證人即告訴人楊玲宜於警詢時之證述。（二）告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。（三）告訴人所提出詐欺集團成員偽造之晶禧投資股份有限公司現金收款收據、晶禧投資股份有限公司APP頁面截圖。（四）本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。四、併辦理由：　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第28792號、113年度偵緝字第66號案件提起公訴及以112年度偵字第28981號等移請併案審理，經貴院以113年度審簡字第226號判決判處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，案經臺灣士林地方檢察署檢察官提起上訴，現由貴院合議庭以113年度簡上字第172號（敏股）審理中，有併辦意旨書、起訴書、刑事簡易判決、全國刑案資料查註表在卷可參。本案被害人與上開併案意旨書附表編號5之被害人相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表：編號匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 112年4月13日11時24分許 5萬元 112年4月13日11時29分許 5萬元 112年4月14日9時37分許 40萬元 112年4月14日9時47分許 5萬元 112年4月14日9時50分許 5萬元

2024-10-22

SLDM-113-簡上-172-20241022-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1075號原告謝秀惠被告楊真淑上列被告詐欺等案件（113年度金訴字第859號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告即依法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項，亦定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判決先例意旨參照）。次按因犯罪而受損害之人向檢察官提出告訴，檢察官以同一案件已經起訴，認該告訴部分之事實，為起訴效力所及，出具移送併辦意旨書移送法院併辦，而告訴人於刑事訴訟審理中，對於該案被告請求回復其損害，提起附帶民事訴訟。法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一罪關係，而予退併辦。此時關於附帶民事訴訟，如原告未聲請將之移送管轄法院之民事庭，法院即應以其起訴不合法判決駁回（最高法院107年度台附字第10號裁定意旨參照）。　　二、本件被告被訴詐欺等案件，固經臺灣新北地檢署檢察官以11 3年度偵字第15405號移送併辦意旨書移送併辦，惟經本院審理結果，就被告經起訴之部分諭知無罪判決，上開移送併辦部分即與起訴部分無裁判上一罪關係，無從併予審理，應退回檢察官另為適法處理。則原告以其為移送併辦部分犯罪事實之被害人身分，向本院提起附帶民事訴訟，既乏刑事訴訟之繫屬，原告之訴自於法未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

PCDM-113-附民-1075-20241004-1