Know99判決書

搜尋結果：豐利投顧有限公司

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2861號原告豐利投顧有限公司法定代理人陳文田被告天佑環保實業股份有限公司法定代理人鄒維堂訴訟代理人曾宿明律師上列當事人間請求履行契約等事件，經臺灣新竹地方法院移轉管轄前來(臺灣新竹地方法院113年度訴字第1081號裁定)，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告公司於民國113年3月29日，與原告公司簽訂專任委託代辦契約書(下稱系爭契約)，託請原告公司協助被告公司辦理向金融機構貸款之事，並約定倘原告公司協助被告公司辦理貸款成功，被告公司將以金融機構撥款金額8％做為服務費向原告公司付款。又兩造簽訂系爭契約後，經原告公司評估，被告公司適合向臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)竹東分行辦理貸款，原告公司即於113年3月29日協助被告公司聯繫熟識臺灣企銀竹東分行之人即訴外人江慶舟，江慶舟復稱可協助被告公司向臺灣企銀竹東分行「張襄理」辦理貸款，原告公司自江慶舟得知上開訊息後再轉告被告公司，被告公司即向臺灣企銀竹東分行辦理貸款，臺灣企銀竹東分行遂經被告公司指示，分別於113年6月18日，撥款5,000,000元予被告公司負責人即訴外人鄒維堂名下晃晟環境工程有限公司(下稱晃晟公司)，於113年5月29日，撥款5,000,000元予被告公司，共計10,000,000元。　㈡就上述可知，原告公司既已依系爭契約辦妥「協助被告公司向臺灣企銀竹東分行辦理貸款」事項，且被告公司及晁盛公司均以鄒維堂為負責人，並已受付臺灣企銀竹東分行核貸撥款共計10,000,000元，則依系爭契約第1條約定，被告公司本應給付臺灣企銀竹東分行撥款金額8％，即800,000元【計算式：10,000,000元×8％＝800,000元】，予原告公司。然被告公司卻拒絕接聽原告公司之電話聯繫，亦就原告公司傳送之要求請款簡訊視而不見，原告公司即於113年5月28日，以中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司應依系爭契約給付800,000元予原告公司，被告公司復於113年6月6日寄發存證號碼35號存證信函，要求原告公司就被告公司所訂請款流程辦理，惟被告公司於收受原告公司開立之請款發票後仍拒絕給付，迫於無奈之下，原告公司僅得於113年6月27 日，向臺灣新竹地方法院聲請113年度司促字第5439號支付命令(下稱竹院113司促字5439號支付命令)，卻又為被告公司於113年7月4日提出異議否認就800,000元之付款責任存在。據前情以觀，在在顯示被告公司係刻意逃避就系爭契約所生之付款義務自明。　㈢為此，原告公司爰依系爭契約第1條約定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣113年間伊擬向金融機構辦理貸款周轉資金之際，原告公司主動與伊聯繫並佯稱「與銀行高層熟識，可協助申辦及疏通，有利貸款審查通過」等情，伊為順利辦妥申請貸款事宜，遂對原告公司所述深信不疑，便與原告公司於113年3月29日簽訂系爭契約。嗣113年3月29日下午3時48分許，原告公司雖有以電話聯繫表示「已經處理好」等語，並傳送含有「臺灣企銀竹東分行張襄理(女生)會連絡你」等文字內容之訊息予伊，然自伊接收上開訊息後至113年4月8日止，期間原告公司或「張襄理」均未再與伊聯繫，原告公司更無何等「協助」伊申辦貸款流程之情事。伊方於113年4月8日，備妥徵信資料後親至臺灣企銀竹東分行臨櫃，向承辦人員即訴外人張梅芬洽詢貸款事宜，並經張梅芬告知「伊信用良好，體質健全，按正常申貸管道辦理即可符合放貸條件」等語，伊甫知悉實際上無須透過原告公司協助，伊仍可自行完成貸款申辦作業。伊遂於同日向張梅芬申辦貸款，臺灣企銀竹東分行經理率同張梅芬即於113年4月29日至伊所在現場勘察審核，復於113年5月24日與伊進行對保作業，並於113年5月29日撥款5,000,000元予伊。就上述可見，伊向張梅芬申辦貸款之過程，以及最終於113年5月29日獲臺灣企銀竹東分行撥款5, 000,000元之結果，全然與原告公司無涉，故原告公司遽以伊有自臺灣企銀竹東分行受付撥款之事，逕依系爭契約主張伊應給付代辦費800,000元予原告公司，實不足採。　㈡又原告公司所述與事實多有出入，首先，就原告公司於中壢郵局存證號碼669號存證信函內所指「台端與本公司簽訂系爭契約，且已於113年5月27日完成服務項目，依照系爭契約台端必須支付我司款項」乙情，伊向張梅芬申辦貸款後，至 113年5月29日方經撥款入帳，何來原告公司所指「已於113 年5月27日完成服務項目」情形發生之可能。其次，系爭契約之締約人僅有兩造，晁盛公司自始自終皆未於系爭契約內被提及，惟原告公司竟將晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款乙節，同列入系爭契約第1條所指代辦費之計算項目，因而向伊請求給付800,000元，即有以兩造未約定事項徒增伊付款責任情形，自不合理。再者，原告公司係於113年3月 29日與伊簽訂系爭契約，卻於同日下午下午3時48分許，即告知伊「已經處理好了」、「臺灣企銀竹東分行張襄理會聯絡你」等情，然伊自行於113年4月8日向張梅芬申辦貸款後，張梅芬仍須同臺灣企銀竹東分行於113年4月29日至伊所在現場勘查，於113年5月24日與伊對保後方可進行撥款，是原告公司所陳協助伊完成申辦貸款之作業方式，顯與常情有違。更有甚者，我國金融監督管理委員會(下稱金管會)，已多次函請金融機構不得受理代辦貸款業者轉介之貸款案件，更禁止職員私下受理，原告公司明知金管會禁止金融機構接受民間業者代辦貸款申請業務，仍主動聯繫伊並簽訂系爭契約，無視法規限制，並收取高額代辦費用，自有詐欺之嫌。　㈢且系爭契約第1條約定事項已明文「甲方委託乙方協助辦理金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額8％計算，做為甲方支付給乙方的代辦費用」等語，顯見兩造約定伊應付款予原告公司之義務，乃以原告公司協助伊「代辦」向金融機構申貸作業為前提，自不得以原告公司單純「評估」伊合適之申貸機構，逕謂原告公司已有「完成」約定事項，意即系爭契約第1條約定所見事項，應著重「一定工作之完成」即「完成申辦及核撥貸款」，而非僅止於「事務之處理」即「協助被告申辦貸款」，故原告公司自須於協助伊完成申辦及核撥貸款後，方可認已履行系爭契約第1條約定事項，並據以請求伊給付代辦費。然而，原告公司於113年3月29日告知伊得向臺灣企銀竹東分行聯繫申貸後，即對伊不聞不問，亦為原告公司以「我們簽約以後了解被告公司的狀態，是適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司負責人聯繫後，由被告公司自己送件辦理」等陳述所承，故伊後續於113年5月29日可獲臺灣企銀竹東分行撥款5,000,00 0元，係由伊自行完成所致，與原告公司毫不相關。是原告公司稱「已辦妥協助伊向金融機構辦理申貸作業」乙情，即與事實不符。　㈣是以，原告公司雖依系爭契約第1條約定請求伊給付800,000 元代辦費，然原告公司既未完成兩造約定事項，且經上開說明可知，原告公司所述顯與實情不符，故原告公司主張全屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭契約為兩造所簽訂(見本院卷第68頁)。　㈡被告公司於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。　㈢晁盛公司於113年6月18日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。四、本院之判斷：　㈠原告公司稱兩造訂有系爭契約，被告公司及晁盛公司分別於1 13年5月29日、113年6月18日自臺灣企銀竹東分行各受付撥款5,000,000元，共計10,000,000元，且原告公司於113年5 月28日寄送中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司「原告公司已於113年5月27日完成服務款項，依照系爭契約被告公司必須支付款項」等語，有系爭契約影本、臺灣企銀存款明細、中壢郵局存證號碼669號存證信函(見本院卷第 55、99、103、107頁)等在卷可憑，堪認為真。然原告公司所指其已就系爭契約第1條約定事項履行完畢，故被告公司應依系爭契約第1條約定給付代辦費800,000元予原告公司部分，則為被告公司所否認，並以被告公司係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，被告公司自臺灣企銀竹東分行領得撥款 5,000,000元與原告公司無涉，晁盛公司非系爭契約締約人，原告公司自無從依系爭契約第1條約定向被告公司請求給付代辦費800,000元等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈晁盛公司是否受系爭契約效力所及？⒉原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？⒊原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，有無理由？本院茲分述如下：　㈡晃晟公司是否受系爭契約效力所及？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全　　文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他　　一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所　　根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當　　事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎　　，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真　　意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其訴（最高法院 72年度台上字第4225號、82年度台上字第1723號判決參照）。　⒊經查，原告公司依系爭契約第1項約定，主張被告公司應給付 800,000元予原告公司，無非係以被告公司、晁盛公司個別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，合計為10,000, 000元(見本院卷第107頁)，並以10,000,000元計算8％代辦費為800,000元，以及被告公司負責人鄒維堂，亦為晁盛公司負責人(見本院卷第57頁)等節為憑。　⒋然查，系爭契約「委託人」欄位僅載有「被告公司及負責人鄒維堂」名義之文字及簽名，並未見有「晁盛公司」名義之文字或簽章，依前開實務見解就解釋契約之原則，已難認晁盛公司亦為系爭契約之締約人。且自然人與法人本係分屬不同權利主體，自不得僅以晃盛公司負責人亦為鄒維堂此情為據，逕稱晁盛公司同有簽訂系爭契約之意思及事實上行為。是認原告公司稱晁盛公司亦受系爭契約效力所及，併以晁盛公司受付臺灣企銀竹東分行撥款金額計算代辦費，進而請求被告公司給付之等主張，尚非無疑。　⒌再查，觀諸卷內資料所示，原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事，除僅於書狀內提及「臺灣企銀竹東分行核准依被告公司指示以其名下晁盛公司，於113年6 月18日撥款晁盛公司5,000,000元」(見本院卷第39頁)，以及於114年1月21言詞辯論期日陳稱：「晁盛公司與被告公司是同一個負責人，被告公司負責人有四張公司牌，當時是以被告公司名義來跟原告公司簽約」等語(見本院卷第68頁)外，並未提出相關證據得以說明「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」之事實存在，顯見原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事並未盡舉證責任，依上開舉證責任相關規定，自應就原告公司所陳為不利之認定，即難認原告公司所指「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」此情為真。　⒍從而，系爭契約於外觀上既未見任何載有「晁盛公司」名義之文字或簽章，且晁盛公司與鄒維堂本分屬不同權利主體，又原告公司就其所稱「晁盛公司同受系爭契約效力所及」乙情並未盡舉證責任說明之，故原告公司所為「晁盛公司受系爭契約效力所及」之主張，即屬無據，為無理由。　㈢原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 528條、第490條第1項分別定有明文。　⒉第按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付做為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（最高法院103年度台上字第560號民事判決意旨參照）。　⒊經查，依系爭契約第1條約定，即「甲方(即被告公司)委託乙方(即原告公司)『協助辦理』金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額的8％計算，做為甲方支付給乙方的『代辦』費用」( 見本院卷第55頁)等語所見，兩造就系爭契約所指代辦費之計算方式及給付條件，應係以「原告公司協助被告公司代辦向金融機構申請貸款並受付撥款」一事存在為前提，是認倘被告公司未自金融機構受付貸款撥款，或被告公司並未經由原告公司協助代辦，而係由被告公司自行申貸後受付撥款，均與前開兩造所約定「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款事宜」情形有間，原告公司即不得向被告公司請求給付代辦費。準此，足見系爭契約之勞務給付內容應著重於「一定工作之完成」，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情事，而非單純之「事務之處理」，即「原告公司協助被告公司申辦貸款」情形，並自前開就承攬及委任契約性質相關可見，系爭契約之性質乃承攬契約，而非委任契約，應堪認定。　⒋再查，原告公司既係以「台端(即被告公司)與本公司(即原告公司)簽訂金融顧問合約(即系爭契約)，且已於113年5月27 日完成服務項目」等詞(見本院卷第99頁)為憑，稱原告公司其已完成兩造約定事項，據而依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費云云。則依前開民事訴訟舉證責任相關說明所示，原告公司主張其就「依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費」一事具有法律上權利，應先由原告公司負舉證之責，如原告公司不能就其所述盡舉證責任，以證實自己主張之事實為真實，即應為不利原告公司之認定。惟查，就原告公司於114年1月21日言詞辯論期日所陳，即「我們簽約以後了解被告公司的狀態，適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司聯絡以後，由被告公司自己送件辦理」、「我們是透過原告公司配合之訴外人江慶舟聯絡臺灣企銀竹東分行，因為臺灣企銀跟江慶舟比較熟…我在113年3月29日有傳簡訊給被告公司負責人鄒維堂，跟他說臺灣企銀竹東分行張襄理會主動連絡他，張襄理是江慶舟告訴我的」等語(見本院卷第69頁)，以及證人江慶舟於114年2月27日言詞辯論期日證稱：「(問：113年時原告公司是否有請你幫介紹臺灣企銀竹東分行要幫被告公司送貸款文件？)有；(問：你如何跟原告公司回復)原告公司想請我幫他找臺灣企銀幫忙被告公司辦理貸款，我有透過我的人脈，因為我認識竹東分行的人...我透過我認識的人去介紹，對方只是說會請竹東分行與客戶聯絡，沒有說一定可以貸款，還是要看對方的條件，我就說竹東分行會有人跟客戶聯絡；(問：過程如上開所述外，證人還有為了本件貸款做什麼事情？)沒有」等語(見本院卷第154頁)可見，原告公司就「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款」之約定事項而言，僅有辦理「評估被告公司合適申貸之金融機構」、「聯繫與臺灣企銀竹東分行熟識之江慶舟」等部分事項，而實際申辦貸款作業仍係由被告公司自行送件辦理，足見原告公司所謂「已完成服務項目」乙情，與系爭契約所指原告公司應完成約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情形間，顯屬有別。更遑論被告公司係於 113年5月29日方自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元( 見本院卷第103頁)，原告公司卻稱「已於113年5月27日完成服務項目」等語(見本院卷第99頁)，亦與常理不符。　⒌再者，綜觀卷內資料所見，原告公司並未就其完成兩造約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」一事，提出相關事證說明之，即原告公司就其有何依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費之法律上權利，屬未盡舉證責任情形，本院即應為不利被告公司之認定。是認原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，顯非無疑。　⒍復查，被告公司稱其係自行備妥徵信資料後，向臺灣企銀竹東分行襄理即訴外人張梅芬申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元等節，此有張梅芬所有名片、通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣企銀存款明細、臺灣企銀竹東分行114年1月23日竹東字第1148000538號函、客戶授信申請書等在卷(見本院卷第91至97、101至107、129至 134頁)可稽，又本院函詢臺灣企銀竹東分行系爭授信案件核貸經過，經該行於114年1月23日以竹東字第1148000538號函覆本院，並於說明欄記載：「二、查晁盛公司及被告公司分別於113年5月31日及4月3日，向本分行申請貸款新臺幣5,00 0,000元，本分行依本行徵授信相關規範評估確有週轉金需求，非由原告公司出面協助爭取貸款」等語，足見，被告公司乃自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，顯與原告公司無涉。故被告公司所述「其係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並未經由原告公司協助完成」乙節，經核屬實。　⒎是以，被告公司既自行完成向臺灣企銀竹東分行申辦貸款相關事項，且原告公司亦無法就其確有協助被告公司申辦貸款部分盡舉證責任說明之，則原告公司逕為主張其已完成系爭契約第1條約定事項，洵屬無據，自無理由。　㈣原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，有無理由？　⒈原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，無非係以原告公司所稱其已完成「協助被告公司向金融機構申辦及核撥貸款」之兩造約定事項，以及被告公司、晁盛公司分別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000 元等情為憑。然經上開說明可知，原告公司既未完成系爭契約第1條約定事項，且晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款部分亦不受系爭契約效力所及，則原告公司依系爭契約第 1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，顯屬無據。　⒉從而，原告公司主張其已完成協助被告公司向臺灣企銀竹東分行申辦貸款之事，並依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，均無理由，自應駁回。五、綜上所述，原告公司主張依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-31

TYDV-113-訴-2861-20250331-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第304號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉雅芳指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48010號、113年度偵字第12999號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告丙○○於本院準備程序之自白為證據，並更正犯罪事實欄一、第8行「以寄送包裹之方式」之記載為「以臉書Messenger傳送訊息之方式」之際載，並補充「豐利投顧有限公司收款收據（112年度偵字第480 10號卷第41頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，原判決業適用刑法第30條第2項規定減輕其刑（見原判決第11頁），且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於同年0 月0日生效施行。被告本案所為，係犯幫助一般洗錢罪，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢行為，又其幫助之不詳正犯從事一般洗錢之財物並未達於1億元，且被告僅於本院準備程序始自白犯行（本院金訴卷第67、68頁），且其犯罪所得為5000元，準此： (1)如適用113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項（有期徒刑部分為2月以上7年以下），及依刑法第30條第2項、1 12年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為「未滿1月5年以下」。 (2)如適用中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項（有期徒刑部分為2月以上7年以下），及依112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定，本案不符此自白減刑之要件，僅得依刑法第30條第2項規定減刑（至少可不減，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為「1月以上5年以下」。 (3)如適用裁判時法即113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段，及依刑法第30條第2項規定減刑後（至少可不減，至多減2分之1；本案不符113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件），其有期徒刑宣告刑範圍為「3月以上5年以下」。 (4)經比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對本案被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告係以1次提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害告訴人、被害人等2人之財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應論以情節較重之罪。又針對被告前開所犯，係以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人及被害人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於本院準備程序時，就其所犯之幫助一般洗錢罪自白犯罪（本院金訴卷第67、68頁），爰依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供詐騙犯罪者使用，實屬不該；惟考量被告提供1個帳戶供詐騙集團使用，帳戶數量不多，且僅係提供帳戶，其犯罪手段尚非嚴重，本案遭到詐騙之被害人共2人，且詐騙款項高達500萬元，金額不少，其犯罪所生損害不輕，考量被告除公共危險乙案外，前未有受科刑判決之紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且於本院準備程序坦認犯行，惟並未賠償起訴書附表所示被害人及告訴人；兼衡其於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（本院金訴卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3 項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。三、沒收部分： (一)被告自承其提供本案金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，獲有新臺幣5000元（本院金訴卷第67頁），為其犯罪所得，未扣案且未能發還被害人及告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案洗錢之財物即如附表所示之告訴人、被害人受騙而匯入本案金融帳戶之款項，雖未實際合法發還該等告訴人、被害人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。俢正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48010號 113年度偵字第12999號　　被　　　告　丙○○　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交與不明人士，可能供作財產犯罪使用，且有相當智識程度可預見提供不明人士使用金融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於縱前開取得帳戶資料之不明人士利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年1月中旬前某日，以寄送包裹之方式，將其所申辦華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之上開金融資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，對附表所示之人，以附表所示之方式施用詐術，使附表所示之人陷入錯誤，因而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯入本案帳戶內，復遭不詳之人轉匯至其他金融帳戶，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述證明被告有於犯罪事實欄所載之時間、地點，以寄送包裹之方式提供本案帳戶之網路銀行及密碼與真實姓名年籍不詳之人，並取得新臺幣（下同）5,000元報酬等事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴證明告訴人乙○○有如附表編號1所載遭詐欺集團詐騙後，於附表編號1所示之時間，以附表編號1所示之方式，匯款如附表編號1所示之金額至本案帳戶等事實。 3 金融機構聯防機制通報表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○所提供之匯款交易憑證影本 4 被害人丁○○於警詢時之指訴證明被害人丁○○有如附表編號2所載遭詐欺集團詐騙後，於附表編號2所示之時間，以附表編號2所示之方式，匯款如附表編號2所示之金額至本案帳戶等事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人丁○○所提供之匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 6 本案帳戶開戶基本資料及交易明細證明被告所申辦之本案帳戶，於附表所示之時間，確實有如附表所示之款項匯入，而附表所示之款項復遭不詳人士操作網路銀行轉匯至其他金融帳戶；另於上開款項匯入之前，本案帳戶內確實有5,000元之現金自ATM自動櫃員機領出。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以單一交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。至被告於偵訊時自承：有收受對方匯入本案帳戶之5,000元，並已將之提領花用等語，是此部分屬本案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　亦　凡所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人／被害人詐騙時間 (民國) 詐騙方法匯款時間/方式匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 乙○○ 112年1月中旬某日詐騙集團成員佯裝投資平臺操盤人員，並使用通訊軟體LINE向告訴人乙○○稱：可操作手機應用程式購買股票投資獲利云云 112年3月20日下午2時44分許臨櫃匯款 200萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：丙○○） 112年3月21日上午9時20分許臨櫃匯款 250萬元 2 丁○○（未提告） 112年2月13日某時詐騙集團成員佯裝股市名人傳送訊息予被害人丁○○，並表示：可加入投資網站獲利云云 112年3月21日下午1時12分許臨櫃匯款 50萬元

2024-11-18

TYDM-113-金簡-304-20241118-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第988號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳昇峰陳文祥任成翰蔡智軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第152 62號、112年度偵字第15294號、112年度偵字第19846號、112年度偵字第19955號、112年度偵字第22988號），本院判決如下：　　主　文一、庚○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、癸○○犯如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。未扣案如附表五編號 1至3所示之物均沒收之。　三、甲○○犯如附表三「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。扣案如附表五編號10 、11所示之物均沒收之；未扣案如附表五編號4、5所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、丑○○犯如附表四「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。未扣案如附表五編號 6至9所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、庚○○、甲○○、丑○○、癸○○均參與真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織（庚○○、甲○○、丑○○、癸○○所涉參與犯罪組織罪部分，均前經檢察官起訴，不在本院審理範圍），庚○○以每日可獲取新臺幣（下同）5000元金額，擔任收水工作，甲○○以每日可獲取收款金額1％之報酬，擔任車手工作，丑○○以每日可獲取5000元金額，擔任監控工作，癸○○以每日可獲取收款金額1％之報酬，擔任車手工作。二、癸○○、庚○○、甲○○與少年陳○安（為未成年人，真實姓名年籍詳卷）及所屬詐欺集團成員（無證據顯示為未成年人）共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員於YOUTUBE網站刊登投資廣告，俟壬○○觀之主動聯絡，再以暱稱「筱晴」、「開戶經理吳文盛」、「助理陳欣妍」、「E路發客服中心NO.18」向壬○○接續佯稱：加入「飆檔集中營」群組、下載「豐利」APP，將錢匯入平台買賣股票有優先權云云，並小額出金，致壬○○陷於錯誤，依指示交款：　㈠由癸○○承前三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及另基於行使偽造私文書犯意，於112年3月22日晚間8時許，至臺北市內湖區民權東路壬○○住處（詳細地址詳卷），向壬○○收款86 萬元，並交付偽造之豐利投顧有限公司收款收據1紙（公司印鑑欄蓋有偽造之「豐利投資」印文）而行使，足以生損害於壬○○對於款項交付對象之判斷性；癸○○取得之款項則於少年陳○安監控下交由同有三人以上詐欺取財及洗錢犯意之庚○ ○層轉所屬詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。　㈡由甲○○承前三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及另基於行使偽造私文書犯意，於112年3月30日晚間9時26分許，至同地點，向壬○○收款331萬元，並交付偽造之真道投資股份有限公司收款收據1紙（公司印鑑欄蓋有偽造之「真道投資」印文）而行使，足以生損害於壬○○對於款項交付對象之判斷性，取得之款項則交予所屬詐欺集團之不詳成員，並有真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員在旁監控，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。三、癸○○與少年陳○安、林○緯（均為未成年人，真實姓名年籍均詳卷）及所屬詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員於臉書社群網站刊登投資廣告，俟子○○觀之主動聯絡，再以暱稱「陳雅雯」、「宏策官…NO1:088」向子○○接續佯稱：下載「宏策」APP，儲值操作當沖股票可獲利云云，並小額出金，致子○○陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定之銀行帳戶；再由癸○○承前三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及另基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書犯意，於112年3月23日中午12時48分許，持偽造「宏策投資有限公司」外派經理「癸○○」識別證之特種文書，至臺北市內湖區康寧路子○○住處（詳細地址詳卷），出示前開識別證，向子○○收款215萬元，並交付偽造之宏策投資股份有限公司收款收據1紙（公司印鑑欄蓋有偽造之「宏策投資」印文）而行使，足以生損害於子○○對於款項交付對象之判斷性；癸○○取得之款項則於陳○安監控下交由林○緯層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。四、甲○○、丑○○、寅○○（本院發布通緝中）、卯○○（本院發布通緝中）與少年李○毅、陳○宇、林○絡（均為未成年人，真實姓名年籍均詳卷）及所屬詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員於網路刊登投資廣告，俟丙○○觀之主動聯絡，再以暱稱「邱沁宜」、「李佩恩」、「信康客服NO：188」向丙○○接續佯稱：下載「信康」APP入金操作買賣云云，並小額出金，致丙○○陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定之銀行帳戶，並依指示交款：　㈠由甲○○承前三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及另基於行使偽造私文書犯意於112年4月6日下午1時47分許，至新北市林口區文化二路丙○○住處1樓（詳細地址詳卷），向丙○○收款800萬元，並交付偽造之信康投資有限公司收款收據1紙（公司印鑑欄蓋有偽造之「信康投資」印文）而行使，足以生損害於丙○○對於款項交付對象之判斷性；甲○○取得之款項則於卯○○監控下，交由寅○○層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。　㈡由少年李○毅於112年4月17日下午4時許，持偽造「信康投資股份有限公司」外派專員「李○毅（同少年李○毅，故隱匿之）」識別證之特種文書，至新北市○○區○○○路0段000巷00號，出示前開識別證，向丙○○胞兄乙○○、胞妹丁○○收取丙○○依前開詐欺集團指示而借支交付之400萬元、200萬元，李○毅並交付乙○○、丁○○偽造之信康投資股份有限公司收款收據2 紙（金額欄記載：肆佰萬元整、貳佰萬元整，公司印鑑欄均蓋有偽造之「信康投資」印文）而行使，足以生損害於丙○○ 、乙○○、丁○○對於款項交付對象之判斷性；李○毅取得之款項則於同有三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡之丑○○、陳○宇監控下，交由林○ 絡層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。五、丑○○、少年李○毅、陳○宇、林○絡及所屬詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員於網路刊登投資廣告，俟己○○觀之主動聯絡，再以暱稱「阮慕驊」、「雨濛」、「精誠客服」向己○○接續佯稱：下載「精誠」APP入金操作買賣云云，致己○○陷於錯誤，依指示同意交款，由少年李○毅於112年4月17日下午2時許，持偽造「精誠投資股份有限公司」外派經理「李○毅（同少年李○ 毅，故隱匿之）」識別證之特種文書，至新北市三重區環河北路己○○住處（詳細地址詳卷）社區閱覽室，出示前開識別證，向己○○收取100萬元，並交付己○○偽造之精誠投資股份有限公司收款收據1紙（公司印鑑欄蓋有偽造之「精誠投資」印文）而行使，足以生損害於己○○對於款項交付對象之判斷性；李○毅取得之款項則於同有三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡之丑○○、陳○宇監控下，交由林○絡層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告庚○○、癸○○、甲○○、丑○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告庚○○、癸○○、甲○○ 及丑○○於本院準備程序及審理時、被告丑○○之辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（金訴卷一第197頁至第224頁、第357頁至第381頁、金訴卷二第81頁至第100頁、第198頁至第225頁、第284頁至第299頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告庚○○、癸○○、甲○○、丑○○及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告庚○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時（112年度偵字第15262號卷第11頁至第12頁、第12 5頁、金訴卷二第130頁、第197頁），被告癸○○於警詢、本院準備程序及審理時（112年度偵字第19846號卷第15頁反面至第17頁反面、金訴卷一第197頁、金訴卷二第197頁），被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時（112年度偵字第19955號卷第33頁至第35頁、112年度偵字第15262號卷第118頁至第120頁、金訴卷一第356頁、金訴卷二第283頁），被告丑○○於警詢、偵查就告訴人丙○○部分，於本院準備程序及審理時就告訴人丙○○、被害人己○○部分（112年度偵字第22988號卷第393頁至第396頁、第72頁至第74頁、金訴卷一第197頁、第357頁、金訴卷二第197頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告寅○○於警詢及偵訊時證述（士林地檢署11 2年度偵字第19955號卷第7頁至第10頁、第91頁至第93頁）、證人即同案被告卯○○於警詢及偵訊時證述（士林地檢署11 2年度偵字第19955號卷第20頁至第23頁、第94頁至第96頁）、證人即少年陳○安於警詢及偵訊時證述（士林地檢署112年度他字第2122號卷第155頁至第157頁、第158頁至第159頁反面、第223頁至第225頁）、證人即少年林○緯於警詢及偵訊時證述（士林地檢署112年度他字第2122號卷第226頁至第22 8頁、第276頁至第277頁）、證人即少年陳○宇於警詢時證述（士林地檢署112年度他字第2122號卷第128頁至第131頁、第119頁至第121頁）、證人即少年林○絡於警詢時證述（士林地檢署112年度他字第2122號卷第105頁至第107頁、第108 頁至第110頁）、證人即少年李○毅於警詢時證述（士林地檢署112年度他字第2122號卷第39頁至第44頁、第45頁、第46 頁至第49頁）內容相符，復有如附表六「證據及卷頁所在」欄所載各項證據附卷可參，足認被告庚○○、癸○○、甲○○、丑 ○○上開任意性自白均核與事實相符，皆堪信屬實。　㈡按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。現今詐欺集團之運作模式，多係先蒐取人頭通訊門號及金融機構帳戶，供成員彼此聯繫或對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳之用，另為避免遭追蹤查緝，乃先指派「取簿手」收取人頭帳戶轉交「車手」，並於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡（或直接向被害人收取金錢），交由「收水」、「回水」遞轉製造金流斷點，並由「監控」確認該等款項有回至詐欺集團手上，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，按其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。查被告庚○○、癸○○、甲○○、丑○○雖未參與詐騙被害人等人之行為，然其等所負責工作分為「收水」、「車手」、「監控」等工作，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要部分，並非單純偶然片面給予助力之邊緣角色，而係參與實施完成詐欺取財、洗錢犯行不可或缺之構成要件行為，均屬分為達成三人以上共同詐取財物及洗錢之犯罪目的，各自分工進行必要之行為，故被告庚○○、癸○○、甲○○ 、丑○○等人與詐欺集團成員相互利用配合遂行犯罪之犯意聯絡，自應對所發生之結果共同負責，均可認成立三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行。　㈢綜上，本案事證明確，被告庚○○、癸○○、甲○○、丑○○犯行已堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　⒈關於洗錢防制法部分　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113 年8月2日起生效施行。經查：　①有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　②有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　③有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑵綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，而被告庚○○、癸○○、甲○○、丑○○於警詢、偵查或本院行準備程序及審理中有自白犯行，已如前述，是經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告庚○○ 、癸○○、甲○○、丑○○並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　就事實欄四㈠、㈡部分，本案被告甲○○、丑○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億以下罰金」。然查，被告甲○○就事實欄四㈠所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，其向告訴人丙○○詐得款項為800萬元，已逾500萬元；被告丑○○就事實欄四㈡所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，經合計其向告訴人丙○○詐得款項已逾500萬元（計算式：400萬元+200萬元＝600萬元），然經比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條例第43條係刑法第339條之4之特別規定，且其最高度刑較高，顯未較有利於被告甲○○、丑 ○○，依刑法第2條第1項前段規定，自均仍應適用刑法第339 條之4規定論處。　㈡核被告庚○○就事實欄二㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪。　㈢核被告癸○○就事實欄二㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；其就事實欄三所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈣核被告甲○○就事實欄二㈡、四㈠所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈤核被告丑○○就事實欄四㈡、五所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈥被告癸○○、甲○○、丑○○及所屬詐欺集團成員偽刻「豐利投資」、「宏策投資」、「真道投資」、「信康投資」、「精誠投資」印章並持以蓋用，當然產生各該印章之印文，均屬偽造私文書之階段行為；又被告癸○○、甲○○、丑○○所為偽造私文書、被告癸○○、丑○○所為偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈦就事實欄二㈠所示，被告庚○○、癸○○與少年陳○安、詐欺集團成員間就上開犯行，就事實欄二㈡所示，被告甲○○與分別負責收水、監控之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間就上開犯行；就事實欄三所示，被告癸○○與少年陳○安、林○緯及詐欺集團成員間就上開犯行；就事實欄四㈠所示，被告甲○○與被告寅○○、卯○○及詐欺集團成員間就上開犯行；就事實欄四㈡、五所示，被告丑○○與少年李○毅、陳○宇、林○絡及詐欺集團成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。惟卷內並無積極證據可資認定被告庚○○、癸○○明知或可預見少年陳○安係12歲以上未滿18歲之少年，被告癸○ ○明知或可預見少年林○緯係12歲以上未滿18歲之少年，被告丑○○明知或可預見少年李○毅、陳○宇、林○絡係12歲以上未滿18歲之少年，是本案難認有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用，附此敘明。　　㈧就事實欄四㈡部分，被告丑○○所屬詐欺集團成員雖有向告訴人丙○○施行詐術，致其向胞兄乙○○、胞妹丁○○借得款項後，而由少年李○毅向其等取得該等款項之行為，均係本於同一之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別僅論以接續犯之一罪。　㈨按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是核被告庚○○就事實欄二㈠部分、被告癸○○就事實欄二㈠、三部分、被告甲○○就事實欄二㈡、四㈠部分、被告丑○○就事實欄四㈡、五部分所為，均係犯三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等犯行，被告癸○○就事實欄二㈠所為，另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；其就事實欄三所為，另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告甲○○就事實欄二㈡、四㈠所為，均另犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告丑○○就事實欄四㈡、五所為，均另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪，其等之旨均在分別詐得告訴人壬○○、子○○、丙○○、被害人己○○之款項，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，各該被告係以一行為觸犯上開各該罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈩刑之減輕事由　　按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。析言之，想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 111年度台上字第2840號判決意旨參照）。是審酌被告庚○○ 、癸○○、甲○○、丑○○於警詢、偵查或本院準備程序、審理時均自白本案一般洗錢犯行，而應適用修正前洗錢防制法第16 條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，已如前述，原均應減輕其刑，惟被告庚○○、癸○○ 、甲○○、丑○○所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其等就本件前開犯行，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，均一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告庚○○、癸○○、甲○○、丑○○之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告庚○○ 擔任收水工作，被告癸○○、甲○○擔任車手工作，被告丑○○擔任監控工作，依照詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，其等均利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人、被害人等之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人際間之信任關係，所為均實無足取，惟兼衡被告庚○○、癸○○、甲○○、丑○○均坦認全數犯行之態度，衡以被告甲○○業與告訴人丙○○調解成立，然未依約履行，被告丑○○業與被害人己○○調解成立，並已履行完畢，有本院112年度審附民移調字第659號、113年度附民移調字第18號調解筆錄（審金訴卷第142-7頁至第142-8 頁、金訴卷一第393頁至第394頁、金訴卷二第300頁）附卷可按，惟被告庚○○、癸○○迄未與任何告訴人、被害人達成和解、調解或賠償損失，併考量被告4人參與該詐欺集團組織之程度及分工角色、所獲利益、告訴人、被害人等遭詐之金額，及被告4人犯罪之動機、目的、手段，與被告4人所自陳智識程度、家庭經濟及生活狀況（金訴卷二第227頁、第300 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表一至附表四）。　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告癸○○、甲○○、丑○○因犯詐欺等案件，其等均有業經法院判決確定並執行中，被告癸○○有尚繫屬於本院及以外之其他法院而仍審理中，此有各該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（金訴卷一第29頁至第34頁、第49頁至第60頁、金訴卷二第269頁至第278頁），被告癸○○、甲○○、丑○○所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，本案均爰不先予定應執行刑為宜。三、沒收部分　㈠扣案物沒收：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　⒉被告癸○○、甲○○、丑○○部分：　⑴被告癸○○就事實欄二㈠、三所示之附表五編號1、2所示之未扣案112年3月22日「豐利投資」收款收據（金額：86萬元、11 2年度偵字第22988號卷第518頁）、112年3月23日「宏策投資」收款收據（金額：215萬元、112年度他字第2122號卷第 22頁）、就事實欄三所示之附表五編號3所示之未扣案偽造「宏策投資有限公司」、外派經理「癸○○」識別證；被告甲 ○○就事實欄二㈡、四㈠所示之附表五編號4、5所示之未扣案11 2年3月30日「真道投資」收款收據（金額：331萬元、112年度偵字第22988號卷第520頁）、112年4月6日「信康投資」收款收據（金額：800萬元、112年度偵字第15262號卷第99 頁）；被告丑○○就事實欄四㈡、五所示之附表五編號6至8所示之未扣案112年4月17日「信康投資」收款收據（金額：40 0萬元、112年度偵字第15294號卷第51頁）、112年4月17日「信康投資」收款收據（金額：200萬元、112年度偵字第15 294號卷第52頁、112年4月17日「精誠投資」收款收據（金額：100萬元、112年度偵字第15294號卷第59頁）、附表五編號9所示之未扣案偽造「信康投資股份有限公司」、外派專員「李○毅」識別證，上開偽造收款收據均為被告癸○○、甲○○、丑○○與詐欺集團成員向告訴人壬○○、子○○、丙○○及被害人己○○收取款項所交付，偽造識別證之特種文書亦為被告癸○○、丑○○監控之車手即少年李○毅分向告訴人子○○、丙○○ 、被害人己○○收款時所出示，是該等收款收據、識別證為供其等與詐欺集團成員共同犯本件詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，宣告沒收。至於該等收款收據其上偽造之印文，均屬該偽造私文書之一部分，該偽造之私文書既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造之印文之必要。　⑵又扣案如附表五編號10、11所示之「第一投資」印章、「柏瑞投資」印章各1顆，為被告甲○○經群組內之人要求所自行刻印，為其所有，且均為預備供犯罪所用之物，業經被告甲 ○○於審理時供承明確（金訴卷二第292頁），爰依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收：　⒈被告庚○○於本院行準備程序時供稱：我只有拿到2000元車錢等語（金訴卷二第133頁），且未實際發還告訴人壬○○，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒉甲○○於本院行準備程序及審理時供稱：就告訴人壬○○部分，我拿到5000元報酬，就告訴人丙○○部分，我拿到13000元之報酬等語（金訴卷一第356頁、金訴卷二第300頁），是其因本案犯行共取得18000元報酬（計算式：5000元+13000元＝18 000元），惟均未實際發還告訴人壬○○、丙○○，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒊被告癸○○於本院行準備程序時供稱：我沒有拿到任何獲利，因為對方說是月結，我還沒有做1個月就被抓等語（金訴卷一第197頁），卷內亦查無積極證據足認被告癸○○有因本案犯行實際獲取任何報酬，就此尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題。　⒋被告丑○○於本院行準備程序時供稱：我只有拿到各5000元、2 次等語（金訴卷一第197頁），而被告丑○○業已賠償被害人己○○3萬元一節，業如前述，此部分如再宣告沒收，顯有過苛之虞，自不予宣告沒收及追徵，惟其並未與告訴人丙○○達成調解、和解及賠償損失，是認此部分犯罪所得即5000元未實際發還告訴人丙○○，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒌另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於同年0月0日生效施行，依前揭說明，本案固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，然本案告訴人壬○○、子○○、丙○○及被害人己○○所交付之款項，最終均交回詐欺集團據點，並非由被告庚○○、癸○○、甲○○、丑○○收受，是此洗錢之財物非屬其等保有或享有處分權限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨認事實欄二㈠（即起訴書二㈣）部分，本案被告庚○○ 、癸○○所為，同時成立刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，被告庚○○另成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌一節。惟經參酌起訴書犯罪事實欄二㈣所起訴事實並未記載被告癸○○向告訴人壬○○收款時，有出示偽造之特種文書（如識別證），是難認擔任車手與告訴人壬○○碰面之被告癸○○有出示任何特種文書之舉動，更遑論擔任收水之被告庚○○涉有此部分犯行。又被告庚○○於本院準備程序中否認知悉被告癸○○有交付附表五編號1所示之偽造收款收據等語（金訴卷二第131頁），被告癸○○於本院審理時亦供稱：交款給被告庚○○時，沒有跟他對到話，也沒有講到有交付偽造收款收據給告訴人壬○○等語（金訴卷二第226頁），卷內亦無其他證據可資佐證被告庚○○知悉被告癸○○有交付該收款收據予告訴人壬○○，是難令被告庚○○擔負行使偽造私文書罪責。從而，公訴意旨認被告庚○○、癸○○尚成立此部分罪名，顯有未合，惟因公訴意旨認此部分若有成罪，與本院前揭論罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（庚○○部分）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄二㈠庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二（癸○○部分）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄二㈠癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒉ 事實欄三癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三（甲○○部分）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄二㈡甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ⒉ 事實欄四㈠甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表四（丑○○部分）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄四㈡丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⒉ 事實欄五丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表五：編號沒收之物 ⒈ 豐利投顧有限公司112年3月22日收款收據1張（蓋有偽造之「豐利投資」印文1枚，金額：86萬元） ⒉ 宏策投資股份有限公司112年3月23日收款收據1張（蓋有偽造之「宏策投資」印文1枚，金額：215萬元） ⒊ 「宏策投資有限公司」、外派經理「癸○○」識別證1個 ⒋ 真道投資股份有限公司112年3月30日收款收據1張（蓋有偽造之「真道投資」印文1枚，金額：331萬元） ⒌ 信康投資有限公司112年4月6日收款收據1張（蓋有偽造之「信康投資」印文1枚，金額：800萬元） ⒍ 信康投資股份有限公司112年4月17日收款收據1張（蓋有偽造之「信康投資」印文1枚，金額：400萬元） ⒎ 信康投資股份有限公司112年4月17日收款收據1張（蓋有偽造之「信康投資」印文1枚，金額：200萬元） ⒏ 精誠投資股份有限公司112年4月17日收款收據1張（蓋有偽造之「精誠投資」印文1枚，金額：100萬元） ⒐ 「信康投資股份有限公司」、外派專員「李○毅」識別證1個 ⒑ 「第一投資」印章1顆 ⒒ 「柏瑞投資」印章1顆附表六：　　編號告訴人/ 被害人證據及卷頁所在 ⒈ 壬○○ （提告） ⒈壬○○112年4月17日下午5時18分許警詢筆錄（士林地檢署112年度他字第2122號卷第165頁至第168頁） ⒉112年4月18日臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所陳報單、112年4月17日內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件記錄表（士林地檢署112年度他字第2122號卷第196頁反面至第197頁、第189頁至第190頁） ⒊偽取款專員戊○○識別證、通話記錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第22988號卷第494頁至第504頁） ⒋偽真道投資股份有限公司收款收據、偽豐利投顧有限公司收款收據（士林地檢署112年度他字第2122號卷第198頁至第202頁） ⒌112年3月15日內湖區康寧路3段70巷與190巷口監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15262號卷第29頁） ⒍112年3月21日內湖區民權東路6段296巷68號巷口、內湖區康寧路3段70巷與190巷口監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15262號卷第30頁） ⒎112年3月21日內湖區民權東路6段296巷68號、88號附近監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第19846號卷第28頁至第29頁） ⒏112年3月22日內湖區康寧路3段70巷與190巷口附近監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15262號卷第31頁至第32頁） ⒐112年3月22日內湖區民權東路6段296巷88號附近監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15262號卷第35頁至第36頁） ⒑112年3月30日內湖區康寧路3段70巷與190巷口監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15262號卷第33頁） ⒒112年3月30日內湖區民權東路6段296巷88號附近監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第19846號卷第46頁反面下方至第47頁上方） ⒓112年4月6日內湖區民權東路6段296巷68號巷口、內湖區康寧路3段70巷與190巷口監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15262號卷第34頁） ⒔112年4月6日內湖區民權東路6段296巷88號壬○○住家附近監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第19846號卷第34頁至第35頁反面） ⒕112年4月7日內湖區民權東路6段296巷88號附近監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第19846號卷第48頁） ⒖112年4月7日內湖區康寧路3段70巷與190巷口監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15262號卷第34頁反面） ⒗112年4月12日內湖區民權東路6段296巷88號大樓電梯內及附近監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第19846號卷第32頁至第33頁反面） ⒘112年4月13日內湖區民權東路6段296巷88號大樓電梯內及周邊路段監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第22988號卷第478頁至第491頁） ⒉ 子○○ （提告） ⒈子○○112年4月9日上午10時19分許警詢筆錄（士林地檢署112年度他字第2122號卷第9頁至第11頁） ⒉子○○112年4月10日下午5時04分許警詢筆錄（士林地檢署112年度他字第2122號卷第172頁及反面） ⒊子○○112年4月10日下午6時08分許警詢筆錄（士林地檢署112年度他字第2122號卷第173頁反面至第174頁） ⒋子○○112年4月9日刑事警察局偵查第九大隊受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度他字第2122號卷第8頁） ⒌「陳雅雯」LINE首頁畫面、與「陳雅雯」、「宏策官...NO1：088」通訊軟體LINE對話紀錄、「宏策」假投資APP畫面、匯款憑證及轉帳交易結果擷圖（士林地檢署112年度他字第2122號卷第12頁至第17頁、第216頁至第219頁反面） ⒍通訊軟體LINE對話記錄擷圖（士林地檢署112年度他字第2122號卷第17頁反面至第18頁） ⒎偽宏策投資股份有限公司收款收據（士林地檢署112年度他字第2122號卷第22頁） ⒏112年3月23日內湖區康寧路子○○住家附近監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度他字第2122號卷第184頁至第185頁反面上方） ⒐112年3月23日南港車站及八德路2段附近監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度他字第2122號卷第185頁反面下方至第186頁） 3. 丙○○ （提告） ⒈乙○○（即丙○○胞兄）112年4月21日下午1時16分許警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第22988號卷第560頁至第561頁） ⒉乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件記錄表（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第34頁至第37頁） ⒊偽取款專員李○毅識別證及照片、乙○○與胞弟丙○○之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第45頁至第46頁、第49頁至第50頁） ⒋乙○○郵局存摺內頁影本（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第47頁） ⒌乙○○指認之偽收款專員照片（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第48頁） ⒍偽信康投資股份有限公司收款收據（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第51頁至第52頁） ⒎丁○○（即丙○○胞妹）112年4月21日下午1時43分許警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第22988號卷第562頁至第563頁） ⒏丁○○之新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件記錄表（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第40頁至第42頁） ⒐丙○○112年4月21日下午2時23分許警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第22988號卷第564頁至第566頁） ⒑丙○○112年8月7日上午11時52分許警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第22988號卷第570頁至第572頁） ⒒丙○○112年12月12日下午2時20分準備程序筆錄（審金訴卷第137頁至第139頁） ⒓丙○○新北市政府警察局分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第15262號卷第78頁至第80頁） ⒔丙○○新北市政府警察局林口分局文林派出所陳報單、112年4月21日新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件記錄表（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第78頁至第79頁） ⒕與「李佩恩」、「信康客服NO：188」、胞兄乙○○、胞妹丁○○之通訊軟體LINE對話紀錄（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第88頁至第95頁） ⒖詐欺LINE帳號之頭貼、與「邱沁宜」、「李佩恩」、「信康客服NO：188」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、假投資APP畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第19955號卷第64頁至第80頁反面） ⒗偽信康投資股份有限公司收款收據（士林地檢署112年度偵字第15262號卷第99頁至第100頁） ⒘112年4月17日林口區文化三路2段156號統一超商榮曜門市周邊監視器畫面擷圖及ATZ-8607車輛辨識記錄（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第25頁至第26頁反面上方） ⒙112年4月17日三重區重陽路4段55號全家三重信安店監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第26頁反面下方） ⒚112年4月18日逮捕林○絡查扣手機資料-指認當日監控車輛ATZ-8607及監控手之手機門號【丑○○名下】（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第27頁） 4. 己○○ （未提告） ⒈己○○112年4月18日下午7時06分許警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第22988號卷第574頁至第576頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、112年4月23日新北市政府警察局三重分局重陽派出所陳報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第53頁、第60頁至第61頁及反面） ⒊偽取款專員識別證偽精誠投資股份有限公司收款收據（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第58頁反面至第59頁） ⒋偽收款收據及對話記錄擷圖（士林地檢署112年度他字第2122號卷第58頁） ⒌合作金庫銀行存摺封面及內頁影本（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第62頁至第63頁） ⒍中國信託銀行證券存摺封面及內頁影本（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第63頁反面至第64頁） ⒎112年4月17日三重區集賢路158號1樓統一超商川詠山門市監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第28頁及反面） ⒏112年4月17日三重區環河北路3段510號社區監視器畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第55頁至第58頁） ⒐丑○○提供手機通訊軟體對話記錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第29頁） ⒑車號000-0000之行車軌跡清單【駕駛人：丑○○】（士林地檢署112年度偵字第15294號卷第30頁至第33頁反面） ⒒被告寅○○、卯○○、甲○○持用門號通聯查詢單（士林地檢署112年度偵字第19955號卷第101頁至第110頁）

2024-10-30

SLDM-112-金訴-988-20241030-1

訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1081號原告豐利投顧有限公司法定代理人陳文田被告天佑環保實業股份有限公司法定代理人鄒維堂訴訟代理人曾宿明律師上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，依原告所提出之「專任委託代辦契約書」第四條約定：「本契約如雙方有爭訟時，雙方當事人同意以台灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」（司促卷第15頁），可見兩造已以文書合意涉訟時，以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，是兩造均應受前開合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。從而，本件訴訟自應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日民事第一庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日書記官　凃庭姍

2024-10-25

SCDV-113-訴-1081-20241025-1