Know99判決書

搜尋結果：貢厚傑

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3097號聲請人林宜儒上列聲請人對相對人貢厚傑聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月20日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣2,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日　　113年10月14日，詎經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據　　法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為　　本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期　　日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有　　價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票　　之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票　　原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，　　執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條　　分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖　　有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制　　執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台　　抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」　　之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。三、查聲請人所提出之系爭本票，到期日為113年10月14日，惟其於114年2月8日聲請狀附表並未載明提示日。聲請人依前開票據法規定，應於到期日或其後二日內為付款之提示，是聲請人應於到期日後，向付款人現實提出本票請求付款，否則不發生提示之效力。經本院於114年2月12日裁定命聲請人於裁定收受5日內補正提示日，該裁定於114年2月19日送達聲請人，逾期仍未陳報何時踐行提示程序，故本件聲請人是否為付款提示，尚屬不明，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-06

TPDV-114-司票-3097-20250306-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3097號聲請人林宜儒上列聲請人與相對人貢厚傑間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、請陳明系爭本票之提示日（請以特定年、月、日示之）。中華民國 114 年 2 月 12 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-02-12

TPDV-114-司票-3097-20250212-1

補

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2836號原告許宗瀚張梅貞雷妤姍上列原告與被告林匯國際有限公司、貢厚傑間請求返還投資款款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,800,000元（含許宗瀚800,000元、張梅貞700,000元及雷妤姍300,000元），加計起訴前之利息193,019元（含許宗瀚 78,033元、張梅貞79,685元及雷妤姍35,301元，元以下四捨五入），共計1,993,019元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官蔡梅蓮

2024-12-26

TPDV-113-補-2836-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6399號原告許宗瀚張梅貞雷妤姍被告林匯國際有限公司法定代理人林金令被告貢厚傑上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月9 日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正，此項裁定已於1 13年10月14日送達原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表及案件繳費狀況查詢結果附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡梅蓮

2024-11-11

TPDV-113-訴-6399-20241111-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第12905號聲請人即債權人徐國峻相對人即債務人貢厚傑一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾玖萬捌仟元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-10-21

TPDV-113-司促-12905-20241021-2

補

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2275號原告許宗瀚張梅貞雷妤姍上列原告與林匯國際有限公司、貢厚傑間請求返資款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1, 800,000元（即800,000元、700,000元及300,000元），加計起訴前之利息177,750元（即71,257元、73,740元及32,753元），共計1,977,750元，應徵第一審裁判費20,602元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官蔡梅蓮

2024-10-09

TPDV-113-補-2275-20241009-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27802號聲請人李子敬相對人貢厚傑上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年一月二十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰貳拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月20日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣3,200,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年4月27日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-01

TPDV-113-司票-27802-20241001-1