Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賄賂

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第106號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高明哲 選任辯護人 黃冠瑋律師 張嘉容律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21185 號、第42493號），本院判決如下： 　　主　文 高明哲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 　　事　實 一、高明哲曾為臺灣高等法院（下稱高院）法官，於民國101年2 月間退休，嗣成立址設臺北市○○區○○○路000號之十方法律事 務所，現為該事務所主持律師。程萬遠係泰國商創利電子股 份有限公司（下稱創利公司）負責人，與高明哲相識逾30年 。緣於100年間，程萬遠代表創利公司向臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）自訴創利公司之供應商金橋電子實業股份 有限公司（下稱金橋公司）負責人陳束學涉犯偽造文書、詐 欺等罪嫌（新北地院100年度自字第1號），案經高院二度更 審，於107年12月14日以管轄錯誤為由，判決該自訴案件移 送智慧財產法院（現改制為智慧財產及商業法院，下稱智財 法院）審理（案號：該院108年度刑智上更【二】字第1號， 下稱自訴案件），由林洲富擔任受命法官。程萬遠於108年2 月初，查知林洲富曾為高明哲之庭員，自忖高明哲與林洲富 關係友好，遂先後於同年2月12日、同年月21日、同年3月4 日、同年月19日陸續與高明哲於十方法律事務所會面，程萬 遠於上開會面期間，提議以新臺幣（下同）200萬元現金及 自訴案件所涉附帶民事損害賠償之訴（下稱本案附民事件） 之訴訟標的金額15%（換算約1,500萬元），作為林洲富做出 有利創利公司之判決之對價；且以市值約100萬元之雞血石 ，作為高明哲居間行賄報酬，希冀利用高明哲與林洲富曾同 庭之情誼，由高明哲居間關說林洲富以求勝訴。詎高明哲明 知其無能力、意願影響自訴案件之判決結果，猶意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於上開會面期間，依其 與程萬遠就審判實務知識經驗及資訊落差，向程萬遠訛稱林 洲富將於庭期中質疑陳束學有關安全規格相關認證事項，作 為應允上開賄賂事宜之暗語云云，而不知情之林洲富果於10 8年5月7日下午自訴案件準備程序中，當庭質問陳束學有無 資格黏貼安規認證標誌，程萬遠乃陷於錯誤，深信高明哲確 與林洲富已達成期約，遂於同（7）日湊齊100萬元現金，於 翌（8）日下午5、6時許，前往十方法律事務所，交付100萬 元現金（下稱本案100萬元現金）與高明哲作為賄款；另交 付雞血石1顆（下稱本案雞血石）與高明哲，作為居間行賄 林洲富之報酬；且承諾於智財法院為有利創利公司之判決7 日內，給付林洲富之後謝100萬元，俟判決定讞，再給付訴 訟標的金額15%之款項與高明哲轉交林洲富，高明哲即以此 方式詐取100萬元現金、雞血石1顆得手。惟智財法院於108 年9月26日判決陳束學無罪，並駁回本案附民事件，程萬遠 方驚覺高明哲未依約疏通林洲富，遂於108年10月24日下午3 時許，前往十方法律事務所，向高明哲索回本案100萬元現 金、本案雞血石。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、證人即告訴人程萬遠、證人陳圓、鍾永盛、張榮光於調詢中 所為之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，查無傳聞例 外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等 證述均無證據能力。 二、檢察官以被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即 與刑事訴訟法第158條之3規定依法應具結之要件不合，縱未 命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法 可言（最高法院107年度台上字第1712號判決意旨參照）。 是以，程萬遠於111年9月6日偵查中經檢察官以被告身分傳 喚，其未經具結所為陳述（即該日筆錄第1至8頁），未違反 上開命證人具結之規定，而致不能作為證據。復查無顯有不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採 為證據。被告高明哲及其辯護人爭執證人程萬遠於111年9月 6日偵訊中之證述不具證據能力等語，難認可採。 三、證人陳圓、鍾永盛、張榮光於偵查中向檢察官依法具結所為 證述部分，查無違法取供之情形，並無顯有不可信之情況， 依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採為證據。被告 及辯護人爭執此部分偵查中證述之證據能力，未釋明有何顯 不可信之情況，自非可取。 四、本判決下列所引用其他被告以外之人於審判外之陳述，被告 及辯護人亦陳明不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未 聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。 五、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人復未於言詞辯論 終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 均具證據能力。　　 貳、實體部分 一、訊據被告高明哲固坦承與告訴人於上開時地會面之事實，惟 矢口否認有何詐欺取財犯行： 　㈠被告辯稱：告訴人至調查局自首行賄，係因本案附民事件敗 訴，告訴人為求再審扭轉判決結果，方無端牽扯自訴案件之 受命法官林洲富。告訴人確有意透過我行賄林洲富，然均遭 我當場拒絕。告訴人固以通訊軟體LINE傳訊向我索回「2樣 東西」，惟「2樣東西」是指先前告訴人因委託代撰書狀放 置我事務所之創利公司訴訟用大、小章，並非現金或雞血石 。後續我與告訴人於108年10月24日見面，告訴人希望我幫 他提再審、非常上訴，所以我才沒有把這兩顆章還他云云。 　㈡辯護人辯護意旨略為：告訴人於108年間，試圖透過被告行賄 林洲富，然為被告所堅拒。告訴人編造本案起訴事實並自首 ，意在求取自訴案件翻盤，告訴人稱行賄方式係先給付100 萬元保證金，判決後復給付100萬，確定後再給付1500萬， 然一般一次性公權力行使案件，賄款均係一次給付，而案件 確定往往花費數年，不可能分前金和後謝，顯見告訴人指訴 違反常情。況就如何給付後謝之重要事實，告訴人有多種說 法，所言齟齬莫甚。本案僅有告訴人之單一指訴，其餘證人 證述均係轉述告訴人所言，無從補強告訴人之證述；另告訴 人所提照片、對話紀錄、發票等，均係告訴人為求誣陷刻意 製造之證據。告訴人於110年7月底至調查局自首前，均持續 將其涉訴資料傳送被告閱覽，甚至請求被告協助其友人之訴 訟，倘告訴人於110年10月24日發現遭被告誆騙，且已索回 本案現金及雞血石，豈可能後續猶與被告在一定信任關係下 互動，凡此各情，均可證明被告並無詐欺取財之犯行等語。 二、不爭執事項： 　㈠被告先後於108年2月12日上午10時許、2月21日15時許、3月4 日15時許、3月19日15時許、5月8日18時許、10月24日15時 許，與告訴人於十方法律事務所見面。 　㈡告訴人於108年10月13日14時5分許，以通訊軟體LINE向被告 表示：「我因泰國有事，現最快15日最慢20日會從曼谷趕回 台北。這次事情搞成這樣！我的2樣東西，我回台後應該還 給我了吧？」後，被告於同日14時30分許、15時8分許以LIN E語音通話聯繫告訴人。 　㈢告訴人代表創利公司，向新北地院自訴其供應商金橋公司負 責人陳束學涉犯偽造文書、詐欺等罪，案經高院二度更審， 於107年12月14日以管轄錯誤為由，判決該自訴案移送智財 法院以108年度刑智上更㈡字第1號審理（即自訴案件），該 自訴案件之受命法官為林洲富，於108年5月7日進行準備程 序，自訴案件於108年9月26日宣判，判決結果陳束學無罪， 同日刑事附帶民事訴訟（即本案附民事件）經判決駁回。 　㈣上開各節，業據證人即告訴人於偵查、本院審理中證述明確（見偵二卷第82頁；本院卷二第16頁)，並有新北地院100年度自字第1號判決、高院106年度重上更㈡字第29號判決、自訴案件108年5月7日準備程序筆錄、智財法院108年度刑智上更㈡字第1號判決在卷可參（見偵一卷第399至428頁、第477至480頁、第639至655頁；偵三卷第341至367頁），且為被告所是認（見本院卷一第53至54頁），此部分事實，首堪認定。 三、綜觀檢察官起訴之犯罪事實、被告前開辯解及辯護人之辯護 意旨，本案應審究之爭點厥為： 　㈠被告是否以訛詞詐使告訴人誤信可為其關說行賄林洲富？ 　㈡程萬遠有無交付本案100萬元與被告，作為行賄林洲富之對價 ，且交付本案雞血石作為被告居間行賄報酬？ 　㈢前開不爭執事項㈡所指「2樣東西」，究係指本案100萬元及雞 血石，抑或創利公司之訴訟用大、小章？ 四、本院之判斷 　㈠被告有以訛詞詐使告訴人誤信可為其關說行賄受命法官： 　⒈自訴案件之判決結果就告訴人之權益影響甚鉅： 　⑴證人陳圓於偵訊及審理中證稱：自訴案件宣判時，我和告訴 人在泰國，告訴人請張榮光去聽判決結果，當時我在告訴人 旁邊，告訴人聽到判決結果很生氣、臉色很難看等語（見偵 二卷第93頁；本院卷二第72頁）。證人張榮光於偵訊及審理 中證稱：自訴案件對告訴人影響很大，因為勝負會影響到他 上億元之官司，所以告訴人很在意。自訴案件108年9月26日 宣判，那天我有到智財法院去幫告訴人聽判，我聽到告訴人 敗訴，馬上打給告訴人，告訴人當時還很驚訝以為我聽錯， 判決公告上網後，告訴人看到，才相信他真的敗訴了，我和 告訴人通話當時，告訴人應該是很不高興，因為聲音聽起來 是不高興的，有點發牢騷的情緒等語（見偵二卷第207頁、 第209至210頁；本院卷二第144至145頁）。 　⑵參酌被告偵訊時供稱：108年間，自訴案件移至智財法院由林 洲富承審。告訴人莫名其妙帶2包東西來，有跟我說裡面是 多少錢，但他沒有打開，另1袋是雞血石，雞血石包裝蠻大 的，是用塑膠袋裝的，另1袋我沒有印象。告訴人雖沒有說 這兩袋東西要給誰，但就是要我去打點受命法官，要利用我 去擺平官司等語（見偵一卷第782至783頁）。足認自訴案件 之判決結果影響告訴人之權益甚鉅，告訴人亟欲求取勝訴， 甚起行賄受命法官之念頭，更付諸行動地攜帶雞血石及1袋 物品至被告事務所。 　⒉被告於告訴人提議欲行賄法官時，附和告訴人，進而提出可 協助打點之訛詞，而非當場推辭： 　⑴證人即告訴人於偵訊及本院審理中證稱：我大概在35、40年 前認識被告，當時會一起吃飯、打球、爬山，78年我到泰國 做生意，就比較少跟被告聯絡，後續因我有一個自訴案件到 智財法院審理，我發現受命法官是被告之前庭員，也知道他 們之間有因其他案件上新聞，所以我因此覺得被告應該跟受 命法官很熟，所以我就想去找被告，我第1次是於108年2月1 2日去事務所找被告，跟被告提到這件事，並問被告跟受命 法官熟不熟，被告說很熟，我有跟被告提到我有聽到對方應 該是有在送錢，不然法院應該不會這樣判，被告向我說，如 果受命法官沒有要申請退休的話，他會幫我處理。後來我於 108年3月4日去被告事務所找他，被告有向我提到受命法官 願意幫忙，接下來108年3月19日我去被告事務所，有跟被告 提到條件，最後說好給受命法官200萬元，被告則拿雞血石 ，之後有說現金100萬元先當作訂金，但錢先放被告那邊， 後來也有提到訴訟結果後謝15%之事，基本上這些提案是我 提出的。因為中間人要先拿到錢才能去講，不然中間人要賠 錢，且受命法官不認識我，受命法官認識的是被告，被告也 有跟我提到，如果開庭的時候，受命法官質疑對方關於安規 認證的事，那這就是暗號，代表受命法官願意幫忙，說我到 時候聽了再決定我要交錢的事，而我於108年5月7日準備程 序時，有聽到受命法官這樣的質疑，而且還有罵自訴案件被 告陳束學，所以我就在隔天帶著100萬元和雞血石過去被告 事務所。101年間被告的事務所剛成立的時候，我就有跟他 討論過自訴案件，剛開始是口頭討論，後來我也寫一些書狀 ，被告有幫我修改，我也把很多資料給他，所以我認為被告 對於我自訴案件是了解的等語（見偵一卷第111至115頁；本 院卷二第16至19頁、第21頁）。 　⑵觀之被告及告訴人間LINE對話紀錄，2人間對話內容多係討論 自訴案件，或關於告訴人創利公司與金僑公司歷來之訴訟糾 紛，是告訴人證稱：被告對自訴案件有相當程度的了解等語 ，應可信實。又以被告擔任數十年法官資歷，對於案件爭點 掌握、法官訊問問題應可略知一二，是證人即告訴人稱被告 向其表示受命法官會就安規提出質疑時，代表其已疏通受命 法官之訛詞，堪以採信。又審酌證人即告訴人於偵查、本院 審理中之證述內容均甚為具體，就有關本案款項交付之緣由 及經過，前後所述大致相符，主要情節與事件歷程亦無齟齬 ，未見任何抽象或誇大情節，若非證人即告訴人親身經歷且 記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之證述，足認證 人即告訴人之證詞，已具相當之憑信性。 　⑶證人張榮光於偵訊及本院審理中證稱：我於108年4月29日至 同年5月2日，有陪告訴人去大陸找我朋友楊光南借錢，當時 告訴人向楊光南表示他要借錢的原因，是希望法官可以公正 審理他的案件，楊光南當下有答應要借告訴人300萬元，請 告訴人返台後跟一個叫「阿福」的人聯絡，但是告訴人最後 是跟我說他沒有跟楊光南借錢，而是跟其他人借了。告訴人 跟我說他借到錢後要給被告，請被告幫他處理自訴案件的事 情，也就是被告會幫告訴人把錢給受命法官，告訴人沒有跟 我提到被告會獲得什麼好處，只有說會給被告1塊雞血石， 告訴人跟我提到很多次，被告是高院退下來的法官，讓被告 處理交錢給受命法官的事一定沒有問題。我於108年5月7日 有陪告訴人去智財法院開庭，開完庭之後，告訴人有跟我說 ，受命法官質疑對方安規，就是暗示被告已與受命法官說好 了，當時告訴人情緒是很開心的，因為他認為被告有幫他處 理好事情，所以錢和雞血石可以放心的給被告了等語（見偵 二卷第206至207頁、第209頁；本院卷二第140頁、第142頁 、第149頁），均與證人即告訴人指述內容，互核主要內容 大致一致，且有證人張榮光及告訴人108年入出境紀錄資料 可參（見偵三卷第445至447頁）。足見告訴人應係已與被告 達成行賄受命法官之協議，而與證人張榮光於自訴案件準備 程序前，啟程前往大陸地區向友人借貸。復由證人張榮光之 證述可知，108年5月7日之準備程序庭訊後，告訴人因為聽 到特定關鍵問題心情愉悅，認為被告已為其疏通受命法官， 益見證人即告訴人前揭證述內容，確與客觀事實相符，堪以 採信。 　⑷證人莊盛豐於偵訊時證稱：108年5月7日我因為鍾永盛律師介 紹，借300萬元給告訴人，60萬元用現金、240萬元支票，交 付金錢和簽立借據的地方都是在鍾永盛之律師事務所，由鍾 永盛擔任見證人，我當天有去銀行領45萬元，差的15萬元應 該是我身上有足夠的現金，可以湊成60萬元，因為我平常都 會攜帶2、30萬現金在身上等語（見偵一卷第722至723頁） 。又依安泰商業銀行存款交易明細表可知，證人莊盛豐係於 108年5月7日上午10時1分許現金提領45萬元，及於同日上午 10時12分許以支票支出240萬元等情（見偵三卷第472頁）， 復參以證人鍾永盛證述其接待客人的時間為每日上午10時至 10時30分、下午2時30分至3時30分（見本院卷二第119頁） ，及自訴案件開庭時間為108年5月7日下午2時30分，告訴人 親自出席該案，有該案準備程序筆錄可佐（見偵一卷第639 頁)。從而，依前開證人之證述、交易明細提領之時間、自 訴案件準備程序開庭時間之事件歷程，於108年5月7日之時 間脈絡應為：告訴人於108年5月7日上午向證人莊盛豐借款 、下午至智財法院開庭，於開庭結束後確認被告有去打點受 命法官，認為可放心將現金、雞血石交付被告，方會在翌日 前往被告事務所，交付上開物品。由時序觀之，核與證人即 告訴人之證述無重大偏離，益徵被告在此前確已向告訴人諉 稱可為其打點受命法官。 　⑸證人鍾永盛於偵查及審理中證稱：告訴人在判決出來後沒幾 天，打電話跟我說官司輸掉了，也沒有多說什麼，後來大概 是判決後2個月，有來跟我說他要告被告，因為他有給被告 雞血石要他幫忙官司等語（見偵二卷第161頁；本院卷二第1 23頁、第134至135頁），可知在自訴案件判決後，告訴人已 向證人鍾永盛陳述其有交付現金及雞血石與被告之事，且認 被告未將事情辦妥，而欲提告被告。另行賄法官乃為犯罪行 為，罪刑非輕，既無法大張旗鼓告知他人，甚需終身保密此 事，而由上開證人證述告訴人關於敗訴後提及行賄之事，展 露出憤怒、無奈之情，此種情緒表現完全符合大費周章布局 某事，卻無法稱心如意之神態相符，苟非因被告確實施用詐 術使其交付現金及雞血石，則告訴人要無坦認行賄自陷己罪 ，且除誣指他人犯罪外，任由自己再犯偽證罪之理。從而， 堪認證人即告訴人以上證述，應可採信。 　㈡LINE對話紀錄所指「2樣東西」，係現金100萬元及雞血石： 　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我在LINE對話中所指的「2 樣東西」係指錢和雞血石，之前我有聽到自訴案件對造有送 錢給法官，所以我請被告幫我跟受命法官講不要收對方紅包 ，因此我就把100萬元和雞血石交給被告。後來因為案件判 我輸，所以以LINE訊息要求被告把這兩樣東西還給我等語（ 見本卷二第9至10頁）。另觀諸被告與告訴人108年2月11日 至108年5月7日間之LINE對話紀錄，其內容大致為告訴人與 被告約定去事務所拜訪被告之時間（見偵一卷第233至243頁 ），惟於108年9月26日，告訴人向被告提及自訴案件之判決 結果，並表示心情很糟，傳送判決主文予被告閱覽；於108 年9月30日下午4時23分許傳送「如此兩面手法、惡意誘導的 配合被告，司馬昭之心路人皆知，承辦法官這樣不僅毫無誠 信、有失厚道，更無職業道德！」等語（見偵一卷第247頁 ）；復於10月2日下午2時15分許傳送「林洲富法官根本就是 配合被告脫罪，如沒有收到被告任何好處，怎可能需要如此 顚倒黑白、隱匿事證！林洲富如此兩面手法，毫無職業道德 ！心裡越想越生氣！」等語（見偵一卷第251頁）；再於108 年10月13日下午2時5分許傳送「這次事情搞成這樣！我的2 樣東西，我回台後應該還給我了吧？」等語（見偵一卷第25 5頁），被告旋即於同日下午2時30分許、3時8分許與告訴人 通話3分39秒、34秒（見偵一卷第255頁），更於108年10月1 8日、10月19日、10月20日、10月21日連續4天撥打語音通話 予告訴人，惟告訴人均未接聽等情，有LINE對話紀錄可參（ 見本院卷二第413頁）。然而，108年10月13日前，被告從未 主動聯繫告訴人，卻在告訴人提到「2樣東西」後，首次主 動聯繫告訴人，甚至一連4天撥打語音通話予告訴人，行為 明顯與先前舉措不同，可知被告亟欲與告訴人聯繫。再者， 敗訴之當事人對於判決多有怨言乃人之常情，甚至非難法院 、法官亦非罕見，然告訴人卻以「毫無誠信」、「有失厚道 」、「兩面手法」等詞指責受命法官，若非告訴人基於相信 受命法官會為其做出有利判決，豈會以上開言論指摘受命法 官，以此更可證明告訴人證述其曾交付現金及雞血石與被告 ，LINE所述之「2樣東西」就是現金及雞血石，應非虛情。 　⒉被告辯稱該「2樣東西」為創利公司訴訟用之大小章云云，然 被告所提出之創利公司大小章，不僅非創利公司留存在商工 登記、銀行用之印鑑章，僅係用於訴訟之普通木頭印章，此 有被告所提出之照片可佐（見偵一卷第793至797頁），而該 種印章實務上多由事務所代當事人刻印存放，且告訴人亦證 稱案發時未將印章存放在放被告事務所等語（見本院卷二第 26至27頁）。告訴人既未存放兩顆印章在被告處，縱被告因 訴訟目的而自行刻印，對於告訴人而言亦非關緊要，豈會急 於返台向被告索討？再者，被告於調詢時先供稱：當告訴人 傳送「2樣東西」這個文字給我後，我就打電話去問他什麼 是「2樣東西」，他就問我說怎麼都沒有幫他寫陳報狀，所 指的「2樣東西」就是創利公司大小印章，後來告訴人要我 幫他聲請再審及非常上訴，這都需要用到大小章，所以就一 直放在我這邊云云（見偵三卷第22頁、第53頁）；後於偵訊 時改稱：告訴人一直在探聽受命法官操守，他跟我說對造有 去疏通受命法官了，而且他有證據，所以我就叫告訴人提出 來給我，我可以幫他寫陳報狀，告訴人就把創利公司的大小 章給我，要我具狀，但告訴人後來也都沒有提出證據給我， 所以我就沒有具狀云云（見偵一卷第782頁）。依被告所辯 ，告訴人交付創利公司訴訟用大小章，係為了向法院陳報受 命法官有收受自訴案件對造的好處。然而，承前所述，告訴 人對自訴案件的判決結果頗為在意、非贏不可，豈有可能甘 冒檢舉結果係查無受命法官不法之風險，向智財法院陳報受 命法官收受對造賄賂？實則，亟欲贏得訴訟之告訴人所交付 被告之物並非公司訴訟用大小章，而係現金與雞血石。再參 以被告從未協助告訴人於自訴案件撰寫書狀，甚至自告訴人 108年10月13日以後之LINE對話紀錄以觀，2人對話內容至多 談論自訴案件上訴三審之理由及提起再審的可能性，且傳送 之書狀均係告訴人自行書寫等情（見本院卷二第413至495頁 ），可見告訴人所交付之物絕非公司訴訟用大小章，是被告 前開所辯顯不足採。 　⒊被告及辯護人固辯以：錢怎麼會是用「東西」來形容云云。 然而，行賄款項、物品乃為犯罪工具，當以隱晦不明或多種 解釋可能之用字，方能避人耳目或保有解釋空間，是告訴人 以「東西」代指現金及雞血石並無不合常理之處，而更可以 此反推倘非犯罪工具之公司訴訟用大小章，以「東西」代稱 之可能性極低，是被告前開之辯解，實屬無稽。 　⒋凡此各節，既然所謂「2樣東西」為現金100萬元及雞血石， 則被告將此兩樣東西保留長達數個月，以其曾任高院法官之 智識水準、實務經驗，此種燙手山芋理當即刻歸還，豈有留 置在事務所長達數月之可能？故更可以確認被告確實有向告 訴人施以訛詞。 　㈢告訴人於108年10月24日前往被告事務所取回之物為本案100 萬元現金及雞血石： 　⒈告訴人於108年10月24日下午3時許前往十方法律事務所，同 日下午5時29分許拍攝現金100萬、雞血石照片乙節，有被告 與告訴人間LINE對話紀錄、告訴人所拍攝之照片可參（見偵 三卷第456至463頁）。 　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：108年10月24日下午3時許 ，我到被告事務所，被告向我解釋他也是被害人，他被受命 法官出賣，我在辦公室也沒有跟被告要錢和雞血石，但我知 道被告要我趕回臺灣的用意，就是他要還我這些東西，之後 我們就到地下室去，並且上了被告的車，在車上被告把照片 中的黑色袋子給我，裡面就是100萬和雞血石，並開車載我 回家，也跟我一直解釋我的案子他以後盡量幫我處理，印象 中最多聊了1、2個小時，我回到家後稍微休息一下，把東西 拿出來拍照，因為錢要在第2天存入銀行等語（見本院卷二 第12至13頁、第38頁）。告訴人於108年10月13日傳送LINE 對話紀錄中提及之「2樣東西」，既係指現金100萬及雞血石 ，可知告訴人當日至事務所主要目的，即係取回該等物品， 復參酌告訴人到事務所之時間為下午3時2分許，拍攝現金及 雞血石照片之時間為下午5時29分許，及告訴人稱其與被告 談論事情的時間約1至2小時，是就時間脈絡而言，證人即告 訴人之證述尚無瑕疵可指，且告訴人確於108年10月25日存 入100萬元至其所有之國泰世華銀行帳戶，此有該銀行110年 10月12日國世存匯作業字第1100162856號函暨附件存款憑證 影本在卷可稽（見偵三卷第477至480頁），益徵證人即告訴 人上開證述，應可採信。告訴人於108年10月24日前往被告 事務所取回之物為本案100萬元現金及雞血石。 　㈣被告辯解及辯護人辯護意旨均不可採，分述如下： 　⒈被告及辯護人雖指摘：告訴人陳述多有矛盾，諸如交付裝有 所指賄賂、報酬之提袋顏色、告訴人停留被告事務所時間、 賄款金額，前後所述不一，顯不足採云云，然按： 　⑴被告、共犯或其他共同被告之自白，及證人之證詞，均屬供 述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證 據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及 觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所 發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實 發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶， 隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地 將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活 經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產 生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能 力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事 物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於 虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387號判決意旨可參） ；而刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據 之證明力，委由法官評價，即凡經合法調查之有證據能力之 證據，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上 當然之論理法則以形成確信之心證，是心證之形成，由來於 經嚴格證明之證據資料之推理作用；有由一個證據而形成者 ，亦有賴數個證據而獲得者。一種證據，不足形成正確之心 證時，即應調查其他證據。如何從無數之事實證據中，擇其 最接近事實之證據，此為證據之評價問題。在數個證據中， 雖均不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關 連性，法院自應就全部之證據，經綜合歸納之觀察，依經驗 法則衡情度理，本於自由心證客觀判斷，方符真實發見主義 之精神。倘將各項證據予以割裂，單獨觀察，分別評價，或 針對證人之陳述，因枝節上之差異，先後詳簡之別，即悉予 摒棄，此證據之判斷自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理 法則有所違背，所為判決當然違背法令（最高法院96年度台 上字第5003號判決意旨參照）。 　⑵證人即告訴人於調詢中證稱：當天到辦公室時，被告先請我 關手機，後來跟我道歉，請我相信他也是被受命法官騙，又 要求我打電話給我太太請他回去，被告在辦公室又跟我解釋 了半小時，談完後他就開車送我回家，並在他的車上轉交灰 色的袋子給我等語（見偵三卷第67頁）。於偵訊時證稱：我 一進去辦公室，被告就請我把手機關機，他才開始講話，他 說他也是受害者，講話超過半個鐘頭，然後談完後他就開車 送我回去，並從他的車後座拿一個咖啡色袋子給我等語（見 偵二卷第84至85頁）。經檢察官質疑當日停留事務所之時間 ，改證稱：那我在事務所停留的時間應該不只30分鐘，而係 有1個小時以上等語（見偵二卷第89頁）。然證人之證詞本 來就無法如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機 械式無誤地捕捉，且每個人對時間長短之感受力本有不同， 觀諸證人即告訴人就雙方會晤相當時間之證述大致相符，且 就裝有所指賄賂、報酬之提袋顏色，證人即告訴人先後均證 稱為深色系顏色，實難僅憑證人即告訴人就會晤時間之確實 時長之誤差，暨有關提袋究屬何種深色系顏色之枝節差異， 遽認證人即告訴人所述不可信。 　⑶有關賄款金額，證人即告訴人於調詢時先供稱：在確定智財 法院有管轄權後，被告於3月19日向我提出要支付200萬元現 金及訴訟標的金額15%之條件時，我當場就同意了，但我當 時手頭比較緊，所以我有問他是否可以先支付100萬元，另 外100萬元等勝訴後再支付。200萬元現金及訴訟標的15%是 我和被告討論後的結果，其實我在第一次去找被告的時候， 我就有提到我願意支付的金額，經過我和被告的討論才決定 出上開金額等語（見偵一卷第18至19頁、第20至21頁）；於 首次偵訊時證稱：因為我有聽到自訴案件的對造有送錢，所 以我就跟被告說我也可以送錢，價碼剛開始是400、500萬元 在商量，談到最後是說好300萬元，是我主動問被告可不可 以便宜一點，因我最近手頭也很緊，300萬裡面我答應給高 明哲100萬元作為酬謝，給林洲富200萬元，高明哲說不要給 他現金，他喜歡雞血石等語（見偵一卷第114頁）。第2次偵 訊時證稱：當時我有跟被告說對方要送錢，我也願意送，被 告說好，那我們來確定金額，一開始是講好300萬元，300萬 元我提的，我後來跟被告說其中100萬給他，200萬給林洲富 ，但被告說他喜歡我曾經給他看過的雞血石，就講好說不用 給他現金等語（見偵一卷第204至205頁），前後證述無明顯 差異，且在行賄商討過程中，加碼、減碼行為亦與常情並無 違背，被告指摘證人即告訴人就賄款金額證述不一，並不可 採。 　⑷證人即告訴人證述於108年5月8日交付現金及雞血石與被告， 嗣於108年9月26日自訴案件宣判得知敗訴後氣憤難耐，108 年10月24日向被告取回現金及雞血石之經過，與證人陳圓、 張榮光、鍾永盛證述各情並無重大悖離，自非憑空杜撰。且 證人即告訴人與被告在事務所個人辦公室內聚會密商，本在 規避外人耳目，若非當場參與之人，委實難以探知內情。而 證人即告訴人對於時、地、人、事等基本事實，與客觀事證 大致相符，自難認其證言之憑信性不足。至證人即告訴人對 於本案枝節事項縱稍有不一，惟本案案發於108年間，而告 訴人係於110年7月間至調查局製作筆錄，迄自111年2月於偵 訊中作證，再於113年12月間於審判中作證，期間歷時已久 ，距案發時間已有相當時日，本難期待其就與被告歷次見面 日時、具體談話內容等細節均記憶清晰，而於歷次訊問均為 一致之供述，此由證人鍾永盛、甚至被告自己於偵審中亦多 次供、證稱對於案情因時間經過不復記憶之情形可知，自不 能排除證人即告訴人因時間經過記憶減退，或經多次供述致 生混淆，而有先後供述稍有不一之情形，無足據此指摘證人 即告訴人所證不可採信。 　⒉被告復辯稱：證人陳圓、張榮光、鍾永盛所證均屬聽聞告訴 人轉述之累積證據，無從補強告訴人之證詞云云。惟關於告 訴人於108年5月7日準備程序結束後、得知判決結果後、告 知無法如期還款原因之情緒，均係證人等之親自見聞，並非 單純轉述告訴人所言事項，自足以補強告訴人所述之證明力 。被告此部分辯解，並不可採。 　⒊被告及辯護人再指摘：倘被告確有拿錢不辦事之舉，告訴人 豈會在收回100萬元及雞血石後仍持續與被告有聯繫云云。 惟細譯告訴人在108年10月13日後傳之訊息，多係詢問被告 關於訴訟案件之意見，此舉乃希望可藉由被告專業的法律知 識，為其訴訟案件提供專業建議，核與常情無違，再參酌證 人即告訴人於偵訊時所述：如果只是被告騙我，我就不想告 他，因為我跟他也是幾十年的朋友，他也沒有吞我的錢，也 有歸還給我，如果不是我當初想的那樣，這件事就算了等語 （見偵一卷第121頁）。是縱告訴人欲行賄法官之心態可議 ，然其自始自終都相信被告會為其疏通受命法官，僅係該受 命法官收受對造更多之賄賂而使其自訴案件敗訴，或者因被 告有將賄款交還告訴人，故告訴人不願追究，均有可能。從 而，告訴人基於上開心態，在交還賄款後繼續與被告保持聯 絡，並非違背常情，不足憑為有利被告之認定。　 五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，其與辯護人 所辯均不可採，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執業律師，曾擔任 法官職務長達數十餘年，是被告之經驗與資歷，除為被告個 人努力所致，亦係深受國家及司法體系培育與養成之結果。 被告因個人生涯規劃而卸下法官職務，開設事務所執行律師 業務，身為「在野法曹」之律師應共同守護司法的運作，被 告既曾任法官工作，甚至擔任庭長之職，對於司法工作的辛 勞絕對明瞭其箇中滋味，但因為法官、檢察官工作的特殊性 ，對於外界的不公平、不正義的敵意發言，大多因為法官不 語、偵查不公開的關係，多數司法官都選擇默默承受外界的 誤解。然而，絕大部分司法官之努力付出與辛苦工作，迄今 仍未獲得大多數國民的信賴與支持，恐龍法官、奶嘴法官之 語言猶在耳，這除了是司法體系長期疏未與民眾溝通，甚至 是許多不正確的觀念仍存人民心中，因此使得司法黃牛有機 可趁，利用民眾欲求勝訴的心理而佯稱可以影響判決、疏通 法官。被告身為資深法律人本應愛惜羽毛共同守護司法威信 ，竟蔑視國家司法權獨立公正之運作，利用告訴人欲以不正 方法影響案件結果之心態，及告訴人與被告對於法律專業認 知之差距，矇騙告訴人得以金錢影響司法人員之決定，致告 訴人陷於錯誤進而交付財物，嚴重破壞國家司法公正之形象 ，且戕害人民對司法公正之信賴，並使克盡職責承辦案件之 司法人員之努力成果形同白費，更使得司法尊嚴蕩然無存， 所為實不可取。兼衡被告自述研究所畢業、目前為律師、收 入良好、已婚、無家人需要扶養等生活狀況、智識程度、健 康情形（見本院卷三第512頁），暨被告之素行、犯罪之動 機、目的、手段、造成法益侵害程度、犯後態度、告訴人對 於刑度之意見、檢察官、被告、辯護人就量刑所為辯論等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收 　　被告於本案獲得之犯罪所得為現金100萬元及雞血石1塊，業 經認定如前，且未扣案，原應予宣告沒收及追徵。然被告嗣 後已退還給告訴人乙節，業經證人即告訴人於本院審理中證 述明確（見本院卷二第12頁），堪認該等犯罪所得已實際合 法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：卷宗代碼表 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21185號卷一 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21185號卷二 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42493號卷 審易卷 本院112年度審易字第2563號卷 本院卷 本院113年度易字第106號卷

2025-03-31

TPDM-113-易-106-20250331-1

簡
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第200號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建宇 選任辯護人 沈崇廉律師 馬啓峰律師 被 告 黃銘養 選任辯護人 張國楨律師 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47858、61582號），因被告等自白犯罪，本院裁定由 受命法官獨任依簡易判決處刑如下： 　　主　　文 【陳建宇】犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪， 共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1 日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。褫奪公權1年。 【黃銘養】犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪， 處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，應補充「被告陳建宇於 本院訊問及準備程序時之自白」、「被告黃銘養於本院準備 程序時之自白」、「證人即同案被告廖弘甲於本院訊問及準 備程序時之證述」、「法務部廉政署114年2月11日廉中投11 2廉查中11字第1141600208號函暨檢附廉政專員職務報告、 同案被告陳建宇及證人陳姵心之法務部廉政署搜索/扣押筆 錄暨扣押物品目錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2條、第3條 規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象 。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行 為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該 條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至 於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯第 1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向具 有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依第1 項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後者為 非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（最高 法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。 　㈡查被告陳建宇、黃銘養均非屬依法令從事公務之人員，亦非 受公務機關委託承辦公務之人身分，核非屬貪污治罪條例第 2條人員之身分，其等分別對於公務員行賄而犯貪污治罪條 例第11條第2項之罪，自應依同條例第11條第4項之規定論處 。是核被告陳建宇就起訴書犯罪事實二㈠、㈡、黃銘養就起訴 書犯罪事實三所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2 項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪 。被告陳建宇就起訴書犯罪事實二㈠、㈡所為，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有 明文。查被告陳建宇、黃銘養均已於偵查及本案審理時，各 就其等分別交付賄賂之犯行坦認在案，業如前述，應依上開 規定，減輕其刑。 　⒉又按貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而 其行求、期約或交付之財物或不正利益在新臺幣（下同）5 萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。 查被告黃銘養本件交付賄賂罪之財物為1萬元，考量被告黃 銘養與其他賄賂公務員犯罪類型及行為情狀相較，犯罪情節 尚屬輕微，爰依前開規定，並遞減輕其刑。 　⒊另本院審酌被告陳建宇、黃銘養對公務員交付賄賂，損害公 務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰均不予免除其刑 。　　 　㈣爰審酌被告陳建宇為求其所承攬之信義鄉公所小額工程採購 案得以加快完成工程結算程序、儘早取得工程款，先後2次 交付賄賂予負責辦理信義鄉公所建設課辦理工程採購相關工 作之公務員廖弘甲，及審酌被告黃銘養為求加快請款時程， 且為求後續廖弘甲於承辦其所承攬之工程案件均能積極協助 加快結算作業，避免無故延宕公文，而於廖弘甲暗示其交付 賄賂後，即交付賄賂予廖弘甲收受，其等因而損害公務員之 廉潔性及公務機關之形象，法治觀念顯有偏差，所為實不足 取，惟考量被告2人始終坦承犯行之犯後態度；兼衡①被告陳 建宇自陳其為國中畢業之智識程度，經營土木業，年收入約 5、60萬元，需扶養小孩、媽媽，家庭經濟狀況小康；②被告 黃銘養自陳其為專科畢業，經營土木工程，年收入約5、60 萬元，家中有3名子女，2名就讀大學、1名就讀國中，太太 需洗腎，且需負擔父母之孝親費，家庭經濟狀況小康（見本 院訴卷第128-129頁），及渠等之前科素行（參法院前案紀 錄表；本院訴卷第33-34、35-36頁），及其等交付賄賂之金 額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。再審酌被告陳建宇本案之犯行次數、密集程 度、侵害程度等情，定應執行之刑暨易科罰金之折算標準如 主文所示。 　㈤犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫 奪公權，同條例第17條定有明文。故凡論以貪污治罪條例之 罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法 院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨 ）。另貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期間，即從 刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應 適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依 憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參 照）。爰依上說明，參酌被告陳建宇於本案犯行之犯罪情節 ，宣告褫奪公權如主文所示。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條 貪污治罪條例第11條 對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。 對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付 賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣 50 萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法 律有無處罰規定，均依本條例處罰。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47858號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61582號 　　被　　　告　廖弘甲　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　康春田律師 　　　　　　　　張鈞翔律師 　　被　　　告　陳建宇　男　63歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　沈崇廉律師 　　　　　　　　馬啟峰律師 　　被　　　告　黃銘養　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張國禎律師 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、涉案行為人身分介紹： (一）廖弘甲於民國101年6月起至107年5月止擔任南投縣信義鄉 公所（下稱信義鄉公所）建設課約聘人員，復於107年7、8 月間起派任信義鄉公所清潔隊隊員，再於107年9、10月間 經鄉長指派至建設課擔任技士迄今。廖弘甲任職建設課期 間負責辦理該公所建設課之採購案件發包、履約管理、驗 收、審核結算文書資料等業務，係依法令服務於地方自治團 體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 (二）陳建宇為廣澐營造有限公司（址設南投縣○○鄉○○村○○路000 號1樓，下稱廣澐公司）之登記及實際負責人，亦為廣建土 木包工業（址設南投縣○○鎮○○街000巷00弄00號1樓，下稱 廣建土木包）之實際負責人（登記負責人為具原住民身分 之司美櫻）。 (三）黃銘養為信陞土木包工業（址設彰化縣○○市○○路0段000號1 樓，下稱信陞土木包）之登記及實際負責人，亦為信德營 造有限公司（址設彰化縣○○市○○路0段000號1樓，下稱信德 公司）之實際負責人（登記負責人為具原住民身分之瑪楠． 岱思努男）。 二、廖弘甲對於職務上之行為向陳建宇收受賄賂部分： (一）廖弘甲自101年6月起經信義鄉鄉長指派至信義鄉公所建設 課辦理工程採購相關工作，就該公所小額工程採購案件之 設計監造、發包、履約、驗收、結算等各項程序均具有相 當經驗。陳建宇認為其所承攬之信義鄉公所小額工程採購 案若能固定由廖弘甲承辦，依據廖弘甲在承辦工程案件上 之資歷，必能利用其職權協助審核結算所需之各項文書資 料，可加快完成工程結算程序、儘早取得工程款，故謀思 以每件小額工程採購案新臺幣（下同）3000元之賄賂行賄 廖弘甲，希冀廖弘甲在承辦其所承攬之所有小額工程採購 案件之結算時，能給予審核結案文書資料之協助，加快取 得工程款之速度。陳建宇乃基於對於公務員職務上之行為交 付賄賂之犯意，於111年5月間之某日前往信義鄉公所，與廖 弘甲當面協議，若廖弘甲承辦陳建宇所承攬之小額工程採 購案件時，可協助審核結算文書資料，並順利完成結算請 款，陳建宇願以每件3000元之賄賂支付給廖弘甲作為對價 ，並約定於每年度結束後之農曆春節過年前，依據前年度承辦 之件數計算賄賂金額並交付賄賂。廖弘甲基於對於公務員職務 上之行為收受賄賂之犯意，同意陳建宇前揭給付賄款之提議 ，期約於承辦如附表一所示共31件由陳建宇實際經營之廣 澐公司、廣建土木包承攬之小額工程採購案件時，均依前 揭約定協助審核結案文書資料、快速完成結算請款作業。 陳建宇亦依約於112年1月17日指示女兒陳姵心自以廣建土木 包名義申設信義鄉農會帳戶（帳號00000000000000號，下 稱廣建土木包信義鄉農會帳戶）提領現金100萬元，陳姵心 再將部分現金交給陳建宇使用。陳建宇末於112年1月17日 上午9時25分以通訊軟體「line」聯繫廖弘甲至其位於南投 縣○○鄉○○村○○巷00號住處對面之工寮泡茶區見面，同日廖 弘甲依約前往，陳建宇當場將9萬3000元賄賂（計算式為31 件*3,000元）交給廖弘甲收受之，作為廖弘甲承辦其所承 攬之小額工程採購案及加快審核結案文書資料之對價，而 附表一所示之31件小額工程採購案均順利結算請款。 (二）廖弘甲另基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，承 辦如附表二所示由陳建宇實際經營之廣澐公司、廣建土木 包承攬之小額工程採購案件時，均依前揭約定協助審核結 案文書資料、快速完成結算請款作業。陳建宇另基於對於 公務員上之行為交付賄賂之犯意，於113年1月19日指示女兒陳 姵心自廣建土木包信義鄉農會帳戶提領10萬元現金，陳姵 心提領款項後交給陳建宇使用。陳建宇再於113年1月19日 上午11時25分，以通訊軟體「line」聯繫廖弘甲至其位於 南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處對面之工寮泡茶區見面，同 日13時許廖弘甲依約前往，陳建宇當場將以牛皮紙信封袋 包裝之10萬元（計算式為33件*3,000元，取整數為10萬元 ）交給廖弘甲收受之，作為廖弘甲承辦其所承攬之小額工 程採購案及加快審核結案文書資料之對價，而附表二所示 之33件小額工程採購案均順利結算請款。 三、廖弘甲對於職務上之行為向黃銘養收受賄賂部分： (一)廖弘甲於112年6月間辦理「112信義鄉神木村松山農路改善 工程」及「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」 等2件工程案件採購發包，並負責前揭2件工程案件之簽辦發 包、履約管理、竣工確認、結算文書資料審查等業務。前揭 2件工程案件分別於112年9月14日、112年9月8日由黃銘養實 際經營之信德公司以53萬9900元之金額得標「112信義鄉神 木村松山農路改善工程」、信陞土木包以174萬2800元之金 額得標「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」。 黃銘養得標前揭工程後，開始施作工程，並於112年10月、1 1月陸續完工，復經設計監造皇岳顧問工程有限公司向信義 鄉公所報竣完工，再由廖弘甲分別排定於112年11月16日、1 12年11月27日辦理驗收，並於驗收日順利通過前揭2件工程 案件之驗收程序，進行工程款結算程序。 (二)詎廖弘甲明知其為前揭2工程案件之承辦人，於結算文件送 　　件審核時，本應立即審閱、編製相關結算書資料，且立即將 結算書送件，加快廠商請款速度，竟利用廠商急於請款之 壓 　　力，基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，於112 年 11月16日、112年11月27日黃銘養之信德公司、信陞土木 包 分別通過「112信義鄉神木村松山農路改善工程」、「信 義 鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」驗收程序後， 立 即審閱、編製此2案件之結算書資料並送陳核。因廖弘甲快 速進行結算書陳核之行政程序並完成結算程序，而得以於翌 （113）年3月間會計開帳後立即開立發票請領工程款。黃銘 養復於113年3月8日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道 路改善工程」案件之發票（發票金額為174萬2800元）、113 年3月11日開立「112信義鄉神木村松山農路改善工程」案件 之發票（發票金額為53萬9900元）送交廖弘甲，由廖弘甲交 給信義鄉公所辦理核銷作業之承辦人完成請款程序。末於11 3年4月2日，廖弘甲與黃銘養共同前往會勘其他工程案件時 ，廖弘甲在黃銘養駕駛之車號0000-00黑色吉普車上，向黃 銘養表示「最近這麼多工程款進來，可以分紅嗎」，暗示黃 銘養交付前揭2工程案件之賄賂。黃銘養考量廖弘甲辦理前 揭2工程案件均能快速完成結算審核作業，加快請款時程， 且為求後續廖弘甲於承辦其所承攬之工程案件均能積極協助 加快結算作業，避免無故延宕公文，遂基於對於公務員職務 上之行為交付賄賂之犯意，交付1萬元賄賂給廖弘甲收受之， 作為廖弘甲利用職務快速完成結算程序加快請款速度之對價 。 四、案經本署檢察官指揮法務部廉政署中部地區調查組移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖弘甲於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證 證明以下事實： 1.被告廖弘甲自101年6月至信義鄉公所建設課擔任約僱人員，107年7月至8月間調任至清潔隊擔任清潔隊正式隊員，於107年9月至10月間，由鄉長指派調任至建設課辦理工程業務迄今。 2.被告陳建宇在111年5月間某日，口頭跟被告廖弘甲約定，全文才議員建議款的信義鄉公所小型工程撥款下來的話，請被告廖弘甲擔任承辦人。被告陳建宇當時跟被告廖弘甲表示每承辦一件小型工程就會給被告廖弘甲3000元，因為廖弘甲在承辦工程時會協助處理工程之相關事宜，亦會在工程報竣工後，儘速安排驗收期程並迅速完成請款資料，讓被告陳建宇順利請款。都是由被告陳建宇按照被告廖弘甲每年承辦的件數，計算賄款金額，並大約在每年的農曆過年前交付賄款給被告廖弘甲。 3.111年6月至12月，被告廖弘甲承辦 由被告陳建宇的廣澐公司或廣建土 木包得標之小額採購工程案件共有 31件。被告陳建宇於112年1月17日上午9時25分許，以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲到被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，被告陳建宇將9萬3000元之賄款交給被告廖弘甲收受之。 4.112年1月到113年1月，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇的廣澐公司或廣建土木包得標的之小額採購工程案件共有33件。被告陳建宇於113年1月19日上午11時25分許，以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲到被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，被告陳建宇將10萬元之賄款交付給被告廖弘甲收受之。 5.被告廖弘甲112年承辦「信義鄉神 木村神木巷0.8K~1.5K道路改善工 程」(決標金額174萬2800元)、「112信義鄉神木村松山農路改善工程」(決標金額53萬9900元)2件工程採購案，被告廖弘甲因為文書處理的比較好，會幫被告黃銘養儘速排定驗收日、審核請款文件有無缺件，使被告黃銘養可儘快拿到工程款。被告黃銘養因而在113年4月2日開車載被告廖弘甲前往同富村、神木村辦理會勘時，因被告廖弘甲之暗示，在車上交付1萬元的賄款給被告廖弘甲收受之。 2 被告陳建宇於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證 證明以下事實： 1.被告陳建宇為廣澐公司、廣建土木包之實際負責人。 2.被告陳建宇在111年5月間認識南投縣議員全文才，全文才答應把其建議款的信義鄉公所小型案件給被告陳建宇承攬。被告陳建宇復至信義鄉公所與被告廖弘甲見面，並主動向被告廖弘甲表示，希望被告廖弘甲能承辦其所承攬議員全文才建議款之工程案件，復表示願交付每件3000元之賄款給被告廖弘甲作為對價，並在每年的農曆春節前，結算當年承攬工程件數，將賄款交付給被告廖弘甲。被告陳建宇係因被告廖弘甲為信義鄉公所建設課之承辦人，能使所承攬之工程請款順利，始交付賄款。 3.111年1月至12月間，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇擔任實際負責人之廣澐公司或廣建土木包得標之小額採購工程案件共有31件。證人陳姵心即被告陳建宇之女兒於112年1月17日自信義鄉農會提領100萬元現金，再將其中的5萬1000元交付給被告陳建宇。被告陳建宇復以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲前往被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，將證人陳姵心交付之5萬1000元及其身上之現金湊成9萬3000元，並交付前揭9萬3000元賄款給被告廖弘甲收受之。 4.112年1月到113年1月間，被告廖弘 甲承辦由被告陳建宇擔任實際負責 人之廣澐公司或廣建土木包得標的 小額採購工程案件共有33件，賄款 為9萬9000元，取整數為10萬元。 被告陳建宇指示證人陳姵心於113 年1月19日提領10萬元。被告陳建 宇於113年1月19日11時25分許，以 通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲 至被告陳建宇住處對面工寮的泡茶 區見面，並將證人陳姵心提領的10 萬元賄款裝在牛皮紙袋內交給被告 廖弘甲收受之。 3 被告黃銘養於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證 證明以下事實： 1.被告黃銘養為信德公司、信陞土木包之實際負責人。 2.被告黃銘養在112年9月間分別以174萬2800元、53萬9900元得標「信義鄉神木村神木巷0.8K~1.5K道路改善工程」及「112信義鄉神木村松山農路改善工程」。112年10月、11月向信義鄉公所申報竣工後，被告廖弘甲立即協助安排驗收等事宜。被告黃銘養將請款文件交給被告廖弘甲以後，被告廖弘甲會立即審核送件，加快請款速度，2個案件都在113年3月開立發票請款，並也順利取得工程款。 3.被告黃銘養於113年4月2日駕駛車 牌號碼0000-00黑色吉普車載被告 廖弘甲前往同富村、神木村會勘 時。被告廖弘甲在車上跟被告黃銘 養表示「1萬元借一下」。雖然被告廖弘甲說借，實際上是索賄，因 為被告廖弘甲承辦「信義鄉神木村 神木巷0.8K~1.5K道路改善工程」 及「112信義鄉神木村松山農路改 善工程」案件都能立即審核送件處 理公文，不會把結算文書放著不處 理，被告黃銘養就從身上的錢拿了 1萬元賄款交付給被告廖弘甲收受。 4 證人陳姵心於廉詢、本署偵查中之結證 證明以下事實： 1.被告陳建宇是廣建土木包、廣澐公司的實際負責人，陳姵心負責此2公司的文書及庶務作業包含領標、製作投標文件、開標、發文、製作結算資料，以及幫被告陳建宇至信義鄉農會辦理提匯款等事宜。 2.被告陳建宇於113年1月19日叫證人 陳姵心去提領10萬元現金，並且跟 陳姵心說這10萬元是要給被告廖弘 甲，證人陳姵心就去信義鄉農會領 10萬元，並將10萬元交給被告陳建 宇。 5 如附表一所示，被告廖弘甲於111年6月至12月承辦之31件小額採購案件 證明以下事實； 1.廖弘甲自111年6月起至111年12月底，承辦如附表一所示共31件之小額工程採購案件。 2.如附表一所示31件小額工程採購案 　件均由陳建宇實際經營之廣建土木 　包或廣澐公司得標承攬，並於完工 　結算後請領款項。 6 如附表二所示，被告廖弘甲於112年1月起至113年1月農曆春節前承辦之33件小額採購案件 證明以下事實： 1.被告廖弘甲自112年1月起至113年1月農曆春節前，承辦如附表二所示共33件小額工程採購案件。 2.如附表二所示33件小額工程採購案件 均由被告陳建宇實際經營之廣建土木包或廣澐公司得標承攬，並於完工結算後請領款項。 7 以廣建土木包工業名義申設之信義鄉農會帳戶交易明細 證明以下事實： 1.證人陳姵心因被告陳建宇之指示， 　於112年1月17日自左列帳戶提領 　100萬元現金之事實。 2.證人陳姵心因被告陳建宇之指示，於113年1月19日自左列帳戶提領10萬元現金之事實。 8 扣押物編號4-1-C-4（陳姵心2023筆記本） 證明證人陳姵心將112年1月17日所提領現金中之一部分，交給被告陳建宇作為賄款之記帳資料等事實。 9 扣押物編號4-1-C-3（陳姵心2024筆記本) 證人陳姵心將113年1月19日提領之10萬元現金，交給被告陳建宇作為賄款之記帳資料等事實。 10 扣押物編號7-1（被告廖弘甲iphone手機_被告廖弘甲、陳建宇通訊軟體「line」對話紀錄) 1.被告陳建宇於112年1月17日以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲至被告陳建宇住處收取賄款之事實。 2.被告陳建宇於113年1月19日以通訊 軟體「line」聯繫被告廖弘甲至被 告陳建宇住處收取賄款之事實。 11 被告陳建宇持用之行動電話0000000000門號及被告廖弘甲持用之行動電話0000000000號門號之通聯記錄及網路歷程紀錄 證明被告廖弘甲與被告陳建宇於113年1月19日13時許，在被告陳建宇位於南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處見面之事實。 12 「112信義鄉神木村松山農路改善工程採」採購案件卷 證明以下事實： 1.被告廖弘甲於112年6月15日間簽辦「112信義鄉神木村松山農路改善工程」採購發包，該工程復於112年9月14日以53萬9900元之金額決標予被告黃銘養之信德公司。被告黃銘養完工後經設計監造皇岳顧問工程有限公司報竣工。被告廖弘甲收到竣工公文後，排定於112年11月16日辦理驗收，並於同日順利通過驗收。 2.信德公司於112年11月16日通過驗 收程序，被告廖弘甲同日立即審閱、編製此2案件之結算書資料並 送陳核。 13 「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」採購案件卷 證明以下事實： 1.被告廖弘甲於112年6月19日間簽辦「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」採購發包，復於112年9月8日以174萬2800元之金額決標予被告黃銘養之信陞土木包。被告黃銘養完工後經設計監造皇岳顧問工程有限公司報竣工。被告廖弘甲收到竣工公文後，排定於112年11月27日辦理驗收，並於同日順利通過驗收。 2.信陞土木包於112年11月27日通過驗收程序，被告廖弘甲同日立即審 閱、編製此二案件之結算書資料並 送陳核。 14 扣押物編號7-1（廖弘甲iphone手機_被告廖弘甲與被告黃銘養通訊軟體「line」對話紀錄) 證明以下事實： 1.被告黃銘養將113年3月8日開立之「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」案件、金額為174萬2800元發票，放置在被告廖弘甲之辦公桌上，並以通訊軟體「line」通知被告廖弘甲辦理核銷請款。 2.被告廖弘甲於113年3月11日通知被 　告黃銘養開立「112信義鄉神木村 松山農路改善工程」發票。 3.被告廖弘甲與被告黃銘養於113年4月2日以line聯繫共同前往信義鄉同富村、神木村等地會勘。 15 112信義鄉神木村松山農路改善工程核銷、撥款資料 證明以下事實： 1.被告黃銘養於113年3月11日開立「112信義鄉神木村松山農路改善工程」之發票，發票金額53萬9900元。 2.信義鄉公所於113年6月25日開立　 「112信義鄉神木村松山農路改善工程」工程款支票54萬1280元(含 空污費1380元)。 16 信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程核銷、撥款資料 證明以下事實： 1.被告黃銘養於113年3月8日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」之發票，發票金額174萬2800元。 2.信義鄉公所於113年5月2日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」工程款支票174萬6866元(含空污費4066元)。 17 被告黃銘養持用之行動電話門號0000000000號及被告廖弘甲持用之行動電話門號0000000000號之通聯記錄及網路歷程紀錄 證明被告黃銘養與被告廖弘甲持用之手機於113年4月2日下午1時至2時，重疊於相同之基地台(南投縣○○鄉○○村○○段000000000 000000000地號)之事實。 二、核被告廖弘甲所為，均係涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪嫌；被告陳建宇、黃銘養等 人所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務 員對於公務員職務上行為交付賄賂罪嫌。被告廖弘甲所犯3 次職務上行為收受賄賂罪、被告陳建宇所犯2次職務上行為 交付賄賂罪，均犯意個別、行為各殊，請予分論併罰。 三、被告廖弘甲所犯職務上行為收受賄賂罪，犯後業已自白，並 繳回犯罪所得20萬3000元（被告陳建宇行賄19萬3000元、被 告黃銘養行賄1萬元），請依貪污治罪條例第8條第2項前段之 規定減輕其刑；被告陳建宇、黃銘養所犯職務上行為交付賄 賂罪，犯後業已自白，請依貪污治罪條例第11條第5項後段之 規定減輕其刑。又被告廖弘甲就犯罪事實三之職務上行為收 受賄賂犯行，情節輕微，所得財物在5萬元以下，請依貪污 治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞 減之。被告廖弘甲之犯罪所得為20萬3000元，並已自動繳回 ，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 四、強制處分及量刑之意見 　　被告陳建宇自始至終均坦承犯行，犯後態度良好，並配合檢 廉機關調查，因此查獲本案犯行，請依貪污治罪條例第11條 第5項規定予以減輕或免除其刑，並予以停止羈押。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳 所犯法條　　 貪污治罪條例第5條第1項第3款 有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千 萬元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條第4項、第2項 對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。 對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付 賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣 50 萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法 律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-03-31

TCDM-114-簡-200-20250331-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第821號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄧筠蓉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23491號），被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字 第3485號），逕以簡易判決處刑如下 　　主　　　文 鄧筠蓉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑 期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣 陸萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄧筠蓉於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行 。經查： 　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」 。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修 正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至11 3年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而 修正後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法 第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比 較適用之範圍（最高法院113年度台上字第 2720號判決意旨 可參）。 　⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規 定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕 其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或 法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應 列為新舊法比較之基礎。 　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而 ，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分 別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定 刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1 項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之 限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法 第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修 正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低 刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵 查及本院審理時均坦承其有涉犯一般幫助洗錢之犯行，且其 並未取得報酬，故無須自動繳交全部所得財物，是無論依11 3年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，或修 正施行後洗錢防制法第23條第3項之規定，均得減輕其刑。 故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制 法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處 斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2 條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告係以一個提供人頭帳戶之行為，同時觸犯幫助一般洗錢 罪及幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕 　⒈被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉另本案經新舊法比較後適用修正後洗錢防制法之規定，被告 於偵查及審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且其並未取得 犯罪所得，故無庸繳回犯罪所得，有如前述，爰依洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰審酌被告可預見所提供之金融帳戶資料，將有可能遭人供 作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集 團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分， 復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有 犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚， 助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩 序安全，告訴人蕭志勳受有財產損失，行為所生之損害不輕 ；被告並有意願與告訴人調解，然本院安排3次調解，告訴 人均未到場，且表示無調解意願，致無法成立調解，此有本 院公務電話紀錄表1份、調解報告書3份可憑（見本院金訴卷 第17、29頁；本院金簡卷第13、23頁）；又考量其本身未實 際參與詐欺取財及洗錢等犯行，犯後於偵審中始終坦承犯行 ，態度尚可，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況 （見本院金訴卷第245頁），量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院金訴卷第13頁 ），茲考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行 ，被告並有意願與告訴人調解，然本院安排3次調解，告訴 人均未到場，且表示無調解意願，此有本院公務電話紀錄表 1份、調解報告書3份（見本院金訴卷第17、29頁；本院金簡 卷第13、23頁）可憑，致無法成立調解，是就未與告訴人成 立調解，尚非全然可歸責於被告，仍堪認被告有意彌補其過 錯，又被告犯後於偵審中始終坦承犯行，其經此偵審教訓後 ，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告本案之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知 緩刑如主文所示，以啟自新。另觀被告違反本案之情節，足 見被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀念，並牢記本案 教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決 確定後1年內向公庫支付6萬元，再依刑法第93條第1項第2款 規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。如於緩刑期間 ，有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1 項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告。 三、沒收： 　㈠本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等 語，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭 知沒收或追徵其價額。 　㈡另告訴人匯入帳戶之款項，係由詐欺正犯直接再行轉匯至其 他帳戶，無證據證明係在被告實際掌控中，難認被告就所隱 匿之財物具所有權及事實上處分權，尚無從依洗錢防制法第 18條第1項就所匯入之全部金額諭知沒收，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。　 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　 　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　朗股 113年度偵字第23491號 　　被　　　告　鄧筠蓉　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧筠蓉可預見金融機構帳戶乃個人理財之重要工具，且申設 金融機構帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請 多個帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而以高價 承租他人之金融機構帳戶使用，則該帳戶極可能供該人作為 收受、提領詐欺他人財產之犯罪所得使用，並於該人提領贓 款後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月11 日1時9分許，約定以每2日新臺幣（下同）8萬元之對價，將 其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「張家凱」之詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即與其所屬詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於112年11月12日15時3分許，佯裝為網路購物買 家、銀行客服人員，向蕭志勳佯稱：須操作匯款激活帳戶收 款功能云云，致其陷於錯誤，於112年11月12日15時13分許 、同日15時16分許，分別匯款9萬9971元、4萬9985元（均不 含手續費）至本案帳戶內，並旋遭提領一空，而以此方式掩 飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因蕭志勳察覺有異，報警 處理，始查悉上情。 二、案經蕭志勳訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧筠蓉於警詢時及偵查中之供述 坦承涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行。 2 ⑴告訴人蕭志勳於警詢時之指訴 ⑵告訴人中國信託商業銀行、玉山商業銀行帳戶基本資料及交易明細1份 證明告訴人遭詐騙之過程。 3 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 證明告訴人遭詐騙後，於上揭時間匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空之事實。 4 被告提供與LINE暱稱「張家凱」之人之對話紀錄截圖 ⑴證明被告係為獲取「張家凱」答應之高額報酬，而將本案帳戶提供予「張家凱」之事實。 ⑵證明「張家凱」係向被告表示要使用本案帳戶作為「股票賄賂」使用之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。再被告係對正犯資以助 力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，得減輕其刑。 四、至告訴及報告意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶罪嫌部分，因修 正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證 明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用，被 告就本案所為，既已成立一般洗錢罪之幫助犯，依高度行為 吸收低度行為之法理，自無須再適用該條項規定。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2025-03-31

TCDM-113-金簡-821-20250331-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1153號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳威漢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 89號、113年度偵字第22574號），本院判決如下： 　　主　文 陳威漢犯附表一、二所示之罪，各處附表一、二「論罪科刑」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣 肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、陳威漢於民國113年6月25日前某日，加入由真實姓名年籍不詳 自稱「小財迷」、「王」之人所組成之詐欺集團，擔任持人 頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項之「車手」，並兼擔任領 取集團所收集之金融帳戶提款卡之「取簿手」等工作。陳威 漢即與「小財迷」、「王」暨其他集團內之成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱 匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢之犯意聯絡，先由該集 團內不詳成員，對附表一所示之人，以附表一所示之詐騙方 式施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時 間，將附表一所示金額之款項匯至附表一所示之匯入帳戶內 ，陳威漢旋依「王」之指示，至指定地點拿取人頭帳戶之提 款卡後，於附表一所示之提領時、地，領取對應之金額，再 將所提領款項及該張提款卡放置在指示地點，藉此製造金流斷 點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。另共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由 而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由該集團內不詳 成員，對附表二所示之人，以附表二所示之詐騙方式施以詐 術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示時間、地點 ，將附表二所示帳戶之提款卡交付後，陳威漢即依「王」之 指示，至前開提款卡放置地點拿取後，再將提款卡放置在指 定地點，以供所屬詐欺集團為後續使用。嗣因附表一、二所 示之人發覺受騙，報警處理後，經警循線調閱監視器畫面， 始查悉上情。 二、案經莊婉瑜、黃茸訴由臺北市政府警察局內湖分局、謝典洢 訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本案檢察官、被告陳威漢就本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，已表示同意作 為證據（見本院訴字卷第99至101頁），本院審酌該等供述 證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案 之證據屬適當，自有證據能力。又其餘資以認定被告犯罪事 實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 二、前開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦白承認（見113偵22574卷第13至17頁，113偵22089卷 第9至14、97至101頁，本院審訴卷第49至51頁，本院訴字卷 第98、106至107頁），核與告訴人莊婉瑜、黃茸、謝典洢於 警詢時所指訴之情節大致相符（見113偵22574卷第45至49頁 ，113偵22089卷第35至36、65至66頁），並有玉山商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細各1份、臺 北市政府警察局內湖分局偵辦113年7月11日詐欺提款車手監 視器擷取照片1份、0000000詐欺熱點帳戶金流表2份、詐欺 集團車手提款一覽表1份、告訴人莊婉瑜提出其與詐欺集團 之旋轉拍賣暨LINE對話紀錄擷圖、告訴人莊婉瑜之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福 德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、告訴人黃茸 提出之網路銀行轉帳明細擷圖2張、其與詐欺集團LINE對話 紀錄擷圖、告訴人黃茸之臺北市政府警察局中正二分局廈門 街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受(處)理案件證明單各1份，以及113年6月25 日取簿車手至新莊捷運站之被告比對照片、偵辦謝典洢詐騙 提款卡取簿車手動向之新莊捷運站監視器畫面擷圖、告訴人 謝典洢提出其與詐欺集團IG、LINE對話紀錄之手機翻拍照片 、告訴人謝典洢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新 北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份附卷可稽（見113偵 22574卷第23、25、27至33、35至41、53至59、62至79頁，1 13偵22089卷第19、21至22、27、29至31、39、41至46、49 、55、63、69至71、73至74、81頁），且有本院113年度訴 字第1020號刑事判決、臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第905 號刑事判決、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第597 06號不起訴處分書各1件在卷可參，堪認被告之任意性自白 與事實相符而可採。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑方面： 　㈠新舊法比較： 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告於本案行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院另定外，自同年0月0日生效。與本案相關之修正，茲述 如下： 　⑴就一般洗錢罪之處罰方面，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，因加重詐欺而洗錢之特定犯罪即加重 詐欺罪之最重本刑為有期徒刑7年，故一般洗錢罪所得科刑 之上限為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段 則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項規定，故一般洗錢罪所得科之有期徒刑乃6月 以上5年以下。依刑法第35條第2項規定，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵就無正當理由收集帳戶、帳號罪之處罰部分，修正前洗錢防 制法第15之1第1項第5款原規定「無正當理由收集他人向金 融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰 金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不 正方法而犯之。」修正後將條次移列至第21條第1項第5款， 僅配合修正條文第6條之文字，修正第1項序文為「無正當理 由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服 務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號...」，其規 定內容則未修正，對被告而言，此部分修正並不生利或不利 之問題，依一般適用法律原則，逕予適用修正後之洗錢防制 法第21條第1項第5款規定即可。　　 　⑶關於自白減刑規定，於被告本案行為時，洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」修正後移列至同法第23條第3項，並規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是裁判時法之 要件較行為時法為嚴格，應以修正前洗錢防制法第16條第2 項行為時之規定較有利於被告。 　3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法自 白減刑規定要件，然因被告就附表一部分所犯之洗錢罪，其 獲有犯罪所得，但並未自動繳交（詳下述），故不合於修正 後洗錢防制法自白減刑規定要件，經整體綜合比較，若適用 修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑 1月至6年11月；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其量刑 範圍則為有期徒刑6月至5年，是本案應一體適用修正後洗錢 防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢罪。附表二部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正 當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪。起訴書就附表二部 分，漏未論及被告涉犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正 當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪，然因此部分與檢察 官起訴之三人以上共同詐欺取財罪之罪名間，具有後述想像 競合之一罪關係，為起訴效力所及，依審判不可分原則，本 院自應併予審理。 　㈢被告與「小財迷」、「王」及其他身分不詳之詐欺集團成員 間，就上開犯行，互有直接或間接犯意聯絡，並分工合作、 相互利用他人行為以達整體犯罪目的，而有行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告所犯附表一、二部分，均係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，皆從一重依 三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當 於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益） 是否同一，作為判斷準據之一項（最高法院108年台上字第2 123號刑事判決意旨參照）。本案被害者共有3人，遭詐欺取 財之歷程可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，是被告就 上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同 年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文， 此屬有利於被告之修正，應予適用。再所謂自白，係指對於 自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論 其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後 有無翻異，均屬之。次按刑法上所謂犯罪所得，依其取得原 因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前 者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收 受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的 實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自 犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院 112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐欺集團為例 ，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬 犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電 話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了 犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必來自於 被害人所交付之被害金額，是上開詐欺犯罪危害防制條例第 47條之犯罪所得，即不得解釋為僅限於被害人所交付之犯罪 所得，凡被告因犯罪有所取得者均屬之。又刑罰法規除依不 同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之 法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規 範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定 刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案 件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰 種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111 年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該 條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物 或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第47條第1項前段 減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目 的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價 詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明 ，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損 失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次 ，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算 」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項 前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件， 本不必然應為同一之解釋。再民法連帶賠償責任不適用於刑 法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13 次刑事庭會議決議闡述明確，且刑法上共同正犯責任共同原 則，屬構成要件層次之法理，與上開規定屬處斷刑要件不同 ，不應混為一談。是以，上開規定所稱犯罪所得，應指被告 實際取得之犯罪所得，至於被告如無犯罪所得，自無自動繳 回犯罪所得之可言，如於偵查及歷次審判中均自白，即應依 法減輕其刑。經查：本案並無證據證明被告就附表二之該次 犯行獲有犯罪所得（詳下述），而被告於偵查及審理已自白 本次加重詐欺取財犯行（見113偵22089卷第99至101頁，本 院訴字卷第106頁），堪認被告就附表二之犯行，應符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，爰予減輕其刑 。至於附表一所示之各次犯行，依被告於警詢及本院審理時 所述，其擔任提款車手後獲取之報酬，雖無實際拿到金錢， 但已直接抵扣欠款，此部分被告當有獲得不法利益，而應有 犯罪所得（詳下述），被告既未自動繳交，即不符前揭規定 ，而無法適用予以減刑。　　 　㈦至被告就附表一所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時雖自白 犯罪，但依照前述，本案應一體適用修正後洗錢防制法之相 關規定，則被告就附表一所犯之洗錢罪，既未自動繳交犯罪 所得，應無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 減刑，從而此部分想像競合犯中之輕罪減刑事由，本院即無 庸於後述量刑時加以衡酌，附此敘明。　　　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 管道獲取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手，依指示持提 款卡提領贓款，或領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，無視政 府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，侵害附表一、二所示告訴 人之財產法益，破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及各該告 訴人事後救濟、求償之困難；然念及被告於犯後坦承犯行， 但尚未與本案任一告訴人和解或給付賠償等犯後態度，兼衡 被告如卷附法院前案紀錄表所示之素行，於本院審理時自述 之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第108頁）等 一切情況，併其犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮 演之角色及參與犯罪之程度、實際獲取之不法利益等一切情 狀，分別量處如附表一、二「論罪科刑」欄所示之刑。此外 ，衡酌被告就本案各次加重詐欺取財犯行，其間隔時點甚近 ，所侵害法益固非屬同一人，然各次在本案詐欺集團之角色 分工大抵相同，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與 罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所 定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之 整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限， 為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以 矯正之必要性，定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 四、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨雖認被告就附表二部分，同時亦犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪等語。然參酌被告於警詢時供 稱：附表二所示之永豐銀行帳戶提款卡，我是聽從「王」的 指示，可能是我拿去提款，也可能我拿去「王」指定地點的 置物櫃放置，但我不確定等語（見113偵22574卷第14至15頁 ），可見被告是否有持告訴人謝典洢遭詐騙而交付之提款卡 ，提領其他被害人匯入款項，提領後再依上手指示放在指定 地點，卷內事證顯然無從認定。且公訴人就告訴人謝典洢之 永豐銀行帳戶是否有其他被害人受騙後匯入款項，再由被告 或其他集團成員領取等情，亦未提出任何證據證明，遑論此 部分如確有其他被害人受騙而匯款，被告因此涉有加重詐欺 取財、洗錢之犯行，與被告如附表二所示犯行，亦屬不同之 犯罪事實，不在本案起訴範圍。因此，就附表二部分，被告 僅係與集團內其他成員所共同向告訴人謝典洢詐取提款卡， 及無正當理由以詐術收集他人之金融帳戶，尚無涉修正後洗 錢防制法第2條所規範之各類洗錢態樣，而應論以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之罪責，本應對被告此部分被訴 事實為無罪諭知，然因此部分罪嫌與前開加重詐欺取財部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、沒收方面： 　㈠被告於警詢及本院審理時供稱：我欠高利貸，還不出錢被他 們打，他們要我去當車手。領包裹是沒有獲利，若有提領是 提領金額的0.5％，但是都是扣還給高利貸等語（見113偵225 74卷第16頁，本院訴字卷第106至107頁），堪認被告就附表 一之犯行部分，應有實際獲取利得，而被告所提領之款項共 為8萬9,000元（扣除手續費），則其犯罪所得應為445元（ 計算式：8萬9,000元×0.5％=445元），應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同 年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。而修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依修正後 洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案由被告所提領 之贓款，亦即洗錢之財物，被告供稱已放置在「王」所指定 之地點，卷內並無積極事證可認仍在被告實際管領、保有中 ，且未經查獲，自無從依此規定宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 洗錢防制法第21條第1項第5款 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬 元以下罰金： 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶 被告提領時間、地點及金額 論罪科刑 　1 莊婉瑜 (提告) 在「旋轉拍賣」傳送購買商品訊息，後加入LINE暱稱「CarousellTW線上客服」，其向告訴人莊婉瑜佯稱帳戶遭駭客攻擊，須匯款方可解除凍結，致告訴人莊婉瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日18時6分許，1萬9,123元 玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月11日18時15分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓CITYLINK內湖店永豐銀行ATM，提領1萬9,005元（含手續費5元）。 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　2 黃茸 (提告) 以Messenger傳送購買商品訊息，後加入LINE暱稱「林專員」，其向告訴人黃茸佯稱要以賣貨便交易，需要辦理帳戶切結等語，致告訴人黃茸陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日18時7分、8分許，4萬9,989元、1萬9,989元，共6萬9,978元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年7月11日18時16分至17分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓CITYLINK內湖店永豐銀行ATM，提領共3筆，共6萬15元（含手續費15元）。 ②113年7月11日18時19分 ，在臺北市○○區○○路 0段000號統一超商金龍門 市中國信託ATM，提領1萬 5元（含手續費5元）。 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 被害人交付金融卡之時間 、地點 被害人交付之提款卡號 被告拿取提款卡之地點 論罪科刑 　1 謝典洢 (提告) 以Instagram傳送中獎訊息，佯稱領獎帳戶需流水認證，致告訴人謝典洢陷於錯誤，依指示交付提款卡及密碼。 113年6月25日20時20分許，在新北市○○區○○路000號B1新莊捷運站2號出口置物箱06號 永豐商業銀行帳號000-00000000000000金融卡1張。 左列捷運站置物箱內 陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。

2025-03-31

SLDM-113-訴-1153-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1422號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第448號 上 訴 人 即 被 告 王苡晨 選任辯護人 邵允亮律師 張倍豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第109號、第313號中華民國113年7月22日（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36570號、第37161號；追加 起訴案號：113年度偵字第3309號）、113年度金訴字第2779號11 4年2月6日（起訴案號：113年度調偵字第1251號）第一審判決， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於附表編號１至所處之刑、所定應執行刑及沒收部分均 撤銷。 上開撤銷部分，王苡晨各處如附表編號１至所示之刑。 其他上訴駁回（即附表編號部分）。 王苡晨如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年 。緩刑伍年，緩刑期間並應依附件一至三之調解筆錄、和解書之 內容向丑○○、乙○○、己○○支付財產上之損害賠償。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之 刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院448卷第79頁 ），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決除關於附表編號１至（即113年度金上訴字第1422號 、第1423號部分）之量刑、定刑、沒收理由外，餘均引用原 審判決書之記載。 三、被告上訴意旨略以： ㈠、113年度金上訴字第1422號、第1423號部分：⒈被告於原審程 序中，業已與全部被害人達成調解、和解，其中，部分被害 人之調解、和解條件業已實際履行完畢，被告仍持續依約分 期履行，是原判決認被告僅與其中7位被害人達成調解、和 解，以及上訴人尚未實際依約履行調解、和解條件，顯就有 利於被告之量刑因子未盡審酌之處。⒉被告有詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，被告於偵查及 原審程序中均已自白犯罪，犯罪所得部分，原判決認定為新 臺幣（下同）138,200元，被告業已履行給付之調解、和解 金已達139,000元，應依上開規定減輕其刑。⒊被告履行給付 之調解、和解金額，已逾原判決所宣告之沒收金額138,200 元，為原判決未及審酌，請撤銷原判決關於犯罪所得沒收之 諭知。 ㈡、114年度金上訴字第448號部分：被告於偵查、原審中均自白 ，並於偵查中與被害人達成調解且全數履行賠償完畢，故而 等同實質繳回犯罪所得，雖有相關減輕其刑規定之適用，惟 原審判決所科刑度，未及審酌被告之犯罪一切情狀，且存有 尚嫌過重之情形。被告犯後態度良好，並與本案被害人達成 調解而獲得其諒解，又被告與另案其他被害人所成立之和解 條件，仍然積極履行中，足見被告已然深刻悔悟而當無再犯 之虞，況被告離婚而需獨自扶養一名未成年子女，因單獨承 擔扶養經濟之重，一時誤入歧途，請依刑法第57條規定予以 從輕量刑，並審酌被告之犯罪情狀有客觀上足以引起一般之 同情、顯可憫恕之情形，如科以原審判決之刑度，實仍嫌過 重，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 四、撤銷原判決之理由（即附表編號１至之量刑、定刑與沒收部 分） ㈠、被告行為後詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布 ，並於000年0月0日生效施行，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，屬該條例第2條第1項所稱詐欺犯罪，又該條 例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，屬有利於被告之修正，應依刑法第2條第1項後段規 定，適用上開新增之減刑規定，原判決未及比較新舊法而漏 未減刑，且被告上訴後，已與全部被害人調解、和解成立， 所履行之賠償金額已高於原判決認定之犯罪所得，原判決就 被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，容有未洽，被告上訴非無 理由，應予撤銷改判。原判決所定應執行刑，因失所附麗， 併予撤銷。 ㈡、減輕其刑事由： 　⒈刑法犯罪所得沒收之立法意旨，在於為避免被告因犯罪而坐 享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯 罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本 法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈 底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所 得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不 當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障 被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第 38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人， 作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得 沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位 ，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須 償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實 際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之 情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘事後與被害人 達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利 之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產 秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序 ，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際 合法發還被害人，自不應再就已賠付被害人部分，宣告沒收 、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照） 。而詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，其立法理由指出：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於 本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審 判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過 寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，可見詐欺犯罪危 害防制條例關於犯罪所得之沒收，與刑法犯罪所得沒收同樣 基於「任何人都不得保有犯罪所得」、「犯罪所得發還被害 人優先於國庫沒收」、「發還被害人與國庫沒收互有可替代 性」等原則，是本條例之詐欺犯罪所得如已實際賠償與被害 人者，行為人既未實際保有犯罪所得，且被害人之求償權亦 獲得實現，縱使被害人並非透過國家機關取回扣案之犯罪所 得，亦無礙於沒收作為不當得利之衡平措施，其法律效果即 與被告「自動繳交其犯罪所得者」無異，應有詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段規定之適用。查：本件被告犯罪 所得依其供稱，每經手1筆款項可分得2成之報酬，每次都有 拿到等語（原審109號卷第154頁），合計犯罪所得為138,20 0元（691,000元×0.2＝138,200元），因被告與附表所示之全 部被害人均已調解、和解成立，所履行之給付已超越上開犯 罪所得，有其提出之匯款相關單據在卷可查（本院1422卷1 第281-303頁、卷2第61-80頁、101頁），揆諸上開意旨，被 告於偵查（偵36570卷第20頁；偵字3309號追加起訴部分， 檢察官未曾傳喚被告即追加起訴，有礙其訴訟防禦權，仍應 認其於偵查中自白犯行）及歷次審理中均自白犯行，且其犯 罪所得已實際賠償被害人，與自動繳交犯罪所得之法律效果 相同，應依上開規定，減輕其刑。 　⒉本件如附表編號１至所示被害人所交付之受詐欺金額雖高於 被告實際犯罪所得，然刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因 可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者 ，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受 之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實 現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯 罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院11 2年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例， 被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯 罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話 通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯 罪之利得，兩者未必相等，是詐欺犯罪危害防制條例第47條 所規定之犯罪所得，自不能與同條例第43條第1項「詐欺獲 取之財物或財產上利益」為相同之解釋，兩者屬不同概念。 又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰 性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政 策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由， 據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷 刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範 圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告 刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就 體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為 「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與 第47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯 有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規 模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃 於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行 為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯 罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被 害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效， 此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」 層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。而被告雖與詐 欺集團成員間有共同正犯關係，然詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，而減刑 之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係 ，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其 刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。 所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發 生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅 在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則 仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量 刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個 案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾 符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度 台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），而民法連帶賠 償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經 最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，如要求 無實際犯罪所得之被告亦應繳回全部被害人受騙金額方得減 輕其刑，難謂符合公平原則，是本件應有詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定之適用。　 　⒊至於被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，同 年8月2日生效，就減刑要件部分，本件行為時法規定（112 年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑，屬不利於行為人之修正，惟被告不論適用 修正前、後之規定，均符合減刑要件，應於量刑時併予斟酌 ，併予敘明。 ㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無 門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式 極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視， 將本案3個金融帳戶交付他人又配合提款交付現金，容任他 人以該帳戶作為犯罪之工具，因此造成附表編號１至部分所 示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，所生危害甚 為嚴重。然被告於原審及上訴程序中，均積極與被害人和解 、調解，並取得被害人諒解，部分已履行完畢、部分則分期 履行賠償條件中（詳如附表所示，其中編號之被害人雖以 賠償4萬元成立調解，然嗣後同意以3萬元和解，有對話紀錄 在卷可查，本院1422卷1第331-349頁），其犯後仍有積極彌 補過錯之具體表現，另斟酌被告本件犯罪情節及所生損害均 非輕微，並考量其犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識 程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量 處如附表編號１至所示之刑。 ㈣、被告犯罪所得為138,200元，因被告履行賠償條件之總額已超 過犯罪所得（本院1422卷1第281-303頁、卷2第61-80頁、10 1頁），犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條 之1第4項規定，不予宣告沒收。　　 五、上訴駁回之理由（即附表編號部分） ㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，就量刑部分說 明，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑之要件，依法減輕其刑，本件無刑法第59條酌減其刑規定 適用所審酌之理由，另依刑法第57條各款規定，審酌各項量 刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，量處被告有期徒刑 10月，核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，且原判決 依法減刑後，僅於法定最低刑度上酌加數月為宣告刑，顯無 何量刑過重之可言。又原判決以被告此部分之犯罪所得為4, 000元，因被告與附表編號所示被害人調解成立，並實際賠 償10,000元，不予宣告沒收犯罪所得，經核亦無違誤。 ㈡、被告雖上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕量 刑，然科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量 事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手 段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程 度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁 量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯 罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合 刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依 被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考 量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決 意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人家庭生活狀況、犯 後態度、經濟狀況等事項，請求依刑法第59條規定酌減其刑 並從輕量刑，然此部分均屬法院量刑考量之「與行為人相關 」事由，且均為原審量刑時所斟酌，並非有何漏未斟酌對被 告有利事項之量刑瑕疵，被告上訴後再執以爭執，本屬無據 。又本件「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告提供帳 戶與詐騙集團，又依指示提領現金交付詐欺集團成員，核其 犯罪參與程度並非輕微，而本件已因適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，減輕後之法定最低刑度並無 何情輕法重足以引起一般同情之可言，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，並無違誤。 ㈢、此外，被告上訴指摘原判決量刑過重，並未具體指明原判決 量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已 依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由， 並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當，其此部 分之上訴為無理由，應予駁回。 六、定應執行刑及緩刑宣告之理由：本院審酌被告所犯附表各罪 ，犯罪手法相同，時間具有密接性，斟酌刑罰矯正被告惡性 及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前 案紀錄表可查，本院審酌被告被告犯罪後，自始坦承犯行， 並於原審及上訴審理程序，分別與附表所示被害人均和解、 調解成立，部分已履行完畢，僅附表編號１、３、部分現正 分期履行中，顯見本件刑事案件於當事人間已獲得平息，符 合修復式司法之精神，本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的 等因素後，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，考量本件 所定應執行刑及被告分期還款之期限等因素，宣告緩刑5年 ，緩刑期間並應依如附件一至三之調解筆錄之內容支付財產 上之損害賠償，以啟自新。　　 七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　 本案經檢察官孫昱琦、蔡旻諺提起公訴、檢察官胡晟榮追加起訴 、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表、宣告刑表 編號 被害人 和解書、調解筆錄 本院宣告刑 113年度金上訴字第1422號、第1423號 １ 丑○○ 本院1422卷1第29-31頁，即附件一 王苡晨處有期徒刑壹年貳月。 ２ 庚○○ 原審109卷第167-171頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ３ 乙○○ 本院1422卷1第177-178頁，即附件二 王苡晨處有期徒刑壹年肆月。 ４ 丁○○ 本院1422卷1第39-41頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ５ 子○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ６ 戊○○ 本院1422卷1第45-47頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ７ 丙○○ 本院1422卷1第49-51頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ８ 癸○○ 原審109卷第81-82頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ９ 辛○○ 王苡晨處有期徒刑拾壹月。  壬○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年。  己○○ 原審109卷第187-188頁，即附件三 王苡晨處有期徒刑壹年。  李○○ 和解並撤回告訴，原審313卷第41頁。 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 114年度金上訴字第448號  陳○○ 偵1251卷第3-7頁，履行完畢 上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1423-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1422號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第448號 上 訴 人 即 被 告 王苡晨 選任辯護人 邵允亮律師 張倍豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第109號、第313號中華民國113年7月22日（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36570號、第37161號；追加 起訴案號：113年度偵字第3309號）、113年度金訴字第2779號11 4年2月6日（起訴案號：113年度調偵字第1251號）第一審判決， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於附表編號１至所處之刑、所定應執行刑及沒收部分均 撤銷。 上開撤銷部分，王苡晨各處如附表編號１至所示之刑。 其他上訴駁回（即附表編號部分）。 王苡晨如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年 。緩刑伍年，緩刑期間並應依附件一至三之調解筆錄、和解書之 內容向丑○○、乙○○、己○○支付財產上之損害賠償。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之 刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院448卷第79頁 ），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決除關於附表編號１至（即113年度金上訴字第1422號 、第1423號部分）之量刑、定刑、沒收理由外，餘均引用原 審判決書之記載。 三、被告上訴意旨略以： ㈠、113年度金上訴字第1422號、第1423號部分：⒈被告於原審程 序中，業已與全部被害人達成調解、和解，其中，部分被害 人之調解、和解條件業已實際履行完畢，被告仍持續依約分 期履行，是原判決認被告僅與其中7位被害人達成調解、和 解，以及上訴人尚未實際依約履行調解、和解條件，顯就有 利於被告之量刑因子未盡審酌之處。⒉被告有詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，被告於偵查及 原審程序中均已自白犯罪，犯罪所得部分，原判決認定為新 臺幣（下同）138,200元，被告業已履行給付之調解、和解 金已達139,000元，應依上開規定減輕其刑。⒊被告履行給付 之調解、和解金額，已逾原判決所宣告之沒收金額138,200 元，為原判決未及審酌，請撤銷原判決關於犯罪所得沒收之 諭知。 ㈡、114年度金上訴字第448號部分：被告於偵查、原審中均自白 ，並於偵查中與被害人達成調解且全數履行賠償完畢，故而 等同實質繳回犯罪所得，雖有相關減輕其刑規定之適用，惟 原審判決所科刑度，未及審酌被告之犯罪一切情狀，且存有 尚嫌過重之情形。被告犯後態度良好，並與本案被害人達成 調解而獲得其諒解，又被告與另案其他被害人所成立之和解 條件，仍然積極履行中，足見被告已然深刻悔悟而當無再犯 之虞，況被告離婚而需獨自扶養一名未成年子女，因單獨承 擔扶養經濟之重，一時誤入歧途，請依刑法第57條規定予以 從輕量刑，並審酌被告之犯罪情狀有客觀上足以引起一般之 同情、顯可憫恕之情形，如科以原審判決之刑度，實仍嫌過 重，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 四、撤銷原判決之理由（即附表編號１至之量刑、定刑與沒收部 分） ㈠、被告行為後詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布 ，並於000年0月0日生效施行，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，屬該條例第2條第1項所稱詐欺犯罪，又該條 例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，屬有利於被告之修正，應依刑法第2條第1項後段規 定，適用上開新增之減刑規定，原判決未及比較新舊法而漏 未減刑，且被告上訴後，已與全部被害人調解、和解成立， 所履行之賠償金額已高於原判決認定之犯罪所得，原判決就 被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，容有未洽，被告上訴非無 理由，應予撤銷改判。原判決所定應執行刑，因失所附麗， 併予撤銷。 ㈡、減輕其刑事由： 　⒈刑法犯罪所得沒收之立法意旨，在於為避免被告因犯罪而坐 享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯 罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本 法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈 底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所 得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不 當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障 被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第 38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人， 作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得 沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位 ，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須 償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實 際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之 情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘事後與被害人 達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利 之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產 秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序 ，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際 合法發還被害人，自不應再就已賠付被害人部分，宣告沒收 、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照） 。而詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，其立法理由指出：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於 本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審 判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過 寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，可見詐欺犯罪危 害防制條例關於犯罪所得之沒收，與刑法犯罪所得沒收同樣 基於「任何人都不得保有犯罪所得」、「犯罪所得發還被害 人優先於國庫沒收」、「發還被害人與國庫沒收互有可替代 性」等原則，是本條例之詐欺犯罪所得如已實際賠償與被害 人者，行為人既未實際保有犯罪所得，且被害人之求償權亦 獲得實現，縱使被害人並非透過國家機關取回扣案之犯罪所 得，亦無礙於沒收作為不當得利之衡平措施，其法律效果即 與被告「自動繳交其犯罪所得者」無異，應有詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段規定之適用。查：本件被告犯罪 所得依其供稱，每經手1筆款項可分得2成之報酬，每次都有 拿到等語（原審109號卷第154頁），合計犯罪所得為138,20 0元（691,000元×0.2＝138,200元），因被告與附表所示之全 部被害人均已調解、和解成立，所履行之給付已超越上開犯 罪所得，有其提出之匯款相關單據在卷可查（本院1422卷1 第281-303頁、卷2第61-80頁、101頁），揆諸上開意旨，被 告於偵查（偵36570卷第20頁；偵字3309號追加起訴部分， 檢察官未曾傳喚被告即追加起訴，有礙其訴訟防禦權，仍應 認其於偵查中自白犯行）及歷次審理中均自白犯行，且其犯 罪所得已實際賠償被害人，與自動繳交犯罪所得之法律效果 相同，應依上開規定，減輕其刑。 　⒉本件如附表編號１至所示被害人所交付之受詐欺金額雖高於 被告實際犯罪所得，然刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因 可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者 ，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受 之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實 現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯 罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院11 2年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例， 被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯 罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話 通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯 罪之利得，兩者未必相等，是詐欺犯罪危害防制條例第47條 所規定之犯罪所得，自不能與同條例第43條第1項「詐欺獲 取之財物或財產上利益」為相同之解釋，兩者屬不同概念。 又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰 性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政 策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由， 據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷 刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範 圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告 刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就 體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為 「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與 第47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯 有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規 模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃 於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行 為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯 罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被 害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效， 此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」 層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。而被告雖與詐 欺集團成員間有共同正犯關係，然詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，而減刑 之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係 ，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其 刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。 所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發 生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅 在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則 仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量 刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個 案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾 符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度 台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），而民法連帶賠 償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經 最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，如要求 無實際犯罪所得之被告亦應繳回全部被害人受騙金額方得減 輕其刑，難謂符合公平原則，是本件應有詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定之適用。　 　⒊至於被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，同 年8月2日生效，就減刑要件部分，本件行為時法規定（112 年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑，屬不利於行為人之修正，惟被告不論適用 修正前、後之規定，均符合減刑要件，應於量刑時併予斟酌 ，併予敘明。 ㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無 門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式 極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視， 將本案3個金融帳戶交付他人又配合提款交付現金，容任他 人以該帳戶作為犯罪之工具，因此造成附表編號１至部分所 示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，所生危害甚 為嚴重。然被告於原審及上訴程序中，均積極與被害人和解 、調解，並取得被害人諒解，部分已履行完畢、部分則分期 履行賠償條件中（詳如附表所示，其中編號之被害人雖以 賠償4萬元成立調解，然嗣後同意以3萬元和解，有對話紀錄 在卷可查，本院1422卷1第331-349頁），其犯後仍有積極彌 補過錯之具體表現，另斟酌被告本件犯罪情節及所生損害均 非輕微，並考量其犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識 程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量 處如附表編號１至所示之刑。 ㈣、被告犯罪所得為138,200元，因被告履行賠償條件之總額已超 過犯罪所得（本院1422卷1第281-303頁、卷2第61-80頁、10 1頁），犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條 之1第4項規定，不予宣告沒收。　　 五、上訴駁回之理由（即附表編號部分） ㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，就量刑部分說 明，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑之要件，依法減輕其刑，本件無刑法第59條酌減其刑規定 適用所審酌之理由，另依刑法第57條各款規定，審酌各項量 刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，量處被告有期徒刑 10月，核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，且原判決 依法減刑後，僅於法定最低刑度上酌加數月為宣告刑，顯無 何量刑過重之可言。又原判決以被告此部分之犯罪所得為4, 000元，因被告與附表編號所示被害人調解成立，並實際賠 償10,000元，不予宣告沒收犯罪所得，經核亦無違誤。 ㈡、被告雖上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕量 刑，然科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量 事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手 段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程 度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁 量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯 罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合 刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依 被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考 量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決 意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人家庭生活狀況、犯 後態度、經濟狀況等事項，請求依刑法第59條規定酌減其刑 並從輕量刑，然此部分均屬法院量刑考量之「與行為人相關 」事由，且均為原審量刑時所斟酌，並非有何漏未斟酌對被 告有利事項之量刑瑕疵，被告上訴後再執以爭執，本屬無據 。又本件「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告提供帳 戶與詐騙集團，又依指示提領現金交付詐欺集團成員，核其 犯罪參與程度並非輕微，而本件已因適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，減輕後之法定最低刑度並無 何情輕法重足以引起一般同情之可言，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，並無違誤。 ㈢、此外，被告上訴指摘原判決量刑過重，並未具體指明原判決 量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已 依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由， 並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當，其此部 分之上訴為無理由，應予駁回。 六、定應執行刑及緩刑宣告之理由：本院審酌被告所犯附表各罪 ，犯罪手法相同，時間具有密接性，斟酌刑罰矯正被告惡性 及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前 案紀錄表可查，本院審酌被告被告犯罪後，自始坦承犯行， 並於原審及上訴審理程序，分別與附表所示被害人均和解、 調解成立，部分已履行完畢，僅附表編號１、３、部分現正 分期履行中，顯見本件刑事案件於當事人間已獲得平息，符 合修復式司法之精神，本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的 等因素後，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，考量本件 所定應執行刑及被告分期還款之期限等因素，宣告緩刑5年 ，緩刑期間並應依如附件一至三之調解筆錄之內容支付財產 上之損害賠償，以啟自新。　　 七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　 本案經檢察官孫昱琦、蔡旻諺提起公訴、檢察官胡晟榮追加起訴 、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表、宣告刑表 編號 被害人 和解書、調解筆錄 本院宣告刑 113年度金上訴字第1422號、第1423號 １ 丑○○ 本院1422卷1第29-31頁，即附件一 王苡晨處有期徒刑壹年貳月。 ２ 庚○○ 原審109卷第167-171頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ３ 乙○○ 本院1422卷1第177-178頁，即附件二 王苡晨處有期徒刑壹年肆月。 ４ 丁○○ 本院1422卷1第39-41頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ５ 子○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ６ 戊○○ 本院1422卷1第45-47頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ７ 丙○○ 本院1422卷1第49-51頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ８ 癸○○ 原審109卷第81-82頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ９ 辛○○ 王苡晨處有期徒刑拾壹月。  壬○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年。  己○○ 原審109卷第187-188頁，即附件三 王苡晨處有期徒刑壹年。  李○○ 和解並撤回告訴，原審313卷第41頁。 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 114年度金上訴字第448號  陳○○ 偵1251卷第3-7頁，履行完畢 上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-448-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1422號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第448號 上 訴 人 即 被 告 王苡晨 選任辯護人 邵允亮律師 張倍豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第109號、第313號中華民國113年7月22日（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36570號、第37161號；追加 起訴案號：113年度偵字第3309號）、113年度金訴字第2779號11 4年2月6日（起訴案號：113年度調偵字第1251號）第一審判決， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於附表編號１至所處之刑、所定應執行刑及沒收部分均 撤銷。 上開撤銷部分，王苡晨各處如附表編號１至所示之刑。 其他上訴駁回（即附表編號部分）。 王苡晨如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年 。緩刑伍年，緩刑期間並應依附件一至三之調解筆錄、和解書之 內容向丑○○、乙○○、己○○支付財產上之損害賠償。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之 刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院448卷第79頁 ），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決除關於附表編號１至（即113年度金上訴字第1422號 、第1423號部分）之量刑、定刑、沒收理由外，餘均引用原 審判決書之記載。 三、被告上訴意旨略以： ㈠、113年度金上訴字第1422號、第1423號部分：⒈被告於原審程 序中，業已與全部被害人達成調解、和解，其中，部分被害 人之調解、和解條件業已實際履行完畢，被告仍持續依約分 期履行，是原判決認被告僅與其中7位被害人達成調解、和 解，以及上訴人尚未實際依約履行調解、和解條件，顯就有 利於被告之量刑因子未盡審酌之處。⒉被告有詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，被告於偵查及 原審程序中均已自白犯罪，犯罪所得部分，原判決認定為新 臺幣（下同）138,200元，被告業已履行給付之調解、和解 金已達139,000元，應依上開規定減輕其刑。⒊被告履行給付 之調解、和解金額，已逾原判決所宣告之沒收金額138,200 元，為原判決未及審酌，請撤銷原判決關於犯罪所得沒收之 諭知。 ㈡、114年度金上訴字第448號部分：被告於偵查、原審中均自白 ，並於偵查中與被害人達成調解且全數履行賠償完畢，故而 等同實質繳回犯罪所得，雖有相關減輕其刑規定之適用，惟 原審判決所科刑度，未及審酌被告之犯罪一切情狀，且存有 尚嫌過重之情形。被告犯後態度良好，並與本案被害人達成 調解而獲得其諒解，又被告與另案其他被害人所成立之和解 條件，仍然積極履行中，足見被告已然深刻悔悟而當無再犯 之虞，況被告離婚而需獨自扶養一名未成年子女，因單獨承 擔扶養經濟之重，一時誤入歧途，請依刑法第57條規定予以 從輕量刑，並審酌被告之犯罪情狀有客觀上足以引起一般之 同情、顯可憫恕之情形，如科以原審判決之刑度，實仍嫌過 重，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 四、撤銷原判決之理由（即附表編號１至之量刑、定刑與沒收部 分） ㈠、被告行為後詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布 ，並於000年0月0日生效施行，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，屬該條例第2條第1項所稱詐欺犯罪，又該條 例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，屬有利於被告之修正，應依刑法第2條第1項後段規 定，適用上開新增之減刑規定，原判決未及比較新舊法而漏 未減刑，且被告上訴後，已與全部被害人調解、和解成立， 所履行之賠償金額已高於原判決認定之犯罪所得，原判決就 被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，容有未洽，被告上訴非無 理由，應予撤銷改判。原判決所定應執行刑，因失所附麗， 併予撤銷。 ㈡、減輕其刑事由： 　⒈刑法犯罪所得沒收之立法意旨，在於為避免被告因犯罪而坐 享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯 罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本 法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈 底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所 得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不 當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障 被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第 38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人， 作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得 沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位 ，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須 償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實 際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之 情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘事後與被害人 達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利 之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產 秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序 ，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際 合法發還被害人，自不應再就已賠付被害人部分，宣告沒收 、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照） 。而詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，其立法理由指出：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於 本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審 判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過 寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，可見詐欺犯罪危 害防制條例關於犯罪所得之沒收，與刑法犯罪所得沒收同樣 基於「任何人都不得保有犯罪所得」、「犯罪所得發還被害 人優先於國庫沒收」、「發還被害人與國庫沒收互有可替代 性」等原則，是本條例之詐欺犯罪所得如已實際賠償與被害 人者，行為人既未實際保有犯罪所得，且被害人之求償權亦 獲得實現，縱使被害人並非透過國家機關取回扣案之犯罪所 得，亦無礙於沒收作為不當得利之衡平措施，其法律效果即 與被告「自動繳交其犯罪所得者」無異，應有詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段規定之適用。查：本件被告犯罪 所得依其供稱，每經手1筆款項可分得2成之報酬，每次都有 拿到等語（原審109號卷第154頁），合計犯罪所得為138,20 0元（691,000元×0.2＝138,200元），因被告與附表所示之全 部被害人均已調解、和解成立，所履行之給付已超越上開犯 罪所得，有其提出之匯款相關單據在卷可查（本院1422卷1 第281-303頁、卷2第61-80頁、101頁），揆諸上開意旨，被 告於偵查（偵36570卷第20頁；偵字3309號追加起訴部分， 檢察官未曾傳喚被告即追加起訴，有礙其訴訟防禦權，仍應 認其於偵查中自白犯行）及歷次審理中均自白犯行，且其犯 罪所得已實際賠償被害人，與自動繳交犯罪所得之法律效果 相同，應依上開規定，減輕其刑。 　⒉本件如附表編號１至所示被害人所交付之受詐欺金額雖高於 被告實際犯罪所得，然刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因 可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者 ，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受 之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實 現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯 罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院11 2年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例， 被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯 罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話 通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯 罪之利得，兩者未必相等，是詐欺犯罪危害防制條例第47條 所規定之犯罪所得，自不能與同條例第43條第1項「詐欺獲 取之財物或財產上利益」為相同之解釋，兩者屬不同概念。 又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰 性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政 策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由， 據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷 刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範 圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告 刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就 體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為 「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與 第47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯 有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規 模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃 於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行 為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯 罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被 害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效， 此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」 層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。而被告雖與詐 欺集團成員間有共同正犯關係，然詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，而減刑 之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係 ，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其 刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。 所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發 生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅 在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則 仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量 刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個 案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾 符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度 台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），而民法連帶賠 償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經 最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，如要求 無實際犯罪所得之被告亦應繳回全部被害人受騙金額方得減 輕其刑，難謂符合公平原則，是本件應有詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定之適用。　 　⒊至於被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，同 年8月2日生效，就減刑要件部分，本件行為時法規定（112 年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑，屬不利於行為人之修正，惟被告不論適用 修正前、後之規定，均符合減刑要件，應於量刑時併予斟酌 ，併予敘明。 ㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無 門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式 極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視， 將本案3個金融帳戶交付他人又配合提款交付現金，容任他 人以該帳戶作為犯罪之工具，因此造成附表編號１至部分所 示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，所生危害甚 為嚴重。然被告於原審及上訴程序中，均積極與被害人和解 、調解，並取得被害人諒解，部分已履行完畢、部分則分期 履行賠償條件中（詳如附表所示，其中編號之被害人雖以 賠償4萬元成立調解，然嗣後同意以3萬元和解，有對話紀錄 在卷可查，本院1422卷1第331-349頁），其犯後仍有積極彌 補過錯之具體表現，另斟酌被告本件犯罪情節及所生損害均 非輕微，並考量其犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識 程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量 處如附表編號１至所示之刑。 ㈣、被告犯罪所得為138,200元，因被告履行賠償條件之總額已超 過犯罪所得（本院1422卷1第281-303頁、卷2第61-80頁、10 1頁），犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條 之1第4項規定，不予宣告沒收。　　 五、上訴駁回之理由（即附表編號部分） ㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，就量刑部分說 明，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑之要件，依法減輕其刑，本件無刑法第59條酌減其刑規定 適用所審酌之理由，另依刑法第57條各款規定，審酌各項量 刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，量處被告有期徒刑 10月，核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，且原判決 依法減刑後，僅於法定最低刑度上酌加數月為宣告刑，顯無 何量刑過重之可言。又原判決以被告此部分之犯罪所得為4, 000元，因被告與附表編號所示被害人調解成立，並實際賠 償10,000元，不予宣告沒收犯罪所得，經核亦無違誤。 ㈡、被告雖上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕量 刑，然科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量 事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手 段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程 度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁 量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯 罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合 刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依 被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考 量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決 意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人家庭生活狀況、犯 後態度、經濟狀況等事項，請求依刑法第59條規定酌減其刑 並從輕量刑，然此部分均屬法院量刑考量之「與行為人相關 」事由，且均為原審量刑時所斟酌，並非有何漏未斟酌對被 告有利事項之量刑瑕疵，被告上訴後再執以爭執，本屬無據 。又本件「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告提供帳 戶與詐騙集團，又依指示提領現金交付詐欺集團成員，核其 犯罪參與程度並非輕微，而本件已因適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，減輕後之法定最低刑度並無 何情輕法重足以引起一般同情之可言，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，並無違誤。 ㈢、此外，被告上訴指摘原判決量刑過重，並未具體指明原判決 量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已 依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由， 並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當，其此部 分之上訴為無理由，應予駁回。 六、定應執行刑及緩刑宣告之理由：本院審酌被告所犯附表各罪 ，犯罪手法相同，時間具有密接性，斟酌刑罰矯正被告惡性 及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前 案紀錄表可查，本院審酌被告被告犯罪後，自始坦承犯行， 並於原審及上訴審理程序，分別與附表所示被害人均和解、 調解成立，部分已履行完畢，僅附表編號１、３、部分現正 分期履行中，顯見本件刑事案件於當事人間已獲得平息，符 合修復式司法之精神，本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的 等因素後，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，考量本件 所定應執行刑及被告分期還款之期限等因素，宣告緩刑5年 ，緩刑期間並應依如附件一至三之調解筆錄之內容支付財產 上之損害賠償，以啟自新。　　 七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　 本案經檢察官孫昱琦、蔡旻諺提起公訴、檢察官胡晟榮追加起訴 、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表、宣告刑表 編號 被害人 和解書、調解筆錄 本院宣告刑 113年度金上訴字第1422號、第1423號 １ 丑○○ 本院1422卷1第29-31頁，即附件一 王苡晨處有期徒刑壹年貳月。 ２ 庚○○ 原審109卷第167-171頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ３ 乙○○ 本院1422卷1第177-178頁，即附件二 王苡晨處有期徒刑壹年肆月。 ４ 丁○○ 本院1422卷1第39-41頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ５ 子○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ６ 戊○○ 本院1422卷1第45-47頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ７ 丙○○ 本院1422卷1第49-51頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年壹月。 ８ 癸○○ 原審109卷第81-82頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 ９ 辛○○ 王苡晨處有期徒刑拾壹月。  壬○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢 王苡晨處有期徒刑壹年。  己○○ 原審109卷第187-188頁，即附件三 王苡晨處有期徒刑壹年。  李○○ 和解並撤回告訴，原審313卷第41頁。 王苡晨處有期徒刑拾壹月。 114年度金上訴字第448號  陳○○ 偵1251卷第3-7頁，履行完畢 上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1422-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2090號 上 訴 人 即 被 告 曾培原 選任辯護人 王正明律師 上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方 法院113年度訴字第313號中華民國113年10月11日第一審判決（ 起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7168號；移送併 辦案號：113年度偵字第10383號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，曾培原處有期徒刑參年。褫奪公權伍年。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所 處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第75頁、100 頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決書除量刑部分外，餘均引用原審判決書之記載。 三、被告上訴意旨略以：㈠被告初犯，犯後坦承犯行，已知所悔 悟，被告除要求新臺幣（下同）2萬至3萬元之賄款外，個人 毫無所得，原判決量刑仍稍嫌過重，請再酌減其刑。㈡「犯 第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不 正利益在5萬元以下者，減輕其刑」，貪污治罪條例第12條 第1項定有明文。被告固向謝文偉要求分包工程、紅包，以 及其以未依法舉報上開違規情事而使○○公司免去遭行政機關 裁罰及限期改善等不正利益之犯行，惟謝文偉未交付任何財 物予被告，是就本案犯行被告個人並未實際取得或圖得任何 財物或有何犯罪所得。又原判決既審認被告暗示謝文偉其已 查悉○○二期工程B4區有違規整地及施作基樁之事實，且有上 開權限可依法舉報違規情事使○○公司遭行政機關裁罰，乃向 謝文偉索要2萬元至3萬元之紅包、分包○○二期工程之部分工 程，以及避免○○公司遭行政機關裁罰，藉由此等賄賂及不正 利益作為其護航○○二期工程順利施工對價，故其所得財物未 逾5萬元，應適用貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。 ㈢本件被告犯罪所得財物僅賄賂款之2萬元至3萬元，並未因 要索分包而圖得個人利益，原判決未援依貪污治罪條例第12 條第1項所規定減輕其刑，並在有期徒刑2年以下量刑，及給 予緩刑寬典，容有未洽。 四、經查： ㈠、犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。貪污治罪條例第8條第2項前段 定有明文。而「貪污治罪條例第8條第2項前段規定，指犯該 條例第四條至第六條之罪而有所得者，除在偵查中自白外， 尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減 輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該 要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之 適用」（最高法院111年度台上字第4099號、110年度台上字 第1805號、107年度台上字第516號、103年度台上字第2103 號、93年度台上字第1741號判決意旨參照），本件被告並無 犯罪所得，因其於偵查中自白（偵卷第151頁、152頁），爰 依法減輕其刑。 ㈡、本件是否有貪污治罪條例第12條第1項減輕其刑規定適用部分 ： 　⒈犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或 不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。貪污治罪條例 第12條第1項定有明文。本件依原判決認定之犯罪事實及所 犯法條，被告為嘉義縣○○鄉公所○○課○○，負責辦理農業用地 作農用設施容許使用案件之建設執照、使用執照審查作業， 並有專案管理巡查等業務之權限，因職務上知悉○○公司在嘉 義縣○○鄉○○村○○地區開發之○○二期工程（工程統包由○○○○股 份有限公司施作），有未取得農業設施容許使用及開工許可 而違法整地、施作基樁之情況，乃於民國112年12月7日，在 ○○○咖啡店，向○○公司○○二期工程之○○部主任謝文偉要求分 包工程，作為其違背職務不予舉報○○公司違反區域計畫法第 15條規定而免予遭裁罰之對價，然因消息走漏，被告方於11 3年1月16日至17日，以○○公司有上開違法事由會簽嘉義縣○○ 鄉公所○○課函轉嘉義縣政府辦理，由嘉義縣政府裁罰○○公司 6萬元罰鍰並命限期改善，另由經濟部就違反電業法部分， 裁罰100萬元罰鍰，因認被告犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務要求賄賂及不正利益罪。是本件被告之犯行僅 止於「要求」賄賂及不正利益階段，自無犯罪之「所得」可 言。至於○○公司遭裁罰之6萬元、100萬元罰鍰部分，因本件 被告並非涉犯圖利罪（貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖 利罪為結果犯，且不處罰未遂犯，最高法院110年度台上字 第106號判決意旨參照），此部分自與被告本案是否適用上 開規定減輕其刑無關，核先敘明。 　⒉貪污治罪條例第12條第1項所稱「所圖得財物或不正利益」則 係指行為人意圖所得而尚未取得之財物或利益而言（最高法 院111年度台上字第4532號判決意旨參照）。起訴意旨認被 告所要求之不正利益為「要求謝文偉將○○二期工程分包與其 指定之人施作」，係依○○公司○○二期工程之建廠部主任謝文 偉證稱：「113年1月16日義竹○○課○○曾培原到B4工區勘驗發 現有違規基樁施作前，曾培原就曾多次前來工地找我，當面 要求我是否能提供○○二期工程給他找人承攬施作，我立即回 覆說該工程已經完成發包給○○公司統包，我無權答應，也無 法將該工程分配給你找人承攬施作」、「如果真的想要承攬 ○○二期工程，我可以介紹統包商○○公司現場負責人張朝陽聯 繫」（他卷第7-8頁）、「我有跟張朝陽說，並問他有沒有 工作可以給曾培原，張朝陽說他要想一下，我跟他說曾培原 想找你談一下工作，張朝陽回覆我說現在工程均已發包，若 有工作需待選舉後再與其公司進行討論，我有回復曾培原上 開内容，曾培原也說好」（他卷第53頁）、「我除了跟張朝 陽說外，我另外會跟○○公司總經理翁吉良說，說曾培原有一 些要求希望可以拿到一些工作，總經理跟我說都已經統包給 ○○，已經無其他工程可以發包」（他卷第54頁）等語，證人 張朝陽即○○公司工地主任則證稱：曾培原有聯絡他希望能夠 承包這個工程，印象是112年年底到113年年初這段時間提到 的，謝文偉跟我提是因為工程分包發包事項是我這邊統籌處 理，所以提到曾培原曾經向他提過這個要求，但我自己沒有 直接或間接接到曾培原聯絡，關於曾培原的訴求，我都是從 謝文偉這邊聽聞的（他卷第31頁）、謝文偉跟我轉述曾培原 希望分包工程的要求，如果我願意發包工程給曾培原，就直 接找蔡芳旗談後續的合作模式，謝文偉跟我提這些情形是因 為我有發包權，問我可不可以，但是我當時工程都已發包出 去（他卷第33頁）等語，依上開證人證述可知，被告雖曾向 謝文偉要求分包部分工程給特定廠商，然因○○二期工程已經 統包給○○公司，謝文偉並未同意被告，而實際統包該工程之 ○○公司工地主任張朝陽亦證稱，該處工程均已發包完成，無 法另外再發包工程給被告施作，則實際上被告要求分包工程 部分，並未獲謝文偉或張朝陽之承諾甚明，換言之，就被告 所稱包工之事，雙方並無進一步洽談工程項目、工程款或抽 成等內容，且○○二期工程既已發包完畢，被告實際上亦無從 再以分包方式獲取利益，本無從計算實際上之「可圖得」之 財產上利益。 　⒊實則，被告為主管公務員身分，無法以公務員身分承包○○二 期工程，其之所以向謝文偉要求分包，主觀上係出於賺取佣 金之目的，此依證人謝偉文證稱：曾培原的意思就是要討工 作，他這樣是因為他是中間人，若他不是公務人員就可以直 接跟我們拿工作了，因為他是公務人員，所以一定要透過朋 友或相關廠商跟我們拿工作（他卷第56頁）、曾培原跟我講 過要去找芳旗的事情，我就有跟○○的張朝陽講說，請他們要 去找芳旗。曾培原的意思是如果我們去跟芳旗談好拿工作， 他就不將違法施工一事上報（他卷第57頁）等語，及證人張 朝陽證稱：113年1月9日的錄音檔裡面，曾培原叫謝偉文去 找豐期就是蔡芳旗，當初曾培原要求將工程轉包的時候，他 說只要去找蔡芳旗自然就會知道後續如何安排（他卷第15頁 ）、曾培原稱我也是這樣，不然我也可以直接拿，指的是這 個利益他需要透過蔡芳旗配合將利益以工程款形式洗出來（ 同卷第16頁）等語即明，是被告本身為主管公務員，無法以 自己相關之公司行號名義分包主管工程，其當無透過分包工 程賺取「工程本身」利潤之可能，其之所以要求謝偉文、張 朝陽與蔡芳旗聯繫，目的在於賺取介紹分包工程之佣金，此 亦為被告在偵查中供稱：我於113年1月9日跟謝文偉約在我 家附近的○○○，當時是要謝文偉聯絡他的下包跟蔡芳旗去調 解利益上的糾紛，我趁勢要看有沒有工作或利益可以拿，但 我還沒有跟蔡芳旗講好，我如果講好可能會再去找蔡芳旗或 謝文偉的下包，看我沒有功勞也有苦勞會不會給我什麼利益 ，我當時是希望可以拿到金錢，因為兩方在吵架，我想要趁 這樣從中獲取金錢上的利益，可能是向蔡芳旗或雙方包商取 得金錢利益（偵卷第151頁背面-152頁）等語在卷，而○○二 期工程實際上已經發包完成，無法再依被告之意另外再轉包 部分工程給蔡芳旗所經營之工程公司，謝文偉、張朝陽因而 並未與蔡芳旗接洽，此除為謝文偉、張朝陽證述明確如上， 並經證人蔡芳旗即○○○○公司開發主任證稱：我沒有參與○○二 期工程，沒有人找我施作○○二期工程，我自己○○○○公司的工 作就做不完了，我不知道張朝陽在○○二期工程有把工程轉包 給誰，曾培原並沒有向我表示要分包○○二期工程（他卷第75 -77頁）、曾培原關於要分包○○公司的工程都沒有來找過我 （他卷第110頁）等語在卷，是被告雖有意透過介紹分包工 程方式賺取佣金，然因謝文偉、張朝陽並未配合，實際上亦 未與蔡芳旗洽談相關工程項目、款項，被告意圖賺取賄賂或 不法利益之行為，因而僅止於「要求」之階段，而無何實際 上犯罪之「所得」，且因雙方並無「期約」之事實，是被告 本件犯行「所圖得」之財物或不正利益，當應依卷內證人之 證述及被告供述加以認定，是以，本件證人謝文偉、張朝陽 、蔡芳旗均未證稱被告所欲賺取之利益數額為何，被告則於 原審審理時供稱：（你打算由違規不舉報來換取多少錢？） 大約2至3萬元（原審卷第172頁）等語，則本件被告違背職 務要求賄賂或不正利益而「圖得之財物或不正利益」，應認 定為2萬至3萬元，合於貪污治罪條例上開規定「新臺幣5萬 元以下」之要件。 　⒋本院審酌被告雖向謝文偉要求賄賂或不正利益，然謝文偉未 曾允諾，被告實際上並未因此獲得財產上利益，再被告於消 息走漏後，已簽請主管機關查處，○○公司業經裁處罰鍰，並 未因此發生不利於公共利益之後果，衡以本件被告所圖得之 利益為2萬至3萬元，尚非鉅額，犯罪情節堪稱輕微，爰依貪 污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。 ㈢、刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言 （最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年 台上字第899號判決意旨參照）。又刑法第59條所規定之酌 量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認 為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法 定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重 時，始得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參 照）。刑法第59條酌減其刑，係以「犯罪情狀可憫恕」為法 定要件，此與上開貪污治罪條例第12條第1項所稱「情節輕 微」並不相等，是個案中雖符合「情節輕微」之減刑條件， 亦非必然有刑法第59條酌減其刑規定之適用，法院仍應就依 貪污治罪條例第12條第1項減刑後之法定最低刑度，衡以是 否有客觀上顯然足以引起一般同情之情況，據以決定是否依 刑法第59條規定再酌減其刑。又刑法第59條酌減其刑之規定 ，係屬法院裁量減輕事由，影響於處斷刑之範圍。究其本質 ，與法院在法定刑、處斷刑之範圍內，所為關於形成宣告刑 之量刑判斷，俱屬與犯罪情狀有關之科刑事項，而具有不可 分之關係。是第一審判決後，倘檢察官未上訴，祇被告明示 就判決之刑一部上訴者，其上訴效力自及於罪責以外之法院 應適用或不應適用刑法第59條規定之當否（最高法院111年 度台上字第2116號判決意旨參照），本件被告明示僅就量刑 上訴，本院審理範圍當及於刑法第59條適用當否，且本院業 就本件是否有刑法第59條適用列為爭點，命被告及辯護人提 出證據調查之聲請及曉諭辯論（本院卷第100-101頁、107-1 08頁），自無礙於被告之訴訟防禦權。本院審酌被告本件犯 罪情節固屬輕微，然本件依貪污治罪條例第8條第2項、第12 條第1項規定遞減輕其刑後，法定最低刑度已經大幅降低， 本院考量被告於112年11月、12月間即已知悉○○二期工程有 前述違反規定之事實，竟於112年12月7日要求謝文偉在辦公 處所以外之○○○咖啡店見面，向謝文偉要求分包工程，經謝 文偉以工程均已統包給○○公司後，被告仍不罷休，又於113 年1月9日再度相約於同一地點，對謝偉文提出相同之要求， 並對謝文偉稱：「我要重，還是輕，我不知道耶」、「這樣 你們要過去了」、「我也是這樣，不然我也可以直接拿」、 「用工作是合理的」等語，絲毫不見被告身為公務員之廉潔 品格，主動要索不正利益，甚至謝文偉已經對被告稱：「你 們公務人員要很小心，不然現在這麼嚴重，現在選舉前都沒 有敢動就是怕這樣，禁不起出一件事，臺南那裏沒有人敢准 ，風聲鶴唳沒有人敢准」（他卷第20-21頁），被告仍執意 為之，在消息走漏後，竟又對謝文偉興師問罪（他卷第22頁 背面），其有恃無恐之心態，嚴重斲傷公務員之形象，要無 可取，是本件並無量處法定最低刑度於客觀上顯然足以引起 一般同情之情況，無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 ㈣、撤銷原判決之理由：⒈原判決認本件並無貪污治罪條例第12條 第1項規定之適用，其理由略稱，被告向謝文偉要求分包工 程，索要2萬至3萬元之紅包，且○○公司因此遭裁罰6萬元、1 00萬元罰鍰，另有承包○○二期工程扣除成本、稅捐及其他必 要支出後之會計餘額等積極利益，合計已超過5萬元（原判 決書第8頁第17-31行部分），然本件原判決係認被告犯貪污 治罪條例第4條第1項第5款之違背職務要求賄賂及不正利益 罪，並非同法第6條第1項第4款之圖利罪，原判決引用最高 法院關於圖利罪之見解，認本件關於○○公司遭裁罰之6萬元 、100萬元罰鍰，均屬被告「圖得之不法利益」，本有理由 之矛盾，況本件○○公司並未因此免除上開罰鍰，而未發生圖 利之結果，本不構成圖利罪，原判決將上開罰鍰亦計入本件 被告所圖得之利益，本有違誤。⒉被告本件要求之賄賂或不 正利益，並非分包工程本身可得之利潤，而是介紹工程與指 定之人可賺取之佣金，此業經本院依卷內證據詳述如上，原 判決以被告圖得「扣除成本、稅捐及其他必要支出後之會計 餘額等積極利益」，不僅與卷內證據不相符合，其計算之方 式或依據為何，亦未見任何說明，自有理由不備之違誤。⒊ 是以，本件應有貪污治罪條例第12條第1項規定之適用，原 判決未依法減輕其刑，適用法律違誤，被告上訴非無理由， 應予撤銷改判。⒋至於被告上訴後主張本件仍應適用刑法第5 9條規定酌減其刑，並量處2年以下有期徒刑部分，何以無理 由，業經詳論如上，併予敘明。 ㈤、爰審酌公務員應誠實清廉、謹慎勤勉，不得驕恣貪惰，更不 得假借權力而圖本身之利益，此為公務員服務法之誡命，並 為公務員之基本職業操守，蓋公務員之工作內容涉及全體國 民之權益福祉，相較於私人企業員工而言，對於己身之職權 應更有保持廉潔之自知，因公務人員除受領國家薪俸，更受 有身分、退養等各種保障，本不應藉由公務之機會貪圖私利 ，再公務人員掌握國家公權力，並非使公務員藉勢、藉端向 人民予取予求，而應本於服務之心態誠實執行職務。本件被 告擔任嘉義縣○○鄉公所○○課○○，明知○○公司違反相關管制規 定，應查報上級主管機關，竟利用接觸承包廠商之機會，要 索不正利益，經承包廠商以委婉方式拒絕後，被告仍執意索 討，甚至承包廠商已經明白告訴被告，身為公務員索討不正 利益恐因此身陷囹圄，被告仍不知收手，在消息走漏後，被 告更怪罪於他人，毫無事態嚴重之自知，實罔顧其公務員之 身分，損害公務員整體形象非輕。另斟酌被告本件並未實際 獲利，所圖之利益非鉅，且並未實際造成公共利益之損害等 犯罪情節，被告○○畢業之教育程度，○婚，育有○名子女，另 需奉養母親，其自陳母親與配偶之健康狀況不佳，本身亦有 慢性疾病，現已○○，以○○○維生等家庭生活狀況，前無犯罪 紀錄之素行，暨其於偵查中即坦承犯行等犯後態度及其他一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑。被告犯貪污治罪條例 所定之罪，並經宣告有期徒刑以上之刑，爰審酌上開各情後 ，依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，宣告褫 奪公權如主文第2項所示。本件宣告刑不符合刑法第74條第1 項之要件，被告請求宣告緩刑，於法未合，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴及移送併辦、檢察官廖舒屏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-113-上訴-2090-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2538號 原 告 內政部警政署航空警察局 法定代理人 廖恆裕 訴訟代理人 范振中律師 黃俊華律師 詹雅婷律師 被 告 漢元興業有限公司 法定代理人 蔡明憲 訴訟代理人 蔡依仁 被 告 捷美儀器有限公司 法定代理人 陳美智 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月13 日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告漢元興業有限公司應給付原告新臺幣152萬4642元，及 自民國113年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息 　　。 二、被告捷美儀器有限公司應給付原告新臺幣120萬元，及自民 國113年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。　　 四、本判決第一項於原告以新臺幣51萬元為被告漢元興業有限公 司供擔保後，得假執行。但若被告漢元興業有限公司以新臺 幣152萬4642元為原告供擔保後，得免為假執行。 五、本判決第二項於原告以新臺幣40萬元為被告捷美儀器有限公 司供擔保後，得假執行。但若被告捷美儀器有限公司以新臺 幣120萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、原告主張略以：訴外人孫一鳴前為原告之航空保安科股長， 負責桃園機場安檢儀器及相關設備採購業務，期間經手如附 表編號1至4所示採購案，竟以違法舞弊之手法(詳如附表「 事實」欄所示)協助被告漢元興業有限公司(下稱漢元公司) 、捷美儀器有限公司(下稱捷美公司)得標並與原告成立採購 契約，復從中收取回扣。上情業經本院105年度矚訴字第20 號、107年度矚訴字第7號刑事判決及臺灣高等法院109年度 矚上訴字第3號刑事判決判處罪刑並確定在案，原告遂於民 國113年7月10日通知被告返還回扣利益予原告，詎被告均置 之不理。爰依修正前政府採購法第59條、如附表編號1所示 採購案財物採購契約第17條第8款、如附表編號2-4所示採購 案財物採購契約第17條第11款及民法第179條之規定，請求 擇一為有利原告之判決。並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：對上開刑案判決所認定之事實及內容均無意 見，惟訴外人蔡依仁即被告之實質經營者已將本件刑案之不 法所得全數繳回國庫，故本件原告之訴係重複請求等語。並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按「廠商不得對機關人員或受機關委託之廠商人員給予期約 、賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招 待或其他不正利益。分包廠商亦同。違反規定者，機關得終 止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除。」，附 表編號1所示購案之採購契約第17條第8款、附表編號2至4所 示購案之採購契約第17條第11款分別有明文約定。　　 四、經查： 　㈠原告主張之前揭事實，業據提出臺灣高等法院109年度矚上訴 字第3號刑事判決、附表編號1至4所示購案之採購契約、催 告函文及送達證書等為憑(本院卷第119-355頁)，而上開刑 案判決亦認被告時任之實質負責人蔡依仁涉犯購辦公用器材 舞弊罪及交付賄賂罪等罪在案，且為被告所不爭執，是上情 足信屬實。 　㈡被告雖辯以：蔡依仁之不法所得均已全數繳回國庫，本件原 告係重複請求等語，惟按刑法基於準不當得利或類似不當得 利之衡平原理，所創設之不法利得沒收規定，性質上為獨立 之法律效果，而非從刑或保安處分，旨在匡正財產之不法流 動，剝奪不法所得之物或利益，徹底追討犯罪所得，以貫徹 「任何人不得保有犯罪所得」之普世基本原則並兼顧被害人 權益之保護，維護合法財產秩序之歸屬狀態，俾符合公平正 　　義之衡平理念(參最高法院107年度台抗字第85號裁判意旨) 　　，並非在限制被害人依法得為行使之權利。故犯罪所得經刑 事確定判決宣告沒收，並不影響被害人對沒收標的之權利或 因犯罪而得行使之債權。況蔡依仁因涉犯購辦公用器材舞弊 罪及交付賄賂罪等罪而遭沒收之犯罪所得利益，與兩造就契 約事項所約定之責任不同，被告既對原告之人員孫一鳴分別 給予回扣152萬4642元及120萬元，原告自得依兩造契約之上 開約定，行使其權利。又原告之前開主張既為有理由，則其 請求本院擇一為其有利判決之其餘請求權，本院即無庸再予 審酌，併此敘明。 　㈢另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，為民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條 分別明定。本件原告上開請求屬未定給付期限之金錢債權， 故其請求被告給付自催告函送達翌日起算30日即113年8月12 日(見本院卷第333-335、341-345、349-355頁)起至清償日 止，按年息5%計算之利息，即屬有據。 五、綜上所述，原告依附表編號1購案之採購契約第17條第8款、 附表編號2至4購案之採購契約第17條第11款等約定及相關法 律關係，請求被告漢元公司給付152萬4642元、被告捷美公 司給付120萬元，及均自113年8月12日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已明，兩造其餘陳述及卷內其餘證據，經本院斟酌 後認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78、85條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 附表：（民國/新臺幣）　　　　　　　　　　　　　 編號 採購案名稱 時間 事實 1 103年度雙射源X光檢查儀8部採購案（案號YU0000000）及103年度雙射源託運行李X光檢查儀4部採購案 （案號YU0000000） 102年3月 孫一鳴為使被告漢元公司得以參加招標，修改標案原儀器認證資格，並於開標前協助投標文件之準備，且預先審查漢元公司之投標文件。復於開標時，護航未提出產地證明之漢元公司資(規)格標審查合格。於決標後，為確保漢元公司之得標資格而未依法處理未得標廠商之異議事項。最終漢元公司以未具儀器規格要求品質認證之儀器，於103年3月間分別以2988萬元及1432萬元得標。 2 104年度X光車3部採購案 （案號CH0000000） 103年3月 孫一鳴為向被告捷美公司之實質負責人蔡依仁收取回扣，於簽辦採購需求時即將捷美公司之X光機納入招標規格，並將X光機運往日本進行最後組裝以洗產地，復陸續寄送重要參標文件予捷美公司，使捷美公司取得競爭優勢。嗣於103年11月12日，由捷美公司以1980萬元得標。 3 104年度雙射源託運行李X光檢查儀2部採購案 （案號YU0000000） 103年11月 孫一鳴於開標審查參標廠商資(規)格時，將捷美公司之X光機納入招標規格，以違法審查並護航捷美公司通過審查，使捷美公司以780萬元得標。此標案採購之X光機於使用數月後即持續出現影像抖動、拖影等非屬零件損壞之瑕疵。 4 104雙射源貨運X光檢查儀4部採購案（案號CH0000000） 103年11月 孫一鳴除將捷美公司之X光機納入招標規格外，明知捷美公司提出就儀器產地之規範表答覆書中，僅略稱其生產組裝地為日本，尚無其他產地證明或產地產商出具之保證書，仍使捷美公司以4530萬元得標並通過資(規)格審核。 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-31

TYDV-113-訴-2538-20250331-1

選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第12號 上 訴 人 即 被 告 陳進榮 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 邱有源 選任辯護人 吳澄潔律師 張錦昌律師 上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣屏 東地方法院112年度選訴字第18號，中華民國113年7月16日第一 審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第106、 195號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 乙○○與甲○○為朋友，乙○○為民國111年11月26日舉行投票之「屏 東縣第22屆鄉民代表選舉」之屏東縣高樹鄉鄉民代表選舉（下稱 本案選舉）候選人，甲○○乃乙○○之輔選人員。乙○○為求順利當選 ，竟與甲○○共同基於對於有投票權人交付、行求賄賂，及預備對 於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，而 為下列行為：　 一、甲○○先於111年11月22日前之某日，在鄭Ｏ章所經營位於屏東 縣高樹鄉高美路之農民育苗場（下稱育苗場）內，遇見陳Ｏ 雄，甲○○遂先詢問陳Ｏ雄家中有本案選舉投票權之人數，並 向陳Ｏ雄表示「要投給登記第2號乙○○」等語；復於111年11 月中旬前某日某時許，前往育苗場內，要求鄭Ｏ章代為覓得 選民於本案選舉支持乙○○，鄭Ｏ章當場應允，並於其後2日， 前往乙○○位於屏東縣○○鄉○○○○00號之2之競選總部（下稱競 選總部）內，交付其覓得之13位選民名單（下稱選民名單） 後離去。 二、其後，甲○○因知悉陳Ｏ雄家中於本案選舉有投票權之人共5人 （含陳Ｏ雄，餘4人下稱陳Ｏ雄家屬），且取得鄭Ｏ章交付之選 民名單後，即承前與乙○○共同對於有投票權之人交付、行求 賄賂，及預備對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為 一定行使之犯意，接續於下列時間為下列行為： 　㈠於111年11月中旬某日14時許，前往鄭Ｏ章位於屏東縣○○鄉○○ 路00號之1之住處（下稱鄭Ｏ章住處），乙○○亦隨後抵達，甲 ○○當場交付市價合計新臺幣（下同）350元之茶葉2包予鄭Ｏ 章，約使鄭Ｏ章於本案選舉支持乙○○而為投票權之一定行使 ，鄭Ｏ章應允而收受上開茶葉2包。 　㈡於111年11月22日14時許，前往鄭Ｏ章住處，先當場交付6,500 元予鄭Ｏ章，推由鄭Ｏ章轉交上開對價予選民名單上之13位選 民（下稱13位選民，每票代價500元），鄭Ｏ章應允而收受上 開6,500元；再於同日15時許，當場於育苗場內交付15,000 元予陳Ｏ雄，約使陳Ｏ雄於本案選舉支持乙○○而為投票權之一 定行使，並推由陳Ｏ雄轉交上開對價予陳Ｏ雄家屬（每票代價 3,000元），陳Ｏ雄應允而收受上開15,000元。嗣後，鄭Ｏ章 、陳Ｏ雄均未將上情轉知13位選民或陳Ｏ雄家屬，亦均未轉交 上開6,500元予13位選民、或轉交上開12,000元予陳Ｏ雄家屬 。 　㈢甲○○復於111年11月26日前2、3日之某日14至15時許，前往黃 Ｏ水位於屏東縣○○鄉○○巷00號住處前，以每票500元之代價， 向黃Ｏ水約於本案選舉支持乙○○而為投票權之一定行使，惟 遭黃Ｏ水拒絕，而僅止於行求賄賂階段。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）乙○○、甲○○及其等之 辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第 204頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定被告乙○○、甲○○有罪所憑之證據及理由： 　㈠被告乙○○、甲○○之辯解： 　⒈被告乙○○矢口否認有何對於有投票權人行求、交付賄賂或預 備對於有投票權人行求賄賂之犯行，辯稱：其雖有交付茶葉 給鄭Ｏ章，但是為了感謝鄭Ｏ章贈與水塔一事才回贈茶葉，不 是基於行賄的目的而交付，且鄭Ｏ章有案在身，主觀上無收 賄之意，茶葉價值低於賄選行情並不足以影響其投票意向； 又同案被告甲○○雖有交付賄款給鄭Ｏ章等人，但甲○○已證述 是基於朋友情誼且為了答謝幫忙的人情，而自願出錢幫其買 票，被告乙○○對於甲○○買票一事根本不知情，自無對於有投 票權人行求賄賂之犯意聯絡，請為無罪之諭知云云。 　⒉被告甲○○固坦承有事實欄所載之對於有投票權人行求賄賂等 行為，惟矢口否認有與同案被告乙○○共同行賄之犯意聯絡， 辯稱：其因同案被告乙○○之協助，而得以獲得鄉公所支援派 人清理田裡排水溝，基於朋友情誼及上開恩情，所以才自願 出資買票使好友得以繼續連任，並非意圖大規模行賄藉以擾 亂選舉秩序及公正性，請考量被告甲○○是初犯，且無前科， 犯後均坦承犯行，態度良好，經此教訓已有教化之可能，請 依刑法第59條之規定減刑並從輕量刑給予緩刑之宣告云云。 　㈡上開事實，被告甲○○除否認與同案被告乙○○有犯意聯絡外， 於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即本案選 舉之選舉權人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水之證述大致相符（見警 卷第55至63、81至88、102至107頁，偵一卷第27至31、77至 83、283至284、293至294、299至300頁，原審院卷第301至3 06頁），並有屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、111年11月22日監視錄影器 截圖照片、屏東縣高樹鄉農民育苗場照片、乙○○競選宣傳單 、扣案茶葉2包照片、屏東縣選舉委員會113年4月17日屏選 二字第1130000753號函、111年11月20日屏選一字第1113150 2771號公告等件在卷可憑（見警卷第24至29、31至33、75至 80、97至101頁，原審院卷第63至69、107至117頁），足認 被告甲○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈢又被告乙○○為本案選舉之候選人，於111年11月22日前某日某 時許，與被告甲○○一同前往鄭Ｏ章住處，交付由被告乙○○購 買之茶葉2包予證人鄭Ｏ章，另於111年11月22日騎車至育苗 場，抵達時被告甲○○、證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄均已在場之事實， 業據證人即同案被告甲○○、證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄分於警詢、偵 查、原審審理時之證述均大致相符（見警卷第55至63、81至 88頁，偵一卷第27至31、77至83、293至294、299至300頁， 原審院卷第301至306頁），並有上開扣押物品收據、監視錄 影器截圖照片、育苗場照片、乙○○競選宣傳單、扣案茶葉2 包照片、屏東縣選舉委員會函文、公告等件在卷可憑，且為 被告乙○○所是認（見原審院卷第101、141至144、216頁）； 另被告甲○○有上開行賄之行為，則為被告乙○○所不爭執（見 本院卷第101至102頁），核與證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水之 證述大致相符（見警卷第55至63、81至88、102至107頁，偵 一卷第27至31、77至83、283至284、293至294、299至300頁 ，原審院卷第301至306頁），復有上開證據可憑，是此部分 事實，亦堪認定。 　㈣被告乙○○於警詢時陳稱：我第1次參選鄉民代表是104年（第1 9屆），已經當了2屆鄉民代表，本次是我第3次參選，目前 也擔任第21屆鄉民代表等語（見警卷第14頁、偵卷第214頁 ），可知被告乙○○時任鄉民代表，且先後參與多次選舉，不 僅知悉不能以任何方式賄選，亦知法務部查緝賄選之標準為 30元。參以證人甲○○於偵訊中證稱：乙○○在選的時候知道我 有買票，我買完票之後有告訴乙○○，像是我拿15,000元給陳 Ｏ雄，陳Ｏ雄吃完饅頭離開後，我就跟在場的乙○○說我剛有拿 15,000元給陳Ｏ雄叫他幫忙買票，乙○○就叫我惦惦（臺語） 、安靜，我拿錢給鄭Ｏ章後也有告知乙○○，乙○○一樣叫我安 靜，我付完錢當天有跟乙○○說我幫他買票，乙○○都知道等語 （見偵一卷第130至131頁），亦徵被告乙○○知悉證人甲○○有 向選舉權人買票（詳後述），且對於其輔選人員以交付財物 予選舉權人約為一定投票權行使之行為有相當程度警覺，然 未具體以何等作為阻止被告甲○○。審酌選舉乃民主政治重要 之表徵，賄選行為實嚴重破壞民主機制之正常運作及選舉之 公平性，業經政府機關及新聞媒體一再宣導禁止賄選，一般 具社會經驗之民眾顯均知悉何種行為可能涉及賄選，而有觸 法之可能，而被告乙○○時任鄉民代表，且先後參與多次選舉 ，除顯然知悉不能以任何方式賄選，更熟知選舉之運作，理 應知悉於選舉期間，身為候選人，若任由輔選人員隨意交付 他人用途不明之財物，甚至於助選人員交付財物後之緊接時 間現身拜票，會有買票、賄選之疑慮，而應防免之，此情先 予認定。 　㈤又同案被告甲○○確實有將其向證人陳Ｏ雄、鄭Ｏ章、黃Ｏ水買票 （遭拒）一事告知被告乙○○之事實，業據證人甲○○於警詢、 偵查原審審理時始終證稱：有於買票後告知被告乙○○，並經 被告乙○○告知安靜，不要這樣等語（見警卷第43頁、偵一卷 第132至133頁、原審院卷第282至283、290頁），可徵證人 甲○○對於有將交付財物予投票權人一事告知被告乙○○，並經 被告乙○○表示「不要這樣」等語之供述尚屬完整且一致，應 具相當程度可信性。對此，被告乙○○雖否認在卷，然其先於 警詢時陳稱：我不清楚，我忘記甲○○有沒有告訴我他交付現 金15,000元予陳Ｏ雄或向黃Ｏ水買票的事了等語（見警卷第11 、14頁）；於偵訊時則稱：或許甲○○有告知我他向陳Ｏ雄、 鄭Ｏ章、黃Ｏ水買票的事，但我不是很清楚（見偵一卷第216 頁）；於原審聲羈訊問時稱：我不知道甲○○為何說他在買票 後有告知我，並經我表示不要這樣等語（見聲羈二卷第20頁 ），且證人甲○○於原審審理時再次證稱：我買票、給錢之後 都有跟乙○○說等語後，均未爭執此情（見原審院卷第291、3 31至349頁）。若證人甲○○確實未將買票之情告知被告乙○○ ，被告乙○○自應於歷次詢問、訊問程序答稱：「甲○○所述不 實，甲○○並未於買票後告知我，我自然沒有要求甲○○安靜、 不要這樣等語之可能」，惟被告乙○○卻未曾堅詞反駁，反而 均僅空泛稱「我不清楚」、「或許甲○○有告知，但我不是很 清楚」等語，其所辯已不合理；況且，若非被告2人已有犯 意聯絡，而證人甲○○僅係基於與被告乙○○共同謀劃之犯罪計 畫，遂行部分行為分擔，則衡情身為候選人之被告乙○○，對 於輔選人員擅作主張以違法手段為其輔選一事理應感到詫異 並清晰記憶，更應嚴詞阻止，絕無輕易遺忘之可能，亦徵被 告乙○○歷次所稱遺忘、不清楚等語，顯然不實。從而，證人 甲○○確實有將其向證人陳Ｏ雄、鄭Ｏ章、黃Ｏ水買票一事告知 被告乙○○一節，亦堪認定。 　㈥被告乙○○、甲○○2人共同前往鄭Ｏ章住處交付茶葉2包予證人鄭 Ｏ章之行為，是要向有投票權人約定投票權為一定行使之交 付賄賂行為一節，業經被告甲○○於原審準備程序時供稱：交 付予鄭Ｏ章之2包茶葉，是要買鄭Ｏ章這一票等語（見原審院 卷第76至77頁），復於原審審理程序時以證人身分證稱：「 有要拉鄭Ｏ章這一票。」、「（審判長問：有沒有跟鄭Ｏ章說 拜託投票給乙○○，然後送上茶葉？這樣是否算賄選？）是， 算賄選。」等語（見原審院卷第288頁），核與證人鄭Ｏ章於 原審審理時證稱：「（辯護人問：所以你覺得拿茶葉給你是 違法的？）對。」、「（審判長問：你在警詢說甲○○拿茶葉 給你時，乙○○在旁邊，握你的手說拜託幫忙，是否實在？） 實在。」、「（審判長問：以你選村長的經驗，這樣是否算 買票賄選？）選舉期間不敢這樣，應該算賄選。」等語（見 原審院卷第297至298頁），互核一致，應可採認，可見被告 乙○○確實在交付2包茶葉時拜託有投票權之證人鄭Ｏ章支持、 投票，且不論是於本案中自白有賄選行為之被告甲○○、亦或 是有參選經驗且於本案自白預備賄選之證人鄭Ｏ章，均認為 被告乙○○之上開行為就是在向證人鄭Ｏ章約定其投票權為一 定之行使，故僅就證人即投票權人鄭Ｏ章而言，被告乙○○之 上開行為，已足認係向證人鄭Ｏ章行賄，而被告乙○○、甲○○ 斯時既共同以2包價值合計至少350元之茶葉向證人鄭Ｏ章行 賄，可見被告2人確實有向有投票權人行賄之犯意聯絡及行 為分擔，且被告2人並不在意讓對方知悉、或見及自己之賄 選行為及故意，故被告甲○○辯稱：是在交付賄賂後才告知乙 ○○、乙○○表示不要這樣做云云，與其先前所述不符，且與常 理不合，難以採取。 　㈦被告乙○○雖辯稱：鄭Ｏ章有在接近選舉期間送我大水桶跟裝水 的水塔放在競選總部，所以我才送他茶葉等語，且證人丙○○ 於本院審理時亦證稱：在乙○○競選期間，約10月底11月初， 有看見鄭Ｏ章送乙○○一個白鐵的水桶，說要給乙○○裝水泡茶 等語（參本院卷第141頁）；然有關於被告乙○○、甲○○2人贈 送證人鄭Ｏ章茶葉2包之用意，是要約定有投票權之證人鄭Ｏ 章為一定行使之交付賄賂行為一節，已經本院認定如上，觀 之被告2人交付茶葉之之過程，被告甲○○拿茶葉給證人鄭Ｏ章 時，被告乙○○在旁邊握鄭Ｏ章的手說拜託幫忙，被告甲○○也 認為交付鄭Ｏ章茶葉之行為，是要買鄭Ｏ章這一票，以上種種 均與證人鄭Ｏ章是否曾贈與被告乙○○水桶（塔）一事無關， 此觀之被告乙○○先前於警詢、偵訊、羈押訊問時均未曾以此 辯解，甚至於原審準備程序時尚陳稱：我與甲○○去送鄭Ｏ章 茶葉2包，是要感謝鄭Ｏ章幫忙拉票；我不清楚鄭Ｏ章如何幫 忙拉票，因為鄭Ｏ章當過村長，所以有口頭拜託鄭Ｏ章幫我拉 票，我沒有送茶葉2包給其他幫我拉票的人等語（見原審院 卷第141至143頁），復於原審審理期日詰問證人鄭Ｏ章時， 亦未針對此節詰問證人鄭Ｏ章以證實其說詞，堪認證人鄭Ｏ章 有無贈送水桶（塔）一事，均與被告2人交付茶葉之行為無 涉，故被告乙○○辯稱：贈茶葉予證人鄭Ｏ章之原因是為了答 謝證人鄭Ｏ章優化競選總部設備云云，即與事實未盡相符， 自難以之為被告乙○○有利之推認。 　㈧綜上，被告乙○○並無特意於選舉期間贈送茶葉予證人鄭Ｏ章之 合理事由，且被告乙○○亦供稱：本案選舉中，我的選區有7 個村，村長都是朋友，在選舉期間都會去競選總部坐坐，但 除了鄭Ｏ章外，我沒有送過其他村長禮物等語（見原審院卷 第343頁），而證人鄭Ｏ章乃願意提供被告乙○○選民名單之人 ，且選民名單均為證人鄭Ｏ章之家人，足見被告乙○○知悉證 人鄭Ｏ章乃有意支持其當選之人，而被告乙○○贈送之茶葉2包 ，價值縱使如被告乙○○所提出之購買證明以觀（見原審院卷 第165至167頁），乃2包茶葉（重量約半斤）合計約350元， 然考量此係以被告乙○○一次購買20斤茶葉之大量進貨成本計 算，則該2包茶葉之一般市價衡情應為350元以上，且極為接 近被告2人向13位選民預備行賄之對價即每票500元之代價， 可證被告乙○○與被告甲○○一同前往鄭Ｏ章住處，由被告甲○○ 交付2包茶葉予證人鄭Ｏ章時，確有向證人鄭Ｏ章行賄、約定 其投票權為一定行使之意思。故被告2人對於以交付價值合 計約350元之茶葉2包，向證人鄭Ｏ章行賄一事，有犯意聯絡 及行為分擔，應可認定。 　㈨自被告乙○○、甲○○共同前往交付茶葉部分，可知被告乙○○有 買票之犯意，並有容任被告甲○○繼續代為買票，而與被告甲 ○○有犯意聯絡，且知悉被告甲○○仍繼續為其買票等情，業經 析述如前，而選舉行賄者之共同正犯與其對向犯乃相互獨立 而屬不同來源之證據方法，其等所為不利於選舉行賄者之指 證，自可互為補強、相互印證，或結合其他立證認定選舉行 賄者之犯罪事實，亦如前述，從而，本院斟酌上開認定，復 參以下列證人證述、當時情狀及被告乙○○上開授意之延續性 ，認被告2人就本案行為均有犯意聯絡，並推由被告甲○○分 擔該等交付財物行為。 　㈩被告甲○○雖一再供稱：我用以行賄其他投票權人之款項是自 己籌措，且乙○○在我行賄前都不知情云云，然觀之證人即被 告甲○○於偵訊時證稱：我與乙○○是好朋友，我每年都會請乙 ○○幫忙去鄉公所找人來清理我田裡的排水溝，乙○○有幫忙， 所以我很支持乙○○，也會幫忙找人支持乙○○，因此我就義務 幫忙他買票，我是出自己的錢幫乙○○買票，我買票的錢是自 身所有；我目前在種檳榔，1年收入大概是25萬元，我97年 就從鄉公所清潔隊退休，太太也是鄉公所退休，當時有月退 2萬多元，退休後就靠種檳榔生活，我們沒有跟小孩拿生活 費，都是靠自己，另外也有租房子給別人等語（見警卷第41 至43頁、偵一卷第125至130頁）。可見證人甲○○雖自認家庭 經濟狀況為小康（見警卷第38頁），然至多也僅是中等收入 之家庭，難認寬裕，且其所述被告乙○○協助聯繫排水溝清淤 工作之事，衡諸事理，本係身為鄉民代表之被告乙○○所執行 之職務，難認有何特別之恩情足使被告甲○○甘冒最輕本刑3 年以上賄選罪之刑責，自行提供相當於其1個月收入之款項 為被告乙○○行賄之理，故被告甲○○是否有資力或必要，甘冒 自身觸法之風險，而自掏腰包為被告乙○○買票，已非無疑。 　又證人甲○○針對其資金來源為何一節，先於警詢時稱：我交 給陳Ｏ雄、鄭Ｏ章的錢是我自己所有，我分2次提領，分別是 在高樹農會、土地銀行各領10,000元等語（見警卷第41至43 頁）；於偵訊時稱：我是出自己的錢幫乙○○買票，我買票的 錢是自身所有，我有在9月從農會提領1萬元，有在10月24日 從土地銀行提領10,000元或15,000元等語（見偵一卷第125 至130頁）；於原審審理時則先證稱：本案買票的錢是我自 己的，至於500元面額是我去買香菸時找零的錢，我都把500 元存起來等語（見原審院卷第282頁），嗣證稱：本案買票 的錢是我自己的，全部都是我從家裡衣櫃拿出來，我家裡衣 櫃裡有放20,000至30,000元，因為我賣檳榔，所以這些錢是 我賣檳榔賺的，就放在衣櫃，不是從銀行領的等語（見原審 院卷第286頁），嗣經原審審判長提示證人即被告甲○○於警 詢時所述後，則改稱：當時我也有去銀行領，領回來放在衣 櫃，買票的錢一部分是從金融機構提領、一部分是賣檳榔賺 的，至於為何金融機構領出來的都是500元的紙鈔，是我去 換的等語，且對於原審審判長訊問：為何需專程換鈔、為何 剛說500元鈔票是買菸所留，現又稱是換鈔等問題，則均「 不答」（見原審院卷第287頁）。可見證人甲○○對於扣案之 現金來源為何供述不一，且於法院審理程序中多次翻異，若 如證人甲○○所述係自金融機構提領，則依一般人至金融機構 提領款項之社會經驗以觀，若非刻意臨櫃表示欲提領面額50 0元之鈔票，則於操作自動櫃員機提領現金時，多僅能提領 面額為1,000元或100元之鈔票，惟參酌自證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄 處扣案之現金面額均為500元，業據證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄證述 明確（見警卷第61頁、偵一卷第77、82頁），且證人即被告 甲○○對於持有多達43張（30張＋13張＝43張）500元面額鈔票 一節，亦支吾其詞，所述已屬有疑，而證人甲○○於原審審理 程序末雖稱有特意換鈔（見原審院卷第287頁），然參酌證 人甲○○向證人陳Ｏ雄買票之對價乃1票3,000元，則證人即被 告甲○○本可逕交付面額為1,000元之鈔票，而無多此一舉將1 ,000元鈔票均換作500元鈔票，而持有多達30張鈔票之必要 ，是自證人甲○○無法明確、合理說明現金來源及存在態樣， 以及證人甲○○反覆其詞等情狀以觀，益徵證人甲○○所述之資 金來源確屬有疑。 　再參諸證人甲○○自承：我有幫忙乙○○競選，像是競選總部需 要汽水這些，我會幫忙跑腿，乙○○會再給我汽水的錢，大概 是1,000多元，乙○○會主動拿給我，但不會另外針對我幫忙 的行為給我錢，我是義務幫他，但該拿的錢我還會向乙○○拿 ，至於買票是還人情，是我自己的計畫等語（見偵一卷第12 7頁，原審院卷第289至290頁）。則可見被告乙○○若託證人 甲○○購買物品，雖不會另外給付證人甲○○跑腿費用，但也不 會讓證人甲○○為其支付該等購物費用，反而會主動拿錢給證 人甲○○，且證人甲○○亦無拒絕收受被告乙○○所交付費用之情 ，亦即被告乙○○尚會避免讓證人甲○○出資區區千元，且證人 甲○○亦無為被告乙○○支付區區千元之意，故若依證人甲○○所 稱：出資20,000餘元行賄是為了還乙○○人情，因此不會告知 乙○○詳情，也不會向乙○○索討等語（見原審院卷第289至290 頁），但又稱其於競選期間為被告乙○○購買汽水所花費之1, 000餘元會如實向被告乙○○報帳、索討等語（見偵卷第127頁 、原審院卷第289頁）以觀，已足見證人甲○○所述買票資金 乃自行籌措等語與常理不合。且證人甲○○證稱：乙○○無意讓 我承擔競選期間之花費，會支付、補償我的支出等語（見原 審院卷第289至290頁），但又於偵查中證稱：我在交付賄賂 予陳Ｏ雄後，隨即當場告知乙○○，又在交付賄賂予鄭Ｏ章後， 即告知乙○○，然乙○○均僅表示安靜，不要這樣等語（見偵卷 第130至131頁），則不論是「被告乙○○沒有詢問證人甲○○因 此支出多少費用」、或「被告乙○○未指責證人甲○○不應違背 其指示而違法賄選」、抑或是「被告乙○○於知悉證人甲○○支 出之金額後，卻未向證人甲○○表示要補償、返還證人甲○○墊 付之賄款」等情，均與其等上開供證之金錢互動模式不合， 且於常理有違，難以採信。 　證人甲○○雖有為上開「均有於買票後告知乙○○，經乙○○表示 安靜、不要這樣做」之證述，然被告乙○○卻於111年11月29 日偵訊中供稱：我真的不清楚甲○○跟鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水 買票的事情，或許他有講，但我不是很清楚等語，並於檢察 官再次請證人乙○○仔細回想，甲○○有無告知其為被告乙○○向 證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水買票一事時，答稱：真的不曉得 等語，復於檢察官訊問：甲○○說他給陳Ｏ雄15,000元買票後 ，有當場告知你時，答稱：我不清楚等語，於訊問：甲○○說 他給鄭Ｏ章6,500元買票後，回去有告訴你時，同樣答稱：真 的不清楚等語（見偵卷第216頁），惟證人甲○○上開供證乃 其於行賄時間未滿1週之111年11月29日於偵訊中所為，而上 開供證內容顯然不利於甲○○自己，且證人甲○○亦始終堅稱在 其買票前被告乙○○並不知情，被告乙○○亦未曾授意或提供資 金等情，顯然有意迴護被告乙○○，則證人甲○○自無可能就其 確有將為被告乙○○行賄一事告知被告乙○○一節為不實之供證 。而證人甲○○既然2度於行賄後旋即告知被告乙○○，若被告 乙○○果有立即告知證人甲○○「安靜，不要這樣做」等語，被 告乙○○理應印象深刻，殊無理由於上開行為後短短1週內即 毫無印象，是綜合審酌被告2人上開供述及情狀，除可見證 人甲○○針對被告乙○○於知悉甲○○之買票行為後，有表示「不 要這樣做」等語不實，更可見被告乙○○於證人甲○○告知其行 賄行為後，並未感到訝異、亦未有反對、制止之意思。再衡 諸被告2人業已一同前往證人鄭Ｏ章住處，推由證人甲○○交付 茶葉2包行賄證人鄭Ｏ章，且證人鄭Ｏ章前已提供選民名單， 並於收取茶葉後，另收取賄款6,500元等情事，可見被告乙○ ○對於證人甲○○之行為知之甚詳，且確實與之有犯意聯絡。 　被告乙○○本次參選之選區內，共有7個村，然被告乙○○於原審 審理時供稱：僅曾贈送茶葉予證人鄭Ｏ章1人等語，並稱：該 7名村長於選舉期間也都會前往其競選總部拜訪等語（見原 審院卷第343頁），衡情若被告乙○○僅基於「村長是選舉時 之重要樁腳、助選員」，因而贈送禮品予證人鄭Ｏ章，則被 告乙○○顯無理由捨其他6名村長而不為之理。且被告2人均供 承：有於111年11月中旬前往鄭Ｏ章住處贈送茶葉2包，以拜 託並感謝證人鄭Ｏ章支持等語，則被告2人衡情當已知悉證人 鄭Ｏ章乃被告乙○○之支持者，從而，被告乙○○當無必要再次 於同年月22日前往育苗場拜訪證人鄭Ｏ章，且被告甲○○竟湊 巧於被告乙○○該次拜訪前之密接時間，先後交付賄款6,500 元、15,000元予證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄，再徵諸證人甲○○所供證 ：我在交付賄款後旋即告知被告乙○○等語，已如前述，益徵 被告乙○○係於知悉證人鄭Ｏ章已先提供選民名單後，才與被 告甲○○於同日同時段前往育苗場，目的即在於向重要樁腳證 人鄭Ｏ章交付賄款，可證被告乙○○與被告甲○○就賄選犯行實 有犯意聯絡。從而，被告2人對於本案選舉之賄選行為既然 早有犯意聯絡，則被告甲○○日後接續行賄證人陳Ｏ雄、黃Ｏ水 之犯行，顯然亦均在其等之犯意聯絡範圍內，而均為共同正 犯。 　被告2人交付財物之行為已偏離常軌，且對於證人鄭Ｏ章、陳Ｏ 雄、黃Ｏ水投票權之行使具影響力，而有對價關係： 　　查被告甲○○所交付之財物暨價值業如前述，且該等財物乃被 告甲○○用於使投票權人為一定行使一節，同據證人甲○○、鄭 Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水證述如前，復為被告乙○○所不爭執（見 本院卷第101至102頁），考量被告2人（擬）交付現金之行 為偏離常軌，且客觀上亦足以影響、動搖投票權人之投票意 向，自足認有對價關係。 　至被告乙○○之辯護人又辯稱：鄭Ｏ章有案在身，且一再表明主 觀上沒有收賄的意思，茶葉價值低於賄選行情並不足以影響 其投票意向云云。惟查，本案係被告甲○○得知證人鄭Ｏ章提 供之選民名單不包含證人鄭Ｏ章後，共同於距離投票日甚為 接近之日前往鄭Ｏ章住處並交付茶葉，被告乙○○更進而向證 人鄭Ｏ章握手表示拜託支持等語，均如前述，若特定候選人 或其輔選人員於選舉期間（尤其是距離投票日即為密接之日 ）交付用途不明之財物予選舉權人，衡情交付之人多有以之 影響收受之人投票意向之意思，收受之人亦可推知交付者有 意以此動搖、改變其投票權行使方向，是承上開說明，被告 2人上開行為，客觀上已對於證人鄭Ｏ章投票權行使產生相當 程度影響，且茶葉並非毫無價值之物，證人鄭Ｏ章亦證述： 雖然他們沒有明講是要買票，選舉期間拿茶葉給選民是什麼 意思，就是要買票等語明確，亦徵證人鄭Ｏ章主觀上知悉茶 葉是有一定價值之物，且會影響其投票權行使之對價仍收受 之，是被告2人上開行為自已該當交付賄賂行為；至證人鄭Ｏ 章雖證稱其為避免涉案，而無收賄之意等語（見原審院卷第 399頁），然證人鄭Ｏ章當日並未退還上開茶葉而將之放在抽 屜內，嗣後交由警方扣案一節，有扣押物品目錄表、照片在 卷可按（參原審院卷第63至69頁），可見被告2人交付賄賂 之行為已經完成，且證人鄭Ｏ章既知悉茶葉2包乃買票對價， 仍收受之，即已該當收受賄賂犯行，怎麼又可以說沒有收賄 之意？況證人鄭Ｏ章上開所述，對於被告2人該當交付賄賂犯 行等節之認定，亦不生影響，故被告乙○○之辯護人上開所辯 ，亦不足以為被告乙○○有利之認定。 　綜上所述，被告乙○○確有對於有投票權人交付、行求賄賂或 預備對於有投票權人行求賄賂之犯意，而被告甲○○基於犯意 聯絡，分擔實施上開各行為，從而，本案事證明確，被告乙 ○○、甲○○及其辯護人上開所辯，難認可採。被告2人上開犯 行，均堪認定。 三、論罪： 　㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉 罷免法第99條第1項，依特別法優於普通法之規定，自應優 先適用公職人員選舉罷免法之規定。公職人員選舉罷免法第 99條第1項之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求、 期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為 一定之行使為構成要件。所謂行求，係指行賄人自行向對方 提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思表 示為已足，不以受賄者之允諾為必要；所謂期約，係指行賄 者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或利 益，乃雙方意思已合致而尚待交付；所謂交付，係指行賄者 事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受之行為。所謂期約 ，係指行賄者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間內交 付賄賂或利益，乃雙方意思已合致而尚待交付；所謂交付， 係指行賄者事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受之行為 ；至行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時 ，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪。亦行賄者若未 會晤有投票權之人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正 利益之意思表示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構 成投票行求賄賂或不正利益罪。如行賄者係委由第三人交付 賄賂或不正利益，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正 利益時，行賄者始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則， 有投票權人如拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正 利益罪。如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正 利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對 人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪（最高法院96 年度台上字第2135號、101年度台上字第277號、112年度台 上字第5060號判決意旨參照）。 　㈡又按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪 ，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使 投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一 投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準 備階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論 罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪 ，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在 預備賄選階段，尤僅能論以一罪（最高法院98年度台上字第 928號判決意旨參照）。 　㈢核被告2人就被告甲○○交付財物予證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄部分，均 係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪；本欲透 過證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄代為轉知行賄意思，並轉交賄賂予不知 情之13位選民、陳Ｏ雄家屬部分，因證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄未轉 達行賄之意，只達預備行求賄賂階段，是被告2人此部分所 為均係犯公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備行求賄賂 罪；至被告2人就被告甲○○以財物約證人黃Ｏ水為投票權一定 行使部分，因證人黃Ｏ水拒絕收受，亦僅止於行求賄賂階段 ，是被告2人此部分所為則係犯公職人員選舉罷免法第99條 第1項之行求賄賂罪。被告2人就上開行為均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪， 以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投 票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投 票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備 階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪 。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪， 其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預 備賄選階段，尤僅能論以一罪（最高法院98年度台上字第92 8號判決意旨參照）。次按公職人員選舉罷免法之投票行賄 罪係侵害國家法益之犯罪，行為人對於多數有投票權之人交 付賄賂，若多次犯行之時間、空間密接，顯係基於投票行賄 之單一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接 續犯論以投票行賄罪一罪。 　㈤被告2人係以一行為同時對有投票權之證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄交付 賄賂、對證人黃Ｏ水行求賄賂及預備對有投票權之13名選民 、陳Ｏ雄家屬行求賄賂，該等行求、預備投票行求賄賂之低 度行為均應為交付賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。被告 2人就上開交付、行求賄賂、預備行求賄賂行為，均係為使 同一候選人即被告乙○○能於本案選舉中當選為目的，且係在 密接之時日、地點而為之，顯係基於同一犯意接續而為，且 侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，自論以 接續犯，從而，被告2人均僅論以交付賄賂一罪。 　㈥按犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而 查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑，公職人員選 舉罷免法第99條第5項定有明文。經查，被告甲○○已於偵查 中自白其交付賄賂等犯行（見偵一卷第125至134頁、聲羈一 卷第22頁），爰依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規 定，減輕其刑。 　㈦至被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○主張：被告甲○○犯後始終 坦認起訴書所載犯行，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟查 ，選舉制度係民主之根基，藉此選賢與能，攸關國家政治與 人民福祉甚鉅，此應為公眾周知、深刻了解之原則，更為我 國長久以來民主化追求之基石，被告甲○○僅為求被告乙○○當 選鄉民代表即為本案犯行，造成之損害極為深遠，犯行難認 輕微，且依被告甲○○及其辯護人所述，並無客觀上足以引起 一般人同情、顯可憫恕之犯罪之特殊原因或情狀，而被告甲 ○○本案犯行經依上開規定減刑後，相較於其所為，已無情輕 法重或情堪憫恕情事，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地，是被告甲○○及其辯護人此部分之主張，並不可採。 四、上訴之論斷： 　㈠原審認被告2人均罪證明確，並分別審酌： 　⒈被告乙○○已多次參與地方選舉並擔任候選人，知悉選舉乃民 主政治最重要之根本，且所參選之鄉民代表選舉乃地方最基 層之民意代表，本應由選民評斷候選人之品行、學識、操守 、政見而選賢與能，以監督基層自治事項，被告乙○○竟不思 增進其才德，反而為當選而無視國家法律規定及政府杜絕賄 選之決心，於鄉民代表選舉中推由被告甲○○親自向3名投票 權人交付、行求賄賂，並預備向17名投票權人交付或行求賄 賂，以賄選行為影響選民之投票意向，衡諸本案選舉之投票 權人數、被告2人（預備）行賄人數、本案選舉中當選人之 得票數差距與對於本案選舉公正性影響之程度等項，兼衡行 賄行為嚴重戕害自由民主社會之根本價值，破壞選舉制度公 平性，亦對其他持公平競爭理念之候選人形成不公，更影響 民主政治之正常運行甚鉅，實應予以非難，考量被告乙○○始 終否認犯行之犯後態度，再衡以被告乙○○有違反麻醉藥品管 理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、電子遊戲場業管理條例前 科之素行，兼衡被告犯罪之目的、手段及所生危害，暨被告 自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀，量處 有期徒刑3年6月。 　⒉被告甲○○身為輔選人員，多次參與選舉，並知悉選舉乃民主 政治重要表徵，且被告乙○○所參選之鄉民代表選舉則是地方 最基層之民意代表，以及賄選行為將嚴重破壞選舉之公正性 、選賢與能以有效監督基層自治事項之制度目的，又政府機 關及新聞媒體已一再宣導禁止賄選，被告甲○○仍為使被告乙 ○○當選鄉民代表，而親自向3名投票權人交付、行求賄賂， 並預備向17名投票權人交付或行求賄賂之行為，而與被告乙 ○○共同犯本案犯行，復衡酌本案選舉之投票權人數、被告2 人（預備）行賄人數、本案選舉中當選人之得票數差距與對 於本案選舉公正性影響之程度等項，可見被告甲○○上開行為 ，實應予以非難；惟念及被告甲○○於偵查、法院審理中均坦 承自身所涉犯行，然就其與被告乙○○間犯意聯絡及行為分擔 等情之證述仍前後反覆之犯後態度，以及被告甲○○無前科之 素行，兼衡被告犯罪之目的、手段及所生危害，暨被告自陳 之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑2年。 　⒊被告2人因公職人員選舉罷免法第5章之投票行賄罪經判處有 期徒刑之刑，審酌被告2人之犯罪情節及對於民主所生之危 害程度，分別宣告被告乙○○褫奪公權3年、被告甲○○褫奪公 權2年。 　⒋復就沒收之部分說明：①扣案證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄繳回之茶葉2 包、現金6,500元、現金15,000元（共21,500元），分別係 被告甲○○已交付予證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄及預備交付之賄賂，且 均未經檢察官聲請單獨宣告沒收，應依公職人員選舉罷免法 第99條第3項規定，在被告甲○○所犯交付賄賂罪項下宣告沒 收。②被告甲○○用以行求證人黃Ｏ水之現金500元，雖未扣案 ，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。③其餘扣案物因無積極證據足認與被告2人 本案犯行有關，難認係被告2人本案犯罪所用、預備或所生 之物，爰均不予宣告沒收。 　⒌經核原審判決認事用法，核無不合，被告乙○○上訴意旨否認 犯罪，被告甲○○上訴意旨否認與被告乙○○共同犯罪，且主張 有刑法第59條規定之適用云云，均無理由，應予駁回。 　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法。本件被告甲○○另指稱原審量 刑過重云云。然原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有 利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用 其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違 背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重。本件被告甲○○上訴意旨所指 ，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑， 均如上述，且於本院審理時之量刑因子，亦未改變，是原審 所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本 院即不得任意指摘為違法。從而，被告甲○○上訴意旨請求從 輕量刑，亦不可採。 　㈢另被告甲○○及其辯護人以被告甲○○已坦承犯行，經此教訓已 有教化之可能，且其身體健康狀況不佳等為由，請求為緩刑 之宣告云云，並提出診斷證明書為之佐證。然被告甲○○無視 政府三令五申宣導公正之選舉制度於民主社會之重要性，及 公職人員選舉罷免法對交付賄賂犯行之重罰規定，仍不顧賄 選將破壞選舉制度及民主政治甚鉅、有害社會之風氣，執意 親自實施交付財物行為，而違犯本案賄選犯行，若僅因其犯 後坦承犯行，即遽予緩刑之宣告，無異使一般社會大眾及與 候選人關係密切之人輕忽賄選之嚴重性，而心生僥倖之心理 ，實悖離立法者嚴懲賄選之本意，且被告甲○○雖坦承犯行， 但對於是否與被告乙○○共同犯之等節，多有避重就輕、迴護 之情（例如：賄款係由何人提供？被告2人事前如何謀議？ ），足見被告甲○○並無真誠悔意，又何來教化之可能？準此 ，本院考量被告甲○○對正當選風之危害程度非同小可，仍應 有令被告甲○○實際接受刑罰執行，以達刑法應報、預防、教 化目的之必要，爰不予宣告緩刑，以資警惕。故被告甲○○及 其辯護人上開所請，礙難准許，亦應駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 聲羈一卷 臺灣屏東地方法院111年度聲羈字第278號卷 聲羈二卷 臺灣屏東地方法院111年度聲羈字第279號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第106號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第195號卷 原審院卷 臺灣屏東地方法院112年度選訴字第18號卷

2025-03-31

KSHM-113-選上訴-12-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.