Know99判決書

搜尋結果：賭債糾紛

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

傷害致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1010號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 HOANG NHAT LAM（越南籍，中文姓名：黃日霖）選任辯護人喬政翔律師邱榮英律師薛煒育律師上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1626、29422號），經本院裁定不行國民參與審判（113年度國審訴字第4號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文一、HOANG NHAT LAM犯傷害致死罪，處有期徒刑7年4月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。二、扣案水果刀1把沒收。　　事　實 HOANG NHAT LAM（黃日霖）、NGUYEN THANH NGHIA（阮青義）、 NGUYEN VAN KHANG（阮文康）、TO VIET HOANG（蘇曰黃）均為越南籍移工。TRAN XUAN HANH、TO VIET THANH亦為越南籍人士，前以觀光為名入境我國（本案相關越南籍人士之姓名、別名、編號等資料，詳如附表所示；若有正式中文姓名者，以下均以其等中文姓名稱之）。阮青義、阮文康、蘇曰黃、TRAN XUAN HANH 、TO VIET THANH一起住在新北市○○區○○路0段000號4樓租屋處（下稱林口租屋處）。黃日霖與TRAN XUAN HANH、阮青義、阮文康於民國113年4月13日23時許在林口租屋處內玩骰子賭博，蘇曰黃在旁觀看，TO VIET THANH在房間內休息。黃日霖於賭博過程中因與TRAN XUAN HANH發生言語爭執，竟基於傷害之犯意，從隨身包包內取出水果刀1把攻擊TRAN XUAN HANH。黃日霖主觀上雖無致人於死之意，然在客觀上可預見水果刀為銳器，若持以攻擊他人軀幹，可能造成對方重要血管破裂並因而失血過多死亡之結果，卻在主觀上疏未慮及此，猶持水果刀刺入TRAN XUAN HANH右胸壁（前外側近腋部、離肩膀下8公分處）1下，造成TRAN XUAN HA NH右腋動脈破裂而大量出血。阮文康、阮青義見狀上前奪走黃日霖手上之水果刀丟到廚房流理臺。黃日霖、阮青義、阮文康、蘇曰黃、TO VIET THANH隨即合力將TRAN XUAN HANH抬下樓，由阮青義叫計程車，再由黃日霖、阮青義、TO VIET THANH同車將TRA N XUAN HANH送醫急救。TRAN XUAN HANH於113年4月13日23時35 分抵達林口長庚紀念醫院前已無呼吸心跳，經急救診療後仍回天乏術，而於113年4月14日0時15分死亡。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告黃日霖就前揭傷害被害人TRAN XUAN HANH致死之犯行，迭於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱，核與在場證人阮青義、阮文康、蘇曰黃於警詢、偵訊時證述之本件事發經過互核相符。再者，被告、阮青義、TO VIET THANH 一起搭計程車將被害人送醫之過程，則據被告及證人阮青義、阮文康、TO VIET THANH於警詢、偵訊時供證一致；且證人即計程車司機吳秋良於警詢、檢察事務官詢問時亦證稱：被害人被抬上車時身上已經有很多血，送醫後被告、被害人留在醫院，我再搭載另2個人回林口租屋處等語；並有林口租屋處附近及林口長庚紀念醫院急診室之監視錄影翻拍照片可證。（二）被害人於113年4月13日23時35分抵達醫院時，已無呼吸心跳，經急救診治後仍於113年4月14日0時15分死亡乙情，有林口長庚紀念醫院113年4月14日診字第0000000000000 號診斷證明書及被害人病歷可證。又被害人之屍體經檢察官相驗、法醫師解剖鑑定，以外傷證據、解剖觀察結果、顯微鏡觀察結果等資料研判，被害人係因單面刃銳器刺創之右胸壁前外側側處銳器穿刺傷1處，傷及腋動脈造成大量出血，導致出血性休克死亡，且為他殺等情，有法務部法醫研究所113年6月5日（113）醫鑑字第1131101093號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣新北地方檢察署113益甲字第6292、6292-1、6292-2、6292-3號相驗屍體證明書、相驗照片、解剖照片可證。（三）警方於113年4月14日在林口租屋處、吳秋良駕駛之計程車及對被告之身體勘察採證，而於林口租屋處客廳地面、牆面，置於林口租屋處客廳地面之上衣、毛巾、抹布，置於林口租屋處浴室之衛生紙、床單、椅凳，置於林口租屋處陽台門口之鞋子，計程車右後座，被告上衣右袖、右胸、左腰、左腳食指等處均發現血跡，並在廚房流理臺上發現沾血水果刀1把，復採集DNA檢體送驗，經比對後該水果刀刀柄檢出之DNA-STR型別與被告相符、刀刃檢出之DNA-STR 型別與被害人相符等節，有新北市政府警察局新北警鑑字第1130954771號林口分局轄內TRAN XUAN HANH死亡案現場勘察報告及水果刀1把扣案可證（內含現場照片、水果刀照片、被告到案時之照片、新北市政府警察局113年4月16 日新北警鑑字第1130712529號DNA型別鑑定書）。（四）綜上，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。（二）本院審酌下列事項等一切情狀，量處被告如主文所示之刑：　　1.被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激　　　⑴被告供稱：被害人於案發前罵被告，因為被告不借錢給被害人，被害人並用越南語罵被告父母等語。　　　⑵證人阮青義證稱：被害人辱罵被告幹你娘之類的髒話等語。　　　⑶證人阮文康證稱：因為金錢糾紛，被害人以髒話罵被告的父母等語。　　　⑷證人蘇曰黃證稱：被告與被害人因金錢吵架，互罵髒話等語。　　2.被告犯罪之手段　　　持水果刀刺入被害人右胸壁1下，傷及右腋動脈，造成被害人大量失血。　　3.被告之生活狀況　　　被告本來是合法來臺之越南籍移工，因不滿工作內容及薪資，逕自離開原申請許可之工作地，自此行方不明，為本件犯行前曾在不同工地打工。　　4.被告之品行　　　被告在臺期間曾於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度交易字第149號判處有期徒刑2月，已入監執行完畢。　　5.被告之智識程度　　　被告於本院審理時自陳其為高中畢業。　　6.被告與被害人之關係　　　被告的二姊夫是被害人配偶的叔叔，被告與被害人在越南便已認識多年，住在同一個村子，其等來台後仍有往來。被告稱其與被害人案發前無重大嫌隙，被害人家屬表示被告與被害人早有賭債糾紛。　　7.被告違反義務之程度　　　被告雖僅有傷害之犯意，然其用以刺擊被害人之器械是銳器、攻擊的位置又是胸部，即使只有刺入胸壁1下且未傷及臟器，仍不幸造成動脈破裂，危險性甚高。　　8.被告犯罪所生之危險或損害　　　被害人是獨子，需扶養父母及3名子女。被告本件犯行除造成被害人殞命、天人永隔外，更造成被害人之家人頓失重要經濟支柱。　　9.被告犯罪後之態度　　　被告案發後一起送被害人就醫，雖未於第一時間自首，但經警方透過其友人聯絡後，終能出面投案，並坦承犯行，非無悔意。惟被告未能與被害人家屬就賠償事宜達成共識，難認被告已盡力彌補其本件犯行造成之損害。　 10.被害人家屬之意見　　　被害人之配偶、父母委任范金荷到庭陳述意見，主張：被告具有殺人之犯意，被告、被害人長期有賭博糾紛，所以被告才會預先攜帶水果刀到場等情，請法院判處被告殺人罪。（三）被告為越南籍，原係合法來臺，為本件犯行前業經通報為行蹤不明，且依被告本案犯行之具體情狀，顯有繼續危害社會安全之虞，並因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，當已不宜許其繼續在我國居留。爰依刑法第95條規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。（四）扣案水果刀1把，係被告所有，供本件犯行所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽（本判決得上訴）以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日中華民國刑法第277條 1.傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 2.犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表越南語姓名中文姓名中文別名警方代號 HOANG NHAT LAM 黃日霖阿霖 D TRAN XUAN HANH （無）陳春幸、阿幸、阿行 NGUYEN THANH NGHIA 阮青義阿義 C NGUYEN VAN KHANG 阮文康阿康 E TO VIET HOANG 蘇曰黃小黃、阿荒 A TO VIET THANH （無）蘇越青、阿昇、阿清 B

2025-03-26

PCDM-113-訴-1010-20250326-3

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第126號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鴻鈞上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3149、18200號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃鴻鈞犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一（五）1.第1行「黃鴻鈞」後補充「均未領有駕駛執照，仍」。　㈡犯罪事實欄一（五）1.第3行「中山路」更正為「縣府路」。　㈢犯罪事實欄一（五）1.第16行「併氣胸」更正為「合併氣血胸」。　㈣證據部分補充：「證號查詢汽車駕駛人資料」、「被告黃鴻鈞於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第197頁、第202至204頁、第244至248頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈犯罪事實一（五）1.部分：　⑴查被告於行為時，未考領駕駛執照一節，經被告於警詢及本院準備程序中自承明確（見偵18200卷四第260頁，本院卷第 204頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料存卷可參（見本院卷第197頁）。是核被告此部分所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　⑵又被告未考領駕駛執照仍駕車上路，因而發生本件交通事故，並致告訴人余承儒受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋骨骨折合併氣血胸等傷害，考量被告前揭駕駛行為已有違規，違反注意義務及過失程度尚非特別輕微，並參諸本件交通事故之肇事原因、告訴人所受傷害之結果等情，裁量依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。　⑶至公訴意旨雖未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，惟此與過失傷害罪間之基本社會事實同一，本院復已於審理中告知被告上開罪名（見本院卷第208頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⒉犯罪事實一（五）2.部分：　⑴核被告此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　⑵又依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之文義觀察，可見係以汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車、酒醉駕車等）駕駛汽車因過失致人受傷或死亡，應負刑法第 284條、第276條之過失傷害或過失致人於死罪責者，始有其適用；至刑法第185條之4之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力交通工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑之範圍（最高法院92年度台非字第50號、92年度台非字第60號判決意旨參照）。是被告此部分雖係無照駕車發生交通事故致人傷害而逃逸，然尚無適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，猶執意駕車上路，復疏未遵守道路交通安全規則釀生本件事故，致告訴人受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋骨骨折合併氣血胸等傷害，且於肇事後未報警或停留現場待警方到場處理，亦未即時對告訴人施以救護或為其他必要之措施，即逕行駕車離去，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復考量被告因現無資力賠償而未能取得告訴人諒解或實際賠償損害，及告訴人請求依法判決之意見（見本院卷第204頁、第249頁），暨酌以本件事故之肇事原因、被告之過失程度，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中畢業，入監前職業為工，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第24 8頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3149號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18200號　　被　　　告　郭明豪　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李長彥律師　　被　　　告　王志雄　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王新發律師　　被　　　告　祁昆哲　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張僑治　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　姜一弘　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王士豪　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曹戊辰　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳士傑　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪辰羽　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃柏霖　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊鎮懋　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃鴻鈞　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖、姜一弘、曹戊辰、陳士傑、林耀基、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪均為幫派「黑人家族」之成員，其等分別為下列犯行：（一）緣郭明豪與鄭昆融因遊玩網路遊戲而生口角，詎郭明豪因而心生不滿，竟與王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖（王志雄、黃柏霖所涉毀棄損壞罪嫌，另為不起訴處分）共同基於3人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由郭明豪於民國111年6月17日17時47分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，並指使不詳之人駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載王志雄、黃柏霖；祁昆哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張僑治前往鄭昆融位於桃園市○○區○○路000號之公司附近。郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖抵達現場後，先由郭明豪指示黃柏霖以不詳方式將鄭昆融所有、停放於該處路邊、車牌號碼000-0000號自用小客車之輪胎洩氣並返回 A車埋伏。嗣鄭昆融到場欲駕駛車輛時，發覺車輛有異並下車查看，郭明豪見狀即命不詳之人駕駛A車靠近鄭昆融，並由王志雄、黃柏霖分持棍棒下車追趕鄭昆融；張僑治則自車牌號碼000-0000號自用小客車下車，並持辣椒水朝鄭昆融噴灑。待鄭昆融遭王志雄、黃柏霖、張僑治等人毆打、攻擊而倒地後，郭明豪即命不詳之人駕駛A車向前，欲將鄭昆融強押至A車上，以此等強暴、脅迫方式剝奪鄭昆融之行動自由，並致鄭昆融受有右側手及前臂擦傷、左側手及前臂擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、下背挫傷等傷害，然鄭昆融趁隙逃脫並搭乘不知情民眾之車輛逃離現場。（二）曹戊辰與王家豪有賭債糾紛，詎曹戊辰竟與郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由曹戊辰委由郭明豪協助處理債務，郭明豪則指示王志雄、姜一弘、陳士傑分持持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之棍棒、槍枝等物，於112年5月4 日23時9分許，前往桃園市○○區○○街00號前，將王家豪強押上A車，並將王家豪帶往桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內，復由姜一弘於上址文化街房屋內對王家豪恫稱：「這筆帳最好好好處理」、「還是要我待會帶你去山上聊聊也沒關係」，以此方式恐嚇王家豪，使王家豪心生畏懼，致生危害於安全，並因而委由不詳之人於112年5月4日至翌（5）日某時，陸續將新臺幣（下同）55萬元款項拿至上址文化街房屋交付與郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、曹戊辰等人；復於112年5月5日3時41分許，匯款5萬元至陳士傑名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。（三）　　1.王志雄明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之物品，非經許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於112年10月29日前某時，在臺北市不詳地點，向真實姓名年籍不詳、暱稱阿猴之人，以18萬元代價，購得附表所示之槍枝1把而持有之。　　2.嗣郭明豪因其經營之總裁檳榔攤（址設桃園市○○區○○路00 0號）於112年8月28日遭他人砸毀，並懷疑係楊祐任（原名：楊弟）、廖志杰、曾郁程、曾郁智、倪紹華、黃鴻鈞等人（下稱楊祐任等人）所為，因而心生不滿，竟與王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋等人（下稱王志雄等人）共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、恐嚇危害安全、毀棄損壞之犯意聯絡，由王士豪駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）搭載郭明豪、王志雄；陳士傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊鎮懋、洪辰羽；不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載姜一弘，於112年8月28日23時24分許，欲前去尋找楊祐任等人，並在桃園市○○區○○路○○○路000巷○○○○○○○○○○○○號碼0000 -00號自用小客車（由楊祐任駕駛，搭載廖志杰、曾郁程、曾郁智，下稱C車）、車牌號碼000-0000號自用小客車（由倪紹華駕駛）、車牌號碼000-0000號自用小客車（由黃鴻鈞駕駛）相遇，郭明豪旋指揮王志雄等人駕駛上開車輛追撞楊祐任等人駕駛之車輛，嗣雙方追逐至桃園市桃園區復興路與秀山路口時，王志雄竟另基於持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，於公眾得出入之上址道路上，持附表所示之槍枝向C車射擊1次，楊祐任見狀即駕駛C車加速逃離至國道高速公路南桃園交流道（北上）處，王士豪亦駕駛B車緊跟在後，王志雄復承前犯意，持附表所示之槍枝朝C車射擊6次，以此方式聚集3人以上下手實施強暴並恐嚇楊祐任等人，使上開道路之來往車輛須因此減速、閃避，致生交通往來之危險，且使楊祐任等人心生畏懼，致生危害於安全，又致C車、車牌號碼000-000 0號車輛之車殼破損，足生損害於楊祐任、倪紹華。（四）姜一弘因認翁文祥（傷害部分未據告訴）與犯罪事實一（三）發生之槍擊案有關，而該槍擊案致王志雄涉有刑責，因而心生不滿，竟與王志雄、陳士傑、洪辰羽等人共同基於恐嚇取財、3人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意，先由姜一弘夥同王志雄、陳士傑、洪辰羽、真實姓名年籍不詳、暱稱「小豪」之男子，於112年10月21日1時 13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往紅姑娘酒店（址設桃園市○○區○○街00號），並由姜一弘、王志雄、洪辰羽、「小豪」於同日1時27分許，在該處分持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之棍棒等物毆打翁文祥，持辣椒水朝翁文祥噴灑，復將翁文祥拖拉出上址酒店，並強押上車牌號碼000-0000號自用小客車，再由「小豪」駕駛上開車輛搭載姜一弘、王志雄及翁文祥前往桃園市龜山區第一公墓（坐落桃園市○○區○○段 000地號土地），陳士傑、洪辰羽則要求紅姑娘酒店負責人修明蕙將店內監視器主機交出。嗣姜一弘、王志雄、「小豪」及翁文祥抵達上開公墓後，姜一弘持棍棒毆打翁文祥，並對翁文祥恫稱：「若不支付500萬元處理前開槍擊案，就要斷手斷腳」等語，致翁文祥心生畏懼，而同意給付500萬元與姜一弘，姜一弘始讓翁文祥前往醫院就醫，翁文祥並因而受有頭皮撕裂傷（7公分）、左眼及眼眶挫傷、後胸壁表淺性損傷等傷害。（五）　　1.王士豪（無駕駛執照）、黃鴻鈞分別駕駛B車、車牌號碼0 00-0000號自用小客車於112年8月28日23時24分許，沿桃園市桃園區復興路往中山路方向行駛，行經復興路與秀山路口時，王士豪本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；黃鴻鈞則應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，王士豪駕駛B車貿然貼近黃鴻鈞駕駛之車輛，黃鴻鈞為與王士豪拉開距離，即貿然向左轉欲駛入秀山路口，適有余承儒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿復興路行駛，與王士豪、黃鴻鈞對向而行，亦行經復興路與秀山路口，見狀煞車不及，而撞擊車牌號碼000-0000號自用小客車之右側，並因而人車倒地而受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋骨骨折併氣胸等傷害。　　2.詎王士豪、黃鴻鈞均明知其等已駕駛動力交通工具發生交通事故致余承儒受傷，應立即採取救護或其他必要之措施，不得離開，竟均基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，均未趨前查看余承儒之傷勢或採取其他必要之救護措施，亦均未立即通知並等候警察機關前來處理，黃鴻鈞隨即駕車自秀山路；王士豪則駕車繼續沿復興路駛離現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面過濾追查，始循線查獲上情。二、案經鄭昆融、王家豪、楊祐任、倪紹華、黃鴻鈞、余承儒訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）犯罪事實一（一）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（一）所示之犯行，辯稱：我確實曾和鄭昆融發生口角，後來我和鄭昆融創了一個群組要講這件事，但鄭昆融一直挑釁我。不是我指使王志雄等人去毆打鄭昆融，我在想是不是王志雄等人要幫我出氣等語。㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之自白。㈠被告王志雄就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告祁昆哲於警詢及偵訊時之自白。㈠被告祁昆哲就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告郭明豪、張僑治如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第231頁至第244頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷二第137頁至第143頁（偵訊） 4 被告張僑治於警詢及偵訊時之自白。㈠被告張僑治就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告郭明豪、祁昆哲如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第277頁至第288頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷二第193頁至第201頁（偵訊） 5 被告黃柏霖於警詢及偵訊時之自白。被告黃柏霖就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈠113年度偵字第18200號卷二第5頁至第17頁㈡ 6 證人即告訴人鄭昆融於警詢及偵訊時之證述。證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷五第5頁至第8頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第363頁至第367頁（偵訊） 7 衛生福利部桃園醫院111年6月17日第0000000號診斷證明書。證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖於犯罪事實一（一）所示之時間、地點，欲將告訴人鄭昆融強押上車時，分持棍棒、辣椒水等物攻擊告訴人鄭昆融，致其受有如犯罪事實一（一）所示之傷害之事實。 113年度偵字第18200號卷五第13頁 8 監視器畫面截圖。證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。 113年度偵字第18200號卷五第315頁至第339頁（二）犯罪事實一（二）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：我當天有去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，我只是要去那邊看有沒有人在打麻將，當時有看到姜一弘、陳世傑、王家豪在處理債務，我只是坐在旁邊沒有出聲，我不知道最後他們談的如何等語。㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之自白。㈠被告王志雄就犯罪事實一（二）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘、陳士傑如犯罪事實一（二）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：當天「小曹」請我去找王家豪討債，我當時沒有拿槍，王志雄有拿一支棍棒，是王家豪自願上車並跟我們去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，我沒有恐嚇王家豪等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 4 被告曹戊辰於警詢及偵訊時之供述。被告曹戊辰矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：王家豪之前積欠我債務，後來突然有自稱「阿泉」的人打電話給我說可以幫我處理王家豪欠我的債務，我不知道「阿泉」如何得知我的聯絡方式，我就請「阿泉」幫我討債。後來有人通知我說已經找到王家豪，就請我過去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，隔天傍晚我又去同一地點，對方拿了40萬元給我，我不知道對方到底拿回多少錢等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第215頁至第223頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第249頁至第255頁（偵訊） 5 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。㈠被告陳士傑就犯罪事實一（二）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘、王志雄如犯罪事實一（二）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢）㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 6 證人即告訴人王家豪於警詢及偵訊時之證述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、曹戊辰如犯罪事實一（二）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷五第25頁至第30頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第355頁至第359頁（偵訊） 7 監視器畫面截圖。㈠證明被告王志雄、姜一弘、陳士傑於112年5月4日23時9分許，分持棍棒、槍枝等物前往桃園市○○區○○街00號前，將告訴人王家豪強押上A車，並將告訴人王家豪帶往桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內之事實。㈡證明被告郭明豪、曹戊辰於告訴人王家豪抵達上址文化街房屋不久後，陸續進入上址文化街房屋之事實。 113年度偵字第18200號卷五第347頁至第356頁 8 匯款明細翻拍照片、中國信託商業銀行112年7月24日中信銀字第112224839268677號函、112年8月8日中信銀字第112224839287065號函及所附告訴人王家豪、被告陳士傑名下中國信託帳戶之客戶基本資料及交易明細。證明告訴人王家豪於上開時間，匯款5萬元至被告陳士傑名下中國信託帳戶之事實。 113年度偵字第18200號卷五第39頁、第45頁至第59頁 9 通聯調閱查詢單。證明被告郭明豪、姜一弘、曹戊辰、陳士傑於本件案發當時，在桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內之事實。㈠113年度偵字第18200號卷一第105頁（被告郭明豪部分）㈡113年度偵字第18200號卷二第107頁（被告姜一弘部分）、第264頁至第265頁（被告曹戊辰部分）㈢113年度偵字第18200號卷三第72頁至第73頁（被告陳士傑部分）（三）犯罪事實一（三）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：當天王士豪向我借用B車，我把車子借給王士豪之後就去超商拿包裹，並返回桃園市○○區○○街00號10樓住處，我當時不在現場等語。㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。㈠被告王志雄就犯罪事實一（三）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告王士豪、陳士傑、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天是搭朋友的車去桃園區找朋友，是後來才知道有槍擊的事情等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 4 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。㈠被告陳士傑就犯罪事實一（三）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告王志雄、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢）㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 5 被告洪辰羽於警詢及偵訊時之供述。被告洪辰羽矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天去文化街的KTV喝酒，喝完酒後就搭上陳士傑的車，我上車後就在後座睡覺休息，不知道後續發生的碰撞、追逐事件等語。㈠113年度偵字第18200號卷三第321頁至第341頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第115頁至第125頁（偵訊） 6 被告王士豪於警詢及偵訊時之供述。被告王士豪矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我向郭明豪借用B車，車上還有王志雄，當時突然有2臺車插到我旁邊，還有聽到槍聲，我被嚇到就趕快跑走，但我沒有開車撞別人。我眼角餘光有看到王志雄拿槍，但沒注意王志雄開了幾槍等語。㈠113年度偵字第18200號卷四第91頁至第95頁、第103頁至第106頁、第109頁至第122頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第287頁至第295頁（偵訊） 7 被告楊鎮懋於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天請陳士傑開車載我，原本是要一起去吃東西，開到一半發現同行的車輛與其他車輛發生衝突，我和陳士傑的這臺車就去推擠對方車輛，但車子是陳士傑開的等語。㈠113年度偵字第18200號卷三第241頁至第244頁、第251頁至第258頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第335頁至第343頁（偵訊） 8 證人即告訴人楊祐任於警詢時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷五第65頁至第71頁 9 證人廖志杰於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第83頁至第86頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 10 證人曾郁程於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第101頁至第105頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 11 證人曾郁智於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第107頁至第111頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 12 證人即告訴人倪紹華於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第87頁至第91頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 13 證人即告訴人黃鴻鈞於警詢時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第257頁至第262頁 14 監視器畫面截圖。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋駕駛上開車輛於上開時間，在公眾得通行之上址道路上，追逐告訴人楊祐任等人駕駛之上開車輛，並因而導致車禍之事實。 113年度偵字第18200號卷五第357頁至第380頁 15 車損照片。㈠證明告訴人楊祐任駕駛之C車於上開時間、地點遭毀損之事實。佐證被告王志雄於上開時間、地點，持附表所示之槍枝朝C車開槍射擊之事實。㈡證明告訴人倪紹華駕駛之車牌號碼000-0000號車輛於上開時間、地點遭毀損之事實。 113年度偵字第18200號卷五第77頁至第81頁（告訴人楊祐任部分）、第97頁至第100頁（告訴人倪紹華部分） 16 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。證明警員於附表所示之時間、地點，扣得被告王志雄所持有、如附表所示之槍枝之事實。 113年度偵字第18200號卷一第163頁至第167頁 17 內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126024022號鑑定書。證明如附表所示之鑑定結果之事實。 113年度偵字第18200號卷一第171頁至第173頁 18 通聯調閱查詢單。證明被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪於本件案發當時在場之事實。㈠113年度偵字第18200號卷一第125頁（被告郭明豪部分）㈡113年度偵字第18200號卷二第154頁（被告姜一弘部分）㈢113年度偵字第18200號卷三第125頁至第127頁（被告陳士傑部分）、第294頁至第295頁（被告楊鎮懋部分）㈣113年度偵字第18200號卷四第48頁至第49頁（被告洪辰羽部分）、第172頁至第174頁（被告王士豪部分） 19 車行軌跡表。證明被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪分別駕駛如犯罪事實一（三）所示之車輛，於本件案發當時前往如犯罪事實一（三）所示之地點之事實。 113年度偵字第18200號卷五第215頁至第281頁（四）犯罪事實一（四）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（四）所示之犯行，辯稱：我跟王志雄、「小豪」一起去喝酒，剛好遇到翁文祥，因為先前與翁文祥有糾紛，才在該處發生口角，我只有徒手打翁文祥，翁文祥是自己上車的。且我聽說是翁文祥找人去尋仇時，剛好碰到王志雄才會發生犯罪事實一（三）之槍擊案，而王志雄因該案可能會被判5年，我以1年100萬元計算翁文祥應該要付500萬元給我們等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。㈠被告王志雄就犯罪事實一（四）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。㈠被告陳士傑就犯罪事實一（四）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘如犯罪事實一（四）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢）㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 4 被告洪辰羽於警詢及偵訊時之供述。被告洪辰羽矢口否認有何犯罪事實一（四）所示之犯行，辯稱：我跟姜一弘相約於紅姑娘酒店喝酒，後來姜一弘先離開，我也不曉得姜一弘是怎麼離開的，我沒有參與本案等語。㈠113年度偵字第18200號卷三第321頁至第341頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第115頁至第125頁（偵訊） 5 被害人翁文祥於警詢及偵訊時之供述。證明被告姜一弘、王志雄、洪辰羽於犯罪事實一（四）所示之時間、地點毆打、恐嚇被害人翁文祥，並將被害人翁文祥強押上車之事實。㈠113年度偵字第18200號卷四第113頁至第116頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第371頁至第375頁（偵訊） 6 證人修明蕙於警詢時之供述。證明被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第125頁至第127頁 7 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年10月21日診字第Z000000000000號診斷證明書。證明告訴人翁文祥於犯罪事實一（四）所示之時間、地點遭毆打、強押上車，而受有犯罪事實一（四）所示之傷害之事實。 113年度偵字第18200號卷五第123頁 8 監視器畫面截圖、翻拍照片。證明被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第381頁至第396頁 9 通聯調閱查詢單。證明被告姜一弘、陳士傑、洪辰羽於本件案發當時在場之事實。㈠113年度偵字第18200號卷二第196頁至第197頁（被告姜一弘部分）㈡113年度偵字第18200號卷三第169頁至第170頁（被告陳士傑部分）㈢113年度偵字第18200號卷四第78頁至第79頁（被告洪辰羽部分） 10 車行軌跡表。證明被告姜一弘、王志雄於犯罪事實一（四）所示之時間、地點，將被害人翁文祥強押至車牌號碼000-0000號自用小客車，並駕駛該車前往桃園市龜山區第一公墓之事實。 113年度偵字第18200號卷五第283頁至第313頁（五）犯罪事實一（五）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告王士豪於警詢及偵訊時之供述。被告王士豪矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時行經事故發生之路口時，有看到對向車道的一部機車倒地並往我方向滑行，但我不知道該部機車有無與我駕駛的車輛發生碰撞，所以沒有停留在現場，就繼續直行等語。㈠113年度偵字第18200號卷四第91頁至第95頁、第103頁至第106頁、第109頁至第122頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第287頁至第295頁（偵訊） 2 被告黃鴻鈞於警詢及偵訊時之供述。被告黃鴻鈞固坦承本件過失傷害犯行，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當時以為是遇到仇人，太緊張所以沒有停留在現場等語。㈠113年度偵字第18200號卷四第257頁至第262頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第403頁至第405頁（偵訊） 3 告訴人余承儒於警詢及偵訊時之供述。證明本件車禍發生當時之現場情況等事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第129頁至第132頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第401頁至第402頁（偵訊） 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及道路交通事故照片、現場監視器畫面截圖。證明本件車禍發生當時之現場情況等事實。 113年度偵字第18200號卷五第155頁至第161頁、第169頁至第181頁 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月14日診字第0000000000000、0000000000000號診斷證明書。證明告訴人余承儒因本件車禍事故，而受有如犯罪事實欄一（五）所載之傷勢之事實。 113年度偵字第18200號卷五第133頁至第135頁 6 被告王士豪駕駛執照相關資訊查詢表。證明被告王士豪於本件車禍事故發生時，並無駕駛執照之事實。 113年度偵字第18200號卷七第445頁二、所犯法條：（一）按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地，最高法院89年度台上字第780號刑事判決參照。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，按刑法第55條之規定從一重處斷，最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照。（二）犯罪事實一（一）部分：　　1.被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖於剝奪告訴人鄭昆融行動自由過程中毆打告訴人鄭昆融，致告訴人鄭昆融受有如犯罪事實一（一）所載之傷勢，此應屬妨害自由過程中實施強暴行為所致之當然結果，是本件應僅論以剝奪行動自由罪嫌為已足，合先敘明。　　2.核被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖所為，均係犯刑法第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖本件犯行係未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）犯罪事實一（二）部分：　　1.被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑於剝奪告訴人王家豪行動自由過程中恐嚇告訴人王家豪，致告訴人王家豪心生畏懼，此應屬妨害自由過程中實施脅迫行為所致之當然結果，是本件應僅論以剝奪行動自由罪嫌為已足，合先敘明。　　2.核被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪嫌。被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。（四）犯罪事實一（三）部分：　　1.核被告郭明豪所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第3 54條之毀棄損壞等罪嫌；被告姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋所為，均係犯刑法第150條第2項第2款、第1項之在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌；被告王志雄則係犯刑法第1 50條第2項第1款、第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第354條之毀棄損壞、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條例第9條之1第1項之持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊等罪嫌。被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋就上揭犯罪事實（除被告王志雄違反槍砲彈藥刀械管制條例部分及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手施強暴部分外）有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。　　2.被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋就犯罪事實一（三）部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以在公共場所聚集3人以上首謀、下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪嫌處斷。被告王志雄就犯罪事實一（三） 2部分，係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、恐嚇危害安全、毀棄損壞、持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪嫌處斷。再被告王志雄就犯罪事實一（三）1、2所為（持有槍砲、開槍射擊），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　　3.扣案如附表所示之槍砲，屬違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。（五）犯罪事實一（四）部分：　　　核被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽與暱稱「小豪」之人就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。（六）犯罪事實一（五）部分：　　1.核被告王士豪、黃鴻鈞所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告王士豪、黃鴻鈞就犯罪事實一（五）1、2所為（過失傷害、肇事逃逸），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　　2.又被告王士豪未領有駕駛執照仍駕駛車輛上路，自屬無駕駛執照駕車，其因而致人受傷，依法應負過失傷害刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑至2分之1。三、不另為不起訴部分：　　告訴及報告意旨固認被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之行為另造成告訴人黃鴻鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損。惟查，告訴人黃鴻並未提供上開車輛之車損照片、維修單據等證據，則本件車牌號碼000-0000號自用小客車是否亦遭毀損，實有可疑，是尚難驟認被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋有何毀損告訴人黃鴻鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。附表：編號扣押物品名稱及數量查獲時間、地點持有人備註 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000） 112年8月29日16時20分許，在桃桃園市○○區○○路000號4樓（桃園市政府警察局桃園分局）王志雄鑑定結果：認係非制式手槍，由仿CLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力

2025-03-26

TYDM-114-訴-126-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第397號上訴人陳怡潔選任辯護人林永瀚律師王昱翔律師上列被告因賭博案件，不服本院中華民國113年7月22日所為113 年度簡字第474號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第41115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事　實一、陳怡潔自民國111年9月1日起，受僱於吳宗憲（所涉賭博罪嫌，經檢察官另案偵辦），擔任址設新北市○○區○○路000號富財樂活館棋牌社（下稱本案棋牌社）之現場櫃檯人員，而與吳宗憲意圖營利，共同基於供給賭博場所及聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，由吳宗憲提供本案棋牌社為賭博場所，陳怡潔則在場擔任招待，負責提供賭具、陪賭、換錢、結算積分，並向賭客收取每位每將新臺幣（下同）100元之清潔費等工作。其等透過手機在通訊軟體LIN E群組「富財樂活會員群」及臉書招攬客人，或由客人自行前來，以本案棋牌社之公眾得出入之場所，聚集不特定之人在該處賭博財物。賭博方式係以麻將、牌尺、搬風等為賭具，由本案棋牌社人員發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為1底、20分為1台（發放每位賭客150 0計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。賭客於賭局結束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金。如遇有無法湊足1桌4人之情況，陳怡潔亦會加入賭局而以上開方式與賭客賭博麻將，本案棋牌社並向每位賭客收取每位每將100元之清潔費，而以此方式營利。嗣於112年5月11日 20時30分許，經警持本院核發之搜索票至本案棋牌社執行搜索，當場查獲陳怡潔、王林宇翰、蔡宜庭、蘇品仁、彭冠元、簡淑卿、張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、何宇倫、吳思筠、薛玫珍、牟善述、柯挺尉、張宸瑋、潘貴添、洪舜德、陳家淇、張瀞文、曾偲妘、洪偉峰、許郁成在場賭博財物，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力有無之判斷　㈠證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之證述：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。　⒉查證人柯挺尉係被告陳怡潔以外之人，其於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。證人柯挺尉於警詢時之陳述，核與其於本院審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形，辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（簡上卷第63頁）。依上開說明，應認證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，並無證據能力。　　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且除如前所述外，檢察官、被告、辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見簡上卷第63頁、第208頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認除如前所述外，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承在本案棋牌社擔任櫃檯人員，負責提供麻將等器具，收取每人每將100元清潔費，遇有人數不足時，亦會加入打麻將等事實不諱，惟矢口否認何賭博、圖利提供賭博場所及圖利聚眾賭博犯行，辯稱:本案棋牌社是提供台租及器具給客人玩，會提供籌碼，不能換現金，也沒有抽頭，如果可以換現金的話，查扣的現金不會這麼少，我們都有跟客人說現場是嚴禁賭博，客人贏的點數可以換娃娃跟一些電器用品，輸的就看輸多少積分，下次來的話就繼續云云。辯護人則以：本案棋牌社僅收取100 元清潔費及提供客人以累計積分方式進行牌藝遊戲，並無任何抽頭金或協助兌換的情形，亦未提供賭博場所，店家並向客人表示禁止賭博、禁止出現現金等語，足證該店家嚴禁以賭博行為進行遊藝，已經盡到店家所能做，在管理能力的範圍內所能防範的措施，客人私下約定賭博等交易行為實非店家所能知悉，絕多數的客人都是在店外進行結算，實非店家可管轄之處，難認被告有提供賭博場所的直接故意或未必故意。且店家對於客人自行兌換的情形並沒有任何抽成，與一般的賭博賭場會按照賭資、輸贏大小，按照比例計算完全不同，店家僅收取每人每將 100元之清潔費，這與按比例抽頭金完全不符，也與其他地下賭場的按比例取得抽頭金的情形完全不符云云為被告辯護。經查：　㈠被告為本案棋牌社現場櫃檯人員，其等透過手機在LINE「富財樂活會員群」群組及臉書招攬客人，或由客人自行前往，本案棋牌社提供麻將、籌碼等物與客人，以一般麻將規則把玩，再以籌碼計算輸贏，如遇有無法湊足人數之情況，被告亦會加入打麻將，本案棋牌社並向客人收取每人每將100元清潔費等事實，為被告所不爭執（112年度偵字第41115號卷【下稱偵卷】第18-20頁、第273-275頁、第299-300頁、113 年度簡字第474號卷【下稱原審卷】第44-48頁、簡上卷第63 -64頁），核與證人即在場之王林宇翰（偵卷第21-23頁）、蘇品仁（偵卷第27-29頁）、彭冠元（偵卷第30-32頁）、簡淑卿（偵卷第33-35頁）、吳尚恩（偵卷第39-41頁）、潘貴添（原審卷第73-77頁）、張宸瑋（原審卷第79-83頁）、牟善述（原審卷第91-95頁）、薛玫珍（原審卷第97-101頁）、吳思筠（原審卷第109-113頁）、何宇倫（原審卷第103-1 07頁）、陳家淇（偵卷第75-77頁）、張瀞文（偵卷第78-80 頁）、曾偲妘（偵卷第81-83頁）、許郁成（偵卷第87-89頁）、張季蓁（偵卷第90-92頁）、凌成憲（原審卷第61-65頁）、洪舜德（原審卷第67-71頁）於警詢時、證人即在場之蔡宜庭（偵卷第24-26頁、第294-297頁）、張宏源（偵卷第 36-38頁、第294-297頁）、吳柏輝（偵卷第42-44頁、第294 -297頁）、黃淑勤（偵卷第45-47頁、第294-297頁）、洪偉峰（偵卷第84-86頁、第294-297頁）於警詢及檢察事務官詢問時、證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時（簡上卷第130-189頁）、證人即現場查獲警員謝家豪、蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第48-49頁、第130-136頁），並有本院112年聲搜字第871號搜索票（偵卷第94頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE群組對話截圖、員警蒐證照片（偵卷第95-98頁、第152-157頁、第159-164頁）可考，且有扣案如附表所示之物可證。是以此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法賭博罪所謂賭博，乃指以未知之不確定事實，憑偶然之機率，互爭勝負，以決定財物之得喪，而具有射倖性、投機性之行為，賭博之財物則係指金錢及其他具有經濟價值之物品。經查：本案棋牌社可以隨意進入，沒有身分限制，此觀員警提出現場電腦員工守則翻拍照片自明（簡上卷第101 頁）。又本案棋牌社提供麻將、牌尺、搬風等為賭具，並發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、 50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為 1底、20分為1台（發放每位賭客1500計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。則本案棋牌社賭客之輸贏，除取決於其等經驗、技巧等因素外，亦繫於牌組好壞等不確定運氣因素，本具有射倖性無訛。又賭客於賭局結束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金等情，業經證人張宏源於警詢及檢察事務官詢問時證稱:我上一次去的時候，與賭客間是以1元兌換籌碼1點方式來清算賭資等語(偵卷第37 頁背面、第296頁背面)。證人吳柏輝於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我們是自己計算自己換錢，都在外面結算賭資，我有承認我在那邊賭錢等語（偵卷第43頁正面、第296頁正面）。證人黃淑勤於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱:我們在結束後，會跟同桌的賭客以籌碼1點兌換1元方式換錢，沒有跟店家換錢，店家會跟我們強調店內不能出現現金，賭金請去外面結算，我們出去外面巷口自己換錢等語( 見偵卷第46頁、第295頁、簡上卷第155頁)。證人凌成憲於警詢時證稱：都是賭客自己清算，店家不會管我們客人間怎麼清算，我去的時候都是賭客間自己清算等語(見原審卷第6 3頁)。證人潘貴添於警詢及本院審理時證稱：店家會幫我找另外3位一同湊1桌，先換籌碼，然後再用籌碼換成現金。我們打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金，我們會到店外巷子裡結算，因為店家說不能在他們門口或店裡，店家說我們私底下說好就好，跟他們沒關係等語(原審卷第76頁、簡上卷第182-188頁)。證人張宸瑋於警詢時證稱：最後清算時，就籌碼剩餘數量賭客相互兌換現金等語(原審卷第81頁)。證人柯挺尉於本院審理時證稱：我第1次去本案棋牌社時，同桌的有詢問我要不要私下兌換，我有答應，就是用1比1兌換，我們在店外，距離門口大概1個巷口的地方，我們同桌的幾個牌友，3、4個人一起過去結算，店家的告誡就是不能賭博，其餘店家不管，第1次的情況是我在還沒開始之前就有同桌來找我做這件事，就是已經4個人確定好我們要不要做兌換的這個動作等語（簡上卷第132-133頁、第139頁、第141頁）。證人薛玫珍於警詢時證稱:以前如果有的會在包廂屏風沙發區（店內）清算賭資，自己算完就付錢，把錢收好等語(見原審卷第100頁）。證人柯宇倫於警詢時證稱:今天沒有換賭資，不過之前要用籌碼換賭資都是在店外清算，都是同桌自己記清楚，再去店家外面換現金等語(原審卷第105-106頁）。證人張季蓁於警詢時證稱：我之前有看見有人在本案棋牌社換錢，他們打完之後，會把錢丟在桌上，一些人去上廁所，一些人去抽菸，再輪流回來把錢拿走等語(偵卷第91頁)。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人結算賭資的內容等語明確（原審卷第133頁）。其中賭客張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、潘貴添、柯挺尉、薛玫珍、柯宇倫及張季蓁供述曾數度前往本案棋牌社消費之經驗，皆知本案棋牌社提供籌碼供賭客自行結算兌換現金。且查，本案棋牌社賭客經招攬或自行到場後，若非熟識同桌賭客相約自行包桌，則會由店員先行詢問欲把玩麻將底台數額後安排湊桌一同把玩等情，業據被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第47頁），且經證人簡淑卿（偵卷第34 頁背面）、張宏源（偵卷第37頁背面）、吳尚恩（偵卷第40 頁背面）、吳柏輝（偵卷第43頁背面）、黃淑勤（偵卷第46 頁背面）、凌成憲（原審卷第64頁）、洪舜德（原審卷第69 頁）、潘貴添（原審卷第76頁）、張宸瑋（原審卷第82頁）、牟善述（原審卷第94頁）、薛玫珍（原審卷第100頁）、何宇倫（原審卷第106頁）、吳思筠（原審卷第112頁）於警詢時、證人柯挺尉於本院審理時（簡上卷第131頁）證述無誤。衡諸常情上開賭客彼此間並非熟識，多由店家偶然湊桌加入，若非對於店內把玩之遊戲規則有所了解與熟悉，則於把玩結束發現同桌賭客結算輸贏所贏得之籌碼無法兌換賭金，豈非徒增紛爭？由此可知，被告擔任本案棋牌社之櫃檯人員，明顯知悉客人於把玩麻將後可自行結算輸贏，而賭客亦事先知悉該店內係以麻將為賭具從事賭博財物行為，至於輸贏賭金之交付則不會在店內賭桌上完成，而係在其他處所諸如店外完成之事實，至為明確。　㈢本案棋牌社員工以扣案工作手機，透過LINE招攬客人等情，此為被告所不爭執。本案棋牌社人員在LINE「富財樂活會員群」群組招攬客人，皆先行告知目前可湊桌把玩之麻將計算積分台底，再由客人決定是否同意前往，此觀卷附LINE對話紀錄自明（偵卷第156-157頁）。顯見該積分之計算方式如非涉及賠率高低及金錢交付，僅單純娛樂之勝負依據，雙方何需如此慎重確認？且觀諸該工作機之LINE對話紀錄，LINE 暱稱「拉拉1/2 2/5」稱：「剛好今天出門忘了帶多點現金打1.2可以哈哈」、「敢（應為趕）出門忘了多帶點」，「帶5000打1.2可以」等語（偵卷第156頁）。然以本案棋牌社每人每將收取100元清潔費之收費標準，所需費用毋需達數千元，賭客稱多帶現金等語，顯有賭博財物之意。另LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」於112年1月2日稱：「我帶三.五萬現金去輸贏，贏現金走很合理啊！」，本案棋牌社人員稱：「不要生氣啦」、「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「賭債賭桌還，因（應為應）該是這樣吧」等語（偵卷第157頁背面）。顯見本案棋牌社人員亦明知賭客間透過本案棋牌社提供之賭具進行賭博，而有賭債糾紛。且LINE暱稱「★黑仔1/2★」詢問：「你這個是現今（應為金）換籌碼嗎？玩完籌碼換現金對嗎？」，本案棋牌社人員答稱：「我們會先給你籌碼，提供桌子場地給你們，只收場地費一將100塊」，「★黑仔1/2★」詢問：「剩下都我們自己處理嗎？」，本案棋牌社人員稱：「是」等語（偵卷第15 6頁）。LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」詢問：「打完在（應為再）換回來是嗎？」，本案棋牌社人員稱：「不用拿錢哦」、「我們先給籌碼」、「之後再計算」，「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「要走的時候再計算嗎？」，本案棋牌社人員稱：「牌桌上不能出現金」、「是的」等語（偵卷第156頁背面）。足見本案棋牌社雖一再強調牌桌上不能出現現金，然就籌碼是否可以兌換現金乙情，均同意賭客自行處理，顯有規避查緝，容任賭客以店內賭具、籌碼賭博後，自行兌換現金甚明。　㈣再觀扣案工作手機本案棋牌社人員內部聯繫LINE「富財家庭」群組對話紀錄，被告之LINE暱稱「J&M」亦在該群組內，業據其於偵訊及原審訊問時供述無誤（偵卷第275頁、原審卷第47頁）。LINE暱稱「憲哥」於111年9月11日傳送訊息稱：「宣導結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是腳不方便一律出去店外，我們不干渉」（偵卷第 156頁背面）。同年9月13日發送訊息稱：「宣導再一次，結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是腳不方便，還是跟我有什麼關係，一律出去店外，我們不干渉，櫃檯只是提供換錢而已」等語（偵卷第157頁正面）。L INE暱稱「普拉達（Prada)」於111年10月30日傳送訊息稱：「北風北快結束，請工作人員到桌邊協助，桌面不準（應為准）出現現金，引導式說明到桌子以外的地方結算」、「1. 桌面嚴禁出現現金。到茶水區處理2.最近一直會有警察來臨檢，3.最近非常時期，大家不要散漫4.不認識的人一定要注意！後面介紹加計分賽。請問要打100/20的積分賽嗎？」等語（偵卷第156頁背面）。顯見本案棋牌社人員廣為向員工宣導，引導賭客在賭桌外兌換現金，以規避檢警當場同時查獲「麻將賭具」及「現金賭金」，其等應有圖利提供賭博場所、聚眾賭博之犯意甚明。㈤被告及辯護人雖以前詞置辯。然查：　⒈被告辯稱本案棋牌社有向客人宣導嚴禁賭博云云，雖經證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第 131頁、第156頁、第172頁），且本案棋牌社牆面亦張貼有富財樂活館場地使用規範，明定「一、本館僅供競技娛樂，嚴禁賭博」警語，有現場照片可參（偵卷第157頁正面）。然本案棋牌社賭客公然在店外兌換現金，有員警蒐證照片可查（偵卷第159-163頁）。且證人柯挺尉於本院審理時證稱：我還沒開始打牌之前，在店裡就有同桌來找我，4個人確定好我們要不要用籌碼兌換現金，就是要不要賭博，我第1 次去時，認為這邊有牌友找我賭博，所以我才會去第2次等語（簡上卷第141-143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱：我們自己4個人私下講好，自己私下換錢等語（簡上卷第1 55頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：我們會先說，打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金等語（簡上卷第182頁）。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年 4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人結算賭資的內容等語甚詳（原審卷第133頁）。足見，賭客在本案棋牌社賭博財物時，公然討論是否將籌碼兌換為現金，並無刻意隱藏，以避免遭被告或其他員工察覺，亦未遭員工制止，且賭客亦係因知悉本案棋牌社容任客人賭博，而前往該處消費，則本案棋藝社雖有張貼「僅供競技娛樂，嚴禁賭博」標語，然實際上被告早已知悉賭客間會先以店內提供之籌碼計算，再自行換算為現金之方式賭博財物，並容許賭客間互相結算現金，甚而引導賭客至牌桌以外之處所進行現金之兌換，則其表面上公告禁止賭博，實則利用此種變通方式任由賭客兌換現金，以吸引賭客前往本案棋牌社消費，當為法所不許，縱其口頭宣導嚴禁賭博，或在本案棋牌社牆面張貼警語，亦僅係規避檢警查緝之掩人耳目方法。且衡情本案棋牌社確依標語所示「僅供競技娛樂，不渉賭博」，則其等何以於招攬客人及內部員工之訊息皆未出現相同之內容警示，反而不斷重複「牌桌上不能出現現金」、「引導式說明到桌子以外的地方結算」等語，益證該等警語僅徒具形式而已。又本案雖僅扣得26,500元，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可查（偵卷第95-98頁）。然賭博本身具射倖性，並不以向店家兌換現金為必要。被告既禁止賭客在店內兌換現金，並引導賭客至店外自行兌換，則扣案現金縱僅有26,500元，亦不足為有利被告之認定。從而，被告辯稱本案棋牌社嚴禁賭博云云，實難採信。　⒉被告辯稱客人累積點數可兌換公仔等物品云云，雖經證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第14 0-141頁、第150-151頁、第174-175頁）。然被告於警詢及偵訊時，均未提及積分可兌換物品之事，在場賭客亦俱未提及此情，嗣被告檢察事務官詢問及原審訊問時，始辯稱累積分數可以換娃娃、電器用品，但現場沒有公仔，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案云云（偵卷第300頁、原審卷第45頁）。於本院審理時改稱：我們上面都有標示，公仔的點數最少都是在1 萬點以上，打的台數跟積分方式會不太一樣，所需要的點數也不一樣云云（簡上卷第146頁），前後所述不一，已難逕信為真。且查，本案棋牌社現場並無公仔、電器等物，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案，此經被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第45頁），核與證人蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第132頁），且有現場照片可參（偵卷第152-155頁）。證人蔡淳博於原審訊問時亦證稱：當日被告或其他賭客均未表示贏得之籌碼可以兌換店內之公仔等語甚詳（原審卷第132頁）。況證人柯挺尉於本院審理時先證稱：500點可以換公仔云云（簡上卷第141頁）；同日又改稱：他們應該有他們的計算方式，可是我不清楚，他們可能一底就是1500點，可能往上多少點才可以兌換1點云云（簡上卷第143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱：要到4500點的籌碼才可以換1個積分，2 點可以換衣服，家電當初有微波爐、大同電鍋，大同電鍋要到10 點才有得換云云（簡上卷第151-152頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：9000點籌碼可以換1點積分，吸塵器是2個積分云云（簡上卷第174頁）。足見其等就本案棋牌社如何以籌碼兌換物品等規則之陳述，顯然不一。則本案棋牌社於本案案發時，是否有累積積分兌換物品之機制，已有可疑，被告此節所辯，顯不足採。縱認本案棋牌社之客人可另以累積點數兌換物品，依上開說明，亦不能卸免被告意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所之罪責。　⒊又被告辯稱：本案未收取抽頭金云云。然按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院 89年度台非字第49號判決參照）。被告向賭客收取每人每將 100元清潔費，業如前述。該清潔費係依照客人在場的時間計算，並無支應特定之用途，賭客也無選擇繳納與否之權利，清潔費之用語僅為規避「抽頭金」此具不法意涵之名目稱呼，實際上並無差異。是被告意在提供賭博場所聚眾賭博，收取清潔費等相關費用營利，此實與一般賭場以對賭客收取抽頭金牟利無異，自無從為有利被告之認定。　㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請員警提供搜索當日之錄影檔案，證明現場桌面並無現金云云。然本案棋牌社現場牌桌有無現金，並不影響被告本案犯行之認定，且本案事證已臻明確，核無再調取員警蒐證錄影檔案之必要，附此敘明。　三、應適用之法條　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡被告與店長吳宗憲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意在密切接近之一定時、地持續實行複次行為，倘依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，刑法評價上即應僅成立一罪，而學理上所稱「集合犯」即職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，例如經營或從事一定業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念，均屬之。被告共同於前揭期間，基於同一賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，主觀上乃基於同一犯罪計畫，該等行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應屬集合犯而各論以一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。四、駁回上訴之理由　　原審判決以被告所犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於本案棋牌社擔任櫃檯人員，協助棋牌社提供賭客賭博場所並聚眾賭博等行為，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，行為實有不該，兼衡其並無前科，素行尚佳，惟迭於警訊、偵審中皆否認犯罪，犯後態度欠佳，兼衡被告於訊問時自述高中肄業之智識程度、每月收入約3萬餘元及其參與之時間未逾1年，其係受僱員工犯罪情節較輕等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，且就扣案如附表編號1至4所示之物品，認分屬本案棋牌社當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項規定宣告沒收之。附表編號5至12所示之物，縱為供犯罪所用之物，然非被告個人所有，附表編號13、 14所示之物，分別為各賭客身上所扣得及由賭客於現場把玩輸贏所扣得暫代之賭資，為各該賭客所有，亦非被告所有之物，而不予宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，被告猶持前詞而提起上訴否認犯行，惟其所辯諸節俱不足採信，業經論述如前，是以本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 麻將 18副 2 牌尺 36個 3 抽頭金 26500元 (在收銀台內查扣) 4 籌碼 1202張共計37萬3180點 1000*220張 500*204張 100*372張 50*198張 20*208張 5 電動麻將桌 9張 6 收銀機 1台聲請書漏載 7 記帳記錄紙張 1張聲請書漏載 8 房屋租賃契約 1本聲請書漏載 9 撲克牌 9副聲請書漏載 10 監視器鏡頭 10個聲請書漏載 11 便當收據 2張聲請書漏載 12 工作手機 1支 IMEI:000000000000000 13 賭客現金賭資 176946元分別自賭客王林宇翰等人身上所扣得 14 賭客籌碼 54000點於賭客麻將桌上所扣得

2025-03-20

PCDM-113-簡上-397-20250320-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第747號上訴人陳國豪洪忠鋒共同選任辯護人陳旻源律師上訴人陳朝源上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第702號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第49、149號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人陳朝源經第一審判決依想像競合犯規定從一重論處共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑後，檢察官及陳朝源均提起第二審上訴，並均明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於陳朝源部分之量刑，改判量處如原判決主文第5項所示之刑；另認定上訴人陳國豪、洪忠鋒有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於陳國豪、洪忠鋒部分之科刑判決，改判論處陳國豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪刑、洪忠鋒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑，及諭知相關之沒收，已載述量刑審酌之依據及裁量的理由，暨依調查證據結果，憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑陳國豪、洪忠鋒不利己之供述（陳國豪、洪忠鋒均坦承案發當時在場，洪忠鋒並對於其當時手持空氣槍等情不爭執），佐以證人陳品豪、蔡堉恩、岩本和真（業經判刑確定）、少年盧〇義、林〇愉(後2人均民國00年0月生，名字皆詳卷，所涉非行均由少年法庭審理)等不利於上訴人之證詞，及卷附監視器影像翻拍照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區診斷證明書、第一審勘驗筆錄，暨扣案木棒球棍1支、鋁棒球棍1支、木棍2支、空氣槍1支、辣椒水1支等證據資料，經綜合判斷，認定陳國豪、洪忠鋒有上開犯行，並說明陳國豪否認犯行，辯稱：案發當天係受洪忠鋒之邀約而前往沙鹿探視洪忠鋒的小孩，途經案發現場，見有廟會、陣頭活動，便停車觀看，洪忠鋒喊「打起來」、「打起來」，其便下車站在馬路旁觀看云云；洪忠鋒否認犯行，辯稱：其與陳國豪、于克強（未經起訴）原本要前往沙鹿區看小孩，臨時看到廟會活動而在案發現場，未久看到陳朝源等人駕車抵達，且陳朝源等人下車與人互毆，其便下車喝止，其雖有在場，但並無傷人云云，如何不足採信。暨陳國豪、洪忠鋒與陳朝源、岩本和真、盧〇義、林〇愉等人先在陳國豪所經營之允陽土地開發有限公司（下稱允陽公司）會合後，攜帶空氣槍、棍棒等兇器，分乘2部車前往現場，其等顯係預謀犯案。抵達現場後，陳國豪指稱陳品豪「就是這個，給他死」，陳朝源等人隨即分持兇器攻擊陳品豪，再酌以陳品豪證稱其與陳國豪間有詐賭涉訟之紛爭，多年來屢遭陳國豪出言恫嚇，則陳國豪謀議對陳品豪實施強暴行為，糾集洪忠鋒、陳朝源、岩本和真、盧〇義、林〇愉等人趁陳品豪參加廟會活動之際，無視案發地點為公共場所，且有眾多信徒在場，仍分持兇器攻擊陳品豪，並無端波及在場之蔡堉恩，陳國豪等人之行為顯已外溢而波及他人，而使公眾或不特定之他人產生恐懼不安之感受，其等人主觀上均具有妨害秩序之故意，自堪認定。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違。再者，陳品豪於警詢、偵訊時雖供稱：與陳國豪間有債務糾紛，陳國豪經營賭場，但因詐賭，我有去法院告他，最近最高法院才判決，導致陳國豪名下的財產被扣押，他被判賠新臺幣（下同）1,200多萬元，可能因此心生不滿報復我等語。然似無其所稱判賠1, 200多萬元之判決，惟陳國豪確有共同圖利供給賭博場所及聚眾賭博，提供○○市○○區○○路0段700 號2樓（下稱環中路賭場），作為其與其餘共犯經營供不特定賭客賭博財物之場所，且陳品豪有於106年2月8日晚間至翌日凌晨1時許，前往環中路賭場賭博，並因此賭輸陳國豪約900萬元，嗣陳品豪僅給付陳國豪40萬元賭債，其餘部分均未清償等事實，業經臺灣臺中地方法院108年度易字第998號判決論處陳國豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，未扣案之犯罪所得660萬元及手錶1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於陳國豪被訴因屢次向陳品豪催討賭債，陳品豪仍遲未清償，陳國豪與數名不詳人士共同向陳品豪恫稱：若不處理賭債，要陳品豪及其子出門躲好等語，致陳品豪心生畏懼，因認陳國豪另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，則不另為無罪之諭知。嗣檢察官不服該判決提起上訴，為原審法院判決上訴駁回，有該院110年度上易字第789號判決可稽。則原判決事實欄認定陳國豪因與陳品豪間曾有賭債糾紛，心有不滿，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意及傷害犯意聯絡等情，及於理由欄說明陳品豪證稱其與陳國豪間有詐賭涉訟之紛爭，多年來屢遭陳國豪出言恫嚇，陳國豪應是因此訟爭而心有不滿，企圖以強暴方式迫使陳品豪解決債務紛爭等旨。難認與上揭判決認定之事實及說明有所出入，至於陳品豪於警詢、偵訊提及陳國豪被法院判賠1,200多萬元部分，原判決並未採用作為判決內容。再者，陳國豪、洪忠鋒與岩本和真、盧〇義、林〇愉等人既於出發前先在陳國豪所經營之允陽公司會合後，攜帶空氣槍、棍棒等兇器，分乘2部車前往現場，而預謀犯案，且案發現場之監視器有其錄影之角度範圍，何況原判決已綜合卷內證據，認定陳國豪確有稱「就是這個，給他死」等語。因此，無從因陳國豪未與陳朝源或林〇愉、盧〇義共同出現，即推論陳國豪未稱「就是這個，給他死」等語。另第一審勘驗筆錄已載明洪忠鋒當時左手平舉指向對方，右手則拿著類似手槍之物品，以上情況亦經洪忠鋒當庭確認無誤，可見洪忠鋒確有於現場持兇器施強暴之行為。陳國豪、洪忠鋒上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，陳國豪仍執陳詞，謂伊與陳品豪間並無詐賭之金錢糾紛，陳品豪亦未對伊提起民事訴訟，陳品豪與伊，是否確有詐賭涉訟之紛爭，即非無疑。另依第一審之勘驗筆錄，伊既未與陳朝源或林〇愉、盧〇義共同出現，不可能朝陳品豪稱「就是這個，給他死」等語，原判決僅以陳品豪有瑕疵之單一指訴，遽認伊觸犯上開罪名；洪忠鋒謂其無對陳品豪攻擊之強暴行為，原判決逕以陳品豪有瑕疵之指訴，認定伊有對陳品豪攻擊施暴，有判決理由矛盾之違法云云。分別指摘原判決認定其2人觸犯上開罪名為不當，無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，均非合法之第三審上訴理由。四、司法院釋字第775號解釋意旨係指如不問被告成立累犯之前案情節，是否有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由所指因素，一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當及比例原則，並非前後所犯之罪的罪質不同，即不適用累犯規定。換言之，法官認定被告符合累犯規定後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑，與被告前後所犯各罪之罪質是否相同，並無必然之關連。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，若檢察官已主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官於起訴書已指明陳國豪前因妨害自由案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第426號判決應執行有期徒刑4月確定，於109年6月29日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果，雖與本案不同，然均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案之犯罪情節、其個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，而請求依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨。原審審理時，審判長提示陳國豪之前案紀錄表，並告以要旨，陳國豪表示無意見等語。檢察官則主張陳國豪有前開前案執行完畢之紀錄，其於5年內再犯本案，符合累犯規定，對刑罰之反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語，有原審法院113年10月30日審判筆錄在卷可憑。是檢察官已就上訴人構成累犯之事實有所主張，並指出證明之方法。原審亦已踐行調查、辯論程序，則原判決敘明陳國豪前因上揭前案犯行，經法院判刑確定，並執行完畢，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前案與本案犯罪，均屬故意犯罪，且前案為妨害自由與本案妨害秩序均係對被害人實施暴力犯行，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，其對於刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重其刑，不生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，而依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。已說明裁量加重其刑之理由，於法尚無不合。陳國豪上訴意旨置原判決適法之說明於不顧，以其前案係犯妨害自由罪，與本案所犯之罪名、罪質及保護法益均有不同，且檢察官未能證明伊對刑罰之反應力薄弱，原審亦未予以調查，竟予加重其刑，有違罪刑相當及比例原則，暨應調查而未調查之違法云云。依上說明，自非適法之第三審上訴理由。五、量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，或明顯輕重失衡情形，自不得任意指為違法。原判決已審酌刑法第57條科刑相關之一切情狀，依卷存事證就陳朝源之犯罪情節，及行為人屬性等，在罪責原則下適正行使其量刑裁量權，就其所犯上開罪名量處有期徒刑8月。客觀上並未逾越法定刑度，復與罪刑相當原則無悖，難認有漏未審酌刑法第57條所列各款情狀或濫用裁量權、違反比例原則之情形。另原審以陳朝源所為不合於刑法第59條酌減其刑規定之要件，因而未依該規定酌減其刑。且未依該規定減輕其刑，並無說明理由之必要。陳朝源上訴意旨以其所為未發生重大危害，犯後已有悔悟，於偵審中坦承犯行，又與被害人達成和解，犯後態度良好，家中有甫出生之未成年子女待照顧，情堪憫恕，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，且未敘明刑法第57條所列之一切情狀而為量刑，有判決不備理由之違法云云。係就原判決已明白論斷之事項再為爭執，及對原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，尚非合法之第三審上訴理由。　　六、綜合前旨及陳國豪、洪忠鋒其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件陳國豪、洪忠鋒及陳朝源之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-747-20250313-1

上

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第155號上訴人葉文瑞訴訟代理人林彥百律師被上訴人鄭榮洲鄭春枝共同訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年3月 12日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第673號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人鄭榮洲（下稱其名）因急需資金週轉而有借款需求，透過訴外人葉長青之引薦，並邀同鄭榮洲之母即被上訴人鄭春枝（下稱其名）為連帶保證人，4人於民國106年5月20日相約於葉長青住處，兩造當場簽訂原證1之金錢借貸契約書（下稱系爭契約），以鄭榮洲為借款人（甲方）、鄭春枝為連帶保證人（乙方），向伊（丙方）借款新臺幣（下同）252萬元（下稱系爭借款），約定借貸期間自1 06年5月20日起至111年5月20日止，按月償還42,000元，並由鄭榮洲事前簽發每紙票面金額42,000元、共計60紙本票（下稱系爭本票），於簽約當天帶至現場交付伊作為擔保，且依該契約第5條約定另有鄭榮洲之退休金為擔保，伊才同意借款並當場將系爭借款以現金交付鄭榮洲點收，經鄭榮洲在該契約第3條「丙方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付甲方親收點訖」約定之後簽名及按指印。系爭借款與鄭榮洲、葉長青間其他債務糾紛無關，亦非賭債。詎鄭榮洲並未按月償還系爭借款，於借貸期限屆滿時亦未向伊全部清償，經伊催討仍未獲置理，鄭榮洲迄今仍積欠全部借款未清償，被上訴人應負連帶清償責任。爰依系爭契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被上訴人連帶給付252萬元本息，並願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人252萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：鄭榮洲從未向上訴人借款或收受上訴人交付之金錢，兩造間並無消費借貸及連帶保證契約之合意。鄭榮洲因積欠葉長青賭債，依葉長青之要求，先於106年3月29日在詹忠霖律師事務所，簽立鄭榮洲向葉長青借款350萬元之金錢借貸契約書（下稱350萬元契約）；嗣於同年5月12日鄭榮洲在家中向不識字之其母鄭春枝佯稱為農會報災害之單據，讓鄭春枝於內容空白之系爭契約及被證3金錢借貸契約書（下稱被證3契約）簽名、按指印，之後由鄭榮洲持至葉長青住處，並在上開2份契約上簽名及按指印後交付葉長青，當時並未填寫貸與人，上訴人及鄭春枝亦不在場，經葉長青當場在系爭契約第1條約定書寫金額「貳佰伍拾貳萬元正」、本票「60」紙及其下方「每紙肆萬貳仟元」等字，及在第 4條約定之後書寫「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」等字。至於系爭契約所載「106」年「5」月「20」日、「111 」年「5」月「20」日等字，則為葉長青事後所書寫。鄭榮洲所簽發之系爭本票亦係交付予葉長青而非上訴人。葉長青另強行取走鄭榮洲之印章、提款卡、存摺，自106年5月20日起每月從鄭榮洲帳戶提領42,000元據為己有，事後因鄭榮洲報警告發葉長青賭博，葉長青遭檢警查獲上開物品，始歸還鄭榮洲。故系爭契約並非鄭榮洲有向上訴人借款，且鄭春枝在空白契約上簽名、按指印時，亦無擔任連帶保證人之意思。縱認系爭契約為真且仍未清償，因本件借貸法律關係為鄭榮洲與葉長青間之賭債，依民法第72條規定，該契約違背公序良俗而無效。上訴人請求伊等連帶清償系爭借款本息，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭契約（原證1、原審卷第13頁）上「鄭榮洲」、「鄭春枝」之簽名及指印均為真正。　㈡鄭榮洲有簽立系爭契約所載面額各42,000元之本票共60張即系爭本票（本院卷第113至169頁本票影本及第96至97頁本院 113年11月5日勘驗筆錄），現為上訴人持有中（上訴人主張鄭榮洲將系爭本票交付上訴人；被上訴人則主張鄭榮洲係交付葉長青）。　㈢系爭契約形式上記載如下（後列「」內部分為手寫，其餘為打字；被上訴人對於其等簽名、捺指印時有無手寫內容有爭執）：　　【借用人「鄭榮洲」（以下簡稱甲方），連帶保證人「鄭春枝」（以下簡稱乙方），今因周轉資金等事宜，於民國「10 6」年「5」月「20」日向貸與人「葉文瑞」（以下簡稱丙方）借貸金錢，雙方議定借貸條款如下：　　丙方願將金錢新台幣「貳佰伍拾貳萬元正」元貸與甲方；甲方願供擔保，簽發本票「60」紙。「每紙肆萬貳仟元正」　　乙方「鄭春枝」為連帶保證人。　　丙方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付甲方親收點訖。「鄭榮洲」　　本借貸金錢期間自民國「106」年「5」月「20」日起至民國「111」年「5」月「20」日甲方退休止。「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」　　甲方於借貸期間屆滿時（即甲方退休時），應以勞工退休金及勞保退休金（勞保老年給付）向丙方全部清償，不得拖延短欠或怠於履行。　　雙方約定嗣後如有訟爭，則以臺灣嘉義地方法院為管轄法院。　　恐口無憑，特立本契約書一式貳份，雙方各執乙份為憑。】　㈣系爭契約中第2行日期「106」年「5」月「20」日；第1條之金額「貳佰伍拾貳萬元正」、本票「60」紙及其下方「每紙肆萬貳仟元」；第4條之日期「106」年「5」月「20」日、「111」年「5」月「20」日，及「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」等字均係葉長青所書寫。　㈤鄭榮洲曾於106年5月12日以LINE傳送被證3契約（原審卷第91 、107頁）予葉長青，其上打字內容與系爭契約相同，另有鄭春枝於連帶保證人處簽名、按指印共3處，其餘內容均為空白。經原審法官於112年11月29日當庭勘驗系爭契約與被證3契約，其上鄭春枝簽名、按指印之位置不相同（同卷第3 6頁），為2份不同之契約書。　㈥鄭榮洲於00年00月生、教育程度為高職畢業；鄭春枝為鄭榮洲之母，於00年0月生、不識字，其於110年12月30日起因失智症在大林慈濟醫院定期追蹤治療（原審卷第201頁）。　㈦鄭榮洲與葉長青曾於106年3月29日在詹忠霖律師事務所，由詹忠霖律師（為上訴人於原審之訴訟代理人）為見證人，簽立鄭榮洲向葉長青借款之350萬元契約（原審卷第160至161 頁），借貸期間為106年3月29日起至106年10月31日止，並由鄭榮洲簽發發票日為同日、面額各70萬元之本票共5紙交付葉長青（同卷第162至163頁），嗣經葉長青於106年11月間持上開本票5紙向原法院聲請本票裁定准予強制執行，經該院以106年度司票字第991號裁定准許（同卷第119頁），葉長青即持以聲請原法院107年度司執字第244號強制執行鄭榮洲之薪資債權（同卷第203頁）。　㈧葉長青於105年6月至106年9月間經營「IN SPORT」博弈網站（網址：http://www.in8899.net），經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官以106年度偵字第7114號聲請簡易判決處刑，並經原法院朴子簡易庭以107年度朴簡字第535 號刑事簡易判決葉長青犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，得易科罰金確定（原審卷第111至112、113至114頁，下稱葉長青賭博案件）。　㈨鄭榮洲前以葉長青涉嫌於105年6月中旬起，因經營上開博弈網站，而對賭客鄭榮洲有借款並收取顯不相當之利息之重利行為，及於105年12月間因鄭榮洲無力負擔利息，而對其有恐嚇危害安全之行為等情，對葉長青提起重利及恐嚇危害安全罪之刑事告訴，嗣經嘉義地檢檢察官偵查後認罪嫌不足，以106年度偵字第7114號為不起訴處分確定（原審卷第170至 173頁，下稱系爭偵查案件）。四、本院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項定有明文。是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。因此，當事人若主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致以及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。上訴人主張其將系爭借款借予鄭榮洲而成立消費借貸法律關係，並由鄭春枝擔任連帶保證人乙節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，依前開說明，即應由上訴人就其與鄭榮洲就系爭契約有借貸之意思表示合致，且鄭春枝有為連帶保證人之真意，及上訴人已交付系爭借款予鄭榮洲等利己事實負舉證之責。　㈡依兩造不爭執事項㈠至㈢所示，系爭契約上被上訴人之簽名及指印均為真正；且該契約形式上有如兩造不爭執事項㈢所示之記載；鄭榮洲亦有簽發該契約所載之系爭本票，且現為上訴人持有中。惟被上訴人抗辯鄭春枝係於內容全部空白之系爭契約簽名、按指印，並無擔任系爭借款之連帶保證人之意思；而鄭榮洲在系爭契約上簽名及按指印時，其上並未填寫貸與人，上訴人及鄭春枝亦不在場，鄭榮洲係將系爭契約及系爭本票交付葉長青，並未與上訴人共同簽訂系爭契約而無借款之合意，上訴人亦未交付系爭借款予鄭榮洲等語。經查：　⒈依上訴人於原審陳述：被上訴人是借錢認識的，葉長青是同村遠房親戚，會借錢給鄭榮洲是因為葉長青說他有一個好朋友在台塑上班，小孩學費繳不出來，很可憐，等辦理退休就可以全部還給我，拜託我能不能幫忙他。系爭契約是在葉長青家簽的，在場有鄭春枝、鄭榮洲、葉長青跟我。我的簽名、丙方身分證、地址都是我寫的，簽約日期應該是葉長青簽的，當天是我們3人在那邊簽的，借貸日期、金額是葉長青寫的，「本票60紙」印象中是葉長青寫的，「每紙肆萬貳仟元」不確定是誰寫的，「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」應該是葉長青寫的。我當天有交付現金252萬元給鄭榮洲，我做生意本來就會有一些廠商的錢，有一些錢放在家裡，不是特定去銀行領錢。（你有無給他簽任何簽收單或書面？）就是契約書，還有他媽媽簽名，鄭榮洲有拿錢才會簽名。（你們有約定利息嗎？）他們全部一次還的時候，包括利息，依照銀行利息還給我。（當時是約定以退休金還，還是以每月償還的方式？）以退休金還。（被上訴人有無簽發系爭契約所載本票60張？）有60張本票是鄭榮洲簽的，我不知道鄭春枝有沒有簽，本票在我家。（為何會簽本票？）代表他們的誠意。當天只有簽一份借貸契約並交付給我，契約是否寫兩份我沒有印象，被證3契約沒有交付給我。我借錢時，不知道鄭榮洲跟葉長青間有賭債等語（原審卷第248至253頁）。　⒉惟觀之系爭契約全文（兩造不爭執事項㈢），並無關於約定利息之記載，此與上訴人上開所述：他們全部一次還的時候，包括利息，依照銀行利息還給我等語，明顯已有不符。再對照該契約第4條約定「本借貸金錢期間自民國106年5月20日起至民國111年5月20日甲方（即鄭榮洲）退休止。每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」；及第5條約定「甲方於借貸期間屆滿時（即甲方退休時），應以勞工退休金及勞保退休金（勞保老年給付）向丙方（即上訴人）全部清償，不得拖延短欠或怠於履行」等內容，則就系爭借款之清償方式，究竟是約定分期清償，抑或於借貸期間屆滿時一次全部清償，上開2條約定之內容亦有衝突。而系爭借款有無約定利息及鄭榮洲有無分期清償之利益，涉及鄭春枝應負連帶保證責任之範圍，自屬本件消費借貸及連帶保證契約之重要之點，倘兩造確係同時在場簽立系爭契約而達成契約合意，上訴人當不至於出現上開矛盾之說詞，兩造亦不會作出前述互相衝突之約定，因此兩造是否確有同時在場簽立系爭契約並達成契約合意，實屬可疑。　⒊關於原審訊問本件既然是上訴人借錢給鄭榮洲，為何係由葉長青書寫系爭契約上如兩造不爭執事項㈣所示文字，上訴人先陳稱：他要擔保，那些就是給他寫等語；隨後又改稱：（葉長青有幫被告還錢嗎？）沒有。（那為何你說葉長青要擔保？）我的意思不是他要擔保，是說叫他寫那些字等語（原審卷第253至253頁），其前後所述已有矛盾，則葉長青就簽立系爭契約所擔任之真正角色，及該契約形式上記載鄭榮洲向上訴人借款之真實性，均有可疑。另上訴人現持有系爭本票，並於本院主張鄭榮洲之前就簽立系爭本票並於簽立系爭契約當天將系爭本票交付上訴人作為擔保等語（本院卷第17 7頁），惟其於原審卻陳稱：鄭榮洲沒有給我任何東西當作擔保。（這麼大數目，沒有擔保，為何你願意借錢？）他說他媽媽有很多不動產，他媽媽可以擔保等語（原審卷第250 至251頁），則上訴人於本院主張鄭榮洲於簽立系爭契約當天將系爭本票交付上訴人作為擔保乙節，恐非事實，不能排除鄭榮洲將系爭本票交付葉長青後，上訴人再自葉長青處取得系爭本票之可能性，因此，亦不能以上訴人持有系爭本票之事實，即認定兩造間確有成立系爭契約之合意。　⒋證人葉長青就兩造簽立系爭契約及交付借款之經過，雖於原審證稱：兩造不認識，鄭榮洲跟我拜託很多次，要跟我借錢，他說要家用、還貸款、要給老婆，還說小孩讀大學，一直拜託我找朋友幫忙，說他退休有7、8百萬元，我如果幫忙他，他退休可以幫忙我。我找上訴人時，跟他說一個在南亞上班的老工作人員已經快退休了，非常需要幫忙，而且是家裡的問題，問上訴人可否幫忙，那時強調要用退休金還，我問是否還要寫本票，鄭榮洲說因為是我的朋友，他還要寫本票，這樣別人才有辦法信任。我見過鄭春枝一次，就是她跟鄭榮洲來我那邊當他的保人。系爭契約簽立過程我有在場，就是我見到鄭春枝那次，我跟上訴人、鄭榮洲、鄭春枝在場，契約上日期106年5月20日是我寫的，也是在那天簽的，第2 行日期106年5月20日，第2條（應為第1條之誤）的金額、本票60紙跟底下「每紙肆萬貳仟元」，第4條的日期跟「每月償還……」都是我寫的，當時鄭榮洲有簽契約所載的系爭本票，我有親眼看到上訴人當場拿錢給鄭榮洲，鄭榮洲袋子翻一翻、看一看之後，就在契約後面簽名。鄭榮洲最後一次借錢就是252萬元，是鄭榮洲拜託我跟葉文瑞借的等語（原審卷第261至268頁）。　⒌惟依兩造不爭執事項㈧、㈨所示葉長青賭博案件及系爭偵查案件之情形；暨葉長青於原審證稱：原審卷第55至105頁LINE 對話內容是我與鄭榮洲對賭等語（原審卷第263至264頁），可見鄭榮洲與葉長青間確有賭債糾紛。再觀之鄭榮洲與葉長青間106年5月12日LINE對話紀錄（原審卷第91、95頁），葉長青表示「資料如果好了照相給我.還是中午在拿給我就行」等語，鄭榮洲即傳送僅有鄭春枝簽名、按指印之被證3契約（同卷第107頁）予葉長青，葉長青則回應「我先傳過去. 你下班在拿給我就行」、「身分證字號你要寫一下」、「你影印你媽的身分證正反面過來就行」等語，可見鄭榮洲確曾依葉長青之要求，使其母鄭春枝在空白之金錢借貸契約書上簽名、按指印，並提供予葉長青。又依兩造不爭執事項㈤所示，被證3契約雖與系爭契約為2份不同之契約書，但其上打字內容則與系爭契約相同；而鄭春枝為不識字之人（兩造不爭執事項㈥），其在上開2份契約上簽名、按指印時，能否理解其上文義及所代表之法律效果，顯有可疑。　⒍再依兩造不爭執事項㈦所示，鄭榮洲與葉長青曾於106年3月29 日在詹忠霖律師事務所，簽立鄭榮洲向葉長青借款之350萬元契約，並由鄭榮洲簽發發票日為同日、面額各70萬元之本票共5紙交付葉長青，嗣經葉長青持向法院聲請本票裁定准予強制執行，並強制執行鄭榮洲之薪資債權。而葉長青於原審先證稱：350萬元借據是我和鄭榮洲結算的債權債務金額，之後鄭榮洲一直來拜託我，然後就是跟上訴人借錢的這件，就沒有別的了，鄭榮洲欠我的錢只有350萬元等語；復證稱：我在系爭偵查案件警詢中說鄭榮洲於106年5月中又找我借錢（原審卷第143頁），不是本件借貸，是在本件上訴人借款之前，應該是5月初，我有借30萬元給鄭榮洲，鄭榮洲的存摺、提款卡是他拿給我，要取得我的信任，我沒有提領過，他說等退休再跟我拿等語（原審卷第264至266頁）。則葉長青先稱鄭榮洲欠其之借款只有106年3月29日雙方結算之 350萬元債務等語，後又稱在本件即106年5月20日借款之前，其有再借30萬元給鄭榮洲等語，所述已有矛盾，葉長青證詞之憑信性已令人懷疑。復參以葉長青確實自106年5月中起即持有鄭榮洲之存摺、提款卡，直至系爭偵查案件經警搜索取出後始歸還鄭榮洲，有2人於該案件之警詢筆錄在卷可佐（原審卷第140至150頁），可見鄭榮洲確實因積欠葉長青賭債，因而配合其諸多不合常理之要求；而上訴人與被上訴人素不相識，系爭契約除兩造之姓名、個資及被上訴人之指印外，其餘內容均為葉長青所書寫而一手主導，勾稽上開各情，鄭榮洲所辯其因積欠葉長青賭債，而依葉長青之要求，先於106年3月29日與葉長青簽立350萬元契約，復於106年5月1 2日在其家中向鄭春枝佯稱為農會報災害之單據，讓鄭春枝於內容空白之系爭契約及被證3契約簽名、按指印，其再持至葉長青住處，並當場在上開2份契約上簽名及按指印後交付葉長青，另其所簽發之系爭本票亦係交付葉長青等節，尚非不可採信。則由葉長青之證述，尚無從證明兩造有同時在場簽立系爭契約，而達成上訴人與鄭榮洲間就系爭借款之消費借貸合意，鄭春枝並同意擔任該借款之連帶保證人等事實。　⒎上訴人雖主張於兩造簽立系爭契約時，其有交付系爭借款給鄭榮洲乙節，並以該契約第3條「丙方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付甲方親收點訖。」等文字之後有鄭榮洲之簽名及指印為證（原審卷第13頁）。惟兩造是否有同時在場簽立系爭借貸契約，及被上訴人於該契約上簽名、按指印時，是否仍為契約重要內容空白或不完整之狀態，均有可疑，自不能以鄭榮洲有在上開約定條文之後簽名及按指印之事實，即認定其已親自收受上訴人所交付之系爭借款。再依上開證人葉長青於原審所證稱：我有親眼看到上訴人當場拿錢給鄭榮洲，鄭榮洲袋子翻一翻、看一看之後，就在契約後面簽名等語。然而系爭借款金額高達252萬元，並非小數目，任何人倘未從袋子中取出清點，如何僅以手翻一翻、肉眼看一看，即能立刻確認其實際金額，殊難想像；且以葉長青與鄭榮洲間有賭債糾紛，葉長青於本件為上訴人作證之動機亦恐非單純，是葉長青上開證述應非事實，而係迴護上訴人之詞，自不足採。再者，關於系爭借款之來源，依上訴人上開所稱：我當天有交付現金252萬元給鄭榮洲本人，我做生意本來就會有一些廠商的錢，有一些錢放在家裡，不是特定去銀行領錢等語，上訴人顯然亦無法提出任何資金證明。因此，本件無論依系爭契約上之記載、葉長青之證述或上訴人本人之陳述，均無從證明上訴人確有交付系爭借款予葉榮洲之事實。　㈢本件上訴人未能證明兩造確有達成系爭契約之合意，及上訴人確有交付系爭借款予葉榮洲之事實，則上訴人主張兩造間有成立系爭契約之消費借貸、連帶保證法律關係，被上訴人應就系爭借款負連帶清償責任，即屬無據。至於上訴人主張鄭榮洲於本件及系爭偵查案件中歷次陳述關於鄭榮洲與葉長青間債務情形有部分出入乙節，縱然屬實，仍不能免除上訴人於本件應負之舉證責任，自無加以論述之必要，附此敘明。五、綜上所述，上訴人既不能證明兩造間有成立系爭契約之消費借貸、連帶保證法律關係，則上訴人依系爭契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被上訴人應連帶給付252萬元及法定遲延利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人上開請求敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-12

TNHV-113-上-155-20250312-1

訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第332號 113年度訴字第465號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師被告朱建鑫選任辯護人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師被告王詠程選任辯護人陳欽煌律師被告黃晉佑指定辯護人劉子豪律師（義務辯護律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號）、追加起訴（113年度偵字第25775號）及移送併辦（113年度偵字第25033、26518號），本院判決如下：　　主　文林俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑拾年。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱建鑫犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月。扣案如附表編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王詠程犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃晉佑犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣林俊宇知悉農曆過年期間賭場有大量現金流動，遂萌生欲強取賭場現金之意，而於民國113年2月12日前某日時許，與王詠程商議以蔡嘉雄所經營、位於高雄市○○區○○街000巷00 號之賭場（下稱本案賭場）為目標。王詠程隨後於113年2月 11日下午某時許，邀集朱建鑫、真實姓名年籍不詳，綽號「阿開」之男子及某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）前往高雄市○鎮區○○○路000巷0弄00號之處所，朱建鑫亦邀集黃晉佑到場商討。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，為以下之分工及贓款之分配：　㈠王詠程推由朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲隨同林俊宇前往本案賭場，並指示不詳友人提供黃晉佑手槍1把（無證據證明具有殺傷力），朱建鑫則自備開山刀1把。王詠程另牽線朱建鑫、林俊宇2人，將彼此聯絡方式提供與對方，使其等可相互聯繫。　㈡朱建鑫與林俊宇聯絡後，即於113年2月12日（即農曆大年初三）凌晨2時前某時許，與黃晉佑、「阿開」及某甲等人一同前往高雄市鳳山區凱旋路之鳳翔公園附近某處與林俊宇會合，其等並議定進入本案賭場後之犯罪手段為：先控制現場，再乘隙將自行攜帶之天九牌中的天牌1支放入牌堆內，營造本案賭場賭桌上有3支天牌之詐賭表象（按：天九牌1副僅有天牌2支），並持手機攝錄該情況，以此方式向蔡嘉雄強索財物。此外，林俊宇又聯繫不知情之陳明政、許育誠2人（另經檢察官為不起訴處分），告以將前往本案賭場處理賭債糾紛等語，並指示該2人購置天九牌、印泥、本票、筆等物品，嗣陳明政駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許育誠購買上開物品結束後，即趕赴與林俊宇碰面，許育誠另為供林俊宇防身之用，遂將其身上之短刀2把及前開物品一併交付給林俊宇。　㈢後林俊宇即自行攜帶外型極為擬真而近似槍枝之衝鋒槍套件（無證據證明具有殺傷力），並將前開短刀2把交付予「阿開」及某甲等人，復駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲至高雄市○ ○區○○路00號之麥當勞附近之本案賭場接駁車停靠地點，並一同搭乘本案賭場接駁車至本案賭場。其等5人於113年2月1 2日凌晨2時56分許抵達本案賭場後，即分持上開手槍、衝鋒槍套件及刀械等可為兇器之物品，由林俊宇喝令在場人員（包含蔡嘉雄、本案賭場工作人員楊家綺、賭客李意明、周志宏等人）蹲下、不准動，並要求其等將所持手機放置在桌面上，某甲隨即依計畫乘隙將天九牌天牌1支放入牌堆內，另以手機錄影藉詞宣稱本案賭場有詐賭情形，朱建鑫亦恫嚇本案賭場工作人員：手是否欠剁等語，且作勢揮砍其手臂，黃晉佑、「阿開」則在旁看守把風，以此方式至使在場人員均不能抗拒。林俊宇隨後以本案賭場詐賭為由要求蔡嘉雄交付新臺幣（下同）300萬元款項，經蔡嘉雄蒐羅本案賭場內之所有現金，並向在場賭客支借錢款後，僅籌得280萬元現金交付與林俊宇。林俊宇清點金額後，復聯繫陳明政、許育誠到場搭載，其2人即於同日凌晨3時20分許抵達本案賭場，將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載離該處。　㈣嗣陳明政、許育誠2人將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載往上開麥當勞附近之A車停放地點後，林俊宇復駕駛A車搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往屏東縣潮州鎮東港溪旁之某處產業道路（下稱甲分贓地點），陳明政、許育誠2人則駕車跟隨在後，期間王詠程亦經朱建鑫聯繫而駕車到場會合。後續林俊宇、王詠程、朱建鑫等人當場朋分前開280萬元，由林俊宇得款115萬元，王詠程、朱建鑫2 人共取走165萬元後原地解散。嗣返程王詠程搭載朱建鑫、黃晉佑途經高雄市○○區○○路000巷000號旁之鷹架工寮（下稱乙分贓地點），再瓜分前開165萬元，由王詠程得款100萬元，朱建鑫得款65萬元，朱建鑫並將其中15萬元分配予黃晉佑。嗣經蔡嘉雄報警處理，為警循線搜索林俊宇、朱建鑫、王詠程等人之住居所，並扣得如附表所示物品，始悉上情。二、案經蔡嘉雄訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、追加起訴之適法性　　按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就其追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查檢察官因認被告林俊宇、朱建鑫、王詠程涉犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，先以113年度偵字第8935、13721、17133號提起公訴（即本院113年度訴字第332號，下稱本案），嗣經檢察官偵查發現被告黃晉佑與上開被告共犯前揭罪嫌，遂於本案尚未辯論終結前之民國113年9月6日追加起訴，有高雄地檢署113年9月5日雄檢信稱113偵25775字第1139075423號函上本院刑事科章戳在卷可憑（追加訴字卷第3頁），是兩案間符合「數人共犯一罪」之關係，本件追加起訴於法無違，本院得予以審理，先予敘明。二、證據能力之說明　㈠就證據能力有爭執之部分：　　被告林俊宇及其辯護人爭執證人即同案被告王詠程、朱建鑫、黃晉佑，證人即被告林俊宇友人陳明政、許育誠，證人即本案賭場在場人蔡嘉雄、楊嘉綺、周志宏、李意明、陳俊傑於警詢及偵訊中未經具結之證述，均為被告林俊宇以外之人於審判外之陳述，無證據能力；被告王詠程及其辯護人則爭執證人即同案被告林俊宇於113年5月31日警詢中之證述未經警方全程錄音，無證據能力（本案訴字卷一第244頁；本案訴字卷二第313頁），惟：　⒈證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢中之證述，符合刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則例外之規定，應具有證據能力：　　⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。　⑵查證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢時，對於本案之始末經過，證述詳盡，後於審理中則未就細節多做描述，本院審酌上開證人於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其等於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上開證人前揭警詢筆錄均有證據能力。　⒉證人陳明政於113年3月1日警詢中之證述，符合刑事訴訟法第 159條之3第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，亦具有證據能力：　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度台上字第4799號判決要旨參照）。　⑵查證人陳明政經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有本院送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年11月22日高市警左分偵字第11374401600號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月30日高市警鳳分偵字第11376436900號函檢附本院拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局仁武分局113年11月30日高市警仁分偵字第11374828900號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書等件在卷可佐（本案訴字卷二第97 至101、337至361頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序。本院觀諸證人陳明政於113年3月1日警詢筆錄之製作過程，係就被告林俊宇進入本案賭場前後對其與許育誠之指示等重要情節為連續陳述，亦無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述應係出於自由意志；又證人陳明政於警詢時之陳述，距案發時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害關係，亦較無來自被告林俊宇之壓力，而有迴護被告林俊宇之證述，是證人陳明政於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人陳明政於該次警詢時之陳述具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，應認證人陳明政於113年3月1 日警詢時之證述具有證據能力。　　⒊證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力：　⑴按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，是類被告以外之人，其在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性並未低於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要（最高法院102年度第13次刑事庭會議（一）決議要旨參照）。　⑵查證人朱建鑫於本院審理時翻供改稱本案係前往賭場處理債務糾紛等語，證人許育誠則於本院審理中就與被告林俊宇相約過程、依指示購買及交付相關物品等細節未有詳盡之描述，而均與其等先前於偵訊中所為之證述不一致。另證人陳明政則係經本院以證人身分合法傳喚未到且拘提無著，業如前述。而證人朱建鑫於偵訊時，證人許育誠、陳明政於偵訊時均係以被告身分應訊，除距離案發時間較近，記憶應較為清晰之外，亦較無充裕時間權衡其陳述之利害得失或受他人干預之可能，且證人朱建鑫於該次偵訊時已就「搶本案賭場」一事坦承犯行，並就進入本案賭場前之分工過程細節交代詳盡，更核與證人陳明政、許育誠2人於偵訊所為之供述大致相符。反觀證人朱建鑫於本院審理時作證期間，被告林俊宇、王詠程均同在庭，此情不無可能對其產生若干心理壓力或干擾。是由上開證人偵訊時之客觀外在環境條件及其等彼此間之供述內容綜合觀察，應認其等於各該次偵查中未經具結之證詞與案件之真實較為相近而具有可信性之特別情況。又其等就與被告林俊宇間之互動乃親身經歷，具有獨特性，難以其他證據取代其陳述，故亦具有必要性。從而，依前揭說明及最高法院決議意旨，應認證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞得類推適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3第3款規定，例外均具有證據能力。　⒋除上開經認定有證據能力之部分外，其餘被告林俊宇、王詠程及其等辯護人所爭執無證據能力之供述部分，因本院並未執該等陳述作為認定其等本案犯罪事實之積極證據，自無再論究該部分證據能力之必要。至被告王詠程及其辯護人聲請勘驗被告林俊宇113年5月31日警詢錄音錄影部分，亦因該部分未經本院採為認定犯罪事實之證據，自無再為調查之必要，併此指明。　㈡除上開有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據檢察官、被告林俊宇、朱建鑫、王詠程、黃晉佑等4人（下合稱被告林俊宇等4人）及其等辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本案訴字卷一第221至223 、255至257、283至286頁；本案訴字卷二第171至173、205 、313至316頁；追加訴字卷第103頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠訊據被告林俊宇等4人固不爭執被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑 3人及「阿開」、某甲、陳明政、許育誠有於113年2月12日凌晨2時前某時許在鳳翔公園會合，期間被告林俊宇曾指示陳明政、許育誠購置相關物品，被告林俊宇取得該等物品及許育誠交付之短刀2把後隨即與被告朱建鑫、黃晉佑2人、「阿開」、某甲於同日凌晨2時56分許，持槍枝、刀械進入本案賭場，並由場主蔡嘉雄交付280萬元予其等後離開。另被告王詠程於同日事後不久經被告朱建鑫聯繫，駕車前往屏東縣潮州鎮附近東港溪旁之某處產業道路搭載被告朱建鑫，回程途中曾行經高雄市○○區○○路000巷000號旁鷹架工寮。被告林俊宇因本案獲有115萬元，朱建鑫獲有50萬元，黃晉佑則獲有15萬元等各情（本案訴字卷一第245至246、278頁；本案訴字卷二第445頁；追加訴字卷第103頁）。惟均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，並分別辯稱如下：　⒈被告林俊宇（含辯護人辯護意旨）辯稱：本案係被告林俊宇前往本案賭場向蔡嘉雄追討債務，且本案賭場賭桌上確實出現3張天牌而有詐賭之情，則告訴人蔡嘉雄為息事寧人以280 萬元作為債務和利息清償及賠償被告林俊宇前於賭場之損失，該金額總數並非顯不相當。是被告林俊宇主觀上並無不法所有意圖。又被告林俊宇至現場才知悉其他共犯持有刀槍，過程中並曾阻止同行之人與賭場工作人員發生衝突，告訴人交付被告林俊宇之財物是為求息事寧人而非因不能抗拒，是告訴人並未喪失意思自由，本案與強盜罪所謂「至使不能抗拒」之構成要件亦屬有間等語（本案訴字卷一第231頁；本案訴字卷三第192至195、203至212頁）。　⒉被告朱建鑫（含辯護人辯護意旨）辯稱：由相關證人證述，可知被告朱建鑫等人進入賭場後，即明言是要處理與賭場之債務糾紛，且經與告訴人共同討論後，雙方共商均可接受之數字，被告朱建鑫等人隨即離去，過程中被告朱建鑫亦無恫嚇要剁工作人員手等舉動，顯然告訴人仍可自行決定是否交付財物與交付之金額等情，被告朱建鑫主觀上並無不法所有意圖，告訴人之意思自由亦未達不能抗拒之程度。又被告朱建鑫有吸食甲基安非他命之習慣，故於歷次警詢、偵訊時因久未施用毒品而有戒斷反應，對於相關細節之供述或有前後不一、難以清楚回憶之情等語（本案訴字卷一第217頁；本案訴字卷二第445至448頁；本案訴字卷三第198至199頁）。　⒊被告王詠程（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告王詠程僅知悉被告林俊宇向其聯繫處理債務乙事，並提供被告朱建鑫之聯絡方式，及事後經被告朱建鑫聯繫載其返家，過程中均未到過本案賭場，對於被告林俊宇當天如何處理債務均不知情，亦無與被告林俊宇、朱建鑫等人對分款項。後續陳明政與被告王詠程間討論退還10萬元部分，則係因被告林俊宇無法聯繫上被告朱建鑫，遂透過被告王詠程轉達被告朱建鑫返還，非謂被告王詠程有參與對分款項。且被告林俊宇、朱建鑫2 人之證述前後有所矛盾，與其他證人間亦有不一致之處，被告林俊宇之警詢筆錄尚有錄音中斷之情事，是尚難以其等證述作為認定被告王詠程有強盜犯行之證據等語（本案訴字卷三第195至198、213至226頁）。　⒋被告黃晉佑（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告黃晉佑當天係協助友人前往本案賭場處理債務，主觀上並無不法所有意圖，事前亦不知悉事成之後會分配到報酬，當天在現場僅於門口把風，並不清楚場內發生之事情，且由告訴人當時還能聯繫小弟堵在門口一事，實難謂其人身自由及意志已受到強暴、脅迫而達到不能抗拒之程度等語（本案訴字卷三第18、19 9至200頁）。　㈡被告林俊宇等4人上開不爭執之事實，除有其等供述外，核與證人蔡嘉雄、李意明於審理時（本案訴字卷二第13至37、43 至55頁），證人陳俊傑於警詢及審理時（本案警二卷第27至 30頁；本案警三卷第227至228頁；本案訴字卷二第38至43頁），證人林俊宇於偵訊及審理時（本案偵一卷第101至108、 275至278、401至411頁；本案訴字卷二第399至436頁），證人陳明政於警詢及偵訊中（本案警一卷第63至67頁；本案警三卷第171至173頁；本案併警一卷第215至216頁；本案偵一卷第93至99頁），證人朱建鑫、許育誠於警詢、偵訊及審理中（本案警一卷第133至136頁；本案警三卷第5至12頁；本案警四卷第169至173頁；本案併警一卷第96至98、102至104 頁；本案偵一卷第81至91頁；本案偵三卷第47至52頁；本案訴字卷二第119至133、265至303頁）之證述大致相符，並有現場圖（本案警一卷第15頁）、監視錄影畫面截圖（本案警一卷第19至23頁；本案警二卷第61至81頁）、扣押物品照片（本案警一卷第86頁）、車輛行車紀錄器截圖（本案警二卷第51至59頁）、本案賭場及其附近環境照片（本案警二卷第 83至109頁）、本案賭場內錄影畫面截圖（本案警二卷第111 至115頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、執行搜索現場錄影畫面截圖（本案警二卷第141、149至 173、201至215頁；本案警三卷第49至59、109至117頁；本案警四卷第77、87至92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認影像畫面（追加警卷第10至13、17、20、26至28、41至43、 48至50、54至56、61至63、67至69、74至76頁；追加併警一卷第85至95、121、125至133、219至227、233至241頁；追加併警二卷第13至15、19至27、59至61、65至71頁）等件在卷可佐，復有如附表所示之物扣案可證。基上，此部分之事實，首堪認定。　㈢被告林俊宇等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告朱建鑫於歷次警詢、偵訊就：⑴本案發生前是被告王詠程邀約其去「撞場子」，並牽線其與被告林俊宇聯絡，出發前被告王詠程更詢問是否需攜帶槍枝且指示友人交付槍枝予被告黃晉佑，隨後其與被告黃晉佑、「阿開」、某甲共4人即前往與被告林俊宇會合之過程；⑵做案之手法為栽贓本案賭場詐賭，於本案賭場犯案過程中曾聽聞有人講要剁手，最終告訴人交付280萬元，並約定事後要再跟告訴人拿20萬元等細節；⑶離開本案賭場後有先後至甲、乙地點分贓，且各自取得贓款數額之結果均屬一致，有被告朱建鑫歷次警詢、偵訊筆錄附卷可考，更與後來被告林俊宇於偵訊中具結所為之相關證詞相符。衡以該等陳述均屬不利於被告朱建鑫、林俊宇其個人自己之供詞，其等卻先後就該等重要過程及細節作出甚為一致之證述，足見其等此部分供述，可信度甚高。　⒉被告林俊宇與告訴人於本案發生前並未存在有債權債務關係，其前往本案賭場之目的並非向告訴人討債，而係欲趁農曆年間強取本案賭場內之大量現金，主觀上係出於不法所有意圖：　⑴告訴人最終交付予被告林俊宇等人之款項為280萬元，遠高於被告林俊宇自承對告訴人之債權額80萬元：　①被告林俊宇於本院準備程序時供稱：蔡嘉雄先前有跟我借80 萬元，所以說要賠償我300萬元，後來只給我280萬元，說隔天再補20萬元給我；我只拿115萬元走，其它165萬元都交給朱建鑫等語（本案訴字卷一第232至233頁）。然倘若被告林俊宇對告訴人僅存在有80萬元債權，告訴人豈可能主動提出願意償還高達300萬元之金額，且最終過半款項165萬元亦交由被告朱建鑫等人取走，顯見被告林俊宇前揭所述已多有不合理之處。　②又證人蔡嘉雄於本院審理時證稱：在113年2月12日之前林俊宇在我們賭場總結是贏了50萬元左右，我們都是現場給他，沒有欠他；且林俊宇那天開價500萬元，因為我那天只帶了差不多200萬元去經營，我就跟他說可以確定的是200萬，不夠的錢我可以先去借，借多少算多少，其他的我再補等語（本案訴字卷二第15至16、19頁）。是由證人蔡嘉雄證述被告林俊宇早於本案之前即已取走贏得之賭金，以及案發當天進入本案賭場時要求之金額為500萬元、最後拿取之金額為280 萬元與其自稱之債權額80萬元均不一致等情觀之，則告訴人是否真有積欠被告林俊宇債務一事，已令人存疑。　⑵又關於其等當天是否係為處理被告林俊宇與本案賭場間之債務一事，被告林俊宇、朱建鑫歷次供述如下：　①被告林俊宇於113年3月1日警詢、113年3月22日偵訊中皆表示為本案犯行係懷疑告訴人的賭場裡面有人詐賭，要進去揭穿他詐賭的行為等語（本案警一卷第9至10頁；本案偵一卷第2 77頁）；復於113年6月19日偵訊時改口坦承是跟被告王詠程討論要搶賭場等語（本案偵一卷第407頁）。　②被告朱建鑫於113年4月19日警詢及偵訊時均供稱：是被告王詠程向我表示要撞賭場等語（本案警三卷第7頁；本案偵三卷第48頁）。　③由上開各被告之供述，可見其等在檢警調查之初，均從未抗辯係前往本案賭場向告訴人索討債務。倘若被告林俊宇與告訴人間僅為一般正常債權債務關係，其等何以不在一開始即向檢警主張此等合法事由並予以釐清，是其等此部分所辯，顯然令人質疑。　⑶被告林俊宇等人有以「多放入天九牌之天牌1張」等方式栽贓本案賭場詐賭的行為：　①證人陳明政於警詢及偵訊時均表示：林俊宇有要求我去鳳山區的小北百貨購買本票、筆、印泥及天九牌，再返回垃圾山公園會合後，由許育誠自副駕駛座將上開物品交給林俊宇等語（本案警一卷第64之1頁；本案偵一卷第95頁），核與證人許育誠、朱建鑫於警詢、偵訊及本院審理時之證述一致（本案警一卷第135頁；本案警三卷第7頁；本案偵一卷第83頁；本案偵三卷第49頁；本案訴字卷二第123至124、132、276 頁），上情亦為被告林俊宇於偵訊時所自承（本案偵一卷第 408頁）。是被告林俊宇等人於進入本案賭場之前，被告林俊宇曾指示陳明政、許育誠另外購買天九牌1副等事實，應堪認定。　②被告林俊宇自行購置天九牌之目的係為攜入本案賭場後栽贓場主有詐賭之情形，此據證人朱建鑫於警詢及偵訊時均證稱：林俊宇說要栽贓賭場裡面的人詐賭，分配工作的部分就是要某甲拿著手機開著錄影拿一支天九牌的天牌跟著林俊宇進入後，迅速將天牌放入牌裡，再拿走一張牌，製造詐賭的表象，因為一副天九牌只有2支天牌等語明確（本案警三卷第7 頁；本案偵三卷第49頁），核與證人蔡嘉雄於本院審理時證述：我有聽賭客周志宏講說他有看到林俊宇丟一支天牌進去，然後隨便拿一支牌放入口袋等語相符（本案訴字卷二第22 至23頁），復有現場1支天牌與其他2支天牌樣式不同之照片在卷可佐（本案警二卷第115頁），堪認上開證人所述應與客觀事實相符。　③綜上各情，足堪認定本案賭場牌桌上出現3支天牌之詐賭情形，確為被告林俊宇等人事前預謀，並於進入本案賭場後趁隙丟入自行攜帶之天牌1張以栽贓告訴人，藉以要脅告訴人賠償無訛。　⑷參以被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入賭場內，即有要求在場之人全部趴下並交出手機等舉動，此據證人蔡嘉雄、李意明於本院審理中及被告朱建鑫於偵訊時結證明確（本案偵一卷第418頁；本案訴字卷二第18、26、46 、53頁），是由被告林俊宇進入本案賭場後，即要求在場與其所稱債務不相干之其他人等亦配合命令動作等情觀之，益證被告林俊宇夥同被告朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往本案賭場之目的並非向告訴人討債。　⑸至告訴人雖於本院審理時證述：我於事後113年9月份才知道友人陳信志之前借給我的賭場周轉金100萬元是林俊宇的等語（本案訴字卷二第31至35頁）。然該筆款項實際上係告訴人向友人陳信志所借貸，而非向被告林俊宇借貸，且該筆債務原因亦與被告林俊宇歷次所述「遭告訴人賭場詐賭」顯然不同。又倘若被告林俊宇與告訴人間存在債務關係，何須多放一張天九牌栽贓告訴人賭場詐賭，足見被告林俊宇於本案行為時，主觀上從未存有要與告訴人處理「此筆100萬元周轉金」之事，且綜觀被告林俊宇等人之整體犯罪過程可知其等係企圖藉由營造本案賭場詐賭之假象，強求告訴人交付款項擺平事端，被告林俊宇等人主觀上具有不法所有意圖甚明。　⒊被告林俊宇等人進入本案賭場後之手段已達至使在場之人不能抗拒之程度：　⑴被告林俊宇於偵訊時自承：許育誠有拿2把刀給我，那2把刀我後來是交給後座的2名年輕人帶進去賭場；我與3名年輕人及朱建鑫在我車上時，對方回答我說他們也有帶槍等語（本案偵一卷第408至409頁），足見被告林俊宇早於進入本案賭場前，已知悉其他共犯亦有攜帶槍枝，其並有分配部分器械予其他共犯之舉動。觀諸該等物品皆屬質地堅硬、金屬材質之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全均可構成嚴重威脅而屬兇器無訛，又該等槍支及衝鋒槍套件雖未能證明具有殺傷力，然由該等槍械之外觀觀之（本案警一卷第86頁；本案警三卷第29、33頁），一般人尚無從逕為辨別該等槍械是否具有殺傷力，故只要見他人持有上開物件，均會極度恐懼在場之人的生命、身體可能遭歹徒傷害而不敢輕舉妄動。再者，被告林俊宇等人進入賭場後，隨即要求在場之人全部趴下並交出手機，並控制住現場，亦如前述。過程中被告朱建鑫更有向工作人員恫嚇：手是否欠剁等語，並作勢砍人之舉動，此經證人蔡嘉雄、李意明於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第29至30、52頁），亦為被告朱建鑫於偵訊中所自承（本案偵三卷第50頁），則以當時所處之客觀環境而言，應堪認定告訴人及在場之人自主意思均已遭壓抑至不能抗拒之程度。　⑵又被告林俊宇等人係收取在場所有人手機，防止其等對外聯絡後，再製造本案賭場詐賭之假象，迫使告訴人出面商談，業如前述，且本案賭場外場人員是在被告林俊宇等人走出賭場後才進行圍堵，而非即時入內處理等情，復有證人蔡嘉雄、陳俊傑、朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第 28、37、41、290頁），足證賭場內的人在遭被告林俊宇等人控制時確實無法對外聯繫，蔡嘉雄實際上亦非出於自由意願與被告林俊宇進行賠償款項之討論。　⑶至被告林俊宇於過程中縱使有阻止被告朱建鑫與工作人員發生衝突之情形，然其僅是避免本案有人傷亡導致事態擴大到不可收拾之地步，尚難以此逕認在場人之意志尚未因其等行為達不能抗拒之程度，附此敘明。　⒋被告黃晉佑於進入本案賭場之前，即知悉及參與被告林俊宇、朱建鑫等人強盜本案賭場之謀議：　⑴關於被告黃晉佑於本案之涉案程度，證人朱建鑫於警詢、偵訊時均一致證稱：我抵達二聖路附近王詠程所說的公司後，他就跟我說要搶賭場內的現金，接著我就聯絡黃晉佑，黃晉佑到場後，我有跟他說等一下要搶賭場，問他要不要做，他說OK，並且跟王詠程拿了1支槍；之後我跟林俊宇聯絡約好在鳳翔公園碰面，到場後我、黃晉佑、「阿開」及某甲就上林俊宇白色BMW的車上討論怎麼做，一直談不來，之後林俊宇就提出栽贓賭場詐賭的想法，後來我們就讓林俊宇載到麥當勞附近，再搭賭場接駁車到本案賭場等語（本案警三卷第 7至8頁；本案偵三卷第48至49頁），其中關於討論犯案手法之經過，亦核與證人林俊宇於偵訊時結證稱：當天我與朱建鑫約在青年夜市後面的公園見面，朱建鑫當時就已經帶了要一起進去的年輕人過來，之後我們五人在我的白色BMW車上商議，我跟他們說若我載他們過去或介紹他們去搶賭場，賭場或警察之後都會來找我，我就提出不然進去說他們詐賭，讓蔡嘉雄主動跟我們談賠償等語相符（本案偵一卷第408頁），堪認其等上開證詞均係就客觀情形所為之真實供述。　⑵則以「被告黃晉佑尚有自被告王詠程處取得槍枝」、「與被告朱建鑫、『阿開』及某甲前往跟被告林俊宇會合後，其等4 人在被告林俊宇之自小客車內商議犯案手法」、「並一同由被告林俊宇駕車搭載前往麥當勞，復共乘賭場接駁車進入本案賭場」等各情觀之，應足認定被告黃晉佑對於整體強盜犯罪計畫知之甚詳。　⒌被告王詠程雖於事發當天未進入本案賭場，然其已於事前知悉本案係前往搶賭場，並參與本案分工及事後分贓：　⑴在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入本案賭場之前：　①被告林俊宇、朱建鑫2人係透過被告王詠程將其等加入飛機軟體群組後，相約時間、地點一同前往本案賭場等情，據證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述一致在卷可憑（本案偵一卷第408頁；本案偵三卷第48頁），亦經被告王詠程自承在卷（本案警四卷第7頁）；而被告王詠程牽線聯絡被告林俊宇、朱建鑫2人之緣由，係為討論搶賭場現金等事宜，亦為證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述明確（本案偵一卷第4 07至408頁；本案偵三卷第48頁）。　②而原先被告朱建鑫只有找被告黃晉佑陪同，某甲與「阿開」2 人則是由被告王詠程指示後，才隨同被告朱建鑫、黃晉佑前往與被告林俊宇會合出發至本案賭場一節，復為證人朱建鑫於偵訊、本院審理時前後證述一致（本案偵三卷第48頁；本案訴字卷二第272、284至285頁）；　③再者，證人朱建鑫於警詢時證稱：王詠程在二聖路公司時有準備一把槍給黃晉佑，編號1、7圖片（即本案警三卷第29、 41頁）是我與王詠程的對話，內容是他傳送當天作案槍枝的照片等語（本案警三卷第8、12頁）；又於偵訊時證述：王詠程說帶刀滿危險的，還是拿一支槍去，作用主要是壓制場面，黃晉佑就說不然他拿一支槍好了，王詠程就跟黃晉佑說 0K，之後王詠程就叫他一位朋友帶黃晉佑上樓。我、黃晉佑、「阿開」及某甲從王詠程公司出來時，只有黃晉佑帶一把槍，就是王詠程傳的照片上面那把，這張照片是案發後4月1 3日傳給我的，他是用TELEGRAM傳給我的等語（本案偵三卷第48至49、418頁）；再於本院審理時證稱：我在警詢時曾說本案警三卷第29頁槍枝照片是王詠程提供的槍枝，就是王詠程找他朋友交給黃晉佑拿去現場的槍枝。就我所知，「藍白拖」確實是王詠程的暱稱，本案警三卷第41頁的對話紀錄及槍枝照片是他傳給我的等語（本案訴字卷二第278、280頁）。已可見證人朱建鑫歷次就被告黃晉佑攜帶至本案賭場槍枝來源及取得過程之證述均屬明確且一致，並有其與暱稱「藍白拖」之人的對話訊息紀錄擷圖在卷可佐（本案警三卷第 41頁），是證人朱建鑫前揭證詞應屬可信。　④基上所述，應堪認定被告王詠程於本案案發前有牽線被告林俊宇、朱建鑫聯繫搶賭場等事宜，且為求其等進入賭場後，能夠掌握場面優勢，復有指示「阿開」及某甲陪同前往及交付槍枝予被告黃晉佑等行為。　⑵在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲向蔡嘉雄取得280萬元，離開本案賭場之後：　①被告王詠程有經被告朱建鑫聯絡後駕車前往甲分贓地點一情，為被告王詠程所不爭執。而被告王詠程抵達甲分贓地點，曾下車跟被告林俊宇、朱建鑫2人進行對話等節，亦據證人林俊宇、朱建鑫2人分別於偵訊中證述明確（本案偵一卷第4 10頁；本案偵三卷第51頁）。倘若被告王詠程與本案毫不相干，被告林俊宇、朱建鑫豈有可能事後聯絡被告王詠程到場並與之交談，此舉無疑增加其等犯罪曝光之風險，是被告王詠程辯稱：會到甲分贓地點，只是基於與被告朱建鑫情誼，經被告朱建鑫聯繫載其返家等語，顯與常情有違，難謂可採。　②又有關280萬元贓款之分配，證人朱建鑫於偵訊及本院審理時均一致證述：林俊宇是分得115萬元，剩下的165萬元（包含我先收起來的10萬元），本來是要給王詠程93萬元，後來我再拿7萬元給他，總共給他100萬元，其餘的65萬元我再拿15 萬元給黃晉佑等語（本案偵一卷第420頁；本案訴字卷二第2 74頁），其中有關被告林俊宇、黃晉佑2人所分得之贓款金額更為該2人所不爭執，是被告朱建鑫前揭有關贓款分配金額之證詞應具有一定之可信性，而得據以認定被告王詠承亦有從中獲取100萬元。　③至於被告王詠程所分得100萬元之性質，證人朱建鑫雖於本院審理時證稱：主要是有欠他錢2、30萬元等語（本案訴字卷二第275、297頁），然其復證述：另外也是因為王詠程有介紹我本案這件工作，這樣本來就要給人家錢等語（本案訴字卷二第297頁）。參以後續被告林俊宇找不到被告朱建鑫出面，亦係透過Facetime暱稱「林洋」之陳明政傳送「程，宇哥說你們那邊還要還一條10萬的給他」、「程，小朱不接電話，跟宇哥說好的，現在他失蹤了」、「程，宇哥說幾點方便跟你拿」、「程，有什麼事情直接說，不然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容向被告王詠程追討本案其中的10 萬元，為證人林俊宇於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第432至435頁），亦為被告王詠程所自承（本案警四卷第13 頁；本案訴字卷二第261至262頁），並有被告王詠程與暱稱「林洋」之對話紀錄截圖在卷可憑（本案警四卷第51至65頁）。又被告王詠程在案發前尚有牽線被告林俊宇、朱建鑫2 人聯繫、指派「阿開」與某甲等2人隨同前往，以及交付槍枝給黃晉佑攜帶前往本案賭場等行為，均如前述，堪認被告王詠程自被告朱建鑫處拿取之100萬元已非單純被告朱建鑫積欠其之債務，而係參與本案分工所獲取之報酬甚明。　⑶由上述各情觀之，可知被告王詠程縱使未於事發當天進入本案賭場，但其確實有於事前提供本案實行犯罪之必要人力、物件，更於事後分得高額之報酬，足認其亦屬本案不可或缺之角色。　⒍而綜觀本案過程中係由被告林俊宇選定本案賭場為犯案地點，並與被告朱建鑫等人相約於鳳翔公園見面後，策畫以栽贓本案賭場詐賭之方式向告訴人強取財物，於本案賭場內亦是由被告林俊宇出面交涉，為證人朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第283、295頁），且被告林俊宇個人在事後亦分得最多之贓款115萬元，以及後續尚委由陳明政向被告王詠程、朱建鑫索討剩餘贓款10萬元，陳明政復傳送「不然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容予被告王詠程等各情觀之，在在均顯示被告林俊宇應為本案之主導發起人，被告王詠程則負責牽線被告林俊宇、朱建鑫2人，並支援人力及部分兇器等分工；另公訴意旨雖載明其等共犯之一為莊詠棟，然此經莊詠棟於警詢中加以否認（本案併警一卷第19 至24頁），卷內復無具體事證證明莊詠棟涉犯本案，亦未見其後續有因本案經檢察官偵查之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，是應認與被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」等人一同前往本案賭場之人為真實姓名年籍不詳之某甲，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林俊宇等4人及其等辯護人所辯均無可採，被告林俊宇等4人之犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告林俊宇等4人所為，均係犯刑法第330條第1項，而有同法第321條第1項第4款、第3款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告林俊宇等4人與某甲、「阿開」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第25033、26518號），分別與被告林俊宇、王詠程、朱建鑫3人經起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第8935、13721、17133號）及被告黃晉佑經追加起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第25775號），俱屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明。　㈡刑之加重、減輕之事由說明　⒈刑法第47條第1項累犯加重與否之說明　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查：　⑴被告林俊宇前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第35 6號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，應執行有期徒刑9月確定，並於109年7月21日徒刑易科罰金執行完畢；被告朱建鑫前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第508 號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年10月20日徒刑易科罰金執行完畢等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。公訴意旨除已指明被告林俊宇、朱建鑫2人上開前科情形構成累犯外，並提出其等高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其等刑之理由，故認檢察官均就被告林俊宇、朱建鑫2人應論以累犯加重其刑之事項具體指出證明方法。本院審酌被告林俊宇、朱建鑫2人於上開案件執行完畢後，再為暴力性質更為嚴重之本案，且對被害人之身體、自由法益危害甚鉅，顯見其等均未因前案執行產生警惕作用，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告林俊宇、朱建鑫2人犯行，倘加重其最低法定本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⑵至被告黃晉佑雖前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，先後經臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1528號判決及本院1 06年度簡字第4263號判決判處有期徒刑3月確定，前開2罪嗣經本院以107年度聲字第2591號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，公訴意旨亦已指明被告黃晉佑上開前科情形構成累犯，並提出各該裁判書、高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其刑之理由。然本院衡酌被告黃晉佑所犯前案，一為本質上戕害個人身心之施用第二級毒品罪，一則係基於不確定故意提供人頭帳戶之幫助詐欺取財罪，尚與直接詐取他人財產利益之正犯有別，是被告黃晉佑所犯本案與其構成累犯之前案各罪罪質應屬不同，尚難僅因其所犯均為故意犯罪，而逕認被告黃晉佑遵循法規範之意識低落，且刑罰反應力薄弱，而有再藉由加重刑罰達到促其管控自身行為、預防再犯之目的。基上所述，本院認本案應無論以被告黃晉佑累犯加重其刑之必要。惟被告黃晉佑之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價其所應負擔之罪責，併此敘明。　⒉刑法第59條酌減其刑規定適用與否之說明　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院111年度台上字第550、2463號判決意旨參照）。　⑵經查，本件被告林俊宇等4人均係為牟取鉅額財物，遂前往賭場以栽贓詐賭之方式向場主強取財物，而其等共犯均分持兇器，過程中被告朱建鑫尚有恫嚇工作人員：手是否欠剁等語，及作勢揮砍他人手臂等舉動，事後合計獲取犯罪所得280 萬元，造成告訴人受害非輕，對社會治安危害之程度亦難認輕微。綜觀上開各情節，實難認本案被告林俊宇等4人有情輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形，自無依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰審酌被告林俊宇等4人：⒈不思以正途賺取財物，為圖謀不法所得，竟由被告林俊宇主導整起犯案過程，被告王詠程從中牽線並支援人力及部分兇器，被告朱建鑫亦自行攜帶開山刀與邀集被告黃晉佑，另尚有在本案賭場持刀恫嚇工作人員之舉止，被告黃晉佑亦持槍枝使在場之人之意思自由受到壓制，其等4人共同與「阿開」、某甲等人攜帶兇器強盜告訴人共計280萬元之財物，並依序獲有115萬元、100萬元、50 萬元、15萬元之犯罪所得，除造成被害人財產損失及精神驚嚇外，更嚴重影響社會治安，其行為均應予非難；⒉前有如其等法院前案紀錄表所示經法院論罪科刑之素行（被告林俊宇、朱建鑫前述累犯部分不重複評價），其中被告林俊宇前另有強盜案件，經本院以110年度訴字第342號判決判處有期徒刑8年4月，嗣被告林俊宇不服提起上訴，該案繫屬於臺灣高等法院高雄分院（案號：111年度上訴字第1189號）期間再犯本案。被告黃晉佑則有因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經法院論罪科刑，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢之紀錄；⒊犯後均否認犯行，惟被告林俊宇於本院審理中已與告訴人成立調解，並當場給付5萬元等節，有本院調解筆錄在卷可佐（本案訴字卷一第471至472頁），被告王詠程、朱建鑫、黃晉佑則均未填補告訴人所受損失等犯後情形；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本案訴字卷三第187頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收與否之說明　㈠供犯罪所用之物　⒈扣案如附表編號1至2所示之物，分別為被告林俊宇個人持有及交付其他共犯供本案犯罪所用之物，此據被告林俊宇供承在卷（本案警一卷第9頁；本案偵一卷第405頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表編號3所示之物，為被告朱建鑫所有持往本案賭場之兇器；如附表編號4所示之物，則為被告朱建鑫所有供其與其他共犯聯繫之物，亦據被告朱建鑫供承在卷（本案警三卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。　　⒊扣案如附表編號5所示之物，為被告王詠程所有用以本案與被告朱建鑫聯絡之物，經被告王詠程供承在卷（本案訴字卷一第266頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。至被告王詠程提供被告黃晉佑持往本案賭場之槍枝1 把，並未扣案，未免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得　　　被告林俊宇、王詠程、朱建鑫、黃晉佑於本案獲有之犯罪所得分別為115萬元、100萬元、50萬元、15萬元，其中被告林俊宇已於調解時當場給付5萬元予告訴人，現僅保有110萬元之犯罪所得，均如前述，而其等犯罪所得俱未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，均於其等各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項俱追徵其價額。然被告林俊宇日後若均遵照調解條件履行，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收，併此敘明。　㈢至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性，爰均不予以宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：【刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第330條】犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 衝鋒槍套件（黑色） 1把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 2 菜刀 2把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 3 開山刀 1把 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 4 Iphone手機（門號：0000000000，IMEI： 000000000000000） 1支 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 5 Iphone13 Pro Max 手機（IMEI：000000000000000） 1支 ⑴警四卷第91頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告王詠程本案犯罪所用之物。

2025-02-25

KSDM-113-訴-465-20250225-1

訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第332號 113年度訴字第465號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師被告朱建鑫選任辯護人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師被告王詠程選任辯護人陳欽煌律師被告黃晉佑指定辯護人劉子豪律師（義務辯護律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號）、追加起訴（113年度偵字第25775號）及移送併辦（113年度偵字第25033、26518號），本院判決如下：　　主　文林俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑拾年。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱建鑫犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月。扣案如附表編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王詠程犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃晉佑犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣林俊宇知悉農曆過年期間賭場有大量現金流動，遂萌生欲強取賭場現金之意，而於民國113年2月12日前某日時許，與王詠程商議以蔡嘉雄所經營、位於高雄市○○區○○街000巷00 號之賭場（下稱本案賭場）為目標。王詠程隨後於113年2月 11日下午某時許，邀集朱建鑫、真實姓名年籍不詳，綽號「阿開」之男子及某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）前往高雄市○鎮區○○○路000巷0弄00號之處所，朱建鑫亦邀集黃晉佑到場商討。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，為以下之分工及贓款之分配：　㈠王詠程推由朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲隨同林俊宇前往本案賭場，並指示不詳友人提供黃晉佑手槍1把（無證據證明具有殺傷力），朱建鑫則自備開山刀1把。王詠程另牽線朱建鑫、林俊宇2人，將彼此聯絡方式提供與對方，使其等可相互聯繫。　㈡朱建鑫與林俊宇聯絡後，即於113年2月12日（即農曆大年初三）凌晨2時前某時許，與黃晉佑、「阿開」及某甲等人一同前往高雄市鳳山區凱旋路之鳳翔公園附近某處與林俊宇會合，其等並議定進入本案賭場後之犯罪手段為：先控制現場，再乘隙將自行攜帶之天九牌中的天牌1支放入牌堆內，營造本案賭場賭桌上有3支天牌之詐賭表象（按：天九牌1副僅有天牌2支），並持手機攝錄該情況，以此方式向蔡嘉雄強索財物。此外，林俊宇又聯繫不知情之陳明政、許育誠2人（另經檢察官為不起訴處分），告以將前往本案賭場處理賭債糾紛等語，並指示該2人購置天九牌、印泥、本票、筆等物品，嗣陳明政駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許育誠購買上開物品結束後，即趕赴與林俊宇碰面，許育誠另為供林俊宇防身之用，遂將其身上之短刀2把及前開物品一併交付給林俊宇。　㈢後林俊宇即自行攜帶外型極為擬真而近似槍枝之衝鋒槍套件（無證據證明具有殺傷力），並將前開短刀2把交付予「阿開」及某甲等人，復駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲至高雄市○ ○區○○路00號之麥當勞附近之本案賭場接駁車停靠地點，並一同搭乘本案賭場接駁車至本案賭場。其等5人於113年2月1 2日凌晨2時56分許抵達本案賭場後，即分持上開手槍、衝鋒槍套件及刀械等可為兇器之物品，由林俊宇喝令在場人員（包含蔡嘉雄、本案賭場工作人員楊家綺、賭客李意明、周志宏等人）蹲下、不准動，並要求其等將所持手機放置在桌面上，某甲隨即依計畫乘隙將天九牌天牌1支放入牌堆內，另以手機錄影藉詞宣稱本案賭場有詐賭情形，朱建鑫亦恫嚇本案賭場工作人員：手是否欠剁等語，且作勢揮砍其手臂，黃晉佑、「阿開」則在旁看守把風，以此方式至使在場人員均不能抗拒。林俊宇隨後以本案賭場詐賭為由要求蔡嘉雄交付新臺幣（下同）300萬元款項，經蔡嘉雄蒐羅本案賭場內之所有現金，並向在場賭客支借錢款後，僅籌得280萬元現金交付與林俊宇。林俊宇清點金額後，復聯繫陳明政、許育誠到場搭載，其2人即於同日凌晨3時20分許抵達本案賭場，將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載離該處。　㈣嗣陳明政、許育誠2人將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載往上開麥當勞附近之A車停放地點後，林俊宇復駕駛A車搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往屏東縣潮州鎮東港溪旁之某處產業道路（下稱甲分贓地點），陳明政、許育誠2人則駕車跟隨在後，期間王詠程亦經朱建鑫聯繫而駕車到場會合。後續林俊宇、王詠程、朱建鑫等人當場朋分前開280萬元，由林俊宇得款115萬元，王詠程、朱建鑫2 人共取走165萬元後原地解散。嗣返程王詠程搭載朱建鑫、黃晉佑途經高雄市○○區○○路000巷000號旁之鷹架工寮（下稱乙分贓地點），再瓜分前開165萬元，由王詠程得款100萬元，朱建鑫得款65萬元，朱建鑫並將其中15萬元分配予黃晉佑。嗣經蔡嘉雄報警處理，為警循線搜索林俊宇、朱建鑫、王詠程等人之住居所，並扣得如附表所示物品，始悉上情。二、案經蔡嘉雄訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、追加起訴之適法性　　按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就其追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查檢察官因認被告林俊宇、朱建鑫、王詠程涉犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，先以113年度偵字第893 5、13721、17133號提起公訴（即本院113年度訴字第332號，下稱本案），嗣經檢察官偵查發現被告黃晉佑與上開被告共犯前揭罪嫌，遂於本案尚未辯論終結前之民國113年9月6 日追加起訴，有高雄地檢署113年9月5日雄檢信稱113偵2577 5字第1139075423號函上本院刑事科章戳在卷可憑（追加訴字卷第3頁），是兩案間符合「數人共犯一罪」之關係，本件追加起訴於法無違，本院得予以審理，先予敘明。二、證據能力之說明　㈠就證據能力有爭執之部分：　　被告林俊宇及其辯護人爭執證人即同案被告王詠程、朱建鑫、黃晉佑，證人即被告林俊宇友人陳明政、許育誠，證人即本案賭場在場人蔡嘉雄、楊嘉綺、周志宏、李意明、陳俊傑於警詢及偵訊中未經具結之證述，均為被告林俊宇以外之人於審判外之陳述，無證據能力；被告王詠程及其辯護人則爭執證人即同案被告林俊宇於113年5月31日警詢中之證述未經警方全程錄音，無證據能力（本案訴字卷一第244頁；本案訴字卷二第313頁），惟：　⒈證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢中之證述，符合刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則例外之規定，應具有證據能力：　　⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。　⑵查證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢時，對於本案之始末經過，證述詳盡，後於審理中則未就細節多做描述，本院審酌上開證人於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其等於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上開證人前揭警詢筆錄均有證據能力。　⒉證人陳明政於113年3月1日警詢中之證述，符合刑事訴訟法第 159條之3第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，亦具有證據能力：　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度台上字第4799號判決要旨參照）。　⑵查證人陳明政經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有本院送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年11月22日高市警左分偵字第11374401600號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月30日高市警鳳分偵字第11376436900號函檢附本院拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局仁武分局113年11月30日高市警仁分偵字第11374828900號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書等件在卷可佐（本案訴字卷二第97 至101、337至361頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序。本院觀諸證人陳明政於113年3月1日警詢筆錄之製作過程，係就被告林俊宇進入本案賭場前後對其與許育誠之指示等重要情節為連續陳述，亦無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述應係出於自由意志；又證人陳明政於警詢時之陳述，距案發時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害關係，亦較無來自被告林俊宇之壓力，而有迴護被告林俊宇之證述，是證人陳明政於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人陳明政於該次警詢時之陳述具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，應認證人陳明政於113年3月1 日警詢時之證述具有證據能力。　　⒊證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力：　⑴按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，是類被告以外之人，其在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性並未低於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要（最高法院102年度第13次刑事庭會議（一）決議要旨參照）。　⑵查證人朱建鑫於本院審理時翻供改稱本案係前往賭場處理債務糾紛等語，證人許育誠則於本院審理中就與被告林俊宇相約過程、依指示購買及交付相關物品等細節未有詳盡之描述，而均與其等先前於偵訊中所為之證述不一致。另證人陳明政則係經本院以證人身分合法傳喚未到且拘提無著，業如前述。而證人朱建鑫於偵訊時，證人許育誠、陳明政於偵訊時均係以被告身分應訊，除距離案發時間較近，記憶應較為清晰之外，亦較無充裕時間權衡其陳述之利害得失或受他人干預之可能，且證人朱建鑫於該次偵訊時已就「搶本案賭場」一事坦承犯行，並就進入本案賭場前之分工過程細節交代詳盡，更核與證人陳明政、許育誠2人於偵訊所為之供述大致相符。反觀證人朱建鑫於本院審理時作證期間，被告林俊宇、王詠程均同在庭，此情不無可能對其產生若干心理壓力或干擾。是由上開證人偵訊時之客觀外在環境條件及其等彼此間之供述內容綜合觀察，應認其等於各該次偵查中未經具結之證詞與案件之真實較為相近而具有可信性之特別情況。又其等就與被告林俊宇間之互動乃親身經歷，具有獨特性，難以其他證據取代其陳述，故亦具有必要性。從而，依前揭說明及最高法院決議意旨，應認證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞得類推適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3第3款規定，例外均具有證據能力。　⒋除上開經認定有證據能力之部分外，其餘被告林俊宇、王詠程及其等辯護人所爭執無證據能力之供述部分，因本院並未執該等陳述作為認定其等本案犯罪事實之積極證據，自無再論究該部分證據能力之必要。至被告王詠程及其辯護人聲請勘驗被告林俊宇113年5月31日警詢錄音錄影部分，亦因該部分未經本院採為認定犯罪事實之證據，自無再為調查之必要，併此指明。　㈡除上開有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據檢察官、被告林俊宇、朱建鑫、王詠程、黃晉佑等4人（下合稱被告林俊宇等4人）及其等辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本案訴字卷一第221至223 、255至257、283至286頁；本案訴字卷二第171至173、205 、313至316頁；追加訴字卷第103頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠訊據被告林俊宇等4人固不爭執被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑 3人及「阿開」、某甲、陳明政、許育誠有於113年2月12日凌晨2時前某時許在鳳翔公園會合，期間被告林俊宇曾指示陳明政、許育誠購置相關物品，被告林俊宇取得該等物品及許育誠交付之短刀2把後隨即與被告朱建鑫、黃晉佑2人、「阿開」、某甲於同日凌晨2時56分許，持槍枝、刀械進入本案賭場，並由場主蔡嘉雄交付280萬元予其等後離開。另被告王詠程於同日事後不久經被告朱建鑫聯繫，駕車前往屏東縣潮州鎮附近東港溪旁之某處產業道路搭載被告朱建鑫，回程途中曾行經高雄市○○區○○路000巷000號旁鷹架工寮。被告林俊宇因本案獲有115萬元，朱建鑫獲有50萬元，黃晉佑則獲有15萬元等各情（本案訴字卷一第245至246、278頁；本案訴字卷二第445頁；追加訴字卷第103頁）。惟均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，並分別辯稱如下：　⒈被告林俊宇（含辯護人辯護意旨）辯稱：本案係被告林俊宇前往本案賭場向蔡嘉雄追討債務，且本案賭場賭桌上確實出現3張天牌而有詐賭之情，則告訴人蔡嘉雄為息事寧人以280 萬元作為債務和利息清償及賠償被告林俊宇前於賭場之損失，該金額總數並非顯不相當。是被告林俊宇主觀上並無不法所有意圖。又被告林俊宇至現場才知悉其他共犯持有刀槍，過程中並曾阻止同行之人與賭場工作人員發生衝突，告訴人交付被告林俊宇之財物是為求息事寧人而非因不能抗拒，是告訴人並未喪失意思自由，本案與強盜罪所謂「至使不能抗拒」之構成要件亦屬有間等語（本案訴字卷一第231頁；本案訴字卷三第192至195、203至212頁）。　⒉被告朱建鑫（含辯護人辯護意旨）辯稱：由相關證人證述，可知被告朱建鑫等人進入賭場後，即明言是要處理與賭場之債務糾紛，且經與告訴人共同討論後，雙方共商均可接受之數字，被告朱建鑫等人隨即離去，過程中被告朱建鑫亦無恫嚇要剁工作人員手等舉動，顯然告訴人仍可自行決定是否交付財物與交付之金額等情，被告朱建鑫主觀上並無不法所有意圖，告訴人之意思自由亦未達不能抗拒之程度。又被告朱建鑫有吸食甲基安非他命之習慣，故於歷次警詢、偵訊時因久未施用毒品而有戒斷反應，對於相關細節之供述或有前後不一、難以清楚回憶之情等語（本案訴字卷一第217頁；本案訴字卷二第445至448頁；本案訴字卷三第198至199頁）。　⒊被告王詠程（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告王詠程僅知悉被告林俊宇向其聯繫處理債務乙事，並提供被告朱建鑫之聯絡方式，及事後經被告朱建鑫聯繫載其返家，過程中均未到過本案賭場，對於被告林俊宇當天如何處理債務均不知情，亦無與被告林俊宇、朱建鑫等人對分款項。後續陳明政與被告王詠程間討論退還10萬元部分，則係因被告林俊宇無法聯繫上被告朱建鑫，遂透過被告王詠程轉達被告朱建鑫返還，非謂被告王詠程有參與對分款項。且被告林俊宇、朱建鑫2 人之證述前後有所矛盾，與其他證人間亦有不一致之處，被告林俊宇之警詢筆錄尚有錄音中斷之情事，是尚難以其等證述作為認定被告王詠程有強盜犯行之證據等語（本案訴字卷三第195至198、213至226頁）。　⒋被告黃晉佑（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告黃晉佑當天係協助友人前往本案賭場處理債務，主觀上並無不法所有意圖，事前亦不知悉事成之後會分配到報酬，當天在現場僅於門口把風，並不清楚場內發生之事情，且由告訴人當時還能聯繫小弟堵在門口一事，實難謂其人身自由及意志已受到強暴、脅迫而達到不能抗拒之程度等語（本案訴字卷三第18、19 9至200頁）。　㈡被告林俊宇等4人上開不爭執之事實，除有其等供述外，核與證人蔡嘉雄、李意明於審理時（本案訴字卷二第13至37、43 至55頁），證人陳俊傑於警詢及審理時（本案警二卷第27至 30頁；本案警三卷第227至228頁；本案訴字卷二第38至43頁），證人林俊宇於偵訊及審理時（本案偵一卷第101至108、 275至278、401至411頁；本案訴字卷二第399至436頁），證人陳明政於警詢及偵訊中（本案警一卷第63至67頁；本案警三卷第171至173頁；本案併警一卷第215至216頁；本案偵一卷第93至99頁），證人朱建鑫、許育誠於警詢、偵訊及審理中（本案警一卷第133至136頁；本案警三卷第5至12頁；本案警四卷第169至173頁；本案併警一卷第96至98、102至104 頁；本案偵一卷第81至91頁；本案偵三卷第47至52頁；本案訴字卷二第119至133、265至303頁）之證述大致相符，並有現場圖（本案警一卷第15頁）、監視錄影畫面截圖（本案警一卷第19至23頁；本案警二卷第61至81頁）、扣押物品照片（本案警一卷第86頁）、車輛行車紀錄器截圖（本案警二卷第51至59頁）、本案賭場及其附近環境照片（本案警二卷第 83至109頁）、本案賭場內錄影畫面截圖（本案警二卷第111 至115頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、執行搜索現場錄影畫面截圖（本案警二卷第141、149至 173、201至215頁；本案警三卷第49至59、109至117頁；本案警四卷第77、87至92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認影像畫面（追加警卷第10至13、17、20、26至28、41至43、 48至50、54至56、61至63、67至69、74至76頁；追加併警一卷第85至95、121、125至133、219至227、233至241頁；追加併警二卷第13至15、19至27、59至61、65至71頁）等件在卷可佐，復有如附表所示之物扣案可證。基上，此部分之事實，首堪認定。　㈢被告林俊宇等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告朱建鑫於歷次警詢、偵訊就：⑴本案發生前是被告王詠程邀約其去「撞場子」，並牽線其與被告林俊宇聯絡，出發前被告王詠程更詢問是否需攜帶槍枝且指示友人交付槍枝予被告黃晉佑，隨後其與被告黃晉佑、「阿開」、某甲共4人即前往與被告林俊宇會合之過程；⑵做案之手法為栽贓本案賭場詐賭，於本案賭場犯案過程中曾聽聞有人講要剁手，最終告訴人交付280萬元，並約定事後要再跟告訴人拿20萬元等細節；⑶離開本案賭場後有先後至甲、乙地點分贓，且各自取得贓款數額之結果均屬一致，有被告朱建鑫歷次警詢、偵訊筆錄附卷可考，更與後來被告林俊宇於偵訊中具結所為之相關證詞相符。衡以該等陳述均屬不利於被告朱建鑫、林俊宇其個人自己之供詞，其等卻先後就該等重要過程及細節作出甚為一致之證述，足見其等此部分供述，可信度甚高。　⒉被告林俊宇與告訴人於本案發生前並未存在有債權債務關係，其前往本案賭場之目的並非向告訴人討債，而係欲趁農曆年間強取本案賭場內之大量現金，主觀上係出於不法所有意圖：　⑴告訴人最終交付予被告林俊宇等人之款項為280萬元，遠高於被告林俊宇自承對告訴人之債權額80萬元：　①被告林俊宇於本院準備程序時供稱：蔡嘉雄先前有跟我借80 萬元，所以說要賠償我300萬元，後來只給我280萬元，說隔天再補20萬元給我；我只拿115萬元走，其它165萬元都交給朱建鑫等語（本案訴字卷一第232至233頁）。然倘若被告林俊宇對告訴人僅存在有80萬元債權，告訴人豈可能主動提出願意償還高達300萬元之金額，且最終過半款項165萬元亦交由被告朱建鑫等人取走，顯見被告林俊宇前揭所述已多有不合理之處。　②又證人蔡嘉雄於本院審理時證稱：在113年2月12日之前林俊宇在我們賭場總結是贏了50萬元左右，我們都是現場給他，沒有欠他；且林俊宇那天開價500萬元，因為我那天只帶了差不多200萬元去經營，我就跟他說可以確定的是200萬，不夠的錢我可以先去借，借多少算多少，其他的我再補等語（本案訴字卷二第15至16、19頁）。是由證人蔡嘉雄證述被告林俊宇早於本案之前即已取走贏得之賭金，以及案發當天進入本案賭場時要求之金額為500萬元、最後拿取之金額為280 萬元與其自稱之債權額80萬元均不一致等情觀之，則告訴人是否真有積欠被告林俊宇債務一事，已令人存疑。　⑵又關於其等當天是否係為處理被告林俊宇與本案賭場間之債務一事，被告林俊宇、朱建鑫歷次供述如下：　①被告林俊宇於113年3月1日警詢、113年3月22日偵訊中皆表示為本案犯行係懷疑告訴人的賭場裡面有人詐賭，要進去揭穿他詐賭的行為等語（本案警一卷第9至10頁；本案偵一卷第2 77頁）；復於113年6月19日偵訊時改口坦承是跟被告王詠程討論要搶賭場等語（本案偵一卷第407頁）。　②被告朱建鑫於113年4月19日警詢及偵訊時均供稱：是被告王詠程向我表示要撞賭場等語（本案警三卷第7頁；本案偵三卷第48頁）。　③由上開各被告之供述，可見其等在檢警調查之初，均從未抗辯係前往本案賭場向告訴人索討債務。倘若被告林俊宇與告訴人間僅為一般正常債權債務關係，其等何以不在一開始即向檢警主張此等合法事由並予以釐清，是其等此部分所辯，顯然令人質疑。　⑶被告林俊宇等人有以「多放入天九牌之天牌1張」等方式栽贓本案賭場詐賭的行為：　①證人陳明政於警詢及偵訊時均表示：林俊宇有要求我去鳳山區的小北百貨購買本票、筆、印泥及天九牌，再返回垃圾山公園會合後，由許育誠自副駕駛座將上開物品交給林俊宇等語（本案警一卷第64之1頁；本案偵一卷第95頁），核與證人許育誠、朱建鑫於警詢、偵訊及本院審理時之證述一致（本案警一卷第135頁；本案警三卷第7頁；本案偵一卷第83頁；本案偵三卷第49頁；本案訴字卷二第123至124、132、276 頁），上情亦為被告林俊宇於偵訊時所自承（本案偵一卷第 408頁）。是被告林俊宇等人於進入本案賭場之前，被告林俊宇曾指示陳明政、許育誠另外購買天九牌1副等事實，應堪認定。　②被告林俊宇自行購置天九牌之目的係為攜入本案賭場後栽贓場主有詐賭之情形，此據證人朱建鑫於警詢及偵訊時均證稱：林俊宇說要栽贓賭場裡面的人詐賭，分配工作的部分就是要某甲拿著手機開著錄影拿一支天九牌的天牌跟著林俊宇進入後，迅速將天牌放入牌裡，再拿走一張牌，製造詐賭的表象，因為一副天九牌只有2支天牌等語明確（本案警三卷第7 頁；本案偵三卷第49頁），核與證人蔡嘉雄於本院審理時證述：我有聽賭客周志宏講說他有看到林俊宇丟一支天牌進去，然後隨便拿一支牌放入口袋等語相符（本案訴字卷二第22 至23頁），復有現場1支天牌與其他2支天牌樣式不同之照片在卷可佐（本案警二卷第115頁），堪認上開證人所述應與客觀事實相符。　③綜上各情，足堪認定本案賭場牌桌上出現3支天牌之詐賭情形，確為被告林俊宇等人事前預謀，並於進入本案賭場後趁隙丟入自行攜帶之天牌1張以栽贓告訴人，藉以要脅告訴人賠償無訛。　⑷參以被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入賭場內，即有要求在場之人全部趴下並交出手機等舉動，此據證人蔡嘉雄、李意明於本院審理中及被告朱建鑫於偵訊時結證明確（本案偵一卷第418頁；本案訴字卷二第18、26、46 、53頁），是由被告林俊宇進入本案賭場後，即要求在場與其所稱債務不相干之其他人等亦配合命令動作等情觀之，益證被告林俊宇夥同被告朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往本案賭場之目的並非向告訴人討債。　⑸至告訴人雖於本院審理時證述：我於事後113年9月份才知道友人陳信志之前借給我的賭場周轉金100萬元是林俊宇的等語（本案訴字卷二第31至35頁）。然該筆款項實際上係告訴人向友人陳信志所借貸，而非向被告林俊宇借貸，且該筆債務原因亦與被告林俊宇歷次所述「遭告訴人賭場詐賭」顯然不同。又倘若被告林俊宇與告訴人間存在債務關係，何須多放一張天九牌栽贓告訴人賭場詐賭，足見被告林俊宇於本案行為時，主觀上從未存有要與告訴人處理「此筆100萬元周轉金」之事，且綜觀被告林俊宇等人之整體犯罪過程可知其等係企圖藉由營造本案賭場詐賭之假象，強求告訴人交付款項擺平事端，被告林俊宇等人主觀上具有不法所有意圖甚明。　⒊被告林俊宇等人進入本案賭場後之手段已達至使在場之人不能抗拒之程度：　⑴被告林俊宇於偵訊時自承：許育誠有拿2把刀給我，那2把刀我後來是交給後座的2名年輕人帶進去賭場；我與3名年輕人及朱建鑫在我車上時，對方回答我說他們也有帶槍等語（本案偵一卷第408至409頁），足見被告林俊宇早於進入本案賭場前，已知悉其他共犯亦有攜帶槍枝，其並有分配部分器械予其他共犯之舉動。觀諸該等物品皆屬質地堅硬、金屬材質之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全均可構成嚴重威脅而屬兇器無訛，又該等槍支及衝鋒槍套件雖未能證明具有殺傷力，然由該等槍械之外觀觀之（本案警一卷第86頁；本案警三卷第29、33頁），一般人尚無從逕為辨別該等槍械是否具有殺傷力，故只要見他人持有上開物件，均會極度恐懼在場之人的生命、身體可能遭歹徒傷害而不敢輕舉妄動。再者，被告林俊宇等人進入賭場後，隨即要求在場之人全部趴下並交出手機，並控制住現場，亦如前述。過程中被告朱建鑫更有向工作人員恫嚇：手是否欠剁等語，並作勢砍人之舉動，此經證人蔡嘉雄、李意明於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第29至30、52頁），亦為被告朱建鑫於偵訊中所自承（本案偵三卷第50頁），則以當時所處之客觀環境而言，應堪認定告訴人及在場之人自主意思均已遭壓抑至不能抗拒之程度。　⑵又被告林俊宇等人係收取在場所有人手機，防止其等對外聯絡後，再製造本案賭場詐賭之假象，迫使告訴人出面商談，業如前述，且本案賭場外場人員是在被告林俊宇等人走出賭場後才進行圍堵，而非即時入內處理等情，復有證人蔡嘉雄、陳俊傑、朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第 28、37、41、290頁），足證賭場內的人在遭被告林俊宇等人控制時確實無法對外聯繫，蔡嘉雄實際上亦非出於自由意願與被告林俊宇進行賠償款項之討論。　⑶至被告林俊宇於過程中縱使有阻止被告朱建鑫與工作人員發生衝突之情形，然其僅是避免本案有人傷亡導致事態擴大到不可收拾之地步，尚難以此逕認在場人之意志尚未因其等行為達不能抗拒之程度，附此敘明。　⒋被告黃晉佑於進入本案賭場之前，即知悉及參與被告林俊宇、朱建鑫等人強盜本案賭場之謀議：　⑴關於被告黃晉佑於本案之涉案程度，證人朱建鑫於警詢、偵訊時均一致證稱：我抵達二聖路附近王詠程所說的公司後，他就跟我說要搶賭場內的現金，接著我就聯絡黃晉佑，黃晉佑到場後，我有跟他說等一下要搶賭場，問他要不要做，他說OK，並且跟王詠程拿了1支槍；之後我跟林俊宇聯絡約好在鳳翔公園碰面，到場後我、黃晉佑、「阿開」及某甲就上林俊宇白色BMW的車上討論怎麼做，一直談不來，之後林俊宇就提出栽贓賭場詐賭的想法，後來我們就讓林俊宇載到麥當勞附近，再搭賭場接駁車到本案賭場等語（本案警三卷第 7至8頁；本案偵三卷第48至49頁），其中關於討論犯案手法之經過，亦核與證人林俊宇於偵訊時結證稱：當天我與朱建鑫約在青年夜市後面的公園見面，朱建鑫當時就已經帶了要一起進去的年輕人過來，之後我們五人在我的白色BMW車上商議，我跟他們說若我載他們過去或介紹他們去搶賭場，賭場或警察之後都會來找我，我就提出不然進去說他們詐賭，讓蔡嘉雄主動跟我們談賠償等語相符（本案偵一卷第408頁），堪認其等上開證詞均係就客觀情形所為之真實供述。　⑵則以「被告黃晉佑尚有自被告王詠程處取得槍枝」、「與被告朱建鑫、『阿開』及某甲前往跟被告林俊宇會合後，其等4 人在被告林俊宇之自小客車內商議犯案手法」、「並一同由被告林俊宇駕車搭載前往麥當勞，復共乘賭場接駁車進入本案賭場」等各情觀之，應足認定被告黃晉佑對於整體強盜犯罪計畫知之甚詳。　⒌被告王詠程雖於事發當天未進入本案賭場，然其已於事前知悉本案係前往搶賭場，並參與本案分工及事後分贓：　⑴在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入本案賭場之前：　①被告林俊宇、朱建鑫2人係透過被告王詠程將其等加入飛機軟體群組後，相約時間、地點一同前往本案賭場等情，據證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述一致在卷可憑（本案偵一卷第408頁；本案偵三卷第48頁），亦經被告王詠程自承在卷（本案警四卷第7頁）；而被告王詠程牽線聯絡被告林俊宇、朱建鑫2人之緣由，係為討論搶賭場現金等事宜，亦為證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述明確（本案偵一卷第4 07至408頁；本案偵三卷第48頁）。　②而原先被告朱建鑫只有找被告黃晉佑陪同，某甲與「阿開」2 人則是由被告王詠程指示後，才隨同被告朱建鑫、黃晉佑前往與被告林俊宇會合出發至本案賭場一節，復為證人朱建鑫於偵訊、本院審理時前後證述一致（本案偵三卷第48頁；本案訴字卷二第272、284至285頁）；　③再者，證人朱建鑫於警詢時證稱：王詠程在二聖路公司時有準備一把槍給黃晉佑，編號1、7圖片（即本案警三卷第29、 41頁）是我與王詠程的對話，內容是他傳送當天作案槍枝的照片等語（本案警三卷第8、12頁）；又於偵訊時證述：王詠程說帶刀滿危險的，還是拿一支槍去，作用主要是壓制場面，黃晉佑就說不然他拿一支槍好了，王詠程就跟黃晉佑說 0K，之後王詠程就叫他一位朋友帶黃晉佑上樓。我、黃晉佑、「阿開」及某甲從王詠程公司出來時，只有黃晉佑帶一把槍，就是王詠程傳的照片上面那把，這張照片是案發後4月1 3日傳給我的，他是用TELEGRAM傳給我的等語（本案偵三卷第48至49、418頁）；再於本院審理時證稱：我在警詢時曾說本案警三卷第29頁槍枝照片是王詠程提供的槍枝，就是王詠程找他朋友交給黃晉佑拿去現場的槍枝。就我所知，「藍白拖」確實是王詠程的暱稱，本案警三卷第41頁的對話紀錄及槍枝照片是他傳給我的等語（本案訴字卷二第278、280頁）。已可見證人朱建鑫歷次就被告黃晉佑攜帶至本案賭場槍枝來源及取得過程之證述均屬明確且一致，並有其與暱稱「藍白拖」之人的對話訊息紀錄擷圖在卷可佐（本案警三卷第 41頁），是證人朱建鑫前揭證詞應屬可信。　④基上所述，應堪認定被告王詠程於本案案發前有牽線被告林俊宇、朱建鑫聯繫搶賭場等事宜，且為求其等進入賭場後，能夠掌握場面優勢，復有指示「阿開」及某甲陪同前往及交付槍枝予被告黃晉佑等行為。　⑵在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲向蔡嘉雄取得280萬元，離開本案賭場之後：　①被告王詠程有經被告朱建鑫聯絡後駕車前往甲分贓地點一情，為被告王詠程所不爭執。而被告王詠程抵達甲分贓地點，曾下車跟被告林俊宇、朱建鑫2人進行對話等節，亦據證人林俊宇、朱建鑫2人分別於偵訊中證述明確（本案偵一卷第4 10頁；本案偵三卷第51頁）。倘若被告王詠程與本案毫不相干，被告林俊宇、朱建鑫豈有可能事後聯絡被告王詠程到場並與之交談，此舉無疑增加其等犯罪曝光之風險，是被告王詠程辯稱：會到甲分贓地點，只是基於與被告朱建鑫情誼，經被告朱建鑫聯繫載其返家等語，顯與常情有違，難謂可採。　②又有關280萬元贓款之分配，證人朱建鑫於偵訊及本院審理時均一致證述：林俊宇是分得115萬元，剩下的165萬元（包含我先收起來的10萬元），本來是要給王詠程93萬元，後來我再拿7萬元給他，總共給他100萬元，其餘的65萬元我再拿15 萬元給黃晉佑等語（本案偵一卷第420頁；本案訴字卷二第2 74頁），其中有關被告林俊宇、黃晉佑2人所分得之贓款金額更為該2人所不爭執，是被告朱建鑫前揭有關贓款分配金額之證詞應具有一定之可信性，而得據以認定被告王詠承亦有從中獲取100萬元。　③至於被告王詠程所分得100萬元之性質，證人朱建鑫雖於本院審理時證稱：主要是有欠他錢2、30萬元等語（本案訴字卷二第275、297頁），然其復證述：另外也是因為王詠程有介紹我本案這件工作，這樣本來就要給人家錢等語（本案訴字卷二第297頁）。參以後續被告林俊宇找不到被告朱建鑫出面，亦係透過Facetime暱稱「林洋」之陳明政傳送「程，宇哥說你們那邊還要還一條10萬的給他」、「程，小朱不接電話，跟宇哥說好的，現在他失蹤了」、「程，宇哥說幾點方便跟你拿」、「程，有什麼事情直接說，不然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容向被告王詠程追討本案其中的10 萬元，為證人林俊宇於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第432至435頁），亦為被告王詠程所自承（本案警四卷第13 頁；本案訴字卷二第261至262頁），並有被告王詠程與暱稱「林洋」之對話紀錄截圖在卷可憑（本案警四卷第51至65頁）。又被告王詠程在案發前尚有牽線被告林俊宇、朱建鑫2 人聯繫、指派「阿開」與某甲等2人隨同前往，以及交付槍枝給黃晉佑攜帶前往本案賭場等行為，均如前述，堪認被告王詠程自被告朱建鑫處拿取之100萬元已非單純被告朱建鑫積欠其之債務，而係參與本案分工所獲取之報酬甚明。　⑶由上述各情觀之，可知被告王詠程縱使未於事發當天進入本案賭場，但其確實有於事前提供本案實行犯罪之必要人力、物件，更於事後分得高額之報酬，足認其亦屬本案不可或缺之角色。　⒍而綜觀本案過程中係由被告林俊宇選定本案賭場為犯案地點，並與被告朱建鑫等人相約於鳳翔公園見面後，策畫以栽贓本案賭場詐賭之方式向告訴人強取財物，於本案賭場內亦是由被告林俊宇出面交涉，為證人朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第283、295頁），且被告林俊宇個人在事後亦分得最多之贓款115萬元，以及後續尚委由陳明政向被告王詠程、朱建鑫索討剩餘贓款10萬元，陳明政復傳送「不然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容予被告王詠程等各情觀之，在在均顯示被告林俊宇應為本案之主導發起人，被告王詠程則負責牽線被告林俊宇、朱建鑫2人，並支援人力及部分兇器等分工；另公訴意旨雖載明其等共犯之一為莊詠棟，然此經莊詠棟於警詢中加以否認（本案併警一卷第19 至24頁），卷內復無具體事證證明莊詠棟涉犯本案，亦未見其後續有因本案經檢察官偵查之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，是應認與被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」等人一同前往本案賭場之人為真實姓名年籍不詳之某甲，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林俊宇等4人及其等辯護人所辯均無可採，被告林俊宇等4人之犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告林俊宇等4人所為，均係犯刑法第330條第1項，而有同法第321條第1項第4款、第3款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告林俊宇等4人與某甲、「阿開」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第25033、26518號），分別與被告林俊宇、王詠程、朱建鑫3人經起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第8935、13721、17133號）及被告黃晉佑經追加起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第25775號），俱屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明。　㈡刑之加重、減輕之事由說明　⒈刑法第47條第1項累犯加重與否之說明　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查：　⑴被告林俊宇前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第35 6號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，應執行有期徒刑9月確定，並於109年7月21日徒刑易科罰金執行完畢；被告朱建鑫前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第508 號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年10月20日徒刑易科罰金執行完畢等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。公訴意旨除已指明被告林俊宇、朱建鑫2人上開前科情形構成累犯外，並提出其等高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其等刑之理由，故認檢察官均就被告林俊宇、朱建鑫2人應論以累犯加重其刑之事項具體指出證明方法。本院審酌被告林俊宇、朱建鑫2人於上開案件執行完畢後，再為暴力性質更為嚴重之本案，且對被害人之身體、自由法益危害甚鉅，顯見其等均未因前案執行產生警惕作用，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告林俊宇、朱建鑫2人犯行，倘加重其最低法定本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⑵至被告黃晉佑雖前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，先後經臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1528號判決及本院1 06年度簡字第4263號判決判處有期徒刑3月確定，前開2罪嗣經本院以107年度聲字第2591號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，公訴意旨亦已指明被告黃晉佑上開前科情形構成累犯，並提出各該裁判書、高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其刑之理由。然本院衡酌被告黃晉佑所犯前案，一為本質上戕害個人身心之施用第二級毒品罪，一則係基於不確定故意提供人頭帳戶之幫助詐欺取財罪，尚與直接詐取他人財產利益之正犯有別，是被告黃晉佑所犯本案與其構成累犯之前案各罪罪質應屬不同，尚難僅因其所犯均為故意犯罪，而逕認被告黃晉佑遵循法規範之意識低落，且刑罰反應力薄弱，而有再藉由加重刑罰達到促其管控自身行為、預防再犯之目的。基上所述，本院認本案應無論以被告黃晉佑累犯加重其刑之必要。惟被告黃晉佑之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價其所應負擔之罪責，併此敘明。　⒉刑法第59條酌減其刑規定適用與否之說明　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院111年度台上字第550、2463號判決意旨參照）。　⑵經查，本件被告林俊宇等4人均係為牟取鉅額財物，遂前往賭場以栽贓詐賭之方式向場主強取財物，而其等共犯均分持兇器，過程中被告朱建鑫尚有恫嚇工作人員：手是否欠剁等語，及作勢揮砍他人手臂等舉動，事後合計獲取犯罪所得280 萬元，造成告訴人受害非輕，對社會治安危害之程度亦難認輕微。綜觀上開各情節，實難認本案被告林俊宇等4人有情輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形，自無依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰審酌被告林俊宇等4人：⒈不思以正途賺取財物，為圖謀不法所得，竟由被告林俊宇主導整起犯案過程，被告王詠程從中牽線並支援人力及部分兇器，被告朱建鑫亦自行攜帶開山刀與邀集被告黃晉佑，另尚有在本案賭場持刀恫嚇工作人員之舉止，被告黃晉佑亦持槍枝使在場之人之意思自由受到壓制，其等4人共同與「阿開」、某甲等人攜帶兇器強盜告訴人共計280萬元之財物，並依序獲有115萬元、100萬元、50 萬元、15萬元之犯罪所得，除造成被害人財產損失及精神驚嚇外，更嚴重影響社會治安，其行為均應予非難；⒉前有如其等法院前案紀錄表所示經法院論罪科刑之素行（被告林俊宇、朱建鑫前述累犯部分不重複評價），其中被告林俊宇前另有強盜案件，經本院以110年度訴字第342號判決判處有期徒刑8年4月，嗣被告林俊宇不服提起上訴，該案繫屬於臺灣高等法院高雄分院（案號：111年度上訴字第1189號）期間再犯本案。被告黃晉佑則有因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經法院論罪科刑，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢之紀錄；⒊犯後均否認犯行，惟被告林俊宇於本院審理中已與告訴人成立調解，並當場給付5萬元等節，有本院調解筆錄在卷可佐（本案訴字卷一第471至472頁），被告王詠程、朱建鑫、黃晉佑則均未填補告訴人所受損失等犯後情形；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本案訴字卷三第187頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收與否之說明　㈠供犯罪所用之物　⒈扣案如附表編號1至2所示之物，分別為被告林俊宇個人持有及交付其他共犯供本案犯罪所用之物，此據被告林俊宇供承在卷（本案警一卷第9頁；本案偵一卷第405頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表編號3所示之物，為被告朱建鑫所有持往本案賭場之兇器；如附表編號4所示之物，則為被告朱建鑫所有供其與其他共犯聯繫之物，亦據被告朱建鑫供承在卷（本案警三卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。　　⒊扣案如附表編號5所示之物，為被告王詠程所有用以本案與被告朱建鑫聯絡之物，經被告王詠程供承在卷（本案訴字卷一第266頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。至被告王詠程提供被告黃晉佑持往本案賭場之槍枝1 把，並未扣案，未免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得　　　被告林俊宇、王詠程、朱建鑫、黃晉佑於本案獲有之犯罪所得分別為115萬元、100萬元、50萬元、15萬元，其中被告林俊宇已於調解時當場給付5萬元予告訴人，現僅保有110萬元之犯罪所得，均如前述，而其等犯罪所得俱未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，均於其等各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項俱追徵其價額。然被告林俊宇日後若均遵照調解條件履行，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收，併此敘明。　㈢至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性，爰均不予以宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：【刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第330條】犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 衝鋒槍套件（黑色） 1把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 2 菜刀 2把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 3 開山刀 1把 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 4 Iphone手機（門號：0000000000，IMEI： 000000000000000） 1支 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 5 Iphone13 Pro Max 手機（IMEI：000000000000000） 1支 ⑴警四卷第91頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告王詠程本案犯罪所用之物。

2025-02-25

KSDM-113-訴-332-20250225-4

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游柏均上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2739號），本院判決如下：　　主　文游柏均犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、游柏均因與潘國志有賭債糾紛，而分別為下列行為：　㈠於民國112年11月25日凌晨0時許前往潘國志及其母親陳靜枝位於苗栗縣○○鄉○○村○○000號住處前，要求潘國志出來見面，經陳靜枝答稱潘國志不在後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向陳靜枝恫嚇稱：「叫潘國志來找我，如果不來，我每天來都會來泡茶，我會來砸潘國志的車子」等語後離開；俟約 30分鐘後，游柏均復返回上址，並大聲叫囂要求潘國志出面，嗣見陳靜枝、潘國志先後出面，游柏均又接續前開恐嚇危害安全之犯意，手持刀刃長度10多公分、形似真刀之道具刀指向陳靜枝，並恫嚇稱：「如果不還錢就拿刀捅我」等語，令潘國志、陳靜枝心生畏懼，致生危害於其等生命、身體及財產安全。　㈡於112年12月3日下午6時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往苗栗縣○鄉○○路000號「琪」檳榔攤尋覓潘國志，游柏均見到潘國志後，遂基於恐嚇危害安全、以強暴脅迫使人行無義務之事之犯意，向潘國志恫嚇稱：「如果不還錢，就每天叫人去你家裡鬧」等語及以徒手推擠潘國志，致潘國志心生畏懼，因而同意賣車籌錢，潘國志遂依照游柏均之指示，先由游柏均騎乘機車搭載潘國志返回潘國志住處後，再由游柏均駕駛潘國志所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘國志一同前往苗栗縣○○市○○路00○0號「喬一夏」冰品店前由車商估價，嗣因該車所剩價值無幾，游柏均遂接續前開犯意向潘國志恫嚇稱：「會對你爸媽動手，讓你全家進醫院」等語，要求潘國志向家人籌錢，潘國志遂電話聯繫堂哥告知上情。隨後游柏均即駕駛潘國志前開自用小客車搭載潘國志前往苗栗縣頭屋鄉曲洞村雙合橋與宮前橋口等待潘國志家人前來還錢，並於等待途中，基於剝奪他人行動自由之犯意，不准潘國志下車離去。嗣警方獲報後，於112年12 月3日晚間9時許前往上址攔查游柏均，因而查悉上情。二、案經潘國志、陳靜枝訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告游柏均（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 49至50、93頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承犯罪事實一㈠及犯罪事實一㈡恐嚇危害安全、強制部分犯行，惟矢口否認有何犯罪事實一㈡之剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒有不准潘國志下車，在等他家人的時候，我們還有一起下車抽菸，我並沒有要控制他行動的意思，只是要他還錢等語（本院卷第96頁）。　　　　二、犯罪事實一㈠部分：　㈠此部分犯罪事實，業據被告坦承不諱（112年度偵字第12739 號卷《下稱偵卷》第68頁、本院卷第48、94至95頁），核與告訴人潘國志（偵卷第32、94頁）、陳靜枝（偵卷第35至37、 93至94頁）於警詢及偵查時之證述相符，並有被告與告訴人潘國志之通訊軟體對話紀錄（偵卷第45至47頁）、本院勘驗告訴人陳靜枝、潘國志（下合稱告訴人2人）住家門前之監視錄影檔案勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第109至112頁），上開證據與被告之自白互核均大致相符，足認被告之任意性自白，與事實相符。　㈡被告於本院審理時供陳：所拿的是道具刀，不是真刀、不是長刀，一般人看了就知道是假的等語（本院卷第95頁）。惟被告於本院審理時亦供陳：我是握住從虎口露出刀刃，露出來的刀刃部分長度約十幾公分等語（本院卷第100頁），並有被告當庭繪製其所謂之道具刀之示意圖在卷可查（本院卷第107頁），核與告訴人陳靜枝於警詢時訴稱：被告就從機車的置物箱内拿出一把長約15公分的刀子出來展現等語相符（偵卷第36頁），被告於偵訊時亦供陳：「（問：是要嚇他們讓他們以為你有刀子？）是。」（偵卷第68頁），告訴人 2人於偵訊時均證陳：看到刀子會害怕等語（偵卷第94頁），以案發當時為凌晨之深夜時分，被告當時手持刀刃長度10 多公分之刀具指向告訴人陳靜枝，並恫嚇稱：「如果不還錢就拿刀捅我」，告訴人2人並無法判斷被告所持係道具刀而非真刀，而被告持類似真刀之道具刀指向告訴人陳靜枝2人，其目的係為恫嚇告訴人2人，告訴人2人亦果因此而心生畏懼，不因被告所持為道具刀而非真刀，而影響被告此部分犯行之認定。惟因卷內並無證據證明被告所持非道具刀，故更正起訴書記載之「長刀」為「刀刃長度10多公分、形似真刀之道具刀」。三、犯罪事實一㈡部分：　　　　　㈠被告有於犯罪事實一㈡所載之時間、地點，對告訴人潘國志為犯罪事實一㈡所載之恐嚇危害安全、強制犯行等情，業為被告所坦承（偵卷第28、67至69頁、本院卷第99頁），核與告訴人潘國志之指訴相符（偵卷第31至33、94頁），並有本院勘驗「琪」檳榔攤附近監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷為憑（本院卷第112至116頁），此部分事實，可以認定。　㈡告訴人潘國志於警詢時訴稱：被告接著提出要我向家人拿錢，因為我知道他在外頭有勢力，可能真的會做出無法挽回的事，我便打電話給我堂哥潘國昶，告知他因為我在外面欠債，目前急需一筆資金，否則無法脫身，我堂哥潘國昶聽見後便假借領錢的名義，到當地警察局報案，請求警方協助，而警方後來是與我家人在頭屋鄉曲洞村的雙合橋與宮前橋口找到我等語（偵卷第32頁），於偵訊時證陳：是被告要求在橋下等，他說我不能離開車内，我說我要回家，他說我不能下車，我想要下車，但我沒有實際動作，他也沒有實際阻止動作，他用口頭說不能下車，也沒有說如果我下車會怎樣等語（偵卷第95頁），被告對告訴人確有犯罪事實一㈡所載之恐嚇危害安全、以強暴脅迫使人行無義務之事之行為，業如前述，告訴人潘國志於警詢、偵訊時並訴陳其向堂哥告知若無拿錢來其無法脫身，被告要求在橋下等，要求告訴人潘國志不能離開車內、不能下車回家，告訴人潘國志確實是等到警方來到時才下車，除有上開告訴人潘國志之證述外，並有員警到場之密錄器檔案翻拍相片（偵卷第49頁）、頭屋鄉曲洞村雙合橋與宮前橋口路口監視器影像翻拍相片（偵卷第51頁）在卷可佐，足徵被告確有此部分犯行。　㈢雖被告於本院審理時供陳：在潘國志家橋下等時，有跟潘國志下車抽菸，沒有不讓潘國志下車等語（本院卷第102頁），惟告訴人潘國志是否有下車跟被告抽菸，此部分並無其他證據可為佐證。且縱有下車抽菸之事，告訴人潘國志亦無從離開橋下返家，尚須在橋下等待家人籌款，仍構成剝奪他人行動自由罪。加以倘如被告所辯，僅是要等告訴人潘國志家人籌款還債，被告於本院審理時復供陳：潘國志的家就在橋下的上面而已等語（本院卷第101頁），為何被告不能在告訴人潘國志家中等待、還可以自由活動？被告與告訴人潘國志2人卻待在狹小空間之車內等待，被告於偵訊時供陳：等了大約10、20分鐘等語（偵卷第68頁），10、20分鐘並非短暫之時間，加以根本不知道告訴人潘國志家人究竟何時可以籌到款項還債，若非被告基於剝奪告訴人潘國志行動自由之意，以換得告訴人潘國志家人之籌款還債，實無必要與告訴人潘國志共同待在狹小之車內等待。況被告於本院審理時供陳：當時潘國志坐在車上副駕駛座，車子是我開的等語（本院卷第100頁），核與告訴人潘國志於警詢之供訴相符（偵卷第33頁），則該自用小客車既是告訴人潘國志所有，為何不是由告訴人潘國志自己駕駛，卻是由被告坐在駕駛座，得以操控車輛？被告於本院審理時亦供陳：潘國志跟我說他家人在開來橋下的路上，叫我可以先開出去，一開出去沒多久，就被警察攔下來了等語（本院卷第101頁），足徵被告係等到獲悉告訴人潘國志家人已籌到款項後才駕車駛出橋下，倘非告訴人潘國志家人有籌到款項，被告與告訴人潘國志仍須繼續待在車上等待，足徵被告確具有剝奪告訴人潘國志行動自由之犯意無訛。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑部分：一、按刑法第302條第1項之私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，所謂「其他非法方法」，係指私行拘禁以外，各種非法拘束他人身體，使其行動不能自由之方法而言；所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而言，必行為人有實行拘禁之行為始稱相當，行為人以脅迫之方法留下他人而不讓其離去，乃屬以其他非法方法剝奪人之行動自由範疇（最高法院 71年度台上字第520號、80年度台上字第85號、85年度台上字第11、4954號判決意旨參照）。二、核被告所為，就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同第304條第1項強制罪、同法第302條第1項之以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。　　三、犯罪事實一㈠部分，被告於密接之時間、在同一地點，對告訴人陳靜枝為恐嚇犯行，應論以接續犯。又以一行為同時恐嚇告訴人2人，屬一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；犯罪事實一㈡部分，被告係基於迫使告訴人潘國志還債之目的而為此部分之恐嚇危害安全、強暴脅迫使人行無義務之事、剝奪他人行動自由犯行，行為不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，依一般社會通念，應評價為刑法上一行為，始符合刑罰公平原則，應依刑法第55條前段規定，就被告此部分所犯，從一重之剝奪他人行動自由罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因傷害等案件，經本院以108年度苗簡字第1154號判決分別判處有期徒刑3月（2罪）、2月，應執行有期徒刑5月確定，於109年10月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了催促告訴人潘國志償還債務，竟不思透過合法之司法途徑，而以恐嚇危害安全、強暴脅迫使人行無義務之事及剝奪告訴人潘國志行動自由之方式為之，使告訴人2人產生莫大驚恐，且對社會治安有潛藏危險，實有不該。兼衡被告犯後坦承犯罪事實一㈠及犯罪事實一㈡恐嚇危害安全、強制部分犯行，否認犯罪事實一㈡剝奪他人行動自由犯行，被告雖有調解意願，惟告訴人2人表示無調解意願，有本院調解意願調查表在卷可查（本院卷第61、63頁），故被告尚未與告訴人2人達成和解之態度。兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，目前從事土方工程，月薪新臺幣4、5萬元之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第102至103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。六、不予宣告沒收之說明：　　被告持以為犯罪事實一㈠犯行之道具刀未經扣案，被告於警詢時供陳：不知道丟到哪裡了等語（偵卷第29頁），卷內復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，考量該物品取得容易，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-19

MLDM-113-訴-486-20250219-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3771號原告張庭維被告黃朝勇呂忠祐王帝竑（原名：王廷豪）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣80,000元，及被告乙○○、王帝竑即甲○○應自民國113年11月13日起，被告丙○○應自民國113年 11月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告王帝竑即甲○○（下稱被告王帝竑）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告乙○○、丙○○與原告因有賭債糾紛，被告丙○○ 遂於民國111年1月24日晚間某時許撥打電話予原告，要求其至門牌號碼臺中市○里區○○路000號2樓建築物內處理其積欠之賭債，原告乃於同日晚上11時許前往上址。原告到場後，因無法清償賭債，被告三人竟共同基於強制之犯意聯絡，於同年月25日凌晨某時許，由被告王帝竑徒手歐打原告頭部，並對原告稱須償還賭債始得離開上址等語，被告乙○○、丙○○ 則環伺在旁，原告於遭受被告王帝竑暴力相向及在場之被告乙○○等人之人數優勢壓力下，於111年1月25日凌晨4時許，透過手機向友人籌得款項後，以手機轉帳方式，於同日凌晨 4時55分許及57分許，分別轉帳新臺幣（下同）30,000元、1 0,000元至被告乙○○提供之被告丙○○申設之郵局帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），被告丙○○旋即於同日上午5時3分許，至臺中市○里區○○路000號全家便利商店自動櫃員機將上開款項全數領出。原告受被告等人限制自由而向公司臨時請假多日，致影響公司正常運作而遭解僱。又原告遭被告等人多次以電話、訊息、通訊軟體騷擾，甚至至原告住家樓下叫囂，原告擔心遭遇不測，而時常更換工作導致經濟收入不穩定，身心遭受極大痛苦。原告因而向被告請求財產損失40,000元、薪資損失42,500元（計算式：一星期無法正常工作日薪2,500元7日＋年終獎金25,000元＝42,500元）及精神慰撫金100,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告182,500元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告丙○○則以：對於原告主張之事實無意見，然伊沒有要賠償等語，資為抗辯。　㈡被告乙○○則以：伊為什麼要賠償原告等語，資為抗辯。　㈢被告王帝竑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡原告主張被告三人因原告無法清償賭債，而共同基於強制之犯意聯絡，以強暴之方法，迫使原告轉帳共40,000元至被告丙○○申設之郵局帳戶等事實，除據證人陳民曜於警詢及偵查中證述在卷，另有警員111年4月11日職務報告1份、中華郵政股份有限公司111年4月29日儲字第1110129304號函檢送本案郵局帳戶基本資料及交易明細1份、台新國際商業銀行111年6月2日台新作文字第11117182號函檢送自動櫃員機監視器影像截圖2張、原告與暱稱「711-任雨薇」於111年1月25日至同月26日LINE對話紀錄截圖17張、原告與「大船」即被告乙○○之LINE對話紀錄截圖2張等件附在刑事卷宗為證。又被告乙○○、王帝竑、丙○○上開行為，業經本院刑事庭分別判決處拘役40日、50日、25日確定等情，有112年度易字第3849號刑事判決、113年度簡字第1265號刑事簡易判決附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事電子卷證查核無誤。復為被告丙○○、乙○○所不爭執；被告王帝竑則已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第18 5條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告等人因前揭行為，共同不法侵害原告之身體及自由法益，對原告所受損害自應負損害賠償責任，茲就原告請求賠償之項目及數額是否有理由，分別說明如次：　1.財產損失：　　本件被告等人以上揭強暴方法，迫使原告依指示於111年1月 25日凌晨4時55分許及57分許，分別轉帳30,000元、10,000 元至被告丙○○申設之郵局帳戶，原告因而受有40,000元財產上損害。是原告請求被告連帶賠償其財產上損害40,000元，核屬有據，應予准許。　2.薪資損失：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張其因本件事故，而臨時請假多日，嗣後遭雇主解僱，然原告就此未舉證證明其確實因本件事故受有薪資損失，亦未提出任何具體事證證明其自原公司離職之事由，係因本件事故所致之事實。是原告請求薪資損失，難予准許。　3.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，被告等人故意毆打原告及以強暴方法妨害原告自由之行為，原告因而受有傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大專畢業，目前從事水電工作，月薪60,000元；被告丙○○國中畢業，目前從事房屋仲介，月薪50,000元；被告乙○○國中畢業，目前從事水電材料工作，月薪40,000元；被告王帝竑高職肄業，業經原告及被告丙○○、乙○○陳述在卷，並有被告王帝竑之戶役政個人戶籍資料與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求100,000元實屬過高，應以40,000 元為適當。　4.綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為80,000元（計算式：財產損失40,000元＋精神慰撫金40,000元＝80,000元）。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告乙○○、王帝竑（見本院卷第67、69頁）之翌日即 113年11月13日起；自起訴狀繕本送達被告丙○○（見本院卷第65頁）之翌日即113年11月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付80 ,000元，及被告乙○○、王帝竑應自113年11月13日起，被告丙○○應自113年11月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-17

TCEV-113-中簡-3771-20250217-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2174號上訴人即被告鍾安順選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列上訴人即被告因賭博等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴字第908號、110年度訴字第61號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第191 19號，移送併辦案號：109年度偵字第7815、28483、28484號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：一、原判決認上訴人即被告戊○○（下稱被告）就事實四部分，係共同犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪，及意圖營利聚眾賭博罪，而從一重論以意圖營利聚眾賭博罪；原審另就公訴意旨認被告戊○○另涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，不另為無罪諭知（見原判決第109至116頁），此部分未據檢察官上訴，僅被告戊○○就原判決有罪部分不服提起上訴，依刑事訴訟法第 348條第2項之規定，本院審理範圍僅限於被告戊○○有罪部分（即原判決事實四），上開不另為無罪諭知部分，並非本院審理範圍，先此說明。　二、本案經本院審理結果，認被告與同案被告乙○○、陳信宏、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏，係故同犯意圖營利聚眾賭博罪，審酌被告本案犯行，影響會善良風氣，且自108年7月29日起至109年5月4日期間匯入被告乙○○開設之玉山銀行帳戶之賭資高達新臺幣（下同）10,790,100元，足認其等經營網路簽賭期間非短，賭資甚鉅，規模非微等犯罪動機、目的、手段，參與犯行之分擔與獲利程度，與犯後否認犯行之態度，素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑有期徒刑6月，如易科罰金以1 ,000元折算1日，並就扣案之0000000000號、HTC廠牌之行動電話1支（含SIM卡1張）宣告沒收，且就未扣案之犯罪所得即水錢161,852元宣告沒收，諭知於全部或一步不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核原判決有關被告戊○○有罪部分之認事用法均無不當，所為量刑及沒收亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、駁回被告上訴之理由說明：一、被告上訴意旨固以，原判決僅依憑同案被告乙○○之指述，即認其犯意圖營利聚眾賭博罪，然卷內並無補強證據足以佐證被告乙○○指述之真實性，且同案被告吳俊德亦證稱其並未開球版給其他人玩，其為中古車買賣之貿易公司負責人，僅是在被告乙○○經營之地下球版下注之賭客，並未擔任地下球版之代理或招攬賭客，況在網路賭博並非在公共場所為之，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪云云，指摘原判決不當。二、經查：　㈠證人乙○○於偵訊時證稱，伊有經營賭博網站，今彩539、球類、北京賽車都有，張錦華、陳信宏、陳殿勝、戊○○、謝秉宏都有擔任伊簽賭網站的代理，這些人都是朋友介紹的，伊開版給代理，每1萬元可以抽150元水錢，伊開過代理權限給很多人，他們自己找下線，水錢就是他們的；伊開過簽賭網站代理權限給很多人等語（偵字第19119號卷一第343、433至4 37頁）。佐以證人陳信宏於偵訊時證稱，伊是透過朋友認識乙○○，都是以LINE聯繫，伊因為想要下注今彩539，但沒有地方下，朋友說乙○○那邊有地方下，乙○○給伊一個帳號，伊就在網路上下注，也幫菜市○鄰居0○0○○○○○○○○○○00000號卷第329至331頁）；證人張錦華於偵訊時證稱：伊是問乙○○可以開六合彩的版子給伊嗎，乙○○就給伊「789」的網站簽賭六合彩，是線上下注，押中的話贏得賭金，輸的話錢就歸網站，是採取信用額度，賭完一個星期再結帳，信用額度看乙 ○○怎麼開，如果經濟能力還不錯，就會開大一點等語（偵字第19119號卷六第121至125頁）；證人陳殿勝於偵訊時證稱，伊只有經營職棒簽賭，現金下注，每注100元，伊可以抽佣1.5元，跟乙○○合作期間是55平分抽佣的錢，伊是每週結帳，由賭客將錢匯入伊帳戶，伊與乙○○拆帳的錢，也是週結等語（偵字第19119號卷六第369至371頁）；證人謝秉宏於偵訊時證稱，伊是在網路上認識劉家宏，是經由朋友介紹來找伊的，劉家宏經由LINE通訊軟體問伊有沒有認識簽賭職棒的，伊的球版是向乙○○要的，伊就可以從中賺水錢，伊周邊的朋友都愛玩，也有1、2個是喝酒聊到，也會一起玩，除了劉家宏外，還有1、2個朋友幫忙下注等語（偵字第2484號卷三第7至9頁），足認被告乙○○所指被告戊○○係其賭博網站之代理等情非虛。　　　　㈡再由證人曾允聖於偵訊時證稱，伊與乙○○有賭債糾紛，伊是乙○○網路簽賭的代理，乙○○認為伊沒有收足賭金500多萬，還有伊私人借貸100多萬沒有還，擔任代理要拉賭客來賭博，再拉一些新的代理去招收新的賭客，這樣就有水錢可以賺，就是每1萬元有150元的佣金，每個代理都有自己的帳密，帳密都不一樣，伊就可以上網在伊的帳號下無限制的開新的帳密給伊的下線，系統上會顯示哪些是附屬在伊的帳密下，乙○○就會知道等語（他字第8965號卷第367頁）；證人劉家宏於偵訊時證稱，伊有在玩線上賭博，是在2年前的一個聚會，朋友的朋友給伊帳號，玩法就是成為會員，對方開給伊點數，有贏就會匯錢過來，輸的話就要匯錢給對方，每天都有明細，每週一通知結算一次等語（他字第8965號卷第377 頁）；證人江凱聖於偵訊時證稱，伊有跟乙○○拿球版的帳號來玩，伊取得的是代理的帳密，代理的話可以開無限的會員，可以退水錢，會員的帳號只可以下注，在代理或一般會員的帳號都可以看到輸贏狀況等語（偵字第19119號卷七第349 至353頁）；證人王俊凱於偵訊時證稱，伊與劉俊新、江隨雲、「拉拉」共同下注很多球版，「拉拉」會幫大家結帳，都是跟乙○○拿代理權限，代理帳密可以再發給會員帳密，中間會有水錢，因為下注金額會有一定的量，希望拿回水錢，不想讓別人賺走等語（偵字第19119號卷七第471至475頁）。益徵乙○○經營賭博網站，確有區分所謂代理帳號、會員帳號，後者是自己下注，而前者則具有開啟會員權限、並可從中收取名為「水錢」之佣金無訛。　㈢雖被告辯稱伊僅是賭客，並非所謂代理云云。然證人吳俊德於偵訊時已明確證稱，伊知道戊○○有在玩賭博，是地下球盤，也知道乙○○有在經營賭博網站，被告有參與乙○○經營的賭博網站，伊不知道被告的角色，但伊知道被告的輸贏會回帳，這是被告告訴伊的等語（偵字第19119號卷六第250頁）；且於原審審理時證稱伊上開於偵訊時所述屬實等語（原審訴字卷四第344頁），由證人吳俊德所述被告參與賭博網站輸贏會「回帳」，可見被告之角色並非僅是單純之賭博網站會員，而係經由招攬下線會員抽佣甚明。況乙○○於偵訊時就其與曾允聖間之債務糾紛部分，亦證稱：「曾允聖是我開『789 』給他，曾允聖是『會員』，他『會自己下注』」、「（問：曾允聖稱他是你的代理，他說你對於交割金額有差距，有何意見？）有差距就是曾允聖沒有給我錢，才會跑掉、閃躲」、「（問：你如何知道曾允聖是自己玩而不是代理你的版找其他賭客來下注？）那他就應該跟我一起去找賭客來付錢，而不是跑掉，所以我推測他是自己玩」等語（偵字第19119號卷一第437、439頁），佐以證人江凱聖前開於偵訊時所證「代理的話可以開無限的會員，可以退水錢，會員的帳號只可以下注」等語，更可見所謂代理與會員之帳號不同，如係單純參與賭博之會員，即無證人吳俊德所證所謂「輸贏會回錢」即抽佣之機制。雖證人乙○○於原審作證時曾強調，被告是屬於賭客，且稱賭博網站開出去的代理帳號跟給賭客的帳號沒有差別云云（原審訴字卷四第504至505頁），然其於該次期日亦證稱：「（問：戊○○、張錦華、陳殿勝、陳信宏有無經營網站簽賭？）有」等語（原審訴字卷四第502頁），與其前於偵訊時證稱「張錦華、陳信宏、陳殿勝、戊○○、謝秉宏都有擔任伊簽賭網站的代理」等語相符，益徵乙○○上開所稱被告僅是賭客一節，無非係臨訟迴護之詞，自非可採。　㈣此外，證人乙○○於偵訊時證稱，伊的代理會將賭資以現金交付或匯款到玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，伊與代理是每週一交割等語（偵字第19119號卷第435、437頁）。佐以卷附被告匯款至乙○○上開玉山銀行帳戶之交易明細所示（偵字第19119號卷一第287、413至429頁），被告自108年7月 29日起至109年5月4日多次匯款至乙○○上開帳戶，且各次匯款日期，除12月17日匯款91,500元、1月15日匯款11萬元、2 月19日匯款18,200元、3月24日匯款311,700元、4月1日匯款 26,100元，係在週二或週三為之外，其餘各次匯款均分布在週末至週一之間【108年7月29日（週一）、8月4日（週日）、8月12日、9月30日、10月14日（以上均週一）、10月27日（週日）、11月4日、11月11日、11月18日、11月25日、12 月9日、12月16日、12月30日、109年1月13日（以上均週一）、1月19日（週日）、1月20日（週一）、1月25日（週六）、2月3日、2月10日、2月17日（以上均週一）、2月22日（週六）、3月2日、3月9日、3月16日、3月30日、4月6日、 4月13日、4月20日、4月27日、5月4日（以上均週一）】，由此等匯款之規律程度，實與一般賭客單純線上簽賭之狀況不同，可見乙○○所述上開匯款均是其代理所匯入之賭資款項，乃屬可信。　㈤綜上，被告辯稱其僅是賭客，並非乙○○之「代理」，亦無招募賭客之聚眾賭博行為云云，不足採信。三、至被告辯稱其參與網路簽賭，不符合賭博罪「在公共場所或公眾得出入之場所」賭博財物之要件云云。惟按刑法第266 條第1項前段所謂「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之；又如賭博者雖未親自赴場賭博，而由他人轉送押賭，既係基於自己犯罪之意思，仍應依本罪之正犯處斷。是以私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問。本案乙○○經營簽賭網站之方式，係以募集所謂「代理」之方式，由該「代理」招募賭客，並與「代理」按比例抽分名為「水錢」之佣金。觀之乙○○所述，伊所招募之「代理」人數很多，且由證人江凱聖所述，「代理」開啟會員人數亦無限制，足認該簽賭網站接受各地不特定賭客以上網連線之方式下注簽賭，再由各「代理」彙整計算輸贏後，將賭金上繳於乙○○，足認該簽賭網站已形成不特定人得自由加入賭局之場域。依照上開說明，自屬刑法第266條所定之「公眾得出入之場所」甚明。至辯護人援引最高法院107年度台非字第1 74號判決見解辯稱應不構成賭博罪云云，然本案乙○○所經營之簽賭網站，其賭博活動並不具公開性之封閉型賭博活動，與最高法院上開判決見解之前提事實不同，自不得比附援引執為有利於被告之論據。四、綜上，被告執前詞指摘原判決不當，並非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳淑蓉提起公訴、追加起訴，檢察官凌于琇提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第908號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第 61號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號選任辯護人　陳亮佑律師被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00號6樓之3 　　　　　　羅兆通　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　洪偉翔　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號1樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00號1樓上　一　人選任辯護人　陳怡文律師被　　　告　吳紹誠　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　陳伯鈞　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　邱繼祥　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號9樓之6 　　　　　　李健弘　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號4樓　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　陳信宏　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　戊○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：第000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號12樓上　一　人選任辯護人　李浩霆律師　　　　　　劉政杰律師被　　　告　張錦華　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　14樓　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街000號11樓　　　　　　陳殿勝　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第19119號）、追加起訴（109年度偵字第28484號），及移送併辦（109年度偵字第7815號、第28483號、第28484號，本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案如附表一編號㈠、㈡所示之行動電話共貳支，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元及票面金額各為壹佰萬、壹佰萬、柒拾捌萬捌仟壹佰元之本票共參張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈠、㈡所示之行動電話共貳支，均沒收；未扣案如附表二編號㈧所示之犯罪所得參拾伍萬玖仟零貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。羅兆通共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪偉翔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳紹誠共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳伯鈞共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱繼祥共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信宏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈢所示之行動電話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈠所示之犯罪所得參萬柒仟貳佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈣所示之行動電話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈡所示之犯罪所得拾陸萬壹仟捌佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張錦華共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈤所示之行動電話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈢所示之犯罪所得玖萬陸仟捌佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳殿勝共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈥所示之行動電話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈣所示之犯罪所得壹萬伍仟壹佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李健弘無罪。　　事　實一、乙○○前因與綽號箭豬之曾允聖間有賭債糾紛，且因曾允聖拒不出面，乃於民國108年7月30日起至同年8月23日間，以Mes senger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」聯繫曾允聖之配偶丁 ○○要求曾允聖出面處理賭債，惟因曾允聖仍拒不出面，乃於 108年8月23日晚間11時50分，以微信通訊軟體暱稱「圓融」傳訊息要求陳明樑聯繫曾允聖、丁○○，並向陳明樑表示：「明天我一定把她（按即丁○○）店砸掉」，復於108年8月24日凌晨0時1分至上午7時43分間以Messenger通訊軟體傳訊息向丁○○恫稱：「妳最好把賤豬找出來，要給我450（按即新臺幣【下同】450萬元），現在一毛都沒處理」、「我真的會殺掉（按即曾允聖）」、「妳下午來檳榔攤」等語，致丁○○ 心生畏懼。詎乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均明知其等與丁○○間未有任何債務關係，竟意圖為乙○○不法之所有，共同基於恐嚇取財之接續犯意聯絡，為下列行為：㈠、乙○○指示甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳明祥（其所涉參與犯罪組織、妨害自由、強制、恐嚇、恐嚇取財及毀損等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第191 19號為不起訴處分確定）及1名真實姓名年籍不詳之人（尚無證據證明其為年齡未滿18歲之少年）於108年8月24日下午前往一水漾檳榔攤，甲○○先於108年8月24日下午3時47分抵達並要求該檳榔攤員工通知丁○○前來，待丁○○於108年8月24 日下午3時56分抵達後，羅兆通、乙○○與陳明祥及1名真實姓名年籍不詳之人、吳紹誠、洪偉翔陸續於108年8月24日下午 3時59分、4時16分、4時49分、6時1分抵達一水漾檳榔攤，並在該檳榔攤後方之休息室圍住丁○○，復由乙○○對丁○○恫稱：「妳老公欠我錢，妳今天無論如何先籌50萬元出來，不然什麼都免談」、「妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳爸」等語，致丁○○心生畏懼，遂將身上之15萬元現金交予乙○○，乙○○旋要求丁○○再簽發票面金額為100萬元、100萬元、78萬8,100元之本票3張，並指示甲○○取出本票交予丁○○填寫，丁○○不得已乃當場簽發前開票面金額之3張本票交予乙○○，乙○○續向丁○○恫稱：「妳這2天再想辦法湊齊50萬元，如果沒有的話，我就直接去找妳爸」等語後，即於108年8月24日晚間6時32分先行離開一水漾檳榔攤。甲○○則對丁○○恫稱：「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只能去做S，給妳先高價一點，1次6,000元的話，妳要做多久才能還完」、「不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來，看妳公公、婆婆會不會幫他還錢」等語，加深丁○○心中恐懼，乙○○續於108年8月24日晚間6時54分傳訊息向告訴人丁○ ○表示：「10點，妳不要給我拖延」，經丁○○聯繫其父親籌錢未果，甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠始於108年8月24日晚間10時許離去。丁○○因擔憂自己與家人之安危，續於108 年8月25日下午4時許在一水漾檳榔攤將5萬元現金交予乙○○ ，乙○○復於108年8月25日晚間6時5分傳訊息向丁○○表示：「妳明要給50（按即50萬元）」、「明天50（按即50萬元）」等語，丁○○乃於108年8月26日上午11時許在一水漾檳榔攤，先將20萬元現金交予受乙○○指示前來取款之甲○○，乙○○收訖 20萬元後，即傳訊息向丁○○表示：「30（按即30萬元）什麼時候能拿？」，復於108年8月27日上午7時46分傳訊息向丁○ ○表示：「30（按即30萬元）我今天要拿到」，丁○○乃委由其檳榔攤員工於108年8月27日晚間9時40分在一水漾檳榔，將30萬元現金交予受乙○○指示前來取款之甲○○，乙○○收訖30 萬元後，於108年8月27日晚間11時37分又向丁○○傳訊息表示：「290（按即290萬元），先處理到剩150（按即150萬元），後面我讓妳欠」，丁○○因不堪屢遭乙○○索討財物而避不連絡。㈡、乙○○自108年8月28日上午7時53分起因多次聯繫丁○○未果，適洪偉翔告知其「丁○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱0809號車輛）停放在桃園市○○區○○路000號前」，為繼續向丁○○索討財物，未經丁○○之同意，竟於108年8月28日下午2時10分許聯繫謝祥政（其所涉參與犯罪組織、妨害自由、強制、恐嚇、恐嚇取財及毀損等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第19119號為不起訴處分確定）前往該處將0809號車輛拖吊至渠所經營位於平鎮區（地址詳卷）之修車廠，謝祥政遂於108年8月28日晚間9時許，指示不知情之謝祥治駕駛拖吊車將該車輛拖走，而洪偉翔、吳紹誠則依乙○○之指示至該處確認0809號車輛已遭拖吊車拖走，並由吳紹誠駕車搭載洪偉翔一路跟隨拖吊車至前開修車廠，乙○○見已取走0809號車輛，遂於108年8月29日下午2時許向丁○○恫稱：「欲取回車輛，盡速與我聯繫」，丁○○因擔憂該車輛會受不利處置，旋與乙○○聯繫，乙○○續於108年9月1 日上午10時17分至同年月13日中午12時47分間傳訊息向丁○○ 恫稱：「下禮拜妳能處理多少給我」、「這禮拜妳一定處理一些給我」、「自己這禮拜講個數字」、「5號（按即108年 9月5日），妳沒回應我，我就會去找妳」、「我打斷他（按指曾允聖）手就好」、「是妳當初講會找出他的，不然我連放妳回家都不會」、「我要他手斷，不然我會一直找妳」、「21號（按即108年9月21日），5萬」等語，致丁○○心生畏懼，乃於108年9月21日將5萬元匯款至乙○○名下之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱乙○○之玉山銀行帳戶）內，以上丁○○接續交付、匯款給乙○○之款項共計75萬元。二、邱文麟（現經本院通緝中）因細故與曾允聖發生爭執而心生不滿，乃與邱繼祥、陳伯鈞共同基於損壞他人之物之犯意聯絡，由邱繼祥於108年10月10日凌晨4時10分前某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載邱文麟、陳伯鈞前往一水漾檳榔攤，3人於同日凌晨4時10分抵達該檳榔攤後，旋各持棍棒砸毀丁○○經營之一水漾檳榔攤，損壞該檳榔攤之招牌1 面、玻璃櫥窗1面、噴灰機1台及監視器1台，致令前開物品不堪用，足以生損害於丁○○。三、邱文麟（現經本院通緝中）復另與陳伯鈞共同基於損壞他人之物之犯意聯絡，由邱文麟於108年10月14日凌晨4時52分前某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳伯鈞前往桃園市○○區○○路0號曾允聖之父親丙○○住處，2人於108年10 月14日凌晨4時52分抵達該處後，旋即持紅色油漆朝該住處鐵捲門及丙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車潑灑，損壞該住處鐵捲門及前開車輛之烤漆，致令前開鐵捲門及車輛之烤漆不堪用，足以生損害於丙○○。四、乙○○為經營網路簽賭，先於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳、自稱「吳董」之人與不詳之人取得可登入簽賭台彩539 （網址：789.net.tw【現更改為asc188.com】）及各式球類賽事網站（網址：Ag.tk999.net）之代理帳號及密碼（下稱代理帳號），持用代理帳號者可設定下層代理帳號、密碼，及專供賭客下注賭博財物之一般會員帳號、密碼（下稱一般帳號）供他人使用，並向下層之代理帳號及一般帳號收取賭資後，將賭資逐層繳至上層代理帳號，即可從上繳之每1萬元賭資中獲得150元（上繳賭資之1.5％）之水錢即佣金作為報酬（架構圖詳如附件一）。詎乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、江凱聖、王俊凱、謝秉宏（江凱聖、王俊凱、謝秉宏所涉意圖營利聚眾賭博罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第28483號向本院聲請以簡易判決處刑），竟意圖營利，共同基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由乙○○於107年1月2日至109年5月4日之期間內，提供下層代理帳號予陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、江凱聖、王俊凱、謝秉宏使用，復由渠等擔任乙○○所經營網路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，並各於如附表二編號㈠至㈦所示之期間內，陳信宏以其名下如附表二編號㈠、1 所示之帳戶，及其母親鄒銀葉名下如附表二編號㈠、2所示之帳戶，戊○○則以其名下如附表二編號㈡、1所示之帳戶，並將賭資匯入吳俊德名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，復委由吳俊德以渠名下之前開帳戶，以及張錦華、陳殿勝、江凱聖、王俊凱、謝秉宏各以如附表二編號㈢至㈦所示之帳戶，將渠等各所收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資匯至乙○○名下之玉山銀行帳戶內，因此從中各獲取如附表二所示編號㈠至㈦所示之水錢作為報酬。而乙○○明知金錢賭博為我國法律禁止之行為，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，當可預見他人將賭資匯入自己名下玉山銀行帳戶內，並將之提領後，再將賭資交付予真實姓名、年籍不詳之人，將可能使他人逃避刑事追訴，且將導致難以追查而可掩飾、隱匿犯罪所得去向，詎其仍基於掩飾、隱匿賭博犯罪所得去向之洗錢故意，向陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、江凱聖、王俊凱、謝秉宏收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資後，於107年1月2日至1 09年5月4日期間內之每週一下午3時許，前往桃園市○○區○○○ 路0段0號臺灣高鐵桃園站附近，將如附表二編號㈠至㈦所示之合計2,393萬5,230元賭資接續交予「吳董」所指派之不詳之人，藉以掩飾、隱匿其所犯刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪之犯罪所得去向，並從中獲取共35萬9,029元之水錢作為報酬，復另依賭博輸贏結果，將賭博彩金匯至陳信宏及其母親鄒銀葉、戊○○、張錦華、陳殿勝、江凱聖、王俊凱、謝秉宏名下之如附表二編號㈠、1、2與㈡、1及㈢至㈦所示之帳戶內。五、嗣經內政部警政署刑事警察局警員於109年6月間持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票拘提乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環（改名己 ○○，現經本院通緝中）、邱文麟（現經本院通緝中）、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝等人到案，並持本院核發之搜索票分別至桃園市○○區○○路0段000號乙○○住處、新北市○○區○○ 路000巷00號3樓陳信宏住處、新北市○○區○○路0段000巷00號 12樓（起訴書誤載為桃園市○○區○○○路000○00號14樓）戊○○ 住處、桃園市○○區○○○路000○00號14樓張錦華住處、桃園市○ ○區○○○路000號陳殿勝住處搜索，並扣得如附表一編號㈠、㈡所示乙○○所有之用以恐嚇取財、意圖營利聚眾賭博之行動電話共2支，以及如附表一編號㈢至㈥所示陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝所有之用以意圖營利聚眾賭博之行動電話共4支，始查悉上情。六、案經內政部警政署刑事警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，除被告乙○○之辯護人爭執下列第二點所示供述證據【即證人即告訴人丁○○於警詢時所為之陳述】之證據能力，被告洪偉翔、戊○○之辯護人爭執下列第三點所示供述證據【即證人乙○○、吳俊德於警詢及偵訊中所為之陳述】之證據能力外，其餘供述證據業據被告乙○○、洪偉翔、戊○○之辯護人（見本院109年度訴字第908號卷【下稱訴 908號卷】一第417頁、第432至439頁，第314至315頁，第25 8、387頁），及被告甲○○（見訴908號卷一第284頁）、羅兆通（見訴908號卷一第296至297頁）、吳紹誠（見訴908號卷一第327頁）、陳伯鈞（見訴908號卷一第340頁）、邱繼祥（見本院110年度訴字第61號卷【下稱訴61號卷】一第68頁）、陳信宏（見訴908號卷一第367頁）、張錦華（見訴908 號卷一第377頁）、陳殿勝（見訴908號卷一第398頁）於本院準備程序訊問中均陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確；此外，公訴人、被告乙○○及其辯護人（見訴908號卷五第22至54頁、第74至207頁，訴908號卷六第19至84頁）、被告洪偉翔與戊○○及其等辯護人，以及被告甲○○、羅兆通、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、張錦華、陳殿勝（見訴908號卷五第22至54頁、第74至207頁、第 273至485頁）均於本院審判期日表示無意見而不予爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華及陳殿勝於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、證人丁○○於警詢時所為之陳述有證據能力：㈠、被告乙○○之辯護人雖以證人丁○○於警詢時所為之陳述，係被告乙○○以外之人於審判外之陳述，未經對質詰問而爭執證據能力（見訴908號卷一第417頁、第436頁）。然按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」，刑事訴訟法第159條之3定有明文。立法意旨係以被告以外之人發生事實上無從為直接審理之原因，而其於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實之存否所必要者，為求實體真實發現之訴訟目的，故例外承認該等審判外之陳述，亦得為證據。而所謂「具有可信之特別情況」，應依被告以外之人為陳述時，是否出於真意、有無違法取供之情事等客觀上之環境或條件而為判斷，故應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證據能力。又所謂「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。㈡、經查，證人丁○○於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，且其固已於1 10年3月5日本院審理期日中到庭具結陳述（見訴908號卷二第231至249頁），然其於前開審理期日中向本院表示：我小孩5點下課，我必須離開等語（見訴908號卷二第249頁），經本院當庭諭知本案於110年3月23日上午9時30分續行證人丁○○之交互詰問程序（見訴908號卷二第249頁），其於110 年3月23日上午9時30分審理期日卻未到庭，復經本院再定11 0年4月28日上午9時30分續行證人丁○○之交互詰問程序，且將記載「無正當理由不到即拘提，並裁處罰鍰」之該次審理期日傳票經由郵政機關送達至證人丁○○陳報之桃園市○○區○○ 路0號及桃園市○○區○○路000巷0號等地址，分別由其配偶曾允聖之父親丙○○及其胞弟黃昱霖簽收而合法送達，並經本院書記官於110年4月20日、22日撥打證人丁○○陳報之行動電話門號，但均無人接聽，嗣證人丁○○雖於110年4月27日聯繫本院書記官表示：我與小孩都發燒，110年4月28日無法去開庭等語，而其於110年4月28日未到庭，卻未陳報其確有正當理由未能到庭之診斷證明書，復經本院拘提無著，此有本院審理期日之刑事報到單（見訴908號卷二第273、307頁）、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見訴908號卷二第290-1頁、第305、425頁）、本院送達證書（見訴908號卷二第299、 301頁）、本院拘票及警員拘提未獲報告書（見訴908號卷二第409、411、413、419、421頁）在卷可考，顯見證人丁○○ 已無法於本案審理中傳喚到庭具結陳述，續行未完之交互詰問程序，復觀諸證人丁○○於警詢筆錄製作之過程，係其就事實欄一部分之案發經過連續陳述，於陳述做成時，被告乙○○ 、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人均未在場，其心理狀態未受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述，並審酌證人丁○○就事實欄一部分案發經過所述之細節，乃係其親自經歷，為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3 規定，自具有證據能力。三、同案被告乙○○於警詢及偵訊中所為之陳述有證據能力；證人吳俊德於警詢時所為之陳述無證據能力，然其於偵訊中所為之陳述則有證據能力：㈠、被告洪偉翔、戊○○之辯護人雖以同案被告乙○○於警詢及偵訊中所為之陳述，係被告洪偉翔、戊○○以外之人於審判外之陳述，未經對質詰問而爭執證據能力（見訴908號卷一第314至 315頁，第258、387頁），以及被告戊○○之辯護人固以證人吳俊德於警詢及偵訊中所為之陳述，係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，未經對質詰問而爭執證據能力（見訴908號卷一第258、387頁）。㈡、惟查：１、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前、後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之，包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前、後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，仍得承認其有證據能力。又所謂外部情況之認定例如：時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀等（最高法院109年度台上字第5183號判決意旨參照）。查同案被告乙○○就事實欄一、㈠及四部分之事實，於111年3月9日本院審理中雖證稱：丁○○於108年8月24日沒有簽發本票（見訴908號卷三第194頁），於112年1月11日本院審理中固又證稱：我忘記有誰去了一水漾檳榔攤，甲○○當時沒有去一水漾檳榔攤（見訴908號卷四第479頁），戊○○不算經營賭博網站，他是賭客等語（見訴908號卷四第503至504頁）。然同案被告乙○○於警詢時供稱：我於108年8月24日有找羅兆通、吳紹誠、洪偉翔去一水漾檳榔攤，我是聯繫洪偉翔，洪偉翔再聯繫羅兆通、吳紹誠，我也有事先叫甲○○先到該檳榔攤（見偵19119號卷一第45頁），丁○○於108年8月24日確實有簽發3 張本票（見偵19119號卷一第39頁反面），陳信宏、戊○○、張錦華都是我的賭博網站代理，我是用789.net.tw開代理給他們（見偵19119號卷一第359頁反面），陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏有擔任我的網路賭博代理等語（見偵 19119號卷一第409頁反面）；於偵訊中供稱：我於108年8月 24日下午4時許有去丁○○之一水漾檳榔攤，還找甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳明祥，我是自己開車去，其他人也都是自己過去（見偵19119號卷一第339頁），丁○○當天有簽發3張本票（見偵19119號卷一第339頁反面），陳信宏、戊○ ○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏有擔任過我簽賭網站的代理等語（見偵19119號卷一第435頁）。是同案被告乙○○就「被告甲○○於108年8月24日係受其指示前往一水漾檳榔攤」、「告訴人丁○○有簽發3張本票」及「被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝均有擔任其簽賭網站之代理人」等節，於警詢時陳述之內容，與其於偵訊中供述之內容一致，且同案被告乙○○ 於109年6月22日、23日、同年8月6日警詢時之陳述，與事實欄一、㈠部分之案發時間「108年8月24日」、事實欄四部分之案發時間「107年1月2日起至109年5月4日」相距較近，與其於111年3月9日及112年1月11日本院審理中之證述相較，記憶應較清晰，顯然同案被告乙○○於警詢時並未受有外力干擾或與他人事後串謀誣陷被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝之可能，係出自其自由意志所為之陳述，復無其他證據可認同案被告乙○○於該次警詢時所為之陳述，係公務員違背法定程序所取得，堪認同案被告乙○○前開警詢時所為之陳述具有較可信性之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之2 規定，具有證據能力。２、又本院業於審判期日傳喚證人吳俊德到庭具結作證，給予被告戊○○及其辯護人行使對質詰問權，並於本院調查證據時給予被告戊○○及其辯護人辨明該等證述證明力之機會（見訴90 8號卷四第506頁，訴908號卷五第37頁），而證人吳俊德就關於事實欄四部分之事實，於本院審理中所述與警詢時之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3所定情形存在，則無引用證人吳俊德於警詢時陳述之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人吳俊德於警詢時之前開陳述，無證據能力。３、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言（最高法院109年台上字第179號判決意旨參照）。查證人即同案被告乙○○、證人吳俊德於偵訊中所為之陳述，被告洪偉翔、戊○○及其等辯護人並未提出其他具有顯不可信之證據資料供本院審酌，本院依卷內現存證據，查無有何顯不可信情況，是證人即同案被告乙○○、證人吳俊德於偵訊中所為之陳述均應有證據能力，亦經合法調查，自得作為判斷之依據。四、而被告乙○○之辯護人雖以同案被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、李健弘、韓振環、邱文麟、陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝，與證人曾允聖、丙○○、陳明樑、陳明祥、謝祥政、吳俊德、江凱聖、王俊凱、庚○○、證人Ａ1、詹展駿、劉家宏、黃偉傑、莊月娥、謝文倩、呂○政、翁○凱、尹 ○宇於警詢時所為之陳述，係被告乙○○以外之人於審判外之陳述，未經對質詰問而爭執證據能力（見訴908號卷一第417 頁、第432至439頁），以及被告洪偉翔之辯護人固以同案被告邱文麟、李健弘，與證人Ａ1於警詢及偵訊中所為之陳述，係被告洪偉翔以外之人於審判外之陳述，未經對質詰問而爭執證據能力（見訴908號卷一第314至315頁），然本院未以前開供述證據作為認定被告乙○○涉犯事實欄一、四部分之事實，以及被告洪偉翔涉犯事實欄一部分事實之判決基礎，自無須贅述前開供述證據之證據能力。五、本案判決其餘所依憑認定被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分　　一、上述事實欄一部分之事實（被告乙○○涉犯事實欄四之部分，詳後述），業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（見訴908 號卷六第89頁），核與證人丁○○於警詢、偵訊時之指述及於本院審理中證述之情節（見他字卷第59頁反面至第61頁反面、第65頁反面至第71頁、第79頁反面至第81頁反面、第235 頁反面至第237頁反面，訴908號卷二第232至244頁、第247 至249頁），與同案被告甲○○於偵訊、本院準備程序中供述及於本院審理中證述（見偵19119號卷四第355頁，訴908號卷一第281至283頁，訴908號卷四第378至379頁）、同案被告羅兆通於偵訊及本院準備程序中供述（見偵19119號卷五第119頁，訴908號卷一第293至294頁）、同案被告洪偉翔於偵訊、本院準備程序中供述及於本院審理中證述（見偵1911 9號卷五第255頁反面，訴908號卷一第306、308頁，訴908號卷四第386頁）、同案被告吳紹誠於偵訊及本院準備程序中供述（見偵19119號卷三第397頁反面、第399頁反面，見訴9 08號卷一第324至326頁）之情節，以及證人陳明樑於本院審理中證述（見訴908號卷三第187至188頁）、證人謝祥政於偵訊中具結證述（見偵19119號卷二第83頁）之情節大致相符。此外，復有被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulo ng Huai」與告訴人丁○○間之對話內容擷圖（見偵19119號卷一第157至159頁、第161頁反面至第163頁、第165至169頁、第171頁及反面、第175頁及反面、第177頁至第179頁反面、第181頁反面至第185頁反面、第189頁及反面、第197頁、第 199頁反面）、被告乙○○以微信通訊軟體暱稱「圓融」與陳明樑間之對話內容擷圖（見訴908號卷三第241頁）、一水漾檳榔攤現場之監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第101至113頁，偵19119號卷一第95至103頁）、丁○○名下台新銀行帳號00 000000000000號帳戶於108年9月21日晚間11時許將5萬元匯至被告乙○○名下玉山銀行帳戶內之交易明細擷圖（見偵1911 9號卷一第109頁），及被告乙○○名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見他字卷第153頁）等證在卷足稽。足認被告乙○ ○之任意性自白與事實相符，堪以採信。被告乙○○上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、上述事實欄二部分之事實，業據被告邱繼祥於本院準備程序及審理中坦承不諱（見訴61號卷第67、348頁，訴908號卷五第491頁），以及迭據被告陳伯鈞於警詢、本院準備程序及審理中坦認屬實（見偵19119號卷四第29頁反面，訴908號卷一第339頁，訴908號卷五第490頁），核與證人丁○○於警詢及偵訊中指述之情節（見偵19119號卷八第315頁及反面，他字卷第239頁），與同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院準備程序中供述之情節（見偵19119號卷三第23頁及反面、第8 7頁反面，訴908號卷一第339頁），以及證人黃偉傑於警詢及偵訊中證述之情節（見他字卷第171至173頁、第245頁及反面）相符。此外，復有一水漾檳榔攤現場之監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第157至169頁，偵19119號卷一第93頁），及一水漾檳榔攤遭人毀損後之現場照片（見他字卷第169 頁）在卷可佐。足認被告邱繼祥、陳伯鈞之任意性自白與事實相符，均堪以採信。被告邱繼祥、陳伯鈞上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、上述事實欄三部分之事實，迭據被告陳伯鈞於警詢、本院準備程序及審理中坦認屬實（見偵19119號卷四第29頁反面，訴908號卷一第339頁，訴908號卷五第490頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊中指述之情節（見他字卷第189至1 91頁、第239頁），與證人丁○○於警詢中證述之情節（見他字卷第83頁），以及同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院準備程序中供述之情節（見偵19119號卷八第305頁反面，偵19 119號卷三第23頁及反面、第87頁反面，訴908號卷一第339 頁）相符。此外，復有桃園市○○區○○路0號丙○○住處前之監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第193至207頁）、前開丙○○住處及車牌號碼0000-00號自用小客車遭潑灑紅色油漆後之照片（見他字卷第213至219頁）在卷可佐。足認被告陳伯鈞之任意性自白與事實相符，堪以採信。被告陳伯鈞上開犯行，堪以認定，應予依法論科。四、訊據被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠4人就上述事實欄一部分之事實（被告乙○○涉犯事實欄一部分之事實業已坦承不諱，詳前述），以及訊據被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝5人就上述事實欄四部分之事實，辯解如下：㈠、被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠4人就上述事實欄一部分之事實，辯稱如下：１、被告甲○○固坦認其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤，並有於108年8月26日、27日至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○收訖20 萬元、30萬元現金後交予同案被告乙○○之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我於108年8月24日去一水漾檳榔攤時，沒有帶本票，也沒有依乙○○的指示拿本票給丁○○填寫，更沒有對丁○○說「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只能去做S，給妳先高價一點，1次6, 000元的話，妳要做多久才能還完」、「不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來，看妳公公、婆婆會不會幫他還錢」等語；因為我家在一水漾檳榔攤附近，我才會於108年8月26日、27日幫乙○○去一水漾檳榔攤跟丁○○拿錢云云。２、被告羅兆通固坦承其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我只是去那邊找朋友聊天云云。３、被告洪偉翔固坦認其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤，並有於108年8月28日與吳紹誠前往桃園市○○區○○路000號前，看見0809號車輛遭拖吊車拖走之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我於108年8月24日是跟甲○○相約外出吃飯，當天才會與甲○○到一水漾檳榔攤；我於108年8月28日至桃園市○○區○○路000號前看0809號車輛被拖走，只是單純去湊熱鬧云云。辯護人則以：被告洪偉翔於108年8月24日僅係順道與同案被告甲○○至一水漾檳榔攤，且被告洪偉翔當下不曾對告訴人丁○○口出恐嚇言語；被告洪偉翔於108年8月28日在桃園市○○區○○路000號前，看見0809號車輛遭拖吊車拖走之際，同案被告乙○○始於108年8月29下午2時許向告訴人丁○ ○恫稱「欲取回車輛，盡速與他聯繫」，是被告洪偉翔就事實欄一部分之事實，與同案被告乙○○間自無恐嚇取財犯行之犯意聯絡及行為分擔云云，為被告洪偉翔辯護。４、被告吳紹誠固坦認其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤，並與同案被告洪偉翔於108年8月28日到桃園市○○區○○路000號前，看見0809號車輛遭拖吊車拖走，復駕車跟隨該拖吊車至位於平鎮區之修車廠之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我是先跟甲○○約吃飯，才會於108年8月24日陪甲 ○○到一水漾檳榔攤，我不知道乙○○為什麼於108年8月28日要叫我前往桃園市○○區○○路000號前看0809號車輛被拖走云云。㈡、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝5人就上述事實欄四部分之事實，辯稱如下：１、被告乙○○固坦認其為經營網路簽賭，先於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳、自稱「吳董」之人與不詳之人取得可登入簽賭台彩539（網址：789.net.tw【現更改為asc188.com】）及各式球類賽事網站（網址：Ag.tk999.net）之代理帳號，並以其持用之代理帳號設定下層代理帳號供被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏使用，俟渠等將賭資匯入其名下玉山銀行帳戶後，其再於每週一下午3時許，前往桃園市○○區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站附近，將賭資接續悉數交予「吳董」所指派之不詳之人，並從中獲取水錢作為報酬，復另依賭博輸贏結果，以其名下之玉山銀行帳戶將賭博彩金匯至被告陳信宏及其母親鄒銀葉、被告戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏名下之如附表二編號㈠、1、2與㈡、1及㈢至㈦所示之帳戶內之事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所及洗錢之犯行，辯稱：我承認我有意圖營利聚眾賭博，但我沒有意圖營利供給賭博場所，也沒有洗錢云云，辯護人亦以前詞為被告乙○○辯護。２、被告陳信宏固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站之帳號，並以其名下如附表二編號㈠、1所示之帳戶，及其持用之其母親鄒銀葉名下如附表二編號㈠、2所示之帳戶，將如附表二編號㈠、1、2所示之賭資匯至同案被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，同案被告乙○○復將賭博彩金匯至其名下如附表二編號㈠、1及其持用之如附表二編號㈠、2所示帳戶內之事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是向乙○○拿帳號來自己賭博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營網路賭博云云。３、被告戊○○固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站之帳號，則以其名下如附表二編號㈡、1所示之帳戶，並將賭資匯入吳俊德名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，復委由吳俊德以渠名下之前開帳戶，將如附表二編號㈡、1、2所示之賭資匯至同案被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，同案被告乙○○ 復將賭博彩金匯至其名下如附表二編號㈡、1所示帳戶內等事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：我名下的玉山銀行帳戶會存入高達8,526萬2,196 元是我經營中古車買賣的款項，以及我向朋友借貸的金錢，我匯至乙○○名下玉山銀行帳戶的款項是我向他賭博下注的賭金，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營網路賭博云云，辯護人亦以前詞為被告戊○○辯護。４、被告張錦華固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站之帳號，並以其名下如附表二編號㈢所示之帳戶，將如附表二編號㈢所示之賭資匯至同案被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，同案被告乙○○復將賭博彩金匯至其名下如附表二編號㈢所示之帳戶內等事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是向乙○○拿帳號來自己賭博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營網路賭博云云。５、被告陳殿勝固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站之帳號，並以其名下如附表二編號㈣所示之帳戶，將如附表二編號㈣所示之賭資匯至同案被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，同案被告乙○○復將賭博彩金匯至其名下如附表二編號㈣所示之帳戶內等事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是向乙○○拿帳號來自己賭博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營網路賭博云云。㈢、經查：１、就事實欄一被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠與被告乙○○ 共犯恐嚇取財犯行部分： ⑴、告訴人丁○○歷來指述與證述如下： ①、於警詢時指稱：我先生曾允聖之前有經營地下賭博球版而積欠乙○○賭債，但我不清楚曾允聖實際欠多少錢（見他字卷第 61頁反面、第65頁反面），我沒有積欠乙○○等人金錢（見他字卷第67頁反面）。乙○○自108年8月23日起就以Messenger 通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」傳訊息給我，要我找我先生曾允聖出來，但我一直找不到曾允聖，乙○○於108年8月24日凌晨又傳訊息表示曾允聖欠他450萬元，以及有2組小額貸款的欠款，要求我當日下午至檳榔攤跟他談這筆債務，乙○○先叫綽號「阿翔」的甲○○到檳榔攤找我，但我當時不在檳榔攤，甲○○就叫檳榔攤員工叫我馬上到檳榔攤，我抵達檳榔攤後，乙○○就帶著2名小弟進入，該2名小弟我不認識，之後羅兆通、吳紹誠、洪偉翔也陸續到場，當時連同乙○○共有7人在現場，他們就是把我圍在檳榔攤休息室沙發的中間，如果我去上廁所或到櫃檯區，其他人就會跟著看守，我聽乙○○說「曾允聖欠他450萬元，加上2組小額借貸的債主委託他整合債務，所以總共是600萬元」，但他都沒有出示曾允聖積欠金錢的憑據，乙○○對我說「妳老公欠我的錢，妳今天無論如何先籌50萬元出來，不然什麼都免談」、「妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳爸」，乙○○的意思是要我幫曾允聖還這筆錢，並要先籌50萬元給他，不然他可能不會讓我離開檳榔攤，或要去找我家人對我家人不利，或恐嚇我家人代為償還，我擔心自己或家人遭受不測，就只好先將我身上的貨款15萬元拿給乙○○，乙○○ 接著就對甲○○說「你那個東西拿出來給她簽一簽」，而甲○○ 就從包包拿出1本本票，並對我說「來，妳簽一簽」，乙○○ 就命令我簽2張票面金額各100萬元、1張78萬8,100元的本票，我當時不想簽，但乙○○對我說「妳簽就對了，反正妳50萬元處理完，我本票就會還給妳，剩下的我再對妳老公」，我想說先想辦法脫離他們的控制，才依乙○○的指示簽了3張本票給他，我簽完後，乙○○又說「妳這2天再想辦法湊齊50萬元，如果沒有的話，我就直接去找妳爸」，乙○○的意思是指我簽完本票才可以離開，我如果不簽的話，他可能會對我或家人不利，而且我也無法順利脫困，乙○○之後隨即拿著本票離開，當時有些小弟先送乙○○離開，後來又返回檳榔攤裡，此時甲○○則對我說「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法去當傳播，只能去做S，就算妳去做S，給妳先高價一點，一次6,000元的話，妳要做多久才能還完」、「不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來，看妳公公婆婆會不會幫他還錢」，甲○○的意思是恐嚇我無論如何要把錢籌出來，不然他就要把我賣到妓院當妓女，或要綁架我兒子，強逼我老公出面償還或我公公、婆婆出面代為償還，直到當日晚間10時許，因為他們無法拿到錢才駕車離去，我才得以順利離開，這段期間我一直無法向警方報案（見他字卷第65頁反面至67頁反面、第69頁及反面、第79頁反面至81頁、第59頁反面）。我之後於108年8月25日下午4時許在檳榔攤內有交付5萬元現金給乙○○，於108年8月26日上午11時許在檳榔攤內又交付20萬元現金給乙○○派來的甲○○，於108年8月27日晚間9時40分許請檳榔攤員工交付30萬元現金給乙○○派來的甲○○（見他字卷第69頁反面至71頁、第79頁反面至81頁反面）。我於108年8月28日晚間9時許，發現我停放在桃園市○○區○○路000號前之0809號車輛遭不明人士用拖吊車方式拖走，我於108年8月29日凌晨0時35分即向桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所報案，龍潭派出所於108 年8月29日即在桃園市平鎮區復旦國中後方之資源回收廠內尋獲該車輛，乙○○則於108年8月29日下午2時許向我表示「欲取回車輛，盡速與我聯繫」，因警方有告知我車輛已尋獲，並通知我領回車輛，於是我有去龍潭派出所辦理銷案（見他字卷第61頁）。我又於108年9月21日以網路銀行匯款5萬元至乙○○指定之玉山銀行帳戶內，我總計交付、匯款共75萬元予乙○○（見他字卷第69頁反面、第81頁反面）。我也不想給乙○○錢，我只是想要安定的生活，才想說趕快給乙○○50萬元，可是乙○○還是一直跟我要錢，還四處打聽我爸及公婆的住處、個人資料，迫於無奈下，只好再給他錢來換取平靜的日子，才不得不依乙○○的要求交付合計75萬元，但乙○○沒有還給我本票，且乙○○前後要求我交付合計75萬元，也不曾出示過我先生曾允聖有積欠他合法債務的依據等語（見他字卷 69頁反面至第71頁、第81頁反面）。 ②、於偵訊中復具結證稱：乙○○告訴我曾允聖是欠他賭債，但乙○ ○只是口頭跟我說，並沒有借據或任何文件（見他字卷第237 頁反面），108年8月24日那天是甲○○先來，並對我說他在等乙○○來，之後乙○○就帶了2個人進來，但這期間陸續有乙○○ 的人抵達檳榔攤，總計有7個人，他們都到檳榔攤後面的辦公室，乙○○要我處理曾允聖的賭債，或者把曾允聖找出來，但我當下找不到曾允聖，乙○○就叫我簽本票，我就簽了2張票面金額100萬元的本票、1張票面金額78萬8,100元的本票給他，簽完後是由乙○○將3張本票收走，我當天也有把我身上的15萬元貨款交給乙○○，乙○○收了本票跟現金後就自己離開，其他人則繼續留在我檳榔攤的辦公室，這時候甲○○就對我表示要我幫曾允聖還債，不然就要把我賣去妓院，不然就是去做S，或是去做傳播，他們留在檳榔攤很久，好像晚上1 0點、11點才離開（見他字卷第235頁反面）。之後乙○○有再用臉書的私訊聯繫我，要求我再清償曾允聖的債務，我記得我有給乙○○2次5萬元，1次是匯款，1次是給現金，日期我已經記不起來，有1次是乙○○用臉書私訊跟我講，是乙○○當天來檳榔攤跟我拿現金，另1次是乙○○私訊我「21號，5萬」，我就在當天匯款5萬元到乙○○的玉山銀行帳戶，我會給乙○○ 錢是因為他在108年8月24日那天跟我說要我幫曾允聖還足50 萬元，只要還足50萬元，就不會找我公公、婆婆及我家人的麻煩，所以我才會匯款（見他字卷第235頁反面至237頁）。甲○○於108年8月26日上午11時有到我的檳榔攤跟我拿20萬元（見他字卷第237頁）。乙○○有叫甲○○再來跟我拿30萬元，甲○○於108年8月27日晚間9時40分到我的檳榔攤拿30萬元現金，我就叫我的員工把30萬元交給甲○○（見他字卷第237頁及反面）。我於108年9月21日有將5萬元匯入到乙○○指定的玉山銀行帳戶內等語（見他字卷第237頁反面）。 ③、於本院審理中再具結證稱：乙○○的臉書暱稱是「Qiulong Hua i」（見訴908號卷二第233頁）。綽號「箭豬」的曾允聖是我前夫，案發當時我們還是夫妻，而曾允聖跟乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人是朋友，甲○○的綽號是「阿翔」，我都見過，曾允聖只有跟乙○○間有博奕方面的金錢往來，曾允聖跟其他人沒有債務（見訴908號卷二第232至234頁）。乙○○於108年8月間用Messenger通訊軟體與我聊天時，有提到曾允聖與他之間有博奕方面的金錢往來，但他不知道曾允聖人跑去哪裡（見訴908號卷二第234至235頁）。乙○○ 他們說我跟曾允聖是夫妻關係，所以曾允聖欠債，才會來找我償還（見訴908號卷二第243頁）。108年8月24日那天一開始只有甲○○來我經營的一水漾檳榔攤，但他跟我說他在等乙 ○○來，之後羅兆通、乙○○、陳明祥、1個我不清楚他身分的人、吳紹誠、洪偉翔陸續到場，乙○○他們來檳榔攤是要找曾允聖還錢，也要我幫曾允聖處理債務，我們是到檳榔攤後面的辦公室內講話（見訴908號卷二第235至237頁），當時我在檳榔攤後面的休息室內，乙○○講曾允聖有積欠他債務及2 組小額借貸債務的問題，乙○○聲稱曾允聖欠他450萬，並對我說「妳老公欠我的錢，今天無論如何先籌50萬元出來，不然什麼都免談」、「妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳爸」，且要求我要清償曾允聖所積欠的債務，乙○○、甲○○跟我講曾允聖積欠的賭債時，羅兆通、吳紹誠、洪偉翔、陳明祥及1個身分不詳的人都有在旁邊聽，我只要去檳榔攤的前方櫥窗時，甲○○就會跟著我，當時乙○○加上他的小弟共有7人在現場，我擔心自己或家人遭受不測，迫於無奈下，只好先將我身上的貨款15 萬元拿給乙○○，乙○○接著對甲○○說「你那個東西拿出來給她簽一簽」，甲○○就從包包拿出1本本票對我說「來，妳簽一簽」，乙○○就要我簽2張票面金額各100萬元，1張票面金額7 8萬8,100元的本票給他，我當時並不想簽，但乙○○對我說「妳簽就對了，反正妳50萬元處理完，我本票就還給妳，剩下的我再對妳老公」，當時我想說先脫離他們的控制，迫於無奈下，就依乙○○的指示簽了3張本票給他，我簽完後，乙○○ 又說「妳這2天再想辦法湊齊50萬元，如果沒有的話我就直接去找妳爸」，乙○○就離開檳榔攤（見訴908號卷二第238至 240頁）。當時有一些小弟先送乙○○離開，後來又返回檳榔攤內，甲○○就對我說「妳老公也有欠信堂那邊錢」，信堂有委託他們來收錢，但我當時要求甲○○給我看借據或本票時，他又拿不出來，也說不出正確金額及債權人，後來甲○○就對我說「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只能去做S，給妳先高價一點，1次6,000元的話，妳要做多久才能還完」，還有說「不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來，看妳公公、婆婆會不會幫他還錢」（見訴908號卷二第241頁），當甲○○說到綁架我兒子那段時，我會害怕（見訴908號卷二第241頁）。甲○○於10 8年8月24日來一水漾檳榔攤的時候，有對我說是乙○○叫他看著我，他也對我說沒有辦法，這就是他的工作，直到我找出曾允聖為止，在甲○○這樣跟我說了之後，我就不能自由離開檳榔攤，直到當天晚上10點多才能走（見訴908號卷二第240 頁）。我是因為乙○○等人於108年8月24日在一水漾檳榔攤內跟我講完曾允聖積欠賭債的事情後，我才會陸續交付款項給乙○○，我有於108年8月25日在檳榔攤內交付5萬元給乙○○，於108年8月26日也有在檳榔攤內將20萬元交給受乙○○指示來拿錢的甲○○，於108年8月27日也有請員工將30萬元交給甲○○ （見訴908號卷二第241至242頁、第243、244頁、第247至24 8頁）。我所有的車牌號碼000-0000號自用小客車於108年8 月28日在未經我同意下遭人取走，這件事情應該跟曾允聖的賭債有關，車子被取走時我有去報案，之後乙○○就於108年8 月29日下午2時許向我表示「欲取回車輛，盡速與我聯繫」（見訴908號卷二第248至249頁）。我於108年9月21日有以網路銀行匯款5萬元到乙○○指定的帳戶（見訴908號卷二第24 2頁）。我也不想給乙○○50萬元，也不想再幫曾允聖還錢，我只想過平靜的日子等語（見訴908號卷二第242至243頁）。 ④、是依告訴人丁○○上開歷來指述及證述，其就：❶「其並未積欠被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人債務」、❷ 「被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔及吳紹誠等人於108年8 月24日至一水漾檳榔攤，係以追討其配偶曾允聖積欠之賭債為由向其索討財物」、❸「被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人於108年8月24日有在該檳榔攤後面之休息室圍住其，且其遭被告乙○○以上開恫嚇言語恐嚇之際，被告甲 ○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均在場見聞」、❹「被告乙○○ 、甲○○於108年8月24日對其恫嚇言語之內容」、❺「被告乙○ ○指示被告甲○○取出本票，復由被告甲○○交予其填寫，其於1 08年8月24日簽發3張本票交予被告乙○○」、❻「其於108年8 月24日、25日將15萬元、5萬元現金交予被告乙○○，續於108 年8月26日、27日將20萬元、30萬元現金交予受被告乙○○指示前來取款之被告甲○○，於108年9月21日又將5萬元匯至被告乙○○名下之玉山銀行帳戶」、❼「其所有之0809號車輛於1 08年8月28日遭不明人士拖走後，旋即報警，被告乙○○則於1 08年8月29日下午2時許向其表示『欲取回車輛，盡速與我聯繫』」等情節，前後指述大致相符。 ⑵、復觀諸被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告訴人丁○○間之對話內容（節錄），以及被告乙○○以微信通訊軟體暱稱「圓融」與陳明樑間之對話內容（節錄）如下： ①、被告乙○○於108年7月30日起至同年8月23日間不斷要求告訴人丁○○告知其配偶曾允聖出面處理渠所積欠之賭債（見偵1911 9號卷一第157至159頁）。 ②、陳明樑於108年8月23日晚間11時50分向被告乙○○表示：「隆哥，我這邊都聯絡不到，抱歉」，被告乙○○即回覆：「你打給他老婆」，陳明樑旋表示：「兩邊都有打，都沒有接」，被告乙○○則回覆：「明天我一定把她店砸掉」（見訴908號卷三第241頁）。 ③、被告乙○○於108年8月24日凌晨0時1分至上午7時43分間向告訴人丁○○表示：「妳最好把賤豬找出來，要給我450，現在一毛都沒處理」、「我真的會殺掉」、「妳下午來檳榔攤」等語，並傳送多則語音訊息，告訴人丁○○則回應：「可是哥一水漾檳榔攤是我經營的」、「檳榔攤我是不可能為了他頂掉」（見偵19119號卷一第161頁反面至163頁、第165頁）。 ④、被告乙○○於108年8月24日晚間6時54分向告訴人丁○○表示：「 10點，妳不要給我拖延」，告訴人丁○○即回覆：「我知道，我要看我爸怎麼跟我說」，被告乙○○則於108年8月24日晚間 7時50分向告訴人丁○○傳送多則語音訊息，告訴人丁○○則回覆：「好」（見偵19119號卷一第165頁反面至167頁）。 ⑤、被告乙○○於108年8月25日凌晨3點52分詢問告訴人丁○○：「結論？」，並於108年8月25日下午2點50分向告訴人丁○○表示：「4：00檳榔攤」，告訴人丁○○則於108年8月25日下午3點 43分回應：「我剛剛做完事，有結一條5萬…」、「我等等是私底下拿給你嗎？」，並於108年8月25日下午4點2分向被告乙○○表示：「哥，我到了」，被告乙○○即回覆：「嗯」（見偵19119號卷一第167頁及反面）。 ⑥、被告乙○○於108年8月25日晚間6時5分向告訴人丁○○表示：「妳明要給50」、「明天50」等語，告訴人丁○○則回覆：「好」、「我一定先想辦法50給你」（見偵19119號卷一第167頁反面至第169頁）。 ⑦、告訴人丁○○於108年8月26日上午11時24分向被告乙○○表示：「哥，箭豬早上有打給我，他叫我跟你說一些話」、「他說請我們相信他，他遇到事情了」、「他請你等他回來，他要給你交代」，被告乙○○即回應：「我不想知道」、「50？」、「30什麼時候能拿」，告訴人丁○○則表示：「我也在湊」，被告乙○○復回應：「錢給我」、「不要跟我講這些」，告訴人丁○○旋回應：「我努力湊」（見偵19119號卷一第171頁及反面）。 ⑧、被告乙○○於108年8月27日上午7時46分向告訴人丁○○表示：「 30我今天要拿到」，告訴人丁○○則於108年8月27日晚間7點3 0分回覆：「哥，他等下就送到了，快到了」，被告乙○○於1 08年8月27日晚間11時37分向告訴人丁○○表示：「290，先處理到剩150，後面我讓妳欠」（見偵19119號卷一第175頁及反面）。 ⑨、被告乙○○自108年8月28日上午7時53分起至同年月29日下午1 時40分多次聯繫告訴人丁○○，告訴人丁○○則於108年8月31日下午2時4分始回覆被告乙○○：「我已經不知道該怎麼做了」、「我說真的我不知道他在哪，可是你們一直針對我」、「 ……，可是哥哥這次你們做的事…已經是我沒辦法再去承受的」、「說要綁我小孩，甚至說要把我賣去做妓女」、「哥，我聽到這些的時候，我很難過…因為哥不曾這樣跟我講過，就算箭豬錯了，哥也不曾對我說過這些」、「可是這次…我不知道為什麼…你們會說出這些話，我覺得我很害怕我的小孩會不會跟我一起出事」、「我爸有跟我說，你們有去找他」、「可是我爸為了保護我，他真的是為了保護我這個女兒」、「我甚至覺得我很對不起他，我很想去死一死」、「我的家人都為了保護我，只有他們清楚我到底有沒有跟箭豬在一起」、「他們也怕我真的跟小孩一起被綁走，所以才會這樣保護我」（見偵19119號卷一第177至179頁）。 ⑩、告訴人丁○○復於108年8月31日下午2時4分至3時36分間，對被告乙○○表示：「…哥對不起…，我不是故意要對你們提告…」、「因為我不知道那是你們…」，被告乙○○於108年9月1日上午10時17分向告訴人丁○○表示：「妳那派出所有去撤告嗎」、「下禮拜妳能處理多少給我」，告訴人丁○○則回覆：「我現在真的沒有錢了…我也不敢跟你先應」，被告乙○○即表示：「派出所的妳先撤告」、「這禮拜妳一定處理一些給我」、「自己這禮拜講個數字」（見偵19119號卷一第179頁反面、第181頁反面至第183頁）。嗣告訴人丁○○向被告乙○○表示：「派出所那撤不了，他說是公訴罪沒辦法撤」、「在看怎麼做，不然就是等他起訴，我不出庭，不然就是要我再更改筆錄」，被告乙○○即回覆：「不然先到時候不要出庭」，告訴人丁○○又表示：「對啊，我不出來，就應該沒事」（見偵 19119號卷一第185頁反面）。被告乙○○復向告訴人丁○○表示：「車子是偉翔處理的」、「他指認我，我沒差」等語（見偵19119號卷一第197頁），告訴人丁○○則回覆：「我那時候去原本要做筆錄，結果先做尋回車的東西而已，就簽名牽車」，被告乙○○則表示：「嗯，反正我叫偉翔都咬我」（見偵 19119號卷一第199頁反面）。 ⑪、被告乙○○於108年9月3日下午4時58分向告訴人丁○○表示：「5 號妳沒回應我，我就會去找妳」，告訴人丁○○則回覆：「我真的沒錢再幫他扛了」、「可是你們現在逼的人，已經是逼我，不是逼箭豬了」、「你們不逼他」，被告乙○○旋向告訴人丁○○表示：「我打斷他手就好」、「是妳當初講會找出他的，不然我連放妳回家都不會」、「我要他手斷，不然我會一直找妳」，告訴人丁○○復回覆：「我說了，只要是欠到你，我都會想辦法，可是時間能不能再多給我一點時間？」，被告乙○○則回覆：「跟我講這禮拜的部分，要講有的，少沒關係，先講這禮拜的」，告訴人丁○○則回覆：「…我明天給你答案可以嗎？」（見偵19119號卷一第183頁反面至185頁）。 ⑫、被告乙○○於108年9月13日凌晨2時28分向告訴人丁○○表示：「 21號，5萬」，告訴人丁○○則回覆：「拿到錢我就匯給你」，並於108年9月21日晚間9時56分向被告乙○○表示：「錢收到了，等下匯過去」，被告乙○○即回覆：「嗯」，告訴人丁 ○○復向被告乙○○表示：「匯過去了，玉山的」（見偵19119 號卷一第189頁及反面）。 ⑶、並有一水漾檳榔攤對外櫃檯之監視器於108年8月24日下午3時 47分、3時56分、3時59分、4時16分、4時49分、6時1分間拍攝到被告甲○○、告訴人丁○○、被告羅兆通、被告乙○○與陳明祥及1名真實姓名年籍不詳之人、被告吳紹誠、洪偉翔陸續進入一水漾檳榔攤內，及被告乙○○於同日晚間6時32分離開該檳榔攤之錄影畫面擷圖（見他字卷第101至113頁，偵1911 9號卷一第95至103頁）、告訴人丁○○名下台新銀行帳號0000 0000000000號帳戶於108年9月21日晚間11時許將5萬元匯至玉山銀行0000000000000號帳戶（即被告乙○○名下玉山銀行帳戶）內之交易明細擷圖（見偵19119號卷一第109頁）、被告乙○○名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見他字卷第15 3頁）等證可佐，顯見告訴人丁○○上開指述，堪信屬實。 ⑷、又據同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序供述及於本院審理中證述：我的Messenger通訊軟體暱稱是「Qiulong H uai」、微信通訊軟體暱稱是「圓融」（見偵19119號卷一第 33頁，訴908號卷一第406頁），我跟丁○○間沒有債務關係，是他老公曾允聖欠我錢，但我跟曾允聖間的債務沒有任何借據可佐（見偵19119號卷一第37頁），曾允聖跟我之間的債務起因，是我有開1個今彩539的網路簽賭版給他，讓他賺個水錢，結果他自己下注輸了，欠了我網路簽賭的錢，他人卻落跑（見偵19119號卷一第47頁、第339頁），一水漾檳榔攤的負責人是丁○○（見訴908號卷四第478頁）。我於108年8月 24日下午4時許有前往一水漾檳榔攤，我有找甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳明祥一起去，並事先叫甲○○先到一水漾檳榔攤（見偵19119號卷一第45頁，訴908號卷四第478至4 80頁），我當天到一水漾檳榔攤後，有跟丁○○談如何償還曾允聖積欠我的賭債，但曾允聖不在場（見訴908號卷四第479 、481頁），只有我跟曾允聖有債務糾紛，甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠跟曾允聖或丁○○間沒有債務或金錢糾紛（見訴908號卷四第480頁），我有對丁○○說「妳老公欠我錢，妳今天無論如何先籌50萬元出來，不然什麼都免談」、「妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳爸」（見訴908號卷一第408頁），是甲○○帶空白本票去一水漾檳榔攤（見訴908號卷一第408頁），我有收走丁○○給我的15萬元，丁○○也有簽發3張本票給我，本票還在我這裡（見偵19119號卷一第39頁反面、第339頁及反面，訴908號卷一第408頁，訴908號卷四第481至482頁），我跟丁○○洽談債務及丁○○簽發本票時，甲○○、洪偉翔都在現場（見訴908號卷四第482頁）。我於108年8月25日有自己去一水漾檳榔攤跟丁○○拿5萬元（見偵19119號卷一第45頁、第339 頁反面，訴908號卷一第409頁）。我有叫甲○○去一水漾檳榔攤向丁○○拿錢，甲○○於108年8月26日有幫我拿到20萬元現金給我（見偵19119號卷一第339頁反面、第341頁，訴908號卷一第409頁）。洪偉翔、吳紹誠一起發現丁○○所有之0809號車輛停放在桃園市○○區○○路000號前，洪偉翔就跟我講他有找到這台車，因為丁○○還有欠100多萬，我沒經過丁○○同意就叫謝祥政把0809號車輛拖到他平鎮的保管場，我也有叫洪偉翔跟吳紹誠去現場看，之後丁○○跟我說她下個月5號會還我錢，我就把車還給丁○○了（見偵19119號卷一第341頁，訴 908號卷一第411頁，訴908號卷四第483至484頁），而我傳送「車子偉翔處理的」是指0809號車輛是洪偉翔在處理的（見偵19119號卷一第341頁），丁○○有匯款5萬元到我名下的玉山銀行帳戶內（見偵19119號卷一第45頁反面至47頁），我有傳「我打斷他的手就好」、「我要他手斷」的訊息給丁 ○○，是跟丁○○說曾允聖不出面的話，我就要打斷曾允聖的手等語（見偵19119號卷一第45頁反面、第341頁），以及證人陳明樑於本院審理中證稱：我有將乙○○於108年8月23日晚間 11時許用微信通訊軟體傳送的文字訊息，要我協助他聯繫丁 ○○，及乙○○回覆我「明天我一定會把她店砸掉」的對話紀錄提供給警方，這個對話紀錄中乙○○確實有說過要砸店等語（見訴908號卷三第187、188頁），以及證人謝祥政於偵訊中具結證稱：告訴人丁○○的0809號車輛是我所屬修車廠拖走的，是乙○○用微信通訊軟體通知我的，乙○○只有跟我講拖吊車輛的車牌號碼跟拖吊地點，實際去拖車的是我弟弟（按即謝祥治），我弟弟再跟我說我才知道這輛車子是他人欠債後，乙○○要把車子拖走，最後是警察依照拖吊車的車牌號碼找上我弟弟，0809號車輛是先拖到我的修車廠停放，我再依警察指示拖到龍潭分局等語（見偵19119號卷二第83頁及反面）。 ⑸、再據同案被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠分別供述及證述如下： ①、同案被告甲○○於偵訊、本院準備程序中供稱及於本院審理中證稱：我與洪偉翔、吳紹誠於108年8月24日有去一水漾檳榔攤，那時候曾允聖不在場，是曾允聖老婆丁○○在協商債務（見訴908號卷四第378至379頁），那天有我、乙○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、還有1個乙○○的朋友到現場，乙○○於108 年8月24日有拿走丁○○簽發的3張本票，我有看見丁○○拿錢給乙○○（見偵19119號卷四第355頁，訴908號卷一第281頁），乙○○於108年8月26日有叫我去一水漾檳榔攤幫他拿現金（見訴908號卷一第282頁），乙○○於108年8月27日也有叫我去一水漾檳榔攤幫他拿現金，我拿到後就轉交給乙○○等語（見訴 908號卷一第283頁）。 ②、同案被告羅兆通於警詢時自承：我有於108年8月24日去桃園市○鎮區○○路0段00○0號一水漾檳榔攤，是去跟丁○○談錢的事情等語（見偵19119號卷五第37頁反面），於偵訊及本院準備程序中復供稱：我於108年8月24日有到一水漾檳榔攤，那天來的人有乙○○、甲○○、洪偉翔、吳紹誠等語（見偵19119 號卷五第119頁，訴908號卷一第293至294頁）。 ③、同案被告洪偉翔於偵訊、本院準備程序中供稱及於本院審理中證稱：我跟曾允聖或丁○○間沒有債務糾紛或其他糾紛，我有跟甲○○、吳紹誠於108年8月24日去一水漾檳榔攤（見訴90 8號卷四第386頁，訴908號卷一第306頁）；乙○○於108年8月 28日下午2時10分有聯繫謝祥政，叫謝祥政開拖吊車去桃園市○○區○○路000號將丁○○所有之小客車拖走，是吳紹誠於108 年8月28日開車載我一起去桃園市○○區○○路000號，我們有看到拖吊車把該車輛拖走等語（見偵19119號卷五第255頁反面，訴908號卷一第308頁）。 ④、同案被告吳紹誠於偵訊及本院準備程序中供稱：我於108年8 月24日下午4時許有去一水漾檳榔攤，是乙○○找我去的，要我去那邊湊人數，乙○○在現場有講話，現場是在講錢的事情，就是有人欠乙○○錢（見偵19119號卷三第397頁反面、第39 9頁反面），我跟甲○○、洪偉翔都有去（見訴908號卷一第32 4頁），我有於108年8月28日下午2時10分駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載洪偉翔一起到桃園市○○區○○路000號前，看車牌號碼000-0000號車輛有沒有在那邊，是乙○○叫我過去，並要我跟著拖吊車到位於平鎮區復旦路的拖吊場等語（見偵19119號卷三第399頁及反面，訴908號卷一第325至32 6頁）。 ⑹、綜合上開事證，足認被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均明知其等與告訴人丁○○間並無任何債務關係，被告乙 ○○確有指示被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠於108年8月 24日前往一水漾檳榔攤，並在該檳榔攤後方之休息室內圍住告訴人丁○○，向告訴人丁○○索討財物，且對告訴人丁○○口出恫稱言語，被告乙○○復指示攜帶本票之被告甲○○將本票交予告訴人丁○○填寫，告訴人丁○○乃當場簽發票面金額各為100 萬元、100萬元及78萬8,100元之本票3張及交付15萬元現金予被告乙○○，而被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均有在場見聞此過程，俟被告乙○○先行離去後，被告甲○○又對告訴人丁○○口出恫嚇言語，因告訴人丁○○籌錢未果，被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠始於晚間10時許離去，告訴人丁○○ 復於108年8月25日交付5萬元予被告乙○○，及於108年8月26 日、27日將20萬元、30萬元交予受被告乙○○指示前來取款之被告甲○○，被告甲○○收訖後即交予被告乙○○，告訴人丁○○因不堪屢遭被告乙○○索討財物而避不連絡，適被告乙○○經被告洪偉翔告知告訴人丁○○所有之0809號車輛停放位置後，即通知拖吊業者前去拖吊，並指示被告洪偉翔、吳紹誠到場確認 0809號車輛已遭拖吊車拖走，由被告吳紹誠駕車搭載被告洪偉翔一路跟隨拖吊車至前開修車廠，告訴人丁○○擔憂被告乙 ○○恐對該車輛作不利處置，乃與被告乙○○聯繫，又遭被告乙 ○○恫嚇，因此於108年9月21日匯款5萬元至被告乙○○名下玉山銀行帳戶內等情，已屬明確。 ⑺、按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯（最高法院25年上字第2253號判例意旨參照）。又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。再者按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照）。經查： ①、被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均明知其等與告訴人丁○○間未有債務，卻於108年8月24日在該檳榔攤後方休息室內圍住告訴人丁○○，並由被告乙○○向告訴人丁○○索討財物及口出恫嚇言語後，告訴人丁○○旋交付15萬元現金予被告乙○○，被告甲○○復依被告乙○○指示取出本票交予告訴人丁○○ 填寫，告訴人丁○○即簽發上開本票3張予被告乙○○，被告甲○ ○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠更待被告乙○○取得前開財物後，因告訴人丁○○籌錢未果，始於同日晚間10時許離去；況被告甲○○亦有對告訴人丁○○口出恫嚇言語，以及依被告乙○○指示於108年8月26日、27日至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○收訖共50萬元現金；而被告洪偉翔則主動將告訴人丁○○所有之08 09號車輛停放位置告知被告乙○○，被告乙○○方可通知拖吊業者前去拖吊，被告洪偉翔、吳紹誠復依被告乙○○指示至現場確認0809號車輛已遭拖吊，並由被告吳紹誠駕車搭載被告洪偉翔跟隨拖吊車至平鎮區之修車廠，使被告乙○○得藉由0809 號車輛脅迫告訴人丁○○繼續交付財物，俱經本院認定如前，顯見被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠前開所為均係參與被告乙○○對告訴人丁○○所為恐嚇取財犯行之一部行為，且任由被告乙○○加以利用，以達被告乙○○繼續向告訴人丁○○索討財物甚明，是被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠就事實欄一部分之犯行當有行為分擔，已為明確。 ②、況被告甲○○自陳其教育程度為大學畢業、於案發時為年滿24 歲之成年人、從事送貨員，被告羅兆通自陳教育程度為國中畢業、於案發時雖尚未滿20歲、但從事送貨司機，被告洪偉翔自陳教育程度為高中在學、於案發時雖尚未滿20歲，被告吳紹誠自陳教育程度為高中畢業、於案發時為年滿23歲之成年人、從事餐飲業，此據被告甲○○、羅兆通、洪偉翔及吳紹誠均陳明在卷（見偵19119號卷四第223頁，偵19119號卷五第23、137頁，偵19119號卷三第297頁），足認被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均具有相當智識程度，顯非愚鈍之人，並有通常事理能力，對於被告乙○○指示其等於108年8月 24日前往一水漾檳榔攤之目的，顯非無從預見，且就被告乙 ○○係以上開加害告訴人丁○○及其家人之生命、身體、自由、財產等方式恐嚇告訴人丁○○，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全，因此將財物交予被告乙○○，自難諉為不知。是被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠顯均係以自己共同犯罪之意思參與、分擔犯罪行為之一部，揆諸前開說明，被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠就事實欄一所示之恐嚇取財犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，足以認定。 ⑻、被告甲○○、羅兆通、吳紹誠、被告洪偉翔及其辯護人雖以前詞置辯，然被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠與告訴人丁 ○○間並無任何債務，竟與被告乙○○共同以上開加害告訴人丁 ○○及其家人之生命、身體、自由、財產之方式恐嚇告訴人丁 ○○，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全，因此簽發票面金額各為100萬元、100萬元、78萬8,100元之本票3張予乙 ○○，並將合計75萬元款項交付或匯款予乙○○，俱經本院認定如前。且觀諸告訴人丁○○傳訊息向被告乙○○表示：「……，可是哥哥這次你們做的事…已經是我沒辦法再去承受的」、「說要綁我小孩，甚至說要把我賣去做妓女」、「可是這次… 我不知道為什麼…你們會說出這些話，我覺得我很害怕我的小孩會不會跟我一起出事」、「他們也怕我真的跟小孩一起被綁走，所以才會這樣保護我」，此有前開對話內容擷圖（見偵19119號卷一第177至179頁）可憑，果若被告甲○○於108 年8月24日在一水漾檳榔攤內，未對告訴人丁○○口出：「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只能去做S，給妳先高價一點，1次6,000元的話，妳要做多久才能還完」、「不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來，看妳公公、婆婆會不會幫他還錢」等語，告訴人丁○○焉有可能對被告乙○○表示其等欲將之賣去做妓女及綁架渠小孩等情，是被告甲○○有對告訴人丁○○口出上開恫嚇言語，甚屬明確。被告甲○○、羅兆通、吳紹誠、被告洪偉翔及其辯護人空言否認有上開恐嚇取財之犯行，均難採信。 ⑼、至於起訴意旨雖認「……被告乙○○對告訴人丁○○恫嚇：『妳老公欠我錢，妳今天無論如何先籌50萬元出來，不然什麼都免談』、『妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳爸』等語，並指示被告甲○○拿出空白本票，告訴人丁○○因心生畏懼而將身上現金15萬元交予被告乙○○，並簽下本票3張，被告甲○○亦在旁附和恫稱：『不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只能去做S，給妳先高價一點，一次6,000元的話，妳要做多久才能還完』、『不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來，看妳公公婆婆會不會幫他還錢』等語，……。」（見訴908號卷一第45頁），然被告甲○○係在被告乙○○取得15 萬元現金及3張本票離開一水漾檳榔攤後，才對告訴人丁○○ 口出上開恫稱言語，此據告訴人丁○○於警詢及偵訊中指述綦詳（見他字卷第67頁及反面、第236頁，訴908號卷二第240 至241頁），且有一水漾檳榔攤對外櫃檯之監視器於108年8 月24日晚間6時32分拍攝到被告乙○○離開一水漾檳榔攤之錄影畫面擷圖（見他字卷第113頁）可佐，堪認被告甲○○係於被告乙○○離開一水漾檳榔攤後，始出言恫嚇告訴人丁○○，是被告乙○○堅詞否認其並無指示被告甲○○對告訴人丁○○恫稱上開恐嚇言語，堪以採信。又起訴意旨固認「被告乙○○指示被告甲○○於108年8月26日至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○收取現金20萬元，並提出該檳榔攤之讓渡書脅迫丁○○署押」（見訴 908號卷一第47至48頁），且告訴人丁○○雖於警詢時曾指稱：是乙○○授意甲○○要求我簽一水漾檳榔攤讓渡書的等語（見他字卷第81頁），然告訴人丁○○於警詢時另指稱：甲○○要求我把檳榔攤的股權讓渡給他，當時我就佯稱檳榔攤登記的負責人是我爸，甲○○要求我拿回去給我爸簽，並把讓渡書留在檳榔攤就離開了等語（見他字卷第71頁），於本院審理中復具結證稱：甲○○是叫我把檳榔攤讓渡給乙○○，不然的話就不給我開店，他說是乙○○說的，他也沒辦法，後來因為我覺得為什麼要簽，我就沒有簽讓渡書等語（見訴908號卷二第244 頁），並觀諸被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告訴人丁○○間之對話內容（節錄）顯示，被告乙○ ○向告訴人丁○○表示：「你店把它繼續開」、「你也繼續生產，小孩總要養」、「給你做……」、「不然好好一家店，你不要經營就讓給我，這樣真的很可惜，給你去做，你有小姐，我讓妳先有個經濟，店關著才浪費」（見偵19119號卷一第179頁反面），可見告訴人丁○○究竟有無因此而心生畏懼將其所經營之一水漾檳榔攤讓渡予被告乙○○，尚值存疑；且告訴人丁○○均係從被告甲○○口中獲悉係被告乙○○要求其將該檳榔攤讓渡予被告乙○○，尚無其他積極事證得以證明被告乙 ○○確有指示被告甲○○於前開時、地要求告訴人丁○○簽立一水漾檳榔攤之讓渡書；況依前開對話內容顯示，被告乙○○係要求告訴人丁○○繼續經營一水漾檳榔攤賺錢以償還曾允聖積欠其之債務，並無脅迫告訴人丁○○讓渡該檳榔攤予其之意，被告乙○○堅詞否認其不知道告訴人丁○○有簽立一水漾檳榔攤之讓渡書予其，堪以採信，檢察官上開所指，顯有誤認，併此敘明。 ⑽、下列證據不足作為有利於被告甲○○、洪偉翔、吳紹誠之認定： ①、同案被告乙○○於本院審理中經審判長詢以「你說108年8月24 日當天去一水漾檳榔攤的人是你找的，也說當天有要丁○○簽本票，這本票是誰準備的？」，雖證稱：當下我叫丁○○的員工出去買的（見偵19119號卷四第304頁），然其於本院準備程序中則供稱：甲○○於108年8月24日至一水漾檳榔攤時，他本身就有帶空白本票去，不是丁○○拿出來的等語（見訴908 號卷一第408頁），並據證人丁○○於警詢時指稱：乙○○指示甲○○說「你那個東西拿出來給她簽一簽」，甲○○就從包包拿出1本本票，並對我說「來，妳簽一簽」等語（見他字卷第6 7頁反面），復經檢察官於本院審理中詢以證人丁○○「其於警詢時之前開證述是否屬實？」，仍證稱：屬實（見訴908 號卷二第239頁），堪認被告乙○○於本院審理中改稱告訴人丁○○所簽發之3張本票係其叫告訴人丁○○所經營之檳榔攤員工外出購買，顯係迴護被告甲○○之詞，自不足作為有利於被告甲○○之認定。 ②、又同案被告乙○○雖於偵訊、本院準備程序中供稱及於本院審理中證稱：洪偉翔和吳紹誠是我找來要看一下這家店，因為丁○○之前說要頂讓50萬，我就找他們兩人來看要不要頂下來云云（見偵19119號卷一第339頁反面，訴908號卷一第407頁，訴908號卷三第193頁），然被告洪偉翔、吳紹誠歷來辯稱均未提及其等於108年8月24日至一水漾檳榔攤係因同案被告乙○○約其等向告訴人丁○○洽談頂讓該檳榔攤（見偵1919號卷五第144頁，訴908號卷一第306頁；偵19119號卷三第299、3 98頁，訴908號卷一第324頁），是被告乙○○前開證述，顯係迴護被告洪偉翔、吳紹誠之詞，亦不足作為有利於被告洪偉翔、吳紹誠之認定。 ⑾、綜上所述，被告甲○○、羅兆通、吳紹誠、被告洪偉翔及其辯護人上開所辯，顯為卸責之詞，均不足採信。本案就事實欄一所示事實之事證已臻明確，被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠上開恐嚇取財犯行，均堪以認定，應予依法論科。２、就事實欄四被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏共同意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，以及被告乙○○犯洗錢之部分： ⑴、同案被告乙○○歷來供述及證述如下： ①、於109年6月23日警詢時供稱：我有經營網路簽賭，簽賭內容有北京賽車、球版、六合彩、台灣彩券的今彩539，我向人拿版子來放給下線賺取水錢（見偵19119號卷一第51頁及反面），網址是789.net.tw，帳號、密碼都記錄在我手機的備忘錄裡面（見偵19119號卷一第53頁），我名下玉山銀行帳戶與中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（按即陳信宏名下帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（按即鄒銀葉名下帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（按即戊○○名下帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（按即吳俊德名下帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（按即張錦華名下帳戶）、玉山銀行帳號000000000000 0帳戶（按即陳殿勝名下帳戶）、中國信託銀行帳號0000000 00000號帳戶（按即王俊凱名下帳戶）間的往來資金用途均為賭金（見偵19119號卷一第51頁反面），前開帳戶匯入我名下玉山銀行帳戶的款項都是下游代理上繳之賭金，我從中賺取150元水錢後，其餘款項我要繳出等語（見偵19119號卷一第53頁）。 ②、於109年6月23日偵訊中復供稱：我有經營網路簽賭，網址是7 89，我不記得詳細的網址，是賭539，我有開該簽賭網站的代理權限給下線，他們是跟我對賭，我賺取水錢，如果他們自己有找下線的話，水錢就是他們的，我收取賭金的方式是他們將賭金匯款到我名下的玉山銀行帳戶等語（見偵19119 號卷一第343頁）。 ③、於109年8月6日、12日警詢時仍供稱：我經營的賭博網站及網址是789.net.tw，但該賭博網站開立者會變更網址，現在是 ascl88.com，該賭博網址的帳號、密碼在我持用的行動電話備忘錄內（見偵19119號卷一第359頁），我之前也有做過賭博網站的球版，王俊凱有找我要偵19119號卷一第371至373 頁所示的賭博網站（見偵19119號卷一第359頁反面），偵19 119號卷一第373頁反面的表格（詳附件二），第一列綽號「水哥」是陳信宏、「順哥」是戊○○、「華哥」是張錦華，他們是網路賭博代理，該表格中「負號」是要把錢給賭博代理，「正號」是要向賭博代理收款，「掛」是指之前還有欠款未繳，「順付客」是要幫戊○○看付多少給他的客人，陳信宏、戊○○、張錦華都是我的賭博網站代理，我是用789.net.tw 開代理給他們（見偵19119號卷一第359頁反面、第409頁反面），我也有找賭美國職棒、日本職棒、韓國職棒及冰球的賭博網站給王俊凱，網址是Ag.tk999.net，王俊凱有去媒介賭客下注（見偵19119號卷一第361頁），偵19119號卷一第3 85頁反面是我與張錦華間之對話內容，我傳送「本週收1409 00＋上週餘170900＝合計收311800，請核對」的文字訊息給張錦華，是指本週賭博網站營利部分，我要給張錦華31萬1,80 0元，也就是賭博網站彩金（見偵19119號卷一第361頁），陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏都是我的網路賭博代理，代理匯入我名下玉山銀行帳戶的金額後，我要扣掉水錢，剩下的我再上繳給賭博網站的人，水錢就是我賺到的部分，我匯款給他們的款項就是賭博代理賭贏的賭金（見偵19 119號卷一第409頁反面至411頁），我都是於每週一下午3時到桃園高鐵站把上繳款項交給1名綽號「吳董」的人派來的業務，我不清楚「吳董」的本名，也不知道來收錢業務的身分等語（見偵19119號卷一第411頁）。 ④、於109年8月12日偵訊中亦供稱：我大約從107年左右開始經營網路賭博539，就是根據政府的今彩539禮拜一到六的開獎號碼，去讓賭客簽號碼（見偵19119號卷一第433頁），我的上游組頭是自稱「吳董」的嘉義人，他給我789.net.tw網址（現在改為ascl88.com）的賭博經營權限，他每週一會派業務來高鐵站跟我收錢，陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏都有擔任過我的賭博網站代理，代理可以從每1萬元賭資中收150元水錢，水錢就是佣金（見偵19119號卷一第435頁），我經營賭博網站，開版給代理，每1萬元就可以抽150元，陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏都有獲利（見偵 19119號卷一第437頁），陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏除了賭金以外，跟我沒有其他的金錢交易（見偵1911 9號卷一第435頁），我的代理會將賭資匯款到我名下玉山銀行帳戶內，我跟陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏間匯入、匯出的款項都是賭博的金流（見偵19119號卷一第435 頁），我有提供賭博網站Ag.tk999.net的網站給王俊凱供他的賭客下注等語（見偵19119號卷一第439頁）。 ⑤、於本院準備程序中供稱及於審理中具結證稱：我有用Line通訊軟體把賭博網址及帳號、密碼給陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，因為每層的水錢是固定的，我不用給他們這筆水錢，是給我賭博網址及帳號、密碼的人會再從張錦華、陳信宏、陳殿勝、戊○○的下線去扣掉這筆水錢等語（見訴908號卷一第416頁），戊○○、張錦華、陳殿勝、陳信宏有經營網路簽賭等語（見訴908號卷四第502頁）。 ⑵、是同案被告乙○○就其經營網路簽賭之方式，係向真實姓名年籍不詳、自稱「吳董」之人與不詳之人取得可登入簽賭台彩 539網站及各式球類賽事網站之代理帳號及密碼，再提供下層代理帳號予被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏等人，由渠等擔任其所經營網路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，再由渠等將賭資匯入其名下玉山銀行帳戶內後，渠等則可從上繳之每1萬元賭資中獲得150元之水錢作為報酬，俟其向被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏收取賭資後，於每週一下午3時許，前往臺灣高鐵桃園站附近，將賭資悉數交予「吳董」所指派之不詳之人，自己再從中獲取水錢作為報酬等情，前後陳述一致。此外，復有網址為 789.net.tw之網頁內容擷圖（見偵19119號卷一第367頁）、網址為Ag.tk9999.net之網頁內容擷圖（見偵19119號卷六第 349頁）、扣案被告乙○○所有之行動電話內備忘錄內容擷圖（見偵19119號卷一第367頁反面）、如附件二所示之Excel 表格翻拍照片（見偵19119號卷一第373頁反面）、被告乙○○ 與被告張錦華間之Line通訊軟體對話內容擷圖（見偵19119 號卷一第385頁反面），以及被告陳信宏名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（見偵19119號卷二第305頁）、鄒銀葉名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（見偵1911 9號卷二第297頁）、被告戊○○名下玉山銀行帳號0000000000 000號帳戶（見偵19119號卷二第417頁）、吳俊德名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（見偵19119號卷六第207頁）、被告張錦華名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（見偵19119號卷六第61至65頁）、被告陳殿勝名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（見偵19119號卷六第365頁及反面）、共犯江凱聖名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（見偵19119號卷七第273頁）、共犯王俊凱名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（見偵19119號卷七第437頁）、共犯謝秉宏名下渣打國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（見偵19119號卷一第159頁及反面）與被告乙○○名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶間匯入、匯出款項之交易明細表（見他字卷第151至155頁）等證可佐，足認被告乙 ○○上開供述及證述，堪以採信。 ⑶、復據共犯王俊凱於偵訊中供稱：乙○○的賭博網站是賭美國、韓國、日本的棒球（見偵19119號卷七第473頁反面），我手機內微信通訊軟體與暱稱「劉俊新」間的對話中提到「Aatz 221/a1688」、「Ag.tk9999.net」、「20對匯」、「這塊源隆的」，「Aatz221/a1688」是乙○○球版的帳號密碼，「Ag. tk9999.net」則是乙○○球版的網頁，「20對匯」就是原則每週日對帳，但輸贏到20萬的話就要立刻結帳，「這塊源隆的」則是指都是乙○○的球版（見偵19119號卷七第471頁反面），因為賭博下注的金額有一定的量，我也希望拿回水錢，不想讓他人賺走水錢，所以我才跟乙○○拿代理的權限（見偵19 119號卷七第473頁），而代理帳號、密碼與一般賭客會員的帳號、密碼不同，代理帳號可以再發出一般會員帳號，這中間會有水錢，從代理帳號上面可以看得到水錢多少，但代理帳號不可以下注（見偵19119號卷七第473頁），我們擔任代理這職位就會有150元的水錢，每1萬元就會有150元的水錢（見偵19119號卷七第473頁反面），並有扣案王俊凱所有之行動電話內WeChat通訊軟體不詳群組之對話內容（節錄）顯示，王俊凱在群組中表示「源隆的還沒發來」、「Ag.tk999 .net，20對匯，這塊是源隆的」，群組內暱稱「劉俊新」之人則回覆：「源隆這塊，美日韓冰2萬、3萬，其他類1萬，足球沒開」、「源隆這塊蠻漂亮的」，此有前開對話內容擷圖（見偵19119號卷七第395頁反面至397頁）可憑。 ⑷、又依共犯江凱聖於偵訊中供稱：我名下中國信託銀行帳號000 000000000號帳戶有將合計16萬0,800元匯至乙○○名下玉山銀行帳戶，他的玉山銀行帳戶也有將6萬8,100元匯至我名下的中國信託銀行帳戶，是因為當時我跟乙○○拿球版的帳號來玩，就是賭體育賽事，這些錢就是我下體育賽事的錢，沒有其他的用途（見偵19119號卷七第349頁反面至第351頁），代理帳號與一般賭客會員帳號的不同處，是代理帳號可以無限開出一般會員帳號，會員帳號只能下注，我是跟乙○○取得代理的帳號、密碼（見偵19119號卷七第351頁），擔任代理的好處是可以退水錢，也就是每下注1萬元就可以退150元（見偵19119號卷七第351頁及反面），我跟乙○○對帳都是用匯款，在代理帳號或一般會員的帳號都會看到賭輸或賭贏，結帳日雖然都是禮拜一，但因為我有時候沒有錢匯，就會拖到禮拜三、四才匯款等語（見偵19119號卷七第351頁反面）。顯見共犯江凱聖、王俊凱就「被告乙○○有在經營賭博性質之簽賭網站」、「其等均有向被告乙○○取得簽賭網站之代理帳號及密碼」、「代理帳號可設定下層代理帳號及專供賭客網路簽賭之一般帳號」，以及「代理帳號上繳1萬元賭資可從中獲得150元水錢」等節所述一致，足認被告乙○○確有經營網路簽賭，並以其所經營簽賭網站之代理帳號，設定下層代理帳號提供予被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏使用，共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏再將所收取之賭資匯至被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內（被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確為被告乙○○所經營網路簽賭之下線代理人，詳後述），而持用代理帳號者可設定下層代理帳號，及專供賭客網路簽賭之一般帳號供他人使用，並向下層之代理帳號及一般帳號收取賭資後，將賭資逐層交予上層代理帳號，再從上繳之每1萬元賭資中獲得150元，即上繳賭資之1.5％之水錢作為報酬（詳見附件一所示之架構圖），至屬明確。 ⑸、被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確有擔任被告乙○○所經營網路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，並將渠等所收取之賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，從中獲取水錢作為報酬： ①、被告陳信宏部分： ❶、被告陳信宏於警詢及偵訊中自承：我名下中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶及我母親鄒銀葉名下中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶都是我在使用（見偵19119號卷二第243 頁及反面），我記事本上記載「陳（005）000000000000」多筆類似之數字，都是我幫朋友下牌記載之帳戶號碼，我是幫我朋友下注（見偵19119號卷二第243頁），前開帳戶交易明細表中註記為「劉漢瑞」之匯款紀錄，是對方之前有拜託我幫忙下注，他匯款給我等語（見偵19119號卷二第331頁）；於偵訊中復供稱：玉山銀行帳號0000000000000號帳戶所有人是乙○○（見偵19119號卷二第329頁反面），我會跟前開帳戶有金錢往來，是因為我朋友說乙○○那邊可以下台灣彩券今彩539，我就透過朋友認識乙○○，乙○○就透過Line通訊軟體給我1組帳號、密碼，我可以用該帳號透過網路下注，玩法就跟今彩539一樣，是賭台灣彩券今彩539，輸贏款項都是透過匯款方式（見偵19119號卷二第331頁），我錢是匯款給乙○○（見偵19119號卷二第329頁反面），自107年1月1日到1 09年4月29日之期間，有1,386萬0,178元匯入我母親名下的中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內，裡面有我的錢，是我下牌多年來累積下來的，也有我幫朋友下牌的錢（見偵 19119號卷二第329頁反面），也有朋友委託我幫忙向玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（按即被告乙○○之玉山銀行帳戶）之使用者簽賭（見偵19119號卷二第329頁），我已經幫我菜市場鄰居8、9人下注2、3年了等語（見偵19119號卷二第329頁反面）。 ❷、復觀諸被告陳信宏名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年4月20日起至109 年1月18日止，有不同匯款人匯入合計達163萬4,000元之款項，且有如附表二編號㈠、1所示之合計36萬6,900元款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，前開玉山銀行帳戶亦有將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告陳信宏名下中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷二第299至30 3頁反面、第305頁）在卷可稽；且觀諸被告陳信宏所持用之其母親鄒銀葉名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細表，可見自107年1月1日起至109年4月29日止，亦有數以百計之不同匯款人陸續匯入合計高達1,386萬0,7 81元之款項至該帳戶，且該交易明細表備註欄記載「劉漢瑞」之金融帳戶有多次匯入數千或萬元不等之款項至此帳戶內，並有多次將數萬元不等之款項匯入被告陳信宏所稱其幫友人下注賭博財物之帳號「（005）000000000000」號帳戶內（見偵19119號卷二第243頁），更有將如附表二編號㈠、2所示之合計211萬7,400元款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，被告乙○○之玉山銀行帳戶則有將多筆款項匯入此帳戶內，此有鄒銀葉名下中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷二第269至295頁、第297頁）在卷可參。果若匯入被告陳信宏所持用之前開2帳戶之款項並非賭資，當能溯源核實各筆款項匯入之來源及匯款目的，況參以被告陳信宏於102年至108年之所得資料顯示，其於103年度之收入為5 ,000元、104年度之收入為2,000元、106年度之收入為1,800 元、108年度之收入為2,000元，合計僅有1萬0,800元，此有被告陳信宏之102年至108年間所得資料查詢結果（見偵1911 9號卷二第265至267頁）可參，然其名下之中國信託銀行帳戶及其持用之其母親鄒銀葉名下中國信託銀行帳戶，卻各於 107年至109年間存入合計達163萬4,000元及高達1,386萬0,7 81元之款項，可見與其自102年至108年間之所得收入，顯不相當，是被告陳信宏確有擔任被告乙○○所經營網路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客，收取賭資，由賭客將賭資匯至其持用之前開2個中國信託銀行帳戶內，其復將合計248萬4,30 0元之賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，並從中獲得合計3萬7,265元之水錢作為報酬，堪以認定。 ②、被告戊○○部分： ❶、被告戊○○於警詢時自承：我名下的玉山銀行帳戶與玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（按即被告乙○○之玉山銀行帳戶）間的金錢交易，是網路賭博之交割賭金等語（見偵19119 號卷二第371頁反面）；於偵訊及本院準備程序中復供稱：乙○○有開賭博平台給我，並給我1組帳戶、密碼，我是用我玉山銀行帳戶匯款到乙○○的玉山銀行帳戶（見偵19119號卷二第443頁及反面），我有請吳俊德幫我把錢匯至乙○○名下玉山銀行帳戶內，但我請吳俊德幫忙時並沒有說明這是賭博的錢（見偵19119號卷二第443頁反面），乙○○是用Line通訊軟體把賭博網址及帳號、密碼傳給我，我收到該賭博網址後，有用乙○○給我的帳號及密碼登入該網址後進行簽賭，簽賭內容是台彩539等語（見訴908號卷一第386頁）。 ❷、並據證人吳俊德於偵訊中證稱：戊○○會請我幫他匯款，我匯給乙○○的部分是跟賭博有關，我知道戊○○有在地下球盤玩賭博，也知道乙○○有在經營賭博網站，而戊○○有參與乙○○經營的賭博網站，戊○○會先用他名下的新光商銀帳戶匯款到我名下的玉山銀行帳戶內，我再從我名下的玉山銀行帳戶匯款至乙○○名下的玉山銀行帳戶內等語（見偵19119號卷六第249頁及反面）；於本院審理中復具結證稱：玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶是我申辦的，且是我在使用（見訴908號卷四第342頁），我知道戊○○有在玩賭博，我用我名下的玉山銀行帳戶匯入乙○○名下的玉山銀行帳戶內之款項，都是幫戊○○ 匯款給乙○○（見訴908號卷四第342至344頁），我於偵訊中說「我知道戊○○有在地下球盤玩賭博，也知道乙○○有在經營賭博網站，而戊○○有參與乙○○經營的賭博網站」，均屬實等語（見訴908號卷四第344頁），是被告戊○○有將賭資匯入吳俊德名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，復委由吳俊德以渠名下之前開帳戶將賭資匯入被告乙○○之玉山銀行帳戶內，堪以認定。 ❸、復觀諸被告戊○○名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年1月2日起至109年5 月4日止，有數以千計之匯款人匯入合計高達8,526萬2,196 元之款項，且有如附表一編號㈡、1所示之合計875萬0,800元款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，被告乙○○之玉山銀行帳戶亦有將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告戊○○ 名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷二第4 11至415頁反面、第417頁）附卷可參；且觀諸吳俊德名下之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細表，則顯示此帳戶自108年1月2日起至109年4月28日有如附表一編號㈡、2所示之合計203萬9,300之元款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，此有前開吳俊德名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷六第209至223頁、第207頁）在卷可稽。果若匯入被告戊○○名下中國信託銀行帳戶之款項並非賭資，當能溯源核實各筆款項匯入之來源及匯款目的，況參以被告戊○○於102年至108年之所得資料顯示，其於102年度之收入為12萬1,115元、103年度之收入為8,076元、104年度之收入為1萬7,421元、105年度之收入為4萬6,849元、106 年度之收入為32萬9,556元、107年度之收入為51萬7,273元、108年度之收入為54萬9,600元，7年之收入合計僅158萬9, 890元，此有被告戊○○之102年至108年間所得資料查詢結果（見偵19119號卷六419至421頁）可參，然其名下之玉山銀行帳戶卻於107年至109年間竟存入合計高達8,526萬2,196元之款項，與其自102年至108年間之所得收入，顯不相當，是被告戊○○確有擔任被告乙○○所經營網路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客，收取賭資，由賭客將賭資匯至其名下之玉山銀行帳戶內，其復將合計1,079萬0,100元之賭資匯入被告乙 ○○名下之玉山銀行帳戶內，並從中獲得合計16萬1,852元之水錢作為報酬，已屬明確。 ③、被告張錦華部分： ❶、被告張錦華於偵訊中供稱：我的Line通訊軟體及WeChat通訊軟體暱稱均為「張錦華」，我名下的中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶是我自己用（見偵19119號卷六第121頁反面），玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶是乙○○的帳戶，我與乙○○的玉山銀行帳戶有往來，是因為乙○○有開網路簽賭的帳號給我，我賭博要給他錢等語（見偵19119號卷六第1 23頁）。 ❷、又被告張錦華與同案被告乙○○間之通訊軟體對話內容顯示，被告張錦華於6月17日禮拜三（按即109年6月17日禮拜三）向同案被告乙○○表示：「剩餘明天給你，一咖給我開票，明天要去跟人換票」，同案被告乙○○則回覆：「收到（貼圖）」，並於6月20日禮拜六（按即109年6月20日禮拜三）向被告張錦華表示：「本週收140900＋上週餘170900＝合計收3118 00，請核對」，被告張錦華即回應：「對」，此有前開對話紀錄擷圖（見偵19119號卷一第385頁反面）可佐，並據同案被告乙○○於警詢時供稱：偵19119號卷一第385頁反面的對話內容擷圖是我與張錦華間之對話內容，我傳送「本週收1409 00＋上週餘170900＝合計收311800，請核對」的文字訊息給張錦華，是指本週賭博網站營利部分，我要給張錦華31萬1,80 0元，也就是賭博網站彩金等語（見偵19119號卷一第361頁）至明。 ❸、復觀諸被告張錦華名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年1月6日起至109年 4月26日止，有數以百計之匯款人匯入合計高達3,099萬1,80 0元之款項，且有將如附表二編號㈢所示之合計645萬5,000元款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，被告乙○○玉山銀行帳戶則有將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告張錦華名下中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷六第67至103頁反面、第61至65頁）存卷可參，果若匯入被告張錦華名下中國信託銀行帳戶之款項並非賭資，當能溯源核實各筆款項匯入之來源及匯款目的，況參以被告張錦華於 102年至108年之所得資料顯示，其於102年度之收入為110萬 0,087元、103年度之收入為145萬5,225元、104年度之收入為142萬0,385元、105年度之收入為147萬3,226元、106年度之收入為146萬8,566元、107年度之收入為164萬8,193元、1 08年度之收入為172萬3,843元，合計1,028萬9,525元，此有被告張錦華之102年至108年間所得資料查詢結果（見偵1911 9號卷六第55至59頁）可參，然其名下之中國信託銀行帳戶卻於107年至109年間存入合計高達3,099萬1,800元之款項，與其自102年至108年間之所得收入，尚不相當，是被告張錦華確有擔任被告乙○○所經營網路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客、收取賭資，由賭客將賭資匯至其名下之中國信託銀行帳戶內，其復將合計645萬5,000之賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，並從中獲得合計9萬6,825元之水錢作為報酬，堪以認定。 ④、被告陳殿勝部分： ❶、被告陳殿勝於偵訊中供稱：我是跟乙○○一起經營網路賭博，合作經營期間為107年年初一直到108年年底（見偵19119號卷六第369頁），我只有經營1種賭博模式，就是職棒簽賭，玩法是現金下注，每注100元，上限1萬元，每100元抽佣1.5 元，我沒有跟賭客對賭，單純賺抽佣的錢，賭客的錢匯進我玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，至於乙○○則是提供玉山銀行帳號0000000000000號帳戶給我匯款等語（見偵19119 號卷六第369頁反面）。 ❷、復觀諸被告陳殿勝名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年1月2日起至109年3月2 3日止，有數以百計匯款人匯入合計高達3,408萬6,455元之款項，且有將如附表二編號㈣所示之合計101萬2,015元款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，被告乙○○之玉山銀行帳戶則有將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告陳殿勝名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷六第359 至363頁反面、第365頁及反面）存卷可考，果若匯入被告陳殿勝名下玉山銀行帳戶之款項並非賭資，當能溯源核實各筆款項匯入之來源及匯款目的，況參以被告陳殿勝於102年至1 08年之所得資料顯示，其於102年度之收入為5,808元、105 年度之收入為8萬1,795元、108年度之收入為14萬2,300元，合計僅22萬9,903元，此有被告陳殿勝之102年至108年間所得資料查詢結果（見偵19119號卷六第351至353頁）可參，然其名下之玉山銀行帳戶卻於107年至109年間存入合計高達 3,408萬6,455元之款項，與其自102年至108年間之所得收入，顯不相當，是被告陳殿勝確有擔任被告乙○○所經營網路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客，收取賭資，由賭客將賭資匯至其名下之玉山銀行帳戶內，其復將合計101萬2,015元之賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，並從中獲得合計1 萬5,181元之水錢作為報酬，已臻明確。 ⑹、又按刑法第268條之罪規定之行為態樣有二種，一為供給賭博場所，一為聚眾賭博。所謂供給賭博場所，係指以一定場所提供他人賭博，該場所不以公共場所或公眾得出入之場所為限。因此，若行為人所提供之場所，係公共場所或公眾得出入之場所，則行為人成立本罪，參與賭博者成立刑法第266 條之普通賭博罪；若行為人所提供之場所，非屬公共場所或公眾得出入之場所，則行為人仍成立本罪，但參與賭博者即不構成刑法第266條之普通賭博罪（院字第1479號解釋參照）。而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。惟因電腦網路賭博之賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認該網站虛擬空間係屬「公共場所」或「公眾得出入之場所」。本案由被告乙○○經營及由被告陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝擔任其下線代理人之台彩539、各式球類賽事簽賭網站，雖係屬在電腦上虛擬空間所架設之簽賭網站，然該虛擬空間仍可供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，揆諸前開說明，當屬賭博場所無疑，是被告乙○○ 、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝提供前開簽賭網站供不特定賭客下注賭博財物之舉，自屬供給賭博場所至明。 ⑺、被告乙○○確有洗錢之不確定故意，並掩飾、隱匿其所犯刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪之所得去向： ①、查被告乙○○於警詢及偵訊中供稱：我收取賭金的方式是他們將賭金匯入我名下的玉山銀行帳戶內（見偵19119號卷第343 頁），下游代理上繳之賭金，我賺取150元水錢後，其餘款項我要繳出（見偵19119號卷一第53頁），陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏都是我的網路賭博代理，代理匯入我名下玉山銀行帳戶的金額，我要扣掉水錢，剩下的我再上繳給賭博網站的人，水錢就是我賺到的部分，我匯款給陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏等人的款項就是賭博代理賭贏的彩金（見偵19119號卷一第409頁反面至411頁），我都是於每週一下午3時到桃園高鐵站把上繳款項交給1名綽號「吳董」的人派來的業務，我不清楚「吳董」的本名，也不知道來收錢業務的身分等語（見偵19119號卷一第411頁），顯見被告乙○○明知匯入其名下玉山銀行帳戶之款項係其所經營網路賭博之下線代理人向賭客收取之賭資，且自其名下玉山銀行帳戶內提領款項交予上線即自稱「吳董」之人，則可獲得每1萬元賭資之150元水錢作為報酬，且其對於「吳董」或「吳董」所指派向其收取賭資者之真實姓名、年籍不詳之人及其等所在地全無所悉，詎其卻依指示於如附表二編號㈠至㈦所示之期間，將合計2,393萬5,230元之高額鉅款自其名下玉山銀行帳戶內提領出，並交予「吳董」所指派之人。而被告自陳為大學畢業之教育程度，於案發時為年滿26歲之成年人、任職服務業，並有投資汽車美容事業，此據被告乙○○ 陳明在卷（見偵19119號卷一第31、33頁），足認被告乙○○ 具有相當智識程度，並有豐富之社會經驗、工作經驗，顯有通常事理能力，當知供給賭博場所、聚眾賭博係屬違法行為，因此所取得之賭資顯屬非法款項，卻依指示提領其玉山銀行帳戶內之高額鉅款，並交予真實姓名年籍不詳之人，將掩飾、隱匿該賭博犯罪所得之去向，顯非無從預見，亦難諉為不知。 ②、按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰（最高法院112年度台上字第2175號判決參照）。查同案被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏將賭資匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶後，被告乙○○即依「吳董」指示提領如附表編號㈠至㈦所示合計高達2,393萬5,230元之賭資後，將之交予「吳董」指派之業務人員，是被告乙○○前開舉止之作用即在於使同案被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏將如附表二編號㈠至㈦所示之賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶後，透過被告乙○○提領、轉交予「吳董」指派之業務人員之方式，切斷賭博所得金流之去向，阻撓國家對該犯罪所得之追查，被告乙○○對於其前開提領、轉交款項之曲折行為，係用以切斷賭博犯罪之金流，實難諉諸不知，是被告乙○○主觀上具有掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以使「吳董」及其他共犯逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，當亦構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⑻、又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862號判例、9 2年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例意旨參考）。本案係由被告乙○○提供其所經營簽賭網站之代理帳號予被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏使用，並由被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏擔任其下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，復由渠等將賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，再由被告乙○○將賭資交予「吳董」指派之人，業如前述。是被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏顯均係以自己共同犯罪之意思，均參與、分擔犯罪行為之一部，被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏就上開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，堪以認定。 ⑼、被告乙○○與其辯護人、被告陳信宏、張錦華、陳殿勝，以及被告戊○○與其辯護人雖以前詞置辯，然查： ①、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確有共同經營網路簽賭，且其等所提供予不特定之賭客下注賭博財物之簽賭網站係屬刑法第268條所定之賭博場所，被告陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝並有為被告乙○○招募賭客及收取賭資後，復將賭資匯至被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，再從中各獲取如附表二編號㈠至㈣所示之水錢，而被告乙○○確有基於洗錢之不確定故意，掩飾、隱匿其所犯刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪之所得去向，將其名下玉山銀行帳戶內之賭資提領出，再於107年1月2日至109年5月4日期間內之每週一下午3時許，前往桃園高鐵站附近，交予「吳董」指派之不詳之人以賺取水錢作為報酬，俱經本院認定如前。又被告陳信宏既於警詢及偵訊業已自承其友人會將賭資匯款至其名下中國信託銀行帳戶及其持用之鄒銀葉名下中國信託銀行帳戶內，再由其向被告乙○○下注賭博財物等情（見偵19119號卷二第243頁、第329頁及反面、第331頁），被告陳殿勝亦於警詢及偵訊中坦認其有與被告乙○○一同經營網路簽賭之情（見偵19119 號卷六第369頁），益徵被告乙○○及其辯護人辯稱：被告乙○ ○所為並無意圖營利供給賭博場所，且未有洗錢之犯行云云，以及被告陳信宏、陳殿勝均辯稱：我只是向乙○○拿帳號來自己賭博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營網路賭博云云，均不足採。 ②、而被告戊○○於警詢時，經警員提示其102年至108年間所得資料查詢結果，並詢以「是否正確？」，即供稱：這些都是會計事務所幫我報稅的等語（見偵19119號卷二第371頁），果若匯入被告戊○○名下中國信託銀行帳戶內如附表二編號㈡、1 所示合計高達8,526萬2,196元款項之來源乃係其經營正當事業所得之合法款項，其所稱之會計師事務所當無可能甘冒為被告戊○○逃漏稅之風險而未為被告戊○○申報上開所得之理；況證人吳俊德於偵訊中證稱：戊○○是經營中古車買賣，如果匯款是車款的話都是1次性的，從入帳資訊可以看出是銀行或車貸的金融機構等語（見偵19119號卷六第249頁反面），若前開合計高達8,526萬2,196元之款項誠如被告戊○○所辯稱係其從事中古車買賣之車款或向朋友借貸之金錢，自應可提出各筆款項對應之中古車買賣契約或借貸關係之借據等事證，亦可查得何筆匯款係由金融業者或何人所匯入，然其卻僅能提出1張其於109年6月11日與他人所簽署之汽車買賣合約書，此有前開汽車買賣合約書（見偵19119號卷六第409頁）可參，被告戊○○及其辯護人空言辯稱：被告戊○○係從事中古車買賣，其名下玉山銀行帳戶內款項之來源，除其本身名下新光銀行帳戶外，尚有購買中古車客戶之買賣車款及其向友人借貸之金錢，當無金流與其收入顯不相當之情形，被告戊 ○○僅係同案被告乙○○所經營賭博網站之賭客云云，俱不足採。 ③、至於被告張錦華於警詢及偵訊中雖辯稱：我名下玉山銀行帳戶自107年1月1日至109年4月30日入帳合計3,099萬1,800元，是因為我有做投資借貸、出借友人金錢，所以帳戶才會有入帳及出帳（見偵19119號卷六第33頁），我所謂的投資是放款借貸，我借給滿多人的，之前有借給陳志強，不記得他的帳戶了，也不記得借給他多少錢，也曾經借款過100萬、3 00萬等，還有借給涂彥翔，都是大額的，50萬、100萬這樣借，以及借給黃崇哲，他陸陸續續也借款好幾百萬，還有1 個阿姨，我已經忘記她叫什麼名字了，我曾經借給她50萬、 80萬、100萬元的都有，但現在找不到她人了，我還曾經借款給一些小的散戶，像是余益璇云云（見偵19119號卷六第1 21頁反面至123頁），然被告張錦華所辯前開借款之金額有5 0萬元、100萬元、300萬元等大額借款，金額非微，而其自偵查起迄至本院審理言詞辯論終結前均未曾提供上開借款人之真實年籍資料，且未有借據或票據紀錄等客觀事證以證其所辯為真，況其對於何人有向其借款、匯入其名下玉山銀行帳戶之借款者金融帳戶帳號為何，多稱忘記了，顯與一般民間放款借貸業者之常情相悖，是被告張錦華辯稱：我只是向乙○○拿帳號來自己賭博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營網路賭博云云，實屬空言狡辯。 ⑽、同案被告乙○○於112年1月11日本院審理中，經被告戊○○之辯護人詢以「剛才檢察官有問你戊○○有無經營賭博網站，你回答有，請問你如何得知的？」，雖改證稱：「他不算經營賭博網站，他是賭客」（見訴908號卷四第503至504頁），經審判長再質以「剛剛檢察官一開始問你，陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝是否有經營網路賭博網站，你回答有，為何戊 ○○辯護人詢問你時，你又改口稱戊○○沒有經營賭博網站，他只是賭客，為何如此？」，雖證稱：「戊○○是屬於賭客，我剛回答檢察官時沒有講好」（見訴908號卷四第505頁），然觀諸同案被告乙○○於109年8月6日、12日警詢及同年月12日偵訊中均供稱：陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝等人都是我的賭博網站代理，我是用789.net.tw開代理給他們（見偵19 119號卷一第359頁反面、第409頁反面），陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏有擔任過我的賭博網站代理，代理可以從每1萬元賭資中收150元水錢（見偵19119號卷一第435 頁），前後陳述相同，參以被告乙○○於警詢及偵訊所為之陳述距離案發當時尚不足2月，顯見被告乙○○「於警詢、偵查、本院審理中經檢察官詰問時之證述」，與「其於本院審理中經被告戊○○之辯護人詰問時之證述」，相較之下，前者可信度較高，是被告乙○○於本院審理中經被告戊○○之辯護人詰問時改證述被告戊○○是賭客云云，無非係迴護被告戊○○之詞，自不足作為有利被告戊○○之認定。 ⑾、而被告陳殿勝於偵訊中雖供稱：我只有經營1種賭博模式，就是職棒簽賭，玩法是現金下注，每注100元，上限1萬元，每 100元抽佣1.5元，我沒有跟賭客對賭，單純賺抽佣的錢，跟乙○○合作期間是55平分抽佣的錢，就是我們2人分帳等語（見偵19119號卷六第369頁反面），惟同案被告乙○○歷來供述及證述均不曾證稱其會與被告陳殿勝平分水錢，且共犯江凱聖、王俊凱亦均證稱擔任被告乙○○所經營簽賭網站之下限代理人可從每1萬元賭資中獲得150元水錢，業如前述，被告陳殿勝供稱將賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內後，其僅係獲得150元水錢之一半作為報酬云云，尚難採信。 ⑿、綜上所述，被告乙○○及其辯護人、被告陳信宏、張錦華、陳殿勝、被告戊○○及其辯護人上開所辯，顯為卸責之詞，均不足採信。本案就事實欄四所示事實之事證已臻明確，被告乙 ○○上開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢等犯行，被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝上開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，均堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑㈠、按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95 年度第21次刑事庭會議決議參照）。查被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠於事實欄一所示之時間為恐嚇取財之行為後，被告陳伯鈞於事實欄二、三所示之時間為毀損他人物品之行為後，被告邱繼祥於事實欄二所示之時間為毀損他人物品之行為後，被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝於事實欄四所示之時間為意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之行為後，刑法第346條第1項、第354條、第268條固均於 108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行生效，然該次修正僅係將刑法第346條第1項、第354條、第268條罰金刑之刑度分別修正為「3萬元以下罰金」、「1萬5,000元以下罰金」、「9萬元以下罰金」，與修正前之罰金刑，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後之刑度，並無差異，是關於該等條文規定之修正，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第346條第1項、第354條、第268條之規定。㈡、按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。再按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪。查被告乙○○、甲 ○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人共同以上開加害告訴人丁 ○○及其家人之生命、身體、自由及財產方式恐嚇告訴人丁○○ ，告訴人丁○○因而簽發票面金額各為100萬元、100萬元、78 萬8,100元之本票3張，以及接續將合計75萬元款項交付或匯款給被告乙○○，依上開說明，應僅論以恐嚇取財罪，而不得再論刑法第305條之恐嚇罪、刑法第304條第1項之強制罪。㈢、所犯罪名１、核被告乙○○就事實欄一之所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；就事實欄四之所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪，及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。２、核被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠就事實欄一之所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。３、核被告陳伯鈞就事實欄二、三之所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。４、核被告邱繼祥就事實欄二之所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。５、核被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四之所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪。㈣、共犯與罪數關係：１、被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠間，就事實欄一所示之恐嚇取財犯行；被告陳伯鈞、邱繼祥與同案被告邱文麟間，就事實欄二所示之毀損他人物品犯行；被告陳伯鈞與同案被告邱文麟間，就事實欄三所示之毀損他人物品犯行；被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏間，就事實欄四所示之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。２、按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。經查： ⑴、被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠於事實欄一之時、地，共同以上開方式恐嚇告訴人丁○○，致告訴人丁○○心生畏懼因而接續交付上開財物予被告乙○○，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又起訴意旨就事實欄一所示之事實，雖漏未就被告乙 ○○於108年8月24日凌晨0時1分至上午7時43分間以Messenger 通訊軟體傳訊息向丁○○表示：「妳最好把賤豬找出來，要給我450（按即450萬元），現在一毛都沒處理」、「我真的會殺掉（按即曾允聖）」、「妳下午來檳榔攤」之恐嚇訊息，與其於告訴人丁○○簽發本票3張後，即對告訴人丁○○口出「妳這2天再想辦法湊齊50萬元，如果沒有的話，我就直接去找妳爸」之恫嚇言語，以及向告訴人丁○○傳送「5號（按即1 08年9月5日），妳沒回應我，我就會去找妳」、「我打斷他（按指曾允聖）手就好」、「是妳當初講會找出他的，不然我連放妳回家都不會」、「我要他手斷，不然我會一直找妳」之恐嚇訊息等犯行部分起訴，惟該未起訴部分與被告乙○○ 已起訴且經本院論罪科刑之部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。 ⑵、被告乙○○於如附表二編號㈠至㈦所示之期間內，向被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資，復自其玉山銀行帳戶內將前開賭資提領出，於107年1月2日至109年5月4日期間內之每週一下午3點至臺灣高鐵桃園站附近，交予「吳董」指派之不詳之人，顯係基於單一之洗錢犯意，數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應僅論以一洗錢罪。３、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四之所為，係意圖營利，反覆密接供給賭博場所並聚眾賭博，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之「集合犯」犯罪型態，為包括一罪，僅各論以一意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪即足。４、被告乙○○就事實欄四之所為，係以一行為觸犯前開意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及洗錢罪，3罪間，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢罪。又被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四之供給賭博場所及聚眾賭博之行為，乃在一個賭博犯意決定下所為，在法律概念上為同一行為，其等以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。５、被告乙○○就事實欄一、四所示之各該犯行（共2罪）；被告陳伯鈞就事實欄二、三所示之各該犯行（共2罪），均犯意各別，行為互殊，皆應分論併罰。㈤、被告乙○○、張錦華均毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定，加重其等之刑：１、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。２、查被告乙○○前因不能安全駕駛案件經本院以103年度壢交簡字第1918號判決判處有期徒刑3月確定，於103年9月1日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告乙○○前案紀錄表【訴908 號卷一第67至68頁】）；被告張錦華前因賭博案件經本院以 103年度壢簡字第777號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於104年6月4日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告張錦華前案紀錄表【訴908號卷一第107頁】），是被告乙○○、張錦華各於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴意旨並未主張被告乙○○、張錦華就本案犯行構成累犯，亦未主張或說明被告乙○○、張錦華本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，是揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告乙○○、張錦華構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告乙○○、張錦華所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。㈥、被告羅兆通所為之恐嚇取財犯行應依刑法第59條減輕其刑：１、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。２、查被告羅兆通雖於事實欄一所示之時、地，與被告乙○○、甲○ ○、洪偉翔、吳紹誠等人共同對告訴人丁○○為恐嚇取財之犯行，然其於108年8月24日係受被告乙○○指示前往一水漾檳榔攤，未見其有任何恐嚇、脅迫告訴人丁○○之舉措，且告訴人丁○○交付之財物均係由被告乙○○1人取得，其亦未因此獲有報酬，復考量被告羅兆通前無經法院科刑之前案紀錄（見訴 908號卷一第73頁），其係基於朋友情誼、一時失慮，以致誤蹈法網，而其所犯恐嚇取財罪，法定最低本刑為6月以上有期徒刑，本院認縱對被告羅兆通科以恐嚇取財罪之法定最低刑度6月有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情，爰就其所犯恐嚇取財罪，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。㈦、科刑部分１、事實欄一部分：　　茲審酌被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠正值青壯年，不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，共同以上開恐嚇方式脅迫告訴人丁○○簽發票面金額各為100萬元、100萬元、78萬8,100元之本票3張，並向告訴人丁○○索討合計75萬元款項，侵害他人財產法益，且其等手段惡劣，已造成告訴人丁○○心生恐懼甚鉅，所為應予嚴厲非難。又審酌被告乙○○對其所犯之恐嚇取財犯行，於本院審理時終能坦承不諱（見偵19119號卷六第8 9頁），且與告訴人丁○○達成和解並已賠償30萬元，此有被告乙○○所提出其與告訴人丁○○簽立之和解書2紙（見本院卷一第484至485頁、第486頁，本院卷二第533頁）可佐，尚非全無悔意；被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠犯後則均否認犯行，態度欠佳；兼衡被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠犯罪之動機、目的、手段、各自參與分擔之行為、犯罪所生損害程度，暨其等之智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文第一項前段、第二項至第五項所示之刑，並就被告羅兆通、洪偉翔、吳紹誠所犯恐嚇取財罪宣告之刑，均諭知易科罰金之折算標準。２、事實欄二、三部分： ⑴、爰審酌被告陳伯鈞、邱繼祥與告訴人丁○○、丙○○素不相識，僅因與告訴人丙○○之子、告訴人丁○○之配偶曾允聖有細故而心生不滿，卻與同案被告邱文麟於108年10月10日各持棍棒砸毀告訴人丁○○所經營之一水漾檳榔攤，損壞該檳榔攤之招牌、玻璃櫥窗、噴灰機及監視器，致告訴人丁○○受有財產上之莫大損害；被告陳伯鈞與同案被告邱文麟復另於108年10 月14日持紅色油漆朝告訴人丙○○住處之鐵捲門，及告訴人丙 ○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車潑灑，損壞該住處鐵捲門及前開車輛之烤漆，致告訴人丙○○受有財產上之損害，其等漠視他人財產權之情，應予嚴厲非難。惟念及被告陳伯鈞、邱繼祥犯後均能坦承犯行（見偵19119號卷四第29頁反面，訴908號卷一第339頁，訴908號卷五第490頁；見訴61 號卷第67、348頁，訴908號卷五第491頁），且被告陳伯鈞、邱繼祥業已與告訴人丁○○達成和解，並賠償告訴人丁○○之上開損失，此有被告陳伯鈞、邱繼祥所提出其等與告訴人丁 ○○簽立之和解書2紙（見訴61號卷二第497、499頁）可佐，是被告陳伯鈞、邱繼祥尚非全無悔意，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、各自參與分擔之行為、犯罪所生損害程度，及被告陳伯鈞未與告訴人丙○○達成和解或賠償其所受損害，暨其等之智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文第六、七項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ⑵、復衡酌被告陳伯鈞就事實欄二、三所犯各罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應，以及其所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，就其上開2罪之宣告刑，定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。３、事實欄四部分：　　爰審酌被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，影響社會善良風氣，且被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝於如附表二編號㈠至㈣所示之期間，匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶之賭資各高達248萬4,300 元、1,079萬0,100元、645萬5,000元、101萬2,015元，而被告乙○○收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資，並上繳至不詳之人之金額高達2,393萬5,230元，顯見其等共同經營網路簽賭之期間非短、賭資金額甚鉅、規模非微，考量被告乙○○除否認意圖營利供給賭博場所及洗錢之犯行外，而其於本院審理中就意圖營利聚眾賭博犯行坦承不諱之犯後態度，被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝均飾詞狡辯，毫無悔意，兼衡被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝犯罪之動機、目的、手段、各自參與分擔之行為、獲取之利益，暨其等之智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文第一項後段、第八項至第十一項所示之刑，並就被告乙○○所併科之罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以及就被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝所犯意圖營利聚眾賭博罪宣告之刑，均諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查：１、被告乙○○為警查獲時扣得之如附表一編號㈠、㈡所示之行動電話2支，乃係被告乙○○所有，並安裝通訊軟體對外聯繫，且作為傳送恐嚇訊息予告訴人丁○○，以及登入其所經營之簽賭網站、與其所經營網路簽賭之下線代理人聯繫之用，業據被告供承在卷（見偵19119號卷一第31頁反面至第33頁、第35 頁、第39頁、第337頁反面、第359頁及反面），並有被告乙 ○○與告訴人丁○○間之對話內容擷圖（見偵19119號卷一第157 至159頁、第161頁反面至第163頁、第165至169頁、第171頁及反面、第175頁及反面、第177頁至第179頁反面、第181頁反面至第185頁反面、第189頁及反面、第197頁、第199頁反面）、扣案被告乙○○所有行動電話內之瀏覽網址為789.net. tw之網頁內容及備忘錄內容擷圖（見偵19119號卷一第367頁及反面）、如附件二所示之Excel表格翻拍照片（見偵19119 號卷一第373頁反面）、被告乙○○與被告張錦華間之Line通訊軟體對話內容擷圖（見偵19119號卷一第385頁反面）等證在卷可佐（見偵查卷第49至53頁背面），屬被告乙○○所有供其犯本案事實欄一、四犯罪所用之物，自應依刑法第38條第 2項前段之規定，於被告乙○○事實欄一所犯恐嚇取財犯行主文項下、事實欄四所犯洗錢犯行主文項下宣告沒收。２、被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝為警查獲時各扣得之如附表一編號㈢至㈥所示之行動電話，乃係其等所有，且供其等作為登入簽賭網站之用，業據其等供承在卷（見偵19119號卷二第243頁、第329頁反面、第331頁，訴908號卷一第365 頁；偵19119號卷二第367頁、373頁及反面，訴908號卷一第 386頁；偵19119號卷六第31頁反面、第33頁反面至第35頁、第123頁反面，訴908號卷一第375頁；偵19119號卷六第319 頁反面、第321頁反面至第323頁、第369頁及反面，訴908號卷一第395至396頁），並有被告乙○○與被告張錦華間之Line 通訊軟體對話內容擷圖（見偵19119號卷一第385頁反面）在卷可佐，各屬被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝所有供其等犯事實欄四犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第2項前段之規定，於被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝事實欄四所犯意圖營利聚眾賭博犯行主文項下宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：１、被告乙○○就事實欄一所示之恐嚇取財犯行，確有收受告訴人丁○○所簽發票面金額各為100萬元、100萬元、78萬8,100元之本票3張及合計75萬元之款項，俱經本院認定如前，雖被告乙○○於本院準備程序中供稱：丁○○簽發的3張本票，2張各 100萬元的本票還在，因為丁○○有給我75萬元，我就把1張78 萬8,100元的本票撕掉等語（見偵19119號卷一第409頁），然並無其他事證得以證明被告乙○○所稱該張票面金額78萬8, 100元之本票確已滅失，是前開票面金額各為100萬元、100 萬元、78萬8,100元之本票3張及75萬元，均屬被告乙○○違法行為所得。惟被告乙○○於本院審理中業已賠償告訴人丁○○30 萬元，此有被告乙○○所提出其與告訴人丁○○簽立之和解書2 紙（見本院卷一第484至485頁、第486頁，本院卷二第533頁）可佐，是被告乙○○就事實欄一所示之犯行所獲取之犯罪所得，其中30萬元確已實際合法發還告訴人丁○○，就該30萬元，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收；至於其餘告訴人丁○○簽發之上開本票3張及45萬元（75萬元－30萬元＝45 萬元），仍應依前引規定於被告乙○○所犯恐嚇取財犯行主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又另遍查全卷亦未見被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠就事實欄一部分之恐嚇取財犯行有取得犯罪所得之事證，自難認定其等已獲取屬其等所有之犯罪所得，是此部分既無現實存在且屬於被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠之犯罪所得，即不得對其等宣告沒收或追徵，附此敘明。２、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四部分之所為，被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各將如附表二編號㈠至㈣所示之賭資匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶，被告乙○○則將匯入其名下玉山銀行帳戶內如附表二編號㈠至㈦所示之賭資交予不詳之人，其等均可從每1萬元賭資中獲得150 元之水錢作為報酬，俱經本院認定如前，是被告乙○○將向同案被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏收取如附表二編號㈠至㈦所示合計2,393萬5,230 元賭資後，將之上繳而獲得如附表二編號㈧所示之水錢，以及被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各將賭資上繳至同案被告乙○○而獲得如附表二編號㈠至㈣所示之水錢，均屬其等違法行為所得，自應依前引規定於被告乙○○事實欄四所犯之洗錢犯行主文項下，於被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝事實欄四所犯之意圖營利聚眾賭博犯行主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、不予宣告沒收部分１、被告陳伯鈞、邱繼祥就事實欄二所示之犯行，其等持以砸毀告訴人丁○○所經營之一水漾檳榔攤招牌、玻璃櫥窗、噴灰機及監視器之棍棒，雖係其等所有供本案犯罪所用之物，然未據扣案，現是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告陳伯鈞、邱繼祥犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。２、本案除如附表一編號㈠至㈥所示之行動電話外，其餘扣案物均與被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝上開犯行無關，本院自不得宣告沒收。㈣、被告乙○○經宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。七、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官109年度偵字第7815號及109 年度偵字第28483號、第28484號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案檢察官起訴並經本院論罪科刑之事實欄一、二、四所示之犯罪事實，均屬同一犯罪事實，併予指明。八、不另為無罪諭知部分㈠、公訴意旨另以：１、被告乙○○於106年間擔任天道盟正義會大崙組組長，主持、指揮3人以上，以實施強暴、脅迫為手段，具有牟利性、持續性及結構性之犯罪組織；而被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、韓振環（改名為己○○，現經本院通緝中）、邱文麟（現經本院通緝中）、李健弘（其涉犯參與犯罪組織之犯行，於「乙、無罪部分」詳論）等人，明知被告乙○○所主持、指揮之前述組織係屬犯罪組織，竟仍繼續參與之，由被告乙○○向該組織成員收取每月1,000元之基金，承租桃園市○○區○○路000巷0號作為成員集會據點，同時在該處所開設笑氣行（下稱○○路笑氣行），或以台彩539等博奕遊戲經營賭博網站，並以該處所做為代理賭金交割據點，藉前開方式獲取組織所需資金，並指示成員對於積欠賭債或其他債務者另基於恐嚇危安、毀損、妨害自由等犯意聯絡，而為下列犯行： ⑴、曾允聖（綽號箭豬）於105年間至108年8月間為被告乙○○網路賭博之代理（即需招攬賭客、收受賭資，於每週與被告乙○○ 清算賭資後從中抽取傭金），於108年8月間與被告乙○○有賭資500萬未收足糾紛及個人之100萬賭債欠款，曾允聖旋即離開組織逃逸。詎被告乙○○與附表三編號㈡至㈥所示之人（即起訴書附表一、附表二所示之人）均明知真正債務人為曾允聖，並非曾允聖之配偶丁○○及曾允聖之父親丙○○，竟共同基於恐嚇危害安全、妨害自由及毀棄損害之犯意聯絡，對丁○○施以脅迫、恐嚇等言詞，以加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇丁○○，致丁○○心生畏懼，丁○○因此於附表三編號㈠所示之時、地，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱2652號車輛）交予被告乙○○指示之人，或由被告乙○○指示附表三編號㈡之人，於附表三編號㈡所示之時、地，對丁○○所經營之一水漾檳榔攤施以毀損行為，以迫使丁○○為曾允聖償還債務（即起訴書附表一編號4、8所示之犯行）；又由被告乙○○指示附表三編號㈢至㈥所示之人，共同基於恐嚇危害安全及毀棄損害之犯意聯絡，由附表三編號㈢至㈥所示之人，於附表三編號㈢至㈥所示之時、地，對丙○○施以附表三編號㈢至㈥所示之脅迫、恐嚇及毀損行為，以迫使丙○○為曾允聖償還債務（即起訴書附表二編號1至4所示之犯行）。 ⑵、庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債未償還，被告乙○○於109年2 月16日凌晨4時46分指示被告李建弘（其所涉妨害自由及恐嚇危害安全等犯行，於「乙、無罪部分」詳論）、韓振環（改名為己○○，現經本院通緝中）及3名真實姓名年籍不詳之男子，共同基於妨害自由及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由渠等各持棍棒等物，自桃園市○○區○○路000巷0號處共乘車牌號碼0000-00號、000-0000號自用小客車2輛出發，前往庚○○所在之夢鄉汽車旅館306號房，復將庚○○押至前開處所，再由「滷蛋」及被告乙○○指示之人持棍棒毆打庚○○，致庚○○受有腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側肩膀挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），並由被告乙○○以0000-000-000號門號聯繫庚○○母親佯稱：「我是源隆，庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」，「滷蛋」再接過前開門號對庚○○母親恫稱：「講好怎樣，我聽不懂啦！今天沒看到錢，我不放人走啦」，以此逼迫庚○○及其母親清償賭債。２、被告乙○○（其所為意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及洗錢等犯行，均經本院論罪科刑，詳前述）、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝（前開4人所為意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等犯行，均經本院論罪科刑，詳前述）意圖營利，共同基於在公眾得出入之場所賭博、供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，由被告乙○○提供網路簽賭之帳號、密碼予被告陳信宏、戊○○、張錦華及陳殿勝，並由其等擔任被告乙○○所經營網路簽賭之代理人招攬賭客賭博，再向賭客收取賭資，俟於每週一、二扣除每1萬元150元佣金費用後，匯款至被告乙○○名下玉山銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱被告乙○○之玉山銀行帳戶）內，或親自將賭資交予被告乙○○，藉以掩飾、隱匿其等犯刑法第268條特定犯罪之所得來源。３、經丁○○、丙○○提起告訴，因認被告乙○○亦涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、刑法第354條毀損他人物品罪嫌、刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、刑法第302條第1項妨害自由罪嫌，及刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪嫌，並認被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞及邱繼祥，亦均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，另認被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝亦均涉犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。㈡、證據能力方面：１、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意旨參照）。依上開說明，本案相關證人於警詢中所述，就檢察官起訴被告乙○○涉犯主持、指揮犯罪組織之犯行，及被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥涉犯參與犯罪組織之犯行部分，即絕對不具證據能力。２、又我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第1093、1981號判決意旨參照）。是證人即同案被告及相關證人於警詢中所述，就認定被告乙○○涉犯主持、指揮犯罪組織之犯行，及被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥涉犯參與犯罪組織之犯行部分，固無證據能力，但仍得作為彈劾證據。㈢、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。㈣、再按被告之自白，雖為證據之一種，惟依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為證據。又依同條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。若被告之自白顯有疑義，而審理事實之法院，就職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪事實之唯一基礎（最高法院 18年上字第1087號、46年台上字第170號判例意旨參照）。㈤、公訴意旨認被告乙○○涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、刑法第354條毀損他人物品罪嫌、刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、刑法第302條第1項妨害自由罪嫌，及刑法第266條第1 項在公眾得出入之場所賭博罪嫌；並認被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；另認被告陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝亦均涉犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝於偵查中之供述，同案被告邱文麟、韓振環於偵查中之供述，共犯少年呂○政、少年翁○凱、江凱聖、王俊凱於偵查中之供述，證人Ａ1、曾允聖、陳明祥、謝祥政、詹展駿、黃偉傑、莊月娥、謝文倩、吳俊德、劉家宏於偵查中之證述，告訴人丁 ○○、丙○○、庚○○於偵查中之指述，以及被告乙○○以Messenge r通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告訴人丁○○間之對話內容擷圖、一水漾檳榔攤監視器錄影畫面擷圖、桃園市○○區○○ 路0號丙○○住處監視器錄影畫面擷圖、桃園市中壢區○○路509 巷口監視器錄影畫面擷圖、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄與扣押物品目錄表暨扣案之車鑰匙及未懸掛車牌之自用小客車（車身號碼0000000000000號）1台、被害人庚○○於10 9年2月16日晚間6時49分至衛生福利部桃園醫院就診之診斷證明書、夢鄉汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片、0000-000 -000號門號與0000-000-000號門號及0000-000-000號門號之通訊監察譯文、被告乙○○名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表、被告陳信宏名下中國信託銀行帳戶及其母親鄒銀葉名下中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表、被告戊○○名下玉山銀行帳戶及吳俊德名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表、被告張錦華名下中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表、被告陳殿勝名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表、扣案被告乙○○所有之行動電話之數位證物勘察報告、共犯王俊凱之微信通訊軟體對話內容擷圖，以及附表三編號㈠至㈥所列之證據等為其主要論據。㈥、訊據被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝等人：１、被告乙○○固坦認其有經營位於桃園市○○區○○路000巷0號之笑氣行，並於108年8月25日、26日曾要求告訴人丁○○交出2652 號車輛作為清償曾允聖賭債之用，且於108年9月26日以Mess enger通訊軟體傳訊息向告訴人丁○○表示：「把馬三行照、身分證影本、印章，弄給我」、「馬三先賣給安哥，抵10萬」，以及於109年2月16日凌晨見被害人庚○○遭人帶至桃園市 ○○區○○路000巷0號一處後，即使用0000-000-000號門號聯絡庚○○母親表示：「我是源隆，庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」等事實，惟堅決否認有何主持或指揮犯罪組織、恐嚇取財、毀損他人物品、恐嚇危害安全、妨害自由及在公眾得出入之場所賭博等犯行，辯稱：① 我不是天道盟正義會大崙組組長，也沒有主持或指揮「天道盟正義會大崙組」；②就附表三編號㈠所示部分，我沒有指示任何人於108年8月26日下午3時許，前往一水漾檳榔攤將265 2號車輛開走，該車輛是被曾允聖的其他債權人派來的人開走；③就附表三編號㈡所示部分，我沒有指示邱文麟、陳伯鈞、邱繼祥於108年10月10日凌晨4時10分去砸毀一水漾檳榔攤；④就附表三編號㈢、㈣所示部分，我沒有指示附表三編號㈢、㈣所示之人，於108年10月14日凌晨4時52分、109年1月24日上午10時，至桃園市○○區○○路0號丙○○住處為潑漆、撒冥紙；⑤我沒有指示李健弘、韓振環與3名真實姓名年籍不詳之男子於109年2月16日凌晨至夢鄉汽車旅館306號房，將庚○○押至桃園市○○區○○路000巷0號一處，也沒有指示在場之人持棍棒毆打庚○○，更沒有恐嚇庚○○及其母親，我當時是在迴護庚 ○○及調解庚○○與「滷蛋」間之債務；⑥就附表三編號㈤、㈥所示部分，我沒有指示附表三編號㈤、㈥所示之人，於109年3月 11日凌晨4時許、同日晚間11時2分許，至桃園市○○區○○路0 號丙○○住處為噴漆及開車衝撞該住處之大門；⑦我所經營之簽賭網站係由賭客透過網際網路連線，以帳號、密碼登入該網站，但該網站不具公開性，所以我並沒有在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博等語，辯護人亦以前詞為被告乙○○辯護。２、被告甲○○固坦認其在桃園市○○區○○路000巷0號之笑氣行擔任送貨員及管理販賣笑氣之帳務之事實，惟堅決否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我不是天道盟正義會大崙組的成員等語。３、被告羅兆通固坦認其在桃園市○○區○○路000巷0號之笑氣行擔任送貨員之事實，惟堅決否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我不是天道盟正義會大崙組的成員等語。４、被告洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥均堅決否認有何參與犯罪組織之犯行，均辯稱：我不是天道盟正義會大崙組的成員等語，被告洪偉翔之辯護人亦以前詞為其辯護。５、被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝固坦認其等有向被告乙○ ○取得簽賭網站之帳號、密碼後，復將賭資匯至被告乙○○之玉山銀行帳戶內之事實，惟堅決否認有何在公眾得出入之場所賭博及洗錢等犯行，均辯稱：乙○○提供的簽賭網站雖可透過網際網路連線，並以帳號、密碼登入該網站，但該網站不具公開性，所以我們沒有在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博；我們沒有洗錢等語。㈦、經查：１、尚無證據證明被告乙○○有主持或指揮「天道盟正義會大崙組」之犯罪組織，或被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞及邱繼祥有參與前開犯罪組織： ⑴、關於「天道盟正義會大崙組」之組織架構、成員職掌及不法牟利之來源部分：①證人即少年呂○政於偵訊中固具結證稱：我有參加「天道盟正義會」，是韓振環找我進去，他是我大哥，要我顧賭場，賭場是推筒子的賭場（見他字卷第255頁反面），桃園市○○區○○路000巷0號的工廠是賣笑氣的地方，這個笑氣行是乙○○開的，因為都有水車來載我，所以我不知道賭場的詳細地址，只知道有1間在中壢，1間在龍岡等語（見他字卷第257頁）；②證人Ａ1於偵訊中固具結證稱：是韓振環帶我認識洪偉翔，洪偉翔介紹我認識甲○○，讓我在笑氣行工作，負責送笑氣、打掃、買東西，天道盟正義會大崙組負責人是乙○○（見偵19119號卷八第113頁及反面），天道盟正義會大崙組組長是乙○○、邱文麟是副組長、甲○○是笑氣行老闆、羅兆通是笑氣行司機、吳紹誠是天道盟正義會大崙組酒行老闆、邱繼祥及韓振環是顧賭場（見偵19119號卷八第113 頁反面至115頁），位於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮區○○路000號或205號的賭場是乙○○開的，他是金主，不用顧，是由韓振環、邱繼祥及小白去顧場子等語（見偵19119號卷八第115頁）；③證人曾允聖於偵訊中固具結證稱：我於10 0年2月加入天道盟正義會大崙組時，乙○○當時還只是副組長，他是在108年才正式當組長，桃園市○○區○○路000巷0號是笑氣行、桃園市○○區○○路00號是天道盟正義會大崙組的據點，六合彩、百家樂、北京賽車及球版等網路簽賭都跟乙○○有關係，是他自己的收入，乙○○會拿錢支應天道盟正義會大崙組的開銷（見他字卷第365頁反面至第369頁）；「（問：你如何知道你有加入天道盟正義會大崙組？）加入時會有1本名冊，我有提供給警方，加入的話就是代表你是這組的成員，每個月還要繳1,000元當公積金」等語（見他字卷第365頁反面）；④同案被告邱文麟於偵訊中固具結證稱：我於105年間加入天道盟正義會大崙組，是一般成員，該組織內有乙○○ 、羅兆通、洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環等人等語（見偵19119號卷三第87頁及反面）；⑤同案被告李健弘於偵訊中固具結證稱：我於104年11月加入天道盟正義會大崙組後，是擔任一般成員，幫他們開車接送，組長是乙○○（見偵19119號卷三第267頁），我聽過射手座、天蠍座氣球館，這地方是在桃園市○○區○○路000巷0號，是存放笑氣的倉庫，這氣球館是天道盟正義會大崙組的等語（見偵19119號卷三第269頁及反面）；⑥證人謝祥政於偵訊中固具結證稱：我對於天道盟正義會大崙組認識不多，只知道乙○○是天道盟正義會的等語（見偵19119號卷二第9頁反面至第83頁）；此外，觀諸被告甲○○持用之0000-000-000號門號通訊監察譯文，其於109年3月17日固亦對0000-000-000號門號之來電者表示：「我們就是正義會大崙組，組長是源隆，副組長九豪」，此有前開通訊監察譯文（見偵19119號卷一第307頁）在卷可參。 ⑵、又關於桃園市○○區○○路000巷0號笑氣行之經營者及員工部分：①同案被告甲○○於偵訊中雖具結證稱：乙○○是桃園市○○區○ ○路000巷0號笑氣行的老闆，負責指揮員工，我是負責管理乙○○笑氣行的帳等語（見偵19119號卷四第353頁反面）；② 同案被告羅兆通於偵訊中雖具結證稱：我認識曾允聖，他是我前1個大哥，現在的大哥是乙○○，是曾允聖介紹我介紹到笑氣行工作，笑氣行的名字是射手座氣球館，地址是桃園市 ○○區○○路000巷0號，我的工作主要是送笑氣的司機（見偵19 119號卷五第117頁反面），笑氣行是乙○○出資成立的等語（見偵19119號卷五第119頁）；③同案被告洪偉翔於偵訊中雖具結證稱：我知道桃園市○○區○○路000巷0號笑氣行是乙○○與甲○○合資經營的等語（見偵19119號卷五第257頁）；④同案被告陳伯鈞於偵訊中雖具結證稱：桃園市○○區○○路000巷0號是笑氣行等語（見偵19119號卷四第25頁及反面）；⑤同案被告韓振環於偵訊中雖具結證稱：我去過桃園市○○區○○路000 巷0號笑氣行，該處是放笑氣的倉庫，我看乙○○都在笑氣行那邊，所以我認為該笑氣行可能是乙○○經營的等語（見偵19 119號卷四第203頁）。 ⑶、惟查： ①、按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。又同條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，係依其情節不同而為處遇，其中「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」者是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令進而實際參與行動之一般成員有別，需依整體觀察，各行為人確已參與以犯罪為宗旨之組織，且該組織內部又有層級結構及以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，始該當違反組織犯罪防制條例罪，並分別依其參與深淺、地位高低而分別論以發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，或參與犯罪組織之罪。 ②、證人即少年呂○政於偵訊中固具結證稱：我有參加天道盟正義會，是韓振環找我進去，他是我大哥，要我顧賭場，賭場是推筒子的賭場（見他字卷第255頁反面），我跟乙○○不熟，但他是韓振環的上面，也是正義會的人，但職位我不清楚，這是韓振環跟我說的，桃園市○○區○○路000巷0號的工廠是賣笑氣的地方，這個笑氣行是乙○○開的，因為都有水車來載我，所以我不知道賭場的詳細地址，只知道有1間在中壢，1間在龍岡等語（見他字卷第257頁），且其於本院審理中雖仍證稱：我於偵訊中證稱『我跟乙○○不熟，但他是韓振環的上面，也是正義會的人，但職位我不清楚，這是韓振環跟我說的』屬實，但這是韓振寰跟我說的等語（見訴908號卷三第89 頁），然同案被告韓振寰於警詢及偵訊中則供稱：呂○政可能常看到我待在桃園市○○區○○路000巷0號內，所以誤認乙○○ 是我大哥（見偵19119號卷四第143頁）；「（問：呂○政說他是你的小弟，也聽你和乙○○的指示做事，是否如此？）不是，我不知他為何這樣說」等語（見偵19119號卷四第203頁反面），且被告乙○○於檢察官聲請羈押訊問中亦供稱：我不認識呂○政等語（見訴908號卷一第123頁）。況證人呂○政於本院審理中復改稱：我沒有參加幫派（見訴908號卷三第87 頁），我是聽外面朋友說韓振環是正義會的，且他又找我做工地的事情，我就以為我是正義會的人，而我於偵訊中說我有顧賭場的事情，是不實在的（見訴908號卷三第88頁），我雖然以為跟韓振環去中壢區的某間快炒店參加10桌人次的飯局是加入正義會，但那是因為我以為他們是正義會的人，但我其實不知道他們到底是不是正義會的人，我沒有加入正義會這個組織，且該組織也沒有什麼據點等語（見訴908號卷三第88至89頁）。是證人即少年呂○政於本院審理中就「其是否係經同案被告韓振環介紹而加入天道盟正義會」、「其在該組織內是否係負責顧賭場」等節之陳述，均與其於偵訊中證述相左，是其於偵訊中之證述是否屬實，尚值存疑，自難據此即逕認確有「天道盟正義會」之組織存在，且被告乙○○係該組織之成員，亦為同案被告韓振環之上層成員。 ③、證人Ａ1於偵訊中原具結證稱：是韓振環帶我認識洪偉翔，洪偉翔介紹我認識甲○○，讓我在笑氣行工作，負責送笑氣、打掃、買東西，天道盟正義會大崙組負責人是乙○○（見偵1911 9號卷八第113頁及反面），天道盟正義會大崙組組長是乙○○ 、邱文麟是副組長、甲○○是笑氣行老闆、羅兆通是笑氣行司機、吳紹誠是天道盟正義會大崙組酒行老闆、邱繼祥及韓振環是顧賭場（見偵19119號卷八第113頁反面至115頁），位於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮區○○路000號或205號的賭場是乙○○開的，他是金主，不用顧，是由韓振環、邱繼祥及小白去顧場子等語（見偵19119號卷八第115頁）；惟其於本院審理中則改稱：我自以為自己是天道盟正義會大崙組，結果不是，我是因為覺得大家聚在一起很屌，且別人說我們是天道盟正義會大崙組，我才會覺得我是天道盟正義會大崙組的成員（見訴908號卷二第344至345頁），我不知道乙○○ 、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、李健弘、邱繼祥、韓振環、邱文麟、曾允聖等人是否為天道盟正義會大崙組的成員（見訴908號卷二第345頁），經檢察官質以「你於偵訊中具結證稱：『天道盟正義會大崙組組長是乙○○、邱文麟是副組長、甲○○是笑氣行老闆、羅兆通是笑氣行司機、吳紹誠是天道盟正義會大崙組酒行老闆、邱繼祥是顧賭場』，是否屬實？」，即證稱：當時我是這樣認為，後來聽別人講我們其實根本不是天道盟正義會大崙組（見訴908號卷二第3 45至346頁），經檢察官又詢以「你在偵訊中2次提到乙○○是大崙組組長，你於審理中又說我們根本不是正義會，而乙○○ 與笑氣行、酒行及賭場是什麼關係？」，則證稱：其實我也不知道（見訴908號卷二第346頁），經檢察官質以「你於偵訊中具結證稱：『笑氣行收的費用是由甲○○管帳，但乙○○有最終使用權，因為乙○○是笑氣行老闆』，是否屬實？」，即證稱：乙○○都沒有管過笑氣行，我們出事情都是甲○○出來幫忙等語（見訴908號卷二第347頁），經檢察官再質以「你於偵訊中具結證稱：『吳紹誠是跟著乙○○的』，當時所述屬實嗎？」，則證稱：我當時覺得吳紹誠是跟乙○○的，我當時也以為我是跟著乙○○，且因為我也在笑氣行內工作，就覺得跟著乙○○就是加入天道盟正義會大崙組，後來才知道我們根本不是天道盟正義會大崙組（見訴908號卷二第349頁），復證稱：我於偵訊中說「位於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮區 ○○路000號或205號的賭場是乙○○開的，他是金主，不用顧，是由韓振環、邱繼祥及小白去顧場子」，其實是聽甲○○他們聊天時聽來的，我們大家聚在一起時，我也有聽過韓振環他們說要繳基金，但我沒有繳，對於細節部分我也不太清楚（見訴908號卷二第351至352頁），嗣經被告乙○○之辯護人質以「你於偵訊中經檢察官詢以『有無參加天道盟正義會大崙組？期間？』，係證稱：『是韓振環帶我認識洪偉翔，洪偉翔介紹我認識甲○○，讓我在笑氣行工作』，你當時這段回答究竟跟檢察官於偵訊中所詢問之問題有何關聯性？」，乃證稱：我那時候以為去笑氣行就是加入天道盟正義會大崙組，後來才知道不是，我當時以為自己出來混，才自己想像加入笑氣行就是加入天道盟正義會大崙組（見訴908號卷二第358頁），經被告乙○○之辯護人再詢以「你有提到你在笑氣行是送笑氣、打掃、買東西，除了做這些事情外，你有無去做過任何暴力行為？」，即證稱：沒有（見訴908號卷二第358頁），經被告乙○○之辯護人又詢以「你於偵訊中有交代本案被告的角色、地位，及笑氣行、酒行、賭場，你所謂的笑氣行、酒行及賭場，與天道盟正義會大崙組有何關聯性？」，則證稱：當初可能我覺得我們就是天道盟正義會大崙組，後來才知道我們不是（見訴908號卷二第359頁），笑氣行老闆是甲 ○○（見訴908號卷二第360頁），經被告乙○○之辯護人再質以「你於偵訊時曾證稱：『笑氣行老闆是甲○○』，但又證稱：『笑氣行老闆是乙○○』，實際上笑氣行老闆究竟是乙○○還是甲○ ○？這兩人與笑氣行有什麼關係？」，乃證稱：我一開始覺得乙○○是笑氣行的股東，笑氣行的老闆確定是甲○○等語（見訴908號卷第360至361頁）。是證人Ａ1於本院審理中就「天道盟正義會大崙組之組織、成員與分工職掌，以及笑氣行、酒行、賭場與天道盟正義會大崙組間之關聯性」等節之陳述，均與其於偵訊中證述相左，並改稱其認為其於偵訊中之證述均係自己主觀上之臆測或聽聞他人所言所為之推測，則證人Ａ1於偵訊中之證述是否屬實，尚值存疑，自難單憑證人Ａ1 前開證述率認「天道盟正義會大崙組」之成員有被告乙○○、甲○○、羅兆通、吳紹誠、邱繼祥，與同案被告邱文麟、韓振環，亦無從認定渠等各自在該組織內之職掌，更難率認該組織係以○○路笑氣行、位於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮區○○路000號或205號之賭場或酒行作為不法牟利之來源。 ④、證人曾允聖於偵訊中固具結證稱：我於100年2月加入天道盟正義會大崙組時，乙○○當時還只是副組長，他是在108年才正式當組長，桃園市○○區○○路000巷0號是笑氣行、桃園市○○ 區○○路00號是天道盟正義會大崙組的據點，六合彩、百家樂、北京賽車及球版等網路簽賭都跟乙○○有關係，是他自己的收入，乙○○會拿錢支應天道盟正義會大崙組的開銷（見他字卷第365頁反面至第369頁）；「（問：你如何知道你有加入天道盟正義會大崙組？）加入時會有1本名冊，我有提供給警方，加入的話就是代表你是這組的成員，每個月還要繳1, 000元當公積金」等語（見他字卷第365頁反面），且被告乙 ○○確有經營網路簽賭，俱經本院認定如前。然證人曾允聖於警詢及偵訊中亦證稱：乙○○會去砸我老婆丁○○的店，是因為我是乙○○網路簽賭的代理，他認為我有500多萬的賭資沒有收足，我與乙○○之間有賭債糾紛，我也有跟他借款100多萬沒還，我固定每月繳1,000元公積金予乙○○，就是會有固定的聚會，公祭也會大家一起去參加，暑假或過年時候，可以領紅包或會招待旅遊等語（見他字卷第349頁反面、第365頁及反面），並經本院遍查全卷均未見有何證人曾允聖所稱其提供予警方作為證明加入天道盟正義會大崙組之「名冊」，是證人曾允聖是否係因與被告乙○○間之賭債及債務糾紛而為前開指述，已有可疑；且據同案被告羅兆通、洪偉翔、陳伯鈞、韓振環、邱文麟於本院準備程序中均供稱：我有繳納1, 000元給乙○○，但那費用是大家出遊、聚餐的錢等語（見訴9 08號卷一第293、305、338、350、338頁），則被告乙○○縱有每月向證人曾允聖或其他同案被告收取前開費用，然尚無積極證據可認該筆費用係供作「天道盟正義會大崙組」運作之款項；況該處經警方於109年6月22日搜索後，固有查扣愷他命研磨盤及卡片1組、毒品咖啡包2包、斧頭1支、球棒2支、信號彈7個等物之情，此有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵19119號卷一第71至75頁反面）附卷可憑，然警方在該址並未查扣任何不法款項，自難逕認該址係被告乙○○收受經營網路簽賭賭資之地點，或被告乙○○有主持或指揮其他同案被告以前開物品犯實施強暴、脅迫、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪等犯行。稽此，自難僅憑證人曾允聖上開證述即認其加入其所謂「天道盟正義會大崙組」時，被告乙○○已在該組織內擔任副組長，且將渠所經營網路簽賭所得之不法所得用以支應該組織之開銷，或該組織之據點係在桃園市○○區○○路00號等情。 ⑤、同案被告邱文麟於偵訊中固具結證稱：我於105年間加入天道盟正義會大崙組，是一般成員，該組織內有乙○○、羅兆通、洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環等人等語（見偵 19119號卷三第87頁及反面）；同案被告李健弘於偵訊中固具結證稱：我於104年11月加入天道盟正義會大崙組後，是擔任一般成員，幫他們開車接送，組長是乙○○（見偵19119 號卷三第267頁），我聽過射手座、天蠍座氣球館，這地方是在桃園市○○區○○路000巷0號，是存放笑氣的倉庫，這氣球館是天道盟正義會大崙組的等語（見偵19119號卷三第269頁及反面）；證人謝祥政於偵訊中固具結證稱：我對於天道盟正義會大崙組認識不多，只知道乙○○是天道盟正義會的等語（見偵19119號卷二第9頁反面至第83頁），以及被告甲○○於 109年3月17日曾對0000-000-000號門號之來電者表示：「我們就是正義會大崙組，組長是源隆，副組長九豪」，均有談及「天道盟正義會大崙組」一詞，且被告乙○○為該組織之組長，然檢察官並未舉出足以證明天道盟正義會大崙組係「3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性，且非為立即實施犯罪而隨意組成」之有結構性組織，以及擔任組長一職確有指揮或動員其等所謂「天道盟正義會大崙組」成員權限之積極事證，自難逕認同案被告甲○○、邱文麟、李健弘及證人謝祥政所謂之「天道盟正義會大崙組」確係一犯罪組織，亦難據此率為被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環等人不利之認定。 ⑥、同案被告羅兆通於警詢時雖供稱：我於108年6月底由曾允聖安排我去笑氣行當司機，大概於108年7月底加入天道盟正義會大崙組，是余弘欽突然跟我說我已經是天道盟正義會大崙組成員，笑氣行地點是在桃園市○○區○○路000巷0號，金主是乙○○，送氣司機有我、甲○○與白小杰（見偵19119號卷五第2 3頁反面至第25頁、第33頁及反面）；「（問：你是否知悉天道盟正義會大崙組各層級之幹部各為何人？你由何人授予幹部職位？目前組織約有多少成員？如何招攬成員？幫派相關堂口據點分布於何處？）不清楚。我不是幹部。我只是笑氣行司機。乙○○這邊大概有10幾個成員。我不清楚該組織之招攬方式，應該是1個介紹1個加入。我唯一知道的據點就只有桃園市○○區○○路000巷0號」；「（問：正義會大崙組係何人所發起或主持？從何時開始？迄何時？自組長以下之各層級，包含副組長、秘書皆聽命於何人？這些副組長、秘書等的職責、權力如何區分？各階層上下之間的層級關係如何？由何人指揮調度？）我只知道是乙○○負責管理。我加入該組織大概才1年，並不知道該組織開始的時間。應該是聽組長的，不過我最近聽說乙○○被拔掉組長的職位。我不知道。我們只有分大哥跟他底下的年輕人而已。都是聽組長的」（見偵19119號卷五第33頁及反面），天道盟正義會大崙組成員有乙○○、吳紹誠、洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李建弘、邱文麟、韓振環、呂○政等語（見偵19119號卷五第33頁及反面）。另同案被告李健弘於警詢時雖供稱：我於104年11月底加入天道盟正義會大崙組，擔任一般成員，我是乙○○的司機（見偵19119號卷三第181頁反面）；「（問：你是否知道天道盟正義會大崙組各層級之幹部各為何人？你由何人授予幹部職位？目前組織約有多少成員？如何招攬成員？幫派相關堂口據點分布於何處？）我只知道我上級是乙○○，其他我不知道。我僅為一般成員。該組織大約有20至30名成員。我不清楚如何招攬，我沒參與這部分。組織據點是桃園市○○區○○路 000巷0號笑氣行，另一個好像是桃園市○○區○○路00號」；「（問：正義會大崙組係何人所發起或主持？從何時開始？迄何時？自組長以下之各層級，包含副組長、秘書皆聽命於何人？這些副組長、秘書等的職責、權力如何區分？各階層上下之間的層級關係如何？由何人指揮調度？）我僅為一般成員，上級的相關事務我都不清楚」，我知道「射手座、天蠍座氣球館」是由天道盟正義會大崙組出資的（見偵19119號卷三第187頁及反面），天道盟正義會大崙組成員有乙○○、吳紹誠、洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李建弘、邱文麟、韓振環、呂安政等語（見偵19119號卷三第187頁反面）。且同案被告羅兆通、李健弘於偵訊中經檢察官詢以「警詢時所述是否屬實？」，雖均具結證稱：「都是實話」（見偵19119號卷五第117頁）、「屬實」（見偵19119號卷三第267頁），然同案被告羅兆通、李健弘於警詢時陳述之內容，除供稱「天道盟正義會大崙組」之組織架構、成員職掌、笑氣行之經營模式、告訴人丁○○於108年8月24日遭人恐嚇取財之案發經過等情外，更有供稱被告乙○○所涉網路簽賭之犯行、一水漾檳榔攤於108年10月10日遭人砸毀之經過、告訴人丙○○住處遭人潑漆、撒冥紙及開車衝撞之過程，及被害人庚○○遭人妨害自由及恐嚇危害安全等節，而檢察官卻僅對同案被告羅兆通、李健弘詢以「警詢時所述是否屬實？」，並未向其等提示前開警詢筆錄，逐一確認其等前開所指各節何者屬實，亦未就「天道盟正義會大崙組」犯罪組織之組織架構、成員及職掌等部分再為訊問，是同案被告羅兆通、李健弘於檢察官面前僅空泛證稱其等於警詢時供述屬實，亦難據此逕認其等就本案犯罪組織部分業於檢察官面前具體陳述，同案被告羅兆通、李健弘於偵訊時之空泛陳述自不得作為不利於被告乙 ○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥及同案被告邱文麟、韓振環之認定，復此敘明。 ⑦、而被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告訴人丁○○間之對話內容雖顯示，被告乙○○於108年8月23日上午6時57分傳訊息向告訴人丁○○表示：「他（按即曾允聖）今天六合要給我30」、「賽車要給我200」、「整天搞消失」、「人家一直扣我」，告訴人丁○○即回應：「我有傳訊息給他了」、「那錢是要叫他送到『新生』嗎？」，被告乙○○乃回覆：「拿給紹誠」、「他會送」，此有前開對話內容擷圖（見偵19119號卷一第159頁）在卷可參；另依被告甲○○與被告羅兆通間於109年2月24日之通訊監察譯文，被告羅兆通雖向被告甲○○表示：「昨天（按即109年2月23日）我們『新生』的人全部都出動，幹！全部都到棒球場那邊，源隆也有到啊！」，被告甲○○則表示：「到底幹嘛？」，被告羅兆通乃回覆：「就被打，然後全部的人都到，紹誠一直喊支援，『新生』的人全都叫到那邊去，然後我也到那邊」，此有前開通訊監察譯文（見偵19119號卷三第235頁反面）附卷可參，是被告乙○○於108年8月23日向曾允聖追討渠所積欠之賭債時，告訴人丁○○雖立即詢問是否係將賭債送至「新生」一處，且被告乙○○、羅兆通等人於109年2月23日係受被告吳紹誠之邀集而至不詳棒球場助勢，固堪認定。然前開被告乙○○與告訴人丁○○間之Messenger通訊軟體對話內容、被告甲○○與被告羅兆通間於109年2月24日之通訊監察譯文，各僅能證明被告乙○○於108年8月23日要求告訴人丁○○轉告曾允聖將該筆賭債交予被告吳紹誠，以及被告乙○○、羅兆通、吳紹誠有因友人遭毆打，乃於109年2月23日在不詳棒球場聚集、助勢，除上開對話內容及通訊監察譯文中所稱「新生」可能係指「桃園市○○區○○路000巷0號」一址外，本案尚無其他積極事證足以證明前開地址係作為被告乙○○或「天道盟正義會大崙組」固定收取賭資之據點，亦無從佐證被告乙○○有指揮其他同案被告以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪等舉止，自難以上開對話內容及通訊監察譯文作為不利於被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、韓振環之認定。 ⑧、至於檢警在桃園市○○區○○路00號搜索後，雖有查扣如附表四編號㈠所示之毒品咖啡包2包、愷他命研磨盤及卡片2組、信號彈7個、斧頭1支、球棒2支，以及在桃園市○○區○○路000巷 0號搜索後，固查扣如附表四編號㈡、㈢所示之球棒1支、射手座氣球館名片81張、天蠍座氣球館名片237張，以及在桃園市○○區○○○街00號搜索後，縱有查扣如附表編號㈣所示之正義精神匾額1個、子彈5顆、武士刀1把及各類賭具，然毒品咖啡包、愷他命研磨盤、信號彈、斧頭、球棒、名片等物是否得以佐證桃園市○○區○○路00號、桃園市○○區○○路000巷0號均係「天道盟正義會大崙組」之據點，或在桃園市○○區○○○街0 0號所查扣之正義精神匾額、毒品、信號彈、斧頭、球棒、子彈、武士刀及各類賭具，是否足以證明桃園市○○區○○○街0 0號即係被告乙○○所經營之賭場，且為「天道盟正義會大崙組」旗下之組織，尚值存疑。況檢警除在前開3處地點搜索並查扣信號彈、斧頭、球棒、子彈、武士刀等物外，亦在附表四編號㈤所示之被告乙○○住處搜索並查扣鎮暴槍1把，在附表四編號㈦所示被告甲○○居住之旅館搜索並查扣藍波刀1支、手銬1副、武士刀2把、長劍3把及木劍1把，在附表四編號㈨所示之被告吳紹誠住處搜索並查扣西瓜刀1把、折疊刀1把及短刀1把，惟被告乙○○、甲○○、吳紹誠及其他同案被告等人是否有以前開物品犯實施強暴、脅迫、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪等犯行，亦存疑義。況檢警亦各在附表四編號所示之謝祥政住處、附表四編號與所示之詹展駿住居處搜索後，另查扣模擬槍、子彈、訓練槍、安非他命，然檢察官並未舉出前開物品有無用以犯實施強暴、脅迫、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪等犯行，亦未將謝祥政、詹展駿列為本案涉犯參與犯罪組織、恐嚇取財、恐嚇危害安全等犯行之共犯。稽此，自難單憑前開扣案物即認被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘，及同案被告邱文麟、韓振環有組成以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪之持續性組織。 ⑨、查同案被告甲○○於警詢時供稱：我不清楚天道盟正義會大崙組的經濟來源，也不清楚該組織之幹部職責、各階層上下關係、由何人指揮調度，射手座、天蠍座氣球館不是天道盟正義會大崙組旗下的單位等語（見偵19119號卷四第241頁及反面、第255頁及反面、第257頁），且同案被告羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、李健弘、韓振環，及證人謝祥政、詹展駿、陳明祥於偵查中均供稱：我不知道天道盟正義會大崙組各層級之幹部為何人、職責及各階層上下之間的層級關係等語（見偵19119號卷二第15頁反面、第113頁反面至第115 頁，偵19119號卷三第115頁及反面、第187、305頁，偵1911 9號卷四第25頁及反面、第39頁反面、第149頁反面，偵1911 9號卷五第33頁、第151頁反面），況同案被告洪偉翔於警詢時亦供稱：我不知道桃園市○○區○○路000巷0號笑氣行是否為天道盟正義會大崙組所經營等語（見偵19119號卷五第143頁），是依上開同案被告及證人之證述，對於「天道盟正義會大崙組」之組織架構、成員職掌、維持該組織運作之資金來源、各階層上下之間究係如何指揮、管理、成員間有何規範等節，均未敘明依據，自難單憑渠等之上開陳述而得知，亦無法知悉被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、韓振環等人與「天道盟正義會大崙組」間有何層級關係；況上開笑氣行縱使係由被告乙○○所經營，並由被告甲○○擔任該笑氣行之管帳人員、被告羅兆通為送笑氣之司機，以及被告乙○○確有經營網路簽賭，復由被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏擔任其網路簽賭之下層代理人負責招攬賭客下注賭博財物，再向渠等收取賭資後交予不詳之人，固經本院認定如前，然本案仍乏其他積極事證得以勾勒或描述「天道盟正義會大崙組」之組織概況、成員職掌及各階層之上下隸屬或指揮關係，抑或足以證明確有「天道盟正義會大崙組」之組織存在，更無事證可資證明被告乙○○所經營之笑氣行及網路簽賭與「天道盟正義會大崙組」間有何關聯性，以及被告乙○○與同案被告等人間有無上下隸屬或指揮關係。 ⑩、末查，被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠對告訴人丁○○所為如事實欄一所示恐嚇取財之犯行，與被告陳伯鈞、邱繼祥、同案被告邱文麟對告訴人丁○○所為如事實欄二所示毀損他人物品之犯行，以及被告陳伯鈞、同案被告邱文麟對告訴人丙○○所為如事實欄三所示毀損他人物品之犯行，雖均經本院認定如前並論罪科刑，然至多僅能證明被告乙○○、甲 ○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人有參與並共犯恐嚇取財罪，被告陳伯鈞、邱繼祥、同案被告邱文麟有參與並共犯毀損他人物品罪，然被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、同案被告邱文麟前開所為未必即係組織性所為，且本案係因告訴人丁○○配偶、告訴人丙○○之子曾允聖積欠被告乙○○賭債而起，被害人僅有告訴人丁○○及丙○○2 人，未見有其他被害人亦遭被告乙○○指揮其他同案被告以相同或類似之強暴、脅迫、恐嚇之手段侵害人身、財產法益，尚難佐證其等所為係屬持續性犯罪。而衡情數人共同犯罪多有一人負責指示處理事務、邀集聚眾為首謀，惟不必然其間即存在上下從屬之內部管理關係，且關於「天道盟正義會大崙組」是否為常設之階層性架構？內部成員之職位為何？是否為以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織？如何各司其職而為犯罪之推動？本案均乏積極事證可資佐證，亦無任何證據足資證明被告乙○○有動員「天道盟正義會大崙組」組織成員參與上述事實欄一、二、三之犯行，自難遽認被告乙○○確有主持、指揮，被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、韓振環等人確有參與係以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之結構性組織，是檢察官僅憑證人Ａ1、曾允聖、少年呂 ○政、同案被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、陳伯鈞、李健弘、韓振環、邱文麟、謝祥政等人於偵訊中之證述及上開事證即認有「天道盟正義會大崙組」之犯罪組織存在，且被告乙○○ 係主持、指揮該犯罪組織，被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、韓振環亦均參與該犯罪組織，尚屬速斷。２、尚無證據證明被告乙○○就附表三編號㈠部分，有指示2名真實姓名年籍不詳之男子於108年8月26日下午3時至一水漾檳榔攤將告訴人丁○○所有之2652號車輛開走： ⑴、被告乙○○於108年8月25日、26日曾要求告訴人丁○○交出2652 號車輛作為清償曾允聖賭債之用，隨後於108年8月26日下午 3時許，有2名真實姓名年籍不詳之男子至一水漾檳榔攤，並向告訴人丁○○表示其等欲取走2652號車輛，告訴人丁○○旋將 2652號車輛鑰匙交予該2名不詳之人，該車輛即遭渠等駛離，嗣被告乙○○於108年9月26日復以Messenger通訊軟體傳訊息向告訴人丁○○表示：「把馬三行照、身分證影本、印章，弄給我」、「馬三先賣給安哥，抵10萬」之事實，業據告訴人丁○○於警詢、偵訊及本院審理中指述綦詳（見他字卷第81 、237頁，訴908號卷二第245至247頁），並據被告乙○○於警詢及本院準備程序中坦認屬實（見偵19119號卷一第45頁反面），復有被告乙○○與告訴人丁○○間之Messenger通訊軟體對話內容擷圖（見偵19119號卷一第167頁反面至169頁、第1 73頁及反面、第191頁及反面、第365頁）可佐，是此部分事實，固堪認定。 ⑵、惟查： ①、告訴人丁○○於偵訊中指稱：甲○○於108年8月26日下午帶2名我不認識的人，其中1人叫「安哥」，「安哥」叫我再簽1張78 萬8,100元的本票後，他就把2652號車輛拉走等語（見他字卷第237頁）；於本院審理中復證稱：2652號車輛是我名下的車輛，廠牌為馬自達、銀色外觀，這輛小客車有遭人開走，但我不知道是誰把這台車開走，乙○○之後有把這台車歸還給我，但我不能確定是不是乙○○指示他人來開走的等語（見訴908號卷二第245頁），經檢察官詢以「妳在警詢時稱：10 8年8月26日下午3時，乙○○派甲○○到店內監視我，再以Messe nger通訊軟體跟我通話，逼我將名下所有2652號車輛作為抵押債款質押物，並聲稱會有『上組』的人到檳榔攤取車，我與乙○○通話完後，就有2名陌生男子到檳榔攤向我聲稱他們是『上組』派來的，當時我的車停在檳榔攤外面，我將車鑰匙交給那2名陌生男子後，甲○○就離開了等語，妳於警詢時所述是否屬實？」，即證稱：實話（見訴908號卷二第246頁），經檢察官質以「妳為何於本院審理中證稱妳不敢確定是不是乙○○指示他人把車子開走？」，仍證稱：因為來開車的是另外一邊的人，不是乙○○自己或乙○○自己把車子開走的等語（見訴908號卷二第246頁），經檢察官再質以「在2652號車輛還沒有遭人開走前，甲○○為何要到檳榔攤內監視你？妳當下為什麼要與乙○○通話？」，則證稱：甲○○會在檳榔攤是因為他說在找到箭豬前，他每天都會來，我印象中好像是乙○○跟我講先把2652號車輛押給別組的人，這樣對方就不會來找麻煩，後來乙○○有把車子還給我，我就想說那個上組的人可能是他的朋友，是乙○○幫我找到車子的等語（見訴908號卷二第246頁）。是依告訴人丁○○上開指述僅能證明被告乙○○有向其表示將有曾允聖之其他債權人欲將2652號車輛取走作為抵償曾允聖之債務，嗣有2名不詳之人於上述時、地向告訴人丁○○索要該車輛，並將之開走，尚難僅憑告訴人丁○○之前開指述即認該車輛係遭被告乙○○所指派之人取走。 ②、又觀諸被告乙○○與告訴人丁○○間之Messenger通訊軟體對話內容顯示，被告乙○○於108年8月25日晚間6時5分向告訴人丁○○ 表示：「人家台南踩很硬」、「人家沒要借過」，告訴人丁 ○○即回應：「好，哥我知道」、「然後，哥，我馬三先叫人家去牽」，被告乙○○則回覆：「人家這次變很硬」、「馬三什麼時候能牽」，告訴人丁○○旋回覆：「我現在聯絡」、「他叫我明天下午去牽車，他今天沒開，禮拜日」、「哥，可以嗎？」，被告乙○○即表示：「我先跟人家講」，告訴人丁 ○○乃回覆：「好，哥哥謝謝你」、「真的很謝謝哥哥你」；被告乙○○復於108年8月26日中午12時6分向告訴人丁○○表示：「馬3什麼時候會到？」，告訴人丁○○即回覆：「阿梁下午1點牽車」、「哥，我今天會弄好車子的事」、「你不用擔心」，被告乙○○乃回應：「人家剛在問我」，告訴人丁○○ 旋回應：「下午1點會去牽車」，於同日下午1點30分乃向被告乙○○表示：「車子牽到了」，被告乙○○則回應：「我跟人家講」，告訴人丁○○遂表示：「車子給你先拉走，行照那些我拿到，我馬上送」，被告乙○○則回覆：「安哥會叫人去」、「人家3點到」，告訴人丁○○即回覆：「哥，那我行照怎麼辦」、「等晚點補上嗎？」，被告乙○○以語音訊息回覆後，告訴人丁○○則表示：「哥哥，謝謝你」；被告乙○○又於10 8年9月26日下午1時13分向告訴人丁○○表示：「把馬三行照、身分證影本、印章，弄給我」、「馬三先賣給安哥，抵10 萬」，告訴人丁○○則詢問：「安哥那邊不是說2個月的期限？」，被告乙○○則表示：「馬三那台，豬講的，抵10萬」，告訴人丁○○即回覆：「他沒有跟我講啊」，此有前開Messen ger通訊軟體對話內容擷圖（見偵19119號卷一第167頁反面至169頁、第173頁及反面、第191頁及反面、第365頁）附卷足憑。核與被告乙○○於警詢及偵訊中供稱：我有要求丁○○將她名下馬自達廠牌自用小客車的行照、身分證影本、印章交給我，此舉用意是用來抵債，但丁○○是把車抵押給另外一組綽號「阿安」之男子（見偵19119號卷一第45頁反面），我本來也想要2652號車輛，但丁○○把這台車交給另外1名債主（見偵19119號卷一第339頁反面），派人去丁○○的檳榔攤把 2652號車輛開走的是綽號「安哥」的人，因為丁○○的先生曾允聖有欠綽號「安哥」賭債，而我會跟「安哥」認識是藉由曾允聖的朋友介紹，所以我才會幫安哥聯絡等語（見偵1911 9號卷一第357頁反面）大致相符，且從被告乙○○傳訊息詢問告訴人丁○○何時可取走2652號車輛時，告訴人丁○○不僅多次向被告乙○○道謝，被告乙○○亦不斷向告訴人丁○○表示：「我先跟人家講」、「人家剛在問我」、「我跟人家講」、「安哥會叫人去」、「人家3點到」，嗣2652號車輛於108年8月2 6日遭人取走後，被告乙○○亦於108年9月26日向告訴人丁○○ 表示：「馬三先賣給安哥，抵10萬」，告訴人丁○○旋詢問：「安哥那邊不是說2個月的期限？」，果若告訴人丁○○係將2 652號車輛交予被告乙○○，其自無可能會向被告乙○○詢問：「安哥那邊不是說2個月的期限？」之理。 ③、是依上開事證，堪認被告乙○○係代「安哥」斡旋渠與告訴人丁○○配偶曾允聖間之債務糾紛，並由「安哥」指派2名不詳之人於108年8月26日下午3時至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○ 拿取2652號車輛，自不得僅憑被告乙○○前於108年8月24日在一水漾檳榔攤對告訴人丁○○為恐嚇取財之舉止，復於108年8 月25日、26日及9月26日傳訊息向告訴人丁○○索要2652號車輛之行照等資料，即逕認告訴人丁○○係因遭被告乙○○恐嚇而交付2652號車輛。３、尚無證據證明被告乙○○就附表三編號㈡部分，曾指示或與被告陳伯鈞、邱繼祥、同案被告邱文麟共同於108年10月10日凌晨4時10分砸毀告訴人丁○○經營之一水漾檳榔攤： ⑴、被告邱繼祥於108年10月10日凌晨4時10分前某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱9321號車輛）搭載被告陳伯鈞、同案被告邱文麟前往一水漾檳榔攤，3人於同日凌晨4 時10分抵達該檳榔攤後，旋各持棍棒砸毀告訴人丁○○經營之一水漾檳榔攤，損壞該檳榔攤之招牌1面、玻璃櫥窗1面、噴灰機1台及監視器1台之事實，業據被告邱繼祥於本院準備程序及審理中坦承不諱（見訴61號卷第67、348頁，訴908號卷五第491頁），以及迭據被告陳伯鈞於警詢、本院準備程序及審理中坦認屬實（見偵19119號卷四第29頁反面，訴908號卷一第339頁，訴908號卷五第490頁），核與證人丁○○於警詢及偵訊中指述之情節（見偵19119號卷八第315頁及反面，他字卷第239頁），與同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院準備程序中供述之情節（見偵19119號卷三第23頁及反面、第87頁反面，訴908號卷一第339頁），以及證人黃偉傑於警詢及偵訊中證述之情節（見他字卷第171至173頁、第245頁及反面）相符。此外，復有一水漾檳榔攤現場之監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第157至169頁，偵19119號卷一第93頁），及一水漾檳榔攤遭人毀損後之現場照片（見他字卷第16 9頁）在卷可佐，是此部分事實，固堪認定。 ⑵、惟查： ①、告訴人丁○○於108年10月22日警詢時雖指稱：乙○○於108年8月 23日晚間11時50分有用微信通訊軟體傳訊息給我員工陳明樑預告將砸毀我的檳榔攤，之後108年10月10日凌晨4時10分，就有4名男子共乘9321號車輛到一水漾檳榔攤，其中3名蒙面男子下車持球棒將檳榔攤砸毀等語（見他字卷第83頁）；於偵訊中仍指稱：因為乙○○曾於108年8月23日對陳明樑說要來砸店，所以我覺得我經營的一水漾檳榔攤被砸是乙○○那邊的人等語（見他字卷第239頁），惟其亦陳稱：我不清楚我經營的一水漾檳榔攤是遭何人毀損，只知道犯嫌是三個穿黑色衣服，戴鴨舌帽及口罩的人，我不確定是不是乙○○砸毀我檳榔攤（見偵19119號卷八第315頁反面），我從108年10月10 日的一水漾檳榔攤監視器錄影畫面，認不出來監視器錄影畫面裡的人是誰等語（見他字卷第239頁）。而被告乙○○以Mes senger通訊軟體傳訊息向陳明樑表示：「明天我一定把她店砸掉」之時間為108年8月23日晚間11時50分，此有前開訊息擷圖（見訴908號卷三第241頁）在卷可稽，距離被告陳伯鈞、邱繼祥及同案被告邱文麟於108年10月10日砸毀一水漾檳榔攤之時間已逾1個半月，是告訴人丁○○認被告陳伯鈞、邱繼祥及同案被告邱文麟係受被告乙○○指示砸毀其所經營之一水漾檳榔攤，僅屬告訴人丁○○主觀上之臆測。 ②、又證人謝文倩於警詢中雖證稱：因為檳榔攤老闆娘（按即告訴人丁○○）的老公與人結怨，對方一直說要來砸店，也有傳訊息給我同事說要來砸店，我有提供訊息記錄給警方等語（見偵7815號卷第27頁反面），惟觀諸被告邱繼祥以Instagra m社交軟體帳號「fat_0225」與謝文倩（暱稱「唐嫣」）間之對話內容，除被告邱繼祥於108年10月10日傳訊息詢問謝文倩：「現在一水漾是誰上班？」外，二人間均未有任何意指欲砸毀一水漾檳榔攤之訊息，亦未有隻言片語提及被告乙 ○○，此有前開對話內容擷圖（見偵19119號卷一第91頁及反面）附卷可憑，實難單憑證人謝文倩之猜測率認被告邱繼祥係受被告乙○○指示而來砸毀該檳榔攤。 ③、再者，同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院準備程序中供稱：我會去砸一水漾檳榔攤是因為我跟曾允聖吵架，乙○○並沒有指揮我與邱繼祥去砸店（見偵19119號卷三第23頁及反面、第87頁反面），去砸一水漾檳榔攤的事情，只有我、邱繼祥、陳伯鈞，沒有乙○○等語（見訴908號卷一第339頁）；被告陳伯鈞於警詢、偵訊及本院準備程序中亦供稱：我有於10 8年10月10日凌晨4時10分砸毀丁○○所經營之一水漾檳榔攤，沒有人指使我去，我是因為與曾允聖有債務糾紛，且曾允聖與丁○○為夫妻關係，所以我才去砸丁○○所經營之一水漾檳榔攤（見偵19119號卷四第29頁反面、第121頁反面至第123頁），這件砸一水漾檳榔攤的事情沒有乙○○（見訴908號卷一第339頁）；被告邱繼祥於偵訊及本院準備程序中亦供稱：因為我、陳伯鈞、邱文麟與箭豬吵架，我們才於108年10月1 0日凌晨4時10分去砸一水漾檳榔攤等語（見偵28484號卷三第15頁反面，訴61號卷一第67頁），是被告陳伯鈞、邱繼祥及同案被告邱文麟均供稱砸毀告訴人丁○○所經營之一水漾檳榔攤一事與被告乙○○無涉。此外，亦查無被告乙○○有何指示被告陳伯鈞、邱繼祥及同案被告邱文麟於上開時、地砸毀告訴人一水漾檳榔攤之事證，或被告乙○○與渠等就前開犯行確有犯意聯絡及行為分擔之事證，自不得據此率認被告乙○○有於上開時間共犯砸毀一水漾檳榔攤之犯行。４、尚無證據證明被告乙○○曾指示或與附表三編號㈢至㈥所示之人，共同對告訴人丙○○為附表三編號㈢至㈥所示之犯行： ⑴、被告陳伯鈞、同案被告邱文麟於108年10月14日凌晨4時52分共乘車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處前潑漆，致令該住處大門及告訴人丙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之烤漆不堪用，足以生損害於告訴人丙○○；同案被告韓振環及少年呂○政、1名真實姓名年籍不詳之男子，於109年1月24日上午10時4分前往上址告訴人丙○○住處撒冥紙，以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人丙○○，使告訴人丙○○心生畏懼，致生危害於安全；2名真實姓名年籍不詳之人於109年3月11日凌晨4時許，共乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址告訴人丙○○住處，抵達後即下車在該住處前噴漆，致令該住處大門及告訴人丙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車烤漆不堪用，足以生損害於告訴人丙○○；同案被告韓振環及少年呂○政、少年翁○凱於109年3月11日晚間10時許，自桃園市○○區○○路000巷0號出發，由少年呂○政駕駛未懸掛車牌之自用小客車（經查車牌號碼為0000-00號）搭載少年翁○凱，並由同案被告韓振環駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在前指引少年呂○政所駕駛之車輛，一同前往上址告訴人丙○○住處，抵達後，即由少年翁○凱下車在旁把風，少年呂○政則駕車衝撞該住處之門口，致令告訴人丙○○住處之鐵門不堪用，足以生損害告訴人丙 ○○，而少年呂○政乃將前開車輛棄置在現場，並與少年翁○凱搭乘同案被告韓振環駕駛之車輛返回桃園市○○區○○路000巷0 號等事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊中指述綦詳（見他字卷第185頁及反面、第189至191頁、第237頁反面、第239頁，偵19119號卷八第229頁及反面、第73至75頁、第2 75頁），核與證人丁○○於警詢中證述之情節（見他字卷第83 頁、第79頁反面），以及被告陳伯鈞於警詢、本院準備程序及審理中供述之情節（見偵19119號卷四第29頁反面，訴908 號卷一第339頁，訴908號卷五第490頁）、同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院準備程序中供述之情節（見偵19119號卷八第305頁反面，偵19119號卷三第23頁及反面、第87頁反面，訴908號卷一第339頁）、同案被告韓振環於警詢及偵訊中供述之情節（見偵19119號卷四第143頁、第201頁反面）、少年呂○證、少年翁○凱於警詢及偵訊中證述之情節（見偵 19119號卷八第3頁反面至第5頁反面、第15頁反面至19頁，他字卷第第255至257頁；偵19119號卷八第37頁反面至39頁、第41頁反面至45頁反面，他字卷第337至339頁反面）相符。此外，復有桃園市○○區○○路0號丙○○住處前之監視器各於1 08年10月14日、109年1月24日、109年3月11日之錄影畫面擷圖（見他字卷第193至207頁，偵19119號卷一第119頁及反面，偵19119號卷八第233頁、第87至99頁）、該住處遭人潑漆、撒冥紙、噴漆及開車衝撞後之現場照片（見他字卷第213 至219頁，偵19119號卷一八第251至255頁），以及同案被告韓振環與少年呂○政於109年3月11日、12日之WeChat通訊軟體對話訊息（見他字卷第261至277頁反面）在卷可佐。是附表三編號㈢至㈥所示之事實，固堪認定。 ⑵、惟查： ①、告訴人丙○○於警詢及偵訊中雖指稱：我桃園市○○區○○路0號住處的鐵捲門於108年1月20日先遭不詳之人噴漆，於108年9月 24日又有人假借警務人員名義向鄰居探詢我們的生活起居狀況，之後我住處於108年10月14日就遭人潑漆，我認為108年 1月20日的噴漆與108年10月14日的潑漆都是同一群人所為，之後我住處於109年3月11日又遭人噴漆及開車衝撞，這也應該都是跟我媳婦丁○○有糾紛的乙○○派人來做的等語（見他字卷第185頁及反面、第189至191頁、第237頁反面、第239頁，偵19119號卷八第229頁及反面、第73至75頁、第275頁）；且告訴人丁○○於警詢中固供稱：乙○○於108年8月24日下午 4時許到我經營之一水漾檳榔攤，在他與我談話中，他自行透露桃園市○○區○○路0號丙○○住處於108年1月20日遭人噴漆是他唆使洪偉翔、吳紹誠所為等語（見他字卷第79頁反面）；以及同案被告甲○○於警詢及偵訊中縱供稱：乙○○叫我幫他去桃園市○○區○○路0號丙○○住處看曾允聖是否在家，我才會於108年9月24日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到丙○○ 住處探查等語（見偵19119號卷四第251頁反面、第355頁反面）。且桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處前之監視器，於108年1月20日凌晨3時45分至46分間確拍攝到有不詳之人自車牌號碼不明之廂型車下車後走近該住處，該住處大門之鐵捲門即遭人噴黑漆，以及被告甲○○於108年9月24日上午9 時35分有至該住處前觀望，此有告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第51至55頁，見偵19119號卷五第81頁及反面）及遭人噴黑漆後之現場照片（見他字卷第57頁）等證在卷可參。 ②、惟同案被告洪偉翔於警詢及偵訊中（見偵19119號卷五第147 頁反面、第257頁反面）、同案被告吳紹誠於警詢時（見偵1 9119號卷三第301頁）均矢口否認其等有於108年1月20日至告訴人丙○○住處噴灑黑漆，且該住處監視器錄影畫面僅拍攝到有不詳之人自車牌號碼不明之廂型車下車後走近該住處噴黑漆，復無證據得以佐證告訴人丁○○所述被告乙○○向其自承告訴人丙○○住處於108年1月20日遭人噴黑漆是渠指示同案被告洪偉翔、吳紹誠所為屬實，況告訴人丙○○住處於108年1月 20日遭人噴黑漆之時間與該住處於108年10月14遭被告邱繼祥、同案被告邱文麟潑灑紅漆之時間相隔已有9個月，而被告甲○○於108年9月24日至告訴人丙○○住處探查之舉止，與附表三編號㈢至㈥所示之人為上開犯行間究竟有何關聯性，亦未據檢察官舉證說明。 ③、又同案被告陳伯鈞於警詢、偵訊及本院準備程序中供稱：我於108年10月14日凌晨4時52分許有去桃園市○○區○○路0號丙○ ○住處潑漆，但這是我自己跟他的債務糾紛，乙○○沒有指揮我（見偵19119號卷四第31頁、第123頁），沒有人指示我們做這件潑漆的事情等語（見訴908號卷一第339頁）；同案被告邱文麟於偵訊及本院準備程序中亦供稱：我有於108年10 月14日上午凌晨4時52分許，去桃園市○○區○○路0號潑漆，那裡是曾允聖的家，他父親是丙○○，我是因為跟曾允聖吵架，所以我那天氣憤下才去潑漆等語（見偵19119號卷三第87頁反面），這件事情沒有人指示我們這樣做等語（見訴908號卷一第339頁）；且桃園市○○區○○路0號丙○○住處前之監視器於上開時間亦未拍攝到被告乙○○，此有前開監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第193至207頁）在卷可參，復無其他積極事證可資證明被告乙○○與被告陳伯鈞、同案被告邱文麟間有何毀損他人物品之犯意聯絡，即不得逕認被告乙○○與被告陳伯鈞、同案被告邱文麟確有共犯附表三編號㈢所示之犯行。 ④、復觀諸告訴人丙○○住處前之監視器於109年1月24日上午10時4 分雖有拍攝到3人朝告訴人丙○○住處撒冥紙，此有前開監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷一第119頁）在卷可參，惟被告羅兆通於偵訊中，以及同案被告韓振環於警詢時均供稱：偵19119號卷一第119頁之監視器錄影畫面於109年1月24日上午10時4分拍攝到穿有紅色圖案長袖衣服的是呂○政等語（見偵19119號卷五第121頁，偵19119號卷四第143頁），並據少年呂○政於警詢時供稱：韓振環於109年1月24日叫我跟他一起去做，冥紙是韓振環去桃園市中壢區○○路509巷對面土地公廟旁的金紙店買的，我是過去撒冥紙，還有1人一起去現場拍攝，但我不認識他，後來由那個我不認識的人載我跟韓振環回到桃園市○○區○○路000巷0號等語（見偵19119號卷八第19頁），是同案被告韓振環與少年呂○政均未指述其等係受被告乙○○指示於上開時地撒冥紙，復無其他積極證據可資證明被告乙○○有於上開時、地朝告訴人丙○○住處撒冥紙，或指示同案被告韓振環與少年呂○政為之，則不得逕認被告乙○○與同案被告韓振環與少年呂○政有恐嚇危害安全之犯意聯絡，而共犯附表三編號㈣所示之犯行。 ⑤、於109年3月11日凌晨4時許有2名真實姓名年籍不詳之人，至告訴人丙○○住處噴漆後，即共乘車牌號碼000-0000號自用小客車往桃園市中壢區○○路641巷方向逃逸，而車牌號碼000-0 000號自用小客車之登記名義人為董庭妤，此有前開監視器錄影畫面擷圖及該車輛行駛路線圖（見偵19119號卷八第253 頁反面至第255頁反面）、車輛詳細資料報表（見偵19119號卷八第241頁）附卷可稽，並據證人呂○政於偵訊時供稱：車牌號碼000-0000號自用小客車是韓振環開的車子等語（見他字卷第257頁），且同案被告韓振環於本院準備程序中亦自承其有於109年3月11日晚11時許開車前往告訴人丙○○住處（見訴908號卷一第351頁），堪認車牌號碼000-0000號自用小客車係由同案被告韓振環所使用，惟該2名真實姓名年籍不詳之人於109年3月11日凌晨4時至告訴人丙○○住處噴漆，究竟是否係受被告乙○○而為之，均未見檢察官舉出證據證明，自難逕認被告乙○○與該2名不詳之人間有毀損他人物品之犯意聯絡，而共犯附表三編號㈤所示之犯行。 ⑥、至於同案被告甲○○雖於109年3月12日中午12時38分以其持用之0000-000-000號門號向持用0000-000-000號門號者表示：「我只想跟妳講，殺人未遂啊！幹！」、「昨天闖出來的禍」、「源隆」等語，此有0000-000-000號門號之通聯紀錄查詢結果（見他字卷第115頁及反面、第147至149頁）及通訊監察譯文（見偵19119號卷一第123頁）附卷可稽，且同案被告甲○○於警詢時亦供稱：上開通訊監察譯文內容是乙○○有跟我講到開車去撞這件事，剛好乙○○老婆打電話來，我就跟她講這件事等語（見偵19119號卷四第253頁），被告乙○○於警詢中則自承：我知道韓振環跟他朋友於109年3月11日晚間11 時2分駕駛車牌號碼0000-00號白色休旅車衝撞桃園市○○區○○ 路0號丙○○住處等語（見偵19119號卷一第49頁），是被告乙 ○○就同案被告韓振環、少年呂○政及少年翁○凱於109年3月11 日晚間11時2分共同開車衝撞告訴人丙○○住處一事，雖難以諉為不知。惟少年翁○凱於警詢中供稱：我覺得呂○政會開車衝撞桃園市○○區○○路0號丙○○住處，可能是被韓振環指使的，因為如果不是韓振環指使的，韓振環幹嘛跟我們去，我不清楚乙○○有無指示韓振環或呂○政從事違法的事情等語（見偵19119號卷八第43頁及反面）；核與少年呂○政於警詢及偵訊中供稱：我會駕車衝撞桃園市○○區○○路0號丙○○住處，是韓振環叫我過去的，由他開另外一部車，他叫我跟著他的車走，並跟我說撞完後跟翁○凱一起上他車離開，我不清楚乙○ ○有無指示韓振環等語（見偵19119號卷八第17頁，他字卷第 255頁反面）相符，並據同案被告韓振環於警詢及本院準備程序中供稱：我沒有接受乙○○的指揮而教唆其他人犯案等語（見偵19119號卷四第143頁反面，訴908號卷一第350至351 頁），既少年呂○政、少年翁○凱對於被告乙○○有無指示同案被告韓振環找人開車衝撞告訴人丙○○住處一節均稱不清楚，而同案被告韓振環亦堅詞否認有受被告乙○○指示而與少年呂 ○政、翁○凱共同開車衝撞告訴人丙○○住處，即甚難逕認被告乙○○與韓振環、少年呂○政、少年翁○凱就附表三編號㈥之部分，有毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意聯絡。 ⑦、再觀諸同案被告韓振環與少年呂○政於109年3月11日、12日之 WeChat通訊軟體對話紀錄，同案被告韓振環於109年3月11日上午8時25分傳訊息向少年呂○政表示：「我在龍哥旁邊」、「我問你，你不是要學開車？」，少年呂○政即回應：「誰家？」，同案被告韓振環旋於上午8時26分表示：「你上次耍帥那間」，少年呂○政乃回覆：「600？」、「我要頭罩」，同案被告韓振環則於同日上午8時37分至45分間回應：「有事，你要擔喔」、「你要先跟博鈞拿CRV鑰匙」、「你先去撞人家家裡」，少年呂○政則回應：「伯又沒接」，同案被告韓振環乃於同日上午8時47分表示：「大哥叫我開車到桃園」、「我說我剛喝，他說我知道」、「啊，喝完撞剛剛好啊，一起啊」，少年呂○政則回覆：「唉，整天玩啊，事都我辦」、「我要拿的也沒有」，同案被告韓振環旋於同日上午9時9分表示：「總之，我怎麼吩咐，你他媽就怎麼做」，少年呂○政即回應：「車要給我啊」，同案被告韓振環則於9時13分表示：「車要去新生牽」，少年呂○政旋回應：「啊，我鑰匙要去觀音拿喔」、「很遠，我也沒錢加油」，同案被告韓振環乃於同日上午9時14分表示：「你導航多久？」，少年呂○政即回覆：「45分鐘」，同案被告韓振環即回應：「我叫他送去新生」、「這樣可以嗎？」，少年呂○政於同日晚間10時30分向同案被告韓振環表示：「到了」。嗣同案被告韓振環於109年3月12日上午6時46分向少年呂○政表示：「大哥在念了」，少年呂○政於同日上午7時40分至46分回覆：「警察要你來」、「你現在不來」、「我們就要ㄎㄤ」、「不是毀損欸」，同案被告韓振環乃於同日上午9時53分表示：「你們沒有傷到人就好了」、「只有損毀而已」，此有前開WeChat通訊軟體對話紀錄（見他字卷第261至277頁反面）在卷可參，是同案被告韓振環於109年3月11日傳送予少年呂○政之訊息中，雖有提到「我在龍哥旁邊」、「大哥叫我開車到桃園」、「我說我剛喝，他說我知道」、「啊，喝完撞剛剛好啊，一起啊」，且告訴人丙○○住處於109年3月11 日晚間11時2分遭同案被告韓振環、少年呂○政、翁○凱共同開車衝撞後，同案被告韓振環固於109年3月12日上午6時46 分向少年呂○政表示：「大哥在念了」，惟同案被告韓振環所稱之「龍哥」、「大哥」是否係指被告乙○○，尚值存疑。且上開對話紀錄中均未見同案被告韓振環或少年呂○政提及被告乙○○有何指示其等開車衝撞告訴人丙○○住處之情，僅能得知同案被告韓振環確有指示少年呂○政先去牽車、向少年呂○政表示：「你先去撞人家家裡」、「總之，我怎麼吩咐，你他媽就怎麼做」等語，而由同案被告韓振環指示少年呂 ○政開車衝撞他人住處，是被告乙○○究竟有無指示韓振環找人開車衝撞告訴人丙○○住處，仍值存疑，復無其他積極事證可資證明被告乙○○與同案被告韓振環、少年呂○政、少年翁○ 凱間有事前謀議或犯意聯絡，尚不得據此認定被告乙○○有與同案被告韓振環、少年呂○政、少年翁○凱共犯附表三編號㈥所示之犯行。５、尚無證據證明被告乙○○曾指示或與「滷蛋」、被告李建弘、同案被告韓振環及3名真實姓名年籍不詳之男子，於109年2 月16日在夢鄉汽車旅館、桃園市○○區○○路000巷0號，共同對被害人庚○○為妨害自由及恐嚇之犯行： ⑴、被害人庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債糾紛，經「滷蛋」指示被告李健弘與同案被告韓振環、3名真實姓名年籍不詳之男子各持棍棒，共乘車牌號碼0000-00號、000-0000號自用小客車，於109年2月16日凌晨4時46分自桃園市○○區○○路000 巷0號出發，前往被害人庚○○所在之夢鄉汽車旅館306號房，其等抵達後，旋將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0號，被害人庚○○即遭「滷蛋」指示之不詳之人持棍棒毆打，致被害人庚○○受有腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側肩膀挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），復由被告乙○○以00 00-000-000號門號聯繫被害人庚○○母親表示：「我是源隆，庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」等語，「滷蛋」亦透過前開門號稱：「講好怎樣，我聽不懂啦！今天沒看到錢，我不會放人走啦！」，以此逼迫庚○○ 及其母親清償賭債之事實，業據被害人庚○○於警詢及偵訊中指述綦詳（見偵19119號卷八第139頁反面至第141頁反面、第161頁反面），核與同案被告韓振環於警詢及偵訊中供述之情節（見偵19119號卷四第147頁反面、第201頁及反面）、同案被告羅兆通於警詢及偵訊中供述之情節（見偵19119 號卷五第31頁、第119頁反面），以及被告李健弘於警詢、偵訊及本院準備程序自承之情節（見偵19119號卷三第181頁反面至第183頁反面、第269頁及反面，訴908號卷二第163頁）相符，並據同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中供述屬實（見偵19119號卷一第49頁反面、第341頁反面，訴 908號卷一第414頁）。此外，復有桃園市中壢區○○路509巷、桃園市○鎮區○○路○○路000巷○○○○○○○○○○○○00000號卷一第1 27至133頁）、被害人庚○○於109年2月16日至衛生福利部桃園醫院急診之病歷（見偵19119號卷一第245頁反面），及被告乙○○以0000-000-000號門號於109年2月16日凌晨5時22分與持用0000000000號門號者間之通訊監察譯文（見偵19119 號卷一第125頁及反面）等證可佐，是此部分事實，固堪認定。 ⑵、惟查： ①、被害人庚○○於偵訊中指稱：我被「滷蛋」的人帶去○○路處所，我一開始不知道要被帶去乙○○那邊，是到了現場我才看到乙○○（見偵19119號卷八第161頁），這件事跟乙○○沒關係，因為「滷蛋」一直要找我麻煩，而乙○○認識我，他為了保護我，才由他出面處理這條錢（見偵19119號卷八第161頁反面），我真的是因為這件事情，被「滷蛋」帶到乙○○的公司，之後才認出乙○○，我從頭到尾都不知道乙○○在裡面等語（偵 19119號卷八第161頁反面）；並據證人Ａ1於偵訊及本院審理中證稱：庚○○被打的原因是因為他欠「滷蛋」賭債很久，乙 ○○沒有跟著打庚○○，反而他認識庚○○家裡的人，並要我攔住「滷蛋」他們打庚○○（見偵19119號卷八第115頁反面），當下乙○○對我說去攔啊，他的意思就是去幫忙攔下來，不要打架等語（見訴908號卷二第357頁）。而同案被告韓振環於警詢中則供稱：我不清楚是不是乙○○策畫將庚○○押回○○路處所等語（見偵19119號卷四第143頁反面、第147頁反面），是被告乙○○有無指示被告李健弘、同案被告韓振環等人至夢鄉汽車旅館將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0號，抑或其僅係知悉「滷蛋」指示被告李健弘、同案被告韓振環等人前往夢鄉汽車旅館將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0 號，尚非無疑。況果若被告乙○○與「滷蛋」之人欲以強暴、脅迫之方式向被害人庚○○追討賭債，被告乙○○應無可能要求證人Ａ1前去阻止「滷蛋」等人毆打庚○○，尚難僅憑被害人庚 ○○係遭人自夢鄉汽車旅館帶至被告乙○○所經營位在桃園市○○ 區○○路000巷0號內之笑氣行內，並由被告乙○○聯繫庚○○母親告知被害人庚○○遭人毆打等情，即為不利於被告乙○○之認定。 ②、又觀諸被告乙○○以0000-000-000號門號於109年2月16日凌晨5 時22分與持用0000-000-000號門號者間之通訊監察譯文顯示，被告乙○○向庚○○母親表示：「喂，阿姨」、「我源隆」，庚○○母親即回應：「嘿，源隆什麼事嗎？」，被告乙○○旋回覆：「沒有，剛庚○○給人家押住，叫我來保他」，庚○○母親則詢問：「他被誰押住呢？」，被告乙○○則回應：「龍岡的滷蛋，我們來保他，人家需要你們兩個家長來做個證明」，庚○○母親乃詢問：「是阿寬嗎？」、「你請他聽一下，因為我晚上才跟他通過電話而已啊」、「不是啊，我跟阿寬通過電話，我明天就會跟他聯繫，他說好啊」，被告乙○○即回覆：「我請他的人跟你講，我先保住他」，庚○○母親旋表示：「好，麻煩你」，「滷蛋」乃接過電話向庚○○母親表示：「講好怎樣，我聽不懂啦！今天沒看到錢，我不會放人走啦！」，庚○○母親乃回應：「喔，這樣子是嘛？」、「你哪位？」，「滷蛋」則表示：「滷蛋」，被告乙○○復接過電話向庚 ○○母親表示：「有事情找我」，嗣被告乙○○復向庚○○母親表示：「他總共欠人家75萬」、「他在搖頭給人家抓到」，「滷蛋」旋接過電話向庚○○母親表示：「他有錢在新生這邊賭博啊！贏十幾萬沒跟我處理啊！還有錢去喝酒搖頭，不跟我處理，這樣對嗎？」、「錢先拿來再說」，被告乙○○即接過電話向庚○○母親表示：「我保他一下啦」，「滷蛋」又接過電話向庚○○母親表示：「要保也ok啊！幹！」，被告乙○○旋向在場之人說：「不要打啊！拿著啦！我都到了！」，並接過電話向庚○○母親表示：「阿姨那個，你幫我打給阿寬啦，他總共欠他70萬啦！」、「錢阿寬說是滷蛋出的」，此有前開通訊監察譯文（見偵19119號卷一第125頁及反面）附卷可憑，雖被告乙○○有對庚○○母親表示：「我是源隆，庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」，惟「滷蛋」確有在電話中向庚○○母親追庚○○所積欠之債務，且被告乙○○多次在電話中表示：「沒有，剛庚○○給人家押住，叫我來保他」、「我請他的人跟你講，我先保住他」、「我保他一下啦」、「不要打啊！拿著啦！我都到了！」，是被告乙○○辯稱：我沒有打庚○○，我是去救他（見訴908號卷一第1 21頁），我本來就跟「滷蛋」在桃園市○○區○○路000巷0號那邊喝酒，是「滷蛋」的員工去押人的，我只是看到李健弘、韓振環跟「滷蛋」兩名員工，以及庚○○一起進來○○路509巷3 號等語（見偵19119號卷一第413頁），尚非不可採信。甚難逕認被告乙○○有指示同案被告李建弘、韓振環、「滷蛋」及 3名真實姓名年籍不詳之男子對被害人庚○○共犯妨害自由、恐嚇危害安全等犯行。６、被告乙○○所為不構成刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪；被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝所為亦均不構成刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪： ⑴、被告乙○○為經營網路簽賭而提供下層代理帳號予被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝使用，復由渠等擔任乙○○所經營網路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，渠等各收取賭資後，由被告陳信宏使用其名下如附表二編號㈠、1所示之帳戶及其母親鄒銀葉名下如附表二編號㈠、2所示之帳戶，將賭資匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內；被告戊○○則使用其名下如附表二編號㈡、1所示之帳戶，以及委由吳俊德以渠名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，將賭資匯入被告乙○○ 名下之玉山銀行帳戶內；被告張錦華、陳殿勝亦使用其等名下如附表二編號㈢、㈣所示之帳戶，將賭資匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內之事實，業經本院認定如前，且被告乙○○ 、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝共犯意圖營利聚眾賭博之犯行，以及被告乙○○犯洗錢之犯行，固經本院論罪科刑（詳前述）。 ⑵、惟查： ①、就刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪部分： ❶、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝行為後，刑法第2 66條業於111年1月12日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前刑法第266條第1項原規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」，而修正後之刑法第266條第1項、第2項、第3項則規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。」、「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。」、「前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」，經比較新、舊法結果，修正後刑法第266條第1項之規定將法定刑由「3萬元以下罰金」，提高為「5萬元以下罰金」，且增訂以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之刑事責任，是被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝行為後法律有變更，比較行為時法與裁判時法之結果，以行為時法有利於被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝行為時即111年1月12日修正公布前之刑法第266條第1項規定論處。 ❷、又按刑法第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」作為要件。所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號刑事判決）。查本案由被告乙○○將下層代理帳號提供被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝使用，由渠等擔任被告乙○○下線代理人，而共同經營網路簽賭之台彩539、各式球類賽事簽賭網站，係屬在電腦上虛擬空間所架設之網站，雖該虛擬空間可供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，惟被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝於本院準備程序中，經法官詢以「於網路上輸入該簽賭網址進入後，該網址的頁面是否有呈現類似聊天室之畫面？該網址能否與其他賭客一同討論下注賭博財物，或有其他賭客一同進入該網址而進行賭博？進入該網站後，畫面中有無其他人之姓名、暱稱或IP位置登入、登出的顯示？」，被告乙○○供稱：進入該網址後的畫面沒有類似可與他人溝通的頁面，就是單純下注簽賭網頁（見訴908號卷一第4 16頁）；被告陳信宏供稱：就只是1個簽賭的網站，沒有辦法跟其他賭客一起討論下注，就自己1人下注（見訴908號卷一第365至366頁）；被告戊○○供稱：只是單純的簽賭頁面（見訴908號卷一第386頁）；被告張錦華供稱：單純下注的網址，網站頁面就只有我自己下注的畫面（見訴908號卷卷一第376頁）；被告陳殿勝供稱：就只是單純的下注賭博財物的頁面等語（見訴908號卷一第396頁），並據共犯江凱聖於警詢時供稱：乙○○給我所使用的賭博代理帳號，是用手機或電腦登入網站，看開盤的選項去下注賭博財物等語（見偵19 119號卷七第247頁），以及共犯王俊凱於警詢時供稱：我向乙○○拿簽賭網站的開盤方式是看該網站所出示的日本職棒、韓國職棒、美國職棒的比賽來下注等語（見偵19119號卷七第375頁反面），堪認被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝共同經營上開網路簽賭之網站乃係供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，且該該網站頁面除登入該網站之人可下注賭博財物外，其他人無從得知該賭博活動及簽注內容，如同一個封閉、隱密之空間，而不具公開性，本案既無其他積極事證可資證明該簽賭網站係屬「公共場所」或「公眾得出入之場所」，是被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝上開所為，自不符修正前刑法第266條第1項所定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物」之要件。 ②、就洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分： ❶、按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依同法第2條第1款之規定，屬處置犯罪所得類型，祇以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或使他人逃避刑事追訴之意圖，與移轉或變更特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。而同法第2條第2款之規定，則以行為人有掩飾或隱匿犯特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，為其成立要件。因此，客觀上須有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上須具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始足當之。是倘能證明行為人意圖隱匿特定犯罪所得來源，而移轉特定犯罪所得，或非法使用人頭帳戶隱匿資金，而該帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即符合洗錢罪要件（最高法院111年度台上字第491 3號判決意旨）。申言之，為防範與制止特定犯罪所得藉由金融機構帳戶或正常交易管道等洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性以躲避查緝，是洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨在避免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始克相當（最高法院111年度台上字第4646號）。 ❷、查被告陳信宏於偵查中供稱：我名下的中國信託銀行帳戶及我母親鄒銀葉名下的中國信託銀行帳戶與玉山銀行帳號0000 000000000號帳戶（按即被告乙○○名下之玉山銀行帳戶）會有多筆金錢交易流通，是因為該玉山銀行帳戶持用者是我向他下牌的上游（見偵19119號卷二第243頁及反面、第329頁反面），玉山銀行帳號0000000000000號帳戶的使用者有給我1組帳號密碼，我可以以此下注，輸贏款項都是透過匯款方式（見偵19119號卷二第331頁），我用前開2中國信託銀行帳戶匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶的錢都是簽牌的錢（見偵19119號卷二第243頁反面至第245頁），我的賭金是透過匯款到玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內而獲得等語（見偵19119號卷二第245頁反面）；被告戊○○於偵查中供稱：我名下的玉山銀行帳戶與玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶間的金錢交易，是網路賭博之交割賭金（見偵19119號卷二第371頁反面），乙○○有開賭博平台給我，並給我1組帳號、密碼，我登入後就可以下注，下注後我是用玉山銀行帳戶匯到乙○○的玉山銀行帳戶內（見偵19119號卷二第443頁及反面）；被告張錦華於偵查中供稱：我名下的中國信託銀行帳號000000000000號帳戶與玉山銀行帳號0000 000000000號帳戶間的金錢交易流通是我向乙○○簽賭的資金往來，我匯給乙○○的錢是賭資，乙○○匯給我的錢是我簽賭贏的錢（見偵19119號卷六第33頁及反面），玉山銀行帳號000 0000000000號帳戶是乙○○的帳戶，我與乙○○的玉山銀行帳戶有往來，是因為乙○○有開網路簽賭的帳號給我，我賭博要給他錢等語（見偵19119號卷六第123頁）；被告陳殿勝於偵查中供稱：我名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶與玉山銀行帳號0000000000000號帳戶間的金錢交易是網路賭博之交割賭金（見偵19119號卷六第321頁反面）；核與共犯江凱聖於警詢時供稱：我名下之中國信託銀行帳戶與玉山銀行帳號0000000000000號帳戶會有多筆金錢交易流通，是因為我有跟該玉山銀行帳戶的使用人下注，這些金錢交易流通是交割款項，就是網路賭博的交割賭金等語（見偵19119號卷七第245頁反面）大致相符，亦與被告乙○○於警詢時供稱：我名下玉山銀行帳戶與中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（按即陳信宏名下帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（按即鄒銀葉名下帳戶）、玉山銀行帳號0000000000 000號帳戶（按即戊○○名下帳戶）、中國信託銀行帳號00000 0000000號帳戶（按即張錦華名下帳戶）、玉山銀行帳號000 0000000000帳戶（按即陳殿勝名下帳戶）間的資金往來用途均為賭金（見偵19119號卷一第51頁反面），前開帳戶匯入我名下玉山銀行帳戶的款項都是下游代理上繳之賭金（見偵 19119號卷一第53頁），我收取賭金的方式是他們將賭金匯款到我名下的玉山銀行帳戶（見偵19119號卷一第343頁），張錦華、陳信宏、陳殿勝、戊○○都有擔任過我的賭博網站代理（見偵19119號卷一第435頁），我的代理會將賭資匯款到我名下玉山銀行號帳戶內，我跟張錦華、陳信宏、陳殿勝、戊○○間匯入、匯出的款項都是賭博的金流等語（見偵19119 號卷一第435頁）一致，復有被告陳信宏名下中國信託銀行帳戶（見偵19119號卷二第305頁）、鄒銀葉名下中國信託銀行帳戶（見偵19119號卷二第297頁）、被告戊○○名下玉山銀行帳戶（見偵19119號卷二第417頁）、吳俊德名下玉山銀行帳戶（見偵19119號卷六第207頁）、被告張錦華名下中國信託銀行帳戶（見偵19119號卷六第61至65頁）、被告陳殿勝名下玉山銀行帳戶（見偵19119號卷六第365頁及反面）與被告乙○○名下玉山銀行帳戶間匯入、匯出款項之交易明細表等證附卷可稽，堪認被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各將如附表二編號㈠至㈣所示之金錢匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶，均係其等各自收取之「賭資」無訛。 ❸、又衡情賭博乃係行為人對於簽賭內容下注賭博財物，當莊家應允收受賭博財物後，復依賭博輸贏結果決定行為人可否從莊家獲得賭博彩金，抑或行為人下注之賭博財物均歸莊家所有，作為行為人與莊家間各自從賭博活動中所獲得之利潤，而行為人不論係以實物交付或透過金融帳戶匯款等方式將賭資交予莊家，其主觀上究竟是否具有掩飾或隱匿賭博罪犯罪所得之去向，以使收受賭資之人逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，仍須其他積極事證加以認定，自難單憑行為人將賭博財物交予莊家之舉止，逕認行為人主觀上有洗錢犯罪之認識。而被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝既係將其等各自收取之「賭資」匯入固定、單一之被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，且經比對被告乙○○名下之玉山銀行帳戶與如附表二編號㈠至㈣所示之帳戶歷史交易明細後，即可循線追查其等「賭資」之來源及去向，況被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝亦非將前開賭資彙整後，再拆成各筆款項分別匯入數個金融帳戶或製造多層金流斷點，以增加檢警查緝其等涉犯刑法賭博罪章之犯罪，並用以掩飾或隱匿賭資之去向，自難僅憑被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝將「賭資」匯入被告乙○○名下玉山銀行之舉措，即認其等主觀上有洗錢之犯意。㈧、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，均不足以證明：①被告乙 ○○確有主持或指揮犯罪組織，以及共犯如附表三編號㈠至㈥所示之犯行，或對被害人庚○○為妨害自由、恐嚇危害安全等犯行；②被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞及邱繼祥亦確有參與犯罪組織之犯行；③被告乙○○、陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝確有在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之犯行；④被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確有洗錢等犯行，尚不足以使本院形成被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝涉犯前開罪名之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告乙○○此部分所為與事實欄一、四其經本院論罪科刑之恐嚇取財犯、洗錢等犯行間；被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠此部分所為與事實欄一其等經本院論罪科刑之恐嚇取財犯行間；被告陳伯鈞此部分所為與事實欄二、三其經本院論罪科刑之毀損他人物品犯行間；被告邱繼祥此部分所為與事實欄二其經本院論罪科刑之毀損他人物品犯行間；被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝此部分所為與事實欄四其等經本院論罪科刑之意圖營利聚眾賭博犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告李健弘明知被告乙○○（其涉犯主持、指揮犯罪組織罪嫌，業經本院不另為無罪之諭知）所主持、指揮之天道盟正義會大崙組係以實施強暴、脅迫為手段，具有牟利性、持續性及結構性之犯罪組織，竟基於參與犯罪組織之犯意加入該組織，並每月繳交1,000元基金予被告乙○○，供被告乙○○承租桃園市○○區○○路000巷0號作為成員集會據點，同時在該址開設笑氣行，或以「台彩539」等博奕遊戲經營賭博網站，以該址做為代理賭金交割據點，以前開方式獲取組織所需資金。嗣因庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債未償還，其依被告乙○○（其涉犯妨害自由、恐嚇危害安全等罪嫌，業經本院不另為無罪之諭知）之指示，乃與韓振環（改名為己○○，現經本院通緝中）及真實姓名年籍不詳之男子3名，共同基於妨害自由、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年2 月16日凌晨4時46分，由其、韓振環等人各持棍棒等物，共乘車牌號碼0000-00號、000-0000號自用小客車，自桃園市○ ○區○○路000巷0號出發，前往庚○○所在之夢鄉汽車旅館306號房，抵達後，旋將庚○○押至桃園市○○區○○路000巷0號，復由被告乙○○及「滷蛋」指示不詳之人持棍棒毆打庚○○，致庚○○ 受有腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側肩膀挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），再由被告乙○○以0000-000-000 號門號聯繫庚○○母親，並佯稱：「我是源隆，庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」，滷蛋再接過前開門號恫稱：「講好怎樣，我聽不懂啦！今天沒看到錢，我不放人走啦」，以此逼迫庚○○及其母親清償賭債。因認被告李健弘涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌、刑法第30 5條第1項之恐嚇危害安全罪嫌（起訴意旨雖認被告李健弘就起訴書附表一或附表二，涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌、刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌、刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，然起訴書附表一或附表二之「參與被告」欄位均未有被告李健弘，此部分顯屬誤載）。二、證據能力方面：㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意旨參照）。依上開說明，本案相關證人於警詢中所述，就檢察官起訴被告李健弘涉犯參與犯罪組織之犯行部分，即絕對不具證據能力。㈡、又我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第1093、1981號判決意旨參照）。是證人即同案被告及相關證人於警詢中所述，就認定被告李健弘涉犯參與犯罪組織之犯行部分，固無證據能力，但仍得作為彈劾證據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。四、再按被告之自白，雖為證據之一種，惟依刑事訴訟法第156 條第1項規定，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為證據。又依同條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。若被告之自白顯有疑義，而審理事實之法院，就職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪事實之唯一基礎（最高法院18年上字第1087號、46年台上字第170號判例意旨參照）。五、公訴意旨認被告李健弘涉犯參與犯罪組織罪嫌、妨害自由罪嫌及恐嚇危害安全罪嫌，無非係以其於偵查中之自白，同案被告乙○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、邱文麟、韓振環於偵查中之供述，少年呂○政、少年翁○凱於偵查中之供述，證人Ａ1之證述，被害人庚○○之指述，以及桃園市中壢區○○路509巷口監視器錄影畫面擷圖、被害人庚○○於1 09年2月16日晚間6時49分至衛生福利部桃園醫院急診之診斷證明書、夢鄉汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片、被告乙○○ 以0000-000-000號門號與持用0000-000-000號門號者間通訊監察譯文之證據等為其主要論據。六、訊據被告李健弘固坦認其於109年2月16日凌晨4時46分持球棒，自桃園市○○區○○路000巷0號出發，前往夢鄉汽車旅館將庚○○帶回桃園市○○區○○路000巷0號之事實，惟堅決否認有何參與犯罪組織、妨害自由及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：我不是天道盟正義會大崙組的成員；我只有開車將庚○○從夢鄉汽車旅館帶到桃園市○○區○○路000巷0號，庚○○是自己上車的，我沒有剝奪他的行動自由，但我不清楚其他人有沒有恐嚇庚○○上車，之後到桃園市○○區○○路000巷0號，我沒有打庚○○ ，也沒有恐嚇他等語。七、經查：㈠、就被害人庚○○於109年2月26日凌晨遭人妨害自由及恐嚇危害安全部分：１、被害人庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債糾紛，經「滷蛋」指示被告李健弘與同案被告韓振環、3名真實姓名年籍不詳之男子各持棍棒，共乘車牌號碼0000-00號、000-0000號自用小客車，於109年2月16日凌晨4時46分自桃園市○○區○○路000 巷0號出發，前往被害人庚○○所在之夢鄉汽車旅館306號房，其等抵達後，旋將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0號，被害人庚○○即遭「滷蛋」指示之不詳之人持棍棒毆打，致被害人庚○○受有腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側肩膀挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），復由被告乙○○以00 00-000-000號門號聯繫被害人庚○○母親表示：「我是源隆，庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」等語，「滷蛋」亦透過前開門號稱：「講好怎樣，我聽不懂啦！今天沒看到錢，我不會放人走啦！」，以此逼迫庚○○ 及其母親清償賭債之事實，業據被害人庚○○於警詢及偵訊中指述綦詳（見偵19119號卷八第139頁反面至第141頁反面、第161頁反面），核與同案被告韓振環於警詢及偵訊中供述之情節（見偵19119號卷四第147頁反面、第201頁及反面）、同案被告羅兆通於警詢及偵訊中供述之情節（見偵19119 號卷五第31頁、第119頁反面），以及被告李健弘於警詢、偵訊及本院準備程序自承之情節（見偵19119號卷三第181頁反面至第183頁反面、第269頁及反面，訴908號卷二第163頁）相符，並據同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中供述屬實（見偵19119號卷一第49頁反面、第341頁反面，訴 908號卷一第414頁）。此外，復有桃園市中壢區○○路509巷、桃園市○鎮區○○路○○路000巷○○○○○○○○○○○○00000號卷一第1 27至133頁）、被害人庚○○於109年2月16日至衛生福利部桃園醫院急診之病歷（見偵19119號卷一第245頁反面），及被告乙○○以0000-000-000號門號於109年2月16日凌晨5時22分與持用0000000000號門號者間之通訊監察譯文（見偵19119 號卷一第125頁及反面）等證可佐，是此部分事實，固堪認定。２、惟查： ⑴、被害人庚○○於警詢中指稱：我本來是欠「阿寬」錢，不知道為什麼欠的錢轉到「滷蛋」那邊，「滷蛋」於109年2月16日凌晨突然找5個人、2台車把我從夢鄉汽車旅館帶去桃園市○○ 區○○路000巷0號，並要我償還75萬元，「滷蛋」和他找的人有在桃園市○○區○○路000巷0號內打我，造成我腦震盪、左肩骨裂、手腳挫傷等語（見偵19119號卷八第139頁反面至第14 1頁反面）；於偵訊中則指稱：我被「滷蛋」的人帶去桃園市○○區○○路000巷0號乙○○的公司，我一開始不知道要被帶去乙○○那邊，是到了現場我才看到乙○○（見偵19119號卷八第1 61頁），我是跟1名叫「阿寬」的人有債務關係，但「滷蛋」說這筆錢是他的，且因為當時滷蛋跟乙○○在喝酒，「滷蛋」的人就帶我去乙○○的公司，這件事跟乙○○沒關係，只有跟「滷蛋」有關係，後來因為「滷蛋」一直要找我麻煩，而乙 ○○認識我，他為了保護我，才由他出面處理這條錢（見偵19 119號卷八第161頁反面），我真的是因為這件事情，被「滷蛋」帶到乙○○的公司，才認出乙○○，我從頭到尾都不知道乙 ○○在裡面等語（偵19119號卷八第161頁反面），而均未提及其於上開時間在夢鄉汽車旅館，究竟係遭人以何種方式帶上車後前往桃園市○○區○○路000巷0號。 ⑵、又觀諸桃園市中壢區○○路509巷監視器於109年2月16日凌晨4 時44分，雖拍攝到1名穿白色上衣、搭黑色背心之人，向身穿白色上衣之人拿取球棒，另名身穿黑色上衣之人站在車牌號碼000-0000號自用小客車旁，此有前開監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷一第127至133頁）附卷可稽，並據被告羅兆通於警詢時供稱：車牌號碼000-0000號車輛駕駛座左邊、穿著黑色衣服是李健弘，該車右邊穿黑色背心的人是韓振環，另1個白色上衣的人我不知道是誰等語（見偵19119號卷五第121頁），以及同案被告韓振環於警詢時供稱：身穿黑色上衣之人是李健弘，白色上衣搭黑色背心之人是我等語（見偵19119號卷四第143頁反面、第147頁反面），是同案被告韓振環雖有向不詳之人拿取球棒，且與被告李健弘及該不詳之人於上開時間自桃園市○○區○○路000巷0號出發，惟檢察官所提出之桃園市中壢區○○路509巷、桃園市○鎮區○○路○○路 000巷○○○○○○○○○○○○00000號卷一第127至133頁），僅能證明被告李健弘、同案被告韓振環等人於上開時間有攜帶球棒，自桃園市○○區○○路000巷0號出發前往夢鄉汽車旅館，再從夢鄉汽車旅館返回原址等情，而卷內查無被害人庚○○在夢鄉汽車旅館如何遭被告李健弘、同案被告韓振環等人帶上車，繼之帶往桃園市○○區○○路000巷0號之監視器錄影畫面可佐，且桃園市中壢區○○路509巷口監視器亦未拍攝到被害人庚○○進入該桃園市○○區○○路000巷0號時之情形，自難據僅憑檢察官所舉之前開監視器錄影畫面擷圖即認被害人庚○○有遭人妨害自由及恐嚇危害安全之情。 ⑶、又據同案被告韓振環於偵訊及本院準備程序中亦供稱：李健弘沒有押庚○○（見訴908號卷一第351頁），庚○○被帶去桃園市○○區○○路000巷0號內時，我跟李健弘是看他自己走進桃園市○○區○○路000巷0號之包廂內等語（見偵19119號卷四第201 頁），復無其他積極事證足資證明被告李健弘有進入桃園市 ○○區○○路000巷0號之包廂內，是被告李健弘於偵訊中供稱：我沒進去桃園市○○區○○路000巷0號之包廂內等語（見偵1911 9號卷三第269頁），尚非全然不可採信，自難逕認被告李健弘與「滷蛋」之人有對被害人庚○○共犯妨害自由、恐害危害安全等犯行。 ⑷、至於被告羅兆通於警詢時雖供稱：「（問：109年2月16日凌晨4時40分至5時50分，……，被害人庚○○遭幫派成員李健弘等人至夢鄉汽車旅館押回桃園市○○區○○路000巷0號毆打，當時你是否在場？）我在場」（見偵19119號卷五第31頁），然警員已將「庚○○係遭李健弘等人『押』至桃園市○○區○○路000 巷0號毆打」之答案置於詢問問題中，且同案被告羅兆通僅係回答：「我在場」，並未再就其他細節具體描述，且其於偵訊中則供稱：我不清楚李健弘等人於109年2月16日凌晨4 時40分許至5時50分許，前往桃園市○鎮區○○路000巷000弄0 號夢香汽車旅館，是否是李健弘主使的，我只知道他有去等語（見偵19119號卷五第119頁頁反面至第121頁），可見被告羅兆通對於被告李健弘在「被害人庚○○遭人妨礙自由、恐嚇危害安全」一事之分工，及被告李健弘究竟有無對被害人庚○○為妨害自由、恐嚇危害安全等犯行均不清楚，自不得逕為不利於被告李健弘之認定。㈡、就參與「天道盟正義會大崙組」之犯罪組織部分：１、被告李健弘於警詢及偵訊中固自承：我於104年11月底加入天道盟正義會大崙組，擔任一般成員，我是乙○○的司機（見偵 19119號卷三第181頁反面、第185頁反面、第187頁及反面、第267頁），且同案被告邱文麟於偵訊中亦供稱：天道盟正義會大崙組之成員有李健弘等語（見偵19119號卷三第87頁反面）。２、惟本案乏無積極證據可資佐證：「①天道盟正義會大崙組是否為常設之階層性架構？②內部成員之職位為何？③是否為以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織？④如何各司其職而為犯罪之推動？」等節，業如前述。復無任何證據足資證明被告李健弘有參與上述經本院論罪科刑之事實欄一、二、三所示恐嚇取財、毀損他人物品等犯行，亦無其他事證可認被告李健弘有參與對被害人庚○○為妨害自由、恐嚇危害安全等犯行，況被告李健弘之自白不得作為有罪判決之唯一證據，自難遽認被告李健弘確有參與犯罪組織之犯行。八、綜上所述，檢察官所舉之上開證據，僅能證明被告李健弘於 109年2月16日凌晨4時46分有持球棒從桃園市○○區○○路000巷0 號出發前往夢鄉汽車旅館，並將被害人庚○○帶至桃園市○○區 ○○路000巷0號之事實，然尚無從證明被告李健弘有參與犯罪組織，以及有於前開時、地妨害被害人庚○○之自由或恐嚇被害人庚○○等事實，自不足使本院形成被告李健弘確有公訴意旨所指參與犯罪組織罪嫌、妨害自由罪嫌、恐嚇危害安全罪嫌之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告李健弘有何公訴意旨所指之上述犯行，其犯罪尚屬不能證明，依首揭法條規定及說明，自應為被告李健弘無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第28條、第346條第1項、第354條、第268條、第55條、第59條、第42條第3項前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3 項、第5項、第38條之2第2項、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳淑蓉提起公訴、追加起訴及移送併辦，經檢察官黃鈺斐、凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表一（本案應沒收之扣案物）：編號所有人行動電話之廠牌、型號及IMEI碼卷證出處㈠乙○○ ⑴、Apple廠牌、Iphone7型號之行動電話1支 ⑵、IMEI碼：000000000000000號偵19119號卷一第87頁反面。㈡ ⑴、Apple廠牌、IphoneXs型號之行動電話1支 ⑵、IMEI碼：00000000000000號㈢陳信宏 ⑴、不明廠牌之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000/01號&ZZZZ;&ZZZZ; 　　　　　　000000000000000/01號偵19119號卷二第261頁。㈣戊○○ ⑴、HTC廠牌、不詳型號之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000號　　　　　　000000000000000號偵19119號卷二第341頁。㈤張錦華 ⑴、Apple廠牌、不詳型號之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000號　　　　　　000000000000000號偵19119號卷六第9頁。㈥陳殿勝 ⑴、Apple廠牌、不詳型號之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000號偵19119號卷六第261頁。附表二（被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各所收取之賭資、上繳之賭資及所獲得之水錢）：編號姓名匯出帳號匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶之期間匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶之賭資總和獲得水錢（左列賭資×1.5％）卷證出處㈠ 1 陳信宏（被告）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 108年9月14日起至109年2月29日。 36萬6,900元 5,504元（無條件進位）偵19119號卷二第305頁。 2 鄒銀葉中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（由被告陳信宏持用）。 107年6月23日起至109年4月25日。 211萬7,400元合計：248萬4,300元 3萬1,761元合計：3萬7,265元偵19119號卷二第269至295頁、偵19119號卷二第297頁。㈡ 1 戊○○ （被告）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 108年7月29日起至109年5月4日。 875萬0,800元 13萬1,262元（無條件進位）偵19119號卷二第417頁。 2 吳俊德玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（被告戊○○委由吳俊德匯款）。 108年9月16日起至109年1月26日。 203萬9,300元合計：1,079萬0,100元 3萬0,590元（無條件進位）合計：16萬1,852元偵19119號卷六第207頁。㈢張錦華（被告）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 107年1月6日起至109年4月26日。 645萬5,000元 9萬6,825元偵19119號卷六第61至65頁。㈣陳殿勝（被告）玉山銀行帳號0000000000000帳戶。 107年1月2日起至109年3月23日。 101萬2,015元 1萬5,181元（無條件進位）偵19119號卷六第365頁及反面。㈤江凱聖中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 108年8月4日起至108年10月14日。 16萬0,800元 2,412元偵19119號卷七第273頁。㈥王俊凱中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 107年10月15日起至109年4月5日。 8萬3,100元 1,247元（無條件進位）偵19119號卷七第437頁。㈦謝秉宏渣打銀行帳號00000000000000號帳戶。 107年4月9日起至109年4月25日。 193萬7,900元 2萬9,069元（無條件進位）偵19119號卷一第135頁及反面。㈧乙○○向上列之人收取並上繳之賭資，及其所得之水錢 2,393萬5,230元 35萬9,029元（無條件進位） - 附表三（不另為無罪諭知部分【即起訴書附表一編號4、8，附表二編號1至4】）：編號起訴書出處參與被告案發日期案發地點左列被告共同所為之犯行起訴書認參與被告有左列犯行之主要論據及出處㈠起訴書附表一編號4（見訴908號卷一第48頁）。乙○○ 108年8月26日下午3時許。桃園市○鎮區○○路0段00○0號一水漾檳榔攤。被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」要求告訴人丁○○交出車牌號碼000-0000號自用小客車，隨後指示真實姓名年籍不詳之2名男子至一水漾檳榔攤內拿取該車輛之鑰匙，該車輛即遭人駛離。被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告訴人丁○○間之對話內容擷圖（見偵19119號卷四第295至297頁）。㈡起訴書附表一編號8（見訴908號卷一第50至51頁）。乙○○ 陳伯鈞（業經本院論罪科刑）邱繼祥（業經本院論罪科刑）邱文麟（現經本院通緝中） 108年10月10日凌晨4時10分。桃園市○鎮區○○路0段00○0號一水漾檳榔攤。駕駛車牌號碼00-0000號自小客車至一水漾檳榔攤，各持棍棒毀損該檳榔攤，致該檳榔攤內招牌、玻璃櫥窗各1面、噴灰機、監視器各1台致令不堪用，足以生損害於告訴人告訴人丁○○。１、證人黃偉傑於警詢及偵訊中之證述（見偵19119號卷八第329頁至反面，他字卷第171至175頁、第245頁至反面）。２、證人謝文倩於警詢時之證述（見偵7815號卷第27至29頁）。３、證人莊月娥於警詢時之證述（見偵19119號卷八第325頁至反面）。４、被告邱繼祥以Instagram社交軟體帳號「fat_0225」與檳榔攤員工謝文倩以Instagram社交軟體暱稱「唐嫣」間之對話內容擷圖（見偵19119號卷一第91頁）。５、一水漾檳榔攤監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷一第93頁）。６、臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第7815偵卷。㈢起訴書附表二編號1（見訴908號卷一第51至52頁）。乙○○ 陳伯鈞（業經本院論罪科刑）邱文麟（現經本院通緝中） 108年10月14日凌晨4時52分。桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往告訴人丙○○住處前潑漆，致該住處大門烤漆、告訴人丙○○之車牌號碼0000-00號自用小客車烤漆致令不堪用，足以生損害於告訴人丙○○。１、告訴人丙○○於警詢及偵訊中之證述（見他字卷第189至191頁、第237頁反面至第239頁反面）。２、同案被告邱文麟持用行動門號0000-000-000之基地台位置（遍查卷內並無檢察官所列之證據，檢察官應係誤載）。３、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第193至207頁）。４、告訴人丙○○住處遭毀損之現場照片（見他字卷第215至219頁）。５、車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍資料（見他字卷第221頁）。㈣起訴書附表二編號2（見訴908號卷一第52至53頁）。乙○○ 韓振環（改名為己○○，現經本院通緝中）少年呂○政 1名真實姓名年籍不詳男子 109年1月24日上午10時4分。桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。少年呂○政戴口罩與共犯韓振環，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於前開時、地，對告訴人丙○○住處撒冥紙，以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○，使告訴人丙○○心生畏懼，致生危害於安全。１、少年呂○政於警詢之證述（見偵19119號卷八第19頁；按檢察官原列少年呂○政於偵訊中證述為論據，然前開證述並未提及此部分犯行，檢察官應係誤載）。２、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷一第119頁至反面）。３、被告乙○○於108年1月24日下午1時52分透過其Facebook社交軟體帳號「QiulongHuai」，以標題「訓練年輕人談何容易」上傳某人以拳擊方式打沙包之影片（見偵19119號卷一第121頁）。㈤起訴書附表二編號3（見訴908號卷一第53至54頁）。乙○○ 2名蒙面並戴帽子之真實姓名年籍不詳之人 109年3月11日凌晨4時許。桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往後，下車即在告訴人丙○○住處門口噴漆，致該住處大門烤漆、告訴人丙○○之車牌號碼0000-00號自用小客車烤漆致令不堪用，足以生損害於丙○○。１、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷八第251頁反面至第253頁）。２、路口監視器拍攝到車牌號碼000-0000號自用小客車最後往桃園市中壢區新生641巷方向駕駛之錄影畫面擷圖（見偵19119號卷八第253頁反面至第255頁）。３、車牌號碼000-0000號自用小客車行駛路線圖（見偵19119號卷八第255頁反面）。㈥起訴書附表二編號4（見訴908號卷一第54至55頁）。乙○○ 韓振環（改名為己○○，現經本院通緝中）少年呂○政少年翁○凱 109年3月11日晚間11時2分。桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。同案被告韓振環、少年呂○政、少年翁○凱自桃園市○○區○○路000巷0號出發，由少年呂○政駕駛未懸掛車牌之自用小客車（經查車牌號碼為0000-00號）搭載少年翁○凱，並由同案被告韓振環駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在前指引少年呂○政所駕駛之車輛，一同前往上址告訴人丙○○住處，抵達後，少年翁○凱下車在旁把風，少年呂○政駕車去衝撞前開住處門口，致該住處鐵門致令不堪用，足以生損害丙○○，於少年呂○政衝撞結束，將前開車輛棄置在現場，少年呂○政及少年翁○凱即上同案被告韓振環駕駛之車輛，返回桃園市○○區○○路000巷0號。１、少年呂○政於偵訊之證述（見他字卷第255至257頁）。２、少年翁○凱於偵訊之證述（見他字卷第337頁至第339頁反面）。３、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷八第95至97頁）、現場照片（見偵19119號卷八第89至91頁反面）。４、桃園市○○區○○路000巷○路○○○○○○○○○○○○○00000號卷八第93頁至反面、第97頁反面至第99頁）。５、同案被告甲○○於109年3月12日中午12時38分以其持用之0000-000-000號門號向持用0000-000-000號門號間之通訊監察譯文（見偵19119號卷一第123頁）。６、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案之車鑰匙及未懸掛車牌之自用小客車（車身號碼0000000000000號）1台（見偵19119號卷八第81至83頁反面、第85頁）。附表四（本案檢警搜索之處所）：編號搜索處所受執行人查扣物品搜索扣押筆錄出處㈠桃園市○○區○○路00號乙○○ 毒品咖啡包2包、愷他命研磨盤及卡片2組、信號彈7個、斧頭1支、球棒2支、行動硬碟1個、隨身碟1個、筆記本1個、玖伍數位科技娛樂有限公司相關文件1批、授權書1批、商業本票共2本、印章（大小章）1組、電腦主機1台、電子磅砰3台。偵19119號卷一第71至76頁。㈡桃園市○○區○○路000巷0號郭駿杰計算機1台、邱文麒護照1本、黃志忠身分證1張、查緝邱文麒之專刊3張、車牌號碼000-0000號之行照1張、估價單（出貨單）19張、帳冊20張、帳冊1本、日報表（2月24日至6月21日）1疊、行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、射手座氣球館名片81張、天蠍座氣球館名片237張、現金3,800元、電腦主機2台。偵28484卷一第381至387頁。㈢桃園市○○區○○街000巷0號羅兆通球棒1支、現金6萬9,700元、現金1萬9,200元、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。偵19119號卷五第第54至59頁。㈣桃園市○○區○○○街00號尹得宇正義精神匾額1個、子彈5顆、武士刀1把、監視器主機1台、監視器鏡頭8個、監視器螢幕1個、無線電3支、點鈔機1台、帳冊1本、骰子120個、線上賭博用電腦1組（含螢幕2個、滑鼠、鍵盤各1個）、線上賭博用DV2台、骰盅3個、骰子（紅）10個、線上賭博用押注墊2個、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、吳善宇與詹子賢和解書1份、詹子賢撤回告訴狀2份。偵19119號卷八第203至208頁。㈤桃園市○○區○○路○段000號乙○○ 在車牌號碼000-0000自用小客車內扣得之鎮暴槍1把、台新銀行存摺（帳號：00000000000000號）1本、玉山銀行存摺（帳號：0000000000000號）1本、中國信託存摺（帳號：000000000000號）1本、商業本票簿1本、車牌號碼000-0000自用小客車讓渡合約書1份（含同意書、李信廣證件影本）、桃園市○○區○○路00號4樓買賣合約書1本（含建物及土地所有權狀）、桃園市○○區○○路000巷00號3樓買賣合約書1本（含建物及土地所有權狀）、空白保管條借款契約書1本、點鈔機1台、Iphone 7行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）、Iphone XS行動電話1支（IMEI碼：00000000000000號）、Armani手錶（型號：AR-4629-30）1支、Armani手錶（型號：AR-1997-30）1支、Armani手錶（型號：AR-4224-30）1支、Rolex手錶（顏色：綠）、Manlike Swiss手錶1支、Richard Mille手錶（型號：RM11-03RG1003）1支、Panerai手錶（型號：BB0000000）1支、Panerai手錶（型號：BB0000000）1支、Rolex手錶（顏色：玫瑰金）1支、Piaget手錶1支、Richard Mille手錶（顏色：白色）1支、遙控器3個、車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙1個、鑰匙1串、車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙）1台、車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙）1台。偵19119號卷一第83至89頁。㈥桃園市○○區○○○路000巷0○00號5樓甲○○ 無。偵19119號卷四第327至333頁。㈦臺南市○○區○○路000巷00號溫莎堡汽車旅館206房甲○○ 藍波刀1支、手銬1副、武士刀2把、長劍3把、木劍1把、帳冊1本、現金保管單2張、宋明軒簽發之本票1張、吳庭宇簽發之本票1張、洪偉翔簽發之本票1張、邱文麒簽發之本票1張、葉子源簽發之本票1張、、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷四第335至341頁。㈧桃園市○○區○○路000號前洪偉翔 Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷五第167至171頁。㈨桃園市○○區○○路000巷0號吳紹誠西瓜刀1把、折疊刀1把、短刀1把、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。偵19119號卷三第339至345頁。㈩桃園市○○區○○路000號儷灣汽車旅館509號房陳伯鈞 Iphone 6s行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷三第219至225頁。邱文麟愷他命1包、Iphone XR行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、OPPO vivo行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。李健弘 Iphone 11行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、Iphone 10行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。  桃園市○○區○○路00號興國派出所呂安政 Iphone行動電話1支（IMEI碼：00000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷八第61至65頁反面。  桃園市○○區○○路00號興國派出所翁振凱 Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷八第67至71頁反面。  桃園市○鎮區○○路0段00號謝祥政模擬槍1把、子彈1枚、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷二第45至49頁。  桃園市○○區○○路000號詹展駿訓練槍1盒。偵28484號卷二第67至77頁。  桃園市○○區○○○路000巷0弄0號詹展駿安非他命2包、吸食器1個、玻璃球1個、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷二第147至155頁。  新北市○○區○○路000巷00號3樓陳信宏計算本3本、行動電話1支（IMEI碼：000000000000000000號、000000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張、）偵19119號卷二第213至219頁。  新北市○○區○○路0段000巷00號12樓戊○○ HTC行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、現金12萬5,500元。偵19119號卷二第337至343頁。  桃園市○○區○○○路0段000○0號14樓張錦華 Iphone行動電話1支（IMEI碼：0000000000000000號、000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷六第5至11頁。  桃園市○○區○○○路000號來美洗車場陳殿勝 Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷六第257至263頁。  新北市○○區○○路○段00號13樓吳俊德隨身碟3個、外接硬碟1個、存摺6本（新光銀行帳號：0000000000000號帳戶、台新銀行帳號：00000000000000號帳戶、玉山銀行帳號：0000000000000、0000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶、中華郵政帳號：00000000000000號帳戶）、智慧型行動電話4支（Iphone 6s玫瑰金、Iphone 8紅色、Iphone 5銀色、Iphone 6 銀色）、記事本1本、玉山銀行支票簿2本、台新銀行支票簿1本、現金36萬5,000元、現金23萬7,500元。偵19119號卷六第135至140頁。  新北市○○區○○○路000號江凱聖 Iphone 6s plus行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷七第255至259頁。  桃園市○○區○○路000號王俊凱 Iphone 11行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷七第379至383頁。  桃園市○○區○○路○段000號曾富揚 Iphone X Max 行動電話1支（IMEI碼：00000000000000號、000000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷七第27至30頁。  桃園市○○區○○路0號丙○○ 白色自小客車（未懸掛車牌、車身號碼：00000000000000000）1輛、車鑰匙1把。偵19119號卷八第81至85頁反面。附件一（犯罪事實四之代理帳號及一般帳號之架構圖）：附件二（扣案之被告乙○○所有行動電話內Excel表格擷圖）：

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2174-20250123-3