Know99判決書

搜尋結果：賴建州

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1294號原告周俊源被告台灣電力股份有限公司法定代理人黃重球訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國81年1月25日自訴外人甲○○取得高雄市○ ○區○○段000號土地（下稱系爭土地）之所有權。詎被告在系爭土地上設置地上物即電氣設備（下稱系爭電氣設備)，無權占用如附圖所示編號A部分（面積19.41平方公尺）之土地，並受有相當於租金之不當得利，使伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第179條，請求被告拆除系爭電氣設備，返還占用土地予伊，及給付自81年1月25日起至返還日止，按每年新臺幣（下同）9萬6,906元計算之相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭電氣設備拆除，並將如附圖所示編號A部分之土地返還予原告。㈡被告應自81年1 月25日起至騰空返還第一項土地日止，按年給付原告9萬6,9 06元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人即甲○○之父陳君為系爭土地之原所有人，其於61年間無償提供系爭土地予伊設置系爭電氣設備，伊依當時臺灣電力公司營業規則第10條規定，與陳君就系爭土地達成使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約）之合意，嗣陳君過世後，由其繼承人甲○○因繼承取得系爭土地，並繼受系爭使用借貸契約。原告向甲○○購買系爭土地時，應已知悉甲 ○○及其前手陳君均已同意提供系爭土地供伊設置系爭電氣設備，依債權物權化之法律效果，原告應受系爭使用借貸契約之拘束，伊並非無權占有系爭土地。縱認伊無權占有系爭土地，原告請求伊拆除系爭電氣設備實屬權利濫用，違反誠信原則，且原告僅得請求回溯5年之不當得利，超過5年之不當得利已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭電氣設備於61年間設置於系爭土地。　㈡陳君於53年5月15日取得三民區灣子內段灣子內小段640地號土地所有權，嗣上開土地分割出系爭土地，陳君於62年5月2 2日因分割取得系爭土地所有權，嗣甲○○於68年3月1日因繼承取得系爭土地，並於81年1月25日將系爭土地出售並移轉登記予原告，原告現為系爭土地之所有權人。　㈢系爭土地與最近公園距離約步行2分鐘，與高雄高工捷運站、灣仔內捷運站距離均約步行7、8分鐘，鄰近好市多、高雄市高雄高工職業學校、義大醫療財團法人義大大昌醫院。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告拆除系爭電氣設備，並返還如附圖所示編號A所示土地，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生「債權物權化」之法律效果（最高法院109年度台上字第1807號判決、108年度台上字第757號判決意旨參照）。又債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益（最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照）。　⒉經查，陳君於53年5月15日取得三民區灣子內段灣子內小段64 0地號土地（下稱分割前土地）所有權，嗣上開土地分割出系爭土地，陳君於62年5月22日因分割取得系爭土地所有權，甲○○於68年3月1日因繼承取得系爭土地，並於81年1月25 日將系爭土地出售並移轉登記予原告，系爭土地現為原告所有等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。又系爭土地上如附圖所示編號A部分，有被告設置之系爭電氣設備乙節，有系爭土地登記謄本、現場照片為證(見審訴卷第15頁、本院卷第117至121頁)，復經本院偕同兩造、高雄市政府地政局三民地政事務所測量人員至現場履勘明確，製有勘驗筆錄、複丈成果圖可參(見本院卷第113至116、131頁)，此部分之事實應堪認定。　⒊證人甲○○證稱：陳君為伊父親，系爭電氣設備設置的原因大概是因為陳君跟建商要在系爭土地附近蓋房子，有用電需求，由建商規劃，提供給台電設置電器設備。陳君不識字，只知道土地提供給建商蓋房子，他可以分到幾間房子，應該不清楚土地提供給台電設置變電設備有無收費，伊也沒有因為系爭土地上設有電器設備而跟台電收費等語（見本院卷第32 1至322頁），核與證人即訴外人陳君之女陳麗花證稱：伊住 ○○○路00巷0號（按：即系爭土地旁邊），伊父親陳君將系爭土地送給被告作為供電使用，陳君沒有向被告收取租金，就直接送給台電使用，都沒有跟台電收錢，就為了要有電使用，陳君與被告並沒有簽署任何書面契約等語（見本院卷第11 5頁）大致相符，且陳君於61年10月30日有提供分割前土地供甲○○等5人興建房屋等情，有高雄市政府工務局出具之土地使用權同意書在卷可稽（見本院卷第27頁），亦與證人甲 ○○上開證述情節相符。而證人甲○○、陳麗花係就親身經歷為證述，且其等與兩造間並無何利害關係，應無偏頗之虞，故其等上開證述應屬可採。稽上，堪認陳君為申請新建房屋之供電，同意無償提供系爭土地予被告作為設置系爭電器設備使用，其與被告就系爭土地成立系爭使用借貸契約之法律關係，嗣甲○○繼承系爭土地後，亦願無償提供系爭土地，供被告設置系爭電器設備使用，而繼受系爭使用借貸契約之法律關係。　⒋原告主張：伊買受系爭土地時不知道其上有系爭電器設備，直至82年測量土地時始知悉系爭電器設備之存在，伊向甲○○ 購買系爭土地時，有向甲○○詢問有無將系爭土地出借予他人，甲○○說沒有，伊才買受的等語。惟觀諸原告與甲○○就系爭土地之買賣契約，其上記載：「註：地號901號現為電力公司變電室，在電力公司未遷移前，不得變更使用」（下稱系爭附註），其後並有蓋有甲○○印章及原告之簽名等情，有該買賣契約書在卷可稽（見本院卷第337頁），並參以證人甲○ ○證稱：原告當時有到現場去會勘，所以原告知道系爭土地上設有台電的電器設備。系爭附註為代書寫的，系爭附註就是確認我的土地範圍內，有台電設置的電力設備，在電力公司遷移前不得變更使用，並由原告於其後親自簽名等語（見本院卷第322頁），足徵原告於購買系爭土地前已明確知悉系爭土地上有系爭電器設備存在，並同意簽訂內有系爭附註之買賣契約，堪認原告同意繼受系爭使用借貸契約之法律關係，故原告上開主張不足採。　⒌原告雖主張：債權僅於特定人間發生效力，於無法律明文規定下，被告與伊前手間之使用借貸契約，對伊不具物權效力，被告為無權占有等語，然原告向其前手購買系爭土地時，已同意繼受系爭使用借貸契約之法律關係，如前所述，且系爭使用借貸契約訂立之目的，乃在提供予系爭土地附近住戶用電，尚非一般私人間之借用性質，而具有高度公益性，對於居民生活、社會安全等均至關重要；並斟酌鑑定人即被告規劃課專員賴建州證稱：若系爭電器設備移到附近公園會有壓降上的影響，目前初估是已經超過台電的規章，會影響供電，電壓會不穩定等語（見本院卷第160至161頁），而其所提出之電壓計算結果內容略以：假設配電廠所遷移至灣仔內兒童公園北側「圖號座標（初估）：Q1111FD5985」，依112 年全年度用戶有效計費度數，其負載末端為高雄市○○區○○路 00巷00號，最後計算出總壓降為12.81%，與被告所規範總壓降需小於5%不符等節，有上開電壓計算結果及相關數據資料為證（見本院卷第215至223頁），可見系爭電器設備於技術上難以移往他處，一旦遭拆除，將造成系爭土地附近住戶陷於無電可用或影響用電安全之窘境，故使原告繼受系爭使用借貸契約之法律關係，亦未違反公平正義及誠信原則。基此，系爭使用借貸契約應由原告繼受，是被告占有使用坐落於系爭土地上之系爭電器設備，乃基於具債權物權化效力之系爭使用借貸契約之約定，自非無權占有，原告上開主張尚難憑採。　⒍綜上，原告已同意繼受系爭使用借貸契約，且系爭使用借貸契約應生債權物權化之效力，原告應受系爭使用借貸契約之拘束，被告既係基於系爭使用借貸契約占有如附圖所示編號 A部分土地，自屬有權占有，是原告依民法第767條第1項前段請求被告拆除系爭電器設備，並返還如附圖所示編號A部分土地，無從准許。　　　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　經查，被告占有如附圖所示編號A部分土地，具占有本權，已如前述，其占有使用上開土地，非無法律上之原因，而不構成不當得利。從而，原告依第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭電氣設備拆除，並返還如附圖所示編號A 部分土地，暨自81年1月25日起至騰空返還前開土地之日止，按年給付原告9萬6,906元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-28

KSDV-112-訴-1294-20250328-2

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第724號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣子皓上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第78號、113年度選偵字第13號、第62號、第156號、第157號），本院判決如下：　　主　　文蔣子皓共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二「沒收」欄所示偽造之署押均沒收之。　　犯罪事實一、蔣子皓(通訊軟體Telegram上暱稱「明鏡止水」)、張哲源( 暱稱「牛ANDY」)、張崇銘(暱稱「叶三天」，通訊軟體Skyp e上化名「薯格格3/8啟用」，通訊軟體微信Wechat上化名「耀100」，通訊軟體LINE上化名「阿耀」)、蔣丹萍(暱稱「無敵星星」)、石家瑋(暱稱「西瓜」)及康東榮(暱稱「咬金」)，其等知悉郭台銘、賴佩霞爭取連署競選第16任正副總統，亟需徵求連署切結書，連署期間自民國112年9月19日起至同年11月2日止，張崇銘及張哲源遂於112年9月24日22時3 7分許，在通訊軟體Telegram創設「郭台銘連署支持」群組，再召集蔣子皓、石家瑋及康東榮等人加入上開群組，蔣子皓受張崇銘之託，再邀請蔣丹萍加入上開群組，其等共同基於非法利用個人資料、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行使偽造私文書之犯意聯絡，由張崇銘以通訊軟體Skype暱稱「薯格格3/8啟用」，於112年10月4日1時20分許起至同日10時45分許，向真實姓名年籍不詳，暱稱「兴富发国际23.07」之成年人連繫，並委由康東榮代出資157顆泰達幣，購入「兴富发国际23.07」以不詳方式取得及由被告張哲源於112年10月10日蒐集之如附表一編號1所示之林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱及如附表二各編號所示之人(下合稱被冒用人等)交付或遺失國民身分證正反面照片影像後，復未經被冒用人等同意，由張崇銘或張哲源分配與蔣丹萍、石家瑋及康東榮等人，一同在蔣子皓所提供臺中市 ○區○○路000號「籽菁城」檳榔攤(下稱檳榔攤)等處，分工於第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書(下稱連署書)上填載被冒用人等之地址、身分證字號、出生年月日並於連署人簽章欄上偽簽被冒用人等姓名，再黏貼如附表二各編號所示之人之身分證影本於其上，完成偽造之連署書後統由張崇銘集中，於112年10月12日22時25分許，將如附表二所示576 人之偽造連署切結書送至高冠璘(經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度選偵字第85號等為不起訴處分確定)設在高雄市○○區○○○路00000號之郭台銘非官方連署站與不知情之高光燦(經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度選偵字第85號等為不起訴處分確定)，層層轉送與臺北市選舉委員會而行使，足以生損害於如附表二各編號所示之人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性。二、嗣張崇銘因欲販售手中個資，經警於112年10月18日凌晨1時 04分許，在臺中市○○區○○路000號前交涉個資販售事宜時誘捕張崇銘，並循線持續搜索拘提及扣得如附表一編號1所示之物，因而查悉上情。三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局北投分局報告及如附表二所示謝智全、許瀝龍、彭于臻、石凱玲、吳明東、蔡敦葳、王進義、林君怡、侯窓吉、張寶文、陳嬿茹、陳姵夷、高歆媛、郭代琳、杭玉瑛、林韋辰、陳俊州、李亞臻、林冠芸、蔡佳妤、古慈緣、林家如、莊雅竹、謝婕寧、張家瑜、湯紹鎧、賴建州、陳建榮、吳忠為、吳元翔、周志文、許靜婷、陳奕晴、賴怡岑、謝翊翎、黃億郎、薛羽淳、賴宥均、陳黃美娥、高雅如、張筠芯、孫誠斌、楊智超、鄭雨涵、黃汶馨、李名軒等訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下述所引用被告蔣子皓以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承其暱稱為「明鏡止水」，並有加入「郭台銘連署支持」群組，亦坦承同案被告張崇銘確有委託其找人幫忙填寫連署書，其遂找同案被告蔣丹萍幫忙並提供檳榔攤供同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋等人製作連署署等情，惟矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證罪犯行，辯稱：我只是單純支持郭台銘，我所認知是同意合法情況下寫連署書，其餘犯罪我一概不知云云，經查：㈠、被告暱稱為「明鏡止水」，加入同案被告張崇銘及張哲源於1 12年9月24日22時37分許創設之「郭台銘連署支持」群組，其因同案被告張崇銘委託找人幫忙填寫連署書，其遂找同案被告蔣丹萍協助同案被告張崇銘，並提供檳榔攤供同案被告蔣丹萍、石家瑋及康東榮等人填寫連署書，業據被告不爭執 (見卷20第249至250頁)。又同案被告張崇銘以通訊軟體Skyp e暱稱「薯格格3/8啟用」，先於112年10月4日1時20分許起至10時45分許，向真實姓名年籍不詳，暱稱「兴富发国际23 .07之成年人連繫，並委由同案被告康東榮代出資157顆泰達幣，購入「兴富发国际23.07」以不詳方式取得及由同案被告張哲源於112年10月10日蒐集被冒用人等交付或遺失國民身分證正反面照片影像後，未經被冒用人等同意，由同案被告張崇銘或張哲源分配與同案被告蔣丹萍、石家瑋及康東榮，一同在被告所提供之檳榔攤等處，分工填寫被冒用人等之地址、身分證字號、出生年月日並於連署人簽章欄上偽簽被冒用人等姓名，再黏貼如附表二各編號所示之人之身分證影本於其上而偽造連署書，完成後統由同案被告張崇銘集中後送交與證人高冠璘設立之上開連署站，交與證人高光燦，層層轉送與臺北市選舉委員會而行使等情，業據證人即同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋坦承不諱(見卷6第455 至458頁、第459至460頁、第475至477頁，卷7第191至195頁、第219至221頁、第277至279頁，卷20第166至176頁，卷9 第111至115頁、第117至121頁、第271至274頁，卷10第17至 23頁、第131至135頁，卷19第559至560頁)，並有證人高光燦於警詢之證述、證人即被害人林聖文、蘇宇揚、賴建志及李怡萱於警詢及偵查之證述、證人即被害劉儀姝於警詢之證述(卷11第117至118頁，卷1第183至186頁、第195至196頁、第203至206頁、第209至211頁、第219至220頁、第259至261 頁、第269至270頁、第133至139頁、第153至154頁、第331- 1至331-2頁，卷7第481至485頁)及如附表二各編號所示之人之證述在卷(見如附表二卷證出處欄)，復有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表5份、同案被告張崇銘遭扣案之行動電話翻拍照片、搜索現場、扣案物照片、中央選舉委員會112年9月18日中選務字第1123150350號公告、北投分局偵查隊112年10月18日職務報告、同案被告張崇銘與被告間對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年10月23日數位鑑識報告、112年 12月27日數位鑑識報告、區塊鏈瀏覽器查詢USDT公開帳本、同案被告蔣丹萍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院搜索票、「郭台銘連署支持」群組內對話紀錄、同案被告蔣丹萍之行動電話翻拍照片、檳榔攤現場及同案被告張崇銘行動電話內之比對照片各1份(見卷1第31頁、第33至37頁、第41至43頁、第47至66頁、第67至84頁、第89至91頁、第93至94頁，卷6 第479頁，卷7第147至149頁、第347至401頁、第415至449頁，卷9第129至133頁、第223至246頁，卷10第25至30頁、第3 3至43頁、第45至47頁、第69至85頁、第91至99頁、第101頁、第107至112頁)在卷可稽，並有如附表一編號1及2所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告確有參與本案犯行，分據下列同案被告等供述如下： 1、據證人即同案被告張崇銘⑴於偵查時證述：「明鏡止水」就是被告。是同案被告張哲源說把所有連署書拿去檳榔攤給同案被告蔣丹萍他們填寫，我遂於10月9日到檳榔攤，當時同案被告石家瑋已經在那邊填寫了。關於卷6第479頁我與被告對話內容，被告前面第1個音檔我忘記了，當時我問被告：「用錢買個資？真的是浪費錢。我拿資料不用錢」，我告訴被告說我拿不用錢後，後面被告用音檔回「我拿也不用錢」，10月9日我到檳榔攤，拍我們寫連署書之情形給被告看，所以被告應該知道我們要去寫連署書之事，且同案被告蔣丹萍都是聽被告之安排，所以被告對於提供場地給我們寫資料是知情的等語(見卷6第475至476頁)；⑵於審理時結證稱：我會講「【無敵星星】都是聽被告的安排跟我們一起去寫連署書」的意思是指我請被告幫忙找同案被告蔣丹萍來幫我寫連署書，我跟被告說我這邊有個資，請被告能不能找人幫我寫、黏貼身分證這些資料，被告一開始有說找看看，過好幾天被告跟我說他找同案被告蔣丹萍來幫忙。卷6第479頁中我與被告間對話，是在說連署事情，我跟被告說我拿個資不用錢。對話最後面有傳1個空白連署書給被告，是因為被告有問我連署是怎樣的格式，我就拍給被告看，並跟被告說要開始剪貼連署書，所以被告對於提供場地給我們寫資料是知情的等語(見卷20第167至168頁、第171至176頁)。 2、據證人即同案被告蔣丹萍於警詢及偵查時結證述：「明鏡止水」是被告，被告是我弟弟。同案被告張崇銘有跟被告說有委託我幫忙偽造連署書一事，我曾跟被告提及同案被告張崇銘找我寫200份連署書的事，且被告也知道我和同案被告張崇銘在做這些事等語(卷10第22頁、第132至134頁)。 3、綜上證人2人所為之證述均互核一致，核與被告與同案被告張崇銘間對話內容(見卷6第479頁)相符，亦與被告自承同案被告張崇銘確有委託其找人幫忙填寫連署書，其遂找同案被告蔣丹萍幫忙同案被告張崇銘，並提供檳榔攤供同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋等人製作連署書等情相一致，從而同案被告張崇銘及蔣丹萍前揭證述自堪信為真實。被告雖以前詞置辯，然自被告與同案被告張崇銘間對話紀錄以觀(見卷6第479頁)，同案被告張崇銘向被告提及「用錢買個資」、「真的是浪費錢」等語，被告並回以「我拿也不用錢」等語，倘係合法連署書，根本無需特意蒐集他人之個人資料，甚至以金錢購買他人之個人資料，其所辯顯與客觀事證不符，難以憑採。再者，偽造連署書乃涉及犯罪之行為，理應甚為隱蔽，未免事跡敗露而遭查獲，當儘量避免無關人員參與其事而徒增他人懷疑甚至遭人舉報，苟非極信任之人，絕不敢輕易託付，倘被告未參與其中，衡諸常情，其他成員不僅不會讓被告隨意進入上開連署群組，同案被告張崇銘更無可能向被告透露訊息、請求被告幫忙、借用場地，而徒增不必要之風險。綜合上情，被告前揭辯稱應屬事後推諉之詞，不足憑採。㈢、按凡以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件或構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，故共同正犯者，不以親自實施犯罪構成要件之行為為必要。共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院 88年度台上字第6364號、92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告雖未親自偽造連署書，而推由同案被告蔣丹萍及其他成員為之，但被告負責尋覓人員、提供場地供同案被告等人偽簽連署書之工作，屬本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，被告雖未親自偽造連署書，然其顯係以自己犯罪之意思而並參與部分行為，以達成本案犯罪目的，依前開說明，被告自應就全部發生之結果與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋及張哲源共同負責。㈣、綜上所述，被告前揭所辯，並不足取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證罪。檢察官起訴書所載法條固漏未引用戶籍法第 75條第3項，然起訴書犯罪事實已載明以不詳方式(或為被害人於生活中提供商家而遭擷取，或係被詐騙而提供，或因簽賭或幫助洗錢而提供予上游)取得之國民身分證正反面照片等情節，此部分冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證之罪事實業經起訴，為起訴效力所及，且經本院告知被告此部分犯行可能涉犯之罪名（見卷20第163頁），無礙其防禦權之行使，本院自應併予審理。㈡、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人就非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；又被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人偽造署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，亦不另論罪。㈢、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人就行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證罪、非公務機關非法利用個人資料罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人利用附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱之個人資料、非法利用如附表二所示之個人資料，及未經同意偽造其等連署書之行為，係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以法律上一行為予以評價，而應論以接續犯之一罪。㈤、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人以共同偽造之連署書為目的，同時實現非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行使偽造私文書罪之構成要件，所為具有局部之同一性，以評價為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求郭台銘、賴佩霞順利通過連署，本應循正當途徑取得連署書，竟與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人共同未經他人同意無故蒐集及利用附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱之個人資料及偽造其等之署押、蒐集及利用附表二所示之人之個人資料及國民身分證影像，以偽造文書方式進行連署，不但危害附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱及附表二各被害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，所為甚屬不該，並參酌被告犯後否認犯行，兼衡其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，衡以被告之犯罪之手段、所生危害，以及其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況，被害人王長久、邱羽均、陳玥耒、林明義、黃智弦、徐善懷、黃勢升之意見等一切情狀(見卷19 第125頁、第169頁、第172頁、第179頁、第183頁、第565頁，卷20第252頁)，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、沒收㈠、按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2 19條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院107年度台上字第 2 484號判決意旨參照)。如附表一編號2所示之物，為被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人共同偽造之連署書，然既已送交與臺北市選舉委員會，該物已非被告所有，惟其上偽造之署押(詳如附表二所示)，應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。㈡、又如附表一編號1所示之物，為同案被告張崇銘所有，並已於同案被告張崇銘所犯罪項下宣告沒收之，至如附表一編號3 所示之物，卷內並無證據證明與本案有關，檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。戶籍法第75條。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號扣案物品名稱及數量備註 1 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書半成品18張供同案被告張崇銘本案犯罪所用之物。 (即起訴書附表編號1林聖文、編號2蘇宇揚、編號3賴建志、編號4劉儀姝、編號5謝智全、編號35李怡萱、編號36張馥城、編號39張承翔、編號81許翔鈞、編號157李昌賢)(其中編號5謝智全、編號36張馥城、編號39張承翔、編號81許翔鈞、編號157李昌賢於附表二亦有連署書) 2 偽造連署書1包偽造之署押如附表二所示（已提出與臺北市選舉委員會）。 3 連署書1箱無法證明為被告偽造之連署書（已提出與臺北市選舉委員會）。（卷宗對照表）卷宗全名簡稱臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷一卷1 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷二卷2 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷三卷3 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷四卷4 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷五卷5 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷六卷6 臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第78號卷7 臺灣臺中地方檢察署112年度查扣字第1568號卷8 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第13號卷9 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第62號卷10 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第156號卷11 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第157號卷12 被害人身分證件翻拍影本卷卷13 臺北市政府警察局刑事警察大隊鑑識報告卷卷14 臺灣臺中地方法院112年度聲羈字第577號卷卷15 臺灣臺中地方法院112年度偵聲字第571號卷卷16 臺灣臺中地方法院113年度偵聲字第32號卷卷17 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷一卷18 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷二卷19 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷三卷20

2025-03-26

TCDM-113-訴-724-20250326-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第634號上訴人即被告侯清雄選任辯護人黃煦詮律師（法扶律師）上訴人即被告賴建州選任辯護人張淑琪律師上訴人即被告蔡裕翔選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2486號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第109號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、侯清雄（綽號「小蹦」）於民國111年3月2日某時，與在中國醫藥大學附設醫院(下稱中國醫)住院之少年黃○榕（00年0 月生，真實年籍姓名詳卷，所涉加重強盜犯行業經原審法院少年法庭以111年度少訴字第25號、112年度少訴字第19號判決判處罪刑並宣告附條件緩刑確定）電話聯繫，2人進而共謀佯裝購毒以藉機強取毒品，黃○榕即透過通訊軟體微信與綽號「凱斯」之吳朝興（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第894號判決判處罪刑確定）聯繫，表示欲以新臺幣(下同)1萬2000元購買毒品咖啡包10包、愷他命2包，並相約於同日21時許，在臺中市○○區○ ○路000○0號將軍廟前交易。侯清雄乃邀同賴建州、蔡裕翔參與，侯清雄、賴建州、蔡裕翔(下稱侯清雄等3人)、黃○榕遂共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由賴建州提供可供兇器使用不具殺傷力之空氣槍1把(下稱本案空氣槍)，放置在車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱甲車)上，並駕駛甲車搭載侯清雄、蔡裕翔前往中國醫接黃○榕上車，期間賴建州另聯繫林楷祐(業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第109號為不起訴處分確定)至鄰近賴建州住處之臺中市東光公有零售市場(下稱東光市場)附近碰面，林楷祐即搭乘不知情之賴廷漢所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱乙車)前往，迨侯清雄等3人乘駕甲車於同日20時36分至39分許與林楷祐所乘之乙車在東光市場附近會合並短暫交談後，即由侯清雄等3人及黃○榕乘駕之甲車在前引導，林楷祐乘坐之乙車跟隨在後，一行人驅車前往上址將軍廟。侯清雄等3人及黃○榕於同日 20時50分許抵達約定之交易地點後，坐在副駕駛座之侯清雄下車確認乙○○（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第894號判決判處罪刑並宣告附條件緩刑確定）即為前來送交毒品之「小蜜蜂」，便返回車上告知其餘3人，賴建洲遂留在車上接應，侯清雄則與蔡裕翔及攜持本案空氣槍之黃○榕一起下車，由侯清雄、蔡裕翔出手毆打、壓制乙○○，黃○榕持本案空氣槍喝令乙○○蹲下不要動，造成乙○○受有左手臂及左側腰部擦傷等傷害（傷害部分業據乙○○於偵查中撤回告訴），以此強暴、脅迫之方式，至使乙○○不能抗拒，共同強取乙○○攜至現場交易之上開毒品得手，黃○榕另取走乙○○之皮夾(內含現金500元)及手機(侯清雄等3人此部分被訴犯行，業經原審不另為無罪諭知確定，非本院審判範圍)。侯清雄、蔡裕翔、黃○榕犯案後旋即搭乘賴建州駕駛之甲車往大坑方向逃離，而始終在車上自遠處旁觀之林楷祐亦乘坐賴廷漢駕駛之乙車跟隨甲車行駛離去。嗣因乙○○於同日21時許報警處理，經警調閱監視器錄影畫面及比對車行紀錄而鎖定甲、乙車，並先後通知林楷祐、侯清雄等3人到案說明，復於111年3月4日12時2分許，在臺中市○○ 區○○路0段000○0號賴建州住處，扣得本案空氣槍，而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告及臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用上訴人即被告(下稱被告)侯清雄等3人以外之人於審判外之供述證據（未引用被告賴建州、蔡裕翔及其等辯護人所爭執之證人即告訴人乙○○【下稱告訴人】、證人黃○榕、林楷祐於警詢之陳述），檢察官、被告侯清雄等3 人及其等之辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第174至1 75頁），且檢察官、被告侯清雄等3人及其等之辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告侯清雄等3人及其等之辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告侯清雄等3人供承之事實及辯解（含辯護人辯護意旨）略以：　⒈被告侯清雄部分：　　被告侯清雄坦承犯行，犯罪情狀顯可憫恕，原審未依刑法第 59條減刑，自有不當，且相較其他同案被告始終否認犯行，被告侯清雄勇於認錯，犯後態度良好，被告侯清雄並非犯罪發起人或主導人，也未分得財物，原審所為量刑過重等語。　⒉被告賴建州部分：　　被告賴建州案發當日前往將軍廟之目的是認為要去支援打架，並無強盜之認知，被告侯清雄與黃○榕為本案強盜犯行之主謀，該2人所為不利於被告賴建州之陳述，存有分散風險利益、推諉卸責之動機，憑信性本屬薄弱，不能以該2人之指述為唯一證據，仍應有補強證據；被告賴建州案發當日未與證人林楷祐聯絡，也沒有證人林楷祐所稱在東光市場附近討論之事，證人林楷祐之證詞前後出入甚鉅，真實性有疑，且對照卷內甲車之車行紀錄，甲車於案發當日20時24分57秒至20時26分55秒，應是前往中國醫搭載黃○榕，其後始終處於移動狀況，至20時48分許抵達潭子區一帶接近將軍廟，期間並無停留，足認證人林楷祐所述被告侯清雄等3人從中國醫搭載黃○榕後，又到東光市場商議拚「小蜜蜂」10餘分鐘之事，並非事實，不可採信；證人賴廷漢未述及聽到或看到被告侯清雄等3人先離開去載人再返回東光市場與林楷祐講話之事，可徵證人林楷祐證述不實等語。　⒊被告蔡裕翔部分：　　被告蔡裕翔坦承有打告訴人，但認為是去支援打架，對於被告侯清雄、黃○榕之計畫一無所知，亦未搜刮財物，被告侯清雄雖供稱有向被告蔡裕翔提及「拼藥」，然其自白難免有為求減輕其刑而認罪之可能；又被告蔡裕翔並無施用毒品咖啡包之習慣，應無強盜毒品之動機存在，且未分得毒品或財物，主觀上有無不法所有意圖及強盜之犯意聯絡，顯有疑義；況依檢察官起訴書之記載，告訴人遭強盜之毒品為10包毒品咖啡包及2包愷他命，上開毒品價值甚低，被告蔡裕翔當無為奪取價值僅1萬餘元之毒品，而甘冒加重強盜罪7年以上有期徒刑重罪之風險；告訴人對於毒品是否裝於牛皮紙袋內、有無交出牛皮紙袋、何人搜刮告訴人財物之分工模式等內容所述前後不一致，且告訴人於原審審理時否認案發當日有攜帶毒品到現場，復無毒品扣案，則本案究有無毒品遭掠取，黃○榕為警查獲時扣得之毒品是否本案強盜所得，均有可疑，告訴人之證述既有瑕疵可指，卷內復無可擔保告訴人指訴真實性之補強證據，告訴人之證述不得採認，且本案倘若確係有計畫強盜，大可利用人數上之絕對優勢，強行壓制告訴人並搜刮財物，豈有可能僅造成告訴人輕微受傷，是從本案客觀情況，難認已達強盜罪構成要件所要求之不能抗拒程度等語。　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。刑法第156 條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」其旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。惟補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要。且待證之犯罪事實依其性質及內容，可概分為犯罪客觀面(如行為、客體、結果等外在事實)、犯罪主觀面(如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態)。客觀面固需有補強證據；惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀犯意時，則即為已足。再證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。共同正犯之成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責。經查：　⑴被告侯清雄如何與黃○榕共謀佯裝購毒以藉機強取毒品，及被告侯清雄等3人如何與黃○榕於犯罪事實欄一所載時、地，以犯罪事實欄一所載方式，強取告訴人攜至現場交易之上開毒品得手之客觀事實，有下列證據足憑：　①證人即告訴人於偵訊時具結證稱：案發當天我原本去找綽號「凱斯」的朋友聊天，他那天缺人賣毒品，問我要不要賺外快幫忙賣，之後朋友說有人要買毒品，要我去將軍廟等買家，我於同日20時40分騎乘機車到場，買家說要買咖啡包10包、愷他命4克，價錢1萬2000元，但毒品被搶走。我自己一人先到將軍廟，後來買家開一輛車出現，副駕駛座的人先下車，並問我是否賣飲料(按指毒品咖啡包)的人，後座的其中一人跑來跟我扭打，有人拿槍指我，毒品放在機車車廂內，之後他們就把毒品拿走上車離開，我的手機跟錢包都放在機車車廂內也被拿走，我只看到下車有3人，我看到對方持槍不確定是真槍或假槍，我就被嚇到。他們很大聲要我蹲下說要搶劫，我當時會感到害怕，不知道對方要幹什麼等語(見少連偵卷第439至441頁)。　②證人吳朝興於警詢、偵訊時證稱：我跟告訴人是朋友，告訴人幫我拿毒品給客人，告訴人被強盜毒品是我聯繫告訴人去將軍廟等語(見原審卷第349至351、353至360頁）。　③證人即共犯黃○榕於偵查及原審審理時具結證稱：我跟侯清雄比較熟，跟賴建州、蔡裕翔認識但不熟，111年3月2日當天我因為車禍在中國醫住院，侯清雄打電話問我有沒有毒品咖啡包及愷他命，我說沒有，後來我跟侯清雄就在電話中講好要去拚(搶)藥，我手機有購買毒品的微信專線，我打過去跟對方說我要10杯飲料、4個小姐，飲料就是毒品咖啡包，小姐就是愷他命，交易地點是侯清雄叫我約在將軍廟，侯清雄說將軍廟那邊沒有監視器，之後過沒多久侯清雄等3人就來中國醫接我，是賴建州開車，侯清雄坐副駕駛座，我跟蔡裕翔坐後座，我上車的時候，在後座有摸到一把槍，我就拿那把槍，他們說槍是賴建州的，到將軍廟後，我拿槍叫告訴人不要動，侯清雄、蔡裕翔在打告訴人，有搶到毒品，後來我們有先開車去大坑丟包包，之後載我回醫院，我111年3月3 日為警查扣未施用完畢的愷他命1包，就是本案強盜所得等語(見少連偵卷第445至451頁；原審卷第419至434、437頁) 。　④證人蕭○凱於警詢時證稱：甲車是我111年3月1日租的，111年 3月2日晚上我在賴建州家睡覺，車鑰匙放在房間桌上，應該是賴建州、侯清雄趁我睡覺時把車開出去等語(見少連偵卷第125至126頁)。　⑤被告侯清雄於原審及本院審理時表示認罪(見原審卷第536頁；本院卷第167、325、342頁)，並供稱：我與黃○榕於案發當日晚上電話聯繫，黃○榕問我要不要去「拚藥」也就是搶毒品咖啡包及愷他命，我說好，是我跟黃○榕說地點約在將軍廟，我找賴建州、蔡裕翔一起去，直接問他們要不要去「拚藥」，他們都同意，我們就去中國醫載黃○榕，當時甲車之承租人蕭○凱在睡覺，我們沒有其他交通工具，我們就開走了，而且甲車的租金也是我付的，我知道賴建州有拿槍出去，到達將軍廟後看到告訴人，我先下車確認，之後再回到車上，我跟蔡裕翔就下車，下車之後我跟蔡裕翔就把告訴人推到草叢壓制，黃○榕有拿本案空氣槍下車，並叫告訴人不要動等語(見少連偵卷第68頁；原審卷第536、538頁；本院卷第245至249、251至252頁)。　　⑥被告賴建州於偵查及原審法院少年法庭訊問時以證人身分證稱：案發當日20時50分許，我有開車到將軍廟，原本侯清雄跟蔡裕翔都在我家，侯清雄跟我說要去支援，我們就去中國醫載黃○榕，我到現場沒有下車，其他3人下車打告訴人，槍是我的，我當時把槍放在車上，黃○榕持槍指著告訴人，要告訴人蹲下，還蠻大聲的，我知道有拿到手機跟皮包，到大坑山區那邊丟棄等語(見少連偵卷第244至245頁；少調卷第9 5至99頁)。　⑦被告蔡裕翔於原審法院少年法庭作證時稱：案發當日從戊○ 　　○家出發去接黃○榕，由賴建州開車，到將軍廟一下車就打人，當時我坐駕駛座後面，黃○榕坐右後座，侯清雄坐在副駕駛座，我跟侯清雄下車有打告訴人，黃○榕拿槍叫告訴人蹲下，賴建州沒有下車，因為當時他要開車。上車之後，有發現告訴人的皮夾，我們就開車去大坑山上丟掉等語(見少調卷第70至73頁)。　⑧此外，復有甲車之租賃契約書照片（見少連偵卷第194頁）、黃○榕之中國醫出院通知單(見少連偵卷第199頁)、甲車之車行紀錄(見少連偵卷第223至227頁)、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵卷第103至107頁）、本案空氣槍之照片(見少連偵卷第195至197頁)、臺中市政府警察局大雅分局111年3月5日中市警雅分偵字第1110009 704號函檢附槍枝性能檢測報告、檢測照片（見少連偵卷第2 69至283頁）、內政部警政署刑事警察局111年4月12日刑鑑字第1110027188號鑑定書（見少連偵卷第335至340頁）、告訴人傷勢照片（見少調卷第171頁）、黃○榕為警查扣K盤、愷他命之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局文正派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片及毒品初驗結果照片(見少連偵卷第383至402頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110300344號鑑驗書（見少連偵卷第 471頁）、證人吳朝興及告訴人因共同販賣本案遭強盜之毒品未遂經檢察官起訴之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第35402號等起訴書(見原審卷第367至369頁)在卷可參，及本案空氣槍1把扣案可佐。　⑨經綜合上開證據資料相互參酌勾稽，被告侯清雄等3人所為自白或不利於己之供述，以及所為不利於共犯之指證，與告訴人偵訊時對於本案犯罪事實之指述，均堪認為真實可採。至告訴人雖於原審審理時堅稱係皮包及手機被搶，否認前往將軍廟進行毒品交易而遭強取毒品云云(見原審卷第258至262 頁)，然其或係擔憂自身涉及販毒重刑而基於趨吉避凶之人性、或囿於被告侯清雄等3人在庭之壓力，而無法如實道出事情原委，均屬可能，是證人即告訴人於原審所為之上開證述，不足為憑。從而，上開㈡⑴所指之客觀事實，洵足認定。　⑵被告侯清雄等3人就本案強取毒品具有犯意聯絡及行為分擔，分述如下：　①被告侯清雄於原審供稱及本院審理時具結證稱：我邀被告賴建州、蔡裕翔一同參與時，是直接說要去「拚藥」，意思就是要拿別人的毒品，被告賴建州、蔡裕翔知道是什麼意思，因為算是我們之間大家都知道的暗語，我們平常聊天也會以藥代稱毒品等語（見原審卷第536至537、539頁；本院卷第2 48至249頁）。　②被告賴建州於原審審理時供承：我家在東光市場旁邊等語(見原審卷第541頁)；證人林楷祐於原審審理時具結證稱：111 年3月2日晚上8點多，我有去北屯區的東光市場，是賴建州找我去的，會約在東光市場附近是因為賴建州他家就在旁邊，當天下午6點多的時候我去賴廷漢家吃飯，後來我有跟賴建州電話聯絡，問他們在幹嘛，我們就過去找他們，賴建州有說他們去載人，等一下會回來，侯清雄等3人去載完黃○榕又回到東光市場附近，黃○榕來之後，他們都在講要怎麼拚「小蜜蜂」的事，我有聽到他們說等一下要去潭子搶毒品，他們說要去將軍廟拚「小蜜蜂」，我知道「小蜜蜂」是送毒品的，侯清雄、賴建州都知道黃○榕有去聯絡，聊天時蔡裕翔也在旁邊，賴建州叫我跟他的車，他們開超快，我的車子還沒停好，就看到他們下去打人，他們車上有4個人，我有看到少年拿空氣槍射對方，車子停好後，他們已經上車要走了，我就沿路跟著他們等語(見原審卷第295至328頁)。　③證人賴廷漢於警詢時證稱：111年3月2日21時許，我有開車載林楷祐前往上址將軍廟，我們2人一車，去現場還有另外一輛車，該車乘客有侯清雄等3人，還有一個未成年的男生，當天晚上林楷祐先到我家吃晚餐，吃飽後賴建州打給林楷祐，問我們要不要去東光市場，到東光市場後我都在車上講電話，只有林楷祐下車去找賴建州他們，過沒多久林楷祐上車後，便要我開車跟著賴建州他們的車走，因為賴建州他們那輛車開很快，我沒有跟上，我便問林楷祐要去哪裡，林楷祐回答我要去將軍廟，將軍廟後跟著他們前往大坑一帶，我看見前車的人有丟東西，後來賴建州上我的車，叫我開車載他去頭家厝派出所，要看有沒有他們打的人的機車，要去看被害人有沒有去報案，頭家厝派出所那邊沒有看到被害人的機車，賴建州便要我開車載他回將軍廟去看那邊有沒有警車，結束之後我就開車載他回東光市場等語(見111偵36910卷第3 3至35頁)。　④證人即共犯黃○榕於原審審理時具結證稱：侯清雄等3人來中國醫載我後到潭子將軍廟之前，有停下來跟另外一輛ALTIS 的人會合交談，幾分鐘而已，停靠在哪裡我不知道，不是我開車的，然後那輛ALTIS就跟著我們，直接到將軍廟；我在中國醫上車後，車上有人打電話給那輛ALTIS的人，有講到要去搶人家的藥，對方好像是來看戲的等語(見原審卷第425 至428、442至444、450頁)。　⑤告訴人於案發後之同日21時許報警處理，警方調閱案發地點附近監視器發現乙車車號，經聯繫租車公司及調閱租車行監視器影像，查得乙車實際上之租車男子為林楷祐，林楷祐並於111年3月3日0時25分許1人駕駛乙車至租車公司還車，且林楷祐係搭乘甲車前往租車，復經查詢發現甲、乙車於111 年3月2日晚上之車行紀錄有多筆重複等情，有偵查報告及監視器畫面、乙車照片及租賃契約書在卷可考(見他卷第23至2 7頁；少調卷第3至4頁)；稽諸卷附甲、乙車於111年3月2日之車行紀錄及軌跡(見少連偵卷第223至224、229至230頁；原審卷第505至517頁；本院卷第311頁)，可見乙車於同日20 時20分許行經興安路一段000巷口後，於同日20時41分許始移動至遼陽五街、興安路口，上開2處均在東光市場附近；又侯清雄等3人乘駕之甲車於同日20時18分許，自東光市場附近往中國醫方向行駛後，於同日20時26分許在中國醫附近，於同日20時35分許至36分許即駛回至東光市場附近之興安路一段134巷口及文昌東十一街、興安路口，於同日20時39 分許始移動至遼陽五街、興安路口，此後甲、乙車即一致移往將軍廟附近(甲車於同日20時40分許、乙車於同日20時42 分許行經崇德二路一段往興安路；甲車於同日20時48分許、乙車於20時47分許行經和平路、頭張路口；甲、乙車於同日 20時51分許行經中山路225巷口)，嗣甲、乙車又一同行駛至大坑(甲、乙車於同日21時07分許行經廍子路、仁友巷；甲車於同日21時09分許、乙車於同日21時10分許行經東山路、清水巷口)，甲車其後沿東山路行駛而於21時37分許已至東光市場附近，乙車則於同日21時38分至41許又行駛至將軍廟附近(先後為和平路、頭張路口及中山路225巷口)，再於同日21時50分許駛至東光市場附近。　⑥綜上各該證據可知，證人林楷祐證稱其案發前有與侯清雄等3 人在東光市場附近會合交談一事，核與證人賴廷漢、黃○榕之前揭證述內容相符，且證人林楷祐、賴廷漢之證詞亦與甲、乙車於案發當日之車行紀錄相互吻合；又證人林楷祐與侯清雄等3人為同國中之同學或學長學弟關係，且自國中時起即已相互認識等節，業據證人林楷祐證述明確（見原審卷第 303至304頁），應具有一定交情；參諸被告侯清雄於警詢時供稱：我們將車子開到大坑路邊，將告訴人的包包丟掉，我就叫林楷祐回去現場看看有沒有狀況，賴建州就跑去坐林楷祐的車等語(見少連偵卷第68頁)，及被告賴建州於警詢時供稱：被告侯清雄請我們返回案發現場繞一下，我就轉乘林楷祐所在的乙車等語(見少連偵卷第92頁)，足認被告侯清雄、賴建州對證人林楷祐有相當之信任，衡情證人林楷祐實無設詞構陷被告侯清雄等3人之動機及必要；至證人林楷祐雖有前後陳述不相一致之情形，惟本院仍得依其供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，採取認為真實之部分，作為論罪之依據，尚不得據此全盤否定該證人之可信性。再者依上述甲、乙車之車行紀錄，顯示甲車於同日20時35分許至 36分許即駛回至東光市場附近之興安路一段134巷口及文昌東十一街、興安路口，與乙車於同日20時20分許所在之興安路一段000巷口甚為接近，且甲車於同日20時39分許始移動至遼陽五街、興安路口，則被告侯清雄等3人在此約3分鐘之時間下車與證人林楷祐在路邊短暫交談，與顯示之事證並無齟齬之處，被告賴建州及其辯護人所辯甲車前往中國醫搭載黃○榕後始終處於移動狀況，至案發當日20時48分許抵達潭子區一帶接近將軍廟，期間並無停留云云，顯與客觀事證不符，不足憑採。證人林楷祐雖於原審審理時曾證稱：載黃○ 榕回來東光市場後，又聊了10幾分鐘才開車去將軍廟等語( 見原審卷第327頁)，與前揭說明有所出入，惟此應係受其個人對於時間長短之感受或記憶能力等因素影響所致，是其僅憑印象對於時間經過估算之概略證述，縱與事實有間，亦不影響其證述與事證相符部分。綜上各節，足認證人林楷祐所為被告侯清雄等3人與其在東光市場會合交談時有討論拼「小蜜蜂」之證言，堪以採信，且適足以佐證被告侯清雄所證有對被告賴建州、蔡裕翔言明去「拚藥」等語之憑信性。又被告賴建州曾於109年間因與被告侯清雄共同販賣混合第三、四級毒品之毒品咖啡包，經檢察官提起公訴，原審法院以 109年度訴字第2335號判處罪刑後，經本院以110年度上訴字第1694號判決駁回其上訴確定等情，有該案起訴書及被告侯清雄、賴建州之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見原審卷第191至210頁；本院卷第105至106、110至111頁）；被告蔡裕翔曾於109年5月24日晚間10時35分許為警攔查時，主動交付毒品咖啡包1包乙情，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度毒偵字第1855號不起訴處分書在卷可查（見原審卷第211至212頁），足徵被告賴建州、蔡裕翔均有與毒品相關之前案，其等對於所謂「小蜜蜂」、「拚藥」等語詞係指送交毒品之人、強取毒品等意，自難諉稱不知。況由證人即告訴人於偵訊時證述之被害情節，及其於原審審理時證稱：整個過程大概3分鐘等語(見原審卷第274頁)以觀，參照甲車之車行紀錄及軌跡(見原審卷第506、511頁)，顯示該車於案發當日20時48分許行駛至將軍廟附近，同日20時51分許即已駛離該處往大坑方向移動，可見被告侯清雄等3人及黃○榕之行動迅速，默契十足，並無任何遲疑，顯然其等早有共謀，況依常情判斷，若非被告賴建州、蔡裕翔均已知悉本案之強盜毒品計畫並應允參與行事，被告侯清雄豈可能放心讓其等加入，而徒增遭查獲之風險。則被告賴建州、蔡裕翔既已知悉將與被告侯清雄、共犯黃○榕強盜「小蜜蜂」即告訴人攜至現場交易之毒品，嗣由被告侯清雄、蔡裕翔出手毆打、壓制告訴人，黃○榕持本案空氣槍喝令告訴人蹲下不要動，被告賴建州負責駕車接應，彼此行為互有補充、利用，足徵被告侯清雄等3人與黃○榕就本案強盜毒品之犯行，確有犯意聯絡及行為分擔，均應負共同正犯之責。又犯罪行為人實行犯罪之動機、目的不一而足，尚無從藉由取得財物之價值，資為論斷有無強盜犯意之依據；且強盜行為以取得他人財物即屬既遂，行為人事後有無分得贓物，不影響犯罪之成立，均併此敘明。　㈢按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準。而判斷是否已達不能抗拒程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。倘認依一般人在同一情況下，被害人之意思自由因此受到壓抑，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，應即認已合於至使不能抗拒之要件，即屬強盜犯行，縱令被害人實際上並無反抗行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。本案被告侯清雄等3人強取財物之手段，係由被告賴建州駕車接應，並由被告侯清雄、蔡裕翔、共犯黃○榕迅速下車，被告侯清雄、蔡裕翔出手毆打、壓制告訴人，黃○榕持本案空氣槍喝令告訴人蹲下不要動，造成告訴人受有左手臂及左側腰部擦傷等傷害，已如前述，而告訴人　　亦於偵訊時證稱：下車有3人，我看到對方持槍不確定是真槍或假槍，我就被嚇到。他們很大聲要我蹲下說要搶劫，我當時會感到害怕，不知道對方要幹什麼等語，依被告侯清雄等3人利用人數優勢、夜晚四下無人、告訴人孤立無援、現場環境及黃○榕持外觀酷似真槍之本案空氣槍威脅等客觀情事，一般人在同一情況下，意思自由當會因此受到壓抑，堪認告訴人當時已達不能抗拒的程度甚明。　㈣綜上所述，上開二、㈠所載之被告賴建州、蔡裕翔所辯及其等辯護人之辯護均不足採。本案事證明確，被告侯清雄等3人之上開犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪：　㈠按刑法上所謂結夥三人以上，係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內。上開所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱有責任能力及有犯意之人為構成要件，而該責任能力，僅具限制責任能力已足，不以具完全責任能力為必要。經查，被告3人及黃○榕於案發時、地均在場，且係共同基於強盜犯意聯絡而有各自之行為分擔，業經本院認定如前，自該當「結夥三人以上」之構成要件。又按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告侯清雄等3人強盜時所攜帶之本案空氣槍經鑑定結果雖無殺傷力，但依該槍枝之外觀，形體、構造與色澤均與真槍無異，質地堅硬，且經以金屬彈丸測試，最大發射速度為每秒69.7公尺，換算其單位面積動能為7.63焦耳∕平方公分，此有卷附槍枝性能檢測照片及內政部刑事警察局鑑定書可稽（見少連偵卷第279至283、335 至337頁），客觀上仍足以對人之生命、身體、安全構成危險，自屬兇器無訛。　㈡核被告侯清雄等3人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈢被告侯清雄等3人及黃○榕間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣刑之加重、減輕之說明：　　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查少年黃○榕於本案111年3月2日行為時年齡已17歲餘，與年滿18歲之人並無明顯差異，單憑認識乙情亦不足推論被告侯清雄等 3人知悉或預見黃○榕未滿18歲；再依卷附被告侯清雄等3人及黃○榕之供述筆錄內容，均未供認或證實被告侯清雄等3人已知悉或預見黃○榕為未滿18歲少年，是依上開事證情形，按罪疑有利被告原則，難認被告侯清雄等3人於本案犯行時，已知悉或預見黃○榕為未滿18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重被告侯清雄等3人刑度，容有誤會。　⒉刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。查被告侯清雄等3人均正值年輕力壯，不思以正當途徑獲取所需，竟特意挑選販毒小蜜蜂即告訴人作為犯案目標，並以結夥三人以上及攜帶兇器之手段共犯本案強盜犯行，核其犯罪情節、惡性及危害社會治安之程度非輕，難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至被告侯清雄等3人與告訴人達成和(調)解取得原諒或被告侯清雄表示認罪悔悟等情，仍難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚非得執為適用刑法第59條酌量減輕其刑之依據，被告侯清雄之辯護人請求依該條規定酌減其刑，並不足採。四、上訴駁回之說明：　㈠原審認被告侯清雄等3人上開犯行事證明確，適用刑法第330 第1項、第321條第1項第3款、第4款等規定，論處上開罪名，並於量刑時具體說明其如何以行為人之責任為基礎，審酌被告侯清雄等3人之犯罪情節、動機、目的、手段、可非難程度、犯後態度、智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況、素行、強取之財物價值等一切情狀，而就被告侯清雄等3人各量處如原判決主文所示刑度之理由(見原判決第28頁第20 行至第29頁第17行)，經核原判決之認事用法並無違誤，且所為量刑已就刑法第57條規定事項詳為審酌，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，堪稱妥適。被告侯清雄上訴及其辯護人辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，是被告侯清雄上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，洵非可採。至原審就強盜所得是否盡數由黃○榕分得之認定，雖與本院不同(詳如後述㈡之說明)，然此於犯罪構成要件不生影響，且經本院綜衡被告侯清雄等3人犯罪相關之一切情狀後，認亦不影響量刑結果，因無礙判決本旨，原判決仍屬可以維持。　㈡原審就沒收部分說明：扣案之空氣槍1把，為被告賴建州所有，供本案黃○榕與之共犯結夥三人以上攜帶兇器強盜犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項規定，於被告賴建州所犯罪名項下宣告沒收之等旨，經核於法並無不合。至被告侯清雄等3人均否認有犯罪所得，與黃○榕所述：因為毒品是我問的，我分到一半即5包毒品咖啡包、愷他命2包，其他毒品被告侯清雄拿走，被告侯清雄等3人怎麼分我不清楚等語(見少連偵卷第449頁)，有所不符，惟本案既係被告侯清雄先與黃○ 榕共謀佯裝購毒而藉機強盜「小蜜蜂」攜至現場交易之毒品，地點是被告侯清雄所指定，被告侯清雄又邀被告賴建州、蔡裕翔一起參與犯案，衡情倘無相當利益，被告侯清雄等3 人實無可能甘冒重刑鋌而走險而平白費時、費力共為本案犯行，從而，被告侯清雄等3人辯稱未分得毒品，核與常理有違，均係卸責之詞，委無足取，應以黃○榕之前開陳述較為可採。惟按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」，惟於「原客體」不存在時，將發生全部或一部不能沒收之情形，此時即有施以替代手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目的之必要。次按行為人因犯罪所得若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18 條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38 條之1第1、3項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。查被告侯清雄等3人共同強盜所分得之毒品，依黃○榕之陳述，亦應認係毒品咖啡包5包、愷他命2包，已如前述，然其等犯罪所得未據扣案，且案發時間迄今已相隔逾2年，又無明確事證可認仍存在，是上開毒品無從藉原物沒收，而據告訴人陳稱毒品咖啡包10包、愷他命4包價格1萬2000元（見少連偵卷第439頁），被告侯清雄等3人共分得一半，應認定價值為6000元，本應追徵其價額，惟因被告侯清雄等3人業於原審與告訴人達成和(調)解，被告侯清雄已賠償5000元，被告賴建州、蔡裕翔各賠償3000元等情，有和解書、調解筆錄在卷可參(見原審卷第561、687至688頁 )，倘再就其等之犯罪所得予以宣告追徵，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，揆之前開說明，自不予宣告沒收、追徵。原審就被告侯清雄等3人犯罪所得不予宣告沒收或追徵之說明，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，爰不以此作為撤銷原判決之理由，而由本院逕自更正敘明即可。　㈢綜上所述，被告賴建州、蔡裕翔執前詞上訴否認犯罪，被告侯清雄上訴請求依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，均屬無據，其等上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TCHM-113-上訴-634-20241203-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23753號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人賴建州楊詩庭即楊玉菁上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月13日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣900,000元，其中之新臺幣879,660元，及自民國113 年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年10月13日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）900,000元，到期日民國113年5月16日。詎於屆期提示後，尚有票款本金879,660元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-07

SLDV-113-司票-23753-20241107-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第33695號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人賴建州上列債權人與債務人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地，係在新竹市東區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於該管法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-10-23

KLDV-113-司執-33695-20241023-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2781號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝復帆上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37319號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文謝復帆幫助犯修正後洗錢防制法第拾玖條第壹項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、謝復帆應知個人之金融機構帳戶，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見將金融機構帳戶或個人身分資訊交由他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而可能成為幫助他人詐欺取財匯款、得款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之工具，詎其進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，基於縱使該取得帳戶者利用其帳戶持以詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國（下同）111年2月9日前某時，將華南商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱華南帳戶，帳戶所有人所涉部分，另由檢警偵辦）設定為謝復帆申設之第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶，再於同年月11日前某時，在臺中市豐原區某處，以通訊軟體LINE將本案帳戶網路銀行帳號、密碼傳送予真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「玉米」之人（無證據證明謝復帆認知本案除「玉米」外另有正犯或共犯），而容任施詐者得以任意使用本案帳戶。另施詐之人於不詳時間、地點，取得賴建州申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，帳戶所有人所涉部分，已另案審理）存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料。嗣施詐之人取得華南帳戶、本案帳戶、中信帳戶後，即共同基於為自己不法所有之意圖，及詐欺取財、一般洗錢等之犯意聯絡，於110年11 月20日某時，以LINE通訊軟體與幸海英聯繫，佯稱可使用「 MOODY'S」APP投資，穩賺不賠等語，致使幸海英陷於錯誤，於111年2月23日中午12時24分許，匯款新臺幣（下同）29萬元至中信帳戶後，由施詐之人於同日下午1時10分許，轉匯包含上開29萬元在內之38萬9,987元至本案帳戶，再由施詐之人於同日下午1時52分許，匯出包含上開29萬元在內之39 萬137元至華南帳戶，而隱匿犯罪所得之去向及所在進行洗錢。嗣幸海英發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、上開犯罪事實，業經被告謝復帆於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第29～30、36～37頁），核與證人即被害人幸海英於警詢時證述明確（見偵卷第23～24頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制通報單4份、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人匯款帳戶之臺幣帳戶明細、中信帳戶之基本資料、存款交易明細、本案帳戶之開戶資料、交易明細等資料在卷可稽（見偵卷第25～26、46、76～79、104 、105、100、107、149～150、165～175、178頁），足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務有改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前之洗錢防制法第14條第1項之最重主刑即有期徒刑7年，是以本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效，嗣於113年7月31日再度修正，原洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是經新舊法比較結果，112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項以及113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項等規定，減輕其刑之要件均較112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定之要件嚴格，顯未較有利於被告，故應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防制法第19條第1項，以下同）一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。被告謝復帆雖有提供上開本案帳戶資料予施詐之人使用，但被告單純提供上開本案帳戶資料供「玉米」使用之行為，並未涉及帳戶內資金之轉帳或提領，是以被告所為顯不等同於向被害人施以欺罔之詐欺犯行，亦難謂係洗錢行為，且卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺被害人或洗錢之客觀行為。則被告上揭所為，即屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。㈢核被告謝復帆所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢等罪。㈣被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，同時幫助詐欺正犯詐欺被害人幸海英之財物以及幫助從事一般洗錢等犯行，係以一幫助行為觸犯前揭二項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人犯洗錢罪，則依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又據112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告既於本院審理中自白洗錢犯罪（見本院卷第29 ～30、36～37頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，自應予減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告謝復帆前未曾有犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15～16頁），素行尚可，且其固未實際參與詐欺取財犯行，然有提供本案帳戶資料，供施行詐欺之人使用之幫助行為，使被害人受有財產上損失，犯罪顯生實害，並使不法詐財之徒得藉此掩飾身分，並輕易製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪之猖獗；復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，迄未與被害人達成和解及賠償損害，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段及所造成之損害，暨被告於本院自陳高中畢業，目前在做消防配管，月收入約3萬至4萬元，未婚，無子女，父母不需要我扶養，經濟狀況普通之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金及併科罰金之易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠被告於偵訊中供稱其於本案並無獲得任何報酬等語（見偵卷第212頁），且卷內亦無其他積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，自不生犯罪所得應諭知沒收之問題。㈡另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。基此，本案被告係提供本案帳戶資料予該施詐之人使用，僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，且被告於本案中依卷內事證，尚無證據可資證明被告對於被害人遭詐欺之贓款擁有所有權或事實上處分權限，揆諸前揭說明，自無從適用上開洗錢防制法之特別沒收規定，併予指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第八庭法官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：　【修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TCDM-113-金訴-2781-20241014-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8079號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人賴建州上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）195,534元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按年息8.92%計算之利息，與自113年7月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年息0.892%，超過6個月者，就超過部分，按年息1.784% ，按月計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數以九期為限，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-07

CYDV-113-司促-8079-20241007-1