Know99判決書

搜尋結果：賴建成

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7758號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人賴建成一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬貳仟參佰貳拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年11月止，共積欠電信費新臺幣12,325元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-03-27

PCDV-114-司促-7758-20250327-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2675號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人鈔鉞光電科技有限公司兼法定代理人林佳琪相對人賴立羲即賴建成上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年五月九日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾捌萬柒仟元，其中新臺幣壹拾壹萬壹仟元及自民國一百一十二年九月十六日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月9日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣387,000元到期日112年9月16日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-26

TCDV-114-司票-2675-20250326-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第39號聲請人林文彬賴建成關係人林麗卿地政士上列聲請人聲請對被繼承人林素卿選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林麗卿地政士（地址：宜蘭縣○○鎮○○路○段000號）為被繼承人林素卿（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號，98年7月27日死亡、生前籍設新竹縣○○鄉○○000○0號）之遺產管理人。准對被繼承人林素卿之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人林素卿之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起捌個月內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人林素卿之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林素卿之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地所有權人，就上開土地提起塗銷地上權訴訟，然經該案通知，地上權人林正吉繼承人之一林素卿已於民國98年7月27日死亡，其各順位繼承人均已向鈞院聲請拋棄繼承並經准予備查在案，且親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致使聲請人對其遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任關係人林麗卿地政士為被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人所陳之上開事實，業據其提出土地登記第一類謄本、民事起訴狀、臺灣宜蘭地方法院民事庭函、繼承系統表、等件影本為證，且被繼承人現存之繼承人均已拋棄繼承並經准予備查等情，此有本院98年度司繼字第198號、98年度司繼字第229號拋棄繼承准予備查函文影本及新竹○○○○○○○○○函覆繼承人戶籍資料在卷可佐，聲請人之主張堪信為真實。據此，本件被繼承人之全體繼承人均已拋棄繼承而無繼承人，其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，從而聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。㈡、茲審酌林麗卿地政士係經國家考試合格之登記執業地政士，持有具高度公信力之專門職業技術執照，就不動產遺產之處理應富有經驗，對於遺產管理事件應較熟稔，較能積極有效地發揮遺產之最大效益，亦較可避免債權人債權追索困難之缺失，又與本件被繼承人、聲請人無利害關係，且經其出具同意書、地政士開業執照影本等件，表示願意擔任本件被繼承人之遺產管理人，爰依聲請人之指定，本院爰選任林麗卿地政士為被繼承人林素卿之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。　　　　四、依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-03-25

SCDV-114-司繼-39-20250325-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第54號原告蔡明智訴訟代理人賴建成被告許烜嘉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡附民字第360號)，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰伍拾貳元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將系爭帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人使用，可能幫助犯罪集團成員實施詐欺取財犯行，卻仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111 年11月間提供其在將來銀行設立之帳號000-00000000000000 帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號暨密碼，任由詐欺集團成員使用。又該詐欺集團所屬成員於111年7月間間透過LINE通訊軟體與伊聯繫，佯稱可透過「摩根士丹利E卷」平台，投資買賣股票獲利云云，伊信以為真，於111年11月15日上午10時42分許，匯款新臺幣(下同)1 ,000,000元入訴外人李祖明之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000帳戶內（下稱李祖明中信帳戶），隨即遭詐欺集團成員於同日上午10時50分許將其中部分款項589,500元連同其他被害人匯款轉帳入訴外人葉順和之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶內（下稱葉順和中信帳戶），再於同日上午11時1分許將589,500元轉帳入訴外人黃建舜之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶內（下稱黃建舜中信帳戶），於同日上午11時18分許將其中589,352元轉帳入被告提供詐欺集團成員使用之系爭帳戶後，全數遭提領一空，致伊受有財產損失（下稱系爭事件）。被告既交付系爭帳戶供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員遂行詐術，藉由系爭帳戶得款589,352元，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，自應與詐欺集團成員就伊所受損害，負全部賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告589,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決要旨參照）。五、經查：　㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭113年度金簡字第530號洗錢防制法等案件卷證光碟（下稱電子卷證光碟，見本院卷末證物袋），有系爭帳戶之客戶基本資料表及交易明細、李祖明中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、葉順和中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、黃建舜中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、匯款申請書、原告與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄為憑（見電子卷證警一卷第 8至9頁，警二卷第54、57至59、60至62、63至65、126、151 至174頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告之主張為真正，堪信實在。　㈡被告明知交付系爭帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼供真實姓名不詳之人使用，可能使詐欺集團成員執此作為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，足見被告主觀上已具備幫助詐欺集團成員為不法行為之未必故意，而詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤而匯款1,089, 700元後，將其中589,352元層轉入系爭帳戶後，提領一空，其所為已不法侵害原告之財產權，且被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，是依前引規定及說明，被告就原告匯款中有589,352元被層轉入系爭帳戶後，遭詐欺集團全數提領所致損害，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為人之負連帶賠償責任。　㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定，自得單獨向被告請求全部損害589,352元。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付589, 352元，及自起訴狀繕本送達翌日113年7月13日起（見附民卷第17頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-21

KSEV-114-雄簡-54-20250321-1

板醫簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板醫簡字第3號原告游淑宜訴訟代理人許茂松被告醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院法定代理人邱冠明被告賴建成上二人共同訴訟代理人蕭世光律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：被告應共同給付原告新臺幣（下同）551,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年9月5日以民事陳述意見狀變更聲明為：被告共同應給付原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　㈠原告於民國111年6月24日下午5時許，因上肢骨折（下稱系爭傷害）至被告亞東醫院急診就診，經被告賴建成主治醫師說明手術開刀相關事宜，並告知若以健保給付之醫療方式，不容易將骨折處固定，建議使用自費鈦合金骨板，方可治癒系爭傷害。原告遂聽從被告賴建成醫師之建議選擇自費69,000 元之鈦合金骨板為治療。嗣原告於111年6月25日由賴建成醫師施作復位內固定手術（下稱系爭手術），並住院至111年6 月30日出院，詎原告於111年7月14日回診時卻發現本應固定完備之骨頭（即鷹嘴突，下稱系爭骨頭），未在其本應存在之位置，而懸空於旁未與其他骨頭相連，當下被告賴建成醫師僅稱：系爭骨頭會被其他組織拉扯住，應該不會再亂跑，應該不用再開刀等語，未表示後續如何處理。　㈡被告另於111年7月19日至輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）骨科求診，經該院醫師告知：系爭骨頭應該再做手術，將其固定回該在的位置，否則往後可能會影響正常功能等語，嗣原告之配偶接到由賴建成醫師致電稱：與亞東醫院的其他學長討論過此事，應該把系爭骨頭接回才正確等語，原告之配偶旋即向被告賴建成醫師表示方才在輔大醫院骨科看診等語，被告賴建成醫師僅表示：看原告要在輔大醫院手術還是亞東醫院手術都可以，他也覺得應該把系爭骨頭接回等語，並未對原告表示系爭手術未完成提出彌補的方法。原告後於 111年7月20日於輔大醫院接受骨折復位內固定手術，並成功把系爭骨頭接回固定完成。　㈢被告賴建成醫師於系爭手術事前並未告知原告系爭手術不一定能把系爭骨頭接回去，且原告已遵循履行輔助人即被告賴建成醫師之建議使用自費鈦合金骨板，理應該把系爭骨頭接回原位固定，後經輔大醫院再做一次手術即將系爭骨頭接回固定好，顯見此手術並非不可達成，顯見被告亞東醫院及被告賴建成醫師對於系爭手術未履行完成醫療契約顯有疏失。原告因而受有醫療費用77,299元、交通費用2,385元、看護費72,000元之損失。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金150,000元。以上共計301,684元。又被告賴建成於執行職務時受僱於被告亞東醫院，依法自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第188 條及醫療法第81條、第82條第2項、第5項等法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則均以下列陳詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈原告於係因樓梯踩空跌倒，致右手開放性傷口，至被告亞東醫院急診處就診，經X光檢查後，顯示右尺骨鷹嘴突第一型開放性骨折，經被告賴建成向原告及其家屬說明進行開放復位內固定手術之必要性，特別說明「骨折延遲癒合，神經血管受損，感染，植入物移位之風險」，此有手術同意書可稽。說明過程，亦提供「上肢骨折脫臼手術說明書」，讓原告及原告家屬明白骨折手術的風險，包括：術後如果沒有照醫師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診，是有可能造成骨折移位(0-5%)骨折部長及鋼板斷裂。被告賴建成並無原告所稱未告知明確之事實。　⒉原告於111年6月25日接受開放復位內固定手術，術中使用鈦合金骨板，嗣於111年6月27日進行X光檢查，骨折復位部位並無明顯位移，手肘持續使用石膏包覆保護，並於111年6月 30日順利出院。後原告於111年7月14日回診，經被告賴建成檢查手肘X光攝影及傷口拆線，發現骨折復位處有明顯位移，為避免手肘僵硬，當天先醫囑移除石膏但維持手臂吊帶使用保護，並預約111年7月21日回診。嗣後，被告賴建成聯絡原告之配偶許茂松，建議原告應再次手術將明顯位移肢骨折處再次復位固定，惟其表示已經到輔大醫院骨科看診，並決定在該院接受復位固定之手術治療。　⒊醫師或醫院提供特殊之醫療技能、知識、技術與病患訂立契約，為之診斷治療疾病，係屬醫療契約，其契約性質屬委任契約或近似於委任之非典型契約，因醫師或醫院並不負責包攬一定能夠治癒，故民法關於承攬之規定並不適用。又醫療契約關於民法債編總則有關債務不履行規定部分，雖有其適用，但醫療契約屬委任契約或近似於委任之非典型契約，屬繼續性契約之性質，繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上應以終止之方法消滅其契約關係。原告所主張之亞東醫院醫療費用所產生之醫療行為均已履行完畢，並無嗣後有債務不履行之情事，原告主張此部分為其損害，恐有誤會。　⒋就交通費部分，原告並無提出實際支出計程車費之證據。　⒌就看護費部分，原告接受系爭手術係因樓梯踩空跌倒而致生系爭傷害，並非因被告之醫療行為所致，其主張之看護費用，並不合理。　⒍就精神慰撫金之請求顯屬過高。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。再按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條亦有明定。而醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，醫師於進行診療時需本其專業之判斷，就病患當時之病情、症狀，為必要之裁量及抉擇，此為醫師面對醫學上之不確定及潛在風險所不得不然。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。　㈡復按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第 12條之1定有明文。醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項及第81條亦各有明定。揆諸前揭有關，「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫療機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊嚴、尊重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原則所發展出之病人「自主決定權」，應屬病人之一般人格權範疇，而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由醫師或醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施之必要者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此造成病人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係，且具有違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任；反之，若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任（臺灣高等法院臺南分院108 年度醫上易字第2號民事判決意旨參照）；另告知義務，係基於對病患自主決定權之保障與尊重，亦即病人理應事先認識手術之風險，並由其自主決定是否願意承擔該風險之同意，而病人之同意則以醫師或醫療機構之充分說明為前提。至於說明義務之內容及範圍，則應視一般病患所重視之醫療資料加以說明，而其具體內容包括各種診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能之副作用和發生機率、對副作用可能之處理方式及其危險、其他替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可見告知之內容，應係以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨相符，然說明之內容，亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均應為詳細之說明，而應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分，以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院103年度醫上字第3號判決意旨參照）。　㈢查原告主張之上開事實，固據其提出亞東醫院診斷證明書暨病歷資料、X光片、輔大醫院診斷證明書暨病歷資料、X光片、新北市淡水區衛生所交付調劑/慢性病連續處方籤等件為證，惟此既為被告所否認，自應由原告就被告賴建成之醫療行為有何可歸責性、違法性等節負舉證之責。然觀諸卷附之亞東醫院手術同意書載明：「二、醫師之聲明：1.我已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資料，特別是需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症及可能處理方式、不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式、預期手術後，能出現之暫時或永久症狀、其他與手術相關說明資料已交付病人。2.我已經給予病人充足時間，詢問有關本次手術『骨折延遲癒合，神經血管受損，感染，植入物移位之風險』問題，並給予答覆。」、「三、病人之聲明：1.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。2.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解選擇其他治療方式之風險。3.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手術可能預後情況和不進行手術之風險。...5.針對我的情況、手術之進行、治療方式等，我已經向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明。...7.我瞭解這個手術有一定的風險，無法保證一定能改善病情。」等語，復參亞東醫院上肢骨折脫臼手術說明書載明：「手術風險：沒有任何手術（或醫療處置）是完全沒有風險的...2.骨折手術的風險：...（4）術後：如果沒有照醫師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診，是有可造成骨折位移（0-5％）骨折不長及鋼板斷裂。」、「病人之聲明：7.我瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇，但是這個手術無法保證百分之百能改善病情。」等語，並均有原告之夫即訴訟代理人許茂松之簽名，此有上開手術同意書及手術說明書附卷可稽。況訴訟代理人許茂松並於上開手術同意書中「三、病人之聲明」欄位中勾選同意輸血，益徵原告確有詳細閱讀上開手術同意書及手術說明書後始簽名於後，足認原告在進行系爭手術前，對於手術之目的、風險及手術非必定達成預定醫療效果等相關事宜，均已充分知悉，則原告主張被告賴建成於系爭手術事前並未告知原告系爭手術不一定能把系爭骨頭接回去云云，難認屬實。而原告復未舉證證明被告賴建成對於本件醫療行為有何違反醫療常規之行為而具有過失，本院自無從逕為有利於原告之認定，是原告據此請求被告等應就其損害負損害賠償責任，自屬無據。五、從而，原告本於民法第184條第1項、第188條及醫療法第81 條、第82條第2項、第5項等法律關係，請求被告共同應給付原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-113-板醫簡-3-20250319-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35117號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林慧貞賴建成上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年10月5日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣250,000元，其中之新臺幣145,185元，及自民國113年1 1月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年10月5日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250,000元，到期日113年11月6日。詎於屆期提示後，尚有票款本金145,185元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-13

SLDV-113-司票-35117-20250313-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2750號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭鈴童上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第3685號），本院判決如下：　　主　文郭鈴童共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「共同基於強制、恐嚇等犯意聯絡」，應更正為「共同基於強制之犯意聯絡」；證據部分補充「證人即共犯賴建成於警詢時之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告郭鈴童所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為強制行為亦同時涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，並認依想像競合犯論處，惟刑法第305之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照），被告於潑灑活體蟑螂之過程中，除妨害告訴人行使經營美髮店之權利外，雖亦使告訴人心生畏懼，依上開說明，此僅屬犯強制罪之手段，不另論恐嚇危害安全罪，是聲請簡易判決處刑意旨認應依想像競合犯規定從一重處斷，容有誤會，併此敘明。　　㈡被告與共犯賴建成間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人詹渝沄所經營之美髮店讓其久等理髮，竟不思以理性方式溝通，率爾夥同共犯朝美髮店內潑灑數百隻活體蟑螂，妨害告訴人行使經營美髮店之權利，所為實非可取；兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、參與程度及分工情形；衡酌被告犯後坦承犯行之態度；並考量被告前無刑事犯罪紀錄之素行，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告因潑撒活體蟑螂而獲取共犯賴建成所交付之報酬新臺幣 5,000元，業據其於偵查中供述明確，此部分屬其為本案犯行之犯罪所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3685號　　被　　　告　郭鈴童　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣郭鈴童及賴建成(現通緝中)與詹渝沄因細故而有所糾紛，郭鈴童及賴建成竟共同基於強制、恐嚇等犯意聯絡，於民國 113年5月23日下午4時48分許，在詹渝沄所經營之址設桃園市○○區○○街0段00號美髮店內，先由郭鈴童持上百隻活體蟑螂朝該店潑灑，並由賴建成於旁錄影，以此強暴方式妨害詹渝沄營業之權利，並使詹渝沄心生畏懼，致生危害於安全。　　　二、案經詹渝沄訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭鈴童於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人詹渝沄警詢及偵查中之證(結)述大致相符，復有監視器影像翻拍照片7張在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，涉犯刑法第304條強制、刑法第305條恐嚇危安等罪嫌。被告以一行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-04

TYDM-113-桃簡-2750-20250304-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2227號原告蔡明智訴訟代理人賴建成被告王彥翔上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第133 2號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣33萬4,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月16日9時35分前某時，將其申設之將來商業銀行帳號000-00000000000000號數位帳戶（　　下稱將來帳戶）、遠東國際商業銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶（此帳戶與MAX數位資產交易所綁定，下稱MAX遠東帳戶）及帳號000-0000000000000000號帳戶（此帳戶與Ma iCoin數位資產交易所綁定，下稱MaiCoin遠東帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶（下稱中信臺幣帳戶）及帳號000-000000000000號數位帳戶（下稱中信外幣帳戶）等5個金融帳戶（以下合稱系爭帳戶），提供予真實姓名年籍不詳、綽號「獅子山」之人使用，並依「獅子山」之指示，將匯入上開帳戶之金錢轉匯至指定帳戶，或由「獅子山」駕駛汽車搭載其至超商提款機提款，再將轉匯、提領之款項用以購買USDT即泰達幣等虛擬貨幣，轉帳至指定之電子錢包，末由詐騙集團成員將虛擬貨幣售出賺取差價獲利，以此方式擔任詐欺車手之工作。嗣詐騙集團成員以假投資為由誆騙原告，致其陷於錯誤而於111年11月16日上午9時 35分許，以其郵局帳戶匯款新臺幣（下同）100萬元至不知情之訴外人楊漢銘申設之合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱楊漢銘合庫帳戶）後，由詐欺集團成員於同日9時40分許轉匯100萬元至將來帳戶，嗣由被告將該 100萬元分別於同日之①9時43分轉匯48萬7,521元至MAX遠東帳戶、②9時44分轉匯48萬9,257元至MaiCoin遠東帳戶、③9時 44分轉匯2萬4,000元至中信臺幣帳戶內，被告再依指示將上述①、②之轉匯款項購入虛擬貨幣，轉至「獅子山」指定之虛擬貨幣錢包，將上述③之轉匯款項提領現金交予「獅子山」，原告因此受有100萬元之財產損害。被告上開行為業經本院刑事庭以113年度金訴字第1367號判決被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1 ,000元折算1日（下稱刑事案件）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出新營郵局111年11月16日郵政跨行匯款申請書、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第1074號起訴書等件為證（附民卷第11至18頁），並經本院依職權調取刑事案件卷宗查閱無訛，有附於該案卷之兩造警詢筆錄、被告偵訊及審理筆錄、楊漢銘警詢筆錄、楊漢銘合庫帳戶開戶基本資料與交易明細、被告所有之系爭帳戶開戶基本資料與交易明細、LINE對話截圖、郵政跨行匯款申請書、存摺交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表　　、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月6日中信銀字第11322 4839164788號函等資料可參（刑事案件警卷第2至13、23至2 6、34至至237頁，偵卷第135至141頁，金訴卷第109至119頁　　），且本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是本院調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第27 3條規定甚明。查被告將系爭帳戶交予詐欺集團成員使用，容任該詐欺集團成員持之作為詐欺原告之工具，該詐欺集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款後，被告所提供之系爭帳戶相關資料，即遭詐欺集團成員用以隱匿原告所匯款項，被告並協助詐欺集團成員進行轉匯或提款，足認被告上開行為，確屬與詐欺集團成員共同詐取原告財物之不法侵害行為，且該詐欺集團成員及被告之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係。又依前述，被告與該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，應對原告之損害負連帶賠償責任。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因詐欺所受之100萬元損害，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起（附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-20

TNDV-113-訴-2227-20250220-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第238號上訴人賴錦文訴訟代理人賴青芸黃禎祥陳呈雲律師被上訴人賴明輝賴明慶賴潔慧賴傅春子賴宜秀賴建名賴建成賴瑞璘共同訴訟代理人陳葳菕律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年8 月15日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第28號第一審判決提起一部上訴，並為擴張上訴聲明及訴之追加，本院於中華民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件上訴人就請求被上訴人賴明輝、賴明慶（下稱賴明輝等 2人）、賴潔慧（下合稱賴明輝等3人）給付相當於租金之不當得利部分，於原審係請求其3人應給付上訴人新臺幣（下同）44萬1,059元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自111年1月1 日起至返還土地時止，按月給付上訴人6,917元。經原審判決上訴人上開部分敗訴後，上訴人就上開部分提起一部上訴，上訴聲明請求：賴明輝等3人應給付上訴人44萬1,059元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【下稱原上訴聲明㈠】；並自111年1月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人3,917元【下稱原上訴聲明㈡，見本院卷一第9頁】。嗣上訴人將原上訴聲明㈡之金額擴張為6,917元（見本院卷一第217頁)，此核屬上訴聲明之擴張，應予准許。其後，上訴人就原上訴聲明㈠，先變更為請求賴明輝等2人應給付上訴人44萬1,059元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；最終再變更為請求賴明輝等3人應給付上訴人44萬1,0 59元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第271 頁、卷三第195頁)，就此部分聲明之變更核屬訴之聲明之減縮及擴張（其中上訴人於上訴後，嗣未再聲明賴潔慧應與賴明輝等2人共同給付44萬1,059元本息，核屬上訴人減縮其於原審對賴潔慧此部分訴之聲明。上訴人復於本院追加請求賴潔慧應與賴明輝等2人共同給付44萬1,059元本息，則核屬上訴人擴張其對賴潔慧此部分聲明），符合民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款規定，亦應准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○段○00000○00 000○00000○00000地號土地（下分稱000-1、000-5、000-5、 000-3土地，合稱系爭4筆土地)，遭賴明輝等3人公同共有之未辦保存登記房屋（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號，下稱000號房屋），無權占有系爭4筆土地如原判決附圖（下稱附圖）符號000-1（2）面積106平方公尺、000-5面積9平方公尺、000-5（2）面積30平方公尺、000-3（1）面積1平方公尺（下合稱0土地）。另被上訴人賴傅春子、賴宜秀、賴瑞璘、賴建名、賴建成（下稱賴傅春子等5人）公同共有未辦保存登記房屋（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號，下稱 000號房屋），無權占有000-1、000-5土地（下稱000-5等2 筆土地）如附圖符號000-1（1）面積87平方公尺、000-5（1 ）面積18平方公尺（下合稱0土地，與前開0土地合稱系爭土地）。被上訴人拒不返還而無權占有系爭土地，復獲有相當於租金之利益，致伊受有損害等情，爰依民法第767條第1項及第179條規定，請求被上訴人分別拆除占用系爭土地之000 、000號房屋並返還所占用土地，及給付相當於租金之不當得利（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起一部上訴，並為擴張上訴聲明及訴之追加）。並上訴及追加聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡賴明輝等3人應將0土地上之000號房屋拆除，並將0土地返還上訴人。㈢賴傅春子等5 人應將0土地上之000號房屋拆除，並將0土地返還上訴人。㈣賴明輝等3人應給付上訴人44萬1,059元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；暨自111年1月1日起至返還第㈡項所示土地止，按月給付上訴人6,917元。㈤賴傅春子等5人應給付上訴人3 1萬7,272元，及自起訴狀繕本送達賴傅春子等5人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自111年1月1 日起至返還第㈢項所示土地之日止，按月給付上訴人4,976元。㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造均為賴春及賴張却之孫輩，賴春及賴張却有三子，依序為賴天福（即上訴人之父）、賴振添（即賴明輝等3人之父）及賴坤地（即賴傅春子之配偶及賴宜秀、賴瑞璘、賴建名、賴建成之父；賴振添、賴坤地下稱賴振添等2人，與賴天福合稱賴天福等3人）。賴春生前向臺中市○○ ○○○○段000地號土地（下稱舊000土地），及同段000-1內、0 00-10內、000-11地號耕地（下稱○○段3筆耕地）（下稱系爭耕地租約），並由全家人共同耕作、繳納租金及承領地價。賴春於46年7月30日死亡後，其全體繼承人同意由男系後代即賴天福等3人繼承上開舊000土地及○○段3筆耕地之承租權，但因賴天福為長子且有佃農身分，而賴振添在○○公司擔任技工、賴坤地則在○○公司工作，乃約定由賴天福出名登記為系爭耕地租約之承租人，並由全家人出錢予母親賴張却繼續繳納舊000土地之承領地價，至51年繳清承領地價辦理放領登記時，原應由賴天福等3人承領舊000土地之所有權登記，各取得應有部分3分之1，但為節省代書費及維護祖產之完整，賴振添等2人於51年5月1日與賴天福成立借名登記契約，將賴振添2人就舊000土地應有部分各3分之1借名登記於賴天福名下，而由賴天福於51年5月1日以繳清承領地價為原因登記為所有權人；賴天福死亡後，上訴人於56年5月6日以公地放領繼承為原因登記為舊000土地之所有權人，上訴人為賴天福之繼承人，自應繼承該借名登記關係。又賴振添等2人為舊000土地之實際共有人，因見舊000土地地形歪斜，不利使用，為改善賴家祖產土地之地形，乃於58年至64年間陸續自舊000土地分割出○○段000-4地號土地（下稱000-4土地），再於59年8月17日分割出000-5土地，000-5土地於64年3月 24日分割出同段000-6地號土地（下稱000-6土地），並於分割後之60年6月26日將舊000土地出售他人，同時購入同段00 0-1土地、000-3土地，仍借名登記於上訴人名下，故系爭土地雖登記於上訴人名下，實係源於51年5月1日賴天福等3人之借名登記契約，及58年至64年間賴振添等2人陸續與上訴人間之借名登記契約（下合稱系爭借名契約）。系爭借名契約之目的既為維持賴家祖產，自不因賴天福等3人死亡而終止，而應由兩造繼承系爭借名契約之法律關係。再者，兩造已就共有之系爭土地成立分管契約，約定由賴明輝等3人使用000號房屋坐落位置，賴傅春子等5人使用000號房屋坐落位置，上訴人則使用000號房屋東側鐵皮屋至鄰地之位置。縱認兩造就系爭土地無系爭借名契約，然賴振添等2人於58 年至60年間就舊000土地進行分割、換地、整建房屋，顯見賴振添等2人於58年間或60年6月26日已與上訴人及其法定代理人賴完，分別就000、000號房屋所坐落系爭土地成立無償借用契約，借用目的應至房屋不堪使用為止。又被上訴人於 58年間各興建000、000號房屋後，使用系爭土地已達53年，上訴人多年未行使權利，足使伊等有上訴人不請求拆屋還地之正當信任，上訴人迄今始提起本件訴訟請求拆屋還地，有違民法第000條之誠信原則，並屬權利濫用等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷三第000頁至第150頁）：　㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　⑴系爭土地均登記為上訴人所有。　⑵舊000土地原由兩造祖父賴春依廢止前臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法（下稱臺灣省放領辦法）第12條規定承領，賴春於46年死亡，於51年5月1日以繳清承領地價取得所有權為原因登記賴天福為舊000土地所有權人，賴天福死亡後，於56年5月6日以公地放領繼承為原因登記上訴人為所有權人。　⑶舊000土地於58年9月20日分割出000-4土地（登記為上訴人所有，面積106平方公尺），於59年5月5日以買賣為原因登記為三誠交通事業股份有限公司（下稱三誠公司）所有。　⑷舊000土地再於59年8月17日分割出000-5土地，000-5土地於6 4年3月24日分割出000-6土地。　⑸分割後舊000土地於60年6月26日以買賣為原因登記為賴文龍、賴澄榮2人（下稱賴文龍等2人）共有。　⑹000-1、000-3土地原為賴文龍等2人所有，均於60年6月26日以買賣為原因登記為上訴人所有。　⑺0土地上之未辦保存登記房屋即000號房屋，其事實上處分權為賴明輝等3人公同共有。　⑻0土地上之未辦保存登記房屋即000號房屋，其事實上處分權為賴傅春子等5人公同共有。　⑼52年至87年間均由賴振添等2人繳納○○段3筆耕地之租金，且上訴人於90年1月29日領取臺中市政府給付○○段3筆耕地部分土地徵收補償款448萬8,799元（下稱系爭補償金）後，隨於 90年2月2日分別匯款約各3分之1即149萬2,266元與賴振添等 2人(見原審卷二第43、47、51、207頁)。　⑽兩造均為賴春及賴張却之後代，上訴人之父賴天福為長子，賴明輝等3人之父賴振添為二房，賴傅春子之配偶及賴宜秀、賴瑞璘、賴建名、賴建成之父賴坤地為三房。　⑾兩造合意如上訴人主張有理由，相當於租金不當得利之金額以申報地價5%計算。　㈡兩造爭執事項：　⑴上訴人主張賴明輝等3人之000號房屋無權占有0土地，依民法第767條第1項規定，請求賴明輝等3人應將0土地上之000號房屋拆除後，將0土地返還上訴人，有無理由? 　⑵上訴人主張賴傅春子等5人之000號房屋，無權占有0土地，依民法第767條第1項規定，請求賴傅春子等5人將0土地上之00 0號房屋拆除後，將0土地返還上訴人，有無理由? 　⑶被上訴人抗辯賴天福等3人於51年5月1日就系爭4筆土地成立系爭借名契約，上訴人為借名人且係以維持維持賴春遺產完整之目的，兩造繼承系爭借名契約，被上訴人依系爭借名契約，有權占有系爭土地，有無理由? 　⑷被上訴人抗辯上訴人與賴振添等2人就系爭土地成立分管契約，被上訴人已繼承該分管契約，有權占有系爭土地，有無理由? 　⑸被上訴人抗辯上訴人請求其等拆屋還地違反誠信原則，有無理由？四、得心證之理由：　㈠上訴人主張其所有之系爭4筆土地，各遭賴明輝3人、賴傅春子等5人分別公同共有之000號房屋、000號房屋，占有0土地、0土地等事實，有系爭4筆土地登記謄本、原審勘驗筆錄、照片及如附圖之複丈成果圖可證（見原審卷一第21頁至第27 頁、第161頁至第165頁、第173頁至第181頁、第185頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真正。至被上訴人辯稱辯00 0、000號房屋非無權占有系爭4筆土地等語，自應由被上訴人就其占有之正當權源負舉證之責。　㈡兩造間就系爭4筆土地有借名登記關係存在：　⑴按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台上字第1151號判決意旨參照）。民事訴訟之傳聞證人所為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以認定之（最高法院11 1年度台上字第2142號判決意旨參照）。　⑵被上訴人辯稱舊000土地之公地承領地價係賴家全體共同出錢交由賴張却繳納，賴天福等3人約定由賴天福出名登記為所有權人，賴天福死亡後，由上訴人繼續登記為舊000土地所有權人，賴振添等2人對舊000土地各有3分之1權利，而與上訴人就系爭4筆土地有借名登記關係等語。查，臺灣省放領辦法第13條規定，承領公地除合法繼承外，原承領人非經呈准，不得移轉。其因無力耕作出賣時，政府得照原放領地價收回。是以原承領人死亡後，其繼承人雖無自耕能力，仍可繼承所承領之公地甚明。再查，兩造不爭執舊000土地原由兩造祖父賴春依臺灣省放領辦法第12條規定承領，賴春於46 年死亡，於51年5月1日以繳清承領地價取得所有權為原因登記賴天福為舊000土地所有權人，賴天福死亡後，於56年5月 6日以公地放領繼承為原因登記上訴人為所有權人等情【見兩造不爭執事項⑵】，且有臺中市政府土地複丈定期通知書、臺中市放領公地通知書、舊114土地地籍圖、土地登記簿等在卷可憑（見原審卷一第117頁至第125頁）。足見賴春生前即為舊000土地之承領人，依臺灣省放領辦法第13條規定，賴春死亡後，其繼承人本得合法繼承賴春之承領權，且不以均具自耕能力為必要。且證人即賴春之女黃賴梅花證稱：這塊地（即舊000土地）是放領地，我父親過世後如果由他3 個兒子（即賴天福等3人）登記承領會花比較多錢，所以我母親（及賴張却）就決定登記給我大哥（即賴天福），之後由3兄弟去分，舊000土地承領的錢是大家賺錢交給我母親繳納等語（見原審卷卷一第283頁至第285頁）；證人即賴春之女詹賴梅玉證稱：這塊地放領時，我母親為了節省代書費，就登記我大哥（即賴天福）的名字，以後再由3個兄弟去分，後來上訴人跟兩個哥哥（即賴振添等2人）要分那塊地，有去我家，上訴人當時說這塊土地賣掉，價金分成3份，上訴人及我二哥、三哥各1份，但他們最後談不成等語（見原審卷第285頁至第286頁）。衡以兩造不爭執賴振添等2人自5 8年間即在系爭4筆土地上建造房屋等情，並上訴人於50餘年後，始主張被上訴人無權占用，因年代已久，且賴天福等3 人與賴張却均已死亡，就賴春死亡後其遺產借名登記於長房賴天福名下之遠年舊事，已難查考，而證人黃賴梅花、詹賴梅玉（下稱黃賴梅花等2人）係賴春、賴張却之女，就賴春死亡後系爭耕地租約所生之承領權，僅登記賴天福為承領權人之原因，及賴春死亡後耕地租金及承領地價係全家共同賺錢由賴張却繳納等情證述明確，並參以黃賴梅花等2人均證述賴春基於系爭耕地租約所生之公地承領權係由賴天福等3 人繼承，自己並未繼承等語，顯見黃賴梅花等2人就系爭4筆土地權利歸屬並無利害關係，其等證述應可採信。再參以上訴人主張系爭4筆土地自89年度至94年度之地價稅均由賴坤地繳納，100年度之地價稅為被上訴人繳納等情，業據提出賴坤地臺中市農會之存摺明細、100年度地價稅繳款書、94 年度地價稅繳款書、臺中商業銀行○○分行支票1紙等為證（見原審卷一第249頁至第263頁、卷二第217頁），並上訴人自承其於70年間已知悉系爭4筆土地登記在其名下，且不爭執上開地價稅係由賴振添等2人及被上訴人所繳納等語（見原審卷二第166頁）。顯見上訴人與賴振添等2人均知悉系爭 4筆土地係作為賴春遺產，並為維持賴春之遺產完整，約定推由賴天福出名登記為承租人，賴振添等2人仍對舊000土地各有3分1之權利，且於全家共同繳納承領地價完畢後，再由賴天福出名承領登記為舊000土地之所有權人，而與賴天福成立借名登記契約，並於賴天福死亡後，由賴振添等2人實際負責管理。況上訴人如確為系爭4筆土地之唯一所有權人，其於70年間知悉土地登記情形後，自可申請變更地價稅繳款書之送達地點而自行繳款，何需仍由賴振添等2人繼續繳納地價稅，亦與一般常情未合，足徵系爭4筆土地確係作為賴春遺產，方由賴振添等2人繼續繳納地價稅。是被上訴人所辯賴振添等2人基於與賴天福間之系爭借名契約，就舊000 土地實質上各有3分之1之權利等語，應屬可採。　⑶再查，舊000土地曾於58年9月20日分割出000-4土地，於59年 5月5日將000-4土地出售予三誠公司；於59年8月17日自分割後之舊000土地再分割出000-5土地，再於64年3月24日自000 -5土地分割出000-6地號土地，分割後剩餘舊000土地於60年 6月26日以買賣為原因登記為賴文龍等2人共有，而000-1、0 00-3土地原為賴文龍等2人所有，均於60年6月26日以買賣為原因登記為上訴人所有，至此系爭4筆土地均登記於上訴人名下等情，為上訴人所不爭執，堪認實在。參以上訴人自陳前開舊000土地陸續分割、出售，再購入000-1、000-3土地，成為系爭4筆土地之現況，均由賴振添等2人出面處理，其均不知情，但有同意賴振添等2人以其名義進行舊000土地分割、買賣、合併，及取得000-1、000-3、000-5土地所有權之行為等語（見原審卷二53頁），足認舊000土地雖先後登記於賴天福及上訴人名下，然實際上均由賴振添等2人管理並保管所有權狀正本，賴振添等2人始能辦理舊000土地分割、出售事宜；並賴振添等2人嗣後向他人購入之000-1、000- 5（自000-1土地分割出）、000-3土地（下稱000-1等3筆土地）後，仍登記在上訴人名下，顯見賴振添等2人於辦理系爭4筆土地所有權登記時，係基於維持賴家祖產之完整，而基於借名登記契約陸續將所購入之000-1等3筆土地登記在上訴人名下，不論上訴人係事前同意或事後承認，仍應認賴振添等2人與上訴人為維持賴家祖產之完整，而就系爭4筆土地成立系爭借名契約。　⑷再按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決意旨參照）。查，賴天福及上訴人分別就舊000土地及系爭4筆土地，基於維護賴家祖產之完整，與賴振添等2人成立系爭借名契約，已如前述。參以000、000號房屋自58年間起已在系爭4筆土地上興建完成，供賴振添等2人及其等繼承人共同居住使用迄今，並賴天福生前與其父母賴春、賴張却及賴振添等2人原均設籍在000號房屋，而上訴人原設籍在000 號房屋，後改設籍在000號房屋處迄今等情，有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、系爭4筆土地之土地登記第一類謄本、戶籍登記簿、家族生活照片等在卷可稽（見原審卷一第21頁至第27頁、第109頁至第111頁、第000頁、第155頁、卷二第15頁至第29頁）。顯見賴天福等3人及兩造自58年系爭000、000號房屋興建完成時起，即共同居住使用至迄今，並互有往來。是以被上訴人辯稱系爭借名契約存在供家族成員共同居住及維護賴春遺產完整之目的，具有持續性，且基於親族信賴，繼承人並可繼承維持，依本件借名登記事務之性質，並不因賴天福等3人死亡而消滅，兩造均繼承系爭借名契約，賴明輝等3人、賴傅春子等5人各就系爭4筆土地分別有3分之1權利等語，應屬可採。　⑸上訴人雖否認賴春之遺產係借名登記於賴天福名下，並稱系爭補償金係就○○段000-2、000-3等地號土地（下稱000-2等2 筆土地）上之建物為補償，與○○段3筆耕地無關云云，並提出台中市文小六預定地新闢工程地上物建築物查估補償清冊（下稱查估補償清冊）、存款帳戶交易明細表、台灣省台中市市庫支票（下稱市庫支票）為證（見本院卷一第27頁至第 30頁）。然查，該查估補償清冊並非針對土地之查估補償，且就地上建物所為補償金額僅為5萬9,020元、22萬2,656元，亦與系爭補償金及匯款與賴振添等2人之數額不符，難認系爭補償金為000-2等2筆土地上之建物之補償金。且上訴人自陳其於90年1月29日領取臺中市政府給付○○段3筆耕地之系爭補償金後，隨於90年2月2日分別匯款約3分之1即各149萬2 266元與賴振添等2人等情【見兩造不爭執事項⑴、⑼】，其嗣後改稱系爭補償金為對000-2等2筆土地上建物為補償等語，尚無可採。　⑹又上訴人主張其將所受領系爭補償金，分別匯款149萬2,266 元予賴振添等2人，係為補償賴振添等2人自000、000房屋搬遷返還系爭土地等語。惟上訴人與賴振添等2人就系爭4筆土地成立系爭借名契約，已如前述，又參以上訴人所寄臺中臺中路郵局12號存證信函記載其主張被上訴人擁有系爭4筆土地有優先承買權等語（見本院卷一第159頁至第160頁），如其確有與賴振添等2人約定其給付系爭補償金各3分之1後，賴振添等2人即遷讓000、000號房屋，並返還系爭土地，何以於本件訴訟程序進行中，仍寄發存證信函催告被上訴人就系爭4筆土地行使優先承買權，顯與常情未合，益徵其與賴振添等2人就遷讓000、000號房屋一事，並無達成意思表示合致甚明。至上訴人雖聲請訊問證人即其妻李麗花，欲證明其與賴振添等2人另約定其交付系爭補償金予賴振添等2人，賴振添等2人願無條件搬遷及返還系爭土地等情。然此至多僅足認上訴人與賴振添等2人嗣後有無另行約定以補償金換購賴振添等2人就系爭4筆土地之權利成立和解，而可否請求被上訴人履行契約之問題。惟仍不足以證明被上訴人與上訴人間並無成立系爭借名契約及默示分管契約而無權占有系爭土地，是以尚無訊問李麗花之必要，附此敘明。　⑺基上，上訴人主張其為其為系爭4筆土地之唯一真正所有權人云云，洵無可採。被上訴人所辯兩造就系爭4筆土地成立系爭借名契約而實質共有，賴明輝等3人及賴傅春子等5人就系爭4筆土地各有3分之1權利等語，尚非無據。　㈢兩造就系爭4筆土地已成立默示分管契約：　⑴按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對　　於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有　　年所，縱部分共有人有未依應有部分比例占有、使用（包括　　未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在（最高法院 110年度台上字第822號判決意旨參照）。再按所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第2766號判決意旨參照)。　⑵查，賴明輝等3人、賴傅春子等5人與上訴人間就系爭4筆土地成立系爭借名契約，而各有3分之1權利，核如前述。再查，賴振添等2人於58年間即在系爭4筆土地分別建造000、000號房屋，而上訴人之母賴完亦設籍在000號房屋處，有臺中市地方稅務局房屋稅籍證明書、賴完之戶籍謄本在卷可稽（見原審卷一第000頁、第109頁），且上訴人於80年、86、91年間均有至000房屋、000房屋所在位置參與賴家親戚之婚禮，有禮金登記簿及上訴人簽名紅包可證（見原審卷二第21頁至第29頁）。參以上訴人自陳賴明輝等3人所共有000號房屋使用0土地，賴傅春子等5人所共有000號房屋使用0土地，上訴人自107年起使用000號房屋旁之機車行等語（見原審卷一第 466頁）。足見賴振添等2人均係以系爭4筆土地實質權利人之地位，於58年間即在系爭土地上興建000、000號房屋居住，且歷經多年，並上訴人與賴振添等2人及被上訴人數十年來各自占有系爭4筆土地之位置、界限尚屬分明，且互不干涉，000、000號房屋於此段期間或經翻修、整建及繼承，均仍持續維持現狀使用，房屋使用期限亦經相當之年限，上訴人就000、000號房屋占用系爭土地之現狀亦知之甚詳。堪認上訴人對於實質權利人賴振添之000號房屋使用0土地，賴坤地之000號房屋使用0土地等使用、收益及各自占有特定位置之土地，應均有容忍肯認，亦未予干涉，而默示成立分管契約，該分管契約並具有公示性及公開性，各實質權利人及其等繼受人均應受該分管協議之拘束。且賴明輝等3人因繼承所共有之000號房屋、賴傅春子等5人因繼承所共有之000號房屋，既因系爭4筆土地之實質權利人間有默示分管契約而各自占用0、0土地範圍，即非無權占有。從而，上訴人主張其為系爭4筆土地之所有權人，依民法第767條第1項規定，請求賴明輝等3人拆除000號房屋、賴傅春子等5人拆除000號房屋，並分別將0、0土地返還上訴人云云，要無可採。　㈣上訴人請求被上訴人給付相當於租金不當得利，為無理由：　　承上所述，被上訴人係各依繼承賴振添等2人而來之分管契約，而占有使用系爭土地，對上訴人係有正當權源，並非無權占有，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人各給付占用系爭土地期間相當於租金之不當得利，均屬無據。　㈤綜上所述，上訴人依民法第767條第1項及第179條規定，請求賴明輝等3人、賴傅春子等5人分別拆除000、000號房屋後，返還0、0土地予上訴人，並請求賴明輝等3人給付上訴人44 萬1,059元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自111年1月1 日起至返還0土地時止，按月給付上訴人6,917元；及賴傅春子5人給付上訴人31萬7,272元及自起訴狀繕本送達賴傅春子等5人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自111年1月1日起至返還0土地時止，按月給付上訴人4,97 6元，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就上開除減縮部分外，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決除減縮部分外不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於上訴後，復依民法第179條規定，追加請求賴潔慧應與賴明輝等2人共同給付44萬1,059元本息，亦為無理由，應予駁回；上訴人此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 12　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-112-重上-238-20250212-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第6號再審聲請人即受判決人林育德上列再審聲請人即受判決人因過失致死等案件，對於本院112年度重醫上更一字第1、2號，中華民國112年6月14日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院106年度醫訴字第2、3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度醫偵字第47號、105年度偵字第10776、19929、27384號；追加起訴案號：同署106年度醫偵字第30號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人林育德（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：㈠聲請人具備完整醫師資歷，由實習醫師、住院醫師至總醫師，並經外科、麻醉科、加護病房之嚴格訓練，為合格之家庭醫生，得為患者施打普洛福注射劑。被害人林傳盛、廖春福、邱正光至診所求診時，均有依醫療程序詳細問診，並確認被害人等未再使用毒品後，始為渠等施打普洛福針劑，且聲請人亦依被害人等之病情給予不同之劑量，符合醫療行為。嗣雖發生被害人等因普洛福藥物過量導致死亡結果，然與聲請人之施打行為並無因果關係，聲請人對被害人等之死亡並無過失。㈡被害人等均為長期施用毒品之患者，聲請人為被害人等施打普洛福針劑係為減輕被害人等因毒癮引發之睡眠障礙及躁動不安，並避免被害人等再次施用毒品所為之必要醫療行為，至於聲請人開立普洛福針劑由患者攜回自行施打，乃考量患者因個人因素無法親至診所看診所為權宜之計，亦合常情及醫療常規。㈢聲請人對於被害人等之死亡深感遺憾，並與被害人等達成和解，被害人家屬亦未曾怪罪聲請人，本案確為醫療上之意外，無法防止，並非聲請人過失所致，原確定判決未查，遽為不利聲請人之裁判，難認允當。爰提出前開再審新事證，提起再審，請求給予聲請人公平之審判等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、聲請人到場，並開庭聽取檢察官及聲請人之意見，有本院刑事案件審理單及訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。　四、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯過失致死罪，係綜合聲請人不利己之陳述，證人即至聲請人診所施打普洛福靜脈注射液之賴建成、羅至虢（原名羅泓棟）、何嘉雯、吳世德、劉慶宗、蔡竣淵、潘小慧等人之證述、卷附相關被害人林傳盛、廖春福、邱正光之診斷證明書、急診病歷摘要、病歷資料、臺中市政府衛生工作稽查紀錄表、現場蒐證光碟擷取照片、現場照片、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、解剖筆錄、解剖報告書、育德診所診療紀錄及收據、施打普洛福名冊、法務部法醫研究所化學鑑定書、解剖報告書及鑑定報告書、衛福部藥品許可證、醫審會鑑定書、衛福部食品藥物管理署107年3月5日函附之「普洛福靜脈注射液仿單」、臺灣精神醫學會107年8月1日復函等證據資料，酌以卷內證據資料及案內其他證據調查之結果，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，對聲請人於本院前審所辯各節何以不足採取，已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，故本院前審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈡聲請人再審意旨所稱伊係受過麻醉科專科訓練，為合法家庭醫生，並於患者就診前詳細問診評估患者狀態後，基於減輕病患痛苦所為醫療行為，為合法合規，被害人等之死亡並非聲請人所造成等語。惟查：聲請人明知普洛福為第四級管制藥品，既未被允許使用於治療海洛因戒斷症狀，亦未核准使用於安眠用途，且依該藥之仿單所列之適應症皆非用以緩解毒品成癮者之戒斷症狀，無法基於治療海洛因戒斷症狀或安眠用途之醫療上目的，而開立該藥使用，其提供普洛福予毒品戒斷、失眠之患者使用，縱認係醫療行為，亦難認係基於正當醫療目的而為，況其以「普洛福靜脈注射液」搭配抗組織胺類藥「亞烈明注射液」（Allermin，學名：chlorpheni ramine）及抗膽鹼類藥「壓凡必拉注射液」（Avapyra，學名：camylofine）混合而成之注射液之方式混合藥劑供被害人等注射，係因毒癮者之建議教導所為，自難認係基於醫藥學理上之論據，聲請人於被害人等之死亡前即最後一次前往診所施打含有普洛福之混合藥物時，在施打前並未問診，及施打過程中亦無完善監控管理，顯然違反醫療常規而有過失，並與被害人等之死亡結果具相當因果關係，各該當於過失致人於死罪之構成要件之理由，均於原確定判決敘述綦詳。本院前審復依調查所得，說明依普洛福仿單上所載之特殊警語，可見普洛福對於毒品濫用之患者，較諸一般患者，更有可能發生併發症，而有致命之危險，比之一般患者使用時更應提高注意，並以前往聲請人之診所施打普洛福之患者，多曾為毒品濫用之成癮者，體內若有毒品成分殘留，亦可能與系爭普洛福混合藥物產生化學變化，實務上亦常見同時混用不同毒品致死之案例發生，衡諸一般經驗法則，為此類病患施打針劑時，本即應提高注意，詳為詢問患者身體狀況，以資評估當日是否適合使用普洛福，並在使用過程中予以監控，俾利患者因注射該等麻醉藥劑產生不適症時得以即時發現，緊急救護，乃此為任何具有良知與理智而小心謹慎之醫師均會採取與保持之注意程度，而聲請人為被害人等注射普洛福，並未問診，甚至任由病患自行施打，堪認其為求診者施打普洛福甚為輕率且無完善監控管理過程等情況，據以判斷聲請人違反醫療上必要之注意義務，顯非專以醫學中心或其他層級醫院之醫療水準、設施作為違反義務之判斷標準，原確定判決對於聲請人所為前揭辯解，委無可採等各情，均依憑卷內證據資料於判決理由內詳為指駁說明。聲請人再審意旨所陳，無非對於原確定判決業已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，自難徒憑聲請人之己見，遽認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「新事實」或「新證據」之再審要件。　㈢至於聲請人於本院訊問時另提出其他同為注射普洛福藥物致死之案件，亦僅可供法院審判上之參考，並無拘束法院裁判之效力，尚不得執為聲請人主張本件聲請再審為有理由之充分依據，併予敘明。　　　五、綜上所述，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審電子卷宗無訛。本件聲請人所提出之上開事證，均不足以動搖原確定判決，而為聲請人有利判決之證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　3　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHM-114-聲再-6-20250203-1