Know99判決書

搜尋結果：賴慧貞

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5544號聲請人衛生福利部豐原醫院法定代理人賴慧貞上列聲請人與相對人KAEWDEE KOMET間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、請提出本票票號WG0000000原本一紙（因聲請人原於民國113 年7月5日向苗栗地方法院所遞聲請狀，其所附之本票票號WG 0000000原本已發還聲請人，故有再次陳報於臺北地方法院之必要）。二、請具狀陳報是否請求利息。中華民國 114 年 3 月 11 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-03-11

TPDV-114-司票-5544-20250311-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第60號原告衛生福利部豐原醫院法定代理人李永恒訴訟代理人謝庭宜劉惠瑚被告王利恩上列當事人間給付懲罰性違約金事件，本院於民國113年10月30 日之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本原告法定代理人記載「賴慧貞」，應更正為「李永恒」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-05

TCDV-113-勞小-60-20250305-2

勞上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷懲處及確認勞動契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度勞上字第44號上訴人董敬康訴訟代理人黃淑真律師（法扶律師）被上訴人衛生福利部豐原醫院法定代理人賴慧貞訴訟代理人廖述漙張慧璿洪塗生律師上一人複代理人劉怡萱律師上列當事人間撤銷懲處及確認勞動契約事件，上訴人對於民國11 2年9月18日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第116號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國101年5月2日起受僱於被上訴人，擔任駕駛，111年1月份之月薪為新臺幣（下同）3萬957元。被上訴人於110年12月30日以伊駕駛社區接駁車多次遭民眾投訴，駕駛執照已屆效期未補繳，連續3年以上考核乙等，經多次輔導與面談，仍無法協調排班，亦不願接受工作調整，難以勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 1項第5款之規定，預告於111年1月31日終止與伊間之勞動契約。惟伊無被上訴人所指前揭情事，被上訴人終止勞動契約，並不合法，兩造間僱傭關係仍然存在。被上訴人自111年2 月1日起拒絕受領勞務，伊無補服勞務之義務，被上訴人應按111年3月調薪後之月薪，按月給付伊工資3萬2,840元，並按月為伊提繳勞工退休金1,998元。又被上訴人將伊之110年度考績評定為C等，欠缺標準及依據，應依衛生福利部所屬醫療機構約用人員進用及管理要點（下稱系爭進用及管理要點）第11點第2項、第3項之規定，給付110年度年終獎金3萬 957元。爰請求確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項之規定，求為命被上訴人給付3萬957元及自111年2月25日起算之法定遲延利息；自 111年2月1日起至伊復職前1日止，按月給付3萬2,840元及各期應給付日翌日起算之法定遲延利息；自111年2月1日起至伊復職前1日止，按月提繳1,998元至伊之勞工退休金個人專戶之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人3萬957元，及自111年2月2 5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被上訴人應自111年2月1日起至上訴人復職前1日止，按月於次月1日給付上訴人3萬2,840元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤被上訴人應自111年2月1日起至上訴人復職前1日止，按月提繳1,998元至上訴人之勞工退休金個人專戶。㈥第3項至第5項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人辯以：　㈠上訴人於110年4月10、17、18、25日排定工作日均無故缺勤，且於同月12日排定休息日自行出勤，待在圖書室滑手機，伊於110年5月24日以上訴人於110年4月10、17、18、25日拒絕任務指派，影響業務運作之事由，依系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，各記申誡1次；另以上訴人於110年 4月12日欠缺主動接受任務調派意願，工作態度及意願欠佳之事由，依系爭進用及管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次；均無違誤。上訴人於110年10、11月多次遭客訴有不安全駕駛接駁車，危害乘客安全之情事，伊於111年1月 11日依系爭進用及管理要點第13點第2項第7款、第10款規定，記申誡2次，亦無違誤。又110年5月1、22日、7月24日、9 月25日、12月18日原為上訴人排定工作日，然上訴人於排定工作日遇星期六、日時，即選擇性以身體不適、照顧家庭、投票日等事由，拒絕出勤，影響伊之交通車勤務，甚至造成交通車停駛。且上訴人未依伊之要求，接受大客車定期訓練，提出相關證明，亦有資料補繳不齊之情事。伊於110年12 月30日以上訴人駕駛社區接駁車多次遭民眾投訴，駕駛執照已屆效期未補繳，連續3年以上考核乙等，經多次輔導與面談，仍無法協調排班，亦不願接受工作調整，難以勝任工作為由，依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111年1月 31日終止與上訴人間之勞動契約，應屬合法。兩造間勞動契約既已合法終止，上訴人請求給付工資、提繳勞工退休金，均無理由。　　　㈡年終獎金屬獎勵性質，非固定給予1個月薪資，上訴人之110 年度考績為C等，且因排班無法協調影響交通車勤務，伊未給予年終獎金，並無違誤。上訴人請求給付年終獎金，為無理由。　　　　㈢答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（本院卷第310至314頁）：　㈠上訴人自101年5月2日起受僱於被上訴人，屬約用人員，擔任被上訴人總務室庶務組司機，從事社區交通車及派車之駕駛。　㈡被上訴人依系爭進用及管理要點與上訴人簽訂行政院衛生署豐原醫院約用人員契約（下稱系爭契約）；其中第6條約定：「工作時間：乙方（即上訴人）工作時數為每2週84小時，必要時得實施彈性工時及加班，依工作需求輪班及調派」；第7條約定：「差假規定：差假依照甲方（即被上訴人）工作規則及相關管理規定辦理」。　㈢被上訴人訂有工作規則，其中第4章工作時間第29條第2項規定：「本院得視實際需要，經勞資會議同意後，依勞基法第 30條第2項、第3項及第30條之1等規定實施彈性工時」；第5 章休息、請假與休假第39條第1項、第2項規定：「勞工每7 日應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。前項例假日得由本院配合業務需要與勞工協商同意後，於符合勞動基準法相關規定下，以排定或輪休方式為之」；第8章考核獎懲第61條為員工懲處之規定。　㈣被上訴人為醫療保健服務業，屬中央主管機關行政院勞工委員會（現改制為勞動部）依勞基法第30條之1規定，指定得適用該條規定之行業。　㈤被上訴人於106年7月6日召開第5屆第14次勞資會議，該次會議決議通過「因業務需要，全院適用4週彈性工時」之提案。　㈥被上訴人於110年9月17日召開第6屆第14次勞資會議，該次會議就「本院為醫療保健服務業，已實施4週彈性工時，建議修正每日正常工時上限10小時，並自000年00月0日生效，請討論」之提案，決議「各單位視業務狀況，可與勞工協商約定每日正常工時，惟每日正常工時上限為10小時」。　㈦被上訴人就司機每月班表，自105年8月起採週一至週五之車趟，以班別B→班別A→班別D方式輪替，週六上午及國定假日之車趟，以輪流值勤之方式排定（下稱BAD輪班模式）；各車次發車時間如原審卷一第120至122頁、本院卷第135、136 頁所示。　㈧被上訴人就110年4月份班表作成之前，先於109年10月7日召開司機排班協調會議，該次會議就「國定假日四個司機不願意出來，如何處理」之提案，決議「先以四周變形工時方式，將110年假日班順序排出來，再安排下次會議討論」；復於110年3月9日召開司機排班協調會議，該次會議就「配合醫院醫療業務及休息日或例假日出勤公務車趟之公平性，4 月起以休息日及例假日調移方式排班」之提案，決議「1.本院為公告48週變形工時事業，且經報備核准，司機非固定班，適用相同規定。2.班表可與勞工協調休息日及例假，但並非固定休星期六、日，經排班公布後該出勤而未出勤，依醫院規定辦理。3.個別意見建議提勞資會議」；後於110年3月 30日作成並公告如原審卷一第192頁被證11所示之班表（下稱修改前110年4月份班表）；上開兩次協調會議，上訴人均有出席參與。　㈨修改前110年4月份班表關於上訴人部分，於110年4月10日、星期六之班別、假別、行程，依序記載：「交通車E」、「C （工作日）」、「8：00-16：30」；於110年4月12日、星期一之班別、假別依序記載：「OFF」、「O（休假日）」。　㈩被上訴人作成修改前110年4月份班表後，於110年4月15日召開司機排班協調會議，經上訴人出席參與，該次會議紀錄就「董敬康司機不同意前次會議決議之假日挪移及配合院方政策執行公務車趟，故開會再議」之提案，決議「1.司機是非固定班且適用本院勞資會議通過之變形工時，既然大家沒有全部同意變更後的班表，這個月就恢復成原來BAD輪班方式排班，假日出勤以報加班計算，照原來的工作規則走。4月1 5日前上班日休假者請上網請假，星期六日出勤者依出勤時數報加班。2.4月16日起恢復成BAD排班，董敬康同意4月24 日開交通車，4月23日請給董敬康排休假」；被上訴人於同月20日就110年4月份班表再作成如原審卷一第404頁被證23 所示之班表（下稱修改後110年4月份班表）。　被上訴人就110年5月份至12月份之司機班表，排定如原審卷一第406至413頁被證24所示之班表。其中，110年5月1日（勞動節之國定假日）、22日（星期六）、7月24日（星期六）、9月25日（星期六）、12月18日（星期六，且為公民投票日），均排定為上訴人之出勤日，上訴人於該5日均未出勤。　上訴人曾於110年10月6日、11月12日遭乘客投訴駕駛交通車或接駁車時，有逼車、按喇叭、開快車、闖紅燈、急煞車，以及未等老人坐下即開車等行為，經上訴人分別於110年10 月15日、11月19日陳述意見。　被上訴人於110年5月24日以上訴人於同年4月10日、17日、18 日、25日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第 2項第3款規定，各記申誡1次；於110年4月12日休假日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反系爭進用及管理要點第13點第 2項第10款規定，記警告1次。另於111年1月11日以上訴人屢遭乘客投訴有不安全駕駛接駁車影響乘客安危之行為，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第7款、第10款規定，記申誡2次。　上訴人自106年度至108年度連續3年之考績均為B等，110年度考績為C等。　上訴人自110年4月1日起至111年1月10日止出勤紀錄如原審卷一第100至105頁附件二之個人刷卡紀錄表所載。　被上訴人先後於109年12月29日、110年2月23日，因上訴人年度考核連續3年B等及國定假日出勤事宜，與上訴人進行面談，上訴人均表示無法配合國定假日出勤，也沒有接受被上訴人安排轉調總務室其他組別例如職安室之意願。被上訴人另於110年11月16日因上訴人臨時請假，與上訴人進行諮商會談。　上訴人於110年1月至111年1月離職時之俸點額為300，每月支薪本俸2萬2,470元、專業加給8,487元，合計工資為3萬957 元；於111年3月調薪後，同一俸點額之合計工資為3萬2,195 元。被上訴人於次月1日發給工資，並於上開期間，按月提繳勞工退休金1,998元至上訴人之勞工退休金個人專戶。　上訴人於110年4月至12月間，另領有被上訴人依公立醫療機構人員獎勵金發給要點及衛生福利部所屬醫療機構績效評核原則之相關規定，依序發給875元、875元、1,475元、450元、50元、425元、442元、624元、624元之獎勵金。　被上訴人於110年12月30日以豐醫人字第1100012509號函通知上訴人，以上訴人多次遭乘客投訴不安全駕駛社區接駁車、大客車駕照已屆效期補繳資料不齊、連續3以上年終考核乙等，無法協調工作排班事宜，又不接受職務調整為由，依勞基法第11條第5款規定，預告於111年1月31日終止系爭契約，經上訴人收受。　被上訴人已給付資遣費15萬7,531元、不休假加班費1萬514元予上訴人。　上訴人於111年1月10日寄發臺中英才郵局00號存證信函予被上訴人，表明被上訴人終止系爭契約不合法，上訴人願繼續提供勞務，經被上訴人收受。　上訴人於110年12月30日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，於111年1月24日調解不成立。　　四、本院之判斷：　㈠兩造自101年5月2日起成立勞動契約：　　上訴人主張：其自101年5月2日起受僱於被上訴人，擔任駕駛，兩造簽有系爭契約，111年1月份之月薪為3萬957元等情，有勞工保險投保資料（原審卷一第70至79頁）、薪資資料（原審卷一第94至98頁）、系爭契約（原審卷一第124頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真正。　㈡兩造間勞動契約業已終止：　　上訴人主張：其無被上訴人所指難以勝任工作之情事，被上訴人依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111年1月31 日終止兩造間勞動契約，並不合法云云，被上訴人否認其終止為不合法，並以前詞置辯。經查：　⒈上訴人有無法協調工作排班之情事：　⑴被上訴人排定星期六、日為上訴人之工作日未違反勞基法規定及系爭契約約定：　①按中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時，不受前條第2項至第4項規定之限制。勞基法第30條之1第1項第1款定有明文。又兩造簽訂之系爭契約第6條、第7條約定：「工作時間：乙方（即上訴人）工作時數為每2週84小時，必要時得實施彈性工時及加班，依工作需求輪班及調派」、「差假規定：差假依照甲方（即被上訴人）工作規則及相關管理規定辦理」（原審卷一第124頁）；而被上訴人之工作規則第29條第2項、第39條第1、2項分別規定：「本院得視實際需要，經勞資會議同意後，依勞基法第30條第2項、第3項及第30條之1等規定實施彈性工時」、「勞工每7日應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。前項例假日得由本院配合業務需要與勞工協商同意後，於符合勞動基準法相關規定下，以排定或輪休方式為之」；可見兩造間系爭契約亦已明確約定，被上訴人於必要時，得經勞資會議同意，依前揭勞基法規定，採行4週彈性工時制度。而被上訴人為醫療保健服務業，屬中央主管機關行政院勞工委員會依勞基法第30條之1規定，指定得適用該條規定之行業，且被上訴人已於106年7月6日召開第5屆第14次勞資會議，該次會議決議通過「因業務需要，全院適用4週彈性工時」之提案，有會議紀錄（原審卷一第117頁）可參，復為兩造所不爭執，堪認被上訴人於106年7月6日業經勞資會議同意，得依前揭勞基法規定及系爭契約約定，採行4週彈性工時制度，無需再徵得包含上訴人在內之個別勞工同意。　②上訴人雖辯稱：被上訴人於110年9月前，並未落實4週彈性工時制度云云。惟被上訴人106年7月6日勞資會議之提案案由既為「因業務需要，全院適用4週彈性工時」，且決議為「照案通過」，未見該提案或決議就實施之時間、對象、方式，附有任何期限或限制，堪認被上訴人自該決議通過起，就包含上訴人在內之全院勞工，均得採行4週彈性工時制度。至於被上訴人就個別科室或勞工是否或何時採行4週彈性工時制度，本得視其實際業務需求決定，不因被上訴人未於10 6年7月6日勞資會議同意後，立即全院採行4週彈性工時制度，致影響同意之效力。再者，被上訴人於110年9月17日召開第6屆第14次勞資會議雖有「本院為醫療保健服務業，已實施4週彈性工時，建議修正每日正常工時上限10小時，並自0 00年00月0日生效，請討論」之提案，並作成「各單位視業務狀況，可與勞工協商約定每日正常工時，惟每日正常工時上限為10小時」之決議（原審卷一第165頁）；然該提案既載明被上訴人「已實施4週彈性工時」，據此修正每日正常工作時間上限為10小時，並於次項提案修正該院工作規則，可見該項提案僅在重申被上訴人已實施4週彈性工時制度，且配合修正工作規則關於每日正常工作時間之規定，尚難據此推論被上訴人係於110年9月17日始經勞資會議同意採行4 週彈性工時制度。　③上訴人復辯稱：縱使採行4週彈性工時制度，被上訴人為例假調整時，應經其同意；其已於排班協調會議一再拒絕將星期六、日之休息日、例假日與工作日相互調移，被上訴人未經其同意逕自調移，並不合法云云。惟按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制：三、依第30條之1規定變更正常工作時間者，勞工每2週內至少應有2日之例假，每4週內之例假及休息日至少應有8日。勞基法第30條之1第1項第1款、第36條第1項第3款分別定有明文。亦即，休息日、例假日均未限制僅能排定於星期六、日，且採行4週彈性工時制度之勞工，不適用每7日各有1例假日、1休息日之規定，可調整為每2週內至少有2日之例假、4週內之例假及休息日至少有8 日。況兩造簽訂之系爭契約第6條明定：「工作時間：乙方（即上訴人）工作時數為每2週84小時，必要時得實施彈性工時及加班，依工作需求輪班及調派」，被上訴人自得於前揭勞基法規定範圍內，依其工作需求，就上訴人之工作日進行調派。因此，上訴人於109年10月7日、110年3月9日、4月 15日之司機排班協議會議（原審卷一第168至176頁）中，一再陳稱：依系爭契約約定，星期一至五為工作日，星期六、日為休息日、例假日；工作日與休息日、例假日相互調移應經其同意；依系爭契約其只能星期一至五上班，不可逕自調移休息日及例假日云云，顯係錯誤解釋前揭勞基法規定及系爭契約約定；其據此主張：被上訴人未經其同意，將星期六、日之休息日、例假日與工作日相互調移，並不合法云云，自無可採。　⑵上訴人於110年4月份之工作日，於110年4月15日以前應依照修改前110年4月份班表，於同月16日以後應依照修改後110 年4月份班表：　①被上訴人先後於109年10月7日、110年3月9日召開司機排班協調會議，上訴人均有出席參與，該等會議分別作成「先以四周變形工時方式，將110年假日班順序排出來，再安排下次會議討論」、「1.本院為公告48週變形工時事業，且經報備核准，司機非固定班，適用相同規定。2.班表可與勞工協調休息日及例假，但並非固定休星期六、日，經排班公布後該出勤而未出勤，依醫院規定辦理。3.個別意見建議提勞資會議」之決議，被上訴人於110年3月30日作成並公告修改前11 0年4月份班表，有上開會議紀錄（原審卷一第168至172頁）、班表（原審卷一第192頁）為證；嗣因上訴人不同意修改前110年4月份班表將其部分工作日排定於星期六、日，將部分休息日、例假日調移至星期一至五，且於110年4月10日未依班表出勤，被上訴人於110年4月15日召開司機排班協調會議，經上訴人出席參與，會議作成「1.司機是非固定班且適用本院勞資會議通過之變形工時，既然大家沒有全部同意變更後的班表，這個月就恢復成原來BAD輪班方式排班，假日出勤以報加班計算，照原來的工作規則走。4月15日前上班日休假者請上網請假，星期六日出勤者依出勤時數報加班。 2.4月16日起恢復成BAD排班，董敬康同意4月24日開交通車，4月23日請給董敬康排休假」之決議，被上訴人於110年4 月20日作成並公告修改後110年4月份班表，有上開會議紀錄（原審卷一第174至176頁）、班表（原審卷一第404頁）為證；且均為兩造所不爭執，堪認為真正。　②被上訴人所作成修改前110年4月份班表（原審卷一第192頁），將110年4月10日（星期六）、17日（星期六）、18日（星期日）、25日（星期日）排定為上訴人之工作日，並將上訴人之休息日、例假日調移至同月12日（星期一）、15日（星期四）、21日（星期三）、27日（星期二），依照前開說明，合於勞基法規定及系爭契約約定，且無需經上訴人同意，上訴人於110年4月份自應依該班表出勤；上訴人以修改前11 0年4月份班表未經其同意，違反勞基法及系爭契約為由，拒絕依該班表出勤，固無可採。惟被上訴人既於110年4月15日召開司機排班協調會議，並作成110年4月16日起恢復原來BA D輪班方式修改110年4月份班表之決議；其後，復據此作成修改後110年4月份班表，堪認兩造已合意上訴人自110年4月 16日起，應依修改後110年4月份班表出勤（原審卷一第404 頁），即110年4月17、18、25日修改為上訴人之休息日、例假日，同月21、24、27日則修改為上訴人之工作日。至於被上訴人於110年4月20日所作成修改後110年4月份班表（原審卷一第404頁），雖連同110年4月15日以前之班表併為修改，然兩造既於110年4月15日始合意修改班表，上訴人於110 年4月15日以前，自無從預見並依照修改後110年4月份班表出勤。因此，上訴人於110年4月份之工作日，於110年4月15 日以前應依照修改前110年4月份班表，於同月16日以後應依照修改後110年4月份班表。　⑶被上訴人以上訴人於110年4月10日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，記申誡1次之懲處，核無不法或不當；以上訴人於同月17、18、25日違反同一事由及規定為由，各記申誡1次之懲處，則不合法：　　按約用人員有明顯功績或過失者，得予以獎懲，懲處分申誡、記過、記大過，由各醫院考績委員會審議之；有不按規定值勤，影響工作，或行為不檢影響機關聲譽者，得酌予適當懲處；系爭進用及管理要點第13點第2項第3款定有明文（原審卷一第222頁）。經查：　①被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月10日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，經人事甄審考績委員會審議決議，記申誡1次，有被上訴人之奬懲令（原審卷一第21頁）可參，且為兩造所不爭執。上訴人於110年4月15日以前既應依照修改前110年4月份班表出勤，依該班表110年4月10日屬上訴人之工作日，上訴人拒絕按該班表出勤，自有系爭進用及管理要點第13點第2項第3款所定不按規定值勤，影響工作之情事，被上訴人依前揭要點規定，以最輕懲處種類，對上訴人為記申誡1次之懲處，尚無上訴人所指不合法或違反比例原則、權利濫用等不當之情事。　②被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月17、18、25日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，經人事甄審考績委員會審議決議，各記申誡1次，有被上訴人之奬懲令（原審卷一第23至27頁）可參，且為兩造所不爭執。惟上訴人於110年4月16日以後既應依照修改後11 0年4月份班表出勤，依該班表110年4月17、18、25日分屬上訴人之休息日、例假日，上訴人本無須出勤，自無系爭進用及管理要點第13點第2項第3款所定不按規定值勤，影響工作之情事，被上訴人以上訴人拒絕任務指派為由，依前揭要點規定，對上訴人為各記申誡1次之懲處，均不合法。　⑷被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次之懲處，並不合法：　　按約用人員有其他在工作或操守方面，有具體不良表現者，得酌予適當懲處，系爭進用及管理要點第13點第2項第10款固有明文（原審卷一第222、223頁）。查被上訴人於110年5 月24日以上訴人110年4月12日出勤卻待在圖書室滑手機直至下班，因單位未知悉上訴人已刷卡到勤，致全日均無調派任務之相關紀錄，欠缺主動接受任務調派意願，工作態度及意願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款規定，經人事甄審考績委員會審議決議，記警告1次，有被上訴人之奬懲令（原審卷一第48頁）可參，且為兩造所不爭執。惟上訴人於110年4月15日以前既應依照修改前110年4月份班表出勤，依該班表110年4月12日屬上訴人之休息日（原審卷一第19 2頁），上訴人本無須出勤，縱有被上訴人所指因單位未知悉上訴人已刷卡到勤，致全日均未調派上訴人執行任務之情事，至多僅屬上訴人未依班表自行到勤，復未實際接受指派執行任務，是否發生提出勞務給付之問題，難認有何工作態度及意願欠佳之情事。況依系爭進用及管理要點第13點第2 項規定，約用人員之懲處種類僅有申誡、記過、記大過等3 種，並無警告之懲處種類。因此，被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次之懲處，並不合法。　⑸上訴人於110年5月22日、7月24日、9月25日、12月18日均有應依班表出勤而未出勤之情事；於110年5月1日則無依班表出勤之義務：　①依被上訴人排定之110年5月份至12月份班表（原審卷一第406 至413頁），110年5月1日（勞動節之國定假日）、22日（星期六）、7月24日（星期六）、9月25日（星期六）、12月18 日（星期六，且為公民投票日），均排定為上訴人之上班日，且上訴人於該5日均未出勤，為兩造所不爭執，應認為真正。　②關於110年5月22日、7月24日、9月25日部分，該3日雖均為星期六，然被上訴人將星期六排定為上訴人之工作日，將上訴人之休息日、例假日移調至星期一至五，未違反勞基法規定及系爭契約約定，已如前述。上訴人固另主張：其係因身體因素，致無法出勤云云，並提出診斷證明書（原審卷一第31 頁）為據。惟觀諸該診斷證明書，僅記載上訴人因腰椎間盤移位，導致久坐易下背部酸痛，自110年3月31日至5月21日，共門診4次，並無上訴人因此不能工作之醫囑。況依卷附1 10年5、7、9月份班表（原審卷一第406、408、410頁），上訴人於簽收各該班表時，即預先在班表上書寫「5/22無法出勤（身體不適休息，家庭因素照顧小孩）」、「7/24因身體不適，無法出勤」、「9/25因身體長期不適以及照顧家庭，無法加班」等字，然依上訴人於110年4月至12月之出勤紀錄（原審卷一第100至105頁），未見上訴人有因前揭疾病致無法出勤之情形，且於110年5、7、9月之其他工作日，亦未見上訴人主張其有何因病而無法出勤之情事，竟於每見班表排定星期六為工作日時，即預見該日將因前揭疾病致無法出勤，並在各該班表上預先書寫上開文字，堪認上訴人係因不同意被上訴人將星期六排定為其工作日，始於班表上書寫上開文字，藉以拒絕於110年5月22日、7月24日、9月25日出勤至明。　③關於110年12月18日部分，按公民投票法第23條第2項規定：「公民投票日為應放假日」。而被上訴人之工作規則第37條、第40條分別規定：「本院為應業務需要，經勞資雙方協商同意，得於國定假日、例假日及每日正常工作時間外，要求勞工輪值日間或夜間總值工作，並依事業單位實施勞工值日（夜）應行注意事項辦理」、「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之假日，均應休假，工資照給。前開休假日經勞資雙方協商同意後，得酌作調移」（原審卷一第131頁）。查110年12月18日為公民投票日，此為兩造所不爭執，依前揭公民投票法規定，固為應放假日。然被上訴人作成之110年12月份班表，將110年12 月18日排定為上訴人之上班日，既經上訴人在班表上簽名確認，且未據上訴人提出異議（原審卷一第413頁），堪認兩造業已合意將110年12月18日之應放假日調移至他日，上訴人於110年12月18日即應出勤，上訴人再以該日為公民投票日為由，主張被上訴人不得將110年12月18日排定為上班日云云，並不可採。　④關於110年5月1日部分，依勞基法第37條第1項規定，內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。110年5月1日既為勞動節之法定應放假日，且上訴人已在110年5月份班表上書寫「5/1無法出勤（身體不適休息，家庭因素照顧小孩）」等字（原審卷一第406頁），堪認上訴人並未同意於110年5月1日出勤，被上訴人自不得將該日排定為上班日，上訴人拒絕於110年5月1 日出勤，於法有據。　⑹綜上，被上訴人既經勞資會議同意，依法採行4週彈性工時制度，且於正式施行前、後，多次召開司機排班協調會議，依勞基法規定及系爭契約約定作成班表，合法排定110年4月10 日、5月22日、7月24日、9月25日、12月18日為上訴人之上班日，上訴人拒絕依照班表出勤，則被上訴人主張上訴人有無法協調工作排班之情事等語，應為可採。至於被上訴人以上訴人於110年4月17、18、25日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，各記申誡1次，另以上訴人於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次等懲處，均不合法，固如前述，然與前開上訴人有無法協調工作排班情事之認定，尚不生影響。　⒉上訴人有多次遭乘客投訴不安全駕駛接駁車影響乘客安全及被上訴人聲譽之情事：　　按約用人員有工作態度傲慢，或行為粗俗，影響病患權益，或致其他不良結果者；其他在工作或操守方面，具體不良表現者，得酌予適當懲處，系爭進用及管理要點第13點第2項第7款、第10款分別定有明文（原審卷一第222、223頁）。查被上訴人於111年1月11日以上訴人屢遭乘客投訴有不安全駕駛接駁車影響乘客安危之行為，違反系爭管理要點第13點第2項第7款、第10款規定，經人事甄審考績委員會審議決議，記申誡2次，有被上訴人之奬懲令（原審卷一第236頁）可參，且為兩造所不爭執，堪認為真正。又上訴人先後於109 年12月9日、110年10月5、6日、11月12日遭乘客投訴駕駛交通車或接駁車時，有逼車、按喇叭、開快車、闖紅燈、急煞車，以及見民眾招手卻不停車、未等老人坐下即開車等行為，有院長室信箱意見單、電子郵件（原審卷一第330、332、 336、418頁）、顧客抱怨處理單（原審卷一第420、421頁）為證。且依被上訴人所提出之110年10月5日行車紀錄器錄影檔案光碟（原審卷一第372頁），上訴人於110年10月5日駕駛交通車時，有下列駕駛行為：①錄影檔案時間7：42：33，號誌轉換為黃燈時，距離停止線尚有3間店面距離；②錄影檔案時間7：42：36，前方號誌已轉換為紅燈時，於單向道跨越分隔線，超越前方自用小客車；③錄影檔案時間7：42：42 ，始經過前方紅燈號誌；此為兩造所不爭執（原審卷二第12 頁，本院卷第420、421頁）；堪認上訴人於110年10月5日駕駛交通車時，確有乘客投訴所指闖紅燈之行為。再者，被上訴人於接獲前揭乘客投訴後，均有通知上訴人陳述意見，有上訴人於109年12月15日、110年10月15日、11月19日提出之書面意見（原審卷一第334、338、419頁）、上訴人與被上訴人承辦人員之LINE對話截圖（原審卷一第422至424頁）為證，可見上訴人對於其駕駛交通車或接駁車，因前揭情事遭乘客投訴乙節，知悉甚明，然上訴人未思改變其不當駕車習慣，仍一再遭乘客投訴，已影響乘客即被上訴人病患之權益及被上訴人之聲譽，則被上訴人依系爭進用及管理要點第13 點第2項第7款、第10款規定，對上訴人為記申誡2次之懲處，尚無上訴人所指不合法或違反明確性原則、權利濫用等不當之情事。因此，被上訴人主張上訴人有多次遭乘客投訴不安全駕駛接駁車影響乘客安全及被上訴人聲譽等語，應為可採。　⒊上訴人持有職業大客車駕駛執照，具駕駛被上訴人大客車資格：　　被上訴人固主張：上訴人雖有職業大客車駕駛執照，但未依其要求接受定期訓練並提出證明，無法派任為大客車駕駛云云（本院卷第308、309、347頁），並提出僱用上訴人時之甄審委員會會議紀錄（本院卷第351頁）為據。然被上訴人持有有效之職業大客車駕駛執照，有駕駛執照（本院卷第25 3頁）為證，且為被上訴人所不爭執（本院卷第308頁），而觀諸前揭會議紀錄，僅記載新增約用司機「具有職業大客車資格者」，未見有應具定期訓練證明之相關文字。再依交通部公路局公路人員訓練所113年9月25日函（本院卷第339、3 40頁），該所依汽車運輸業管理規則第19條第4項規定辦理大客車職業駕駛人定期訓練之訓練對象，為公路汽車、市區汽車客運業、遊覽車客運業派任之職業駕駛人。被上訴人既非客運業者，其派任之駕駛人自無汽車運輸業管理規則前揭規定應於3年內接受定期訓練之適用，上訴人持有職業大客車駕駛執照，即具駕駛被上訴人大客車之資格，應堪認定。況被上訴人主張其有口頭提醒上訴人應提出定期訓練證明云云（本院卷第347、367頁），既為上訴人所否認，被上訴人復未能提出任何證據以實其說，則其主張：上訴人未依其要求接受定期訓練並提出證明，無法派任為大客車駕駛云云，自無可採。　⒋被上訴人依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約應屬合法：　按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。其規範意旨在於：勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得以解僱勞工。造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，即勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上怠忽工作，或違反忠誠履行勞務給付義務之情形均涵攝在內。又工作規則中就勞工工作表現訂有考評標準，就不符雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的者，已訂明處理準則，且未低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準者，勞資雙方均應尊重並遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828號判決意旨參照）。查上訴人先後於110年4月10日、5月22日、7月24 日、9月25日、12月18日，多次拒絕依照被上訴人合法排定之班表出勤，復於109年12月9日、110年10月5、6日、11月1 2日，多次遭乘客投訴不安全駕駛接駁車，業如前述，已嚴重影響被上訴人之工作安排，危及接駁車乘客安全及被上訴人聲譽。可見上訴人不僅主觀上怠忽工作，其所提供之勞務亦無法達成雇主即被上訴人透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，已違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，且被上訴人於前揭情事發生後，先於110年5月24日以上訴人於11 0年4月10日拒絕任務指派，對上訴人為申誡1次之懲處，復於接獲乘客投訴後，通知上訴人陳述意見，並未立即解僱上訴人。再者，依系爭進用及管理要點附表三備註2.規定，C 等者得予解約；連續3年考列B等者，亦得不予續約（原審卷一第226頁）。而上訴人自106年度至108年度連續3年之考績均為B等，110年度考績為C等，經被上訴人先後於109年12月 29日、110年2月23日，因上訴人年度考核連續3年B等及國定假日出勤事宜，與上訴人進行面談，上訴人均表示無法配合國定假日出勤，也沒有接受被上訴人安排轉調總務室其他組別例如職安室之意願；被上訴人復於110年11月16日因上訴人臨時請假，與上訴人進行諮商會談；有員工面談紀錄表、員工諮商會談紀錄（原審卷一第184至190頁）可佐；被上訴人另於110年2月17日發函通知上訴人於3個月內完成重點工作改善，如未如期改善，將不予續聘，亦經上訴人於110年2 月23日簽收，有被上訴人及及簽收清單（本院卷第275、276 頁）可參。堪認被上訴人已使用勞動基準法所賦予保護勞工之各種手段，多次給予上訴人改善之機會，上訴人仍無法改善，復已提供轉任司機以外其他職缺之機會，亦遭上訴人拒絕，則被上訴人於110年12月30日以上訴人多次遭乘客投訴不安全駕駛社區接駁車、連續3以上年終考核乙等，無法協調工作排班事宜，又不接受職務調整為由，依勞基法第11條第5款規定，預告於111年1月31日終止勞動契約，已符合解僱最後手段性原則，應認兩造間之勞動契約已於111年1月31 日合法終止。至於被上訴人將上訴人大客車駕照已屆效期補繳資料不齊乙事，併列為終止事由，及以上訴人於110年4月 17、18、25日拒絕任務指派，於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，對上訴人各記申誡或警告1次之懲處，固有不當，然上訴人既有前揭其他不能勝任工作而得依法終止勞動契約之情事，被上訴人此部分列載及懲處不當，對勞動契約終止之合法性，尚不生影響。　⒌因此，上訴人主張：其無被上訴人所指難以勝任工作之情事，被上訴人依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111 年1月31日終止兩造間勞動契約，並不合法云云，即不可採；其請求確認兩造間僱傭關係存在，自屬無據。　㈢上訴人請求被上訴人給付自111年2月1日起之工資及提繳勞工退休金，為無理由：　　兩造間之勞動契約既於111年1月31日合法終止，被上訴人自 111年2月1日起即無給付上訴人工資及提繳勞工退休金之義務。上訴人依僱傭之法律關係、勞工退休金條例第31條第1 項之規定，請求被上訴人自111年2月1日起，按月給付3萬2, 840元，並按月提繳1,998元至其勞工退休金個人專戶，均屬無據。　㈣上訴人請求被上訴人給付110年度年終獎金3萬957元，為無理由：　　上訴人主張：被上訴人將其110年度考績評定為C等，欠缺標準及依據，應依系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項之規定，給付110年度年終獎金3萬957元云云，被上訴人則以前詞置辯。經查，系爭工作規則第57條規定：前條年度考核結果，依據衛生福利部頒佈之相關管理規定，做為勞工待遇晉級、職務調整及工作表現之重要依據（原審卷一第136頁）。又系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項規定：約用人員當年度12月31日仍在職者，依照年度考核結果及當年度在職月份比例發給年終（考核獎金）；其年度考核項目及考核成績分等、考核結果規定，如附表三。而附表三衛生福利部所屬醫療機構約用人員考核表，其考核項目計有：工作績效、工作態度、服務品質、出勤情形、研究發展、獎懲、教育訓練、成本管控、會議提案等事項；且依備註1.、2.規定，考核分數未達70分為C等；僅A、B等者各有1個半月、1個月之年終（考核）獎金，C等者得予解約，且無年終（考核）獎金（原審卷一第221、222、226頁）。上訴人110年1-6月之單位主管評分為60分、110年下半年度平時考核暨全年度考核表之單位主管評分、考績委員會評分、院長總評分均為64分，有110年1-6月平時考核表、下半年度平時考核暨全年度考核表（本院卷第270、273頁）為證。觀其評分低於其他員工之項目計有「能否依限完成應辦之工作」、「能否配合全盤業務進展加強連繫和衷共濟」、「體力是否強健、能否勝任繁劇工作」、「對應辧業務能否不斷檢討力求改進」、「是否經常怠工或溜班、請假、遲到早退、曠職」、「是否有獎勵或懲處情形」，核與上訴人於110年間多次拒絕依照班表出勤、遭乘客投訴不安全駕駛，並經被上訴人為記申誡之懲處，尚無不合，難認被上訴人將上訴人110年度考績評定為未達70分之C等，有上訴人所指欠缺標準及依據之情事；依照系爭進用及管理要點、考核表前揭規定，上訴人即不符合核發年終（考核）獎金之標準。因此，上訴人依系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項之規定，請求被上訴人給付110年度年終獎金3萬957元，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項之規定，請求被上訴人給付3萬957元本息，以及自111年2月1日起至其復職前1日止，按月於次月1日給付3萬2,840元本息及提繳1,998 元至其勞工退休金個人專戶，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-112-勞上-44-20250211-1

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第498號聲請人衛生福利部豐原醫院法定代理人賴慧貞相對人 KAEWDEE KOMETI 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按非訟事件之管轄，法院依住所而定者，在中華民國無住所或住所不明時，以在中華民國之居所視為住所；無居所或居所不明者，以在中華民國最後之住所視為住所。無最後住所者，以財產所在地或司法院所在地之法院為管轄法院，非訟事件法第2條第1、3項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項有明文規定。此於非訟事件亦準用之，非訟事件法第5條亦有明文。二、經查，本件聲請人對相對人簽發之本票聲請裁定准許強制執行，而其所提相對人簽發之本票並未載付款地，依票據法第 120條第4、5項規定，以發票地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。惟相對人係外籍人士，系爭本票上亦未記載相對人居所地。又本院函請內政部移民署提供相對人在臺居所地址，經該署以民國11 3年9月11日移署資字第1130106975號函復查無相對人在臺居所地址，且亦無從得知相對人有何財產位於我國。依前開法條規定，本件自應由司法院所在地之臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖

2025-01-24

MLDV-113-司票-498-20250124-3

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1740號原告李建和住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓訴訟代理人黃國益律師複代理人賴翰立律師林頎律師訴訟代理人林庭伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人陳美華律師楊政雄律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表所示土地所有權(權利範圍各一五七分之一)為原告及被繼承人李長泰之其他繼承人全體公同共有。被告應將如附表所示土地分別於附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。又各公同共有人對於第三人，得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復公同共有權利之請求，為民法第828條第2項準用第821條所明定。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要。本件原告主張如附表所示土地坍沒前為其先祖李長泰所有，該等土地浮覆後當然回復其所有權，並由原告與李長泰之其他繼承人全體公同共有，因浮覆後土地現登記為中華民國所有，妨害其所有權，致該等土地所有權歸屬處於法律關係不明確情況，而原告請求確認上開土地為其與李長泰之其他繼承人全體公同共有，並訴請被告塗銷所有權登記，係就公同共有物全部為本於所有權之請求，且有利於全體公同共有人，依前揭說明，自得由其單獨提起本件訴訟，被告辯稱原告本件請求之權利性質為請求權，屬應以公同共有人全體起訴之固有必要共同訴訟，原告起訴欠缺當事人適格，委無足採。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其與李長泰之其他繼承人因繼承而取得如附表所示土地所有權，為被告否認，致原告於私法上之地位有不安之狀態，此不安之狀態得藉本件確認判決將之除去，堪認有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認訴訟，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：日據時期坐落和尚洲中洲埔32-1、8-1、27-5、2 7-4、3-2、3-1、8-2番地（下合稱系爭番地）為訴外人李長泰與其他人共有，應有部分各157分之1，嗣系爭番地成為河川敷地經削除登記，然該等土地浮覆後，經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）公告並編為臺北市士林區中洲段 893、894、903、904、907、910、911、912、919地號土地（下依序稱893、894、903、904、907、910、911、912、91 9地號土地，合稱系爭土地），原共有人李長泰之所有權即當然回復，而李長泰已死亡，伊與訴外人李志祥、李唯駿、李志遠、李伃婕、陳金進、陳守仁、陳金川、陳淑惠、賴萬、賴溫盛、賴盛傑、賴慧貞、李芳德、李雅蕙、李惠菁、李健敏、李榮華、李榮富、李淑婷（下稱李志祥等19人）因繼承而公同共有系爭土地所有權應有部分157分之1。惟系爭土地於96年12月17日、29日經士林地政所辦理所有權第一次登記為中華民國所有（即如附表所示內容之登記，下稱系爭登記），由被告及訴外人臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處）任管理機關，妨害伊與李志祥等19人之所有權，爰請求確認系爭土地應有部分157分之1之所有權為原告與李長泰之其他繼承人全體公同共有，並依民法第767條第1 項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被告塗銷系爭登記中權利範圍157分之1，並聲明：㈠確認系爭土地應有部分157分之1之所有權為原告及李長泰之其他繼承人全體公同共有；㈡被告應將系爭登記中權利範圍157分之1予以塗銷。二、被告答辯：原告請求回復其所有權之權利性質為請求權，依民法第831條準用同法第828條第3項規定屬固有必要共同訴訟，原告單獨起訴之當事人不適格。又系爭番地土地臺帳所載「李長泰」之地址不明，原告之被繼承人李長泰與系爭番地土地臺帳所載「李長泰」難認係同一人。另日據時期土地臺帳為日本政府徵收地租（賦稅）之冊籍，與土地所有權狀、土地登記簿謄本有間，不發生土地登記效力，原告提出之土地臺帳無法證明系爭番地為「李長泰」所有。再893、894 、907、912、919地號土地未經公告劃出河川區域而未脫離水道，仍屬未浮覆土地。縱系爭土地已浮覆，原告係取得回復系爭土地所有權之請求權，非當然回復所有權，該請求權自系爭土地物理上浮覆時即臺北市政府於79年3月6日為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」之圖示公告，或系爭土地標示部於91年10月8日辦理登記時起算，迄本件111年11月21日起訴時已逾15年，其請求權已罹於時效而消滅，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第75至78頁）：　㈠系爭土地在日據時期僅有土地臺帳而無其他土地登記簿冊資料；土地臺帳為日據時期日本政府徵收地租（賦稅）之簿冊，不發生土地登記之效力。　㈡姓名「李長泰」之人，為日據時期系爭番地於土地臺帳登載之157名共有業主之一；土地臺帳由右上至左下以斜線劃記之刪除線，係表示因土地坍沒而將資料刪除，非「李長泰」等人已辦理所有權移轉。　㈢系爭番地因成為河川敷地，於21年（日據時期昭和7年）4月1 2日經抹消、閉鎖登記。　㈣系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第0000000 0號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定為系爭土地。系爭土地於96年12月17日、29日，以第一次登記為原因登記為中華民國所有（即系爭登記），管理機關為被告及臺北市水利處。　㈤893、894、907、912、919地號土地屬依水利法劃設公告之河川區域，目前為社子島堤防使用；903、904、910、911地號土地非屬依水利法劃設公告之河川區域，903、904、911地號土地使用分區為道路用地，910地號土地使用分區為遊樂區。　㈥李長泰於62年4月25日死亡，「李建和」與李志祥等19人為李長泰之繼承人。四、得心證之理由：　㈠原告為李長泰之繼承人：　　觀諸系爭番地土地臺帳所載李長泰住所為「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」(見本院卷一第42頁)，與原告先祖即被繼承人李長泰於日據時期設籍地址「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳十八番地」之坐落區域同一(見本院卷一第108至109頁)，參酌新北 ○○○○○○○○經調閱戶籍數位化系統資料，於日據時期之簿頁中，設籍於「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」居民查無原告先祖李長泰以外之同姓名者，有該戶政事務所函文可佐(見本院卷一第572頁)，堪足推認系爭番地土地臺帳所載李長泰應即為原告之先祖。又李長泰已於62年4月25日死亡(見本院卷一第 109頁)，李長泰之子即原告之父李朝通於85年2月16日死亡( 見本院卷一第112頁)，李朝通對李長泰遺產之應繼分應由李朝通之繼承人即原告等人再轉繼承，原告自為李長泰之繼承人。　㈡李長泰為系爭番地經削除登記前之土地共有人，且應有部分為157分之1：　⒈查土地臺帳係由日據時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊，應得作為認定所有權歸屬之參考，此由地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定：「直轄市或縣(市) 主管機關辦理地籍清查工作程序如下，必要時，得實地調查：一、清查現行地籍資料庫，並查閱日據時期及光復後土地登記簿、土地臺帳、連名簿、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、共有人名簿、登記申請書與其附件、建物填報表及其他相關文件，逐筆清查土地權利，土地地籍清查程序表如附表一，並依第三條規定予以分類；必要時，得向相關機關查對資料。」，及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4條規定：「四、未完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地，應分別依照下列規定處理：㈠日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載國、省、縣、市鄉鎮(含州廳街庄)有土地，該管縣市政府應會同該權屬機關切實調查，並依土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要規定為公有之囑託登記。㈡日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人私有或『會社地』『組合地』，顯非一般人民漏未申報之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查，依台灣省土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要等有關規定辦理。㈢日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人與國人共有之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查單獨列冊，補辦無主土地公告，並由國有財產局就日人私有部分聯繫國人所有部分申辦登記。㈣日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者，亦應依法補辦無主土地公告，並於公告開始三個月後依法執行代管，代管期間無人申請，期滿即為國有登記，縣市政府執行代管情形應每半年報內政部備查。」，均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料自明。　⒉系爭番地依士林地政所留存日據時期土地臺帳記載，在削除登記前係李長泰等人共有（見本院卷一第36至106頁）。又上開土地臺帳由右上往左下以斜線劃記之刪除線係因土地坍沒而將資料刪除，非李長泰等人已辦理所有權移轉，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)，且有士林地政所函文可稽(見本院卷一第372至373頁），可見系爭番地成為河川而削除登記前，所有權人為李長泰在內之157人。　⒊按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條定有明文。原告主張李長泰就系爭番地應有部分各為157分之1 (見本院卷一第19頁)，觀諸系爭番地之上開土地臺帳未有共有人應有部分之記載，而系爭番地各土地共有人均為157人，依上開規定，推定各共有人應有部分為均等，原告主張李長泰就系爭番地應有部分各為157分之1，應可採信。　㈢系爭土地浮覆後，原所有人之所有權當然回復：　⒈私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。申言之，此為土地所有權依法律規定而喪失或回復，在要件事實發生時，即生所有權在歸屬之變動的物權效力，其在土地登記簿上之記載，僅是公示之方法。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院110年度台上字第3198號判決、103年度第9次民事庭會議決議、最高行政法院108年度上字第688 號判決參照）。查系爭番地浮覆後經編為系爭土地而經我國地政機關為第一次登記，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），並有土地登記謄本(見本院卷一第26至34頁)、士林地政所函(見本院卷一第116至122、372至451頁)、社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊可佐(見本院卷一第140至142頁)，可認系爭土地因浮覆而回復原狀時，原告與李長泰之其他繼承人繼承自李長泰之系爭土地所有權即當然回復，且因李長泰之繼承人未曾就系爭土地所有權為遺產分割，依民法第1151 條規定，系爭土地之權利屬原告及李長泰之其他繼承人全體公同共有。　⒉被告雖辯稱893、894、907、912、919地號土地未經公告劃出河川區域，仍屬未浮覆土地云云。查河川管理辦法第6條第8 款雖規定「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。」，惟河川管理辦法係經濟部依水利法第78條之2第1項規定發布之命令，水利法之規範目的係水利行政之處理及水利事業之興辦，此觀水利法第1條規定即明。是依水利法發布之河川管理辦法，應僅為河川區域內土地行政管理之規範，至於土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道而所有權視為消滅，消滅後是否浮覆回復原狀而使原所有權回復等事項，並非河川管理事項，自應適用土地法第12條第2項規定，是雖893、894 、907、912、919地號土地未經公告劃出河川區域，惟該等土地既已浮覆而回復原狀，原土地所有權即當然回復，被告所辯自無足憑。　　㈣原告行使所有權妨害除去請求權未罹於時效：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條亦有規定。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定即明。次按請求權，因15年間不行使而消滅，為民法第125條本文所明定，而土地於日據時期曾經登記，因成為河川、水道經塗銷登記，嗣於臺灣光復後浮覆，原所有權人在未依我國法令辦理土地總登記前，該土地屬未經登記之不動產，其所有權人依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110年度台上大字第1153號裁定參照）。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。原告主張系爭登記侵害其對系爭土地之所有權，依民法第767條第1項中段規定行使妨害除去請求權，自係系爭土地經登記為國有即如附表「登記日期」欄所示96年12 月17日或同年月19日起，方得行使請求權，其15年之請求權消滅時效分別自上開時點起算，原告係於111年11月21日起訴行使民法第767條第1項中段之妨害除去請求權，有起訴狀之本院收文章可稽（見本院卷一第12頁），其行使妨害除去請求權，當未罹於時效而消滅。　⒉被告雖抗辯原告請求權消滅時效應自系爭土地公告浮覆或系爭土地標示部登記時起算，然斯時系爭土地尚未登記為國有，原告無從行使妨害除去請求權，難以據為消滅時效起算時點之認定，被告所辯自無足採。　㈤從而，系爭土地中權利範圍157分之1為原告及李長泰之其他繼承人全體公同共有，被告否認之，原告訴請確認系爭土地應有部分比例各157分之1為其與李長泰其他繼承人全體公同共有，即屬有據。又系爭登記將屬於原告與李長泰其他繼承人之系爭土地權利範圍157分之1登記為國有，已妨害原告與李長泰其他繼承人對系爭土地之所有權，原告依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷系爭登記中權利範圍157分之1，亦屬有據。　　　　　五、綜上所述，原告請求確認系爭土地應有部分比例各157分之1 為原告及李長泰其他繼承人全體公同共有，及依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷系爭登記中權利範圍157分之1，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林昌義　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：編號土　地　地　號 (浮　覆　前) 登記日期 (登記原因) 登　　記所有權人權利範圍 1 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔32-1番地) 96年12月17日(第一次登記) 中華民國 1/157 2 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 3 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-5番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 4 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 5 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 6 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-2番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 7 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 8 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 9 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-2番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157

2024-12-20

SLDV-111-訴-1740-20241220-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第183號 113年11月14日辯論終結原告捷順保全股份有限公司代表人王明揚（董事長）送達代收人林佩玟訴訟代理人林輝明律師被告臺灣銀行股份有限公司代表人凌忠嫄（董事長）訴訟代理人李堃垚吳其璞輔助參加人衛生福利部豐原醫院代表人李永恒 ( 院長 ) 訴訟代理人廖述漙上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國112年12月15日訴1120171號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠被告代表人原為呂桔誠，於訴訟進行中變更為凌忠嫄，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第275頁），核無不合，應予准許。㈡參加人代表人原為賴慧貞，於訴訟進行中變更為李永恒，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第491頁），核無不合，應予准許。　二、事實概要：被告代理各機關、學校辦理民國111年度「警衛勤務」共同供應契約採購案(招標案號：LP5-110027，下稱「系爭採購案」)，於110年10月14日公告招標，110年11月26日辦理複數決標，原告為得標廠商之一，被告與原告簽訂之契約編號為第21-LP5-03789號。訂購機關即衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院或輔助參加人）向原告訂購警衛勤務服務，發現原告履約期間，因其幹部王政傑（下稱王員）提供109年度至111年度不實之警衛人員僱用資格審查資料(即經臺中市政府警察局第二分局核復之僱用名冊)，涉犯變造履約相關文件情事，豐原醫院於112年4月12日召開採購案件審查小組會議，認定原告有政府採購法第101條第1項第4款之情事，遂以112年4月20日豐醫總字第1120004648號函通知原告接獲公文次日起10日內陳述意見，惟原告未於期限內提出陳述意見，豐原醫院爰於112年5月8日以電子郵件及附件通知被告認原告有政府採購法第101條第1項第4款之情形。被告遂以112 年5月10日銀採購乙字第11200033351號函（下稱原處分）通知原告，依政府採購法第101條第1項第4款、第103條第1項第1款規定將刊登政府採購公報3年（112年12月29日至115年 12月29日）。原告不服，提出異議未獲變更，提起申訴仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠原告幹部王員私自變造擬僱用新進員工安全調查名冊之行為，純屬其個人之行為，並非原告對其為任何之唆使，原告並無刑事上可歸責之事由，應可認原告主觀上無故意過失可言，依行政罰法第7條規定，自不應予處罰；縱認原告依行政罰法第7條仍推定有過失，惟原告過失程度顯屬輕微，不合於情節重大要件。再者，參照臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官對王員之緩起訴處分書內容，可證王員個人行為實際上並未造成豐原醫院任何損害，亦無發生任何危安事件。況且，豐原醫院自110年起對於原告每月均按月實施驗收程序，每月驗收結果均為：「與契約、圖書、貨樣規定相符」，如此，倘若豐原醫院在事發每月審查發現擬僱用新進員工安全調查名冊之文件有問題，立即糾正原告改正，後續期間之履約自不會繼續發生本件相關問題，由此，豐原醫院本身亦應負相當之責任，而不應完全由原告承擔所有責任。而縱豐原醫院有抽象損害，亦已透過對原告裁罰新臺幣（下同）59萬4,226元並扣款89萬9,655元完畢而予以填補損害；復從豐原醫院並未因本件違約而採取與原告終止或解除契約一節觀之，益徵本件情節尚非重大，對於整體警衛勤務之利益並無重大損害產生；又事發後，原告亦已積極進行補救措施，除立即命王員離職，並進行相關教育訓練，避免再次發生同樣事件，是本件確實不符合政府採購法第101條第1 項第4款「情節重大」之規定。　㈡被告未依政府採購法第101條執行注意事項第1條第2項第1款考量「機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施」認定本件是否符合政府採購法第101條第1項所定「情節重大」之要件，逕通知原告將刊登政府採購公報3年，違反比例原則；被告並擅自創設「信賴性」、「安全性」為「情節重大」之判斷要件，違反法律保留原則而應予以撤銷。　㈢被告於原告之過失非鉅且造成之損害已獲償之情形下，以原告有政府採購法第101條第1項第4款之情事為由，以原處分將原告停權，其必要性已有疑問；另原處分對於提升政府採購效率與功能，確保採購品質等公共利益目的之效果，相較於原告因此3年期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商所受之損害，原告所受工作權與財產權之不利益，顯然較為重大。蓋原告從109年至111年間參與得標「警衛勤務」共同供應契約而派駐於豐原醫院保全人員，每年於執勤保全人員雇用資格審查資料不符之人員都只有1至2名（109年1名、110年2名、111年2名）；又原告於109年至111年度期間，參與得標各該醫院「警衛勤務」共同供應契約案場共計17處，派駐之保全人員人力為：109年派駐152人、110年派駐163 人、111年派駐210人，準此，原告雖有雇用資格審查資料不符之人員，但於各年度亦僅佔1/152(109年度)、1/163(110 年度)、1/210(111年度)，比例尚屬輕微。是被告未慮及上開各該有利原告情事，仍以原告具政府採購法第101條第1項第4款規定事由，通知原告擬將其列為不良廠商，並刊登政府採購公報，自難謂合法等語。並聲明：申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。四、被告、輔助參加人則以：　㈠豐原醫院利用系爭採購案向原告訂購警衛勤務服務，依共同供應契約實施辦法第8條及系爭採購案契約條款第3條第3項規定，有關訂購、交貨、驗收及付款等履約事宜均由訂購機關逕與立約商為之；另依據同辦法第12條及系爭採購案契約條款第19條之規定，有關依政府採購法第101條所為之通知，由訂約機關統一處理為原則；訂購機關發現立約商於履約過程中，有政府採購法第101條第1項之情形，應依第3、4項規定辦理，經認定立約商該當第1項各款情形者，應將其事實、理由及適用條款通知被告採購部。　㈡依系爭採購案契約條款第八㈡、第十一㈣之約定，可知系爭履約文件為系爭採購案履約之重要文件。原告於本案履約過程中，變造臺中市政府警察局第二分局依保全業法第10條之1 第1項規定核復僱用名冊之公文書，即變造2位警衛保全人員（翁員、葉員）名冊資料，使原不得擔任保全人員者擔任豐原醫院之保全人員，惡意規避保全業法安全規範之公共利益目的，應屬故意之重大違約行為，顯有提供不實文件履約之事實且情節重大；原告雖稱屬員工王員個人所為，然王員受雇於原告，原告基於幹部選任及監督責任，應對王員之故意變造行為負同一責任。原告員工涉犯變造履約文件行為，損害豐原醫院依契約查核派駐人員資格及據以核銷之正確性，雖事後發現依系爭採購案契約條款第16條第㈠款約定，扣減2 位不符契約資格員工值勤總時數之服務費，即翁員服務費59 萬4,226元、葉員服務費89萬9,655元，共計149萬3,881元，然本案之損失在於無法正確審核而核銷付款時即已造成，不能因事後扣回相關服務費用款項而謂為無損失。再者，系爭僱用名冊上記載人事資料內容為重要履約品質根據，且為履約過程中被告信賴之所繫，也是政府採購法第101條第1項第 4款所希冀防止廠商以偽造之文件矇混通過機關之檢驗，致影響採購品質。換言之，原告指派保全人員所具備之專業資格，是整個履約過程中被告信賴之所繫，如有虛偽不實，當然有影響採購品質之可能或危險，且本不以肇致危險結果或發生實害為必要。是被告審認原告所為已構成政府採購法第 101條第1項第4款要件，並依政府採購法第103條第1項第1款規定，據以作成刊登政府採購公報並停權3年之決定，並無違誤。　㈢上開有關「扣除當日服務費」之約定並非損失賠償，而係原告未履行之不當得利，原告依約返還不符契約資格人員值勤總時數之服務費，係屬將其不當得利返還參加人，而與損害賠償無涉，原告主張適用民法第217條過失相抵原則云云，並不足採。　㈣政府採購法第101條第1項第4款選擇「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約」此一特定行為作為應否刊登公報之指標，其規範之重點實乃廠商「履約誠信」，且認定此一特定行為要屬無履約誠信之「重大事由」，故原告只要變造系爭履約文件，無論其變造文件之數量為何，即已構成無履約誠信之重大事由，與變造之比例無涉。另，原告因政府採購法第101 條第1項所載事由而刊登政府採購公報，其影響面僅限於政府機關，未波及民間市場交易，且刊登期間亦有限制，並未使其工作權與財產權遭受重大不利益。至刊登期間所產生信用減損、案源中斷等經濟效應，乃警示之反射作用，非警示所產生直接效果，本不在是否刊登警示必要之考量範圍。原告執此主張原處分違反比例原則云云，自無足採。　㈤原告109年度至111年度履約期間，其中109年共計扣罰4,500 元；110年，共計扣罰35萬703元；111年，共計扣罰154萬6, 121元。其中於110年以及111年均有因保全資格不符經扣款等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭採購案招標文件（原處分卷第1-63頁）、系爭採購案決標公告（原處分卷第64-67頁）、被告與原告契約書（原處分卷第68-99頁）、豐原醫院訂單（原處分卷第100-103頁）、臺中地檢署檢察官111偵52400號緩起訴處分書(本院卷第39-41頁)、豐原醫院112年4月20日函(函知原告陳述意見，本院卷第149頁）、豐原醫院112年5月8日電郵/通知被告（本院卷第151頁）、原處分(本院卷第31-33 頁）、異議處理結果（本院卷第35-37頁）、申訴審議判斷（本院卷第19-30頁）及停權資料（本院卷第197頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告以政府採購法第101條第1項第4款、第101條第1項第3款對原告刊登政府公報3年，是否違法？原告違章行為是否屬於政府採購法第101條第1項第4款情節重大？是否不可歸責於原告？六、本院得判斷之心證㈠政府採購法第1條規定：「為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定本法。」關於通知廠商將刊登政府採購公報之要件，政府採購法108年5月22日修正前第101條第1項第2款後段，原規定「以偽造、變造之文件參加投標、訂約或履約」，因立法原意，凡廠商出具之文件，其內容為虛偽不實，不論為何人製作或有無權限製作者，均屬之，於108年5月22日修正為「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約」，以資明確，並移列第4款，增列「情節重大」之要件，以符合比例原則，此外部分停權期間，修正改採累計加重處罰之方式。是以現行政府採購法第101條第1項第4款、第4項規定：「(第1項)機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第103條第1項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……四、以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者。……(第4項)機關審酌第1項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」第103條第1項第1款規定：「依前條第3項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：一、有第101條第1項第1款至第5款、第15款情形或第6款判處有期徒刑者，自刊登之次日起3年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。……」鑒於政府機關辦理採購案件攸關公共利益，參與廠商自投標迄於履約完成自應遵守誠實信用原則，若有使用不實內容之投標、契約或履約相關文件，而情節重大者，明顯妨礙參與投標廠商間之良性競爭，且危及採購公平性及採購品質，若未限制其於一定期間內不得繼續參與其他政府採購案之投標或作為決標對象或分包廠商予以制裁，必難杜絕僥倖之徒群起效尤，將使辦理機關窮於防範，無謂耗損政府資源，亦無從確保政府採購法之規範目的。又政府採購法第101條第1項第4款之規範目的既在防止廠商以虛偽不實之文件，矇混通過辦理採購機關之審查，致影響採購品質，並維廠商間之良性競爭，顯與刑法關於變造及偽造文書罪所維護之法益有別，二者涵義不能為相同解釋，此款所稱「虛偽不實之文件」當指廠商所出具之文件內容為虛偽不實而言。故無論有權或無權製作文件者偽造、變造履約文件，均屬之，凡以虛偽不實之文件作為履約之用，而明顯妨礙採購品質及依約履行目的之確保，即屬政府採購法第10 1條第1項第4款規定之行為態樣範疇(最高行政法院110年度上字第447號判決意旨可供參照)。㈡復按廠商有政府採購法第101條第1項第4款情形，招標機關依同法第102條第3項規定刊登政府採購公報，即生同法第103 條第1項所示於一定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之停權效果，為不利處分，具有裁罰性，自屬行政罰（最高行政法院101年度6月份第1次、103年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。行政罰法第7條第2項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」法人等組織就其內部實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，係負推定故意、過失責任。此等組織實際行為之職員、受僱人或從業人員，為法人等組織參與行政程序，係以法人等組織之使用人或代理人之地位為之。此際，法人等組織就彼等之故意、過失，係負推定故意、過失責任。㈢原告公司於系爭採購案所提供109年度至111年度不實之警衛人員僱用資格審查資料均屬於用於履約之虛偽不實文件：　經查，被告代理各機關、學校辦理系爭採購案，於110年10 月14日公告招標，110年11月26日辦理複數決標，原告為得標廠商之一，被告與原告簽訂之契約編號為第21-LP5-03789 號。訂購機關即豐原醫院向原告訂購警衛勤務服務，發現原告履約期間，提供109年度至111年度不實之警衛人員僱用資格審查資料，涉犯變造履約相關文件情事，豐原醫院於112 年4月12日召開採購案件審查小組會議，認定原告有政府採購法第101條第1項第4款之情事，經通知原告陳述意見未果後，豐原醫院爰於112年5月8日以電子郵件及附件通知被告認原告有政府採購法第101條第1項第4款之情形。被告遂以原處分通知原告，依政府採購法第101條第1項第4款、第103 條第1項第1款規定將刊登政府採購公報3年等情，業經被告於本院準備程序中所陳明（本院卷第251頁；另參本院卷第6 7頁以下答辯狀），並有系爭採購案招標文件、系爭採購案決標公告、被告與原告契約書、豐原醫院訂單、臺中地檢署檢察官111偵52400號緩起訴處分書、豐原醫院112年4月20日函(函知原告陳述意見)、豐原醫院112年5月8日電郵、原處分等附卷可參。此外，因原告之幹部王員擔任原告公司督導，負責審核公司員工是否符合保全聘任資格。原告係豐原醫院及臺中醫院委外保全服務之承攬廠商。王員明知有保全業法第10條之1第1項第2款情形者不得擔任保全人員，竟變造臺中市政府警察局第二分局審核合格之「擬僱用新進員工安全調查名冊」所示之人，並將記載不實之調查名冊交付豐原醫院及臺中醫院而行使之等情，業經王員供承不諱（見臺中地檢署檢察官111年度偵字第52400號偵查卷《下稱偵查卷》第 189至191頁），且有經變造之擬僱用新進員工安全調查名冊附卷可參(即警衛人員僱用資格審查資料，偵查卷第95頁)，且王員亦遭臺中地檢署檢察官以111年度偵字第52400號緩起訴處分書為緩起訴處分確定在案等情，亦經本院依職權調取系爭刑事案件全案卷宗核閱無訛，並有該案影卷資料附卷可按。依此，被告認原告已違反政府採購法第101條第1項第4 款「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者」之規定，審認原告該當前揭違法行為屬實，且有情節重大之情事，符合政府採購法第101條第1項第4款規定，爰依同法第1 03條第1項第1款規定，以原處分將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報3年，經核於法並無違誤。　㈣原告雖主張其主觀上並無故意過失及本件情節並非重大之理由，本院經核均非可採，茲分述理由如下：　⒈按「機關審酌第1項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」政府採購法第101條第4項定有明文。原告雖主張：王員個人行為實際上並未造成豐原醫院任何損害，亦無發生任何危安事件。況且，豐原醫院本身亦應負相當之責任，而不應完全由原告承擔所有責任。而縱豐原醫院有抽象損害，亦已透過對原告裁罰59萬4,226元並扣款89萬9,655元完畢而予以填補損害，對於整體警衛勤務之利益並無重大損害產生；又事發後，原告亦已積極進行補救措施云云。惟：　⑴依照系爭採購契約條款第8條第2項第2款：「立約商派駐之警衛人員報到時應檢附下列派任執勤之警衛人員證明文件，由訂購機關辦理驗收：……2.經當地主管機關(附註)核復之僱用名冊。附註：依保全業法第10條所稱之當地主管機關為公司設立登記所在在地之當地警察。……」第11條第4項：「警衛人員不得有保全業法第10條之1各款項之情形，立約商派任執勤之警衛人員應檢附經當地主管機關核復之僱用名冊【詳本契約第八、(2)2條】」，經當地主管機關核復之僱用名冊 (警衛人員僱用資格審查資料)本為履約之重要文件，一旦原告未依約履行，並未合乎誠信原則，本即影響採購品質之可能或危險。況原告已然自承：從109年至111年間參與得標「警衛勤務」共同供應契約而派駐於豐原醫院保全人員，每年於執勤保全人員雇用資格審查資料不符之人員都有1至2名（ 109年1名、110年2名、111年2名），各年度亦僅佔1/152(10 9年度)、1/163(110年度)、1/210(111年度)等語(本院卷第2 93至294頁)，依照原告所述，上開年度每年都有資格不符之人擔任豐原醫院保全人員，已然長達3年期間持續性違約，而影響豐原醫院採購警衛勤務品質之可能或危險，自難認為因違約之人數量只有1到2人，即認為原告違約情節不重大。 ⑵另參保全業法第1條規定：「為健全保全業之發展，確保國民生命、財產之安全，特制定本法；本法未規定者，依其他法律之規定。」同法第10條之1規定：「(第1項)有下列情形之一者，不得擔任保全人員。但其情形發生於本法中華民國92 年1月22日修正施行前且已擔任保全人員者，不在此限：一、未成年或逾七十歲。二、曾犯組織犯罪防制條例、肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、貪污治罪條例、兒童及少年性交易防制條例、兒童及少年性剝削防制條例、人口販運防制法、洗錢防制法之罪，或刑法之第173條至第180條、第185條之1、第185 條之2、第186條之1、第190條、第191條之1、妨害性自主罪章、妨害風化罪章、第271條至第275條、第277條第2項及第 278條之罪、妨害自由罪章、竊盜罪章、搶奪強盜及海盜罪章、侵占罪章、詐欺背信及重利罪章、恐嚇及擄人勒贖罪章、贓物罪章之罪，經判決有罪，受刑之宣告。但受緩刑宣告，或其刑經易科罰金、易服社會勞動、易服勞役、受罰金宣告執行完畢，或判決無罪確定者，不在此限。三、因故意犯前款以外之罪，受有期徒刑逾六個月以上刑之宣告確定，尚未執行或執行未畢或執行完畢未滿一年。但受緩刑宣告者，不在此限。四、曾受保安處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢。(第2項)保全業知悉所屬保全人員，有前項各款情形之一者，應即予解職。」同法第15條規定：「(第1項)保全業應負責監督所僱用之保全人員，並防範其侵害委任人權益。(第2項)保全業於其保全人員因執行職務不法侵害委任人之權益時，與行為人負無過失之連帶損害賠償責任。」均有明定限制不得擔任保全人員之規定，以及保全業應負責監督所雇用之保全人員；從而，保全業務具備高度信賴性，安全性，其法令之目的更明述在於確保國民生命、財產之安全；更遑論本案保全業務地點在於醫院，更攸關進入醫院看診之人民安全。故而，原告於本案履約過程中，提供109年度至1 11年度不實之警衛人員僱用資格審查資料，使原不得擔任保全人員者擔任豐原醫院之保全人員，除違反保全業法第10條之1外，顯無「履約誠信」，已然有影響豐原醫院採購警衛勤務品質之可能或危險，不以肇致危險之結果或發生實害為必要，自難認為事後無損害，即非情節重大。因認為原告違章行為屬故意之重大違約行為，顯有提供不實文件履約之事實且情節重大。 ⑶更遑論，依系爭採購案契約條款第16條第1款約定：「立約商如拒絕接受訂購、不履行契約責任，或未能依本契約規定派遣警衛人員而其理由並非因天災或事變等不可抗力或不可歸責於立約商之事由，或派駐人員及/或代理人員未依約定時限向指定地點完成報到服勤，或派駐人員請假、離職時未指派具備資格條件之人員代理，或未隨時維持與訂購機關約定之人數派駐人員出缺未於約定時間內補足，或派任警衛人員不符契約規定而又未依訂購機關指示更換，均以違約論，除扣減當日服務費（契約單價/30天）外，經訂購機關以書面通知臺灣銀行採購部，臺灣銀行採購部將依本契約第18條相關規定終止或解除本契約，並依本契約第六、㈣條規定沒收履約保證金。經立約商以書面通知臺灣銀行採購部其無法依契約規定履行者，或訂購機關因上述事由逕以書面通知立約商終止或解除訂單，副知臺灣銀行採購部者，亦同。」本案輔助參加人事後扣減不符契約資格之2位員工值勤總時數之服務費，即翁員服務費59萬4,226元、葉員服務費89萬9,655 元，共計149萬3,881元等情，為兩造所不爭執，並有豐原醫院112年1月9日回函以及翁員、葉員扣減資料（本院卷第47 頁以下）可證明，更已經凸顯原告的行為當初因無法正確審核而影響採購品質時，已造成損害，其後經豐原醫院主動扣減服務費，尚難認為屬於原告積極填補損害之行為，原告前開進行補救措施之主張，並不可採。　⒉原告主張王員之行為乃個人行為，原告並無可歸責情事等語。然而：　⑴王員係原告之受僱人，其前開以虛偽不實之文件履約之故意行為，依行政罰法第7條第2項規定，原告係負推定故意責任，倘原告無法舉反證以推翻之，自應就其故意行為負違章責任，合先敘明。　⑵查原告已然自承109年至111年間至少每年都有1到2位關於保全資格不符，原告顯然輕忽監督之責，對於其幹部王員不法行為，更全歸咎於王員所致，由此等各節以觀，已堪認原告參與系爭採購案，對於王員未克盡監督管理之責，放任其提供不實審查資料，原告復未能提出證據證明其就該違法行為已盡防止義務或監督義務，原告主張其已經命王員離職，加強教育訓練等等，均非事前有何足以提供相關證據說服本院其109年至111年已經盡力防免本案違約事項之說明，自仍應依前揭規定，依法負推定故意責任，而具主觀可歸責性甚明。被告因此斟酌前開各情，而認原告於系爭採購案以虛偽不實之警衛人員僱用資格審查資料，已符合情節重大之要件，且可歸責於原告，核無違誤。七、綜上所述，原告主張各節均非可採，被告以原處分通知原告因具政府採購法第101條第1項第4款事由，依同法第103條第 1項第1款規定，將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報3 年，核無違誤，異議處理結果及申訴審議判斷遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷申訴審議判斷、異議處理結果及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　徐偉倫

2024-12-05

TPBA-113-訴-183-20241205-2

勞小

臺灣臺中地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第60號原告衛生福利部豐原醫院法定代理人賴慧貞訴訟代理人謝庭宜劉惠瑚被告王利恩上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，本院於民國113年11 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15,315元及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣650元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣15,315元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張　㈠兩造於民國112年3月6日簽立約用人員契約書（下稱系爭契約），及於同年6月13日簽立護理師年資提敘契約書（附約）（下稱系爭附約），根據系爭附約第2條約定，服務未滿中途離職時，需賠償離職當月薪俸標準總額一倍金額之懲罰性違約金，並於離職前付清（下稱系爭留任約定）；其後，被告於112年11月1日即中途自請離職。為此，爰依系爭留任約定，請求被告給付違約金即當月薪俸標準總額。　㈡並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）44,170元及自聲請支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以　㈠原告並未提供被告專業培訓或支出培訓費用，且兩造並無約定最低服務年限之必要，則系爭留任約定欠缺合理性及必要性，違反勞動基準法（下稱勞基法）第15條之1規定，應為無效。　㈡被告入職時簽立系爭契約，契約期間自112年7月1日起至114 年6月30日止，其後再簽立系爭附約，契約期間自112年6月1 日至114年5月31日止，然被告因任職期間長期輪班及早到晚歸，身體不堪負荷，不得已於112年11月1日離職，符合系爭附約第2條約定「特殊事由」之情形，無庸給付違約金。縱被告需給付違約金，然被告每月依系爭附約所領取之薪資較之於系爭契約雖多領取3,063元，然被告係自112年6月起始取得前開補償，至離職時領取金額金額共計15,315元，則原告請求之違約金，亦屬過高等語　㈢並聲明：原告之訴駁回，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由　㈠原告主張被告自112年3月6日起受僱於原告任職護理師，俟3 個月試用期滿，經考核合格，被告另於考核成績評分表（下稱系爭評分表）「薪資福利獎勵方案」欄位勾選第⑴項：「大學畢持護理師證照，五等三級提敘至五等六級」，並簽名具結；另於112年6月1日簽訂系爭附約，系爭附約第2條約定「服務義務期間：自112年6月1日起至114年5月31日，乙方服務未滿而中途離職時，除領有重大傷病證明卡或特殊事由，免予賠償費用外，需賠償離職當月薪俸標準總額壹倍之懲罰性違約金，並於離職前付清，不得異議」；又被告於服務年限期滿前之112年10月20日提出簽呈，自請於112年11月1 日離職，且被告112年5月薪俸標準為44,170元等事實，業據原告提出系爭契約、系爭考核表、系爭附約、被告各月薪資給付紀錄表、被告離職簽呈為證，亦為被告所不爭執，應堪認為真實。然被告抗辯：系爭留任約定違反勞基法第15條之 1規定、違反民法第247條之1規定、且被告具無庸給付違約金事由、縱被告依約應給付違約金，然原告請求金額仍屬過高等語。茲就兩造前開爭執分別說明如下：　㈡系爭久任合約是否違反勞基法第15條之1而無效？最低服務年限之限制是否具有合理性及必要性？　1.⑴原告主張：①兩造先行簽立系爭契約，試用期間3 個月，期滿核定合格予以聘用，聘用前進行考核，並以系爭成績評分表通知評分結果，且由被告選擇薪資福利獎勵方案作為服務年限的合理補償，經被告於系爭評分表選擇提敘方式及簽名後，再簽立系爭附約，並約定最低服務年限及違約事由及違約金；而本案被告原聘用等級為5等3，然被告於系爭評分表選擇以5等6提敘，若被告工作狀況正常，於兩年期滿後會多取得109,055元薪資，②原告於被告入職時依照「精神科新進人員臨床實務訓練計畫」，由資深護理師、藥劑師、檢驗師、放射師、營養師、復健師講授「新進人員職前/在職訓練課程」、「溝通實錄」、「跨領域團隊合作照護簡介」課程及提供訓練，被告參與課程時數達136.7小時，被告有參加過3日培訓課程，另原告在入職第2週有提供急救、第3週則有提供精神科介紹，第4週則有精神科治療模式及常見疾病等課程，均屬特殊科室的專業知識，亦屬剛畢業、甫取得執照的護理師欠缺之相關能力。③原告業已提供被告專業訓練，亦有給予合理補償，系爭留任約定並無違反勞基法第15條之1規定等語。⑵被告則以：原告提供的課程在學校都有上過，並非專業課程，且有些課程被告僅有簽到，並未實際去上課等語。　2.按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：一、雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。二、雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：一、雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。二、從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。三、雇主提供勞工補償之額度及範圍。四、其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效。勞基法第15條之1第1項至第3項定有明文。次按為保障勞工離職之自由權，兼顧各行業特性之差異，並平衡雇主與勞工雙方之權益，最低服務年限約款適法性之判斷，應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。所謂「必要性」，係指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是。所謂「合理性」，係指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否基準之類（最高法院96年度臺上字第1396號判決意旨參照）。　2.經查：⑴被告任職原告精神科約用護理師，有系爭契約及系爭附約附卷可參（司促倦第7至15頁），原告主張被告服務之地點、對象、提供服務之內容需具有專業之技術，並非無憑。⑵此外，原告於被告入職陸續提供相關課程及訓練，專業課程共136.7小時，通識課程共99.7小時，有進修時數查詢單附卷可考（本院卷第87至89、177至182頁），其中除通識課程、新人訓練外，尚包含精神科新進人員臨床實務訓練計畫（分為課程講解、回覆示教、臨床實做、床邊教學、學術研討會、案例分析討論、溝通實錄等部分）、目標課程內含「精神科疾病及症狀評估及護理措施」、「能發現並協助處理特殊事件」、「能與病人及家屬建立治療性人際關係」等大項，並就用藥、檢體蒐集、替代療法、儀器清潔保養等子項目迭介紹訓練，另有前開課程計畫、被告親簽之訓練進度表、能力評值表在卷可稽（本院卷第165至182頁），是被告抗辯：前已提供專業訓練課程，培養被告使其成為原告院務進行不可替代之人力，即屬實情。⑶再者，依照系爭附約，服務年限自112年6月1日至114年5月31日共計2年，對照被告所受進修訓練時數以其每月薪資換算之價值、原告所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短，揆諸上開說明，被告抗辯：系爭留任約定具有合理性及必要性，即屬可採。⑷參以，被告簽立系爭附約後，每月提敘自5等3改為5等6敘薪，有薪資表對照表在卷可查（本院卷第183頁），則被告抗辯：業已提供合理補償，亦屬有據。從而，被告抗辯：系爭久任條款並無違反勞基法第15條之1規定，應屬可採。　3.被告固抗辯：課程僅簽到，並無實際參與等語。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告提出之簽到表確為被告親簽或授權他人代為用印之情，業經被告於本院審理時陳述明確（本院卷第150頁），核與原告主張：被告有參與訓練課程等語相符，至於被告否認有實際參與課程等情，則未見被告另舉證以為其佐，尚難憑採，附此敘明。　㈡被告是否有系爭附約第2條規定特殊事由而無庸給付違約金之情形？　1.被告抗辯：因工作壓力大，領有身心障礙卡，有系爭附約第 2條中段所約定之特殊事由存在，無庸給付違約金等語。原告則主張：被告於入職時即領有身心障礙手冊，是因車禍所發生障礙，不影響護理工作之進行，此外，兩造未就「特殊事由」內容另為約定，原告認為需如得癌症等重大疾病或車禍造成身體功能受損等情形，並需上簽呈取得主管簽核，被告不具無庸給付違約金之特殊事由等語。　2.按解釋契約，應探求當事人之真意，而於文義上及論理上詳為推求當事人之真意時，應斟酌訂立契約當時及過去之事實、其經濟目的及交易上之習慣，本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。查「…職王利恩因個人健康因素，請求離職…」有被告離職簽呈附卷可參（本院卷第73頁），原告主張被告並非以領有重大傷病證明卡或特殊事由離職，即屬可採。被告固抗辯：本身領有身心障礙證明等語，然被告障礙等級為「輕度」，有身心障礙證明卡在卷可參，與系爭附約第2條約定領有「重大傷病證明卡」之情形，並不相符；此外，被告因腕隧道症候群、頸椎間盤突出、胃及12指腸潰瘍、胃食道逆流、功能性消化不良至院治療，固有診斷證明書在卷可查，然被告所稱個人健康因素固造成生活或工作之不適與不便，然尚非情節嚴重致不能工作之情形，至膽囊症狀之就診日期在離職之後，有診斷證明書在卷可參，仍難據為離職之理由；準此，被告抗辯：所罹疾病構成無庸給付違約金之特殊事由，難認有據。　㈢系爭留任約定是否違反民法第247條之1而無效？　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。　2.經查，系爭附約內容係由原告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，核屬定型化契約，先予敘明。然系爭留任約定內容雖屬限制被告行使受僱人任意終止勞動契約之權利，然因被告於系爭考核表勾選參加「薪資福利獎勵方案」中之第⑴項：「大學畢持護理師證照，五等三級提敘至五等六級」之「提敘方案」，原告因此依約將被告之薪資自系爭契約所載始日（即112年6月1日）起提升三等，由原本每月五等三級提敘至每月五等六級，增加敘薪3,063元，有上開系爭考評表、被告各月薪資給付紀錄表附卷可查（司促卷第13、本院卷第183頁），堪認兩造均因此約定各蒙受其利益，尚無原告屬「單方面」減輕或免除責任，或加重被告責任、使被告拋棄權利或限制其行使權利、或其他於被告有重大不利益，而有顯示公平之情形，準此，被告抗辯：系爭留任約定違反民法第247條之1規定應屬無效，即非可採。被告雖抗辯：原告於簽約時並未說明清楚等語，然原告提供不同提敘、獎勵方案供被告選擇，有系爭評分表在卷可考，堪認被告乃自主利益衡量後基於增加每月薪資之誘因而選擇提敘方案，且被告自112年6月起即取得提敘薪資，為兩造所未爭執，並無悖於常情或對被告顯然苛刻之處，從而，被告此部分抗辯，仍難憑採。　㈣原告請求之違約金是否過高？　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。民法第250、251條定有明文。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此規定不問違約金性質為懲罰性或為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院111年度台上字第3 5號判決要旨參照）。　2.查系爭契約期間自112年6月1日起至114年5月31日止，共2年（即24個月），被告於112年11月1日離職，有系爭附約、離職簽呈附卷可參，均業如前述，是被告依據系爭附約已領取合理補償之時間為6個月，準此，本院審酌該違約金之數額既係為擔保被告於24個月之契約期間履行職務，則違約金數額應以比例計算，方屬合理，而被告已取得之補償金為1531 5元，經兩造分別陳述在卷，並有薪資計算表附卷可參（本院卷第187頁），是原告請求被告給付違約金，以15,315元為適當（計算式：3063×6＝15315），逾此範圍之請求，尚屬過高。　3.被告固抗辯已服務期間應依照系爭契約即自112年3月，而非依照系爭附約自112年6月起算等語。然查，兩造先簽立系爭契約，其後被告經3個月試用期滿經考核合格另簽立系爭附約，有系爭合約及附約附卷考稽，並為兩造所不爭執，而3 個月試用期間固可納入任職年資、休假年資，然被告既於簽立系爭附約後方取得薪資獎勵即領取補償金，則計算提敘年資敘之任職期間自應以系爭附約為準，附此敘明。四、綜上，原告依系爭附約，請求被告給付15,315元及自支付命令繕本送達翌日即113年3月6日起（司促卷第37頁，見本院送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其預供擔保得免為假執行。六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一審裁判費），其中610元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-10-30

TCDV-113-勞小-60-20241030-1