給付電信費
臺灣南投地方法院民事小額判決
113年度投小字第477號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 賴耀仁
蔡馥琳
被 告 童運嘉
童陳金聰
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○應給付原告新臺幣27,007元，及自民國113年6月14
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告乙○○、甲○○○應連帶給付原告新臺幣3,408元，及被告乙
○○自民國113年6月14日起、被告甲○○○自民國113年6月6日起
，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告乙○○、甲○○○連帶負擔，及自
本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
四、本判決第一項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣27,007元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告乙○○、甲○○○如以新臺幣3,4
08元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於
支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍
內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調
解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。又
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人
中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，同
法第56條第1項第1款前段固有明定；惟依民法第275條規定
，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務
人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人
以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出
非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始
得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年台抗字
第10號判決意旨參照），此於首揭督促程序亦同。故連帶債
務人中之一人就支付命令聲明異議，若其異議本於非個人關
係之抗辯，且經法院認為有理由者，即有民事訴訟法第56條
第1項第1款規定之適用，而使異議效力及於其他連帶債務人
。經查，原告前以被告乙○○為債務人、甲○○○為連帶債務人
，向本院聲請核發支付命令，經本院以113年度司促字第321
9號支付命令，命㈠被告乙○○應給付新臺幣（下同）27,007元
及遲延利息。㈡被告乙○○、甲○○○應連帶給付3,408元及遲延
利息。嗣被告乙○○於收受支付命令後遵期提出異議，為非基
於其個人關係之免除利息抗辯，而經本院審理後，認其異議
為有理由（理由詳如下述），則依前開說明，被告乙○○異議
之效力自及於未提出異議之甲○○○，故應將甲○○○併列為被告
，先予敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用
之，此參同法第436條第2項規定自明。本件原告起訴時訴之
聲明原為：㈠被告乙○○應給付原告27,007元，及自民國103年
4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被
告乙○○、甲○○○應連帶給付原告3,408元，及自103年6月2日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院1
14年1月7日言詞辯論期日時變更訴之聲明為：㈠被告乙○○應
給付原告27,007元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告乙○○、甲○○○應連帶
給付原告3,408元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。原告上開所為訴之變更，
核屬縮減應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許
。
三、被告乙○○現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，而被告甲
○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告乙○○尚未成年，徵得其法定代理人即被告甲
○○○同意，於民國101年5月6日向原債權人即訴外人台灣大哥
大股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦租用行動電話門號
0000000000號使用；被告乙○○又於102年9月6日向台哥大公
司申辦租用行動電話門號0000000000號使用，並於102年9月
13日將行動電話門號0000000000號更換為行動電話號門號00
00000000號。嗣被告乙○○未依約繳納上開門號之電信費，迄
今積欠如附表所示之電信費及專案補償金。嗣台哥大公司於
106年8月21日將上開債權讓與原告，原告於108年3月28日函
知被告乙○○，惟被告乙○○迄今仍未履行其債務，為此，原告
依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：如前述變更聲明。
二、被告方面：
㈠被告乙○○雖未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯略以：
入監後因無法親自扣繳繳納，故才有拖延之事實，不是故意
不繳；本件債權轉讓已於106年8月21日轉讓，原告應於當時
就向我催繳，拖延至今，責任不在我，請求鈞院免除利息；
願意繳納積欠電信費13,696元，其餘16,719元無力償還；門
號0000000000號所積欠款項部分，無異議等語置辯。
㈡被告甲○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書
、債權讓與暨強制執行(預告)通知函、中華郵政掛號郵件收
件回執、台哥大行動電話申請書、同意書、用戶授權代辦委
託書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書等件為證，且為
被告乙○○所不爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張
為真實。至被告乙○○辯稱無力清償，核屬被告乙○○履約能力
及原告風險控管範疇，無礙於原告之請求，是此部分抗辯尚
無足採。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。
三、起訴；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效
力。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第129
條第1項、第2項第1款、第144條第1項分別定有明文。經查
，被告乙○○於聲明異議狀辯以：債權轉讓已於106年8月21日
轉讓，應免除利息等語，應認被告乙○○就原告請求之利息部
分已為時效抗辯，則本件原告請求之利息應自原告聲請核發
支付命令之時往前回溯5年內。惟原告已變更訴之聲明如前
所述，以本件支付命令送達翌日起向被告請求給付遲延利息
，而本件支付命令於113年6月5日送達被告甲○○○；113年6月
13日送達被告乙○○，有本院送達證書在卷可稽，應認自該支
付命令送達被告之日，始生對被告催告之效力。則原告請求
自支付命令送達之翌日起即被告甲○○○自113年6月6日起、被
告甲○○○自113年6月14日起，均至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，均為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第
78條、第85條第2項、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確
定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告連帶負
擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
書記官 藍建文
附表：（新臺幣）
編號 門號 電信費 專案補償金 合計 1 0000000000 2,208元 1,200元 3,408元 2 0000000000 11,488元 15,519元 27,007元
NTEV-113-投小-477-20250312-2