搜尋結果:賴葵樺

共找到 250 筆結果(第 1-10 筆)

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2104號 原 告 吳峻銘即優品娃娃企業社 被 告 滑倫 上列被告因業務侵占等案件,原告提起刑事附帶民事訴訟,請求 侵權行為損害賠償,經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民 字第1348號),本院於民國114年3月20日言詞辯論終結,判決如 下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣1,201,960元,及自民國113年8月25 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣400,653元供擔保後,得假執行。但 被告如以新臺幣1,201,960元為原告預供擔保,得免為假執 行。   事實及理由 一、原告主張:被告於民國112年1月間起至同年7月間止,在址 設臺南市○○區○○○路000號之「優品夾娃娃機店」,擔任大夜 班店員,負責補貨、將娃娃機台內之零錢取出補入兌幣機, 於112年4月3日起至同年7月17日,利用每次兌幣機補幣之機 會,先將部分零錢放入籃子內,再將籃子放入自己車上,以 此方式將零錢共新臺幣(下同)1,226,960元侵占入己,致 原告受有損害,被告迄今已償還原告25,000元,原告尚有1, 201,960元之損害未受填補(計算式:1,226,960元-25,000 元=1,201,960元)。為此,爰依侵權行為損害賠償之法律關 係,提起本件訴訟等語。並聲明:㈠被告應給付原告1,201,9 60元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:目前沒有能力還款等語,資為抗辯。並聲明:原 告之訴駁回。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張之上開事實,有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度 偵字第3809號、113年度偵字第13591號、113年度撤緩調偵 字第5號起訴書及本院113年度訴字第450號、113年度易字第 1858號刑事判決在卷可稽(見本院卷第17至28頁),並經本 院依職權調取刑事案件之電子卷宗查閱無訛,且為被告所不 爭執,堪信原告之主張為真實,是原告依侵權行為法律關係 ,請求被告賠償所受損害1,201,960元,洵屬有據。至被告 稱無資力還款等語,僅屬債務履行能力之問題,當不影響其 應負之賠償責任,難予憑採。  ㈡按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支 付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週 年利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求賠償 ,核屬無確定期限之給付,且係以支付金錢為標的,原告以 起訴狀繕本之送達,請求被告賠償損害,被告迄未給付,應 負遲延責任,是原告就其得請求被告賠償之金額,請求加計 自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日起(本件刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本於113年8月14日寄存於被告居所轄區派出 所,經10日而於113年8月24日發生送達效力,見附民卷第5 頁)至清償日止,按週年利率5%計算之遲延利息,亦屬有據 。 四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付1,20 1,960元,及自113年8月25日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息,為有理由,應予准許。   五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟,經本院刑事庭裁定移送 民事庭者,依刑事訴訟法第504條第2項規定,免納裁判費, 且至本件言詞辯論終結時,亦未發生其他訴訟費用,本無確 定訴訟費用額之必要,惟仍依民事訴訟法第78條規定諭知訴 訟費用之負擔,以備將來如有訴訟費用發生時,得確定其負 擔。 六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行,核與民事訴訟法第390 條第2項規定相符,爰酌定相當擔保金額,准原告於供擔保 後得假執行;並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告 如以相當金額為原告預供擔保,得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第五庭 法 官 王偉為 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送 達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 賴葵樺

2025-03-31

TNDV-113-訴-2104-20250331-2

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第37號 聲 請 人 凃英彬 代 理 人 凃進隆 上列聲請人聲請除權判決事件,本院於民國114年3月20日言詞辯 論終結,判決如下:   主 文 附表所載之股票無效。 程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人執有附表所載之股票,因不慎遺失, 前經聲請本院以113年度司催字第236號公示催告,並刊登於 本院牌示處、網站及司法公報在案,現申報權利期間已滿, 無人申報權利及提出原股票,為此聲請宣告附表所載之股票 無效等語。 二、按公示催告,聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內, 聲請為除權判決,民事訴訟法第545條前段定有明文。經查 ,附表所載之股票,經本院以113年度司催字第236號裁定准 予公示催告在案,並經本院於民國113年8月13日刊登該裁定 於本院牌示處,及登載於本院網站公示催告程序專區與司法 公報,已滿6個月之申報權利期間,迄今無人申報權利,聲 請人之聲請應予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段,判決如主文 。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第五庭 法 官 王偉為  以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 賴葵樺       附表:               編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 亞洲基因科技股份有限公司 103-ND-00003812-2 1 1,000 002 亞洲基因科技股份有限公司 103-ND-00003813-4 1 1,000 003 亞洲基因科技股份有限公司 103-ND-00003814-6 1 1,000 004 亞洲基因科技股份有限公司 103-ND-00003815-8 1 1,000 005 亞洲基因科技股份有限公司 103-ND-00003816-0 1 1,000 006 亞洲基因科技股份有限公司 103-ND-00003817-1 1 1,000 007 亞洲基因科技股份有限公司 103-NX-00000042-3 1 500

2025-03-31

TNDV-114-除-37-20250331-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第572號 聲 請 人 即 債務人 石桂芬 代 理 人 周于舜律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請費用由債務人負擔。   理 由 一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定 駁回之,但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正;又 債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣 (下同)12,000,000元者,於法院裁定開始清算程序或宣告 破產前,得向法院聲請更生,消費者債務清理條例(下稱消 債條例)第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債 總額若過大,其因更生程序而被免責之負債額即相對提高, 此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額 ,益可見其債務關係繁雜,亦不適於利用更生程序清理債務 ,自有限制其負債總額之必要(消債條例第42條第1項立法 理由參照)。 二、聲請意旨略以:聲請人積欠債權人臺南市白河區農會之債務 金額約3,588,000元無法清償,於民國113年10月22日向本院 聲請債務清理前置調解而調解不成立,有不能清償債務之情 事,爰依消債條例之規定聲請更生等語。 三、經查,聲請人自陳所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息 債務總額約3,588,000元,然經本院通知債權人陳報債權數 額,本金及利息債務債務總額已達19,644,420元(計算式: 本金8,360,000元+利息11,284,420元=19,644,420元),有 聲請人提出之消費者債務清理法院前置調解聲請狀及臺南市 白河區農會民事陳報狀在卷可稽(見調解卷第11頁,本院卷 第113頁)。是債務人積欠無擔保或無優先權之本金及利息 總額已逾12,000,000元,應堪認定。 四、另法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前,應使債務人有到 場陳述意見之機會,消債條例第11條之1雖有明定,惟該條 文之目的應在於保障債務人之聽審請求權,此觀消債條例第 11條之1之立法理由自明。是以,法院依法應通知債務人到 場陳述意見之情形,應限縮於債務人提出聲請所據之主張及 相關事證,經法院審酌後,認債務人並無不能清償債務或有 不能清償債務之虞之情事,或認債務人有嚴重違反協力義務 之情形,而裁量予以駁回之情形。從而,因本件係聲請人積 欠之無擔保或無優先權之債務總額已逾12,000,000元,而與 消債條例第42條第1項之更生聲請要件有所不符之情形,應 非屬可補正之事項,且法院就此並無裁量之餘地,自無再通 知聲請人到場陳述意見之必要,併此敘明。 五、據上論結,本件聲請為無理由,爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          消債法庭 法 官 王偉為 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新台幣1,500元整。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日               書記官 賴葵樺

2025-03-31

TNDV-113-消債更-572-20250331-2

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第699號 原 告 黃金生 訴訟代理人 林錫恩律師 被 告 黃金平 黃金澤 黃金愛 黃文珊 黃俊雄 上列當事人間請求分割共有物事件,本院於民國114年3月3日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地應分割如附圖所 示:編號A部分(面積171.29平方公尺)土地分歸原告取得 ;編號B部分(面積685.18平方公尺)土地分歸被告黃金平 取得;編號C部分(面積171.29平方公尺)土地分歸被告黃 金澤取得;編號D部分(面積171.29平方公尺)土地分歸被 告黃文珊取得;編號E部分(面積171.29平方公尺)土地分 歸被告黃金愛取得;編號F部分(面積1370.37 平方公尺) 土地分歸被告黃俊雄取得。 二、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負 擔。       事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列 各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。   二、原告主張:系爭土地為兩造所共有,應有部分各如附表「應 有部分比例」欄所示,系爭土地並無因物之使用目的不能分 割之情形,亦無不能分割之約定,惟未能達成分割協議,爰 依民法第823條第1項前段、第824條規定,請求分割系爭土 地等語。並聲明:如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由:  ㈠按各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者,不 在此限,民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地 為兩造所共有,應有部分各如附表「應有部分比例」欄所示 ,依其使用目的並無不能分割情形,且無不分割之約定,惟 兩造無法達成分割協議等情,有系爭土地之土地登記第一類 謄本在卷為憑(見調解卷第39至41頁),堪以認定。是原告 以共有人間無法達成分割之協議為由,訴請裁判分割系爭土 地,即屬有據。  ㈡次按共有物之分割方法不能協議決定,或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者,法院得因任何共有人之請 求,命為下列之分配:一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者,得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時,得變賣共有物,以價金分配 於各共有人;或以原物之一部分分配於各共有人,他部分變 賣,以價金分配於各共有人,民法第824條第2項定有明文。 又裁判上定共有物分割之方法,法院本有自由裁量權,不受 任何人主張之拘束,應斟酌各共有人之意願及利害關係、共 有物之性質、分割後之經濟效用、土地整體利用價值,並兼 顧共有物之使用現況,維持全體共有人之公平與經濟原則, 其分割方法始得謂為適當。  ㈢經查,系爭土地面積為2740.71平方公尺,其上無建物,且北 側與南177鄉道相鄰等情,有系爭土地之地籍圖謄本、土地 登記第一類謄本及街景照片在卷可稽(見調解卷第17、39至 41頁,本院卷第41至43頁),此部分之事實,亦堪認定。又 系爭土地為一般農業區農牧用地,為民國89年1月4日農業發 展條例修正施行前之共有耕地,得依農業發展條例第16條第 1項但書第4款辦理分割為至多6筆土地,有臺南市新化地政 事務所113年4月8日所測字第1130030484號函在卷可參(見 調解卷第33頁)。審酌原告所提分割方案,係依共有人應有 部分比例劃分6個區塊,不僅分割線筆直,兩造分得之土地 尚屬方正,且均與北側南177鄉道相鄰,可達到地盡其利之 效益,亦未據被告作何爭執,應認原告所提分割方案已兼顧 分割共有物之目的、經濟效益及公平均衡原則等一切因素, 而屬公平、合理、妥適,爰採為本件之分割方法。 五、綜上所述,原告依民法第823條、第824條規定,請求分割系 爭土地,經本院審酌上開事項,認被告之分割方案為公平、 合理、妥適,爰判決如主文第1項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟,由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命 勝訴之當事人負擔其一部,民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟,且分割共有物之訴,乃形式 形成訴訟,法院不受當事人聲明分割方法之拘束,故實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題,亦不因何造起訴而有不同 ,故認本件訴訟費用應由兩造各按其等原應有部分比例負擔 較為適當,爰判決如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。     中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第五庭 法 官 王偉為 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送 達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 賴葵樺 附表: 編號 共有人 應有部分比例 (即訴訟費用分擔比例) 1 原告 1/16 2 被告黃金平 1/4 3 被告黃金澤 1/16 4 被告黃金愛 1/16 5 被告黃文珊 1/16 6 被告黃俊雄 2/4

2025-03-31

TNDV-113-訴-699-20250331-1

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第53號 聲 請 人 魏聰仁 上列聲請人聲請除權判決事件,本院於民國114年3月27日言詞辯 論終結,判決如下:   主 文 附表所載之股票無效。 程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人執有附表所載之股票,因不慎遺失, 前經聲請本院以113年度司催字第267號公示催告,並刊登於 本院牌示處、網站及司法公報在案,現申報權利期間已滿, 無人申報權利及提出原股票,為此聲請宣告附表所載之股票 無效等語。 二、按公示催告,聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內, 聲請為除權判決,民事訴訟法第545條前段定有明文。經查 ,附表所載之股票,經本院以113年度司催字第267號裁定准 予公示催告在案,並經本院於民國113年8月23日刊登該裁定 於本院牌示處,及登載於本院網站公示催告程序專區與司法 公報,已滿6個月之申報權利期間,迄今無人申報權利,聲 請人之聲請應予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段,判決如主文 。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第五庭 法 官 王偉為  以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 賴葵樺 附表: 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 大亞電線電纜股份有限公司 078-ND-0086455-2 1 1000 002 大亞電線電纜股份有限公司 082-ND-0206668-2 1 1000 003 大亞電線電纜股份有限公司 087-ND-0383841-0 1 1000 004 大亞電線電纜股份有限公司 085-NX-0159837-0 1 709

2025-03-31

TNDV-114-除-53-20250331-1

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1771號 原 告 蔡明福 陳蔡招治 蔡維祥 共 同 訴訟代理人 蔡東泉律師 被 告 皇毅企業股份有限公司 法定代理人 吳搝 黃天助 吳陳美香 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件,本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。 二、訴訟費用新臺幣7,600元由被告負擔,並應自本判決確定翌 日起,加給按週年利率5%計算之利息。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按解散之公司,除因合併、分割或破產而解散外,應行清算   ;解散之公司,於清算範圍內,視為尚未解散;又公司之清   算,以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選   清算人時,不在此限;清算人執行前項職務,有代表公司為   訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第24條、第25條、第 322條第1項、第84條第2項及第8條第2項分別定有明文。查 本件被告於民國81年6月2日經臺灣省政府建設廳解散登記, 有臺南市政府113年10月9日府經商字第11300495590號函及 所附變更登記事項卡在卷可明(見本院卷第89至93頁),又 查無被告向法院聲報就任清算人及清算完結之資料,是被告 之人格在清算完結前仍然存續,並應以全體董事即吳搝、黃 天助、吳陳美香為被告之法定代理人,合先敘明。 二、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列 各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面:   一、原告主張:原告為附表所示不動產(下稱系爭不動產)之所 有權人,系爭不動產前經原告蔡明福及訴外人蔡明貴、蔡明 傳於73年11月17日向地政事務所以台南土字第025178號設定 如附表「抵押權登記內容」欄所示之抵押權登記(下稱系爭 抵押權)。惟系爭抵押權之存續期間為73年11月16日至74年 11月16日,清償日期為74年11月16日,其所擔保之債權縱使 存在,至遲亦於89年11月間罹於時效,被告未於消滅時效完 成後5年間即94年11月間前實行系爭抵押權,依民法第880條 規定,該抵押權即歸於消滅。系爭抵押權業已消滅,被告卻 未予以塗銷登記,妨礙原告對系爭不動產所有權之行使,爰 依民法第767條第1項中段規定,請求被告塗銷系爭抵押權登 記等語。並聲明:如主文第1項所示。  二、被告未於言詞辯論期日到場爭執,亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張之上揭事實,業據提出系爭不動產登記第一類謄本 為證(見本院卷第33至40頁);又被告未於言詞辯論期日到 場,復未提出任何書狀或證據資料爭執,堪信原告主張為真 。  ㈡按請求權,因15年間不行使而消滅;所有人對於妨害其所有 權者,得請求除去之;又以抵押權擔保之債權,其請求權已 因時效而消滅,如抵押權人於消滅時效完成後,5年間不實 行其抵押權者,其抵押權消滅,民法第125條前段、第767條 第1項中段、第880條分別定有明文。權利人若未在除斥期間 未經過前行使其權利,俟期間經過,權利即歸消滅,民法第 880條之5年期間即屬除斥期間。抵押權之設定登記及抵押權 內容變更之登記,既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記 始得成立生效之行為,倘抵押權業已消滅,仍未為抵押權登 記之塗銷時,則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴 請排除之。  ㈢經查,系爭抵押權登記清償日期為74年11月16日,則債權請 求權最遲於89年11月16日罹於民法第125條所定15年時效期 間,因被告未於上開債權請求權罹於消滅時效後5年內實行 抵押權,揆諸前揭規定,系爭抵押權已因逾除斥期間而歸於 消滅。又被告迄未塗銷系爭抵押權登記,顯已妨害原告對系 爭不動產之所有權,準此,原告依民法第767條第1項中段規 定請求被告塗銷系爭抵押權登記,即屬有據。  四、綜上所述,原告第767條第1項中段規定,請求被告塗銷系爭 抵押權之登記,為有理由,應予准許。 五、末按訴訟費用,由敗訴之當事人負擔;法院為終局判決時, 應依職權為訴訟費用之裁判,民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為新臺幣7,600元(即 第一審裁判費),應由敗訴之被告負擔,爰確定如主文第2 項所示。 六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第五庭 法 官 王偉為 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送 達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 賴葵樺 附表: 編號 不動產坐落 設定權利範圍 抵押權登記事項 1 臺南市○區○○段0000地號土地 1/1 權利種類:抵押權 收件年期:民國73年 登記日期:民國73年11月17日 登記原因:設定 權利人:皇毅企業股份有限公司 債權額比例:全部(1分之1) 擔保債權總金額:新臺幣700,000元 存續期間:民國73年11月16日至民國74年11月16日 清償日期:民國74年11月16日 利息(率):無 遲延利息(率):無 違約金:無 債務人及債務額比例:蔡明福、蔡明貴、蔡明傳 權利標的:所有權 標的登記次序:0000 0000 0000 0000 設定權利範圍:全部(1分之1) 證明書字號:090東南他字第003616號 設定義務人:蔡明福、蔡明貴、蔡明傳 共同擔保地號:龍崗段0000-0000、0000-0000地號 共同擔保建號:龍崗段00000-000建號 2 臺南市○區○○段000000地號土地 1/1 3 南區龍崗段140建號建物 1/1

2025-03-31

TNDV-113-訴-1771-20250331-1

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第275號 原 告 王緯勝 訴訟代理人 吳麗珠律師 被 告 葛維元 上列當事人間請求清償債務事件,本院於民國114年3月24日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣70萬元,及自民國114年3月2日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣9,300元,及自本判決確定之翌日起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息,由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣23萬元供擔保後,得假執行;但被告 如以新臺幣70萬元為原告供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列 各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:被告於民國113年3月間邀同原告為連帶保證人, 以車牌號碼0000-00號自小客車,向訴外人裕融企業股份有 限公司(下稱裕融公司)借款新臺幣(下同)75萬元,惟被 告未按月繳付本息,原告於113年10月14日代被告清償70萬 元,經裕融公司免除連帶責任。為此,爰依民法第749條前 段規定,提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告70萬 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到庭爭執,亦未提出書 狀作何陳述或答辯。   三、得心證之理由:  ㈠按保證人向債權人為清償後,於其清償之限度內,承受債權 人對於主債務人之債權,民法第749條前段定有明文。經查 ,原告主張其為被告與裕融公司間貸款之保證人,已為被告 向裕融公司清償共70萬元等情,業據其提出代償證明書為證 (見本院卷第17頁);而被告經合法通知,未於言詞辯論期 日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述,依上開調查證 據之結果,堪信原告之主張為真實。是原告為被告與裕融公 司間貸款之保證人,為被告向清償裕融公司70萬元,依前揭 規定,承受裕融公司對被告之70萬元債權,其依此請求被告 給付70萬元,即屬有據。  ㈡又按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之請求權,係以支付金錢 為標的,且屬無確定期限之給付,既經原告起訴而送達訴狀 ,被告迄未給付,應負遲延責任,則原告請求自起訴狀繕本 送達被告翌日即114年3月2日起(民事起訴狀繕本於114年2 月19日寄存送達被告,並自114年3月1日起發生合法送達之 效力,見本院卷第33頁送達證書)至清償日止,按週年利率 5%計算之法定遲延利息,核與前揭法律規定相符,洵屬有據 。 四、綜上所述,原告依民法第749條前段規定,請求被告給付70 萬元,及自114年3月2日起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息,為有理由,應予准許。 五、末按訴訟費用,由敗訴之當事人負擔;法院為終局判決時, 應依職權為訴訟費用之裁判,民事訴訟法第78條、第87條第 1項定有明文。本件訴訟費用額為9,300元(即第一審裁判費 ),而原告之請求有理由,爰依上開規定確定被告應負擔之 訴訟費用如主文第2項所示,並依民事訴訟法第91條第3項規 定,諭知自本判決確定之翌日起至清償日止,依法定利率計 算之遲延利息。 六、原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合,爰酌定相當擔保金額准許之; 另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被 告得預供擔保而免為假執行。 七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項規定,判決如主文。    中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第五庭 法 官 王偉為 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送 達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 賴葵樺

2025-03-31

TNDV-114-訴-275-20250331-1

臺灣臺南地方法院

撤銷信託行為等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第245號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 被 告 柯明沛 林恒岑 上列當事人間請求撤銷信託行為等事件,本院於民國114年3月20 日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告間就如附表所示之不動產,於民國113年6月7日所為信 託之債權行為,及於民國113年6月12日所為所有權移轉登記 之物權行為,均應予撤銷。 二、被告林恒岑應將前項不動產,於民國113年6月12日以信託為 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷,回復登記為被告柯明 沛所有。 三、訴訟費用新臺幣58,479元由被告負擔,並應自本判決確定翌 日起,加給按週年利率5%計算之利息。   事實及理由 一、被告林恒岑未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張:被告柯明沛即大豐花卉於109年9月23日向原告借 款新臺幣(下同)50萬元,並以柯明沛為連帶保證人,約定 借款期間自民國109年9月23日起至110年6月30日止,卻未依 約清償,尚積欠原告146,246元及利息、違約金(下稱系爭 債務),經原告聲請核發支付命令及強制執行獲准,惟僅獲 償33,780元;柯明沛明知對原告負有系爭債務,竟於113年6 月12日將如附表所示不動產(下稱系爭不動產)以信託為原 因移轉登記予林恒岑,顯有害於原告之債權。為此,爰依信 託法第6條第1項、類推適用民法第244條第1項、第4項規定 提起本件訴訟等語。並聲明:如主文第1項、第2項所示。 三、被告方面:  ㈠柯明沛:我所欠原告之債務金額過高,無法負擔,我跟林恒 岑有借貸關係,說好設定信託給她一些保障等語,資為抗辯 。並聲明:原告之訴駁回。  ㈡林恒岑未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 四、得心證之理由:  ㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者,債權人得聲請法 院撤銷之,信託法第6條第1項定有明文。其立法理由載明: 為防止委託人藉成立信託脫產,害及其債權人之權益,參考 民法第2244條第1項之規定,於本條第1項規定信託行為有害 於委託人之債權人之權利者,債權人得聲請法院撤銷之,而 不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為 限,以保障委託人之債權人,並期導信託制度於正軌。故債 權人得行使撤銷訴權者,以信託行為有害於委託人之債權人 權利即足當之,與信託行為當事人之主觀目的無涉。而是否 有害於債權人權利,應視債務人是否因該財產之信託,致債 權陷於清償不能、或困難等狀態而定之。若債務人尚有資產 足以清償債務時,信託行為對於債權既無妨礙,即不得聲請 法院撤銷之。如以致債權陷於清償不能或困難,即屬有害於 債權,得聲請撤銷(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座 談會民事類提案第9號研討結果參照)。  ㈡經查,原告主張柯明沛積欠系爭債務未清償,於113年6月12 日將系爭不動產以信託為原因移轉登記予林恒岑等情,業據 提出與所述相符之保證書、借據、本院113年度司促字第113 78號支付命令暨確定證明書、本院113年度司執字第117642 號債權憑證等件為證(見本院卷第21頁至第27頁),且為柯 明沛所不爭執,林恒岑則未到場作何爭執或陳述,堪信為真 實。是柯明沛將系爭不動產信託登記予林恒岑後,原告已無 從對系爭不動產聲請強制執行,且林恒岑名下已無其他財產 可供清償,顯已害及原告之債權。至柯明沛雖辯稱系爭不動 產信託登記係作為被告間借款之保障云云,然未據其舉證以 實其說,況柯明沛就系爭債務仍未清償完畢,無論被告間係 有償信託或無償信託,此舉已使原告之債權陷於清償不能或 困難,當屬有害及原告之債權,是其此部分所辯,並不足採 。    ㈢從而,原告依信託法第6條第1項,請求撤銷被告間就系爭不 動產所為信託契約之債權行為及所有權移轉登記之物權行為 ,及於113年1月30日所為所有權移轉登記物權行為,並類推 適用民法第244條第4項規定,請求林恒岑應將系爭不動產以 信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷,回復登記為柯明沛 所有,即屬有據。 五、綜上所述,原告依信託法第6條第1項之規定,請求撤銷被告 間就系爭不動產所為信託之債權行為及物權行為,並類推適 用民法第244條第4項規定,請求林恒岑應將系爭不動產以信 託為原因之所有權移轉登記予以塗銷,回復登記為柯明沛所 有,為有理由,應予准許。 六、按訴訟費用,由敗訴之當事人負擔;法院為終局判決時,應 依職權為訴訟費用之裁判,民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為58,479元(即第一審裁 判費),而原告之請求有理由,爰依上開規定確定被告應負 擔之訴訟費用如主文第2項所示,並依民事訴訟法第91條第3 項規定,諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止,依 法定利率計算之遲延利息。      七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第五庭 法 官 王偉為 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 賴葵樺 附表: 編號 類別 地號或建號 權利範圍 1 土地 臺南市○區○○段0000地號土地 全部 2 土地 臺南市○區○○段0000地號土地 應有部分1325/10000 3 建物 臺南市○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷000弄0號建物 全部

2025-03-31

TNDV-114-訴-245-20250331-1

南簡
臺南簡易庭

返還所有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第276號 原 告 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 許濬紘 被 告 睿世科有限公司 法定代理人 陳均遠 上列當事人間請求返還所有物事件,本院於民國114年3月24日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應將如附表所示之機台返還原告。 二、訴訟費用新臺幣4,750元由被告負擔,並應於本判決確定之 翌日起至清償日止,加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。      事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款 所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:原告於民國111年9月6日與被告簽訂融資性租賃 契約書(下稱系爭租約),由被告向原告承租其所有如附表 所示之空壓機、堆高機各1台(下合稱系爭機台),雙方約 定租期自111年9月8日起至114年9月8日止,租金自111年10 月8日起至113年3月8日止為每月新臺幣(下同)36,000元, 自113年4月8日起至114年9月8日止為每月15,000元。然被告 自113年5月起未依約履行還款義務,依約喪失期限利益。嗣 系爭租約經原告終止後,被告即無再使用系爭機台之權源, 爰依民法第767條第1項前段規定,提起本件訴訟等語。並聲 明:㈠如主文第1項所示;㈡願供擔保,請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由:  ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之, 民法第767條第1項前段定有明文。次按承租人支付租金有遲 延者,出租人得定相當期限催告承租人支付租金,如承租人 於其期限內不為支付,出租人得終止契約,民法第440條第1 項固定有明文。惟查此一規定係屬任意規定,當事人非不得 以契約排除之,如就欠租之金額為若干始為違約或欠租後之 法律效果等為排除上開規定之特別約定是(最高法院86年度 台上字第3303號判決意旨參照)。再按租約終止後,出租人 除得本於租賃物返還請求權,請求返還租賃物外,倘出租人 為租賃物之所有人時,並得本於所有權之作用,依無權占有 之法律關係,請求返還租賃物(最高法院75年台上字第801 號判決意旨參照)。  ㈡經查,原告主張兩造簽訂系爭租約,由被告向原告承租系爭 機台,惟被告自113年5月起即未再繳租等情,業據其提系爭 租約及郵局存證信函為證(見本院卷第11頁至第21頁)。而 系爭租約第11條第1款約明在被告未依約清償租金時,原告 毋須通知或履行法定手續即可終止租賃契約(見本院卷第11 頁),顯見雙方已有排除出租人依民法第440條第1項規定關 於催告之特別約定,又被告未於言詞辯論期日到場,亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述,依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項規定,視同自認,堪信原告之主張為真實。從而, 原告依民法第767條第1項前段規定,請求被告將系爭機台返 還原告,自屬有據,應予准許。 五、綜上所述,原告依民法第767條第1項前段規定,請求被告將 系爭機台返還原告,為有理由,應予准許。 六、按訴訟費用,由敗訴之當事人負擔;法院為終局判決時,應 依職權為訴訟費用之裁判,民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,750元(即第一 審裁判費),爰確定訴訟費用由被告負擔,並依同法第91條 第3項規定,諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。   七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決,依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定,應依職權宣告假執行。  八、據上論結,本件原告之訴為有理由,爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款 ,判決如主文。    中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          臺南簡易庭 法 官 王偉為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴 審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 賴葵樺 附表: 標的物名稱(含規格型號) 廠牌 出廠年份 單位 數量 空壓機PMV50 空答 111年 台 1 堆高機CPCD25-AG S/N:G5BBU2272 杭叉 111年 台 1

2025-03-31

TNEV-114-南簡-276-20250331-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1711號 原 告 黃若蓓 張佳儀 被 告 麥徐春月 訴訟代理人 陳昱良律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件,原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償,由本院刑事庭以113年度交簡附民字第211號刑事附帶民事 訴訟裁定移送前來,經本院於民國114年3月17日言詞辯論終結, 判決如下:   主   文 一、被告應給付原告黃若蓓新臺幣171,260元,及自民國113年8 月28日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告張佳儀新臺幣36,214元,及自民國113年8月 28日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔43%,餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣171,26 0元、新臺幣36,214元為原告黃若蓓、張佳儀預供擔保,得 免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告黃若蓓起訴時聲明為:被 告應給付黃若蓓新臺幣(下同)323,122元,及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息(見附民卷第3頁),嗣於民國114年3月17日言詞辯 論期日當庭變更為:被告應給付黃若蓓373,122元,及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率 5%計算之利息(見本院卷第67、81頁),核屬擴張應受判決 事項之聲明,依前開規定,應予准許。  二、原告張佳儀未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依被告之聲請,由其一造辯論而為判決 。    貳、實體方面: 一、原告主張:被告於111年12月24日14時37分許,駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車,沿臺南市○○區○○路0段○○○○○○○○○○ 路0段000號前時,未看清來往車輛,跨越禁止變換車道線迴 轉,不慎與其左側沿同方向行駛之車牌號碼000-0000號普通 重型機車發生擦撞,致機車駕駛人黃若蓓受有上門牙斷裂、 下巴及左膝擦挫傷、右膝2公分撕裂傷等傷害;乘客張佳儀 受有雙手擦傷、左膝擦傷等傷害(下稱系爭事故)。黃若蓓 因此受有醫療費49,925元、交通費1,335元、不能工作損失2 1,862元、除疤費5萬元、精神慰撫金25萬元等損害;張佳儀 因此受有醫療費1,934元、機車修理及眼鏡更新費4,280元、 不能工作損失3,804元、精神慰撫金10萬元等損害。為此, 爰依侵權行為法律關係,提起本件訴訟。並聲明:㈠被告應 給付黃若蓓373,122元,及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給 付張佳儀110,018元,及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以:被告就黃若蓓請求醫療費、交通費部分,及張佳 儀請求醫療費、機車修理及眼鏡更新費部分,均不爭執;惟 原告請求不能工作損失及黃若蓓請求除疤費部分,並未盡舉 證責任,且系爭事故並非被告故意或重大過失所致,事發後 被告尚有自首情事,原告請求之精神慰撫金容有過高等語, 資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按在設有 禁止迴車標誌或劃有分向限制線,禁止超車線、禁止變換車 道線之路段,不得迴車;汽車迴車前,應暫停並顯示左轉燈 光或手勢,看清無來往車輛,並注意行人通過,始得迴轉, 道路交通安全規則第106條第1款、第5款亦有明定。查原告 主張之上揭事實,業經本院調取系爭事故之刑事卷宗核閱無 誤,且為被告所不爭執,堪信原告之主張為真實。是被告對 系爭事故之發生,顯有過失,且其過失行為與原告所受系爭 傷勢間具相當因果關係甚明。準此,被告應負侵權行為損害 賠償責任,堪以認定。  ㈡又按不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任; 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財 產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之 金額,分述如下:  ⒈黃若蓓請求醫療費、交通費部分:   黃若蓓主張其因系爭事故受傷,支出醫療費49,925元、交通 費1,335元等情,業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院 (下稱成大醫院)急診收據、門診收據、發票、心享受牙醫 所明細及收據、計程車乘車證明、運價證明等件為證(見附 民卷第9至19頁),且為被告所不爭執,是此部分請求,自 屬有據。  ⒉張佳儀請求醫療費、機車修理及眼鏡更新費部分:   張佳儀主張其因系爭事故受傷,支出醫療費1,934元、機車 修理及眼鏡更新費4,280元等情,業據其提出成大醫院急診 收據、發票、電子郵件、收據等件為證(見附民卷第23至29 頁),且為被告所不爭執,是此部分請求,亦屬有據。  ⒊原告請求請求不能工作損失部分:   黃若蓓、張佳儀固主張其因系爭事故受傷,分別受有20日無 法工作之薪資損失21,862元、3日無法工作之薪資損失3,804 元云云,雖據其等提出各類所得扣繳暨免扣繳憑證、薪資條 為證(見本院卷第21、31頁),惟黃若蓓因系爭事故受有上 門牙斷裂、下巴及左膝擦挫傷、右膝2公分撕裂傷等傷害; 張佳儀受有雙手擦傷、左膝擦傷等傷害,均無證據證明已達 不能工作之程度,且經本院函詢黃若蓓所任職之陳重宜建築 師事務所、張佳儀所任職之梧濟工業股份有限公司,可知黃 若蓓自111年12月24日起至112年4月15日離職止,請假時數 共計74.5小時;張佳儀自系爭事故發生後3日仍均有受領薪 資,有陳重宜建築師事務所114年3月11日陳建字第11403110 01號函、梧濟工業股份有限公司114年3月18日梧字第114030 01號函在卷可稽(見本院卷第75、85頁),則黃若蓓實際請 假時數與其所稱20日不符,張佳儀亦未於系爭事故後受有3 日無法工作之薪資損失,尚難認其等分別受有20日、3日無 法工作之薪資損失,原告復未再就對其有利之事項舉證以實 其說,是此部分請求,均屬無據。   ⒋黃若蓓請求除疤費部分:   黃若蓓主張其因系爭事故受傷,預估將來除疤費為5萬元云 云,固據其提出傷勢照片在卷為佐(見本院卷第73頁),然 系爭事故係發生於000年00月00日,黃若蓓迄至114年3月17 日言詞辯論期日前,均未積極進行上開療程,仍以將來醫療 費請求,是就此部分是否仍屬必要費用,已非無疑,黃若蓓 復無提出其他證據證明其所受之傷勢,確實有將來除疤治療 必要,是其此部分之請求,亦屬無據。  ⒌原告請求精神慰撫金部分:    按非財產上損害賠償,其核給之標準,固與財產上損害之計 算不同,但亦應依調查證據所得心證,斟酌雙方身分、地位 及資力與加害之程度,暨其他各種情形,核定相當之數額( 最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照)。查被告未 看清來往車輛,跨越禁止變換車道線迴轉,致黃若蓓受有上 門牙斷裂、下巴及左膝擦挫傷、右膝2公分撕裂傷等傷害; 張佳儀受有雙手擦傷、左膝擦傷等傷害,精神上確蒙受相當 之痛苦,本院審酌原告分別所受傷勢、精神痛楚程度及被告 之過失行為,衡量兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件(見 本院卷第35頁),並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘 門資料查詢表(見本院限閱卷,為維護兩造之隱私、個資, 爰不詳予敘述)等一切情況,認黃若蓓請求精神慰撫金以12 萬元為適當;張佳儀請求精神慰撫金以3萬元為適當,逾此 範圍之請求,難認有據。  ⒍從而,黃若蓓得請求被告賠償之金額為171,260元(計算式: 49,925元+1,335元+12萬元=171,260元);張佳儀得請求被 告賠償之金額為36,214元(計算式:1,934元+4,280元+3萬 元=36,214元)。  ㈢末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額,係屬給付未 有確定期限之金錢債權,其等請求自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告之翌日即113年8月28日起(送達證書見附民卷第 33頁),按週年利率5%計算之遲延利息,即屬有據。  四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付黃若 蓓171,260元、張佳儀36,214元,及均自113年8月28日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許 ;逾此範圍之請求,則無理由,應予駁回。  五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟,經本院刑事庭裁定移送 民事庭者,依刑事訴訟法第504條第2項之規定,免納裁判費 ,且至本件言詞辯論終結時,亦未發生其他訴訟費用,本無 確定訴訟費用額之必要,惟仍依民事訴訟法第79條規定,諭 知訴訟費用之負擔,以備將來如有訴訟費用發生時,得確定 其負擔。 六、本判決原告勝訴部分,係依民事訴訟法第427條第2項第11款 規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決,依同法第389 條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行;併依同法第392 條第2項規定,依職權為被告如預供擔保後,得免為假執行 之宣告。 七、據上論結,本件原告之訴為一部有理由、一部無理由,依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項,判決如主文 。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          臺南簡易庭 法 官 王偉為 以上正本係照原本作成。                如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本),如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 賴葵樺

2025-03-31

TNEV-113-南簡-1711-20250331-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.