Know99判決書

搜尋結果：賴貞妤

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1205號原告賴貞妤賴宜欣賴昱良張氏渥共同訴訟代理人謝任堯律師共同複代理人謝萬生律師被告賴青柱姚賴云庭賴秀彩賴美樺共同訴訟代理人許崇賓律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告辛○○、丁○○、己○○（下合稱原告辛○○等三人）分別於民國91年12月5日、93年12月27日、00年0月00日生，於起訴時尚未成年，由原告乙○○為原告辛○○等三人之法定代理人，惟原告辛○○於111年12月5日滿20歲成年取得訴訟能力，又民法第12條修正成年年齡為20歲，並自112年1月1日施行，原告丁○○、己○○即分別於112年1月1日、113年5月31 日成年取得訴訟能力，經原告辛○○、丁○○於112年2月14日、原告己○○於113年7月16日具狀聲明承受訴訟，有身分證影本、戶籍謄本及民事聲明承受訴訟狀在卷可佐（見本院卷一第 351至355頁、本院卷二第85至87頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告戊○○、甲○○○、丙○○、庚○○（下合稱被告）及訴外人賴劉足（已歿）先於107年3月8日對原告辛○○、丁○ ○、己○○（下合稱原告辛○○等三人）之財產聲請假扣押，復於107年3月19日聲請追列原告辛○○等三人當時之法定代理人即原告乙○○為債務人（下合稱原告辛○○、丁○○、己○○、乙○○ 為原告），經本院於107年3月20日以107年度司裁全字第439 號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准予被告及賴劉足於提供擔保後得對原告之財產在1,300萬元範圍內為假扣押確定後，被告及賴劉足遂提供擔保對原告辛○○等三人如附表所示財產在新臺幣（下同）1,300萬元範圍內聲請為假扣押強制執行，經本院以107年度司執全字第292號（下稱系爭執行事件）受理，並對原告辛○○等三人所有如附表所示財產進行查封，嗣系爭假扣押裁定之本案訴訟經本院以107年度重訴字第739 號判決被告敗訴，被告不服提起上訴後，於第二審追加備位聲明並撤回先位聲明之請求，惟仍經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度重上字第68號判決認其變更之訴無理由而駁回其訴確定（下稱系爭塗銷登記訴訟）。惟被告於系爭塗銷登記訴訟確定後遲未聲請撤銷系爭假扣押裁定，原告直至111年4月7日方收到本院民事執行處通知系爭假扣押裁定已撤銷並終結在案。然原告乙○○於107年3、4月間已就如附表編號2、3所示不動產談妥出租事宜，並約定每月租金2萬5,000元，卻因系爭執行事件而無法出租，原告自 107年5月1日起至111年4月7日止因而受有不能出租、管理、使用之租金收益損害120萬元；另就附表編號1所示不動產，原告亦自107年4月20日起至111年4月7日止受有不能出租、管理、使用之租金收益損害117萬5,000元。又被告自始不當假扣押原告如附表所示財產，除造成原告財產上損害外，更足使社會一般通念認為原告有債信不良之情形，而貶損原告在社會之名譽及信用，致原告之人格權因而受有重大損害，被告應對原告各負20萬元非財產上損害之賠償責任。爰依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項、第195條第1項、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償原告受不當假扣押及侵權行為所受之財產上損害237萬5,000元及非財產上損害 80萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告317萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告辛○○等三人之父親賴銘賢為兄弟姊妹關係，被告與賴銘賢之父親賴坤楓過世後，被告與賴銘賢公同共有之財產即包括賴坤楓借名登記在賴銘賢名下之遺產，然原告明知前情，原告乙○○卻仍在兩造另案移轉所有權登記事件判決確定前，積極委託仲介公司變賣借名登記於賴銘賢名下之遺產，因原告乙○○為越南籍人士，為避免其賤賣祖產並脫產至國外，致被告權益受損，被告及被告之母親賴劉足始向本院供擔保聲請系爭假扣押裁定。而被告於聲請系爭假扣押裁定後，即另對原告辛○○等三人提起請求返還保管款事件之訴訟，經本院以107年度重訴字第484號判決認定原告辛 ○○等三人應於繼承賴銘賢所得遺產範圍內連帶給付被告及其他公同共有人2,000萬元，嗣原告辛○○等三人不服提起上訴後，迭經臺中高分院以109年度重上字第103號判決、最高法院以110年度台上字第1905號裁定駁回其上訴而告確定（下稱系爭返還保管款事件），被告雖已取得前述2,000萬元之執行名義，但為家族和諧並未執行拍賣，被告亦是收到本件起訴狀後方知悉原告以系爭塗銷登記訴訟之判決結果向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，然系爭假扣押裁定並非因民事訴訟法第531條第1項自始不當等事由而經撤銷，且被告以系爭假扣押裁定為執行名義而查封如附表所示財產，核屬被告權利之正當行使，自無侵權行為之故意或過失，況原告主張所受不能出售、出租或遭金融機構為債信不良評比等損害，均屬純粹經濟上損失或純粹財產上損害，自不得依民法第184 條第1項前段規定而為請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、被告及賴劉足於107年3月8日向本院聲請對原告辛○○等三人之財產假扣押，嗣於同年月19日聲請追列原告乙○○為債務人，經本院於107年3月20日以系爭假扣押裁定，准予被告及賴劉足以435萬元或同額之可轉讓定期存單為原告供擔保後，得對被告之財產在1,300萬元之範圍內，予以假扣押；被告及賴劉足依系爭假扣押裁定提供擔保後，由被告於107年3月 31日以系爭假扣押裁定為執行名義，向本院聲請對原告辛○○ 等三人如附表所示之財產為查封；被告於107年11月20日對原告辛○○等三人提起系爭塗銷登記訴訟，經本院於108年12 月26日判決駁回被告之訴，被告不服提起上訴，經臺中高分院判決駁回後於110年12月13日確定；原告於110年12月30日持系爭塗銷登記訴訟之判決確定證明書向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院於111年2月9日以111年度司裁全聲字第 6號裁定（下稱系爭撤銷假扣押裁定）撤銷系爭假扣押確定等事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第32至393頁），且經本院調取本院107年度司裁全字第439號、107年度司執全字第292號、111年度司裁全聲字第6號、107年度重訴字第73 9號卷宗核閱無訛，此部分事實堪予認定。四、得心證之理由：　㈠系爭假扣押之本案訴訟：　⒈查被告以原告明知賴坤楓借名登記於賴銘賢名下坐落臺中市○ ○區○○○段0000地號土地及同段477建號建物（下稱系爭房地）之不動產屬賴坤楓之遺產，卻仍以1,300萬元出售予第三人，且原告乙○○亦同時積極委託仲介帶看如附表編號1至3之不動產，其所為顯有減損賴坤楓全體繼承人可分得財產權利之虞，為避免原告脫產致被告無法分得賴坤楓借名登記於賴銘賢名下之不動產為由，聲請假扣押裁定，係嗣經本院以系爭假扣押裁定准予被告於為原告供擔保後，得對債務人之財產在1,300萬元之範圍內予以假扣押，有107年3月8日民事聲請假扣押狀、107年3月19日民事補正狀、系爭假扣押裁定附於本院107年度司裁全字第439號卷可參，堪信屬實。又原告於110年12月30日以系爭塗銷登記訴訟之判決及確定證明書，依民事訴訟法第530條第1項規定向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院裁定准予撤銷系爭假扣押裁定確定在案，有 110年12月30日民事聲請撤銷假扣押裁定狀、系爭撤銷假扣押裁定附於111年度司裁全聲字第6號卷可佐，亦堪認定。　⒉觀諸被告於聲請系爭假扣押裁定時除說明原告有出售系爭房地之情事外，固提及兩造另有所有權移轉登記事件及清償借款事件之訴訟等情，惟參被告向原告提起之系爭塗銷登記訴訟之訴訟標的金額為1,300萬元，且基礎事實即為原告出售系爭房地之爭議等情，有107年11月20日民事起訴狀附於107 年度重訴字第739號卷可稽，足認系爭假扣押裁定之本案訴訟即為請求塗銷登記訴訟，至有關被告於假扣押聲請狀中提及另案即本院105年度重訴字第540號所有權移轉登記事件、臺中高分院106年度重上字第104號清償借款事件等語，僅係用以說明被告之前述債權有何保全必要性，無從據認屬系爭假扣押裁定所欲保全之債權。雖被告於系爭假扣押裁定後，向本院陳報訴訟標的金額為3,500萬元、案由為「返還保管款」之起訴證明，此有107年8月8日起訴狀節本附於本院107 年度司執全字第292號卷可參，然核其訴訟標的金額與被告聲請系爭假扣押裁定所欲保全之債權顯不相符，亦與被告聲請系爭假扣押裁定時所表明之原因事實不符，自非系爭假扣押裁定所據之本案訴訟。原告主張依系爭假扣押裁定，被告戊○○、賴劉足等人所欲保全之債權，似指105年度重訴字第5 40號所有權移轉登記事件、臺中高分院106年度重上字第104 號清償借款事件云云，難認可採。　⒊準此，系爭假扣押裁定之本案訴訟即為系爭塗銷登記訴訟乙節，應堪認定。　㈡原告依民事訴訟法第531條1項規定所為請求部分：　⒈按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定；假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害；民事訴訟法第529條第1項、第4項、第530條第3項、第5 31條第1項分別定有明文。又所謂假扣押或假處分因自始不當而撤銷，專指假扣押或假處分裁定在抗告程序中，經抗告法院、再抗告法院或為裁定之原法院依命假扣押或假處分時客觀存在之情事，認為不應為此裁定而予撤銷使其失效者而言；若係因以後之情事變更而撤銷該裁定，即與自始不當而撤銷者有間，不得據以請求損害賠償；若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷（最高法院67年度台上字第1407號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告於系爭塗銷登記訴訟之請求既經本案確定判決否認，則其對於原告因假扣押或供擔保所受之損害，即應負賠償責任，而不以被告之故意或過失，或其聲請假扣押之行為有無不法或不當為要件，故被告自應就原告所受損害負賠償責任云云，並援引最高法院110年度台上字第446號判決意旨為其論據。然查，前揭最高法院判決意旨之基礎事實為在債權人聲請撤銷假扣押裁定之情形下，民事訴訟法第531條規定所定「債權人聲請撤銷」之要件，是否需因撤銷時點之不同而為目的性限縮解釋之說明，核與本案系爭假扣押裁定係由原告依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤銷之情形有別，自難比附援引。從而，本件系爭假扣押裁定既經原告依民事訴訟法第530條第1項規定向本院聲請而撤銷，其撤銷情形即非屬民事訴訟法第531條第1項所列因自始不當、未依法院所命於一定期間內起訴、或經債權人聲請而撤銷之情形，則原告依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告負連帶賠償責任，即屬無據，自無從准許。　⒊原告復主張被告未對原告乙○○起訴，故系爭假扣押裁定有自始不當之情形云云。經查，原告乙○○為系爭假扣押裁定所列債務人，惟被告未將原告乙○○列為本案訴訟之被告等情，有系爭假扣押裁定及系爭塗銷登記訴訟起訴書在卷可憑（見本院卷一第19至20頁、本院107年度重訴字第739號卷第13至25 頁），此部分事實應堪認定。然原告乙○○未依民事訴訟法第 529條第1項規定向本院聲請命被告於一定期限內起訴，而併與原告辛○○等三人依民事訴訟法第530條第1項規定以債權人受本案敗訴判決確定為由，聲請撤銷系爭假扣押裁定，復經本院以系爭撤銷假扣押裁定准予撤銷確定在案。然原告乙○○ 部分之假扣押裁定既無本案訴訟繫屬，其假扣押裁定是否得依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤銷，雖非無疑，然系爭假扣押裁定既經原告依前開規定聲請撤銷確定在案，則其依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告負損害賠償責任，即屬無據。　⒋原告另主張被告既向本院陳明願預供擔保以備賠償，則原告因系爭執行事件所受之損害，自應由被告負連帶賠償責任云云。惟按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項及第2項定有明文。經查，被告及賴劉足於聲請系爭假扣押裁定時固陳明願供擔保以代假扣押請求及原因釋明之不足等語，並經本院依前揭規定准予被告及賴劉足於供擔保以補釋明之不足後，得對原告之財產在1,300萬元之範圍內予以假扣押（見本院卷一第19至20頁），惟此乃法院於審酌要否准許為假扣押裁定時，依法酌定釋明程度之要件，至嗣被告之本案訴訟若敗訴確定，原告得否向被告為損害賠償之請求，仍應依其主張之民事訴訟法第531條第1項或侵權行為之要件審認其權利是否存在，非債權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保以補足釋明之不足，即得依此作為債權人應負損害賠償之依據，原告執前開理由，主張被告應負賠償責任云云，亦無足採。　㈢原告依侵權行為之法律關係所為請求部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。又債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之法則請求，則須債權人聲請假扣押時有故意或過失，始得為之；債權人若有足以信其對債務人權利存在之正當理由，而聲請假扣押，尚難認其具侵害債務人權利之故意或過失，或謂其主觀上有故意以背於善良風俗之方法，加損害於債務人之情形，蓋假扣押究屬債權人依法保全其債權得受清償之正當方法，亦無背於善良風俗方法之可言（最高法院104年度台上字第820號、76年度台上字第27 24號、78年度台上字第1040號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭假扣押裁定之債務人包括原告乙○○在內，然被告未對原告乙○○提起本案訴訟，且被告據以聲請系爭假扣押裁定之105年度重訴字第540號移轉所有權登記事件已於106 年7月10日判決確定，被告賴云庭、丙○○、庚○○等人本即可持該確定判決聲請強制執行，而無聲請系爭執行事件之必要，且被告亦於系爭執行事件中撤回如附表備註欄所示不動產之執行程序，其顯係利用移轉特定不動產之確定判決對原告全部財產實施強制執行，而濫用保全制度云云，然查：　⑴有關原告辛○○等三人部分：　　被告以系爭房地應屬賴坤楓之遺產為由聲請系爭假扣押裁定，並以本院105年度重訴字第540號移轉所有權登記事件、臺中高分院106年度重上字第104號清償借款事件說明確有將賴坤楓之遺產借名登記在賴銘賢名下之情形，及以財政部中區國稅局遺產稅核定通知書證明系爭房地業已申報為賴坤楓之遺產等節為釋明，經本院審認其請求及假扣押原因於供擔保後已足補釋明之不足，且有保全之必要性而裁定准許，是被告所為核屬依法而為之保全行為，其主觀上本於債權之確信，依法律程序聲請系爭假扣押裁定，並據以聲請假扣押強制執行，屬權利之正當行使，難認有故意或過失，不法侵害原告辛○○等三人權利，亦非屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告辛○○等三人之情形。且系爭塗銷登記訴訟於上訴審中，經臺中高分院依舉證責任分配原則，認被告因未能證明賴坤楓與賴銘賢間存有借名登記契約存在，而為被告敗訴判決確定等情，有臺中高分院109年度重上字第68號判決在卷可參（見本院卷一第49至56頁），則本案訴訟既係經兩造充分舉證後，歷經3年之審理，始判決被告敗訴確定，自難謂被告於聲請系爭假扣押裁定及為系爭執行事件時，有明知對原告辛○○等三人無債權存在之情形。故而，自無從逕以系爭塗銷登記訴訟確定判決否定被告於系爭假扣押裁定所欲擔保之債權存在，即認系爭假扣押裁定及系爭執行事件，係對原告辛○○等三人之侵權行為，揆諸前開說明，原告辛○○等三人依民法第184條第1項及第195條第1項規定請求被告負賠償責任，顯屬無據。　⑵有關原告乙○○部分：　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件。而損害之發生乃侵權行為之要件，倘健康未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在。查原告乙○○為系爭假扣押裁定所列之債務人，且被告並未對原告乙○○提起本案訴訟等情，業經說明如前，揆諸前開說明，原告乙○○自應就其因系爭假扣押裁定或系爭執行事件受有損害之要件負舉證責任。原告乙○○固主張其因如附表所示之不動產因遭查封，受有不能出租、管理、使用之租金收益損害云云，然如附表編號1至3所示不動產之所有權人均為原告辛○○等三人，有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、建物登記第二類謄本附於本院107年度司執全字第292號卷可參，則原告乙○○既未就如附表編號1至3所示不動產有何權利收益舉證以實，自難認原告乙○○因系爭假扣押裁定及系爭執行事件而受有不能出租、管理或使用如附表編號1至3所示不動產之財產上損害，其逕以民法第184條第1 項規定請求被告負財產上損害賠償責任云云，難認可採。 ②原告乙○○另主張其因被告自始不當假扣押，查封原告辛○○等三人所有如附表所示之財產，因查封具有公示性，客觀上足使被查封人被指為債信不良，並造成其在社會之名譽及信用減損云云。然查，原告乙○○非其主張如附表所示受系爭執行事件查封之財產所有權人，業經說明如前，且如附表所示不動產之土地及建物謄本上所為限制登記事項之債務人均無原告乙○○之記載，有附於本院107年度司執全字第292號卷之土地謄本及建物登記謄本在卷可稽，則原告乙○○以前情主張其名譽及信用因而受有損害而依民法第195條第1項規定而為請求云云，亦與實情未符，難遽採信。　㈣基上所述，系爭假扣押裁定既非因民事訴訟法第531條第1項所定債權人應負賠償責任之情形而為撤銷，又原告亦未能就其主張侵權行為之事實舉證以實，本院自無從為有利於原告之認定。則原告請求被告連帶賠償原告317萬5,000元，即無所據，不應准許。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項、民法第195條第1項、第185條第1項規定，請求被告連帶給付原告317萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表】編號執行命令執行標的所有權人/事實上處分權人備註 1 107司執全字第292號臺中市○○區○○○段0000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○路○段00巷00號）辛○○、丁○○、己○○ 民國107年4月19日聲請查封 2 臺中市○○區○○○段0000地號土地辛○○、丁○○、己○○ 民國107年4月19日聲請查封 3 臺中市○○區○○○段0000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○路○段00○0號）辛○○、丁○○、己○○ 民國107年5月14日追加執行標的 4 ①國泰世華商業銀行篤行分行新臺幣5,975元、美金1,846.52元 ②中華郵政水湳郵局新臺幣12萬5,262元辛○○ 民國107年4月19日聲請查封 5 ①國泰世華商業銀行篤行分行新臺幣10,306元、美金3,458.01元 ②中華郵政水湳郵局新臺幣2萬160元丁○○ 民國107年4月19日聲請查封 6 ①國泰世華商業銀行篤行分行新臺幣7,250元、美金901.03元 ②中華郵政水湳郵局新臺幣3萬7,287元己○○ 民國107年4月19日聲請查封備註：被告曾於民國107年4月19日聲請查封原告辛○○等三人公同共有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地，惟已於查封前之107年4月24日撤回聲請。

2025-03-07

TCDV-111-訴-1205-20250307-2

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第98號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳振家温正宇張國維上一人選任辯護人黃淳育律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第991 3、12844、13635號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳振家犯如附表一編號一至十七、附表二編號一至十七、附表三編號一至四所示之罪，共三十八罪，各處如附表一、二、三各編號「主文」欄所示之刑及沒收。温正宇犯如附表二編號一至十七所示之罪，共十七罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑及沒收。張國維犯如附表三編號一至四所示之罪，共四罪，各處如附表三各編號「主文」欄所示之刑。　　事　實一、陳振家自民國113年6月前某日起；張國維、吳九伯及黃豊富分別自113年6月至7月間某日起，加入黃振堯、唐僅程等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團。黃豊富所涉參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等罪嫌，由本院另行審結）。陳振家復於113年6月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募施星鎮、温正宇、余德勳加入本案詐欺集團（起訴書所載招募陳昱安、林鈺閏、劉又準、查崇傑等部分罪嫌，非本案起訴範圍，經檢察官當庭更正，詳院二卷第31至32頁），施星鎮、温正宇、余德勳明知本案詐欺集團具有上述犯罪組織之特質，仍基於參與犯罪組織之犯意，自113年5月至7月間某日起加入本案詐欺集團（施星鎮所涉三人以上共同詐欺及洗錢罪，余德勳、吳九伯所涉參與犯罪組織罪，已由本院另行審結）。本案詐欺集團之分工方式如下：　㈠由Telegram工作群組「飛虎隊」內，暱稱「飛虎隊二」、「飛虎隊財」及「辛拉麵」等真實姓名年籍不詳之人，指示黃振堯至指定地點領取工作機及提款卡，並統一更改提款卡之密碼後，將工作機及提款卡發放予施星鎮、温正宇、張國維、吳九伯、余德勳等一、二線車手，並於每日晚間，以暱稱「喬治」之帳號在Telegram群組「飛虎隊」群組內確認翌日欲「上班」之車手，再由黃振堯負責排班，於群組內指示各車手隔日負責之工作（即：提領之一線車手、負責駕車搭載一線及收水之二線車手，或負責自二線收水、領取提款卡及將贓款兌換成虛擬貨幣之三線車手）。　㈡由陳振家負責承租位於屏東縣○○市○○路0巷00○0號之房屋，提供該址2、3樓供車手過夜，及負責向黃豊富購買及承租權利車，由黃豊富常態性大量提供不同車牌號碼之權利車予陳振家，再由陳振家提供予一、二線車手使用，藉頻繁更替權利車之方式，令前線車手於提領及轉交詐欺贓款時得以躲避檢警查緝，並藉以製造金流斷點。　㈢由施星鎮、温正宇、張國維、吳九伯、余德勳擔任車手工作，依黃振堯於Telegram群組內之指示，擔任一、二線車手之工作；唐僅程則擔任三線車手，負責向二線車手收取詐欺贓款後，再依真實姓名年籍均不詳之上手指示，至某指定地點將詐欺贓款交予配合之幣商，將贓款兌換為虛擬貨幣，藉以製造金流斷點，規避檢警查緝。　㈣其等參與本案詐欺集團之薪水以下列方式計算：一線車手為當日提領總金額之1％；二線車手為每日新臺幣（下同）6,00 0元；三線車手則為每日提領總金額之0.5％；每招募1人加入本案詐欺集團，可獲得5,000元至1萬元不等之報酬。二、嗣陳振家及施星鎮；陳振家及温正宇；陳振家及張國維分別與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案不詳詐欺集團成員以如附表一、二、三各編號「詐騙方式」欄所示之詐術，致附表一、二、三各編號所示之人均陷於錯誤，分別於附表一、二、三各編號「轉入時間」欄所示之時間，將各編號「受騙金額」欄所示之款項匯入附表一、二、三各編號「轉入帳戶」欄所示之金融帳戶內，附表一部分再由施星鎮依黃振堯指示、附表二部分由温正宇聽從黃振堯指示、附表三部分由張國維聽從黃振堯指示，分別於附表一、二、三「提領時間」欄及「提領地點」欄所示之時、地，將該等款項提領一空，轉交予二線車手後，再交予三線車手轉交予配合之幣商，將贓款兌換為虛擬貨幣。以此方式製造金流斷點，掩飾此等詐欺所得之本質、來源及去向。三、案經劉文傑、陳珮珊、黃凱弘、鄭鈺芝、朱軒瑩、施裕琳、王庭賢、羅芷晗、林麗芳、蘇惠筠、蔡慧芝、謝雅如、劉淑英、梁勝嘉、廖晨綠、陳昶勇、謝惠心、蘇于倫、林芯妤、簡玲幸、賴貞妤、陳惠君、陳慧雯、洪惠馨、黃郁翔、黃欣如、鄭宇恩、陳柏玗、許家寧、盧薪、莊皓崴、曾映庭、宋政憲、陳玉嘉、吳意嬌、梁智淵訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，或未經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，本案相關人證於警詢、偵查及本院審理中未踐行刑事訴訟法所定詢問證人程序所取得之筆錄，對於被告陳振家違反組織犯罪防制條例部分犯行，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，均不具證據能力，本院因此未採為此部分犯行之判決基礎。二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯本條例以外之罪，該被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。是被告陳振家、温正宇、張國維所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人陳述之證據能力應回歸刑事訴訟法論斷之。準此，本判決關於被告陳振家、温正宇、張國維所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪部分，所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，因本案適用簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告陳振家（警一卷第3至13頁反面、第29頁反面、第169至174頁、第219至221頁；偵一卷第195至201頁；聲羈一卷第23至30頁；偵三卷第109至119頁；偵四卷第71至79頁；偵聲二卷第95至97頁；偵四卷第247至250頁、第265至269頁；院一卷第147至150頁；院二卷第31至38頁、第45至101頁；院三卷第69至127頁）、温正宇（警三卷第25至31頁；偵二卷第275至279頁；聲羈一卷第37至42頁；偵聲二卷第103至105頁；院一卷第179至182頁；院二卷第19至27頁；院三卷第53至57頁、第69至127頁）、張國維（警四卷第15至21頁；偵二卷第409至414頁；聲羈一卷第49至56頁；偵聲二卷第115至117頁；院一卷第209至213頁；院二卷第31至38頁；院三卷第69至127頁）於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即同案被告施星鎮（警二卷第155至168頁；偵一卷第519至523頁；聲羈一卷第31至36頁；警二卷第259至272頁、第371至373頁；偵三卷第969至976頁；警二卷第361至363頁、第365至366頁；偵聲二卷第109至111頁；偵四卷第197至198頁）、吳九伯（警二卷第3至9頁；偵二卷第665至674頁；聲羈一卷第57至62頁；偵聲二卷第129至131頁）、余德勳（警二卷第69至76頁；偵二卷第731至736頁；聲羈一卷第63至71頁；偵聲二卷第121至123頁）於警詢及偵查中之證述；證人查崇傑（警一卷第31至44頁）、林鈺閏（警一卷第47至66頁）、唐僅程（警四卷第173至200頁）於警詢中之證述；證人黃振堯（警四卷第223至228頁、第237至241頁；偵四卷第51至61頁、第83至85頁、第107至116頁、第123至127頁）於警詢及偵查中之證述；證人即告訴人劉文傑（警二卷第385至387頁）、陳珮珊（警二卷第403至405頁）、黃凱弘（警二卷第424至426頁）、鄭鈺芝（警二卷第445至446頁）、朱軒瑩（警二卷第469至471頁）、施裕琳（警二卷第501至507頁）、王庭賢（警二卷第557至558頁）、羅芷晗（警二卷第581至582頁）、林麗芳（警二卷第607至609頁）、蘇惠筠（警二卷第643至646頁）、蔡慧芝（警二卷第667至668頁）、謝雅如（警二卷第691至695頁）、劉淑英（警二卷第739至740頁）、梁勝嘉（警二卷第763至764頁）、廖晨綠（警二卷第791至792頁）、陳昶勇（警二卷第812、809頁）、謝惠心（警二卷第829至830頁）、蘇于倫（警三卷第97至99頁）、林芯妤（警三卷第115至116頁）、簡玲幸（警三卷第181至182頁）、賴貞妤（警三卷第201至208頁）、陳惠君（警三卷第283至287頁）、陳慧雯（警三卷第317至325頁）、洪惠馨（警三卷第357至358頁）、黃郁翔（警三卷第377至378頁、第399至400頁）、黃欣如（警三卷第445至449頁）、鄭宇恩（警三卷第487至492頁）、陳柏玗（警三卷第535至537頁）、許家寧（警三卷第573至576頁）、盧薪（警三卷第591至592頁）、莊皓崴（警三卷第619至620頁）、曾映庭（警三卷第647至649頁）、宋政憲（警三卷第663至664頁）、陳玉嘉（警四卷第59至60頁）、吳意嬌（警四卷第81至83頁）、梁智淵（警四卷第113至114頁）、證人黃麗蓉（警三卷第407至409頁）、郭蓓縈（警四卷第147至150頁）於警詢之證述互有相符，並有如附表四所示之書證等件在卷可稽，足認被告陳振家、温正宇、張國維之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告陳振家、温正宇、張國維上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告陳振家、温正宇、張國維行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉自白減刑規定部分：被告陳振家、温正宇、張國維行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，條號修正為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格。　⒊查被告陳振家、張國維於偵查及本院審理中，均坦承全部犯行，且被告陳振家就如附表一、二、三所示共38次共同洗錢罪，均無證據證明有犯罪所得；被告張國維就如附表三所示共同洗錢犯行，均已自動繳回犯罪所得（犯罪所得金額之計算詳後述「四、沒收部分」），有本院扣押物品清單及收據在卷可佐（見院三卷第19至20頁），是以被告陳振家、張國維就上開罪行，均有修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，經綜合比較結果，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定較有利於被告陳振家、張國維。　⒋查被告温正宇於偵查及本院審理中均坦承犯行，惟並未自動繳回犯罪所得，雖合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，但並無修正後洗錢防制法第23條第3項之適用。倘依修正前洗錢防制法第14條第1項、16條第2項規定，處斷刑為有期徒刑1月以上6年11月以下；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。是以，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告温正宇。　⒊經綜合比較之結果，均以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告陳振家、温正宇、張國維。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：被告陳振家、温正宇、張國維本案所犯之罪名，均為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。三、論罪科刑：　㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。本案被告陳振家、温正宇、張國維所參與之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，組織成員分別負責對被害人施用詐術、聯繫指派工作、擔任第一線車手負責持提款卡提款、第二線負責開車、第三線負責收水等行為分工，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。　㈡查被告陳振家自113年6月前某日起加入本案詐欺集團，於本件繫屬前，並無因參與本案詐欺集團所犯加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有被告陳振家之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。本案係被告陳振家因加入本案詐欺集團所涉犯罪中，最先繫屬於法院之案件，又依附表三編號4之證人郭蓓縈之供述（見警四卷第147至 150頁），本案詐騙集團成員最早與之聯繫，進而對其施以詐術，是以應認該次為被告陳振家加入本案詐欺集團之首次犯行為。　㈢核被告陳振家如附表一、二各編號、附表三編號1至3所為，被告温正宇如附表二各編號所為，被告張國維如附表三所為，均係犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告陳振家如附表三編號4所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。經查被告陳振家參與本案詐欺集團犯罪組織，並於參與過程中招募共犯施星鎮、温正宇、余德勳加入，其招募他人加入犯罪組織（即組織犯罪條例第4條第1項）之低度行為，應為所犯參與犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪（臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1506號判決意旨參照）。　㈣被告温正宇多次提領如附表二編號2、4至15、17所示之人匯入之款項；被告張國維多次提領如附表三編號1至3所示之人匯入之款項，均係於密接之時間、地點，接續提領數筆款項，侵害同一人之財產法益，且目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應包括評價為一行為，較為合理，均應分別論以接續犯。　㈤核被告陳振家如附表一、二各編號、附表三編號1至3所為，被告温正宇如附表二各編號所為，被告張國維如附表三所為，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告陳振家如附表三編號4所為，係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告陳振家雖未親自參與對如附表一、二、三各編號所示之人施用詐術之行為；被告温正宇未親自參與對如附表二各編號所示之人施用詐術之行為；被告張國維未親自參與對如附表三各編號所示之人施用詐術之行為，然被告陳振家於本案詐欺集團中，負責招募車手温正宇、余德勳、施星鎮加入本案犯罪組織，並承租房屋供車手過夜，購買或承租權利車供車手提款使用；被告温正宇就附表二所示犯行、被告張國維就附表三所示犯行，分別負責持提款卡至自動櫃員機提領如附表二、三所示之人匯入之款項，顯然均是本案詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告陳振家、温正宇、張國維均係以自己犯罪之意思而參與本案，被告陳振家自應就其所參與如附表一、二、三所示犯行、被告温正宇應就其所參與如附表二所示犯行、被告張國維應就其所參與如附表三所生之全部犯罪結果共同負責。被告陳振家就如附表一、二、三所示犯行、被告温正宇就如附表二所示犯行、被告張國維就如附表三所示犯行，均分別與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈦按三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告陳振家所犯如附表一、二、三所示之各次三人以上共同詐欺取財罪，被告温正宇所犯如附表二所示之各次三人以上共同詐欺取財罪，被告張國維所犯如附表三所示之各次三人以上共同詐欺取財罪，乃係對不同告訴人而為，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（被告陳振家共38罪、被告温正宇共17罪、被告張國維共4罪）。　㈧刑之加重減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告陳振家於偵查、本院審理中均坦承所犯三人以上共同詐欺取財罪，且被告陳振家就附表一、二、三編號1至3所示三人以上共同詐欺取財罪犯行，均無證據可證明獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至附表三編號4部分，因此部分被告陳振家所犯參與犯罪組織罪有不法所得，且與所犯三人以上共同詐欺取財罪具裁判上一罪關係，又未繳自動繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⑵被告温正宇於偵查、本院審理中均坦承所犯三人以上共同詐欺取財罪，惟被告温正宇並未自動繳回犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⑶被告張國維於偵查、本院審理中均坦承所犯三人以上共同詐欺取財罪，自動繳回犯罪所得1,448元（犯罪所得金額之計算詳後述「四、沒收部分」），並已實際賠償告訴人吳意嬌 3,000元、告訴人梁智淵5,500元，有本院扣押物品清單及收據、本院調解筆錄各1份在卷可佐（見院三卷第17至20頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⑷檢察官雖主張詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之犯罪所得，應以被害人全部遭詐欺之總金額為準。惟查，詐欺犯罪危害防制條例第47條法文業已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而言，本條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第1 015號判決意旨參照）。　⒉有關想像競合之輕罪之減刑事項：被告陳振家於偵查、本院審理中，均坦承所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪（附表三編號4部分），且被告陳振家就所犯一般洗錢罪，無證據獲有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑；被告張國維於偵查、本院審理中，均坦承所犯一般洗錢罪，且已自動繳回犯罪所得，原應洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。然被告陳振家、張國維本案所犯一般洗錢罪；被告陳振家所犯參與犯罪組織罪，均已從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，是關於想像競合之輕罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。　⒊刑法第59條：按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查被告張國維所犯之罪，係當今社會共憤及國家一再宣導防制之詐欺犯罪，被告張國維因貪求報酬，擔任本案詐欺集團如附表三所示犯行之提款車手，依其犯罪情節，本無任何引人同情之處，況被告張國維本案所犯之罪，均得依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，並無再依刑法第59條酌量減輕其刑之必要。是以，本院認為辯護人主張就被告張國維部分依刑法第59條減輕其刑，實無可採。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳振家、温正宇、張國維不思循正當途徑獲取生活所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與本案詐欺集團，由被告陳振家負責招募車手、提供車手住宿及處理用車事宜；被告温正宇、張國維擔任第一線車手，分別出面提領如附表二、三所示告訴人、被害人遭詐騙之款項，造成國家查緝之不易；被告陳振家、温正宇未曾賠償本案之告訴人、被害人或與其等達成和解，致犯罪所生之損害未獲得彌補，所為本不應寬貸；被告張國維已與告訴人吳意嬌、梁智淵分別以29,985元、54,901元達成和解，並已實際賠償吳意嬌3,000元、告訴人梁智淵5,500元，有本院調解筆錄可佐（見院三卷第17至18頁），已部分彌補告訴人吳意嬌、梁智淵所受之損害，犯後態度尚可；佐以被告陳振家有傷害前案、被告張國維有詐欺前案之素行，被告温正宇未曾經法院論罪科刑之素行，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告陳振家、温正宇、張國維均坦承犯行之態度、各自於本案詐欺集團中所擔任之分工、犯罪目的、動機、犯行所生之危害、檢察官求刑之意見、其等自述之智識程度與生活狀況（涉及個人隱私不予揭露，詳院二卷第 124頁）等一切情狀，就被告陳振家所犯各罪，分別量處如附表一、二、三各編號「主文」欄所示之刑；就被告温正宇所犯各罪，分別量處如附表二各編號「主文」欄所示之刑；就被告張國維所犯各罪，分別量處如附表三各編號「主文」欄所示之刑。　㈩有關數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。考量被告陳振家、温正宇、張國維均有另案尚待審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，揆諸上揭裁定意旨，為被告陳振家、温正宇、張國維之利益，爰不於本件合併定應執行刑。　另被告陳振家、温正宇、張國維想像競合犯洗錢防制法第19 條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院整體觀察本案侵害法益之類型、程度、犯罪所得之金額等情形，以及被告陳振家、温正宇、張國維於本院審理中自述之學歷、職業及經濟狀況（詳院二卷第 124頁），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案如附表一、二、三各編號所示之被害款項，均經同案被告施星鎮、被告温正宇、張國維提領後轉交詐欺集團上游成員，本案並無查獲遭洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。　㈢共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之，犯罪所得之沒收，在於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪（110年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。　⒈查被告陳振家於警詢中自承：招募車手1人報酬5,000元至10, 000元，迄今賺取50,000元左右等語（警一卷第10頁），足認被告陳振家因參與本案詐欺集團，受有50,000元之犯罪所得，爰於被告陳振家加入本案詐欺集團後之首次加重詐欺犯行（即附表三編號4）項下，依刑法第38之1條第1項前段、第3項之規定，宣告沒收並追徵之。　⒉查一線車手之薪資為當日提領總金額之1％，業經起訴書指述明確，並經本院認定如前，堪以採信。佐以被告温正宇於偵查中陳稱其擔任一線車手每日薪資3,000元至4,000元，迄今獲益50,000元等語（偵二卷第277頁），足認被告温正宇就附表二各編號所示之罪，分別獲有如告訴人、被害人損失金額1％之利益（計算式詳附表二），爰於附表二各編號所示之罪項下，分別依刑法第38之1條第1項前段、第3項之規定，宣告沒收並追徵之。　⒊查被告張國維於偵查中陳稱：當一線車手領詐騙所得款項之1 ％，我加入本案詐欺集團後賺了5萬元等語（偵二卷第413頁），足認被告張國維就附表三各編號所示之罪，分別獲有如告訴人、被害人損失金額1％（即1,448元）之犯罪所得〔計算式：（49,985元＋29,985元＋54,901元＋10,020元）×1％＝1,448 元（小數點以下無條件捨去）〕，原應依刑法第38之1條第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收並追徵之，惟查被告張國維已自動繳回犯罪所得1,448元，並與告訴人吳意嬌、梁智淵分別以29,985元、54,901元達成和解，實際賠償告訴人吳意嬌3,000元、告訴人梁智淵5,500元等情，已如前述，已超過其因附表三所示犯行所獲之不法利益，若再宣告沒收犯罪所得恐有過苛，爰依刑法第38之2條第2項之規定，不予宣告沒收。　㈣扣案如附表五編號1至7所示之物，均為被告陳振家支配使用、供本案詐欺集團所用之物，業據被告陳振家供陳在卷（院二卷第36頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於被告陳振家所犯各罪項下，均宣告沒收之。至扣案如附表五編號8所示之現金，無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。五、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨略以：被告温正宇上開所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡經查：　⒈查被告温正宇、彭順仁及不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，先由不詳詐欺集團成員詐欺潘玫文等5人，指示渠等匯款至指定之帳戶，再由温正宇駕車搭載彭順仁提款後，轉交詐欺集團上游，因而涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第180985號追加起訴，於113年11月22日繫屬臺灣新北地方法院等情（下稱前案），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及追加起訴書可稽。　⒉衡以同案被告施星鎮於警詢中證稱：彭順仁亦為本案詐欺集團成員等語（警二卷第373頁）；被告温正宇證稱：如附表二「匯入帳戶」欄之提款卡，均係彭順仁提供等語（偵二卷第28頁）；佐以前案之提領時間在113年7月12日，與本案被害人、告訴人匯款時間為113年6月間，相隔時間非長，有上開追加起訴書可佐，堪認本案與前案均屬同一詐欺集團所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪。又查本案係113年11月2 8日繫屬於本院，有臺灣屏東地方檢察署113年11月27日屏檢錦良113偵13635字第1139048674號函暨其上本院收文章可佐（本院卷第5頁），是以本案並非被告温正宇參與本案詐欺集團所犯三人以上詐欺取財、洗錢罪中，最先繫屬於法院之案件，公訴意旨認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，自非本案應審理之範圍，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認被告所涉參與犯罪組織部分罪嫌，與前揭論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第339之4條第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　附表一（同案被告施星鎮提領。時間為民國，金額為新臺幣）：編號告訴人詐騙方式轉入帳戶轉入時間受騙金額提領時間提領地點提領金額主文 1 劉文傑虛擬遊戲詐騙 000-0000000000000 113年6月6日 16時40分 15,000元 113年6月6日 16時59分屏東縣○○鄉○○路○段000號(統一瑞屏) 20,000元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 2 陳珮珊假預付型消費詐財 000-0000000000000 113年6月6日 16時42分 4,560元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 3 黃凱弘解除分期付款(騙賣家) 000-0000000000000 113年6月6日 17時4分 10,000元 113時6月6日 ①17時9分 ②17時10分 ③17時11分屏東縣○○市○○路000號(全家-屏東豐榮) ①20,000元 ②20,000元 ③9,000元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 4 鄭鈺芝解除分期付款(騙賣家) 000-000000000000 2024/06/07 16:57:55 27,988 113年6月7日 ①17時10分 ②17時11分 ③17時11分 ④17時12分 ⑤17時13分 ①17時30分 ①至⑤ 屏東縣○○鄉○○路00號(長治郵局) ⑥ 屏東縣○○鄉○○路000○0號(統一崙上) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤8,005元 ⑥12,005元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 5 朱軒瑩解除分期付款(騙買家) 000-000000000000 113年6月7日 ①17時5分 ②17時6分 ③17時25分 ①49,988元 ②3,011元 ③12,111元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 6 施裕琳解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①0時22分 ②0時23分 ③0時25分　（起訴書所載12時23分、23時28分、23時45分、0時5分匯入之款項，均非起訴書附表一編號6所載提領時間及金額，經公訴檢察官當庭更正，詳院二卷第32頁） ①29,985元 ②29,985元 ③29,985元 113年6月3日 ①0時34分 ②0時37分 ③0時38分 ① 屏東縣○○市○○街0000號(屏東海豐郵局) ②③ 屏東縣○○市○○街0○00號(統一合家宜) ①60,000元 ②20,005元 ③10,005元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 7 王庭賢解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6年3日 2時31分 33,033元 113年6月3日 2時41分屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) 33,000元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 8 羅芷晗解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①2時14分 ②2時15分 ③2時16分 ④2時17分 ④2時17分 ①88,123元 ②9,987元 ③9,988元 ④3,013元 ⑤6,001元 113年6月3日 ①2時19分 ②2時20分屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) ①60,000元 ②57,000元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 9 林麗芳解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月6日 ①16時50分 ②16時52分 ①29,989元 ②17,123元（起訴書誤載為17138元，應予更正） 113年6月6日 ①16時57分 ②16時58分 ③16時58分屏東縣○○鄉○○路○段000號(統一瑞屏) ①20,005元 ②20,005元 ③ 7,005元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 10 蘇惠筠解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①1時22分 ②1時38分 ①24,999元 ②15,919元 113年6月3日 ①1時29分 ②1時29分 ③1時39分 ④1時40分 ⑤1時44分 ①② 屏東縣○○市○○里○○路000號(統一廣大) ③至⑤ 屏東縣○○市○○路00000號(屏東廣東路郵局) ①20,005元 ②5,005元 ③60,000元 ④40,000元 ⑤15,000元（起書訴重複記載③④⑤所列款項，應予更正）陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 11 蔡慧芝解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①1時31分 ②1時32分 ①49,999元 ②49,999元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 12 謝雅如解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①0時0分 ②0時02分　（訴書所載6 月2 日23時28分匯入49959元、23時30分匯入49969 元，均非起訴書附表一編號12所載提領時間及金額，經檢察官當庭更正，詳本院卷第32至33頁） ①49,959元 ②39,989 元 113年6月3日 ①0時19分 ②0時19分 ③0時20分屏東縣○○市○○街0000號(屏東海豐郵局) ①60,000元 ②60,000元 ③10,000元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 13 劉淑英解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月6日 15時56分 29,987元 113年6月6日 ①16時5分 ②16時6分 ③16時7分屏東縣○○市○○路○段00號(全家超商-屏東瑞光店) ①20,005元 ②20,005元 ③10,005元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 14 梁勝嘉解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①0時12分 ②0時18分 ①99,987元 ②99,123元 113年6月3日①01時14分 ②01時15分 ③01時16分 ④01時16分 ⑤01時17分 ⑥01時17分 ⑦01時18分 ⑧01時18分 ⑨01時19分 ⑩01時19分屏東縣○○市○○路000號(統一正莊) ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥20,000元 ⑦20,000元 ⑧20,000元 ⑨20,000元 ⑩19,000元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 15 廖晨綠解除分期付款(騙賣家) 000-000000000000 113年6月3日 0時48分 28,028元 113年6月3日 ①0時54分 ②0時55分 ③1時10分 ①② 屏東縣○○市○○路000號(統一正莊) ③ 屏東縣○○市○○路0號(統一華敬) ①70,000元 ②7,000元 ③41,000元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 16 陳昶勇虛擬遊戲詐騙 000-000000000000 113年6月3日 ①0時51分 ②0時59分 ①49,001元 ②31,001元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 17 謝惠心解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月2日 ①14時54分 ②14時57分 ①49,985元 ②49,986元 113年6月2日 ①14時59分 ②15時0分 ③15時0分屏東縣○○市○○路000號(屏東崇蘭郵局) ①60,000元 ②60,000元 ③10,000元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。　附表二（被告温正宇提領。時間為民國，金額為新臺幣）：編號被害人詐騙方式轉入帳戶轉入時間受騙金額提領時間提領地點提領金額主文 1 蘇于倫(提告) 假投資 000-000000000000 113年6月15日13時02分 10,000元（註：提領車手之報酬為10,000元×1％＝100元。小數點以下均無條件捨去。） 113年6月15日13時14分屏東縣○○鎮鎮○○0○000號(統一鎮海) 10,000元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 2 林芯妤 (提告) 假借銀行貸款詐財 000-000000000000 113年6月15日 ①13時16分②14時25分 ①10,000元 ②15,000元　〔註：提領車手之報酬為（10,000元＋15,000元）×1％＝250元〕 113年6月15日 ①13時24分 ②14時30分 ① 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(統一東隆) ② 屏東縣○○鎮○○路000號(統一東源) ①10,000元 ②15,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 3 簡玲幸 (提告) 假網拍 000-000000000000 113年6月15日13時30分 5,000元（註：提領車手之報酬為5,000元×1％＝50元） 113年06月15日13時41分屏東縣○○鎮○○路000號(全家東港大船店) 5,000元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 4 賴貞妤 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年06月15日 ①18時20分 ②18時21分 ③18時45分 ①49,987元 ②49,987元 ③49,987元　〔註：提領車手之報酬為（49,987元＋49,987元＋49,987元）×1％＝1,499元〕　 113年6月15日 ①18時25分 ②③ 18時26分 ④18時27分 ⑤18時28分 ⑥18時54分 ⑦⑧ 18時55分 ①至⑤ 屏東縣○○鎮○○里○○路0號(統一新輔英) ⑥⑦⑧ 屏東縣○○鎮○○路000號(統一東源) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 ⑥20,005元 ⑦20,005元 ⑧10,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 5 陳惠君 (提告) 假網拍 000-00000000000000 113年6月16日 ①1時18分 ②01時28分 ①49,970元 ②29,985元　〔註：提領車手之報酬為（49,970元＋29,985元）×1％＝799元〕　 113年06月16日 ①1時24分 ②③1時25分 ④1時35分 ⑤1時36分 ①②③ 屏東縣○○鄉○○路000號(統一信億) ④⑤ 屏東市○○里○○巷00○00號(統一香楊) ①20,005元 ②20,005元 ③10,005元 ④20,005元 ⑤10,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 6 陳慧雯 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月19日13時37分 29,985元（註：提領車手之報酬為29,985元×1％＝299元） 113年06月19日 ①13時39分 ②13時40分屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) ①60,000元 ②4,000元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 7 洪惠馨 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月19日 ①14時13分 ②14時22分 ①49,983元 ②19,985元　〔註：提領車手之報酬為（49,983元＋19,985元）×1％＝699元〕　 113年6月19日 ①14時20分 ②14時21分 ③14時28分 ①② 屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) ③ 屏東縣○○鄉○○路00號(統一繁華) ①50,000元 ②5,000元 ③20,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 8 黃郁翔 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月18日 ①14時55分 ②15時9分 ①99,857元 ②49,985元〔註：提領車手之報酬為（99,857元＋49,985元）×1％＝1,498元〕　 113年6月18日 ①15時03分 ②15時04分 ③④ 15時16分 ⑤15時17分 ①② 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(長治郵局) ③④⑤ 屏東縣○○市○○路00號之2(統一長治) ①60,000元 ②40,000元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤10,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 9 黃麗蓉 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月25日 ①17時40分 ②18時01分 ①29,985元 ②29,987元　〔註：提領車手之報酬為（29,985元＋29,987元）×1％＝599元〕　 113年6月25日 ①17時48分 ②18時5分 ③18時19分屏東縣○○鄉○○村○○路000號(麟洛郵局) ①30,000元 ②30,000元 ③30,000元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 10 黃欣如 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月25日16時58分 149,986元（註：提領車手之報酬為149,986元×1％＝1,499元） 113年6月25日 ①17時3分 ②③ 17時4分屏東縣○○鄉○○村○○路00號(長治郵局) ①60,000元 ②60,000元 ③30,000元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 11 鄭宇恩 (提告) 中獎通知 000-00000000000000 113年6月15日 ①14時18分 ②14時23分 ①99,047元 ②72,100元　〔註：提領車手之報酬為（99,047元＋72,100元）×1％＝1,711元〕　 113年6月15日 ①② 14時24分 ③14時25分 ④⑤ 14時26分 ⑥⑦ 14時27分 ⑧14時28分屏東縣○○鎮○○路000號(統一東源) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 ⑥20,005元 ⑦20,005元 ⑧10,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 12 陳柏玗 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月16日 ①12時27分 ②12時39分 ①49,986元 ②16,986元　〔註：提領車手之報酬為（49,986元＋16,986元）×1％＝669元〕　 113年6月16日 ①12時36分 ②12時37分 ③12時52分 ①② 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(長治郵局) ③ 屏東縣○○鄉○○路000○0號(全家長治潭頭店) ①60,000元 ②40,000元 ③17,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 13 許家寧 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月16日12時31分 49,983元（註：提領車手之報酬為49,983元×1％＝499元）温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 14 盧薪 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年06月16日 ①12時58分 ②12時59分 ③13時02分 ①9,985元 ②9,985元 ③5,124元　〔註：提領車手之報酬為（9,985元＋9,985元＋5,124元）×1％＝250元〕　 113年6月16日 ①13時7分 ②13時8分屏東縣○○鄉○○路00號1樓(全聯-長治潭頭) ①17,005元 ②8,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 15 莊皓崴 (提告) 虛擬遊戲詐騙 000-0000000000000 113年06月17日 ①20時35分 ②21時8分 ①20,000元 ②40,001元　〔註：提領車手之報酬為（20,000元＋40,001元）×1％＝600元〕　 113年06月17日 ①21時07分 ②21時16分 ③21時17分 ① 屏東縣○○鄉○○路0○00號(全家南州壽元店) ②③ 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 16 曾映庭 (提告) 盜(冒)用 LINE 帳號 000-0000000000000 113年6月17日21時23分 10,000元（註：提領車手之報酬為10,000元×1％＝100元） 113年06月17日21時32分屏東縣○○鄉○○路000號(統一南州) 10,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 17 宋政憲 (提告) 虛擬遊戲詐騙 000-0000000000000 113年6月17日 ①22時19分 ②0時39分 ①10,000元 ②80,001元　〔註：提領車手之報酬為（10,000元＋80,001元）×1％＝900元〕　 113年6月17日 ①22時24分 ②0時46分　　　 113年06月18日　　　 ③④0時47分 ⑤0時48分 ① 屏東縣○○鎮○○路000○0號(統一彭城) ②③④⑤ 屏東縣○○市○○里○○路000號(統一新德蕙) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。附表三（被告張國維提領。時間為民國，金額為新臺幣）：編號被害人詐騙方式轉入帳戶轉入時間受騙金額提領時間提領地點提領金額 1 陳玉嘉 (提告) 中獎通知 000-00000000000000 113年6月1日19時32分 49,985元 113年6月1日①19時52分 ②19時53分 ③19時54分屏東縣○○市○○路000號(屏東六塊厝郵局) ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元張國維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 2 吳意嬌　(提告) 分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月1日19時57分 29,985元 113年6月1日①② 20時7分 ③20時8分 ④20時9分 ⑤20時10分屏東縣○○市○○○路000號(統一超商東山河門市) ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④10,000元 ⑤15,000元張國維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 3 梁智淵　(提告) 分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月1日20時03分 54,901元張國維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 4 郭蓓縈　中獎通知 000-00000000000000 113年6月1日20時27分（註：依證人郭蓓縈之證述，本案詐欺集團自113年5月27日起對其施用詐術，堪認為被告陳振家參與本案詐欺集團最先所犯之罪） 10,020元 113年6月1日20時40分屏東縣○○市○○路000○0號(萊爾富超商屏東正氣巷門市) 10,000元張國維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：編號證據名稱出處 1 指認犯罪嫌疑人紀錄表：被告陳振家之113年7月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年8月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年9月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、113年10月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份警一卷第14至17、175至178、222至225頁、偵四卷第251至261 查崇傑之113年6月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年5月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第45至46頁、第100頁反面至第101頁林鈺閏之指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第67頁反面至第68頁被告吳九伯之指認犯罪嫌疑人紀錄表警二卷第11至17頁被告余德勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表警二卷第89至95頁被告施星鎮之113年7月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年8月22日指認犯罪嫌疑人紀錄表警二卷第169至175、273至280頁被告温正宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表警三卷第33至39頁被告張國維之指認犯罪嫌疑人紀錄表警四卷第23至29頁唐僅程之指認犯罪嫌疑人紀錄表警四卷第185至192頁黃振堯之113年9月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年9月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表警四卷第229至236頁、偵四卷第117至122頁、警四卷第243至250頁被告黃豊富之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵五卷第23至30 張宇傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表警五卷第439至445頁楊維裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵四卷第99至106頁 2 指認相片影像資料查詢結果：被告陳振家指認劉又準之相片影像資料查詢結果偵三卷第27頁被告施星鎮指認吳明凱之相片影像資料查詢結果偵三卷第155頁 3 本院113年度聲搜字第529號搜索票警一卷第69頁 4 陳振家、張宇傑、余德勳之113年7月30日屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表警一卷第70至74頁 5 吳九伯之113年7月30日屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警一卷第75至77頁 6 陳振家之113年6月26日屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警一卷第78至81頁 7 車號000-0000號自用小客車之車輛買賣讓渡書、承租人高郁盛簽訂之汽車租賃契約書警一卷第82頁正反面 8 林鈺閏之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警一卷第83至86頁 9 林鈺閏之自願受搜索同意書警一卷第87頁 10 查崇傑之提領事實一覽表、提領畫面一覽表警一卷第93至96頁反面 11 查崇傑之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警一卷第97至99頁反面 12 查崇傑提領款項之帳戶交易明細警一卷第102至103頁反面 13 查崇傑之提領畫面一覽表警一卷第104至107頁 14 林鈺閏之提領事實一覽表、提領畫面一覽表警一卷第108至112頁反面 15 Telegram 群組「新兵日記」之對話紀錄擷圖1份警一卷第113至125頁 16 被告陳振家租屋處（屏東縣○○市○○路0巷00○0號）之搜索現場照片9張警一卷第147至149頁 17 被告吳九伯Telegram「3特警」與「喬治」、「特警2」、「1號特警」、「小隊長」之對話紀錄擷圖1份警二卷第43至57頁、警二卷第97至99頁 18 被告施星鎮之事實附表、提領事實一覽表、提領畫面一覽表警二卷第115至124頁、偵一卷第223至228頁 19 被告施星鎮相關之被害人匯入款項之金融帳戶交易明細各1份警二卷第125至149頁、偵一卷第229至256頁 20 車號000-0000車上提款卡一覽表警二卷第207頁 21 施星鎮之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警二卷第209至219頁 22 被告陳振家租屋處（屏東縣○○市○○路0巷00○0號）後門、客廳自113年7月27日至30日之監視器錄影畫面擷圖1份警二卷第283至359頁 23 龍旺KTV路口監視器影像擷圖8張警二卷第367至370頁 24 被告温正宇之事實附表、提領事實一覽表、提領影像一覽表警三卷第3至12、22頁、偵二卷第241至255頁 25 被告温正宇相關之被害人匯入款項之金融帳戶交易明細各1份警三卷第13至21頁、偵二卷第257至271頁 26 被告張國維之事實附表、提領事實一覽表、提領畫面一覽表警四卷第3至7頁、偵二卷第303至307頁 27 被告張國維相關之被害人匯入款項之金融帳戶交易明細1份警四卷第9頁、偵二卷第309頁 28 被告張國維之勘察採證同意書、自願受搜索同意書、受搜索同意書警四卷第35至39頁 29 唐僅程指認其最後一次與幣商見面位置之Google街景地圖警四卷第183頁 30 唐僅程之自願受搜索同意書警四卷第201頁 31 唐僅程之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警四卷第203至207頁 32 唐僅程之扣案手機照片2張警四卷第209至210頁 33 被告黃豊富之事實附表警五卷第3頁 34 被告陳振家與暱稱「統新車場」、「統新車場-Yiwen」、「統新車場、統新車場-Yiwen、家」之LINE對話紀錄擷圖1份警五卷第33至75頁 35 本院113年度聲搜字第688號搜索票警五卷第77至79頁 36 被告黃豊富之113年10月7日11時5分許屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警五卷第81至89頁 37 被告黃豊富之113年10月7日9時許屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警五卷第91至99頁 38 被告黃豊富出租車輛紀錄之記事本內容翻拍照片1份偵五卷第189至207頁 39 被告黃豊富與被告陳振家簽立之汽車租賃契約書影本、翻拍照片各2份偵五卷第209至215頁 40 被告黃豊富扣案汽車租賃契約書、玉皇宮記事本、手機之翻拍照片1份警五卷第123至164頁 41 中國信託商業銀行股份有限公司113年9月18日中信銀字第113224839431232號函暨所附被告黃豊富000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細警五卷第165至197頁 42 被告黃豊富與「中國信託」之LINE對話紀錄擷圖1份警五卷第199至205頁 43 被告黃豊富與「yiwen奕文」之LINE對話紀錄擷圖1份警五卷第207至400頁 44 113年5月26日員警偵查報告警五卷第415頁 45 陳昱安搭乘車號000-0000號自用小客車之畫面警五卷第425頁 46 被告施星鎮經扣案之BFK-6163號自用小客車照片2張警五卷第427頁 47 張宇傑手機內「1號特警」與「文義」之對話紀錄擷圖5張警五卷第495至496頁 48 張宇傑手機內詐欺集團群組「飛虎隊」中1號特警儲存之訊息擷圖15張警五卷第501至504頁 49 余德勳扣案手機內Telegram群組「飛虎隊」對話紀錄擷圖1份警六卷第3至158頁 50 施星鎮扣案編號2黑色IPhone手機內Telegram群組「『早』包裹快遞」之對話紀錄擷圖1份警六卷第159至734頁 51 被告陳振家手機內Telegram 群組「牛（屎圖案）」之對話紀錄擷圖1份偵一卷第119頁 52 被告陳振家與暱稱「小扁」、「唐老鴨」、「喬治」、「小隊長」、陳振家告知「小隊長」車輛停放處之Telegram對話紀錄擷圖各1份偵一卷第121至122、125至135頁、警四卷第251至252頁 53 「1號特警」與「小隊長」之Telegram對話紀錄擷圖33張偵一卷第485至493頁 54 被告施星鎮與「喬治」、「三筒」、「九筒」之Telegram對話紀錄擷圖各1份偵一卷第495至502、503至504、505至509頁 55 詐欺集團群組「早豬豬（圖案）」之Telegram對話紀錄擷圖1份偵一卷第511至512 56 被告余德勳113年8月7日提出之自白書偵二卷第741至747頁 57 被告余德勳扣案手機內與施星鎮、陳振家之臉書Messenger對話紀錄擷圖1份偵二卷第753至754頁 58 被告余德勳扣案手機內Telegram群組「『早』包裹快遞」、「飛虎隊」之對話紀錄擷圖1份偵二卷第755至794頁 59 被告施星鎮之悔過書偵四卷第207頁 60 臺灣苗栗地方法院113年度訴字第122號刑事判決（被告施星鎮）偵四卷第297至309頁 61 臺灣臺南地方法院113年度原金訴字第16號刑事判決（被告張國維）偵四卷第321至328頁 62 本案犯罪組織圖偵四卷第371頁 63 權利車涉案一覽表偵五卷第91頁 64 113年7月19日員警偵查報告偵五卷第119至120頁 65 統鑫汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果偵五卷第217頁 66 臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據3張偵六卷第126、128、130頁 67 扣押物品清單：臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1686號扣押物品清單偵六卷第125頁臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1687號扣押物品清單偵六卷第127頁臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1688號扣押物品清單偵六卷第129頁臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1689號扣押物品清單偵六卷第131至132頁臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1690號扣押物品清單偵六卷第133至136頁臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1734號扣押物品清單偵六卷第153頁本院113年度成保管字第741號扣押物品清單院一卷第407至414頁 68 個人戶籍資料查詢結果：陳振家之個人戶籍資料查詢結果院一卷第83頁施星鎮之個人戶籍資料查詢結果院一卷第85頁温正宇之個人戶籍資料查詢結果院一卷第87頁張國維之個人戶籍資料查詢結果院一卷第89頁吳九伯之個人戶籍資料查詢結果院一卷第91頁余德勳之個人戶籍資料查詢結果院一卷第93頁黃豊富之個人戶籍資料查詢結果院一卷第95頁 69 被告張國維之臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第4745號起訴書、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6320號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7869號起訴書院一卷第101至112頁 70 被告施星鎮之臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30193號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8618號起訴書、臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第274號起訴書院一卷第113至128頁 71 被告温正宇之臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30985號追加起訴書院一卷第129至139頁 72 被告陳振家113年12月24日庭呈之悔過書院二卷第105頁 73 被告吳九伯114年1月6日提出之慈善公益捐款證明、在職證明、悔過書院二卷第207至213頁 74 臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書暨所附被告温正宇之事實附表、交易明細、提領影像一覽表及提領事實一覽表院二卷第233至263頁 75 告訴人劉文傑相關：高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單警二卷第388、391、393頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第389至390頁遭詐騙網站擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警二卷第394至396頁國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1張警二卷第397頁金融機構聯防機制通報單警二卷第398頁 76 告訴人陳珮珊相關：臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第401、407、409、415頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第411至412頁金融機構聯防機制通報單警二卷第417頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警二卷第419至420頁綜合活期儲蓄存款電子轉出擷圖1張警二卷第421頁 77 告訴人黃凱弘相關：臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第423、427、428、431頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第429至430頁遭詐騙網站擷圖、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警二卷第433至438頁網路銀行交易明細擷圖1張警二卷第438頁金融機構聯防機制通報單警二卷第441頁 78 告訴人鄭鈺芝相關：桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第443、447、449、453頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第451至452頁告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警二卷第461至465頁網路轉帳交易明細擷圖1張警二卷第466頁 79 告訴人朱軒瑩相關：臺南市政府警察局善化分局善化派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第467、468、472、477至478頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第473至474頁告訴人之郵局帳戶存摺封面影本警二卷第487頁詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖、LINE個人主頁擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警二卷第491至492頁告訴人之郵局帳戶交易明細1份警二卷第495頁 80 告訴人施裕琳相關：臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單警二卷第499、500、530至531、537頁合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表共6張警二卷第509至510頁一卡通公司交易詳細資訊擷圖1張警二卷第514頁告訴人與詐騙集團成員之蝦皮購物對話紀錄擷圖1份警二卷第519頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第524至525頁金融機構聯防機制通報單警二卷第545頁 81 告訴人王庭賢相關：高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單警二卷第559、564頁金融機構聯防機制通報單警二卷第566頁告訴人與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖、7-11賣貨便擷圖1份警二卷第570至572頁中華郵政轉帳交易明細擷圖1張警二卷第573頁 82 告訴人羅芷晗相關：苗栗縣政府警察局通霄分局苑裡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第575、577、579、585至586頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第583至584頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警二卷第587至601頁轉帳交易明細擷圖5張警二卷第601至603頁金融機構聯防機制通報單警二卷第605頁 83 告訴人林麗芳相關：新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第611、613、615至616頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第621至622頁中華郵政自動櫃員機交易明細表、台幣交易明細查詢擷圖各1張警二卷第623頁告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警二卷第625至637頁 84 告訴人蘇惠筠相關：高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第647、648、651至652頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第653頁轉帳交易明細擷圖2張警二卷第655頁告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警二卷第657至663頁 85 告訴人蔡慧芝相關：高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第665、671、673、675頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第669至670頁告訴人、詐騙集團成員之臉書帳號擷圖警二卷第679頁轉帳交易明細擷圖、7-11賣貨便明細擷圖共3張警二卷第681至683頁金融機構聯防機制通報單警二卷第685 86 告訴人謝雅如相關：臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第689、694、703、704至705頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第697至699 金融機構聯防機制通報單警二卷第701頁告訴人臉書貼文擷圖、與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警二卷第721至732頁轉帳交易明細擷圖4張警二卷第719至720頁 87 告訴人劉淑英相關：臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第737、745、747、749頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第743至744頁金融機構聯防機制通報單警二卷第751頁告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警二卷第755至759頁轉帳交易明細擷圖1張警二卷第760頁 88 告訴人梁勝嘉相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第765至766頁臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警二卷第767、769頁臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份警二卷第775、779頁金融機構聯防機制通報單警二卷第785頁 89 告訴人廖晨綠相關：基隆市政府警察局第三分局碇內派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第789、793、795、807頁告訴人之陽信銀行帳戶存摺封面影本警二卷第799頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警二卷第801至802頁告訴人電子信箱郵件擷圖1張警二卷第803頁 90 告訴人陳昶勇相關：臺南市政府警察局第五分局公園派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警二卷第811、815至816、818、819頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第813至814頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警二卷第822頁轉帳交易明細擷圖2張警二卷第823頁金融機構聯防機制通報單警二卷第825頁 91 告訴人謝惠心相關：彰化縣政府警察局溪湖分局埔鹽分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第827、839、841、843至844 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份警二卷第831至834頁轉帳交易明細擷圖2張警二卷第834頁告訴人之彰化銀行帳戶存摺封面擷圖警二卷第835頁金融機構聯防機制通報單警二卷第837頁 92 告訴人蘇于倫相關：新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第101、102、103、108頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第104至105頁轉帳交易明細擷圖1張警三卷第109頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警三卷第110至111頁 93 告訴人林芯妤相關：臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第117、118、119、129至130頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第121至122頁轉帳交易明細擷圖2張警三卷第135頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警三卷第137至169頁金融機構聯防機制通報單警三卷第176頁 94 告訴人簡玲幸相關：高雄市政府警察局林園分局忠義派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第183、186、187、188頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第184至185頁金融機構聯防機制通報單警三卷第189頁告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份警三卷第190至192頁轉帳交易明細擷圖、告訴人台新銀行帳戶存摺封面擷圖各1張警三卷第192頁 95 告訴人賴貞妤相關：新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第195、197、199、221至223頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第209至211頁轉帳交易明細擷圖2張警三卷第243、261頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警三卷第263至265頁金融機構聯防機制通報單警三卷第269至272頁 96 告訴人陳惠君相關：臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第289、292、293、295至296頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第290至291頁金融機構聯防機制通報單警三卷第297頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警三卷第299至308頁一卡通公司交易詳細資訊擷圖、告訴人手機備忘錄擷圖各1張警三卷第301頁 97 告訴人陳慧雯相關：新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第311、313、327、339頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第315至316頁轉帳交易明細擷圖1張警三卷第341頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警三卷第347至351頁 98 告訴人洪惠馨相關：臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第359、360、361、362至363頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第364至365頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖警三卷第366至372頁金融機構聯防機制通報單警三卷第373頁 99 告訴人黃郁翔相關：高雄市政府警察局小港分局漢民派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第379、380、381、388至389頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第382至383頁金融機構聯防機制通報單警三卷第390頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警三卷第391至394頁轉帳交易明細擷圖2張警三卷第395頁 100 被害人黃麗蓉相關：高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第405、411、417至418頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第413至414頁被害人之高雄銀行帳戶存摺封面影本、元大銀行帳戶存摺封面影本警三卷第421頁中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2張警三卷第423頁被害人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警三卷第425至431頁金融機構聯防機制通報單警三卷第439頁 101 告訴人黃欣如相關：桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第443、451、453、463頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第457至458頁轉帳交易明細擷圖1張警三卷第469頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警三卷第469至472頁金融機構聯防機制通報單警三卷第481頁 102 告訴人鄭宇恩相關：宜蘭縣政府警察局礁溪分局四城派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單警三卷第493、505至506、511、512頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第494至495頁金融機構聯防機制通報單警三卷第507頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警三卷第513至528頁 103 告訴人陳柏玗相關：新北市政府警察局中和分局中和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第539、540、543至544頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第541至542頁轉帳交易明細擷圖2張警三卷第545至546頁告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警三卷第547至556頁金融機構聯防機制通報單警三卷第557頁 104 告訴人許家寧相關：臺南市政府警察局第四分局華平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第563、565、567、571頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第569至570頁告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警三卷第577至583頁轉帳交易明細擷圖1張警三卷第583頁金融機構聯防機制通報單警三卷第587頁 105 告訴人盧　薪相關：新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第593、596、597、599至600 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第594至595頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警三卷第601至604頁轉帳交易明細擷圖3張警三卷第605至606頁金融機構聯防機制通報單警三卷第607至609頁 106 告訴人莊皓崴相關：新北市政府警察局中和分局中原派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第613、617、623至624頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第621至622頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、遭詐騙之網站擷圖1份警三卷第625至643頁 107 告訴人曾映庭相關：高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警三卷第651、653、656、657頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第652頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警三卷第654頁台新銀行自動櫃員機交易明細表1張警三卷第655頁 108 告訴人宋政憲相關：臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第661、662、667、670至671頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第665至666頁告訴人帳戶交易明細擷圖、告訴人存摺內頁影本警三卷第672、673頁遭詐騙之遊戲平台擷圖1份警三卷第674至676頁轉帳交易明細擷圖3張警三卷第677至678頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警三卷第679至686頁 109 告訴人陳玉嘉相關：高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警四卷第57、61、63、75頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警四卷第65至66頁轉帳交易明細擷圖1張警四卷第77頁 110 告訴人吳意嬌相關：臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警四卷第79、85、87、91頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警四卷第89至90頁告訴人之兆豐國際商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本警四卷第93至95頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、簡訊擷圖1份警四卷第97至101頁 111 告訴人梁智淵相關：臺中市政府警察局烏日分局三和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警四卷第105、111、119、121頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警四卷第115至116頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、遭詐騙之遊戲平台擷圖1份警四卷第123至134頁轉帳交易明細擷圖1張警四卷第127頁 112 被害人郭蓓縈相關：花蓮縣政府警察局花蓮分局自強派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警四卷第135、139、141、153頁金融機構聯防機制通報單警四卷第151頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警四卷第155至156頁被害人之中國信託銀行帳戶存摺封面影本警四卷第161頁被害人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警四卷第163至168頁轉帳交易明細擷圖1張警四卷第168頁附表五：編號扣案物扣押物品目錄表之扣案物編號 1 iPhone11黑色手機1支 A-1 2 iPhone15藍色手機1支 A-2 3 iPhone7黑色手機1支 A-3 4 iPhone黑色手機1支 A-4 5 監視器主機1臺（含滑鼠、電源線） B-1 6 監視器鏡頭4支 B-2 7 HP筆電1臺 B-3 8 現金1萬8,200元 A-5 附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷一 2. 警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷二 3. 警三卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷三 4. 警四卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷四 5. 警五卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷五 6. 警六卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷六 7. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷一 8. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷二 9. 偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷三 10. 偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷四 11. 偵五卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12844號卷 12. 偵六卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13635號卷 13. 聲羈一卷本院113年度聲羈字第150號卷 14. 聲羈二卷本院113年度聲羈字第221號卷 15. 偵聲一卷本院113年度偵聲字第122號卷 16. 偵聲二卷本院113年度偵聲字第156號卷 17. 偵聲三卷本院113年度偵聲字第170號卷 18. 偵聲四卷本院113年度偵聲字第172號卷 19. 偵聲五卷本院113年度偵聲字第192號卷 20. 院一卷本院113年度原金訴字第98號卷一 21. 院二卷本院113年度原金訴字第98號卷二

2025-02-26

PTDM-113-原金訴-98-20250226-4

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1177號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施琮駿上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第36026號），本院判決如下：　　主　　　文施琮駿犯洗錢防制法第二十二條第三項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告施琮駿辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告施琮駿行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第 3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。另被告於偵查中坦承其確有交付如附件所示3個帳戶予他人使用之情節（見偵卷第20頁），堪認已就本案犯行予以自白，且被告於本院裁判前亦未提出任何否認此部分犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案3帳戶交付、提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌其坦承有交付帳戶予他人之行為，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告雖將本案3帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36026號　　被　　　告　施琮駿　（年籍資料詳卷）上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、施琮駿基於交付3個以上金融機構帳戶，並提供予他人使用之犯意，於民國113年6月8日18時12分許、6月12日6時22分許，以超商寄件方式，將彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶(下稱彰銀帳戶)、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一帳戶)之金融卡，寄予通訊軟體LINE暱稱「王業臻」之詐欺集團成員，並透過通訊軟體LINE告知金融卡密碼，以此方式提供上開帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向宋秀芳、賴貞妤及管正如施詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開金融帳戶，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經宋秀芳、賴貞妤及管正如訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告施琮駿於警詢及偵查中固坦承有依「王業臻」指示交付上開3個金融帳戶之金融卡等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我要申辦貸款云云。經查，觀諸修正前洗錢防制法第15 條之2之立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告係為辦理貸款，卻本案3個金融帳戶交付與他人，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布並施行，並自同年0月0日生效。而其中就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2 移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形；另就無正當理由提供帳戶犯行之減刑規定，依修正前洗錢防制法第16條第 2項所載：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」惟於修正後，除將該規定移列至第23條第3項外，其要件內容並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回」，方得援以減刑之要件，是此部分修正前、後規定相比較之結果，上開修正後之減刑規定，實無較有利於被告，故經整體比較修正前、後規定對於被告之適用結果，修正後之上開規定並無較有利於被告之情形，則被告所為本案犯行，自應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶予他人罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、第339條之幫助詐欺取財罪嫌一節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財或幫助詐欺取財之故意，是無以為該罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜　　　附表：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶證據 1 宋秀芳詐欺集團成員於113年6月15日，透過臉書向宋秀芳佯稱：欲購買鳳梨酥模具，但賣場有異常，須與客服聯繫云云，致宋秀芳陷於錯誤而轉帳。 ①113年6月15日14時39分許 ②113年6月15日14時41分許 ①4萬9,987元 ②4萬157元 ①第一帳戶 ②第一帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第36026號警卷第45至46頁) 2 賴貞妤詐欺集團成員於113年6月12日，透過臉書暱稱「chen na na」向賴貞妤佯稱：賣家未簽署金流認證，須依照指示開通云云，致賴貞妤陷於錯誤而轉帳。 ①113年6月15日17時36分許②113年6月15日17時37分許③113年6月15日17時53分許④113年6月15日17時54分許⑤113年6月15日17時55分許⑥113年6月15日17時56分許⑦113年6月15日17時57分許⑧113年6月15日17時58分許⑨113年6月15日18時0分許⑩113年6月15日18時1分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,989元 ③9,985元 ④9,985元 ⑤9,985元 ⑥9,985元 ⑦9,985元 ⑧9,985元 ⑨4萬9,987元 ⑩4萬9,987元 ①土銀帳戶 ②土銀帳戶 ③彰銀帳戶 ④彰銀帳戶 ⑤彰銀帳戶 ⑥彰銀帳戶 ⑦彰銀帳戶 ⑧彰銀帳戶 ⑨彰銀帳戶 ⑩彰銀帳戶對話紀錄1份 (113年度移歸字第1021號卷) 3 管正如詐欺集團成員於於113年6月14日透過臉書、通訊軟體LINE向管正如佯稱：欲購買門票，惟須依照指示操作云云，致管正如陷於錯誤而轉帳。 ①113年6月16日0時1分許 ②113年6月16日0時3分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ①土銀帳戶 ②土銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第36026號警卷第71至90頁)

2025-01-10

KSDM-113-金簡-1177-20250110-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷買賣登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2826號原告賴青柱訴訟代理人許崇賓律師被告賴貞妤賴宜欣賴昱良豪辰投資股份有限公司上一人法定代理人簡進益一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、最高法院108年度台抗字第1042號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張被告賴貞妤、賴宜欣、賴昱良等3人（下稱賴貞妤等3人）業經本院108年度重家繼訴字第14號、臺灣高等法院臺中分院111年度重家上字第7號、最高法院112年度台上字第1592號分割遺產判決（下稱前案）應連帶給付被繼承人賴劉足之繼承人（繼承人為原告及訴外人姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺、賴銘賢〈即賴貞妤等3人之父，已歿〉等5人）新臺幣（下同）31,633,333元，前案判決嗣於民國113年7月 11日確定。然於原告待前案核發確定證明書以聲請強制執行之際，賴貞妤等3人竟將其等名下唯一之財產，即坐落臺中市○○區○○○段0000地號之土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○ 路0段00○0號未辦保存登記之房屋（下稱系爭房地）售予被告豪辰投資股份有限公司（下稱豪辰公司），並於113年7月 23日完成移轉登記，已害及原告上開債權，爰依民法第244 條第2項、第4項之規定，請求撤銷被告賴貞妤等3人與豪辰公司間就系爭房地所為之買賣及移轉登記行為，並塗銷移轉登記及回復登記為被告賴貞妤等3人公同共有等語。三、本件原告起訴雖已繳納裁判費51,490元，惟查被繼承人賴劉足之繼承人有5人，亦即原告應繼分為5分之1，依此計算原告對被告賴貞妤等3人本於前案確定判決得主張之債權額應為6,326,667元（計算式：31,633,333元×1/5應繼分＝6,326, 667元，小數點以下4捨5入）。而原告提起本訴乃意使系爭房地回復登記為被告賴貞妤等3人所有之狀態，使其債權得以受償，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額即應以原告主張之債權額與撤銷買賣行為標的（即系爭房地）價額，二者中較低者為準。依原告提出之不動產交易實價查詢資料可知，本件買賣系爭房地之價額即為25,500,000元，已高於原告之債權額6,326,667元，是依上說明，本件之訴訟標的價額應依債權額核定為6,326,667元，應徵第一審裁判費63,667元。然原告僅繳納51,490元，尚不足12,177元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；其餘命補正部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官許宏谷

2024-12-18

TCDV-113-補-2826-20241218-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1174號聲請人賴貞妤賴宜欣賴昱良共同訴訟代理人郭峻誠律師上列聲請人因與相對人姚賴云庭等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年7月11日本院裁定（112年度台上字第1592號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院112年度台上字第1592號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第10 款所定事由，對之聲請再審，係以：臺灣高等法院臺中分院 111年度重家上字第7號判決（下稱原第二審判決）未審酌相對人姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺（下稱姚賴云庭等3人）已拋棄繼承其父即伊祖父賴坤楓（於民國70年7月27日死亡）所遺遺產，姚賴云庭等3人暨伊祖母賴劉足(於107年4月4日死亡）非自耕農，將所繼承農地借用伊父賴銘賢（於103年1 2月16日死亡）名義登記而屬無效；且誤認賴劉足與賴銘賢間成立借名契約，遽以伊法定代理人出售賴銘賢所遺農地，係故意以背於善良風俗之方法侵害相對人，適用土地法、農業發展條例、民法第246條第1項、第184條第1項後段、第18 5條第1項、遺產及贈與稅法等規定顯然錯誤。另證人顏麗華於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）105年度重訴字第540 號事件就為判決基礎之證言為不實證述，原確定裁定竟駁回伊上訴云云，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤之情形在內。次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；同法第467條、第470條第2項分別定有明文。又取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。查聲請人對於原第二審判決提起第三審上訴，無非係就該判決取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：重劃分割前臺中市○○區○○○段0000地號土地原為賴坤楓之遺產，為相對人、賴銘賢、賴劉足共有，應有部分各6分之1，賴劉足於71 年6月15日借用相對人賴青柱名義登記，賴青柱復於79年8月 22日基於該借名登記契約，將其中2分之1移轉登記予賴銘賢，是賴劉足與賴銘賢間就該土地應有部分12分之1有借名登記契約存在。該土地迭經重劃、分割增加地號、部分徵收及與他人交換等，賴銘賢死亡後，復經臺中地院105年度重訴字第404號判決合併分割，由聲請人取得0000之0地號土地及判決分割後0000之0地號土地全部，而該2筆土地應有部分3 分之1為賴劉足原借名登記土地權利所轉化，聲請人將之以新臺幣（下同）9,490萬元出售，係共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於相對人，其得依繼承之法律關係及民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求聲請人連帶給付3,163萬3,333元本息予賴劉足之繼承人等情，指摘為不當，並就原第二審判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之第三審上訴為不合法，予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤之情形，其此部分之聲請，為無理由。次按聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第507條準用第496條第1項第10款所定事由，對之聲請再審，惟並未主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，依同法第49 6條第2項規定，此部分之聲請，亦非合法。三、據上論結，本件聲請為一部無理由，一部不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官胡宏文法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1174-20241128-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第322號原告賴青柱姚賴云庭賴秀彩賴美樺共同訴訟代理人許崇賓律師被告朱翠紅訴訟代理人施瑞章律師複代理人謝文哲律師石育綸律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上之同段3936建號、面積468.27平方公尺之建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○段00 巷00號）及如附圖所示占用上開土地之斜線部分、面積755.75平方公尺之未登記增建建物拆除，並將該部分占用土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣2023萬7,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣6071萬1,392元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應將原告所有坐落於臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）、地目建、面積1,974平方公尺之土地上，如附圖黃色部分所示393 6建號、面積468.27平方公尺之建物（門牌號碼臺中市○○區○ ○路○段00巷00號之房屋）(下稱系爭建物)及未辦保存登記部分（面積以實測為準）拆除，並將該部分土地返還予原告。嗣於民國113年8月26日本院言詞辯論時當庭變更訴之聲明為：被告應將原告所有系爭土地、地目建、面積1,974平方公尺之土地上築有之系爭建物及如附圖即臺中市中興地政事務所111年10月31日111年興建測字第025540號收件之建物測量成果圖（即本判決書之附圖，下稱系爭測量成果圖）所示築有未登記增建部分、面積755.75平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告。經核原告此部分聲明之變更係就系爭土地上未辦保存登記之增建部分建物位置、面積之特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：㈠臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱原2083地號土地）原為原告賴青柱單獨所有，嗣與訴外人賴銘賢共有，再經本院以 105年度重訴字第404號判決分割，由原告分得系爭土地，系爭土地為原告所共有。系爭土地上之系爭建物原為賴銘賢所有，於112年間遭債權人即原告聲請本院以111年度司執梅字第77153號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，執行處拍賣公告於備註五註明：「…拍賣標的不包含土地，建物與土地之使用關係，由拍定人自理，拍定後不點交。」詎被告明知系爭建物日後有遭訴請拆除之虞，仍於112年3月30日以高價新臺幣（下同）1601萬9,999元（第一標底價加價400 餘萬元）標得系爭建物及增建之未辦保存登記部分。被告於投標買受系爭建物時已知僅買得系爭建物所有權，應自行查證系爭建物有無占用系爭土地之權利或另取得相關權利，而被告並無合法權源占有使用系爭土地，自屬無權占有。且原告因恐被告誤以為其拍得部分含土地，已於同年4月17日以存證信函通知被告上開執行處拍賣公告備註五之內容，及原告願撤銷拍賣，讓被告取回保證金，然被告置之不理，甚至於本院民事執行處112年5月4日訊問期日再次經法院告知拍賣範圍不含建物所坐落之土地時，仍堅持買受系爭建物，自應承受法律上之不利。　㈡系爭土地上之系爭建物等地上物係由宏安汽車有限公司（下稱宏安公司）於84年間興建完成，雖經原2083地號土地所有權人賴青柱、賴銘賢出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書），惟該同意書為債之效力，僅存在於出具者與被同意者即宏安公司負責人楊東南之間，被告為嗣後拍定買受系爭建物之第三人，並無繼受宏安公司依系爭同意書之權利，亦不得執以對原告主張有占有使用系爭土地之合法權源。且縱令部分共有人有提供原2083地號土地予系爭建物使用之分管契約存在，於原2083地號土地分割後，該分管契約即已不復存續，系爭建物已無占有系爭土地之合法權源，又因共有物分割後，共有人間互負擔保義務，無民法第425條之1規定之適用。又系爭建物係由宏安公司負責人楊東南原始取得建物所有權後，於84年11月9日移轉給賴銘賢，系爭建物坐落之土地並非楊東南所有，與民法第425之1規定之情形不同。　　㈢爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告應將坐落系爭土地上之系爭建物、面積468.27平方公尺及如系爭測量成果圖所示未登記增建部分、面積755.75平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　被告所有之系爭建物係起造人宏安公司（負責人：楊東南）所興建，並領得臺中市政府(84)年中工建使字第56號使用執照，已辦理保存登記，且於興建之初，即有基地所有權人同意在臺中市○○區○○○段0000○000000地號土地興建系爭建物之系爭同意書。被告以系爭執行事件拍定之買賣契約，買得系爭建物（即主物）所有權，依民法第68條第2項規定，已一併取得基於系爭同意書之從權利，原先依系爭同意書對系爭土地之占有正當權源，法定、當然移轉於被告，是以被告所有系爭建物占有系爭土地，自屬有法律上正當權源，非無權占有。退萬步言，賴銘賢之繼承人於105年5月3日繼承並辦畢所有權移轉登記以前，系爭土地為賴銘賢所有，而系爭建物第一次登記即登記為賴銘賢所有，系爭土地及系爭建物原本同為賴銘賢所有，而民法第425之1條規定之「同屬一人」，包含同屬相同共有人之情形，雖賴銘賢是系爭土地共有人，仍有民法第425之1條之適用，應認系爭建物受讓人即被告在建物使用期間內有租賃關係，不因分割而消滅，此與原告所提共有人間的分管契約因分割而消滅之實務見解無關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第400至402頁）：㈠臺中市○○區○○○段0000地號土地（即原2083地號土地）原為訴外人賴坤楓所有，賴坤楓於70年7月27日死亡後，由其繼承人即訴外人賴劉足、賴銘賢與原告4人共同繼承，應有部分各6分之1，惟賴劉足、賴銘賢與原告姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺將其等應有部分借名登記為原告賴青柱所有，於79年8 月22日再以借名登記方式移轉2分之1所有權予賴銘賢。㈡賴青柱與賴銘賢於83年間出具同意書，由宏安汽車有限公司在原2083地號土地上興建臺中市○○區○○○段0000○號建物（面積468.27平方公尺，即系爭建物）（見本院卷第161至169頁使用執照、土地使用權同意書），系爭建物所有權第一次登記為賴銘賢所有（見本院卷第191頁地籍異動索引）。㈢賴銘賢於103年12月16日死亡，其繼承人為訴外人賴貞妤、賴宜欣、賴昱良，賴銘賢就原2083地號土地之應有部分及系爭建物為賴貞妤、賴宜欣、賴昱良繼承。嗣原告姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺於105年間終止原2083地號土地之借名登記契約，經本院以105年度重訴字第540號判決原告賴青柱應將原2083地號土地所有權應有部分12分之1、賴貞妤、賴宜欣、賴昱良亦應將原2083地號土地所有權應有部分12分之1分別移轉登記予原告姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺（見本院卷第 211至218頁本院105年度重訴字第540號民事判決）；嗣賴貞妤、賴宜欣、賴昱良將原2083地號土地所有權應有部分分別移轉登記予原告姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺每人各12分之1 ，是原2083地號土地之共有人變更為原告4人與賴貞妤、賴宜欣、賴昱良。㈣原2083地號土地嗣經本院105年度重訴字第404號判決分割，將如該判決附圖所示編號Ａ部分（面積1974平方公尺，即現在之臺中市○○區○○○段0000地號土地）分歸原告賴青柱、姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺取得，按應有部分各9分之3 、9分之2、9分之2、9分之2比例保持共有。㈤賴貞妤、賴宜欣、賴昱良所有之系爭建物與該建物之增建部分於112年間經本院拍賣，拍賣通知已註明拍賣標的不包含土地，建物與土地之使用關係，由拍定人自理，拍定後不點交。嗣系爭建物及增建部分由被告得標（見本院卷第31至5 9頁民事執行處通知、投標書、拍賣筆錄）。㈥系爭建物占用2083地號土地468.27平方公尺，系爭建物未辦保存登記之增建部分占用2083地號土地755.75平方公尺。四、法院之判斷：㈠查系爭土地為原告所共有，系爭土地上建有系爭建物，占用系爭土地468.27平方公尺，而系爭建物未辦保存登記之增建部分則占用系爭土地755.75平方公尺；又系爭建物與其增建部分原為賴銘賢所有，嗣由賴銘賢之繼承人賴貞妤、賴宜欣、賴昱良繼承，而於112年間經本院以系爭執行事件拍賣，拍賣通知已註明拍賣標的不包含土地，建物與土地之使用關係，由拍定人自理，拍定後不點交，嗣系爭建物及其增建部分由被告得標取得所有權等情，為兩造所不爭執，並有系爭測量成果圖、本院民事執行處通知、投標書、拍賣不動產筆錄（見本院卷第25、31至59頁）、系爭建物登記謄本、2083 地號土地登記謄本及地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第17 9至205頁），堪予採信；且參以系爭測量成果圖係本院民事執行處於系爭執行事件囑託地政機關，就系爭建物未保存登記之增建部分所占用土地之範圍、面積施測後所繪製之成果圖，是原告主張以系爭測量成果圖所示之測量結果，特定系爭建物增建部分所占用系爭土地之位置、面積，亦屬有據。　㈡被告抗辯系爭建物係經原2083地號土地所有權人同意興建，被告拍定買受系爭建物後，系爭建物基於系爭同意書對系爭土地之使用權從權利亦移轉於被告；又系爭建物與原2083地號土地原同屬賴銘賢所有，嗣土地及建物所有權先後移轉予相異之人，依民法第425條之1規定，建物受讓人與土地受讓人間，推定在建物得使用期限內，有租賃關係，故被告所有系爭建物有使用2083地號土地之正當權源云云，為原告所否認。經查：　⒈按土地使用權同意書係債之關係，僅於當事人間有其效力，土地受讓人並不當然繼受其前手與建物所有人間之債權關係（最高法院109年度台簡上字第27號判決意旨參照）。次按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有明文。共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間。共有物分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人如分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。土地共有人已同意分割其土地並辦畢分割登記，縱土地共有人訂有分管契約，亦已因土地之分割而終止。共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋無繼續占用土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，此與民法第425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係之情形尚有不同（最高法院90年度台上字第1229號、110年度台上字第409號判決意旨參照）。　　⒉系爭建物於83年間興建時，係經當時原2083地號土地之所有權人賴青柱與賴銘賢出具系爭同意書，同意宏安公司負責人楊東南在原2083地號土地上興建系爭建物，並於84年11月9 日以賴銘賢名義辧理建物所有權第一次登記，而由賴銘賢取得系爭建物所有權之情，為兩造所不爭執，並有系爭建物使用執照、系爭同意書、地籍異動索引為憑（見本院卷第161 至169、191頁），堪認系爭建物係經原2083地號土地共有人賴青柱、賴銘賢之同意而興建，且共有人間合意由賴銘賢所有之系爭建物占有使用系爭土地，應屬就原2083地號土地定有分管契約。惟系爭同意書係債之關係，僅於系爭同意書之當事人即賴銘賢、賴青柱與宏安公司負責人楊東南間有其效力，系爭建物之受讓人並不當然繼受其前手與原2083地號土地所有人間之債權關係。且原2083地號土地業於108年間經本院以105年度重訴字第404號判決分割，將如該判決附圖所示編號Ａ部分（面積1974平方公尺，即系爭土地）分歸原告4 人取得並保持共有之情，為兩造所不爭執，並有本院以105 年度重訴字第404號民事判決書、系爭土地登記謄本、地籍異動索引在卷可按（見本院卷第351至359、183至185、197 至205頁），依前開說明，原2083地號土地原有之分管契約於上開分割訴訟判決確定後即已消滅，由原告分割取得系爭土地所有權，則系爭土地之共有人賴貞妤、賴宜欣、賴昱良所有、占用分管之特定部分土地之系爭建物，於共有關係因分割而消滅時，即已無繼續占用系爭土地之權源，且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，賴貞妤、賴宜欣、賴昱良所有之系爭建物已無占有使用系爭土地之權源，因系爭執行事件拍賣而向賴貞妤、賴宜欣、賴昱良買受系爭建物之被告自亦無繼續占用系爭土地之正當權源。從而，被告抗辯其拍定買受系爭建物後，系爭建物基於系爭同意書對系爭土地之使用權從權利亦移轉於被告，或依民法第425條之1規定，推定其與原告在系爭建物之使用期限內，具租賃關係，而非無權占有云云，均屬無據。　　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院91年度台上字第2182號判決意旨參照）。被告所有之系爭建物及其增建部分確有占用系爭土地之情，且系爭執行事件之拍賣通知已註明拍賣標的不包含土地，建物與土地之使用關係，由拍定人自理，拍定後不點交，業如前述，顯見被告明知系爭建物及其增建部分占有系爭土地之法律關係不明，有遭拆除之風險，仍予投標買受，然被告並未能舉證證明系爭建物及其增建部分有占有系爭土地之正當權源，則原告主張被告為無權占有，請求被告拆除系爭土地上之系爭建物（面積468.27平方公尺）及其增建部分（面積755.75平方公尺），並將該部分土地返還原告，即有理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落系爭土地上之系爭建物、面積468.27平方公尺及如系爭測量成果圖所示未登記增建部分、面積755.75平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李噯靜

2024-10-28

TCDV-112-重訴-322-20241028-1