Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：賴錦源

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

投簡
南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第327號 原 告 陳昱豪 訴訟代理人 劉宣辰律師 陳姵儀 被 告 陳登雁 訴訟代理人 賴錦源律師 上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　坐落南投縣○里鄉○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，為原 告所有。詎被告無權占用系爭土地，搭建如附件南投縣水里 地政事務所民國113年4月11日土地複丈字第33100號複丈成 果圖編號A(面積150平方公尺)、編號B(面積3平方公尺)、編 號C1(面積24平方公尺)、C2(面積26平方公尺)、編號D(面積 4平方公尺)、編號E(面積1平方公尺)所示之地上物(下合稱 系爭地上物)，而兩造間並未有租賃或其他合法使用關係， 原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭地上物拆除， 並將占用部分土地返還予原告。又被告因無權占有系爭土地 ，享有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，自應負不 當得利之責任，爰依不當得利法律關係，以系爭土地之申報 地價10%為計算基準，請求被告加計法定遲延利息償還自112 年8月24日起至112年11月30日之不當得利價額共計新臺幣( 下同)3,069元，及請求被告自112年12月1日起至返還系爭土 地之日止，按月償還相當於租金之不當得利936元等語，並 聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附件南投縣水里地政事 務所113年4月11日土地複丈字第33100號複丈成果圖(下稱系 爭複丈成果圖)編號A(面積150平方公尺)、編號B(面積3平方 公尺)、編號C1(面積24平方公尺)、C2(面積26平方公尺)、 編號D(面積4平方公尺)、編號E(面積1平方公尺)所示之系爭 地上物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。㈡被 告應給付原告3,069元，及自112年12月1日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自112年12月1日起至返 還系爭土地之日止，按月給付原告936元。㈣原告並願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告所有之同段536地號土地與原告所有之系爭土地相鄰，二 地原均屬原告之祖父陳德旺所有，於96年11月間陳德旺將二 地合併為同一地號土地(即南湖段536地號土地)，嗣將上開 合併後之南湖段536地號土地分割為同段536及536-1地號土 地，復於97年1月11日將同段536及536-1地號土地之所有權 ，分別贈與被告及原告之父陳芥源。 　㈡系爭地上物為107年1月間由被告整地興建，而系爭地上物所 坐落之土地係位於同段536及536-1地號土地二地界址之上方 ，該部分土地原為一平臺。興建之初被告係取得原告父親陳 芥源(即被告之兄)之同意，始僱工興建地上設施及種植針柏 等樹木，以供兩兄弟及母親平日休閒使用，系爭地上物於10 7年興建過程中，陳芥源多次到場關切施工進度，於系爭地 上物興建完成後，原告、陳芥源及其他親屬亦於建物雨遮下 泡茶聊天，做為家族平日休憩聚會之地。詎陳芥源於108年5 月間於工事中意外身故，陳芥源所遺留之系爭土地所有權則 由原告繼承，原告始以被告無權占用系爭土地提起本件訴訟 ，據此，被告占用系爭土地係經原告之父陳芥源同意使用， 而原告為陳芥源之子自應承受系爭土地使用借貸之效力，是 被告占用系爭土地並非無權占用等語，並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、本院得心證理由： 　 原告為系爭土地之所有人，系爭地上物由被告建造，占用系 爭土地如系爭複丈成果圖所示編號A(面積150平方公尺)、編 號B(面積3平方公尺)、編號C1(面積24平方公尺)、C2(面積2 6平方公尺)、編號D(面積4平方公尺)、編號E(面積1平方公 尺)之土地。同段536地號土地與系爭土地均原為訴外人陳德 旺所有，於97年1月11日以贈與為登記原因，分別移轉土地 所有權與被告及陳芥源。嗣陳芥源於108年5月死亡，系爭土 地由原告單獨繼承迄今等情，此有系爭土地登記第一類謄本 暨土地異動索引、同段536地號土地登記第一類謄本、系爭 複丈成果圖等件附卷可稽(見本院卷第21頁、第73頁至第77 頁、第101頁、第155頁)，並為兩造所不爭執，首堪認定。 至原告主張被告無正當權源占用系爭土地，且獲有相當土地 租金之利益，並致原告受有不能按其所有權使用收益之損害 ，爰請求被告拆除系爭地上物，並將占用部分土地返還予原 告，及給付相當於租金之不當得利等語，則為被告所否認， 並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠被告是否無權占 用系爭土地？原告依民法第767條之規定請求被告拆屋還地 ，有無理由㈡原告依民法第179條之規定請求被告給付相當租 金之不當得利，有無理由？ 　㈠被告係基於兩造間之使用借貸關係占用系爭土地，原告依民 法第767條之規定請求被告拆屋還地，為無理由： 　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段分別定有明文。惟民法第767條第1項前段所規定之所 有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源 者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之 行使所有物返還請求權（最高法院101年度台上字224號判決 意旨參照）。 　⒉稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於 無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。而借 用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者， 應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項前 段亦有明文。是如兩造間就房屋所坐落之土地有未定期限之 使用借貸關係，而被上訴人借用系爭土地之目的，係為繼續 使用被上訴人或其先人前所建造之房屋居住為目的，自以被 上訴人使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭房屋 或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至（最高法院87年度台 上字第2095號判決意旨參照）。 　⒊原告主張被告以系爭地上物無權占用系爭土地，固有系爭複 丈成果圖為證，惟經被告否認。經查： 　⑴系爭地上物為被告於107年1月興建，而107年1月間陳芥源為 系爭土地所有權人之事實，此有系爭土地登記第一類謄本暨 土地異動索引在卷(見本院卷第21頁、第73頁至第77頁)，且 為兩造所不爭，堪信為真實。 　⑵對於被告是否有權占用系爭土地乙節，觀之證人陳黃壹即被 告、訴外人陳芥源之母，及原告之祖母到場證稱：系爭土地 原為陳芥源所有，因被告有建屋供人休憩之需求，經陳芥源 同意提供系爭土地供被告無償使用，在雙方未約定使用期限 之前提下，被告始將系爭地上物建築在系爭土地上。當時陳 芥源有來尋求我的意見，我告知兄弟間不要計較，我贊同陳 芥源如上之處理方式。於系爭地上物完工後，我亦與陳芥源 到場親見等語(見本院卷第214頁)，參酌證人陳黃壹為原告 之祖母、被告之母，兩造均與之為至親關係，理應無偏頗一 方，或虛偽陳述之可能，是證人陳黃壹上開所證，堪可採信 。復審酌證人謝智斌即系爭複丈成果圖編號A土地坐落建物 之裝潢承包商到庭證述：系爭複丈成果圖所示編號A土地所 坐落之建物為其承包裝潢，該建物之施工過程中，陳芥源曾 多次到場關切施工進度，其間未見陳芥源與被告有爭吵之情 事發生等語(見本院卷第193頁至194頁)，綜合上情，可知系 爭地上物興建時，陳芥源曾提供系爭土地供被告無償建築使 用，且未具體約定使用期限，是被告辯稱其與陳芥源間就系 爭土地訂有未定期限之使用借貸契約，即屬可信。 　⒋貸與人權利義務本應由其繼承人包括的繼承。貸與人生前果 有允許借用人使用之事，則雙方顯已成立使用借貸契約。因 此契約所生之權利義務，既應由其繼承人繼承，在此契約未 經合法終止或因其他事由而失其效力前，借用人即有使用之 合法權源，殊難遽指為無權占有（最高法院70年度台上字第 1607號判決意旨參照）。 　⒌查原告就系爭土地之所有權，係直接自陳芥源繼承而來，而 原告與其他繼承人間並未就上開使用借貸契約為遺產分割等 情(見本院卷第223頁)，上述使用借貸關係自應由陳芥源之 繼承人，即陳芥源之配偶林美娟、子女陳姵儀、陳昱嘉、原 告所概括承受(見戶役政資訊網站查詢頁面、家事查詢公告 ，限閱卷)，原告應繼受該法律關係而受此使用、收益限制 之拘束，而使被告得使用系爭土地至系爭地上物不堪使用為 止。而系爭地上物之現況，建物外觀材質新穎，水塔、水泥 地部分維護良好，系爭地上物並無顯然破損、無法遮風避雨 等情事，此有現場照片附卷可按（見本院卷第124頁至第129 頁），難認已達不堪使用之程度，是系爭地上物占用系爭土 地，應有合法權源，堪以認定。從而，原告主張依民法第76 7條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土 地返還予原告部分，即屬無據。 　⒍至證人林美娟即陳芥源之配偶到庭證稱：陳芥源生前僅同意 被告使用系爭複丈成果圖所示編號B部分之土地(即水塔占用 之土地)，按照當時陳芥源之認知，認為除上開水塔占用地 部分為其所有，其餘系爭地上物坐落之土地皆為被告所有等 語(見本院卷218頁至第222頁)，惟證人林美娟為原告之母， 上開被告與陳芥源間使用借貸關係之存否，涉及陳芥源、被 告兄弟間分家後就分得財產使用、收益之限制，與之均有利 害關係，是證人林美娟上述所證，是否可信，仍有疑義。再 者，證人陳黃壹到庭證稱：陳芥源生前並未將上開使用借貸 關係之事實向原告或其配偶吐實，推測係擔憂其家庭因此失 和而隱而未宣，此事僅我知悉等語(見本院卷第218頁)，亦 無法排除陳芥源係為維持家庭之和諧、夫妻間情感之維繫， 而未對證人林美娟坦承上開使用借貸關係之存在。況陳芥源 於系爭地上物興建過程中曾多次至系爭土地關切施工進度乙 情，業據證人謝智斌證述明確，若陳芥源生前如證人林美娟 證稱僅同意系爭複丈成果圖所示編號B部分土地供被告建屋 使用，且除該編號B部分土地外，陳芥源均誤認系爭地上物 坐落之土地為被告所有，則陳芥源何以需多次至他人土地， 關切他人所有地上物之施工進度，此顯與常情未符，是證人 林美娟上開證言，礙難採信，併予敘明。 　㈡原告依民法第179條之規定請求被告給付相當租金之不當得利 ，為無理由： 　 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文；惟民法第179條規定之不當得利， 須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他 方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能 成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬 有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院108 年台上字第568號判決意旨參照）。查被告因與原告間就系 爭土地存有使用借貸關係，業如前所認定，依上說明，即屬 有法律上原因受利益，自不成立不當得利，則原告依民法第 179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，亦非可 採。 四、綜上所述，被告係基於與原告間使用借貸之法律關係，以系 爭地上物占有使用系爭土地，並非無權占有，是原告依民法 第767條、第179條規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將 占用部分土地返還予原告。及給付相當於租金之不當得利本 息部分，均為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。　 　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶 附件：南投縣水里地政事務所民國113年4月11日土地複丈字第33 100號複丈成果圖 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-17

NTEV-113-投簡-327-20250317-1

台上
最高法院

請求確認通行權

最高法院民事裁定 113年度台上字第2265號 上 訴 人 林仁敬 訴訟代理人 張弘明律師 被 上訴 人 黃秉坤（原名黃炳坤） 訴訟代理人 賴錦源律師 上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年1 1月22日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第529 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三 審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟 法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使所論斷：被上訴人所有坐落○○市○○區○○○段000、 000、000之0地號土地（下分稱地號，合稱系爭土地）為袋 地，系爭土地與同段000地號土地（下稱000地號土地）並非 分割自同一筆土地；000、000地號土地曾同為訴外人昱昭藥 品有限公司（下稱昱昭公司）所有，該公司於民國101年間 將之分別移轉登記予他人，並非系爭土地不通公路之原因， 無民法第789條第1項規定之適用。審酌系爭土地及同段000 、000、000、000地號土地等鄰地（合稱系爭鄰地）之使用 現況、路寬3公尺即敷通行所需、系爭鄰地扣除供通行之面 積後尚餘相當面積可使用，及多數鄰地所有人之意願等一切 情狀，認第一審判決附圖方案三所示編號②、③、④、⑤、⑥路 線（下稱系爭路線）為對周圍地損害最少之處所及方法，被 上訴人請求確認就系爭路線通行權存在及得開設道路為有理 由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或 論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內 容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查確認之訴並非不 得為一部勝訴之判決；又民事訴訟法第199條規定審判長之 闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並 無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。上訴人指摘事實審 法院不得就先位確認訴訟為一部勝訴之判決，及原審應闡明 其請求調查80年至101年間昱昭公司就000、000地號土地如 何通行至公路等節，均屬誤會，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 陳 麗 芬 法官 陶 亞 琴 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-2265-20250313-1

易
臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 111年度易字第1115號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李金記 莊樹興 上二人共同 選任辯護人 賴錦源律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第650 2號），本院於民國113年12月25日所為之判決原本及其正本，茲 發現有誤，應裁定更正如下： 　　主　文 原判決之原本及其正本附表七編號10主文欄之記載，應更正如附 件一主文欄所示。 　　理　由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、查原判決理由欄五、沒收部分已載明：「（二）茲被告李金 記開立不實醫療診斷證明及明細表、用藥明細分別可獲得10 0元、300元，是故應依每一醫療診斷證明及明細表、用藥明 細得款100元、300元，計算被告李金記各犯行之犯罪所得， 均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）又 被告黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興其等持附表 一之1、二之1、五之1至七之1所示之醫療診斷證明及明細表 向南山公司申請意外險之保險理賠，南山公司依該不實之醫 療診斷證明及明細表所核發如附表一、二、五至七理賠金額 欄所示之理賠金額（含實支實付、及喪失工作能力保險金、 意外傷害醫療保險金日額及意外骨折及特定手術傷害保險金 ），均屬其等之犯罪所得，且不予扣除其等支付予被告李金 記相關單據費用之成本，均應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。」等語，是原判決原本及正本附表七編號10 主文欄所載被告莊樹興之沒收部分誤列於被告李金記項下（ 如附件二所示），為顯然之錯誤，而於全案情節與裁判本旨 無影響，爰依職權裁定更正如主文所示。　 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附件一（更正後）： 編號 主　 文 10 李金記共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊樹興共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列理賠金額欄所示之金額沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件二（更正前） 編號 主　 文 10 李金記共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得即如左列理賠金額欄所示之金額沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊樹興共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

CHDM-111-易-1115-20250311-2

訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第62號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉昌坤 選任辯護人 賴錦源律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第953 0號），本院判決如下： 　　主　文 劉昌坤犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 如附表所示之署押均沒收。　 其餘被訴部分無罪。　 　　犯罪事實 一、劉昌坤係南投縣國姓鄉民代表會第21屆鄉民代表（於民國11 1年12月26日卸任），亦為南投縣○○鄉○○路000號1樓之明興 土木包工業實際負責人（登記負責人為黃淑妙），保管明興 土木包工業之大、小章，並由其負責以明興土木包工業之名 義參與國姓鄉公所之工程標案。其於105年、106年間，因南 投縣國姓鄉北港村五棚坑（下稱五棚坑）之簡易自來水管每 逢大水即被沖毀，即邀集五棚坑之居民成立五棚坑簡易自來 水管理委員會（下稱五棚坑簡水管委會），經南投縣政府於 107年1月3日核備後，該委員會即於108年10月9日向國姓鄉 公所以書面申請無償提供鋼軌樁20支，以供施作簡易自來水 相關工程，經國姓鄉公所於108年10月25日據以簽核後准予 撥用，然五棚坑簡水管委會嗣後並未取用國姓鄉公所之鋼軌 樁，而係由五棚坑居民自行籌資購買鋼軌樁，以施作簡易自 來水管線工程。 二、國姓鄉公所於110年2月19日辦理「國姓鄉110年度救災第六 工區（長流、北港）緊急災害搶通（修）工程暨土石流防災 重機械進駐工程」採購案（下稱「110年度第六工區搶通工 程案」），由明興土木包工業於110年3月8日，以新臺幣（ 下同）178萬元得標。嗣長流村長安路往東興路段因大雨導 致路面掏空，由國姓鄉公所工務課技佐黃森甫、長流村村長 羅廣霖及劉昌坤於110年9月24日至現場勘查後，即依「110 年度第六工區搶通工程案」之年度開口合約辦理「長流村長 安路往東興路段道路下陷搶通工程」（下稱長流村下陷搶通 工程），由劉昌坤提出總金額48萬5,785元之估價單予國姓 鄉公所，其中編列價格35萬6,400元之「鋼軌樁30支（50k） ，長6米」之工程項目。劉昌坤明知國姓鄉公所清潔隊保管 之舊有鋼軌樁為國姓鄉公所之財產，且依南投縣國姓鄉公所 施工說明書總則第16條規定，長流村下陷搶通工程使用之鋼 軌樁需為新料，詎其為謀減低上開工程支出成本以獲取較高 額之利潤，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，向時任國姓鄉公所工務課課長陳宏偉佯稱，欲取用國姓鄉 公所先前准予撥用供五棚坑居民使用於簡易自來水管之鋼軌 樁，致陳宏偉陷於錯誤，誤認劉昌坤係要將鋼軌樁施作於五 棚坑簡易自來水管工程，便指示清潔隊保管人員劉宗霖交付 鋼軌樁予劉昌坤，劉昌坤再委由不知情之司機葉旻政，於11 0年10月6日上午9時許，將國姓鄉公所所有之20支舊有鋼軌 樁直接載往長流村長城巷路邊（距長流村下陷搶通工程地點 距離約1公里），劉昌坤再指示不詳之人將上開20支鋼軌樁 載至長流村下陷搶通工程地點並施作之。 三、長流村下陷搶通工程於110年9月28日開工、110年10月12日 竣工，國姓鄉公所於110年10月25日辦理驗收，發現現場施 作之31支鋼軌樁均鏽蝕嚴重，疑為舊品，且高低參差不齊、 垂直度不一，各鋼軌樁間之距離亦不等長，不符施工規範而 未准予通過驗收，劉昌坤為求順利完成驗收以辦理工程決算 ，即承前開詐欺取財之犯意，再分別為下列犯行： 　㈠國姓鄉公所於110年11月1日就上開驗收結果發函要求明興土 木包工業提出改善說明及鋼軌樁出廠證明，劉昌坤明知現場 施作之20支鋼軌樁係領用自國姓鄉公所舊有鋼軌樁，竟基於 業務登載不實文書之犯意，於110年11月19日以明興土木包 工業之名義製作內容為「...明興土木包工業承包貴所上述 工程，於110年11月19日改善完工，請派員驗收，以利結案 。至於鋼鐵出廠證明，本廠商鋼鐵未漲價之前就向南投市， 市礦（按：應為「鑛」）興業有限公司購買，備貨時間已長 無法取得證明...」等不實內容之竣工報告書，而提出予國 姓鄉公所而行使之，佯稱該批施工之鋼軌樁均係其自行購買 之新料，足生損害於國姓鄉公所核撥工程款之正確性。 　㈡國姓鄉公所於110年11月23日辦理複驗，認明興土木包工業就 鋼軌樁嚴重鏽蝕部分因已塗上防鏽漆而改善完成，惟仍有使 用舊品之疑慮，仍要求其提供鋼軌樁出廠證明或出廠出貨單 。劉昌坤明知鋼軌樁有部分係使用舊品，仍基於業務登載不 實文書之犯意，於110年12月6日以明興土木包工業之名義， 將市鑛公司於106年6月20日開立之發票，充作施作於長流村 下陷搶通工程之鋼軌樁購買證明，並記載「...補上之前備 料鋼軌，購買發票證明單，因鋼鐵不斷上漲，本廠商前以低 價購買存貨，以上購買證明。」之不實內容之材料報告證明 書，提出予國姓鄉公所而行使之，佯稱該批施工之鋼軌樁係 其自行購買之新料，足生損害於國姓鄉公所核撥工程款之正 確性。 　㈢因劉昌坤提出之上開106年6月20日購買證明時間已久，無從 確認本件工程之鋼軌樁屬於新料，而有使用安全上疑慮，國 姓鄉公所即於111年1月5日，發函要求明興土木包工業依據 契約提出第三方驗證之試驗報告，詎劉昌坤明知應會同本件 工程承辦人員黃森甫至現場採樣，卻未會同黃森甫亦未得其 同意或授權下，基於行使偽造私文書之犯意，於同年月11日 16時30分許，在南投縣○○鎮○○路0段00○0號之國立檢驗科技 股份有限公司（下稱國立檢驗公司），冒用黃森甫之名義， 在國立檢驗公司委託試驗申請單上之「送樣人員」、「委託 顧客確認簽名」、儀鴻科技委託試驗申請書之「送驗人員」 、「委託者」以及儀鴻科技金屬材料委託試驗申請書之「委 託者（親簽）」等欄位，偽簽「黃森甫」，佯裝係由業主即 國姓鄉公所之承辦人員黃森甫送樣鋼軌樁，交予國立檢驗公 司協助送樣而行使之，足生損害於黃森甫及國姓鄉公所辦理 核撥工程款之正確性。 　㈣國姓鄉公所嗣後查知劉昌坤係使用國姓鄉公所之鋼軌樁施作 在本件工程中，劉昌坤知悉前開事項已東窗事發，但求至少 能以減價收受方式辦理驗收結算程序，乃基於行使偽造私文 書之犯意，於111年6月29日，未經廖志展之同意，冒用廖志 展之名義，製作內容為「...當時剛好北港村五棚坑簡易自 來水委員會向貴所申請鋼軌20支，...當時我向五棚坑簡易 自來水委員會商量，本工程要緊急搶通先先借本工程使用， 等本廠商訂購的20支鋼軌再還給五棚坑簡易自來水使用，當 時經貴所陳課長查明，就通知本工程20支鋼軌就不計算本工 程內單價，不用還給五棚坑簡易自來水工程使用，當時貴所 主辦黃技士不知有這樣情形，就通知本廠要寫20支鋼軌送給 本件工程使用，本工程是緊急搶通，本廠商基於搶通時效， 又怕本工程下陷擴大，才先行借用...」之不實說明書，並 將廖志展之姓名以電腦打字之方式記載於「工地負責人欄」 ，再手寫廖志展之行動電話門號於「電話欄」，提出予國姓 鄉公所而行使之，足生損害於廖志展及國姓鄉公所核撥工程 款之正確性。 四、劉昌坤將國姓鄉公所之舊有鋼軌樁，施作於「長流村下陷搶 通工程」一事被揭露，國姓鄉公所迄今尚未完成驗收及辦理 決算程序，而未撥付工程款予明興土木包工業而未遂。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠被告劉昌坤及其辯護人主張證人陳宏偉、黃淑妙、劉宗霖、 王鍾勝、葉旻政、林三義、白書豪、黃森甫、丘埔生、劉朝 希、廖美娟、方琪慧、陳杰煒、廖志展於法務部廉政署廉政 官前之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力等語（本院卷第119頁）。因證人陳宏偉、黃森甫、廖志 展已於本院審理中具結作證，其等於廉政官前之陳述與審理 中之證述大致相符，並無於廉政官前之陳述有較為可信之情 形，且非證明犯罪事實所必要，是證人陳宏偉、黃森甫、廖 志展於廉政官詢問時之證述無證據能力。而證人黃淑妙、劉 宗霖、葉旻政、林三義、白書豪、丘埔生、廖美娟、陳杰煒 已於檢察官偵訊時具結作證，其等於廉政官前之證述並未具 有較為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是證人黃淑 妙、劉宗霖、葉旻政、林三義、白書豪、丘埔生、廖美娟、 陳杰煒於廉政官前之證述無證據能力。至於證人王鐘勝、劉 朝希於廉政官前之證述，屬於被告以外之人於審判外之陳述 ，且無傳聞例外之情形，無證據能力。 　㈡除上開排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官及被告均同意作為證據使用，本院審酌該 等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據之 情形，依法均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承⒈將原向國姓鄉公所申請用以施作於五棚坑 簡易自來水管的20支鋼軌樁，使用在長流村下陷搶通工程中 ；⒉以明興土木包工業名義出具如犯罪事實㈠㈡所載內容之竣 工報告書、材料報告證明書予國姓鄉公所；⒊於犯罪事實㈢ 所示時、地，自行將上開工程現場施作之鋼軌樁送樣，並在 附表編號1至3所示之文書之欄位上，書立「黃森甫」之簽名 ；⒋以明興土木包工業及廖志展之名義，製作並出具附表編 號4之說明書，並提出予國姓鄉公所等事實，惟矢口否認有 何業務登載不實、行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行，辯 稱：當時長流村長安路往東興路因大雨，路面已經滑動近20 公尺，地主要求我盡快處理，我身為鄉民代表，向課長陳宏 偉說明後，先行借用放置在國姓鄉公所清潔隊保管而暫置在 垃圾堆置場之20支鋼軌樁，預計之後向廠商購買新品後返還 給國姓鄉公所，但承辦人員黃森甫不知道我跟課長陳宏偉的 溝通過程，才要求我提供鋼軌樁之新品購買證明，而我於10 6年間因物價上漲，曾經向市鑛公司先購買50支至60支之鋼 軌樁存放，本案長流村下陷搶通工程中有用到向市鑛公司購 買的該批鋼軌樁，只是我於竣工報告書內並未詳細區分鋼軌 樁之來源，實際上我有用到向市鑛公司購買的鋼軌樁，在材 料報告證明書中提出的購買收據也是真實，並沒有記載不實 內容的情形；至於國立檢驗公司委託試驗申請單上「黃森甫 」的簽名，因為當時我不知道要簽誰的名字，送驗單位承辦 人員就要我寫委託我送樣的人員黃森甫等語。辯護人則以： 明興土木包工業實際負責人為被告，其以自己名義配合國姓 鄉公所出具竣工報告書、材料報告證明書、說明書等，並沒 有偽造文書的情形，而委託試驗申請單尚有多次塗改的痕跡 ，顯示被告當時並不知道要以國姓鄉公所名義或是明興土木 包工業之名義送驗，而黃森甫因為工作忙碌，在該委託試驗 申請單上有在「聯絡人」上填寫自己姓名，應認為有概括授 權被告送驗工程現場之鋼軌樁等語為被告辯護。經查： 　㈠被告係南投縣國姓鄉民代表會第21屆鄉民代表（於111年12月 26日卸任），亦為明興土木包工業之實際負責人，登記負責 人則為黃淑妙，被告實際持有明興土木包工業之大、小章， 並負責承攬國姓鄉公所之土木工程、道路搶通工程之投標案 ，經被告於廉政官詢問時、偵訊及本院審理時供述明確，並 有南投縣國姓鄉民代表會網頁資料、稅務電子閘門財產所得 調件明細表監察院109年12月30日院台申貳字第1091833960 號裁處書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、稅務電子閘 門營利事業暨扣繳單位稅籍調件明細表（臺中地檢署111年 度他字第9729號卷【下稱他卷一】第85、93-110頁）在卷可 參，上開事實足堪認定。 　㈡被告與蕭添財、李添登、吳發成等22人於107年間籌組五棚坑 簡水管委會，並推由蕭添財為主任委員，經證人蕭添財、李 添登及吳發成於本院審理時證述明確，並有南投縣政府113 年6月19日府建城字第1130152117號函暨「北港村五棚坑簡 易自來水管理委員會」名冊及組織章程、南投縣國姓鄉公所 113年7月22日國鄉工字第1130009749號函暨「北港村五棚坑 簡易自來水管理委員會」名冊及組織章程（本院卷第93-110 頁）附卷為憑，是此部分事實，堪以認定。 　㈢被告於108年10月間以五棚坑簡水管委會名義向國姓鄉公所申 請6米長、20支之鋼軌樁，惟未依原計畫施作於五棚坑簡易 自來水管工程。其後，被告於110年3月8日以178萬元得標國 姓鄉公所於110年2月19日辦理之「110年度第六工區搶通工 程案」採購案；於同年9月18日，國姓鄉長流村因大雨造成 長安路往東興路段之路面掏空，由國姓鄉公所與被告於同年 月24日共同至現場勘查後，依「110年度第六工區搶通工程 案」之年度開口合約辦理「長流村下陷搶通工程」，經被告 提出總金額48萬5,785元之估價單予國姓鄉公所，其中編列 價格35萬6,400元之「鋼軌樁30支（50k），長6米」之工程 項目，並於該工程採購契約施工說明書第16條規定使用之鋼 軌樁需為新料。該搶通工程於110年9月28日開工，被告於11 0年10月6日取得國姓鄉公所工務課課長陳宏偉之同意後，委 由司機葉旻政將國姓鄉公所所有、由工務課保管並放置在清 潔隊垃圾堆置場之20支鋼軌樁，載運至長流村長旗巷附近， 並施作在長流村下陷搶通工程中。該工程於110年10月12日 完工，經國姓鄉公所於110年10月25日派白書豪驗收施作結 果，發現現場鋼軌樁鏽蝕嚴重、長度高低不一，疑非使用新 鋼軌樁，故通知明興土木包工業應限期改善，並應提出鋼軌 樁之出廠證明並改期複驗；被告乃於110年11月19日向國姓 鄉公所提出上開「竣工報告書」，嗣國姓鄉公所於110年11 月23日進行複驗時，明興土木包工業將原鏽蝕的鋼軌樁塗上 油漆，國姓鄉公所認定鏽蝕部分改善完成，然仍有使用舊品 鋼軌樁之疑慮，仍要求明興土木包工業應提出鋼軌樁之出廠 證明，明興土木包工業遂於110年12月9日提出「材料報告證 明書」並附上於106年6月20日向市鑛公司購買鋼軌樁之統一 發票證明，惟仍未經國姓鄉公所通過驗收，國姓鄉公所另以 安全性為由，要求明興土木包工業進行鋼軌樁採樣拉拔試驗 ，而被告在未與上開工程之國姓鄉公所承辦人員黃森甫共同 前往工程現場採樣鋼軌樁下，於111年1月11日在國立檢驗公 司，於附表編號1至3所示之文書上，簽署「黃森甫」之署名 ，之後再於111年6月29日以明興土木包工業、「工地負責人 廖志展」之名義出具附表編號4之說明書等情，為被告所坦 認，核與證人陳宏偉、黃森甫、廖志展於本院審理時之證述 ，以及證人劉宗霖、葉旻政、林三義於偵查中之證述大致相 符，並有110年2月19日國姓鄉110年度救災第六工區標公告 資料(長流、北港）緊急災害搶通工程暨土石流防災重機械 進駐工程公開招標公告、110年3月10日決標公告（他卷一第 111-115、321-329頁）、南投縣國姓鄉公所小型工程包商估 價單（他卷一第117頁）、南投縣國姓鄉公所施工說明書、 打樁工程施工說明書（他卷一第119-122頁）、110年10月6 日國姓鄉公所垃圾轉運站鋼軌樁領用表、KEL-1180自用大貨 車載運鋼軌樁情形、舊鋼軌樁尺寸（他卷一第133-136頁、 第125-128、239-242、357-360頁）、110年10月25日「長流 村長安路往東興路段道路下陷搶通工程」工務課簽、鋼軌樁 鏽蝕照片、驗收紀錄（他卷一第139-141頁）、111年11月19 日竣工報告書（他卷一第143頁）、110年11月23日驗收紀錄 （他卷一第145頁）、110年12月6日材料報告證明書（他卷 一第147頁）、111年4月1日明興土木包工業同意書（他卷一 第149頁）、110年6月29日明興土木包工業說明書（他卷一 第151-152頁）、111年6月6日「長流村長安路往東興路段道 路下陷搶通工程」工務課簽（他卷一第155-157頁）、「長 安路往東興路段道路下陷搶通工程」與「卸貨地點」Google Map頁面截圖、現場照片3張（他卷一第163頁）、臺灣臺中 地方法院111年聲搜字2090號搜索票（他卷一第169-178頁） 、南投縣國姓鄉公所工程契約書、工程價目表、110年9月24 日南投縣國姓鄉公所天然災害公共設施緊急搶通（修）勘查 紀錄表（他卷一第213-217頁）、陳宏偉與國姓鄉公所清潔 隊長李文森、被告與陳宏偉之通訊軟體LINE對話截圖（他卷 一第219-220、223-226頁）、被告與黃森甫之通訊軟體LINE 對話截圖（他卷一第331、405、433、443、447頁）、111年 8月10日法務部廉政署現勘紀錄、照片（他卷一第361頁）、 南投縣國姓鄉公所110年11月1日國鄉工字第1100014693號函 暨部分鋼軌樁嚴重鏽蝕照片（他卷一第411-414頁）、長流 村長安路往東興路段道路下陷搶通工程之施工前、施工中、 施工後照片（他卷二第155-160頁）、110年11月11日驗收紀 錄、「長流村長安路往東興路段道路下陷搶修工程」複驗照 片（他卷一第415-420頁）、南投縣國姓鄉公所111年1月5日 國鄉工字第1100017626號函（主旨：命提出第三方強度試驗 報告）、111年4月1日同意書（他卷一第448頁）、國立檢驗 科技股份有限公司委託試驗申請單、儀鴻科技委託試驗申請 書、試驗報告、測試外包登錄表、金屬材料委託試驗申請書 （他卷一第437-442頁、他卷二第229-235頁）、法務部廉政 署搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（受搜索 人：被告，他卷二第313-319頁）、法務部廉政署搜索筆錄 （受搜索人：黃淑妙即明興土木包工業，他卷二第321-325 頁）、臺灣臺中地方法院111年聲搜字2130號搜索票（他卷 二第327-336頁）、南投縣國姓鄉公所開標、決標紀錄（臺 中地檢署112年度偵字第41220號卷【下稱偵1卷一】第375頁 ）、小額工程竣工報告書（偵1卷一第389頁）、110年11月4 日明興土木包工業說明書、鋼軌樁上漆照片（臺中地檢署11 2年度偵字第41220號【下稱偵1卷二】第57-58頁）、手機翻 拍畫面、通訊軟體LINE對話截圖、鋼軌樁照片（偵1卷二第1 61-185頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，此部分事實，亦可認定。 　㈣被告於110年9月24日至本案災害地點會勘後，就其承攬施作 之長流村下陷搶通工程中編列預算「打鋼軌樁、數量180、 單價1980、複價356,400元」，而依南投縣國姓鄉公所施工 說明書總則第16條規定：「施工材料、單價調查：各項材料 皆須新料（未含假設工程）...」（臺中地檢署111年度他字 第9729號卷【下稱他卷二】第312頁），是被告於該工程中 使用之鋼軌樁必須為新品。而依證人即國姓鄉公所財政課課 長於偵查中證稱：若是由工程拆除回來的，我們會認為是廢 品等語（他卷二第273頁）；證人陳宏偉於偵查中具結稱： 該鋼軌樁應該是舊品，是從公所垃圾轉運站搬運過去的舊鋼 軌樁等語（他卷二第249頁），已可認放置在國姓鄉公所垃 圾轉運站之鋼軌樁屬於回收後之舊鋼軌樁。證人陳宏偉復於 本院審理時證述：當時被告跟我說是要做五棚坑的工程，五 棚坑簡水管委會申請時是想用回收庫存的鋼軌樁做固定加強 ，避免村民管線斷裂、無水可用，之前也有簽准過，所以我 才同意讓被告搬走；當時我並不知道他是使用在五棚坑以外 的地方，他也沒有說要使用在長流村下陷搶通工程中，我是 後來查證後才知道；他當時也不是說要先借用鋼軌樁等語（ 本院卷第277-284頁），核與被告於偵訊時自承：我當時跟 陳宏偉講的是要用五棚坑簡易自來水管名義去要這20支鋼軌 樁等語（他卷二第8頁）；及於本院審理時供稱：我在撥打 電話給劉宗霖說要領用鋼軌樁之前，有打給課長陳宏偉，我 說當時要申請給五棚坑簡水管委會的鋼軌樁，現在要領出來 ，要給五棚坑簡水管委會使用，當時並沒有說要用在長流村 下陷搶通工程中等語（本院卷第325-326頁）相符，足認被 告當時向陳宏偉申請取用鋼軌樁時，並未提及要用來作為長 流村下陷搶通工程中使用，然而，被告委請司機葉旻政前往 國姓鄉公所清潔隊載運鋼軌樁後，要求葉旻政運送至長流村 長旗巷，並非北港村五棚坑乙節，業經證人葉旻政於偵查中 證述明確（他卷二第129-133頁），並有葉旻政指認之放置 地點（座標X235486.177m、Y0000000.816m）照片附卷可憑 （他卷二第121-122頁），而此地點經被告於偵訊中自陳： 我利用長安路那邊的挖土機吊上去鐵牛車，載到長流村工程 距離1公里的路邊等語（他卷二第8頁），足見被告以經國姓 鄉公所簽准准予五棚坑居民領用鋼軌樁為由，順利取得鋼軌 樁後，實際上係用來施作在其承作之長流村下陷搶通工程中 ，且使用經汰除、回收後的舊有鋼軌樁，以達到減低支出購 買鋼軌樁之成本費用。被告固辯稱係先向五棚坑簡水管委會 借用申請之鋼軌樁，以優先搶通本案塌陷道路等語，然證人 陳宏偉已證述被告當時並非告知係先行借用國姓鄉公所之鋼 軌樁，且依證人蕭添財於本院審理時證稱：被告有說過要跟 國姓鄉公所申請補助鋼軌樁，但是申請都來不及，我們都自 己釘好了；他申請得太慢，我們都自己下去處理好了等語（ 本院卷第235-236頁），可見五棚坑居民已經自行購置鋼軌 樁施作簡易自來水管，並無再使用國姓鄉公所提供之鋼軌樁 之需求，自無同意由被告將先前向公所申請之鋼軌樁先行借 用予國姓鄉公所，再由被告另行購置返還予五棚坑簡水管委 會之可能，被告此部分辯解，已非可採。 　㈤長流村下陷搶通工程現場共施作31支鋼軌樁，其中20支鋼軌 樁係使用自國姓鄉公所所有之鋼軌樁，至於其餘11支鋼軌樁 之來源為何，查被告曾於110年10月8日向富貿公司購置10支 鋼軌樁，有富貿公司於110年10月8日之出貨單、被告與富貿 公司人員「李蓁蓁」、「以勒咖啡」之LINE對話截圖（他卷 一第387-394、423、467頁）、被告與林三義之LINE對話截 圖（他卷二第163-179頁）在卷可參，且經證人即長流村下 陷搶通工程之承包廠商林三義於偵訊時證稱：被告雇用我做 本件工程，我於110年10月11日之前先去臺中港富貿鋼鐵公 司載了本案要用的10支鋼軌樁，先載回我家，這10支鋼軌樁 是6公尺的，每一支有300公斤，我在110年10月11日當天再 載這10支鋼軌樁去工地現場，當時被告已經請人將另外的20 支鋼軌樁放在那裡了，所以當天我總共載了30支鋼軌樁在工 地現場，之後我就離開，但是我有留2個司機給被告使用、 調度、指揮施作，至於這30支鋼軌樁有無真的全部用在現場 ，我不清楚，我只有在他們施作完後去載挖土機等語（他卷 二第181-187頁），參以被告於偵查中證稱：我在長流村下 陷搶通工程中使用了31支鋼軌樁，其中有20支是放置在國姓 鄉公所清潔隊轉運站，其他10支係向富貿公司購買，其他8 支係向市鑛公司購買，加起來總共38支，但長流村工地現場 只用了31支，剩下7支放在我家旁邊的停車場等語（他卷二 第7頁），是被告理應有使用其於110年10月8日向富貿公司 購置之新鋼軌樁10支於本案工程中。然而，被告出具之竣工 報告書及材料證明說明書中，均未說明其中20支鋼軌樁係取 自國姓鄉公所、其餘10支係向富貿公司購得之新品，亦未出 具其向富貿公司購買鋼軌樁之出廠證明，反而表明鋼軌樁備 料已久無從取得證明，嗣後才提出市鑛公司於106年間出具 之統一發票證明，其出具之文書內容與其之陳述有所不符。 再參之證人白書豪於偵訊中之證述：現場之鋼軌樁長度高低 不一、鏽蝕嚴重，完全沒有看到是新品等語（他卷二第216- 218頁），是被告明知現場施作之鋼軌樁有部分係領用自經 國姓鄉公所回收之舊品鋼軌樁，而非其另行向廠商購置之新 品，卻出具上開文書並檢附市鑛公司之發票證明，以證明現 場施作之鋼軌樁係全數來自於向市鑛公司購買之新料，記載 有所不實。 　㈥國姓鄉公所於110年11月23日複驗時，認為使用之鋼軌樁為舊 品而有安全疑慮，要求明興土木包工業出具第三方強度試驗 報告，此經證人黃森甫於本院審理中證稱：我們送第三方試 驗的正常程序是業主、廠商、監造單位去現場，確定鑽芯或 抗拉試驗多少，會在委託試驗申請單上寫名字；我通知被告 ，照理說他要給我們時間，我們要去現場採樣，採樣完之後 要送驗，但被告沒有通知我要去現場，主驗人也沒有去，被 告只有給我空白的委託試驗申請單，我在聯絡人上面簽名、 寫電話，其他欄位沒有簽，也沒有授權給他簽我的名字，結 果變成被告直接送這個試驗報告，上面都寫我的名字等語（ 本院卷第289-298頁），核與被告於本院審理時供稱：我有 問他，但他說沒空等語大致相符，足認被告明知進行鋼軌樁 採樣試驗時，需由業主方即國姓鄉公所承辦人員共同到場採 樣後送驗，經通過後始得合法辦理決算，卻在承辦人員黃森 甫未共同到場採樣下，先逕自採樣送驗，再於委託試驗申請 書上簽署「黃森甫」，以偽裝已會同黃森甫到場採樣之事實 。被告雖辯解係由檢驗公司告知其簽署委託送樣人員黃森甫 ，然據國立檢驗公司工程師陳杰煒於偵查中證述：依規定送 樣人員一定要在委託試驗申請單上親簽等語（他卷二第267 頁），且觀之「委託試驗申請單」上之「送樣人員」欄位已 註明「（請親簽）」，理應知悉係應親自書寫自己之姓名， 其辯解不知要簽何人姓名方簽署黃森甫之名字，實不可採。 　㈦另被告於111年6月29日出具之說明書是否已得廖志展之同意 乙節，經證人廖志展於偵查中具結證稱：我不同意被告以我 的名義出具這份說明書，因為這份說明書不關我的事，我並 沒有擔任過工地負責人，我只是去幫忙參加1次開標會議， 不代表我是工地負責人等語（臺中地檢署112年度偵字第412 20號卷第583-585頁）；於本院審理中復證稱：「問：（提 示他卷一第465頁之111年6月29日說明書）這份說明書被告 何時給你看的？」被告有給我看過，但時間我忘記了，我不 知道是他送出去後拿給我看，還是送出去前給我看的，我有 看過這一份沒錯，他給我看時，內容已經寫好了，他有跟我 說他先向國姓鄉公所借用鋼軌樁去搶修長流村下陷搶通工程 ，之後再還給公所，就跟說明書內容差不多，但我沒有同意 工地負責人寫我的名字，那個工地不是我負責的，我沒有做 到那邊去等語（本院卷第303-304頁），足認被告事前未得 證人廖志展同意而逕以其名義出具上開說明書內容。被告辯 稱已將說明書先予廖志展閱讀同意後方提出予國姓鄉公所， 自屬無憑。又被告在該說明書中記載「為緊急搶通本案工程 故向五棚坑簡水管委會商量先行使用之前申請之20支鋼軌樁 」內容，然被告明知五棚坑居民並未領用國姓鄉公所准予撥 用之20支鋼軌樁，且依證人蕭添財前開證述，五棚坑居民嗣 後已自行購置鋼軌樁施作簡易自來水管，實無被告向五棚坑 簡水管委會商量先行借用鋼軌樁供本案搶通工程使用之情， 是其出具之內容與事實亦有所不符。 　㈧按機關辦理工程、財物採購，應限期辦理驗收，並得辦理部 分驗收。機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有 約定外，應依下列規定辦理：一、定期估驗或分階段付款者 ，機關應於廠商提出估驗或階段完成之證明文件後，15日內 完成審核程序，並於接到廠商提出之請款單據後，15日內付 款。二、驗收付款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收 證明文件，並於接到廠商請款單據後，15日內付款。政府採 購法第71條第1項、第73條之1第1項第1款、第2款分別定有 明文。又驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求， 亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換或 拆換確有困難者，得於必要時減價收受。政府採購法第72條 第2項前段亦有明文。是明興土木包工業就長流村下陷搶通 工程需經機關即國姓鄉公所通過驗收完畢後，始得申請結算 付款。被告經國姓鄉公所第1次驗收未通過後，以明興土木 包工業名義出具竣工報告書、材料報告證明書，用以證明已 依契約約定使用新料之鋼軌樁，之後所提出偽造之委託試驗 申請單等，係為符合會同業主樣品採樣試驗之程序要求，以 利其後續得順利通過驗收進而辦理決算程序；而在國姓鄉公 所查知其使用國姓鄉公所之舊有鋼軌樁充作其向廠商購買之 新品鋼軌樁後，乃偽造說明書，以求至少得以辦理扣除20支 鋼軌樁價格後之減價收受結算程序，故從被告歷次提出前開 所示內容之文書，其目的均係為儘速通過驗收，以辦理長流 村下陷搶通工程之決算，而順利取得工程款。是其向國姓鄉 公所提出上開不實之文書內容，自會影響國姓鄉公所辦理驗 收、決算程序之正確性，而足以損害於國姓鄉公所及其所偽 造之名義人黃森甫、廖志展。 　㈨綜上所述，被告辯解不可採信，辯護人之辯解亦無理由，本 案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠刑法之偽造文書，分為有形偽造與無形偽造，有形偽造係指 行為人無製作權而以他人名義製作虛偽文書，刑法第210條 、第211條所定者皆屬之；而無形偽造則指有製作權之公務 員或從事業務之人就所製作之文書為不實之記載，刑法第21 3條、第215條所定之登載不實文書罪屬之。本案被告為明興 土木包工業之實際負責人，明興土木包工業均係由被告實際 負責承攬國姓鄉公所之工程案件，是被告以明興土木包工業 名義所出具之文書，係屬有權製作之人製作不實內容之文書 ，應屬於具有製作權而就其所製作之文書為內容不實之記載 ，至於被告以「黃森甫」之名義簽署之文書，以及另以「廖 志展」之名義出具之文書，則屬於無權製作之人以他人名義 製作虛偽文書。是被告如犯罪事實㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑 法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪；如犯罪事實 ㈢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪； 如犯罪事實、所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之 詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告以明興土木包工業之名義 所出具之文書，係涉犯行使偽造私文書罪嫌，容有未恰，然 因基本事實同一，且經本院於審理中諭知此部分可能涉犯行 使業務登載不實文書罪嫌，給予被告辯論之機會，無礙其防 禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告於業務上登載不實內容之文書，及偽造私文書之低度行 為，均為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告同時以「明興土木包工業」、「工地負責人廖志展」之 名義出具之說明書，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及 行使業務登載不實文書罪，應從一重論以行使偽造私文書罪 。被告先佯以五棚坑簡水管委會之名義向國姓鄉公所領用鋼 軌樁後，施作在所承攬之本案搶通工程中，又以向國姓鄉公 所行使偽造、登載不實文書內容之方式，申請辦理驗收程序 ，其所為之行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書行為 ，均係為遂行其最終得辦理工程款決算程序之目的，是被告 所犯之上開各罪間，具有局部行為之同一性，核應論以法律 上意義之一行為，是被告上開所為，係以一行為觸犯數罪名 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪 。 　㈣被告所犯之詐欺取財未遂罪，因論以想像競合後而不再論以 該罪，其原得依刑法第25條規定就其未遂得裁量減輕其刑部 分，本院併於量刑中一併審酌。　 　㈤起訴書雖未論及被告於儀鴻科技金屬材料委託試驗報告書之 「委託者（親簽）」欄位上偽造黃森甫署押之犯罪事實（即 附表編號3），然被告係基於同一偽造黃森甫之名義送驗鋼 軌樁而為之，應與其偽造國立檢驗公司委託試驗申請單、儀 鴻科技委託試驗申請單之偽造署押部分（即附表編號1、2） 為接續犯之一罪，故為本院審理之範圍所及，自應併予審究 。 　㈥本院審酌被告前為國姓鄉公所鄉民代表，熟稔地方事務，知 悉本案工程地點係因大雨沖刷而肇致路面坍塌，為圖在其所 承作之本案工程採購案件中獲取較高額之利潤，以舊品替代 新品之方式，減低其支出工程成本費用，又偽造他人名義出 具不實內容之文書，詐欺國姓鄉公所憑以順利辦理後續驗收 、決算程序，除損害國姓鄉公所辦理採購案件之正確性外， 亦使道路路面使用具有潛在性危害，影響公共工程之安全性 ，其所為應嚴加非難；另衡酌被告犯後未坦承犯行，迄今尚 未取得工程款，及被告於本院審理中自陳高職畢業、務農、 經濟勉持，與太太同住等一切量刑事項，量處如主文所示之 刑。 四、沒收 　㈠如附表各編號「應沒收之署押」欄之署押，均係偽造之署押 ，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 至於被告前開之「竣工報告書」、「材料報告證明書」「委 託試驗申請單」、「說明書」等文書，屬於被告供本案犯行 所用之物，均已由被告行使後分別交付予國姓鄉公所、國立 檢驗公司，非被告所有之物，故不予宣告沒收。 　㈡扣案之三星FLIP3手機，固為被告所有，供其與陳宏偉、劉宗 霖聯繫搬運本案鋼軌樁事宜所用，然考量手機為日常生活必 須之物，且被告持有之初並非專供本案犯罪使用，欠缺刑法 上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 其餘扣案之物品，與本案無關，亦不予宣告沒收。 　㈢本案工程尚未通過驗收並辦理決算程序，業經證人陳宏偉於 本院審理時證述明確，是被告尚無犯罪所得，無從宣告沒收 或追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告於105、106年間所成立之五棚坑簡水管 委會，因故未成立，卻基於偽刻印章及行使偽造私文書之犯 意，先於108年10月9日前某時，前往南投縣國姓鄉某刻印行 ，私自刻製「北港村五棚坑簡易自來水管理委員會」及「主 任委員蕭添財」印章，冒用蕭添財名義製作不實之陳情書， 再將前開偽刻之印章蓋印於該份陳情書上，並於108年10月9 日提出予國姓鄉公所，申請無償提供20支鋼軌樁予不成立之 五棚坑簡水管委會，致時任工務課承辦人之陳宏偉陷於錯誤 ，於108年10月25日據以簽核，逐層陳核後經鄉長丘埔生批 示准予撥用，足生損害於蕭添財及國姓鄉公所對於公有財物 管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於廉政官及偵 查中之供述、證人蕭添財於廉政官及偵查中之證述、國姓鄉 公所108年10月25日簽呈及北港村五棚坑簡水管委會於108年 10月9日出具之陳情書等為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有偽造蕭添財 的名義盜刻他的印章，我有經過他的同意，我有跟他說要去 刻章，大家都說由我去申請，不只這張陳情書，我們還有去 申請水權、水質檢驗等，都是用這個章去蓋的，他們不太懂 這些事情，當時那天他們也都這樣講，都是由我去申請，我 就是用這個章去蓋等語。 五、經查： 　㈠被告於105年、106年間因五棚坑之簡易自來水管每逢大雨即 遭沖毀，為申請公費施作相關工程，遂邀集五棚坑居民籌組 五棚坑簡水管委會，該委員會推由蕭添財為主任委員，並於 107年1月3日經南投縣政府核備准予成立在案，經證人蕭添 財、李添登、吳發成於本院審理時證述明確（本院卷第222 、243頁），並有南投縣政府113年6月19日府建城字第11301 52117號函暨「北港村五棚坑簡易自來水管理委員會」成立 之報備資料、南投縣國姓鄉公所113年7月22日國鄉工字第11 30009749號函暨「北港村五棚坑簡易自來水管理委員會」成 立之報備資料（本院卷第93-110頁）在卷可參，是上開事實 ，可堪認定。 　㈡復依證人蕭添財於本院審理時證稱：那時我們說要設水源頭 ，我就拜託被告當代表，說你去申請，不然我們大家也都不 會，大家都是務農人也不知道怎麼用，所以才拜託被告去申 請，他比較會；他也是會員，他也有使用水，拜託他去申請 ，我們都不會，我們都務農，沒有辦法申請，當初是拜託被 告請的，不然我也不會請；從委員會成立到現在我都是主任 委員，我有授權被告幫我刻章；要申請補助都是拜託被告申 請，他比較會用，我們又不可能去辦，他要去申請需要大、 小章，拜託他去刻的，不然我也不會，跟他說要如何申請自 己去用，不然我也不知道要大、小章，不知道要這種東西才 可以請，就給他去處理，我也沒辦法每天跑縣政府，我們大 家邀約，被告劉昌坤說如果有個委員會以後管壞掉，可以申 請補助來換，不用再自己花錢，才下去成立；委員會自106 年成立以來，被告有說申請水源頭跟檢驗水，都有過了；「 （問：提示陳情書內容並告以要旨）就該陳情書內容是指要 跟國姓鄉公所申請補助鋼軌樁，這件事情你知道嗎？」被告 是有說過要申請，但是申請都來不及，我們自己都釘好了等 語（本院卷第235頁）。核與證人吳發成於本院審理時證稱 ：五棚坑簡水管委會在921大地震前就成立，當時是為了從 水源頭接水下來分到各戶人家用水，被告也是委員會成員之 一，他也是有喝那裡的水，所以當初要申請什麼都是拜託他 去申請、爭取，我們這些務農的人沒有辦法做；被告以前是 當我們那裡的代表等語（本院卷第243-245頁）大致相符， 足認五棚坑簡水管委會自成立以來，就五棚坑簡易自來水管 之相關對外申請事務，係委由被告以五棚坑簡水管委會之名 義為之，且被告在以陳情書向國姓鄉公所申請鋼軌樁之前， 已曾受託使用「北港村五棚坑簡易自來水管理委員會」及「 主任委員蕭添財」之印章，以五棚坑簡水管委會之名義申請 水質檢驗、水源頭等事務。再參以證人陳宏偉於本院審理中 證稱：「（問：當時被告有說要固定水管，鋼軌樁有何作用 可以固定水管？）那邊是山區比較缺水，水塔或出水水泉部 分會牽管線，沿著道路或山壁牽到某處，再用分支方式給村 民使用，因為一般都是牽設在道路旁或山壁旁，山區會下雨 可能會崩塌，為了避免沖刷破壞，會做補強固定的動作。（ 問：補強固定會用到這個鋼軌樁嗎？當時被告怎麼跟你說的 ？）被告覺得有緊急必要，因為那個鋼軌樁是回收，不用公 所再花錢去買，後續是說他們都是委員會或是廠商自己自費 出錢、機具去使用，我們認為是給村民方便，公所也不用額 外再支出費用，當初也有簽准，所以同意他們去使用等語（ 本院卷第280頁）。」是鋼軌樁既有固定簡易自來水以防管 線因大雨破裂之功用，被告以五棚坑簡水管委會之名義向國 姓鄉公所申請無償提供鋼軌樁使用，應認亦係在五棚坑簡水 管委會授權被告申請辦理簡易自來水管線事務之範圍，是被 告辯稱其係經蕭添財及五棚坑簡水管委會同意刻製「主任委 員蕭添財」、「北港村五棚坑下游簡易自來水管理委員會」 ，尚非無憑，自難認被告有何偽造偽刻印章及行使偽造私文 書之犯意。 　㈢綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，無法證明 被告有未經五棚坑簡水管委會及蕭添財同意刻製印章，及出 具申請無償使用鋼軌樁之事實。從而，即無從構成行使偽造 私文書之犯行，此部分依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 文書名稱 應沒收之署押 1 國立檢驗科技股份有限公司111年1月11日委託試驗申請單 「送樣人員」、「委託顧客確認簽名」欄之「黃森甫」署押共2枚 2 儀鴻科技111年1月11日委託試驗申請書 「送驗人員（親簽）」、「委託者（親簽）」欄之「黃森甫」署押共2枚 3 儀鴻科技金屬材料委託試驗申請書 「委託者（親簽）」欄之「黃森甫」署押1枚 4 明興土木包工業111年6月29日出具之說明書 「工地負責人」欄之「廖志展」署押1枚

2025-02-25

NTDM-113-訴-62-20250225-1

易
臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度易字第1115號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李金記 李美姍 莊樹興 上三人共同 選任辯護人 賴錦源律師 被 告 黃俊達 戴聖芳 李宜蓉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第650 2號），本院判決如下： 　　主　文 一、李金記犯如附表一至七各編號主文欄所示之罪，處附表一至 七各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、黃俊達犯如附表一各編號主文欄所示之罪，處附表一各編號 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、戴聖芳犯如附表二各編號主文欄所示之罪，處附表二各編號 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、李宜蓉犯如附表五各編號主文欄所示之罪，處附表五各編號 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、李美姍犯如附表六各編號主文欄所示之罪，處附表六各編號 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、莊樹興犯如附表七各編號主文欄所示之罪，處附表七各編號 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李金記係址設彰化縣○○市○○路0段000號「李金記中醫診所」 之實際負責人及醫師，為從事業務之人，自民國99年10月23 日起，李金記先後分別與如附表一至七所示之人共同向保險 公司詐領保險金，而為下列犯行： （一）將保健食品、推拿等費用納入就診費用中，致「李金記中 醫診所醫療診斷證明及明細表」、收費收據（下稱醫療診 斷證明及明細表）上記載不實： 　　　黃俊達、戴聖芳、林麗娟、劉希玉（林麗娟、劉希玉部分 業經臺灣彰化地方檢察署檢察官均另為緩起訴處分）雖有 發生意外事故，或無發生意外事故至李金記中醫診所就診 ，李金記竟與黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希玉，共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使業務登載不實文 書之犯意聯絡，明知保健食品、護具、用藥明細，及非由 中醫師執行之中醫傷科推拿不得請領醫療保險費用，仍由 李金記在李金記中醫診所內，在其業務上執掌之醫療診斷 證明及明細表，填載如附表一之1、二之1、三之1、四之1 各編號所示不實之就診次數與內服藥帖數等費用，實際上 係將保健食品、推拿、護具、用藥名細（每份新臺幣【下 同】300元）等費用納入就醫費用，並於附表一之1編號4 至5、附表二之1編號5、附表三之1編號1、附表四之1編號 3至7部分開立不實之用藥明細，亦於附表一之1編號5、附 表二之1編號5、附表三之1編號1、附表四之1編號6至7部 分開立不實收費收據，供黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希 玉，自行分別向如南山人壽保險股份有限公司（下稱南山 公司），以上開不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細 及收費收據申請保險理賠而行使之，致南山公司理賠人員 以為確有發生保險事故而有上揭醫療費用之支出，遂陷於 錯誤，支付如附表一至四各編號所示之理賠金額予黃俊達 、戴聖芳、林麗玲、劉希玉，足以生損害於保險公司對保 險理賠金額計算之正確性。 （二）醫療診斷證明及明細表、收費收據上所載之就診次數與藥 帖數量與病歷等資料之記載不符： 　　　李宜蓉、李美姍、莊樹興雖有發生意外事故，或無發生意 外事故而至李金記中醫診所就診，李金記竟與李宜蓉、李 美姍、莊樹興，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由李金記在李金記 中醫診所內，在其業務上執掌之醫療診斷證明及明細表， 填載如附表五之1、六之1、七之1各編號所示之不實就診 次數與內服藥帖數等費用，並於附表五之1編號2至9部分 開立不實之用藥明細，亦於附表五之1編號2、3、5、7、8 、9部分開立不實收費收據，收據供李宜蓉、李美姍、莊 樹興自行分別向如南山公司，以上開不實之醫療診斷證明 及明細表、用藥明細及收費收據申請保險理賠而行使之， 致南山公司理賠人員以為確有發生保險事故而有上揭醫療 費用之支出，遂陷於錯誤，支付如附表五至七各編號所示 之理賠款項予各李宜蓉、李美姍、莊樹興，足以生損害於 保險公司對保險理賠金額計算之正確性。 二、案經法務部調查局彰化縣調查站報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據，迄於言 詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均未聲明異議，本 院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分， 與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證 據能力。　　　 貳、實體部分： 一、訊據被告李金記固坦承有開立如附表一之1至編七之1各編號 所示之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據，惟矢 口否認有何行使業務登載不實文書、詐欺取財之犯行，辯稱 ：患者有來拿藥，我就根據實際情形記載，中藥包含水藥、 藥粉或是貼布，患者若購買保健食品，櫃檯小姐會登記在病 歷上，但我沒有配合開診斷證明申請保險金云云。 二、另被告黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興均坦稱各 有持如附表一之1、二之1、五之1、六之1、七之1於附表一 、二、五至七各編號所示時間向南山公司申請保險理賠，惟 均矢口否認有何行使業務登載不實文書、詐欺取財之犯行， 辯稱其等本人，確實有至李金記中醫診所就診看病，亦有實 際支出花費，並無詐領保險金之犯行。 三、經查： （一）被告黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希玉、李宜蓉、李美姍 、莊樹興有於附表一至七各編號所示之申請理賠時間向南 山公司申請理賠，嗣後並獲得如附表一至七各編號所示之 保險金。又該保險係依下列各項附約條款所計算： 　　1.林麗玲附表三所示之保險金，為依傷害醫療保險金附加條 款（簡稱MN）理賠之實支實付金額（含延滯利息）。 　　2.被告黃俊達附表一、被告戴聖芳附表二、劉希玉附表四、 被告李宜蓉附表五所示之保險金，除依傷害醫療保險金附 加條款（簡稱MN）理賠實支實付，尚含有依傷害保險附約 （簡稱AI）理賠喪失工作能力保險金（以保險金額×部份 不能工作比率×給付天數÷每星期）。 　　3.被告李美姍附表六各編號所示之保險金，因被告李美姍之 配偶吳岳峰以李美姍為被保險人投保家庭險（簡稱FPNSN ），即含上開傷害醫療保險金附加條款（簡稱MN）理賠實 支實付，並含有團體一年定期意外傷害醫療保險附約（簡 稱GMR）理賠實支實付（共有2個契約）；及依傷害保險附 約（簡稱AI）理賠之喪失工作能力保險金。 　　4.被告莊樹興附表七各編號所示之保險金，除含有依傷害醫 療保險金附加條款（簡稱MN）理賠實支實付、依傷害保險 附約（簡稱AI）理賠之喪失工作能力保險金，附表七編號 6、8尚含有依意外傷害醫療保險金日額附約（簡稱DHI， 以每日定額1500元×日數）、意外骨折及特定手術傷害保 險金附約（簡稱PBBR，以保額200萬×骨折別表所示之比率 ）所理賠之保險金。 　　5.又就實支實付部分，因被告黃俊達等人所提供之診斷書無 法區別為健保或自費，南山公司係全部認定屬健保之部分 而為給付，而未針對自費之部分給付。 　　6.上開各情有附表一之1至七之1各編號「證據及出處」欄所 示之證據、及南山公司112年3月9日刑事陳述意見狀所附 被告黃俊達等人之保險契約書、理賠明細彙整表附卷可佐 （見本院書類卷一、二第201至225頁），此部分事實先予 認定。 （二）又附表一之1至七之1所示之醫療診斷證明及明細表與收費 收據，有附表一之1至七之1與手寫病歷表所示之不符之處 ，亦有各該編號「證據及出處」欄所示之文書證據附卷可 佐。可知被告李金記有將購買保健食品、推拿或護具、用 藥明細等費用，以複診掛號費、內服藥費用浮報列為就診 之費用；或是實際就診次數與診斷書所載之次數不符，及 未實際有內服藥費用之支出，而仍不實以數十次的複診掛 號費、內服藥費用浮報列為就診之費用。　　 （三）依被告黃俊達等人與南山公司簽立之保險契約，非中醫師 執行之推拿，如以紓解筋骨、恢復疲勞為目的，不屬於醫 療行為，不經診察的行為，不屬保險契約給付範圍；又B 群、龜鹿二仙膠等保健食品，非屬「實際醫療費用」，也 非屬保險契約給付範圍等節，亦有南山公司112年9月22日 刑事陳述意見狀在卷可參（見本院卷三第29至31頁） （四）證人林麗玲部分： 　　1.證人林麗玲於本院審理中具結證稱：我有在李金記中醫診 所買過維生素B群、益生菌、葉黃素等保健食品，通常我 是用健保掛號，但若我要拿其他保健食品，我是要自費， 去後面做推拿也是要自費。我去就醫的次數與診斷證明上 記載的58次不相符，我向南山公司申請保險給付所附的醫 療診斷證明及明細表上所記載的金額是包含保健食品。李 金記醫生有主動問我有無保險。我是因為在李金記那邊看 病可以申請保險給付，才會去他那邊看病，李金記醫生說 只要自費的部分，都可以向保險公司申請理賠，就是門診 的實支實付，只要是自費的項目包含保健食品等，他就可 以幫我申請回來。李金記只有開過3至7日的科學中藥，沒 有拿過內服藥。在李金記診所推拿時，是李金記以外的推 拿師幫我推拿的，推拿結束時，如用健保，推拿師會拿2 片藥布送我；如果沒有用健保，就要自費200元，藥布要 另外花錢買，一包是200元，櫃檯小姐都會有記錄。李金 記有說約3個月就可以向保險公司提出申請，自費不能超 過我投保門診實支實付的金額約2萬元。我當時就診是因 肩頸痠痛，李金記開診斷書給我，他說一定可以申請到保 險理賠。申請理賠時所附的醫療診斷證明及明細表上寫的 複診次數、內服藥帖數，我不知道李金記是依據什麼開立 的，我只知道我付出去的金額差不多是這樣，可以申請保 險金回來，但我原本就知道保健食品不能請領意外險的理 賠。當我遇到肩頸僵硬的問題，去找李金記時，就知道他 那邊可以開包含保健食品等其他項目的診斷書，讓我申請 實支實付的保險金。就本案起訴之內服藥300元39帖的部 分我實際上沒有拿到這39帖內服藥，保險金申請書保險事 故雖記載摔倒造成右肩及上臂挫傷，但實際上我沒有摔倒 ，要寫摔倒才是意外事故，才能申請保險等語（見本院卷 三第330至351頁）。 　　2.又佐以扣案林麗玲的實體病歷表（即扣押物號編號1）中 的手寫病歷表（下稱手寫病歷表）中，就102年10月19日 至103年1月18日間，其中確實記載有於1月18日購買葉黃 素1400元、益生菌8400元、另只有102年11月23日、11月3 0日、12月21日分別各記載藥粉490元，其餘均記載推拿（ 詳如附表三之1編號1所載），顯與醫療診斷證明及明細表 上記載之藥帖39帖，每帖300元不符。 　　3.復扣案之實體病歷表上黏貼之電腦病歷列印資料，均為健 保的就醫資料；另扣案的醫療費用證明單（即扣押物編號 3）上所示於附表編三之1編號1門診期間，就診的次數為5 8次，與附表三之1編號1之醫療診斷證明及明細表上之記 載雖相符，惟查該58次係含自費49次，健保9次。另核對 扣案的電腦病歷列印資料（即扣押物編號2自費病歷）， 就上開門診期間之自費次數雖有49次的記錄，惟其中103 年1月1日、103年1月3日、103年1月4日、103年1月6日、1 03年1月8日、103年1月10日（2次）、103年1月11日，病 名均記載「肩及上臂挫傷」; 症狀、治療方式之記載均相 同，但連血壓都記載皆為「100/66」。證人林麗玲於本院 審理中曾證稱：去李金記診所看診印象中有1、2 次在診 間問診的時候會量血壓，但不一定都會量，若去做推拿就 不會量等語（見本院卷三第350至351頁），是上揭電腦病 歷列印資料既記載為傷科處理，卻均有血壓的記錄，且每 次血壓都相符，實與常情不符，殊難想像病患每次測量血 壓的結果會如此剛好均相同，是此部分扣案的電腦病歷列 印資料是否屬實，已屬可疑。 　　4.復被告李金記又於本院審理中提出之林麗玲之電腦病歷紀 錄列印資料，惟經與調查局於108年3月13日至李金記中醫 診所扣得之電腦病歷列印資料（即扣押物編號2自費病歷 ）核對，又有下列不符之情形： （1）扣案的林麗玲103年1月13日電腦病歷列印資料，病名係記 載「神經痛」，症狀為：「右手掌麻，頸部酸痛，項背僵 硬，頭痛，頭暈，咽癢，月經愆期，舌紅，舌胖大齒痕， 薄白苔」給藥日份7天份，每天3包。然被告李金記於審理 中提出之林麗玲103年1月13日的電腦病歷列印資料，病名 卻為「肩及上臂挫傷」，症狀為「左手酸，左手肘酸痛， 肩痛，臂痛，扭挫傷，跌傷，右手掌麻，頸部酸痛，項背 僵硬，頭痛，頭暈，咽癢，月經愆期，舌紅，舌胖大齒痕 ，薄白苔」，給藥為日份為7天份，每天3包，亦載有「傷 科處理、理筋手法、傷科整復」，費用為100元（見本院 卷四第175頁），竟多了「左手酸，左手肘酸痛，肩痛， 臂痛，扭挫傷，跌傷」新的症狀及傷科處理等治療方式。 然如該次係以自費就診，醫生同時給藥及進行傷科處理， 費用不可能仍僅有100元。 （2）又扣案的林麗玲103年1月15日電腦病歷列印資料，係記載 給藥日份7天份，每天3包，病名為「頭痛」，症狀為「頭 痛，頭暈，咽癢，月經愆期，舌紅，舌胖大齒痕，薄白苔 」費用總計100元。但被告李金記於審理中提出之林麗玲1 03年1月15日的電腦病歷列印資料，病名卻記載「肩及上 臂挫傷」，症狀為「左手酸，左手肘酸痛，臂痛，肩痛， 扭挫傷，頭痛，頭暈，咽癢，月經愆期，舌紅，舌胖大齒 痕，薄白苔」，給藥為日份為39天份，每天3包，費用總 計為「11700元」（見本院卷四第177頁），與附表三之1 編號1醫療診斷證明及明細表所示之內服藥帖數39帖相符 ，金額亦同。然被告林麗玲於本院審理中已證稱：並無10 3年1月15日一次拿39天117包藥的這件事等語（見本院卷 三第350頁）。 （3）由上可知，被告李金記於審理中提出之電腦病歷列印資料 （即本院卷四辯護二狀所附資料），顯係被告李金記事後 補充記載，使其與所開立之醫療診斷證明及明細表內容相 同，實無法作為附表三之1所示醫療診斷證明及明細表記 載為真實之依據。　　　 　　5.又林麗玲就附表三編號1部分申請保險理賠時，有檢附用 藥明細，有南山公司108年4月26日（108）南壽理字第153 號函暨所附理賠紀錄彙整表暨用藥自費明細在卷可憑（見 彰化縣調查站卷【下稱調查卷】二第141至144、155至156 頁）。惟查該用藥明細僅記載整段就診期間之初期、中期 、晚期各期的藥材及帖數與單價，然並未詳細記載各個階 段的期間分別為何。被告李金記於本院審理中雖稱：該用 藥明細都是請櫃檯小姐幫忙手寫的，我是拿範本給她們寫 ，因為傷科用藥按部分內容大致相同，帖數是我跟小姐說 的，是病患有申請用藥明細時才會開立等語（見本院卷六 第45至47頁）。但當進一步追問被告李金記係如何知道該 病患初期、中期、晚期分別開了什麼藥，帖數為何，被告 李金記僅稱依照病情，看分期，每期帖數不同（見本院卷 六第48頁），再追問原本的用藥紀錄係記載於何處時，被 告李金記卻無法回答。惟一般縱為自費藥材，應於每次開 立時，即記載藥材明細及數量，以便收費、日後治療，或 供病患申請保險理賠時有所依據。縱藥方所用的藥材可能 大同小異，然帖數每期每個人的狀況均不相同，無可能於 病患申請時，再去推估該病患當時所領取內服藥的藥材及 帖數為何。又被告李金記診所內有電腦可記載各次就診的 病名、症狀及治療方法，用藥明細應當可以直接自電腦中 的病歷檔案列印，而無須手寫用藥明細，何況依扣案實體 病歷表、自費病歷，均查無證人林麗玲領取內服藥之記載 （被告李金記嗣後所提出之電腦病歷不足為證，已如前述 ），是該用藥明細顯係專為供申請保險理賠而填載，難認 為真，則上開用藥明細自難做為林麗玲確實有自費購買該 內服藥之佐證，且亦屬李金記本案業務上登載不實之文書 。　　 　　6.綜上，堪認證人林麗玲於本院審理中證稱其並非意外受傷 ，且無拿到該39帖內服藥，及附表三之1編號1所示之醫療 診斷證明及明細表、收費收據上之金額係包含推拿、保健 食品費用等語為真實，應為可採。是被告李金記確實有上 開業務登載不實之行為，且林麗玲並持之該不實之醫療診 斷證明及明細表、用藥明細及收費收據向南山公司申請保 險理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺取財之 行為。 （五）劉希玉部分： 　　1.證人劉希玉於本院審理中具結證稱：李金記曾說在診所買 的東西可以申請保險，我有買過鐵質、益生菌、B群這些 健康食品，有些是我想買，有些是李金記推薦的，我也有 購買過推拿券，一次200元，是李金記以外的人幫我推拿 ，我都有申請保險理賠。如果用推拿券，就不用再另外付 掛號費，向保險公司申請理賠所附的診斷證明及明細表上 所記載的內服藥與帖數，實際上並沒有拿這些內服藥，而 是購買益生菌、B群、推拿等費用，診斷證明及明細表上 記載的內服藥跟帖數都沒拿那麼多，但我會看總金額跟我 支出的金額是否一樣。我有買什麼保健食品，櫃檯小姐就 會記錄等語（見本院卷三第304至311、318頁）。 　　2.另觀扣案劉希玉的手寫病歷表中，就附表四之1編號2所示 就診101年6月19日至101年9月3日間，其中確實記載有於1 01年9月1日購買益生菌1200元、鈣樂高900元、另101年6 月22日記載藥粉350元，其餘均記載推拿（詳如附表四之1 編號2所載），顯與醫療診斷證明及明細表上記載之內服 藥22帖，每帖200元不符；附表四之1編號3所示102年6月1 5日至同年9月18日期間，亦記載8月2日藥粉350元，9月16 日購買八珍300元，9月18日記載減肥氣丸1500元、活菌36 00元、用藥明細300元、八珍1000元，其餘均記載推拿（ 詳如附表四之1編號3所載），亦與醫療診斷證明及明細表 上記載內服藥48帖，每帖200元不符。其餘附表四之1編號 1、4至7均有相同之情形，堪認上開醫療診斷證明及明細 表及依此開立附表四之1編號6、7之收費收據，均屬不實 。 　　3.又劉希玉就附表四編號3至7部分，亦有持附表四之1編號3 至7所示之用藥明細申請保險理賠（見調查卷二第157至16 8頁），該用藥明細的格式均同前述林麗玲之用藥明細， 且依扣案實體病歷表、自費病歷，均查無證人劉希玉領取 內服藥之記載（被告李金記嗣後所提出之電腦病歷不足為 證，已如前述），是該用藥明細顯係專為供申請保險理賠 而填載，難認為真，則上開用藥明細自難做為劉希玉確實 有自費購買該內服藥之佐證，且亦屬李金記本案業務上登 載不實之文書。　 　　4.綜上堪認證人劉希玉於本院審理中證稱有購買保健食品， 且該醫療診斷證明及明細表及收費收據上之金額係包含推 拿、保健食品費用等語為真實，應為可採。是被告李金記 確實有上開業務登載不實之行為，且劉希玉並持該不實之 醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據向南山公司 申請保險理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺 取財之行為。 （六）被告黃俊達部分： 　　1.以附表一編號1該次申請理賠為例，查扣案被告黃俊達的 手寫病歷表中，其中記載有於99年11月12日購買B群500元 ，100年1月13日龜鹿二仙膠4200元，其餘均記載推拿200 元，核算病歷上自99年9月21日起至100年1月13日間之花 費（詳如附表一之1編號1所載），合計共7500元，與該次 申請理賠所附之醫療診斷證明及明細表上記載之費用總金 額（不含診斷證明100元）相符，但與醫療診斷證明及明 細表上記載就診期間「99年10月20日至100年1月12日」、 就診次數、內服藥之帖數、金額均不符。且被告黃俊達亦 於本院審理中具結證稱曾在李金記中醫診所購買龜鹿二仙 膠等保健食品等語（見本院卷三第385至387頁），堪認被 告李金記確實把被告黃俊達購買保健食品、推拿等之費用 也列入醫療診斷證明及明細表內，並以不實之複診次數及 內服藥數量之記載，使總金額與被告黃俊達支出的費用相 同或接近，是上開手寫病歷表之記載應屬事實而可採。其 餘附表一之編號2至6之情形也相同，詳附表一之1編號2至 6所載。 　　2.另扣案的醫療費用證明單（即扣押物編號3），亦有下列 與附表一之1各編號所示醫療診斷證明及明細表記載不同 之情形： （1）於編號1所示之門診期間，就診的次數為14次，均為自費 ，然各次費用均為「0元」，與編號1所示之醫療診斷證明 及明細表上記載之35次及費用不同； （2）於編號2所示之門診期間，就診的次數為9次，均為自費， 然各次費用均為「0元」，與附表編號2之醫療診斷證明及 明細表上記載之20次及費用不同； （3）於編號3所示之門診期間，就診的次數為19次，均為自費 ，然各次費用均為「0元」，與編號3之醫療診斷證明及明 細表上記載之35次及費用不同； （4）於編號4所示之門診期間，就診次數為22次，其中自費就 診的次數為18次，各次費用均為「100元」，健保就診次 數為4次，各次費用190元或170元，與編號4之醫療診斷證 明及明細表上記載之38次及費用不同； （5）於編號5所示之門診期間，就診次數為68次，其中自費就 診的次數為57次，各次費用均為「100元」，健保就診次 數為11次，各次費用190元，與編號5之醫療診斷證明及明 細表上記載之次數雖相同，但合計費用不同； （6）於編號6所示之門診期間，就診次數為20次，均為健保就 診，各次費用150元或190元，與編號6之醫療診斷證明及 明細表上記載之次數雖相同，但合計費用不同。且依健保 紀錄，被告黃俊達於該段期間之健保就醫次數為7次（本 院卷二第181、194頁），亦與其上記載20次不同。 　　3.又被告黃俊達就附表一編號4至5部分，亦有持附表一之1 編號4至5所示之用藥明細申請保險理賠（見調查卷二第14 5至148頁），該用藥明細的格式均同前述林麗玲之用藥明 細，且依扣案實體病歷表、自費病歷，均查無證人黃俊達 領取內服藥之記載（被告李金記嗣後所提出之電腦病歷不 足為證，已如前述），是該用藥明細顯係專為供申請保險 理賠而填載，難認為真，則上開用藥明細自難做為黃俊達 確實有自費購買該內服藥之佐證，且亦屬李金記本案業務 上登載不實之文書。　 　　4.綜上可知，醫療診斷證明及明細表上記載被告黃俊達於附 表一之1編號1至6所示的就診次數與扣案的醫療費用證明 單（即扣押物編號3）所記載的就診次數並非全部相符， 縱有相符之處，亦與健保紀錄不同，已有可疑之處，且此 部分與上開實際記載被告黃俊達前往推拿、購買保健食品 明細之手寫病歷表不符，均難認有據實記載。可見被告李 金記確實有上開業務登載不實之情形，且被告黃俊達並持 之該不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據 向南山公司申請保險理賠，而有共同行使業務上登載不實 文書及詐欺取財之行為。 （七）被告戴聖芳部分： 　　1.以附表二編號1該次申請理賠為例，查扣案被告戴聖芳的 手寫病歷表中，核算病歷上自99年12月13日起至100年1月 22日間之花費均為推拿（詳如附表二之1編號1所載），合 計共2800元，與該次申請理賠所附之醫療診斷證明及明細 表上記載之費用總金額（不含診斷證明100元）相符，與 醫療診斷證明及明細表上記載之就診次數、內服藥之帖數 、單價均不符。且被告戴聖芳亦於本院準備程序中自承曾 在李金記中醫診所購買保健食品，印象中李金記沒有給我 等值的煎藥等語（見本院卷一第107頁），可認被告李金 記確實把被告戴聖芳推拿、保健食品等費用也列入醫療診 斷證明及明細表內，並以不實之複診次數及內服藥數量之 記載，使總金額與被告戴聖芳支出的費用相同或接近，是 上開手寫病歷表之記載應屬事實而可採。其餘附表二編號 2至5之情形也相同，詳附表二之1編號2至5所載。 　　2.另扣案的醫療費用證明單（即扣押物編號3），亦有下列 與附表二之1各編號所示醫療診斷證明及明細表記載不同 之情形： （1）於編號1所示之門診期間，就診的次數為4次，均為自費， 然各次費用均為「0元」，與編號1所示之醫療診斷證明及 明細表上記載之12次及費用不同； （2）於編號2所示之門診期間，就診的次數為1次，為自費，費 用為「0元」，與附表編號2之醫療診斷證明及明細表上記 載之16次及費用不同； （3）於編號3所示之門診期間，就診的次數為2次，均為自費， 然各次費用均為「0元」，與編號3之醫療診斷證明及明細 表上記載之26次及費用不同； （4）於編號4所示之門診期間，就診次數為0，與編號4之醫療 診斷證明及明細表上記載之28次及費用不同； （5）於編號5所示之門診期間，就診次數為64次，其中自費就 診的次數為59次，各次費用均為「100元」，健保就診次 數為5次，各次費用190元，與編號5之醫療診斷證明及明 細表上記載之次數雖相同，但合計費用不同。 　　3.又被告戴聖芳就附表二編號5部分，亦有持附表二之1編號 5所示之用藥明細申請保險理賠（見調查卷二第149至150 頁），該用藥明細的格式均同前述林麗玲之用藥明細，且 依扣案實體病歷表、自費病歷，均查無證人戴聖芳領取內 服藥之記載（被告李金記嗣後所提出之電腦病歷不足為證 ，已如前述），是該用藥明細顯係專為供申請保險理賠而 填載，難認為真，則上開用藥明細自難做為戴聖芳確實有 自費購買該內服藥之佐證，且亦屬李金記本案業務上登載 不實之文書。 　　4.綜上可知，醫療診斷證明及明細表上記載被告戴聖芳於附 表二之1編號1至5所示的就診次數與扣案的醫療費用證明 單（即扣押物編號3）所記載的就診次數及費用並非全部 相符，已有可疑之處，且此部分與上開被告戴聖芳前往推 拿、購買保健食品明細之手寫病歷表不符，均難認有據實 記載，可見被告李金記確實有上開業務登載不實之情形， 且戴聖芳並持之該不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明 細及收費收據向南山公司申請保險理賠，而有共同行使業 務上登載不實文書及詐欺取財之行為。 （八）被告李宜蓉部分： 　　1.查扣案之被告李宜蓉實體病歷表（扣押物編號1），其中 並無手寫病歷記載，均為張貼的電腦列印病歷，且均為健 保就醫紀錄，又附表五之1編號1、2、4至6所示部分，均 為內科之看診紀錄，雖編號3、7、8、9部分有記載外科之 症狀，然仍有下列與醫療診斷證明及明細表記載不符的情 形： （1）編號3部分： 　　　101年10月9日、10月16日、11月10日、11月20日記載的病 名為「腰部挫傷」，症狀為「腰痛及下肢、腰痠痛、扭挫 傷」等（見扣案物編號1實體病歷表），此雖與附表五之1 編號3醫療診斷證明及明細表上記載「腰部挫傷、頸部拉 傷」之傷勢部分相符，但均係以健保給付科學中藥藥粉（ 此並非被告李金記所稱以帖數計算之內服藥），每次7日 份藥，一天3包，自付費用部分均為190元（掛號費100元 、部分負擔50元、膏藥費40元）。　 （2）編號7部分： 　　　105年2月4日、2月16日、3月9日、3月15日、4月13日、4 月19日、4月26日記載的病名為「右側手肘挫傷之初期照 護」，症狀為「右手肘痠痛、右手下手臂痠、扭挫傷」等 （見扣案物編號1實體病歷表），此雖與附表五之1編號7 醫療診斷證明及明細表上記載「右手肘及前臂挫傷、右側 肋骨挫傷」之傷勢部分相符，但亦均係以健保給科學中藥 藥粉，每次7日份藥，一天3包，自付費用部分均為190元 （掛號費100元、部分負擔50元、膏藥費40元）。 （3）編號8部分： 　　　105年12月10日、12月27日、106年1月6日、1月23日、2月 10日、2月23日、3月18日、3月28日、4月14日、4月24日 、5月2日記載的病名為「下背和骨盆挫傷之初期（後續） 照護」，症狀為「腰痛及下肢、腰痠痛、扭挫傷」等（見 扣案物編號1實體病歷表），此雖與附表五之1編號8 醫療 診斷證明及明細表上記載「下背部及骨盆挫傷」之傷勢相 符，也是均以健保給付科學中藥藥粉，每次7日份藥，一 天3包，自付費用部分均為190元（掛號費100元、部分負 擔50元、膏藥費40元） （4）編號9部分：　　 　　A.107年1月15日、107年1月24日、107年1月31日記載的病名 為「右側髖部挫傷之初期照護、右側膝部挫傷之初期照護 」，症狀記載為「右大腿痠痛、右腿痠、右膝痠痛、小腿 痠痛、扭挫傷、下階梯滑倒扭傷」（見扣案物編號1實體 病歷表），此雖與附表五之1編號9醫療診斷證明及明細表 上記載「右側髖部挫傷、右膝關節及小腿挫傷」之傷勢大 致相符，但該3次係以健保給付科學中藥藥粉，每次7日份 藥，一天3包，自付費用部分分別為190元（掛號費100元 、部分負擔50元、膏藥費40元）、150元（掛號費100元、 部分負擔50元）、190元（掛號費100元、部分負擔50元、 膏藥費40元）； 　　B.107年2月8日至107年2月13日記載的病名為「頸部肌肉， 筋膜和肌腱拉傷之初期照護」，症狀是記載「頸部痠痛、 項強痠痛、項背僵硬、落枕、斜方肌、提肩胛肌及胸鎖乳 突肌拉傷」（見扣案物編號1實體病歷表），與附表五之1 編號9醫療診斷證明及明細表上記載「右側髖部挫傷、右 膝關節及小腿挫傷」之傷勢不同。 （5）是經核被告李宜蓉縱有上開外科就診之紀錄，然依扣案之 實體病歷表，均無被告李金記所稱開立內服藥之記載，扣 案自費病歷（即扣押物編號2）亦無，已堪認此部分醫療 診斷證明及明細表之記載與事實不符。　　 　　2.另扣案的醫療費用證明單（即扣押物編號3），亦有下列 與附表五之1各編號所示醫療診斷證明及明細表記載不同 之情形： （1）於編號1所示之門診期間，就診的次數為13次，其中自費 就診的次數為2次，各次費用均為「0元」，健保就診次數 為11次，各次費用190元，與編號1之醫療診斷證明及明細 表上記載之42次及費用不同； （2）於編號2所示之門診期間，就診的次數為45次，其中自費 就診的次數為38次，各次費用均為「0元」，健保就診次 數為7次，各次費用190元，與編號2之醫療診斷證明及明 細表上記載之45次相同，但費用不同； （3）於編號3所示之門診期間，就診的次數為56次，其中自費 就診的次數為47次，各次費用均為「100元」，健保就診 次數為9次，各次費用190元，與編號3之醫療診斷證明及 明細表上記載之56次相同，但費用不同； （4）於編號4所示之門診期間，就診的次數為52次，其中自費 就診的次數為42次，各次費用均為「100元」，健保就診 次數為10次，各次費用190元，與編號4之醫療診斷證明及 明細表上記載之52次相同，但費用不同； （5）於編號5所示之門診期間，就診的次數為58次，其中自費 就診的次數為51次，各次費用均為「100元」，健保就診 次數為7次，各次費用190元，與編號5之醫療診斷證明及 明細表上記載之58次相同，但費用不同； （6）於編號6所示之門診期間，就診的次數為70次，其中自費 就診的次數為60次，各次費用均為「100元」，健保就診 次數為10次，各次費用190元，與編號6之醫療診斷證明及 明細表上記載之70次相同，但費用不同； （7）於編號7所示之門診期間，就診的次數為65次，其中自費 就診的次數為57次，各次費用均為「100元」，健保就診 次數為8次，各次費用190元，與編號7之醫療診斷證明及 明細表上記載之65次相同，但費用不同； （8）於編號8所示之門診期間，就診的次數為85次，其中自費 就診的次數為73次，各次費用均為「100元」，健保就診 次數為12次，各次費用190元，與編號8之醫療診斷證明及 明細表上記載之85次相同，但費用不同； （9）於編號9所示之門診期間，就診的次數為75次，其中自費 就診的次數為57次，各次費用均為「100元」，健保就診 次數為18次，各次費用190元，與編號9之醫療診斷證明及 明細表上記載之75次相同，但費用不同。且依健保紀錄， 被告李宜蓉於該段期間之健保就醫次數為13次（本院卷二 第190至191、213至214頁），亦與其上記載18次不同。 （10）是上開醫療費用證明單之記載已難認屬實。復李宜蓉於 本院審理中自稱本件檢察官起訴的範圍，都只有就自費 的部分申請保險理賠（見本院卷六第72頁），然遍觀上 開資料，其自費部分之金額甚低，且縱有部分外科就診 之紀錄，但均係以健保就診且無領取內服藥之記載；另 其因內科而就診部分，本即非屬可申請保險理賠之範圍 ，是難認被告李宜蓉於附表五之1編號1至9所示之各段期 間，確實有支出如醫療診斷證明及明細表所示之各項費 用。 　　3.另被告李金記於本院審理中雖再次提出之李宜蓉之電腦病 歷紀錄列印資料，惟經與調查局於108年3月13日至李金記 中醫診所扣得之電腦病歷列印資料（即扣押物編號2自費 病歷）核對，又有下列不符之情形： （1）100年8月22日，該日為自費就診，給藥為7天每天3包，其 他項目費用均為0元，總計卻為「17500」元（見本院卷四 第307頁）；惟扣案的自費病歷並無該日之資料。 （2）104年5月22日，該日為自費就診，給藥日數竟高達為40天 每天3包，其他項目費用均為0元，總計卻為「12000」元 （見本院卷四第427頁）；惟核對扣案的李宜蓉104年5月2 2日自費病歷，係記載給藥日份為0天，費用為「100元」 。 （3）104年5月25日，該日為自費就診，給藥日數亦高達為30天 每天3包，其他項目費用均為0元，總計卻為「9000」元（ 見本院卷四第427頁），僅隔3日就診，卻又開了30日的藥 量；又核對扣案的李宜蓉104年5月25日自費病歷，係記載 給藥日份為0天，費用為「100元」。 （4）105年12月12日，該日為自費就診，給藥日數為66天，每 天3包，其他項目費用均為0元，總計卻為「19800」元（ 見本院卷四第473頁）；惟核對扣案的李宜蓉105年12月12 日自費病歷，係記載給藥日份為0天，費用為「100元」。 （5）107年5月7日，該日為自費就診，給藥日數為75天，每天3 包，其他項目費用均為0元，總計卻為「22500」元（見本 院卷四第543頁）；惟扣案的自費病歷並無該日之資料。 （6）綜上，依一般醫療常情不可能一日即開立高達30日、40日 、66日、75日，即120帖、90帖、198帖、225帖等數量之 內服藥，顯不合理，且於108年3月13日扣得之自費病歷， 均無以上之記載，此顯係被告李金記事後補充記載，自難 作為本案證據。 　　4.又被告李宜蓉就附表五編號2至9部分，亦有持附表五之1 編號2至9所示之用藥明細申請保險理賠（見調查卷二第15 7至168頁），該用藥明細的格式均同前述林麗玲之用藥明 細，且依扣案實體病歷表、自費病歷，均查無證人李宜蓉 領取內服藥之記載（被告李金記嗣後所提出之電腦病歷不 足為證，已如前述），是該用藥明細顯係專為供申請保險 理賠而填載，難認為真，則上開用藥明細自難做為李宜蓉 確實有自費購買該內服藥之佐證，且亦屬李金記本案業務 上登載不實之文書。 　　5.綜上可知，醫療診斷證明及明細表上記載被告李宜蓉於附 表五之1編號1至9所示的就診次數與內服藥帖數之內容， 難認為真，被告李金記確實有上開業務登載不實之情形， 且李宜蓉並持之該不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明 細及收費收據向南山公司申請保險理賠，而有共同行使業 務上登載不實文書及詐欺取財之行為。 （九）被告莊樹興部分：　　　 　　1.查扣案之莊樹興手寫病歷（即扣押物品編號1），僅簡單 記載附表七之1編號2至12所示之期間，有何傷勢；自李金 記中醫診所內扣到之電腦病歷列印資料（即扣押物品編號 2自費病歷）、醫療費用證明單（即扣押物品編號3），就 附表七之1編號1至12所示之門診期間，僅有22次之自費就 診紀錄，就99年7月23日、99年9月6日、99年9月10日、99 年12月1日、99年12月31日、100年4月15日、100年4月18 日、101年12月4日、102年3月20日之掛號費、自付額、藥 品負擔、醫療費用均顯示為0元；其餘各僅記載醫療費100 元或150元，且僅有記載傷科處理等語，並無任何領取內 服藥之記載，與附表七之1編號1至12所示醫療診斷證明及 明細表上記載之就診次數、領取內服藥帖數及金額均相差 甚遠，衡情其若確有於附表七之1所示期間頻繁至李金記 中醫診所就診，焉有可能僅留下上開殘缺不全之資料？ 　　2.被告莊樹興於調查站稱：是因為騎腳踏車受傷，至李金記 中醫診所針灸治療，都是以自費身分就醫，拿的藥物都需 要煎煮，當時是住在00市，從事臍帶血的業務工作，負責 彰化縣地區，經朋友介紹才知李金記中醫診所就診，我第 一次就診時，繳交掛號費用100至150元，沒有主動提交健 保卡，掛號人員也沒有特別要我交健保卡等語（見調查卷 一第252至255頁）。惟觀被告莊樹興如附表七之1編號1至 12所示之傷勢為挫傷、骨折等，經核對其該段期間確實無 就該等傷勢有任何的健保就醫紀錄，有被告莊樹興之健保 就醫紀錄在卷可稽（見本院卷二第219至221頁）。被告莊 樹興於審理中雖稱有先去檢驗所照X光，再持X光片到李金 記診所給醫生看，只是裂開，沒那麼嚴重，去醫院一般只 有吃消炎止痛、肌肉鬆弛劑，所以我積極看中醫，把腳調 養好等語（見本院卷六第72至73頁）。然依一般社會生活 經驗，如為意外受傷，在有加入全民健康保險之情形下， 第一次應會以健保掛號看診，確認傷勢，讓醫生評估後續 治療計劃，再由病患選擇以健保繼續治療，或以自費方式 治療。被告莊樹興就該等傷勢無論是在李金記中醫診所或 其他診所，卻1次健保就醫紀錄都無。尤其是骨折的傷勢 ，通常須先以X光確認骨折之位置及狀況，而一般骨科診 所或中大型醫院均提供X光檢查，且為健保給付範圍，是 以一般民眾大多會選擇先前往骨科診所或中大型醫院以健 保方式就診，然被告莊樹興在未經醫師確認傷勢之情形就 直接至檢驗所拍攝X光，再持之至中醫診所就診，與一般 常情顯然不符。 　　3.另被告莊樹興雖稱係因工作的關係，故至00的李金記中醫 診所就醫，惟查被告莊樹興於附表七之1編號1至12所示之 期間，持健保卡就診之診所均在彰化縣00市或是臺中市， 有其健保就醫紀錄附卷可參（見本院卷二第146至148、17 8至180頁），被告莊樹興係住在彰化縣00市，卻捨近求遠 ，僅就外傷部分遠道至彰化縣00市的李金記金中醫診所就 診，亦顯不合常理。何況若係外傷骨折，衡情應疼痛難耐 ，為免傷勢惡化，一般人均會就近馬上接受治療，焉有可 能如被告莊樹興所述忍耐到需至00工作時才就診？堪認被 告莊樹興上開所辯，不足採信。 　　4.綜上，難認被告莊樹興於附表七之1所示之各段期間，確 實有支出如醫療診斷證明及明細表所示之各項費用。被告 李金記確實有上開業務登載不實之情形，而被告莊樹興並 持之該不實之醫療診斷證明及明細表向南山公司申請保險 理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺取財之之 行為。 （十）被告李美姍部分： 　　1.查扣案之李美姍實體病歷表（即扣押物品編號1），均無 附表六編號1至4所示期間之就診紀錄，自李金記中醫診所 內扣到之電腦病歷列印資料（即扣押物品編號2自費病歷 ）、醫療費用證明單（即扣押物品編號3），就附表六編 號1至4所示之期間，均僅有各段期間之頭尾2日有自費就 診紀錄，然就99年9月10日、99年12月3日、100年6月2日 、100年8月31日之掛號費、自付額、樂品負擔、醫療費用 均顯示為0元；101年5月17日、101年8月22日、102年3月4 日、102年6月17日各僅記載醫療費100元，且僅有記載傷 科處理等語，並無任何領取內服藥之記載，與附表六之1 編號1至4所示醫療診斷證明及明細表上記載之就診次數、 領取內服藥及金額均相差甚遠，衡情其若確有於附表六之 1所示期間頻繁至李金記中醫診所就診，焉有可能僅留下 上開殘缺不全之資料？ 　　2.被告李美姍於調查站中稱：有去過3、4次，每一次流程第 一次都是以健保身分就醫，後續就以自費1次100元的方式 就醫，每次自費100元的就診，就有包含藥布，沒有另行 收費；只有一次的意外就診，李金記有開煎服的中藥給我 ，有拿3、4次，1次有2至3帖；復於偵查中改稱：去李金 記診所很多次，一次的意外，會去拿很多次的藥，有拿過 水藥等語（見調查卷一第236至237頁、偵卷一第268頁） ，其前後所述不一，已非無疑。且附表六之1編號1至4所 示之就診期間，並無就該等傷勢有任何的健保就醫紀錄， 此有被告李美姍之健保就醫紀錄在卷可稽（見本院卷二第 217頁），與被告李美姍所述有使用健保就醫乙節顯然不 符。且依一般社會生活經驗，如為意外受傷，在有加入全 民健康保險之情形下，第一次應會以健保掛號看診，確認 傷勢，讓醫生評估後續治療計劃，再由病患選擇以健保繼 續治療，或以自費方式治療。被告李美姍就該等外傷傷勢 無論是在李金記中醫診所或其他診所，卻1次健保就醫紀 錄都沒有，顯與常情不符；另附表六之1編號3、4部分， 雖無內服藥的記載，但亦無相關資料可佐證其確實有分別 就診36次、43次。又被告李美姍雖稱是有次到00時，看到 李金記診所病患好像滿多的，就自己來就診（見調查卷一 第236頁、本院卷一第105頁），惟查被告李美姍於該段期 間係住彰化縣00市，有其個人戶籍資料在卷可參（見本院 卷一第51頁），且觀諸其醫療診斷證明及明細表，均僅有 挫傷，倘若屬實，對於此類輕微之傷勢，一般人多會選擇 近之診所就診，且使用健保僅需支付掛號費，又其僅係挫 傷之輕微傷勢，然每次療程竟均長達2至3個月，期間就診 次數最少25次，最多43次，幾乎平均2至3天就需遠赴00就 診，則其為就診所耗費之時間、費用，均顯不合常理，堪 認其上開所辯顯然不實。 　　3.綜上，難認被告李美姍於附表六之1所示之各段期間，確 實有支出如醫療診斷證明及明細表所示之各項費用。被告 李金記確實有上開業務登載不實之情形，而被告李美姍並 持之該不實之醫療診斷證明及明細表向南山公司申請保險 理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺取財之之 行為。 （十一）被告李金記歷次辯詞前後不一，難以憑採： 　　1.被告李金記自偵查中起至本院審理辯論終結前，辯詞屢屢 改變，先於調查站稱：醫療診斷證明及明細表上的次數， 如果是健保身分就是就診次數，如果是自費，次數就不一 定，指看診日、水藥服用日、傷科外用日；內服藥是指煎 劑；我開給病患水藥或傷科外用膏藥，每10帖或每20帖的 單位及劑量都會更動，調配的費用每帖我都收100元，但 我會將費用分擔至服用日及外用日當日，算是一次，所以 本診所開出的醫療費用明細收據上的就診日期，自費病患 當天不一定會到診所，有的是指水藥服用日或傷科膏藥外 用日；如果病患有買保健食品我會開等值的煎服藥給患者 ，自費推拿不行申請保險理賠，但病患有意將費用申請理 賠，我也是請小姐將金額登記在病歷空白處，並開立等值 的水藥交給病患，病患是持水藥的費用去申請保險理賠， 不是以自費推拿去申請，就劉希玉、李宜蓉、林麗玲、黃 俊達、戴聖芳等人真的有開等值的煎劑；李美姍有健保的 身分，但他是以全自費的方式就診，我沒有虛列；莊樹興 也是有健保的身分，但他也是以全自費的方式就診，診斷 證明內容是真的等語（見調查卷一第11、13、15、16、19 、21、27、28頁）。 　　2.復於偵查中稱：病患受傷比較嚴重時，我會跟他說可以開 水藥，因為水藥是要自費的，所以會詢問病患有無壽險、 意外險，自費的部分有單據，如果有針灸、鬆筋、理筋手 法等有電腦及紙本病歷註記，診斷書上的就診次數是參考 上揭資料記載，我有說水藥保險可以支付，沒有說健康食 品可以保險支付，健康食品註記在病歷上是成本的控管， 也是為了怕保健食品與開立的中藥有交互作用；自費的推 拿沒有申請保險給付，如果患者想拿推拿的費用去申請保 險給付，我是算傷科外敷藥的費用，患者會拿到藥膏、藥 布；調查局搜索時我有列印自費病歷給他們，上面有記載 治療方式及給藥紀錄（見偵卷一第347至349頁） 　　3.後於本院準備程序中稱：當天在調查局裡被詢問之時間太 長，當時我想要表示意思是我根據患者病情開具中藥，中 藥包含水藥、藥粉或是貼布，患者看到適合自己症狀的保 健食品可以跟小姐購買，請小姐登記在病歷，希望我可以 配合開診斷證明，但我沒有配合，會登記在病歷上是因為 我必須要知道患者買什麼保健食品，看有無交互作用；要 申請健保給付所以會記載的比較詳細，自費病歷因為是自 己診所為用，所以記載比較簡略等語（見本院卷一第109 至110頁、本院卷二第26頁）； 　　4.復於本院準備程序又稱：南山公司可以給付B群500元及龜 鹿二仙膠4200元，我自己有保南山人壽，南出公司並無說 健康食品不給付（見本院卷三第228頁）；復改稱維他命B 群跟龜鹿二仙膠是藥品，不是食品，依保險契約是可以申 請的，有療效的東西就可以申請，一條根、護膝也都是有 療效，護具也是保險契約可以申請，有輔助療效，綜合維 他命、葉黃素也都有療效等語（見本院卷三第282頁）。 　　5.又被告李金記雖辯稱：患者進來看診後，我先開處方，小 姐會照處方抓藥，患者買保健食品也會請小姐登記在病歷 上，如果患者有自費就診，就自費的掛號費、水藥、貼布 等，我們會開一張紅色收據給病患，紀錄他的自費之項目 及費用，患者全部療程完成後會拿所有的紅色單據跟我核 對，我再開立一張收費總表交給他們去申請保險。自費部 分也要付掛號費，紅色收據都病患留存，白色副本留存在 診所內，我們只會保留一、兩年，累積到一個程度我們就 資源回收。有針灸或是傷科手法，特別處理的我們才會紀 錄在電腦上，若只是拿一塊藥布我們只會開一張100元收 據給患者，我診所很小，留副本就擠不下了等語（見本院 卷一第110頁）。意即醫療診斷證明及明細表記載不是僅 有依扣案的實體病歷表記載，尚有自費的收據。惟該收據 副本李金記診所並無留存，而無法比對，難以證明被告李 金記所述為真。且衡諸常情，被告李金記之診所既設有電 腦，電腦內亦有病歷系統，被告李金記僅須每次將病患就 診之症狀、開立之藥物及收費金額等輸入電腦，待病患有 需要申請保險理賠時，再彙整輸出列印即可，被告李金記 卻捨此而不用，寧願採人工核對之方式，實難以想像。又 被告李金記所開立如附表一之1至附表七之1所示的醫療診 斷證明及明細表，其只有記載「內服藥」的帖數，並未記 載貼布等其他項目之費用。被告李金記雖辯稱因為空白醫 療診斷證明及明細表上所列的項目較為簡略，所以統一記 載為內服藥等語，惟觀該醫療診斷證明及明細表，就項目 欄其上原就有「傷科費」、「材料費」及空白格可供填寫 ，本應核實記載，不得任意全部均記載為內服藥，被告李 金記此部分辯解亦不足採。 　　6.況依被告李金記上揭辯詞，不論是稱有開立與保健食品等 值的水藥煎劑；或是將水藥的服用日及傷藥貼布、藥膏的 外用日均列入就診次數，該日病患不一定會到診；或是強 調維他命B群、龜鹿二仙膠、一條根、護膝、綜合維他命 、葉黃素等皆有療效，依保險契約可以申請給付等語，惟 其所開立如附表一之1至附表七之1所示之醫療診斷證明及 明細表，均僅有簡略記載就診次數、內服藥帖數等，根本 完全看不出被告李金記所稱之情形，並參以前述說明，是 上開醫療診斷證明及明細表確實是與實際就診情形、及扣 案病歷表記載之內容均不符，南山公司理賠人員實在無從 分辯其中是否含有無法依保險契約理賠之保健食品等項目 ，而依契約核算正確的理賠金額。 　　7.綜上，顯見被告李金記確實有以病患無實際看診拿藥，僅 從事推拿及購買保健食品；或實際看診次數沒那麼多，亦 未拿內服藥，甚至並非因外科而就診，而為協助病患領取 保險金，而填載不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細 及收費收據，讓附表一至七所示之人持之去詐領商業保險 金，而達招攬病患至其診所看診之目的等語。 （十二）本案被告李金記分別與被告黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、 李美姍、莊樹興、林麗玲、劉希玉等人就附表一至七各 編號所示犯行分工擔任提供登載不實之醫療診斷證明及 明細表、用藥明細、收費收據，及申請保險理賠等任務 ，顯有利用彼此行為以遂行附表一至七各編號所示犯罪 之意，自具有共犯意圖，分別屬共同正犯。 （十三）綜上，被告黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興 ，及業經檢察官另為緩起訴處分之林麗玲、劉希玉均明 知自身並無於如附表一之1至七之1各編號所示之醫療診 斷證明及明細表上所載之就診次數及購買其上記載之內 服藥帖數，仍由共犯李金記提供業務上登載不實之醫療 診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據予被告黃俊達 等人作為詐術方法申請保險理賠，是被告李金記、黃俊 達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興上開所辯，均屬 卸責之詞，委無足取。本案事證明確，被告李金記、黃 俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興之犯行均堪認 定，皆應依法論科。 四、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告等人於部分行為後（即附表 一編號1至5、附表四編號1至4、附表五編號1至4、附表二 、三、六、七各編號），刑法第339條業於103年6月18日 修正公布，並於同年月20日施行，修正前刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後刑法第339條第1項規定並未更動詐欺取財罪之構成要件 及得科處之法定刑種，僅將得科或併科之罰金刑上限提高 至新臺幣50萬元，自仍應以修正前刑法第339條第1項之規 定較有利於被告等人，依刑法第2條第1項前段規定，即應 適用103年6月20日修正施行前之刑法第339條第1項規定。 　 （二）按所謂「業務上作成之文書」，指從事業務之人，基於業 務上之行為所作成之文書（最高法院86年度台上字第6405 號判決意旨參照）。查被告李金記製作如附表一之1至七 之1各編號所示醫療診斷證明及明細表，均屬業務上製作 之文書無訛。 （三）核被告所為： 　　1.被告李金記部分： （1）就所犯如附表一編號1至5、附表四編號1至4、附表五編號 1至4、附表二、三、六、七各編號所示之行為，均係犯刑 法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修 正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 （2）就所犯如附表編號一編號6、附表四編號5至7、附表五編 號5至9所示之行為，均係犯刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書罪，以及修正後刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。 　　2.被告黃俊達部分： （1）就所犯如附表一編號1至5所示之行為，均係犯刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。 （2）就所犯如附表一編號6所示之行為，均係犯刑法第216條、 第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正後刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪。 　　3.被告戴聖芳部分： 　　　就所犯如附表二各編號所示之行為，均係犯刑法第216 條 、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。 　　4.被告李宜蓉部分： （1）就所犯如附表五編號1至4所示之行為，均係犯刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。 （2）就所犯如附表五編號5至9所示之行為，均係犯刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正後刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。 　　5.被告李美姍部分： 　　　就所犯如附表六各編號所示之行為，均係犯刑法第216條 、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。 　　6.被告莊樹興部分： 　　　就所犯如附表七各編號所示之行為，均係犯刑法第216條 、第215條之行使業務登載不實文書罪，以及修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。 （四）上開被告等人所犯共同業務上登載不實文書，各為行使業 務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 （五）被告李金記就附表一至七所示犯行，分別與同表各編號「 行為人」欄所示之被告間，有犯意聯絡與行為分擔，均為 共同正犯。 （六）被告李金記、黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興就各自附表各編號係以一行使業務上登載不實文書以詐取保險給付之行為，同時觸犯行使業務上登載不實文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，各從一重之詐欺取財罪處斷。至起訴意旨雖未敘及被告李金記等人偽造用藥明細及行使部分，然此部分與前開部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應一併審理，附此敘明。 （七）被告李金記、黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興所犯如附表一至七所示各編號間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 （八）爰審酌被告李金記身為李金記中醫診所之實際負責人及看 診醫師，卻因欲招攬診所生意，而配合病患開立不實之醫 療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據等，以利被告 黃俊達等人請領意外險之保險理賠，而為本案犯行，實應 予以嚴懲，又被告李金記誘以請領保險金之利，夥同貪圖 保險金之被告黃俊達等人共同犯罪，所為不僅損及保險公 司之權益，對於保險制度之破壞尤烈，且實際上亦確實藉 此攫取利益，誠屬不該；被告李金記犯後始終否認犯行， 屢屢提出事後更改之病歷資料混淆視聽；另被告黃俊達、 戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興亦未能於本院審理時坦 然面對自身犯行，且未賠償保險公司之損失，上開被告等 ，犯後態度難謂良好，兼衡被告李金記等人各自所造成之 損害程度，兼衡其等之素行、智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀（見本院卷六第77頁），分別量處如附表一至七 各編號主文欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。另審 酌被告李金記等人各次犯行時間接近，時期甚長，並依其 詐欺之次數、金額，以各情節而論，就被告等人所犯各罪 定其應執行如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準以 資懲儆。 五、沒收部分： （一）按上開被告李金記等人為本案行為後（除附表四編號7、 附表五編號8至9部分除外），刑法復於104年12月30日修 正公布，並自105年7月1日起施行生效，其中修正後刑法 第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。」，此條文乃係關於新舊法比較適用之 準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7 月1日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修 正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法， 毋庸為新舊法比較。又上開修正後刑法第38條之1第1項規 定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定。」、 （二）茲被告李金記開立不實醫療診斷證明及明細表、用藥明細分別可獲得100元、300元，是故應依每一醫療診斷證明及明細表、用藥明細得款100元、300元，計算被告李金記各犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 （三）又被告黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興其等持附表一之1、二之1、五之1至七之1所示之醫療診斷證明及明細表向南山公司申請意外險之保險理賠，南山公司依該不實之醫療診斷證明及明細表所核發如附表一、二、五至七理賠金額欄所示之理賠金額（含實支實付、及喪失工作能力保險金、意外傷害醫療保險金日額及意外骨折及特定手術傷害保險金），均屬其等之犯罪所得，且不予扣除其等支付予被告李金記相關單據費用之成本，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （四）扣押物部分： 　　1.扣案之黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希玉、李宜蓉、李美 姍、莊樹興之實體（手寫）病歷表（扣押物編號1），電 腦病歷列印資料（扣押物編號2即自費病歷）、醫療費用 證明單（扣押物編號3）、自費記事本（扣押物編號5）， 及保健食品價目表4張（扣押物編號4）、門診資料隨身碟 1支（扣押物編號6）、ACM-7H健友力膠囊1包（扣押物編 號7）、鈣連沛1包（扣押物編號8）、敏瑞靈益生菌1盒（ 扣押物編號9）、六鵬複方強化鐵膜衣錠1盒（扣押物編號 10）、晶彩葉黃素1盒（扣押物編號11）、三帆舒筋止痛 膏1包（扣押物編號12）、樂關加強錠1盒（扣押物編號13 ），均屬本案證據，非供被告犯罪所用或犯罪所生之物， 爰不宣告沒收。 　　2.另扣案劉素琳的病歷表、自費病歷、醫療費用證明單非本 案被告李金記犯罪所用，亦不宣告沒收。 （五）附表一至七各編號所示之醫療診斷證明及明細表、用藥明 細及收費收據，均屬被告李金記犯業務上登載不實罪所生 之物，惟經被告黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希玉、李宜 蓉、李美姍、莊樹興向保險公司行使而交付，已非被告李 金記及共犯所有，無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃建銘、張嘉宏、廖梅君 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正前中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 103年6月18日修正後中華民國刑法第339條（103年6月20日施行 ） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-111-易-1115-20241225-1

原易
臺灣南投地方法院

家庭暴力之妨害名譽

臺灣南投地方法院刑事判決 　113年度原易字第48號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 金志傑 選任辯護人 賴錦源律師（法扶律師） 上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4886、4887號），因被告於準備程序中對起訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人 意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 金志傑犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「第5款」之記載 更正為「第5、6款」、第6行「接續為下列犯行」之記載更 正為「於113年農曆過年假日期間（即113年2月8日至113年2 月14日間）為下列犯行」、第7行「於113年2月13日前後數 日」之記載更正為「約於113年2月13日」；證據部分補充「 被告金志傑於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、被告為告訴人松春桃之外甥，其等間具有家庭暴力防治法第 3條第5、6款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人所為上 開犯行，屬對家庭成員實施精神上不法侵害之行為，已構成 家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪 並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被 告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪、刑法第 310條第1項之普通誹謗罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪 。 三、又被告以言語先後辱罵告訴人及以文字先後散布不實之事毀 損告訴人名譽，分別係於密接之時間為之，各行為之獨立性 極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數 個舉動之接續施行，評價為接續犯，各僅論以一罪。再被告 係因告訴人與金志豪間之謠言而與告訴人有紛爭，其為達貶 損告訴人名譽之同一目的，始於前開農曆過年之密接期間內 ，對告訴人為前開加重誹謗、普通誹謗及公然侮辱之犯行， 依一般社會通念判斷，自應評價為刑法上一行為，是應認被 告係以一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以散布文字誹謗罪。 四、本院審酌被告前有因公共危險案件經臺灣南投地方檢察署檢 察官為緩起訴處分確定之前案紀錄、犯後坦承犯行、未能與 告訴人達成和解或調解、被告犯罪動機、目的、手段，及被 告於本院審理時自陳專科畢業、從事服務業、經濟貧困、要 扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4886號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4887號 　　被　　　告　金志傑　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　賴錦源律師（法律扶助） 上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、金志傑（有關金志傑民國113年2月13日前，在南投縣信義鄉 人和村諸多不詳地點，向不詳之人散布松春桃與金志豪不倫 等不實謠言部分，經松春桃撤回告訴，故另為不起訴處分） 係松春桃之外甥，2人間具家庭暴力防治法第3條第5款之家 庭成員關係，金志傑竟意圖散布於眾，基於加重誹謗、誹謗 及公然侮辱之犯意，接續為下列犯行： 　㈠於113年2月13日前後數日，在通訊軟體LINE「金氏宮殿」群 組內，以暱稱「小馬（pony）」傳送「前年我還從監視器看 志豪親松春桃」、「他在全家跟兩個舅媽亂倫還趕（敢）來 家裡鬧事」等不實之事，足以毀損松春桃之名譽。 　㈡於113年2月13日8時許，在松春桃所經營之檳榔攤前，此一松 春桃之配偶全大鵬亦在場及其他不特定多數人得共見共聞之 地點，以「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要 臉」等語辱罵松春桃，並以「這是侄兒跟舅媽的關係，亂倫 」之不實言詞指謫、傳述足以毀損松春桃名譽之事，足以貶 損松春桃之社會名譽及名譽人格。 二、案經松春桃訴請本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告金志傑於警詢及偵查中之陳述 ㈠被告坦承於犯罪事實一、㈠之時間，在LINE「金氏宮殿」群組，傳送「前年我還從監視器看志豪親松春桃」、「他在全家跟兩個舅媽亂倫還趕（敢）來家裡鬧事」等訊息。 ㈡被告坦承於犯罪事實一、㈡之時間、地點，向告訴人稱「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要臉」並坦承其所說之誹謗性言詞並無任何證據。 2 證人即告訴人松春桃於警詢及偵查中之證述 所有犯罪事實。 3 證人全大鵬於警詢時之證述 被告於犯罪事實一、㈡之時間、地點，對告訴人稱「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要臉」、「這是侄兒跟舅媽的關係，亂倫」等語。 4 通訊軟體LINE「金氏宮殿」群組對話紀錄截圖 被告於犯罪事實一、㈠之時間，在LINE「金氏宮殿」群組，傳送「前年我還從監視器看志豪親松春桃」、「他在全家跟兩個舅媽亂倫還趕（敢）來家裡鬧事」等訊息。 5 告訴人提出之錄音檔及譯文 被告於犯罪事實一、㈡之時間、地點，向告訴人稱「你不（布農族語指女性生殖器）很爛」、「不要臉」、「這是侄兒跟舅媽的關係，亂倫」等語。 二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾 越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之 影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯， 或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價 值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而 受保障者：就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成 侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即 認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後 語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人 之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件 情狀等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言 ，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊 ，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷 及對方之名譽，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。 本案被告以「亂倫」、「不很爛」等語評論告訴人，就表意 脈絡而言，考量被告於案發時39歲之年齡，應能了解上開用 語在社會文化上之負面意涵，且依其言詞前後文句情境、其 與告訴人之關係等情，應均屬批評他人品德操守低劣，有粗 鄙、蔑視之意涵，而屬污蔑他人人格之用語，足認其發表本 案文章屬於侮辱；且被告以「蕩婦羞辱（slut shaming）」 之方式貶損告訴人之名譽，不僅將使告訴人之社會生活受到 影響，更將深刻貶損告訴人之人格尊嚴，使告訴人因在社群 中面臨敵意與偏見，而損及其受他人平等對待及尊重之主體 地位，足見被告所發表言論對於告訴人社會名譽及名譽人格 之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。 三、核被告所為，係犯刑法第310條第1項、第2項之誹謗、加重 誹謗、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告以言語及文字 辱罵之多次行為，於自然意義上固屬數行為，然其係在密接之 時、地，侵害同一人之法益，其各行為間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續 所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯。被告以一行為 ，而觸犯誹謗、加重誹謗、公然侮辱三罪名，係想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定從一重之加重誹謗罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2024-12-24

NTDM-113-原易-48-20241224-1

原易
臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第47號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 石瑞璋 選任辯護人 賴錦源律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4870 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告石瑞璋於民國113 年4 月30日14時20分 　　許，駕車搭載配偶申氏鸞行經南投縣水里鄉臺21線81.5公里 　　處時，見其子石聖名在該處施作工程而心生不滿，遂下車與 　　石聖名及其前妻呂曉君發生爭執，適有石聖名之同事即告訴 　　人李冠廷見狀出面勸阻，被告仍心有不甘，竟基於傷害之犯 　　意，徒手鎖勒告訴人頸部，致告訴人受有頸部挫傷、左側腕 　　部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 　　嫌。 貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 　　又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 　　條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 參、經查，本件被告傷害告訴人之案件，起訴書認被告係觸犯刑 　　法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條規定，須告 　　訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷 　　可憑。揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 　　理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

NTDM-113-原易-47-20241212-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

損害債權

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第644號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳碧霞 選任辯護人 賴錦源 律師 上列上訴人因被告損害債權案件，不服臺灣南投地方法院112年 度易字第353號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺 灣南投地方檢察署112年度偵字第2122號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳碧霞與葉○旻共同簽發如附表所示之 本票，經告訴人張曜川向被告、葉○旻提示後，2人均拒絕給 付本票債務，告訴人張曜川因而向臺灣南投地方法院聲請本 票裁定，而於民國111年7月28日取得同法院南投簡易庭111 年度司票字第237號裁定（下稱本案執行名義）。詎被告明 知其所有之南投縣○○鎮○○段0000號土地、同段000建號建物 （下稱本案房地）為告訴人張曜川前述執行債權之責任財產 ，且於111年8月9日前某時，已知悉本案執行名義處於得隨 時實施強制執行程序之狀態，竟意圖損害告訴人張曜川未受 清償之債權，基於毀損債權之犯意，於111年8月9日，與不 知情之林○德形成本案房地之買賣合意，並於111年8月19日 將本案房地之所有權，移轉登記予林○德，而將其責任財產 予以處分，致告訴人張曜川前開債權無財產可供執行，因而 損害告訴人張曜川之債權可得強制執行之範圍。嗣告訴人張 曜川調閱本案房地之第二類登記謄本後，始悉上述移轉情形 ，因認被告涉有刑法第356條之毀損債權罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 　　刑法第356條所定「債務人於將受強制執行之際，意圖損害 債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產」，須債務人在 將受強制執行之際，主觀上知悉將受強制執行，並基於損害 債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行 為始足當之。又倘行為人果確有就其財產為移轉所有權、設 定抵押權等處分行為，且係基於清償債務、提供擔保等正當 目的，主觀上並無損害債權人債權之意圖，即與損害債權罪 之構成要件不符。而所謂「毀壞」係指使執行標的滅失（需 影響拍賣利益）、「隱匿」為事實上使強制執行標的在空間 上不能或難以被發現之行為，至「處分」則係指將任何屬於 對債權人負有義務之財產部分，從債務人之財產脫離，且未 獲得充足對價之法律行為。 三、檢察官起訴意旨認被告涉犯前揭毀損債權之罪嫌，無非係以 被告於偵查中之供述、告訴人張曜川於偵查中之指訴、本案 執行名義裁定影本、確定證明書、送達證書、南投縣草屯地 政事務所112年2月24日草第一字第1120000738號函及所附土 地登記申請書、建物登記公務用謄本、土地登記公務用謄本 、南投縣地籍異動索引、證人林○德於偵查中之證述等為其 論據；檢察官依告訴人張曜川之請求，對原判決提起上訴之 意旨則另略以：本案據告訴人張曜川具狀陳稱被告於與告訴 人張曜川協商還款後2日變更本案房地之售價，降低價格， 減少告訴人張曜川債權完整受償機率，且被告於出售房地後 避不見面，未清償對告訴人張曜川之債務，顯見其自始即無 還款意願等情，則被告主觀上是否確無損害債權之犯意，並 非無疑等語。惟訊據被告對於伊有與葉○旻共同簽發如附表 所示之本票，且其有將本案房地出賣予林○德，而於111年8 月19日將本案房地之所有權移轉登記予林○德等事實，固未 爭執，然堅決否認有何毀損債權之犯行，被告堅持所為之辯 解及其辯護人之辯護意旨略以：吳碧霞於張曜川取得本案執 行名義之前，因就本案房地設定抵押之債務，每月需擔負高 額之本息而無力繳納，已有意委由仲介出售，且吳碧霞並沒 有收到本票強制執行之裁定，不知有本案執行名義之存在。 又被告原委託出賣本案房地之價格為新臺幣（下同）1580萬 元，後來聽人講到這個價格悖離市場行情、沒有人會買，才 會改為以1500萬元求售，最後經惠双房屋仲介人員找到林○ 德，而達成以1485萬元出售之合意。在不動產實務上，實際 成交價格低於原先之開價，並未有違於常情，且吳碧霞上開 出售本案房地之價格，與本案房地所設定第一至第四順位最 高限額抵押權所擔保之債務金額差距不大，並據林○德於偵 查中清楚證述其係如何給付1485萬元價金之金流情形，吳碧 霞並沒有賤賣本案房地或通謀虛偽買賣之情事。再吳碧霞所 取得之價金亦為其財產，總體財產並未減少，無法僅以吳碧 霞出售房地即可認其具有損害張曜川債權之意圖等語。經查 ： (一)被告與葉○旻共同簽發如附表所示之本票，嗣告訴人張曜川 向臺灣南投地方法院聲請本票強制執行之裁定，於111年7月 28日取得本案執行名義即同法院南投簡易庭111年度司票字 第237號裁定。被告於111年8月19日將本案房地所有權，移 轉登記予林○德等情，為被告所不否認，核與證人葉○旻、林 ○德於偵訊時之證述（見他卷第43至46頁、偵卷第27至28頁 ），互核相符，並有本案執行名義（見他卷第11至12頁）、 裁定確定證明書（見他卷第13頁）、南投縣草屯鎮地政事務 所112年2月24日草地一字第1120000738號函附之本案房地登 記申請書、契稅繳款書、土地建築改良物所有權買賣移轉契 約書（見他卷第55至71頁、偵卷第69頁）及土地、建物登記 謄本（見他卷第87至93頁、偵卷第51至67頁）等在卷可稽， 此部分之事實，首堪認定。　　 (二)本案執行名義之民事裁定正本，固由臺灣南投地方法院向被 告當時設籍所在之南投縣○○鎮○○街○段00號郵寄送達，因未 獲會晤本人、同居人等人，而於111年8月4寄存送達（寄存 單位為南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所，此有臺灣南 投地方法院送達證書及被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可 參，見司票卷第27、29頁），於法固生其法定送達之效力； 然因前開送達係採取寄存之方式，故尚不足以當然認為被告 在主觀上已明知有本案執行名義之存在。而經本院函詢被告 究有無前往前開寄存文書之派出所領取本案執行名義之訴訟 文書後，依南投縣政府警察局草屯分局113年9月23日投草警 偵字第1130021901號函及所附掛號函件簽收薄影本（見本院 卷第65至67頁）所示，被告確未曾前往前開寄存之派出所領 取本案執行名義之裁定正本。從而，被告堅稱伊在出賣本案 房地前，不知有本案執行名義等語，可為採信。至檢察官上 訴書後附告訴人張曜川之刑事聲請檢察官上訴狀，主張因葉 ○旻已收受本案執行名義，理應會告知被告云云，因依現有 事證，僅足認係告訴人張曜川個人臆測之詞，自不足以為被 告不利之認定。 (三)參以證人林○宏於原審審理中證稱：我於111年7月5日及7月1 3日跟張曜川去跟吳碧霞、葉○旻協商債務，同年7月5日那天 吳碧霞有承諾說葉○旻欠我們的錢，吳碧霞要負責還我們， 吳碧霞有提到草屯明賢街一戶透天厝即南投縣○○鎮○○段000○ 號建物，吳碧霞於111年7月5日那天有說那間房子已經請房 仲準備賣掉，吳碧霞應該說她是在111年6月中左右找仲介公 司，因為在外欠太多錢，無法償還，所以要出賣。我們這2 次碰面沒有跟吳碧霞說會聲請裁定，因為一開始他們還沒有 避不見面時，我們也不打算把事情搞得那麼複雜，後來這2 次去找他們之後，他們開始避不見面了，我們逼不得已才把 當初他們的支票、本票拿去做裁定。我也有去吳碧霞草屯的 住處，那間透天厝有出租給人當會計師事務所，我向他打聽 這間房子是否要賣掉，當時我去沒有遇到吳碧霞等語（見原 審卷第217至222頁）。由上可知，被告確係早在告訴人張曜 川聲請本案執行名義之前，即有意出賣本案房地，且確不知 告訴人張曜川聲請本案執行名義一事；退步而言，縱認被告 於出售本案房地之前，曾獲悉告訴人張曜川聲請本案執行名 義，然於林○宏陪同告訴人張曜川與被告協商時，雙方已談 及被告將出賣本案房地之事，且被告將本案房地以1485萬元 之價格出售予林○德，所得價款係用以清償本案房地設定抵 押權之債務（詳如後述），並非基於損害告訴人張曜川債權 之目的，自難認被告具有毀損債權之故意。告訴人張曜川於 其所提刑事聲請檢察官上訴狀中，片面段章擷取證人林○宏 之部分說詞，而以被告出售房地後即避不見面為由，主張被 告自始即無還款之意願，並據以認為被告有毀損債權之犯意 ，尚無可採。 (四)再本案房地在被告移轉登記予林○德之前，已於107年9月20 日設定第一順位最高限額抵押權與權利人臺灣中小企業銀行 股份有限公司（下稱臺企銀行），擔保債權總金額900萬元 ；於111年6月27日設定第二順位最高限額抵押權與權利人洪 韶婧，擔保債權總金額600萬元、擔保債權額比例二分之一 ；於同日設定第三順位最高限額抵押權與權利人林麗芬，擔 保債權總金額600萬元、擔保債權額比例二分之一；於111年 7月7日設定第四順位最高限額抵押權與權利人陳佳欣，擔保 債權總金額120萬元，此有本案房地第一類謄本（見偵卷第5 1至67頁）在卷可憑，足見本案房地於被告移轉所有權予林○ 德之前，其上設定之最高限額抵押權所擔保債權總金額合計 高達上千萬元，被告稱其係因無力負擔本息之支付，乃萌生 出賣以償債之念頭，並非無稽而為可信。又證人林○德於偵 查中具結證稱：我是跟草屯鎮惠双房屋仲介廖大維接洽，我 發現房屋上面設定多筆抵押權，因為我擔心給付價金後會有 債權人實行抵押權，所以就約定免簽約金，直接辦理過戶， 而以簽立本票1485萬元給吳碧霞，及約定在過戶後代賣方即 吳碧霞清償債務的方式給付價金，上開本票在辦理完稅前之 111年8月15日已交給吳碧霞，過戶完後，我於111年8月24日 跟代書林素如、廖大維及一位助理，於吳碧霞及其先生亦在 場時，交付總額650萬元的銀行本票及現金給設定抵押的債 權人及代書，我當天並交付現金64萬4988元給吳碧霞，我另 外再向第一商業銀行貸款900萬元，償還第一順位的抵押債 務770萬5012元，但由於償還的期限是111年8月31日，我提 前還款，所以實際僅清償臺企銀行770萬1776元，償還的差 額3236元，我交給林素如轉交給吳碧霞，現在改為由我積欠 第一商業銀行的貸款債務等語（見偵卷第28頁），核與證人 林○德提出之買賣總價金手寫資料、不動產成交案件實際資 訊申報書、不動產買賣契約書、林○德開立之本票及支票影 本（見偵卷第31至49頁）等資料，互為相合。細觀上開買賣 價金支付之過程，林○德於111年8月24日交付票面金額250萬 元、250萬元、150萬元支票共3紙（影本見偵卷第45頁）與 被告，並塗銷第二、三、四順位抵押權；同日交付現金64萬 4988元與被告，復由林○德向第一商業銀行貸款，代償被告 於臺企銀行之貸款770萬1776元，嗣於同年月31日由臺企銀 行發給抵押權塗銷同意書，餘額3236元並交與被告，足見被 告係以1485萬元將本案房地出售予林○德，且林○德亦實際支 付買賣價金1485萬元，並清償、塗銷本案房地上之最高限額 抵押權。而在不動產買賣實務上，出賣人委託出售房地之價 格，與實際成交之價額，有所落差，實屬常態，檢察官上訴 意旨以被告係本於毀損債權之意，降低本案房地之售價，而 減少告訴人張曜川債權完整受償機率，有所誤會，尚非可採 。 (五)基上所述，被告堅稱其未有被訴之毀損債權犯行，可為採信 。本案依檢察官起訴及上訴意旨所舉之事證，均尚難達於通 常一般之人均無合理懷疑，而可得形成被告有檢察官起訴及 上訴意旨所指毀損債權犯行之確切心證。此外，本院亦查無 其他積極具體之事證，足認被告有前開被訴之毀損債權罪嫌 。從而，原審依刑事訴訟法第301條第1項之規定，而為被告 無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴猶執詞主張應為被告有 罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決前揭理由 欄三、(一)至(四)所示各該有關之事證及論述、說明，為無 理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表： 編號 發票日 票面 金額 到期日 利息起算日 票據號碼 1 111年5月3日 50萬元 111年6月4日 111年6月4日 WG0000000 2 111年5月4日 30萬元 111年6月5日 111年6月5日 WG0000000 3 111年5月5日 50萬元 111年6月7日 111年6月7日 WG0000000 4 111年5月6日 20萬元 111年6月6日 111年6月6日 WG0000000 5 111年5月9日 45萬元 111年5月24日 111年5月24日 WG0000000 6 111年5月16日 30萬元 111年6月16日 111年6月16日 WG0000000 7 111年5月24日 45萬元 111年6月1日 111年6月1日 WG0000000 8 111年6月13日 30萬元 111年7月15日 111年7月15日 WG0000000 9 111年6月14日 50萬元 111年7月14日 111年7月14日 WG0000000

2024-12-12

TCHM-113-上易-644-20241212-1

勞上更一
臺灣高等法院高雄分院

請求不作為

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第2號 上 訴 人 中鋼運通股份有限公司企業工會 法定代理人 王慶宏 訴訟代理人 邵允亮律師 複代理人 蔣聖謙律師 被上訴人 中鋼運通股份有限公司 法定代理人 張秋波 訴訟代理人 尤中瑛律師 陳筱文律師 黃欣欣律師 上列當事人間請求不作為事件，上訴人對於民國110年2月25日臺 灣高雄地方法院109年度勞訴字第177號第一審判決提起上訴，經 最高法院第一次發回更審，本院於113年11月6日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄 。 被上訴人不得對上訴人如附表一所示之會員，於下船期間退保勞 工保險及全民健康保險。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十 五，其餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人僱用如第一審判決附表所示人員（下 稱系爭船員）駕駛操作遠洋船舶，雙方簽訂船員定期僱傭契 約（下稱系爭契約）。依雙方合意之內容，就船員於下船期 間仍存有契約關係，被上訴人仍有為系爭船員加保勞工保險 、全民健康保險（下稱勞、健保）之義務。詎被上訴人竟於 民國109年9月10日召開會議，決議將系爭船員於下船期間退 保勞、健保（下稱系爭決議），將使系爭船員無法享有就業 保險、失業給付及育嬰留職停薪之津貼等福利。況依勞工保 險條例（下稱勞保條例）第6條、第10條及全民健康保險法 （下稱全民健保法）第8條等規定，以及最高法院肯認儲備 船員係屬在職保險例外情形之見解，被上訴人依法負有為系 爭船員加保勞、健保之義務，竟以系爭決議規避強制義務， 且擬將之規定於內部規則中，為制止雇主為侵害多數會員利 益之行為，伊自有為系爭船員會員之權益，預對被上訴人提 起不作為訴訟之必要等情。爰依勞動事件法第40條第1項、 系爭契約、船員法第52條、民事訴訟法第246條規定，求為 命被上訴人不得對系爭船員於下船期間退保勞、健保之判決 。 二、被上訴人則以：伊是否為上訴人所屬會員投保勞、健保，係 屬勞資爭議的調整事項，民事法院並無審判權。又雇主依勞 保條例第11條本文及全民健保法第13條規定，固負有為受僱 人加保之義務，惟僱傭關係消滅時，雇主即應依法退保，難 謂有違反義務可言。參之我國航政機關公告之船員定期僱傭 契約範本5之第5條、第6條約定，船員僱傭契約有期間性， 一旦離船返回我國港口時，定期僱傭關係即告終止，非屬船 員法第52條所稱之「儲備船員」，伊對於沒有契約關係之船 員依法退保，自無違法。系爭船員在系爭契約消滅情況，請 求伊不得退保勞、健保，欠缺法律依據，與勞動事件法第40 條第1項規定要件不符。此外，船員下船期間仍得自付保費 向海員總工會或船長公會投保，不虞喪失保險保障；且強令 伊為沒有僱傭關係之在岸船員投保，將使伊失去吸引優秀船 員之恩惠措施，倘船員以個人因素拒絕上船，亦將使伊承擔 額外保費損失等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服而提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得對於其所僱用如原審判 決附表所示會員，於下船期間退保勞、健保。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 四、本院判斷 　㈠按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法 律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文 。最高法院112年度台上字第431號判決廢棄本院110年度勞 上字第12號判決，於理由中表示：「揆諸勞動事件法第40條 第1項規定之立法意旨：勞工於勞動關係中多為經濟上較弱 勢之一造，如雇主有侵害多數勞工利益之行為，個別受損害 之勞工常無力或憚於獨自訴請排除，致多數勞工權益持續受 損而無從制止，有由所屬工會以自己名義，對侵害其多數會 員利益之雇主提起不作為訴訟之必要。屬法定訴訟擔當之團 體訴訟，著眼於程序便利與訴訟經濟，以私法控制機制，將 勞動集體權作為保護對象，但為避免工會濫訴或提起無益訴 訟，其訴訟遂行權限於『維護及實現勞工會員利益』之範圍。 所謂利益，包括勞工之勞動條件及福利。又依勞保條例第6 條第1項、第10條第1項、第11條本文及全民健保法第8條第1 項第2款第2目等規定，雇主應為受僱勞工自到職日起至離職 日止投保勞、健保，此乃雇主於勞動關係中對勞工所負之保 護照顧義務，固具有在職社會保險性質。然立法者另考量船 員之特殊性與專業性，特於船員法第52條明定：為保障船員 生活之安定與安全，雇用人應為所雇用之船員及儲備船員投 保勞工保險及全民健康保險。所謂儲備船員，船員法未作定 義規定，依社會一般文義，係船公司蓄積備用有船員資格適 任並經體格檢查合格，領有船員服務手冊之人才，隨時可供 調用及替補，以因應海象天候之不定，滿足航運不時之需。 易言之，儲備船員在應船公司要求上船提供勞務，未與船公 司間有契約關係前，立法者為保障此類儲備船員之福祉，明 文要求船公司負有為之投保勞保及健保之公法上義務，係屬 前開在職社會保險之例外規定。再者，原告提起將來給付之 訴，以有預為請求之必要，始得提起，此觀民事訴訟法第24 6條亦明。將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間， 但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為 請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形， 權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益 。」依上開規定，本院應以上開廢棄發回理由之法律上判斷 作為本件判決基礎。 　㈡上訴人主張被上訴人有為系爭船員加保勞、健保之義務，依 勞動事件法第40條第1項規定，請求被上訴人不作為（不得 退保），前提係被上訴人對系爭船員負有投保勞、健保之作 為義務。而船員法第52條明文要求船公司對儲備船員負有投 保勞保及健保之義務，至於儲備船員之認定，參諸交通部航 港局109年11月16日航員字第1091910594號函示意見：「考 量實務上是否為儲備船員應依航商對於僱用船員之管理及派 船方式認定，如航商認定船員於岸上候船為其儲備船員則應 屬公司之員工…」（見原審卷第121頁）。佐以另件關松屏與 被上訴人間請求給付加班費等訴訟（原審法院109年度勞專 調字第26號）所附「國際航線及遠洋航線船員勞動契約疑義 」諮詢會議紀錄，被上訴人代表表示：本公司不論是否上下 船員皆為儲備船員，下船時為候派等語（外放該卷第137-13 8頁），及被上訴人之企業社會責任報告書多年來屢次宣示 不論在船服務或在岸休假皆由公司投保享有勞保及健保等情 （見原審卷第143、147、153、156頁）。足見被上訴人對船 員下船後之在岸候派期間，認為係屬其公司之儲備船員，被 上訴人之企業社會責任報告書多年來屢次宣示不論在船服務 或在岸休假皆由公司投保享有勞保及健保。從而，在岸候派 之船員既為被上訴人之儲備船員，且依最高法院所為廢棄理 由之法律上判斷，已明示儲備船員在應船公司要求上船提供 勞務，「未與船公司間有契約關係前」，船員法第52條明文 要求船公司負有為之投保勞保及健保之公法上義務，則被上 訴人對系爭船員下船期間自負有投保勞、健保之作為義務。 被上訴人雖抗辯稱：船員法第52條所稱「儲備船員」概念在 航運實務及外國立法例，應限於與船公司有僱傭關係之船員 云云，然與上開最高法院廢棄發回理由之法律上判斷不符， 自無法作為本件判決基礎。 　㈢被上訴人負有為船員下船（在岸）期間投保勞、健保之義務 ，上訴人主張被上訴人已將系爭決議列入內部規則，若予實 施將影響多數會員利益甚鉅，並提出內部規則之文件為憑（ 見原審卷第123頁），且被上訴人不爭執系爭決議列入內部 規則，且於本件訴訟期間已陸續將下船之候派船員退保勞、 健保等事實（見前審卷一第442頁，卷二第59頁、本院卷二 第第313頁），上訴人自有預為請求被上訴人不作為（不退 保）之必要。衡酌勞、健保攸關船員之生活、健康、醫療、 退休等勞動條件之保障及社會福利，人數多達451人，以被 上訴人已將退保之系爭決議列入內部規則之舉措，且已陸續 將下船之候派船員退保，開始有現實侵害會員權益結果之情 況，自有防止上訴人多數會員發生重大損害之虞。被上訴人 雖抗辯稱：上訴人請求伊不得退保欠缺法律依據，與勞動事 件法第40條第1項規定要件不符云云。然依最高法院所為廢 棄理由之法律上判斷，已明示船員法第52條明文要求船公司 負有為儲備船員投保勞、健保之公法上義務，係屬在職社會 保險之例外規定，且依勞動事件法第40條第1項規定之立法 意旨，工會訴訟遂行權之範圍包括勞工之勞動條件及福利。 從而被上訴人上開所辯，與上開最高法院廢棄發回理由之法 律上判斷不符，自無法作為本件判決基礎。 　㈣而依照兩造不爭執之系爭船員離職、退休、退保情形（見本 院卷二第313頁、第322至323頁），其中目前船員為上船狀 態及已退保在岸候派船員（含失蹤及尚未完成退休程序者） 如附表一所示、已離職或退休船員則如附表二所示。附表二 所示船員均已自被上訴人公司離職或退休，已未於被上訴人 公司任職，為上訴人所不爭執（見本院卷二第322頁），其 等既非被上訴人之在岸候派船員（儲備船員），被上訴人並 無投保之義務，且應無再上船服務之可能，又非上訴人所屬 會員，從而上訴人請求被上訴人不得對於附表二所示「會員 」於「下船期間」退保勞、健保云云，自不應准許，為無理 由。至於附表一所示「目前上船狀態」及「已退保在岸候派 」船員部分，其中「目前上船狀態」之船員，為避免其等嗣 後下船成為在岸候派船員時，遭被上訴人退保勞、健保，自 有為本件不作為請求之必要。又「已退保在岸候派」船員（ 包括失蹤遭退保及尚未完成退休程序之船員）現雖已遭被上 訴人退保勞、健保，然其等仍為被上訴人之儲備船員，嗣後 有可能經被上訴人派任上船擔任船員，是仍有為本件不作為 請求之必要。至於附表一編號1、73之船員現雖轉為被上訴 人公司辦公室人員、編號64之船員聲請暫停投保至113年12 月3日，其等嗣後仍有可能經被上訴人再派任上船擔任船員 ，是仍有為本件不作為請求之必要。 　㈤至被上訴人另抗辯稱：伊係依照勞動部勞工保險局函令退保 ，船員下船期間仍得自付保費向海員總工會或船長公會投保 ，不虞喪失保險保障；且強令伊為沒有僱傭關係之在岸船員 投保，將使伊失去吸引優秀船員之恩惠措施，倘船員以個人 因素拒絕上船，亦將使伊承擔額外保費損失等語。然勞動部 勞工保險局113年5月15日保納工二字第11360105500號函文 所載「另王君等52名如均已離船，與貴單位僱傭關係已終止 ，請即申報退保」等語，核與本院前揭認定被上訴人依船員 法第52條有為儲備船員投保勞、健保公法上義務之見解不符 ，且無從以船員下船期間得自費向工（公）會投保，即免除 被上訴人上開公法上義務。又被上訴人對於在岸候派之船員 仍有投保勞、健保，此為被上訴人公司長久以來之政策及承 諾，且在修正前「船員異動管理要點」第6.3.1點已有相關 離保之規範，實施以來並無窒礙難行之處，是被上訴人抗辯 將使被上訴人失去吸引優秀船員措施，且承擔額外保費損失 云云，尚不足採。 五、綜上所述，上訴人依勞動事件法第40條第1項、系爭契約、 船員法第52條、民事訴訟法第246條規定，請求被上訴人不 得對於如附表一所示會員，於下船期間退保勞、健保，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由。上開應予准 許部分，原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人 指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改 判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一：目前在船及已退保在岸候派船員 序號 姓名 職編 職稱 退保日 備註 1 黃慶華 E54113 輪機長 　 辦公室人員 2 黃昭勳 E59542 船長 目前在船狀態 3 邱致融 E60177 船長 113/7/2 已退保在岸候派 4 王允川 E55037 船長 目前在船狀態 5 張善承 E60128 大副 113/9/18 已退保在岸候派 6 林建何 E56084 二副 目前在船狀態 7 向宏幼 E59070 水手長 目前在船狀態 8 郭嘉明 E60953 幹練水手 113/10/18 已退保在岸候派 9 蔡洋銘 E60896 木匠 113/7/2 已退保在岸候派 10 陳世傑 E61605 木匠 目前在船狀態 11 楊家豪 E57389 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 12 朱浩罕 E59500 二管輪 目前在船狀態 13 林緯倫 E61043 機匠長 目前在船狀態 14 沈政遠 E63858 二管輪 目前在船狀態 15 吳政修 E56126 大副 113/8/31 失蹤 16 賴信銓 E58270 二副 目前在船狀態 17 譚健 E52190 機匠長 目前在船狀態 18 黃睦森 E60219 大副 目前在船狀態 19 張安德 E54477 輪機長 目前在船狀態 20 黃盛傑 E63825 二管輪 113/8/12 已退保在岸候派 21 薛弘基 E55078 水手長 目前在船狀態 22 鄭仲宇 E58759 船長 113/11/6 已退保在岸候派 23 賴文傑 E55763 大副 目前在船狀態 24 陳威文 E57751 大副 目前在船狀態 25 潘億安 E57918 二副 目前在船狀態 26 林雲山 E52216 輪機長 113/10/16 已退保在岸候派 27 陳仁偉 E61662 幹練水手 目前在船狀態 28 劉仁弘 E64641 幹練水手 目前在船狀態 29 林協成 E54923 機匠長 目前在船狀態 30 沈騰飛 E51325 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 31 吳文忠 E57348 機匠長 目前在船狀態 32 蕭文翰 E64542 大廚 目前在船狀態 33 王傳毅 E60383 木匠 113/7/5 已退保在岸候派 34 陸基文 E64666 船長 目前在船狀態 35 陳澤欣 E61712 二管輪 113/9/15 已退保在岸候派 36 吳水林 E54345 機匠長 目前在船狀態 37 謝翰林 E57447 大廚 113/11/1 已退保在岸候派 38 黃錦義 E54899 水手長 目前在船狀態 39 許世力 E62926 木匠 目前在船狀態 40 夏韋翔 E63676 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 41 郭鴻鵬 E56878 大副 目前在船狀態 42 黃政惟 E64575 幹練水手 目前在船狀態 43 陳冠亨 E61472 木匠 目前在船狀態 44 張瑋峻 E55789 船長 目前在船狀態 45 許志高 E60961 機匠長 113/7/2 已退保在岸候派 46 許漢琳 E60995 機匠長 目前在船狀態 47 徐榮彬 E61464 木匠 目前在船狀態 48 吳俊宏 E59054 大管輪 113/2/7 已退保在岸候派 49 周允剛 E55540 水手長 113/10/16 已退保在岸候派 50 鄭尊翰 E60359 木匠 目前在船狀態 51 陸子堯 E59930 大副 目前在船狀態 52 張峪稱 E63809 二副 目前在船狀態 53 蔡舜文 E63163 二副 目前在船狀態 54 洪嘉宏 E59294 大廚 113/10/10 已退保在岸候派 55 邱聖惟 E62504 大管輪 目前在船狀態 56 許裕賢 E58767 二管輪 目前在船狀態 57 賴建銘 E60045 大管輪 目前在船狀態 58 瞿雨辰 E64591 機匠 目前在船狀態 59 莊智傑 E61159 機匠 113/9/21 已退保在岸候派 60 陳興忠 E63106 大廚 目前在船狀態 61 黃煒軒 E60136 三副 目前在船狀態 62 林俊偉 E59260 大廚 目前在船狀態 63 張家榮 E60193 水手長 目前在船狀態 64 楊俊顯 E62405 船長 112/12/12 已退保在岸候派 65 葉長海 E52695 大副 目前在船狀態 66 呂長霖 E63510 大副 113/7/2 已退保在岸候派 67 鍾家閎 E59922 二副 目前在船狀態 68 謝祐庭 E61118 機匠長 113/9/18 已退保在岸候派 69 陳福典 E53669 水手長 113/7/2 已退保在岸候派 70 張世明 E54089 幹練水手 113/9/21 已退保在岸候派 71 黃榆傑 E64658 二副 目前在船狀態 72 王壹平 E63882 二管輪 目前在船狀態 73 楊曜彰 E57736 輪機長 113/7/2 辦公室人員 74 林嘉偉 E54519 二副 目前在船狀態 75 陳逢駿 E62348 二副 111/11/8 已退保在岸候派 76 江武雄 E55284 輪機長 目前在船狀態 77 李鎧廷 E62645 二管輪 目前在船狀態 78 張文勤 E58064 水手長 目前在船狀態 79 許程泰 E64245 木匠 目前在船狀態 80 黃建舜 E63494 二副 113/7/2 已退保在岸候派 81 李仁忠 E58775 大廚 目前在船狀態 82 朱台華 E54535 船長 113/7/2 已退保在岸候派 83 陳秋男 E63981 幹練水手 目前在船狀態 84 杜繼聖 E60987 機匠長 目前在船狀態 85 翁自忠 E61050 機匠 目前在船狀態 86 蔡議興 E53958 船長 113/8/24 已退保在岸候派 87 陳玉順 E64088 輪機長 目前在船狀態 88 李格豪 E53008 輪機長 目前在船狀態 89 郭昱廷 E60623 二副 目前在船狀態 90 許瑋軒 E60599 大副 目前在船狀態 91 王呈澧 E64054 輪機長 113/8/3 已退保在岸候派 92 楊建隆 E63379 二副 113/7/2 已退保在岸候派 93 潘宗漢 E59039 機匠長 113/9/26 已退保在岸候派 94 張建興 E56233 水手長 目前在船狀態 95 鐘瑋琳 E59856 輪機長 目前在船狀態 96 葉永盛 E59112 水手長 113/9/15 已退保在岸候派 97 許世明 E60268 水手長 113/10/29 已退保在岸候派 98 李仁甫 E60821 二副 113/8/24 已退保在岸候派 99 戴裕展 E55987 大副 113/7/2 已退保在岸候派 100 朱翎 E60524 大副 目前在船狀態 101 俞德順 E55417 水手長 目前在船狀態 102 夏明仁 E54998 水手長 目前在船狀態 103 陳忠陽 E54964 水手長 目前在船狀態 104 黃俊智 E55847 船長 113/9/21 已退保在岸候派 105 黃明良 E54170 機匠 113/7/2 已退保在岸候派 106 洪聚鴻 E64260 機匠 目前在船狀態 107 張文逸 E56548 水手長 113/10/4 已退保在岸候派 108 何宗慶 E51945 機匠長 目前在船狀態 109 吳讚成 E55342 輪機長 目前在船狀態 110 顏春生 E50889 水手長 目前在船狀態 111 陳家豪 E63916 二管輪 目前在船狀態 112 潘覺先 E64443 二管輪 113/11/6 已退保在岸候派 113 蔡雲翔 E60888 大廚 113/7/16 已退保在岸候派 114 龔博文 E52778 輪機長 113/10/4 已退保在岸候派 115 楊士賢 E55300 船長 目前在船狀態 116 李致賢 E61589 幹練水手 目前在船狀態 117 蕭輔昌 E54717 船長 目前在船狀態 118 陳子博 E65424 三副 目前在船狀態 119 邵世偉 E61100 機匠 目前在船狀態 120 劉仁謀 E57454 大管輪 目前在船狀態 121 范紀傑 E63783 二副 113/9/21 已退保在岸候派 122 黃昱家 E64401 大管輪 目前在船狀態 123 許瑞永 E56555 輪機長 目前在船狀態 124 沈岳 E60235 大副 113/8/27 已退保在岸候派 125 李綦諺 E60839 大廚 目前在船狀態 126 歐榮利 E58791 二管輪 目前在船狀態 127 陳以恩 E64609 機匠長 目前在船狀態 128 曹建章 E60300 大管輪 目前在船狀態 129 顏劭宇 E65812 幹練水手 目前在船狀態 130 許程貿 E62843 木匠 目前在船狀態 131 張家良 E58627 幹練水手 113/9/30 已退保在岸候派 132 曹健清 E58916 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 133 吳家益 E63478 二管輪 目前在船狀態 134 李威毅 E63759 幹練水手 目前在船狀態 135 林億儒 E65655 機匠 113/8/28 已退保在岸候派 136 翁承揚 E59765 大副 目前在船狀態 137 邱浩正 E61886 大副 113/10/29 已退保在岸候派 138 哀文斌 E66158 二管輪 目前在船狀態 139 陳吉德 E59682 木匠 目前在船狀態 140 林哲弘 E62561 二副 113/9/18 已退保在岸候派 141 蔡耀斌 E65465 水手長 目前在船狀態 142 許尉德 E65960 大廚 113/8/24 已退保在岸候派 143 鄭育仁 E63502 大副 目前在船狀態 144 吳天晟 E52505 大副 目前在船狀態 145 李政倫 E59955 二副 目前在船狀態 146 林世鴻 E56050 大副 113/7/2 已退保在岸候派 147 陳金雁飛 E58395 水手長 目前在船狀態 148 張明瑜 E65606 三副 113/8/15 已退保在岸候派 149 夏朝正 E61076 機匠 目前在船狀態 150 潘展昌 E55896 幹練水手 目前在船狀態 151 李朝富 E65374 機匠 113/8/17 已退保在岸候派 152 宋建宏 E63403 大副 目前在船狀態 153 吳煜森 E61530 幹練水手 目前在船狀態 154 洪鼎捷 E65309 大廚 目前在船狀態 155 鍾佳霖 E58338 木匠 目前在船狀態 156 簡得晉 E65291 三副 目前在船狀態 157 段永進 E51960 輪機長 目前在船狀態 158 謝晉銘 E64849 三副 目前在船狀態 159 李文雄 E55664 輪機長 目前在船狀態 160 陳冠樺 E61084 機匠長 目前在船狀態 161 王柏文 E63668 二副 目前在船狀態 162 曾君豪 E65648 幹練水手 113/11/1 已退保在岸候派 163 魯基強 E64989 幹練水手 目前在船狀態 164 許富榮 E58874 水手長 目前在船狀態 165 陳威助 E63155 大管輪 113/8/2 已退保在岸候派 166 蘇辰泰 E57405 船長 目前在船狀態 167 陳俊偉 E54857 船長 113/9/30 已退保在岸候派 168 陳冠甫 E65507 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 169 柯銘峻 E58205 船長 目前在船狀態 170 黃昱通 E65234 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 171 洪明和 E52729 輪機長 目前在船狀態 172 李丁在 E53909 輪機長 113/9/21 已退保在岸候派 173 林志鴻 E64534 大廚 目前在船狀態 174 謝明典 E55474 輪機長 目前在船狀態 175 黃仁遠 E59435 二副 目前在船狀態 176 蘇孟麟 E66109 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 177 吳宗穎 E54154 船長 目前在船狀態 178 楊舜仁 E62728 大管輪 113/7/30 已退保在岸候派 179 蘇子軒 E60052 二管輪 113/11/1 已退保在岸候派 180 邵士軒 E59708 機匠長 目前在船狀態 181 洪龍生 E60250 二管輪 目前在船狀態 182 李鴻帆 E60276 大廚 113/8/17 已退保在岸候派 183 許鴻裕 E62751 二管輪 113/9/21 已退保在岸候派 184 趙銘德 E56746 機匠長 113/7/11 已退保在岸候派 185 陳金偉 E62959 機匠長 113/7/29 已退保在岸候派 186 戴俊彥 E59989 大副 目前在船狀態 187 呂坤霖 E58643 水手長 113/10/29 已退保在岸候派 188 顏順保 E54261 木匠 113/10/29 已退保在岸候派 189 洪武男 E62314 幹練水手 目前在船狀態 190 廖福基 E66026 二管輪 113/9/15 已退保在岸候派 191 吳宜興 E64112 二副 目前在船狀態 192 許銘全 E57900 大副 113/7/2 已退保在岸候派 193 景裕家 E66141 機匠 113/9/21 已退保在岸候派 194 許文宏 E56647 木匠 目前在船狀態 195 錢韋綱 E65408 幹練水手 目前在船狀態 196 蕭展順 E66463 幹練水手 目前在船狀態 197 高雲鵬 E66414 幹練水手 113/8/15 已退保在岸候派 198 鄭哲誠 E66117 二副 目前在船狀態 199 陳孔成 E58718 機匠長 目前在船狀態 200 吳樹明 E54626 輪機長 目前在船狀態 201 孫銘駿 E66299 二管輪 目前在船狀態 202 鄭堯 E64856 幹練水手 目前在船狀態 203 歐俊志 E65226 二管輪 113/7/30 已退保在岸候派 204 朱文田 E56217 幹練水手 目前在船狀態 205 萬志平 E59336 大副 目前在船狀態 206 陳河池 E66935 機匠長 目前在船狀態 207 楊紘箖 E66505 木匠 目前在船狀態 208 莊永滐 E55466 船長 113/7/29 已退保在岸候派 209 梁子軒 E56951 輪機長 113/7/2 已退保在岸候派 210 賴宗鼎 E57157 船長 目前在船狀態 211 龔翊豪 E64963 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 212 張家銘 E59534 木匠 113/8/17 已退保在岸候派 213 陳瑞明 E67032 二管輪 目前在船狀態 214 張世杰 E58981 大副 目前在船狀態 215 施景發 E60201 三副 目前在船狀態 216 范姜勤展 E63767 輪機長 目前在船狀態 217 陳弘祥 E67172 三副 111/8/19 已退保在岸候派 218 羅峻承 E67214 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 219 龔士翔 E67222 三副 113/7/13 已退保在岸候派 220 傅威程 E67263 三管輪 目前在船狀態 221 陳義坤 E67271 機匠長 目前在船狀態 222 陳滿財 E67016 大管輪 113/9/16 已退保在岸候派 223 洪展平 E65788 木匠 113/10/16 已退保在岸候派 224 郭愛平 E53883 幹練水手 目前在船狀態 225 許智凱 E57629 船長 113/8/15 已退保在岸候派 226 謝國梁 E57090 水手長 113/7/2 已退保在岸候派 227 郭克謙 E51259 輪機長 113/11/1 已退保在岸候派 228 陳柏霖 E66596 木匠 目前在船狀態 229 劉玉傑 E67412 幹練水手 112/7/6 已退保在岸候派 230 洪駿瀚 E67420 木匠 113/9/25 已退保在岸候派 231 黃柏翔 E67438 木匠 目前在船狀態 232 林強 E67503 二管輪 目前在船狀態 233 李金水 E67511 機匠長 目前在船狀態 234 陳炳榮 E57363 輪機長 目前在船狀態 235 鍾承緯 E66257 機匠長 目前在船狀態 236 林汗元 E50863 機匠長 113/7/2 已退保在岸候派 237 陳志全 E66588 幹練水手 目前在船狀態 238 潘威廷 E64344 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 239 戴久翔 E58619 大管輪 目前在船狀態 240 李明峰 E63577 二副 目前在船狀態 241 賴宗麟 E55250 幹練水手 目前在船狀態 242 陳俊維 E66174 二管輪 目前在船狀態 243 陳冠竹 E59377 三副 113/1/29 已退保在岸候派 244 張君佑 E63585 三副 113/9/15 已退保在岸候派 245 林承毅 E65069 幹練水手 112/12/11 已退保在岸候派 246 許宗權 E66059 機匠 113/10/13 已退保在岸候派 247 夏銘志 E55201 機匠長 目前在船狀態 248 蔡宇翔 E66794 二管輪 目前在船狀態 249 李捷明 E52687 機匠長 113/9/18 已退保在岸候派 250 許智勇 E62132 大副 113/9/19 已退保在岸候派 251 秦傑 E60672 輪機長 113/10/1 已退保在岸候派 252 洪憲豪 E64948 二管輪 目前在船狀態 253 洪正宏 E59666 木匠 目前在船狀態 254 王啓哲 E65978 三副 目前在船狀態 255 李佳隆 E67321 幹練水手 目前在船狀態 256 趙國程 E66307 二副 目前在船狀態 257 侯弘政 E64906 大管輪 目前在船狀態 258 李韋易 E57223 船長 113/8/9 已退保在岸候派 259 謝明逢 E57835 二管輪 目前在船狀態 260 許勝龍 E57371 幹練水手 目前在船狀態 261 許倢睿 E58536 水手長 目前在船狀態 262 李以哲 E66455 幹練水手 目前在船狀態 263 劉利意 E53495 船長 目前在船狀態 264 賓世勇 E63718 大廚 113/9/21 已退保在岸候派 265 夏韶陽 E56704 水手長 113/11/3 已退保在岸候派 266 蘇俊豪 E55995 輪機長 　 目前在船狀態 267 羅嘉煌 E64476 二管輪 目前在船狀態 268 鍾享鈞 E64815 二管輪 目前在船狀態 269 張嘉瑋 E65341 幹練水手 目前在船狀態 270 曹英展 E58197 副機匠 113/7/2 已退保在岸候派 271 葉宗豫 E66760 二管輪 目前在船狀態 272 馬孝文 E57991 木匠 目前在船狀態 273 林火順 E58346 幹練水手 目前在船狀態 274 王俊凱 E65390 二管輪 113/9/18 已退保在岸候派 275 吳承淵 E65275 二管輪 目前在船狀態 276 李志豐 E67230 機匠長 113/8/15 已退保在岸候派 277 王凱希 E59153 木匠 　 目前在船狀態 278 傅志豪 E67610 三副 　 目前在船狀態 279 邵柏翰 E66448 幹練水手 　 目前在船狀態 280 方盈彬 E57538 二副 　 目前在船狀態 281 温洪鈞 E61837 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 282 洪温良 E64864 三管輪 113/10/7 已退保在岸候派 283 利彥君 E66240 機匠 　 目前在船狀態 284 曾冠銘 E67826 大副 113/11/6 已退保在岸候派 285 林政廷 E67941 三副 目前在船狀態 286 張閎涵 E67834 三副 　 目前在船狀態 287 張廷傑 E65242 大廚 　 目前在船狀態 288 李坤融 E50491 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 289 高敬山 E66570 木匠 目前在船狀態 290 王星博 E68709 大副 113/9/20 已退保在岸候派 291 黃彥智 E66695 機匠 113/9/18 已退保在岸候派 292 何建明 E68220 大廚 　 目前在船狀態 293 周建均 E67289 三管輪 目前在船狀態 294 吳哲瑋 E68410 三副 目前在船狀態 295 任武華 E54428 幹練水手 目前在船狀態 附表二：已離職或退休船員 序號 姓名 職編 職稱 退保日 退休或離職 1 郭思毅 E63742 二副 111/9/6 離職 2 劉克勤 E52745 二管輪 111/7/13 退休 3 王村文 E52653 水手長 111/8/15 退休 4 劉書成 E55805 船長 112/8/23 離職 5 劉雄楓 E56480 幹練水手 113/10/1 離職 6 李志剛 E52786 大副 112/9/15 退休 7 楊朝富 E55482 船長 110/5/25 離職 8 賴敏雄 E55219 幹練水手 112/7/17 退休 9 高志豪 E64278 大管輪 109/12/8 離職 10 鍾明智 E64633 輪機長 110/7/16 離職 11 林義有 E58882 水手長 112/6/28 離職 12 王雄辰 E52935 幹練水手 111/8/19 退休 13 楊志光 E57876 大副 112/7/26 離職 14 郭朝陽 E63296 船長 110/3/5 離職 15 高正堂 E53701 船長 110/1/29 退休 16 林巍欣 E56142 木匠 112/2/16 離職 17 王臺順 E53651 幹練水手 112/9/2 退休 18 蔡岱言 E64617 三管輪 111/4/1 離職 19 蔡能玄 E59419 二副 112/7/11 離職 20 涂兆偉 E56191 輪機長 112/3/7 離職 21 紀均澄 E60482 大管輪 111/1/4 離職 22 許順添 E59047 大廚 113/5/22 離職 23 葉翰霖 E61068 機匠 110/2/24 離職 24 楊豐榮 E56738 大副 110/1/8 離職 25 許福慶 E50582 木匠 113/4/30 退休 26 卞樂清 E63031 船長 111/6/2 離職 27 鄭天斌 E51143 大副 112/5/24 退休 28 黃紹正 E59906 二副 111/12/1 離職 29 陳耀泰 E56340 水手長 111/4/28 離職 30 許泉得 E63429 幹練水手 112/1/31 離職 31 林峻懋 E59823 大管輪 111/3/28 離職 32 陳吉志 E57512 機匠長 110/4/22 離職 33 許善從 E51630 機匠長 113/3/21 退休 34 謝慶霖 E57207 大管輪 112/7/26 離職 35 陳亦亨 E60243 輪機長 111/4/12 離職 36 張勤民 E53263 木匠 110/9/15 離職 37 鐘文宏 E63023 船長 111/2/16 離職 38 徐傳豪 E51705 輪機長 111/7/22 退休 39 尤炳雄 E52828 機匠 110/2/19 退休 40 連泳鈞 E57645 幹練水手 110/2/17 離職 41 郭忠勇 E54360 幹練水手 110/3/31 退休 42 謝絢宇 E64732 幹練水手 112/6/12 離職 43 孫誌駿 E63387 大廚 113/3/22 離職 44 陳正和 E57678 水手長 112/3/23 離職 45 陳吉聰 E56886 大副 109/12/9 離職 46 張明山 E54493 輪機長 111/3/31 離職 47 李汶彥 E60565 船長 110/3/24 離職 48 蔡東勳 E59484 三管輪 111/12/26 離職 49 蘇永財 E59799 大副 111/3/22 離職 50 龔輝倫 E63692 大廚 112/4/7 離職 51 李奎縉 E55755 船長 111/7/5 離職 52 鄞志恭 E65176 水手長 113/10/7 離職 53 馬台綠 E56506 幹練水手 110/9/27 離職 54 謝翔任 E65531 三副 110/3/12 離職 55 蔡維育 E59195 機匠 110/1/22 離職 56 陳韋智 E60425 二副 112/9/13 離職 57 黃仁齡 E54709 二管輪 110/7/10 退休 58 簡秉信 E55953 船長 109/12/14 離職 59 張智皓 E60466 三管輪 110/8/27 離職 60 吳文專 E54303 水手長 113/8/9 離職 61 黃驛翔 E65325 二管輪 113/7/2 離職 62 鄭道強 E51192 二副 112/10/17 退休 63 莊承翰 E63361 二副 111/4/12 離職 64 林瑞彬 E56662 機匠長 111/12/21 離職 65 蔡仁崇 E54675 大管輪 112/7/18 離職 66 李俊璋 E63304 二副 111/7/19 離職 67 吳仲偉 E62231 木匠 112/4/12 離職 68 任政權 E61795 大廚 112/11/30 離職 69 陳王興 E51606 機匠長 112/9/8 退休 70 吳松南 E51754 水手長 112/12/27 退休 71 黃順發 E50566 船長 111/2/16 退休 72 湯至正 E57181 大副 111/2/21 離職 73 黃子秀 E53750 船長 111/2/14 離職 74 黃恩義 E54378 船長 110/2/22 退休 75 鄒承翰 E62876 木匠 113/7/2 離職 76 陳植泓 E58155 幹練水手 112/6/26 離職 77 劉源興 E57686 機匠長 112/2/6 退休 78 楊鎔銓 E66125 三管輪 111/7/13 離職 79 宋易達 E61365 大廚 111/6/2 離職 80 蔡政宏 E64286 三副 109/12/15 離職 81 邱建銘 E64195 三副 112/4/12 離職 82 蕭伯晉 E64583 木匠 111/6/15 離職 83 簡佑任 E65663 三副 110/3/23 離職 84 黃維農 E58783 二管輪 110/5/3 離職 85 林樹龍 E64914 三副 112/11/30 離職 86 邱柏銘 E66224 木匠 112/5/3 離職 87 王瓏勳 E59401 二副 112/3/20 離職 88 霍中璟 E62421 二副 111/2/8 離職 89 畢忠旋 E50780 大管輪 111/2/14 退休 90 侯政廷 E64310 二管輪 112/1/16 離職 91 吳文淇 E56423 大管輪 111/11/25 離職 92 夏英隆 E58114 幹練水手 112/4/26 離職 93 翁祖頡 E66166 三管輪 112/4/6 離職 94 董慶代 E52281 船長 111/6/21 退休 95 盧科利 E66281 大廚 111/4/18 離職 96 陳一夫 E65168 三管輪 110/10/19 離職 97 謝居恩 E65572 二管輪 111/4/26 離職 98 許志良 E61779 二管輪 112/1/4 離職 99 周子翔 E66182 三管輪 111/12/9 離職 100 王晢傑 E63650 二管輪 113/9/15 離職 101 石瑋恩 E65671 大管輪 112/11/30 離職 102 孫翊倫 E66679 三管輪 110/1/15 離職 103 陳文寬 E65457 二管輪 113/7/2 離職 104 李智偉 E66406 木匠 112/2/9 離職 105 張志豪 E63973 幹練水手 111/12/31 離職 106 彭建評 E67008 三管輪 111/2/15 離職 107 姜宗宏 E55730 大副 111/8/22 離職 108 劉維琮 E67206 二管輪 111/8/2 離職 109 張振偉 E66265 木匠 111/4/12 離職 110 尤自吉 E56977 船長 112/3/22 離職 111 馬志承 E65499 三管輪 109/12/10 離職 112 蘇盈易 E66232 大廚 112/5/12 離職 113 梁涵超 E67461 二副 110/3/10 離職 114 陳振平 E67479 三副 112/6/27 離職 115 林彥呈 E67529 三管輪 112/4/7 離職 116 陳柏彰 E67537 機匠 112/3/24 離職 117 彭志中 E57488 三管輪 112/2/1 離職 118 劉倫銘 E66984 三管輪 113/7/15 離職 119 許秉閎 E63221 二副 113/6/18 離職 120 楊曜宇 E66208 二副 112/2/1 離職 121 彭賢祥 E61035 機匠長 111/7/20 離職 122 魏聖達 E65143 幹練水手 112/6/15 離職 123 陳昭仁 E63684 幹練水手 112/11/22 離職 124 黃凱煜 E65515 三管輪 113/7/2 離職 125 范曉峰 E66356 大廚 111/10/18 離職 126 張啓芳 E62868 木匠 110/12/10 離職 127 謝靖源 E65218 二管輪 113/7/2 離職 128 李俊杰 E67602 見習大副 110/8/24 離職 129 吳恩豪 E65200 三管輪 111/7/5 離職 130 劉國平 E54824 大廚 110/2/19 離職 131 關松屏 E50160 輪機長 111/8/12 退休 132 莊添友 E61233 三管輪 109/12/21 離職 133 黃明森 E56332 二副 112/8/10 離職 134 李易叡 E67891 二管輪 113/1/30 離職 135 楊漢傑 E61548 三副 111/11/28 離職 136 楊承璋 E65283 三管輪 111/3/28 離職 137 李曙佑 E56787 船長 111/11/29 離職 138 陳澤平 E52083 船長 111/5/31 退休 139 孫清華 E67628 大廚 111/7/22 離職 140 王東原 E54329 幹練水手 111/12/12 離職 141 潘再傳 E52976 輪機長 111/10/27 退休 142 賴錦源 E67842 三管輪 113/6/19 離職 143 畢孝銓 E67545 木匠 113/1/15 離職 144 沈潛琛 E50038 船長 112/10/24 退休 145 詹皓閔 E66075 三副 111/6/2 離職 146 虞先鳴 E50913 船長 110/2/19 退休 147 黃朝尉 E68113 大廚 110/4/20 離職 148 陳昱彬 E68063 大廚 113/3/8 離職 149 陳旭燊 E68121 大廚 112/6/9 離職 150 施名鴻 E68170 幹練水手 111/8/22 離職 151 鄭皓天 E68196 機匠 113/8/27 離職 152 曾克雄 E54683 水手長 111/9/27 退休 153 鄭建政 E51903 大管輪 112/11/30 退休 154 黃國晉 E67354 大管輪 112/2/2 離職 155 林靖倫 E62603 二副 111/2/22 離職 156 葉耀澎 E65622 大副 112/4/18 離職

2024-11-27

KSHV-113-勞上更一-2-20241127-1

監宣
臺灣臺中地方法院

選定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度監宣字第818號 聲 請 人 甲ＯＯ 代 理 人 賴錦源律師 相 對 人 乙ＯＯ 上列聲請人聲請選定監護人事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、選定甲ＯＯ（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護 宣告之相對人乙ＯＯ（國民身分證統一編號：Z000000000號） 之監護人。 二、指定丙ＯＯ（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開 具財產清冊之人。 三、程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄長，相對人前經臺灣南 投地方法院為禁治產宣告確定，並選定母親丁ＯＯ為監護人。 茲因母親丁ＯＯ已於民國112年6月3日死亡，聲請人聲請選定 與相對人同住，並實際照顧相對人之聲請人為相對人之監護 人，並指定相對人之姪丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。 二、按民法總則97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告 者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請 禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者 ，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後 之規定，民法總則施行法第4條定有明文。而上開民法總則 中華民國97年5月2日修正之條文，業於98年11月23日施行。 次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。監護 人死亡、經法院許可辭任或有其他不得為監護人之情事者， 法院得依受監護人、第137條聲請權人之聲請或依職權，另 行選定適當之監護人。民法第1110條、第1111條第1項、家 事事件審理細則第140條第2項亦有明文。又按法院選定監護 人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣 告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監 護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告 之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三 、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及 其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 亦有明文。 三、經查：聲請人上開主張業據提出中華民國身心障礙證明、戶 籍謄本、死亡證明書為證，堪信聲請人之主張係為真實。依 前揭說明，相對人視為已受監護宣告，而相對人之原本監護 人丁ＯＯ已於112年6月3日死亡，聲請人為相對人之兄，為二 親等內之親屬，聲請另行選定受監護宣告之人之監護人，並 指定會同開具財產清冊之人，即屬有據。又相對人現與聲請 人同住，由聲請人提供照顧上之協助，相對人具有對談能力 ，亦表示現由聲請人在照顧自己，據了解聲請人有擔任監護 人之意願，現職為務農，經濟上無虞，聲請人對於相對人各 項生活、健康狀況皆能有所了解，過往迄今應未有不利於相 對人之情事，評估聲請人應具有擔任監護人之能力等情，有 財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年6 月6日函所附訪視報告可憑，關係人丙ＯＯ到院亦表明願擔任 會同開具財產清冊之人。是本院綜合各情，認由聲請人擔任 相對人之監護人，並由關係人丙ＯＯ擔任會同開具財產清冊之 人，自屬適當之人選，最能符合相對人之最佳利益，爰選定 聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙ＯＯ為會同開具財 產清冊之人。 四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會 同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清 冊，並陳報法院。監護人於執行監護職務時，因故意或過失 ，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。民法第1113條準 用同法第1099條第1項、第1109條第1項分別有明定。準此， 監護人甲ＯＯ於本裁定送達後，應會同本院指定會同開具財產 清冊之人丙ＯＯ，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併 此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 15　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費用新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-11-15

TCDV-112-監宣-818-20241115-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.