Know99判決書

搜尋結果：趙士銘

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

返還價金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第83號原告謝果真訴訟代理人吳奎新律師被告資富電子股份有限公司兼法定代理人趙士銘一、上列當事人間返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)3,679,795元（含本金及起訴前之利息），應徵第一審裁判費37,432元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、原告應提出被告資富電子股份有限公司之法定代理人最新戶籍謄本（記事欄不得省略）。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林怡芳

2025-03-28

SCDV-114-補-83-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3852號原告資富電子股份有限公司兼法定代理人趙士銘共同訴訟代理人李亦庭律師張沛婕律師被告番汝恆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告資富電子股份有限公司（下稱資富公司）新臺幣（下同）204萬8,028元，及自民國114年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告資富公司以68萬3,000元為被告供擔保後，得假執行：但被告如以204萬8,028元為原告資富公司預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告與訴外人柯童朧、林國龍及真實年籍姓名不詳之甲男，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於110年8月2日3時許，由甲男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告及柯童朧至原告位於新北市○○區○○路 0號2樓之廠房，由被告及柯童朧先以板模工具、鑽子破壞後門門鎖進入廠房，再以剪刀、斜嘴鉗剪斷現場之監視器電線及用以固定顯示卡之束帶，竊取原告所有價值204萬8,028元如附表所示顯示卡，隨後搭乘甲男駕駛之車輛至桃園市○○區 ○○路0000號2樓與林國龍會合，嗣不詳男子甲搭載被告離去，柯童朧將顯示卡放在林國龍駕駛之車輛後，另駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市板橋區合宜路與合安一路口之超商，將附表編號1所示顯示卡中之135張以40萬元出售予之訴外人杜森，嗣林國龍交付3萬元報酬予被告，為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告204萬8,028元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：東西不是我拿的，我只有拿到3萬元，我沒有拿，應該是拿去的人要負擔，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條亦有明定。　㈡經查：　⒈被告與柯童朧、林國龍及甲男，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於前揭時間，侵入原告資富公司廠房，竊取原告資富公司所有如附表所示之顯示卡，嗣將附表編號1所示顯示卡中之135張以40萬元出售予之杜森，林國龍則交付3萬元予被告，作為行竊報酬等事實，業經本院以113 年度審易字第2909號刑事判決認定被告犯結夥三人以上、攜帶凶器、毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑10月，此有前開刑事判決及起訴書在卷可稽，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，又被告於刑事案件審理時，已坦承檢察官起訴之全部犯罪事實，自堪信原告主張之情節為真。　⒉依前揭侵權事實，柯童朧與被告前往原告資富公司之廠房，由柯童朧與被告出面竊取原告資富公司所有之顯示卡，柯童朧與被告將竊得之顯示卡交給林國龍後，再出售部分顯示卡，應認被告確有分工參與竊取原告資富公司所有之顯示卡，並各自分擔侵權行為之一部，相互利用他人之行為，以達侵權行為之目的，而為共同侵權行為人，依前揭規定及說明，被告自應對於全部所發生之結果，與柯童朧、林國龍連帶負損害賠償責任，是原告依民法第273條規定，向債務人中之一人即被告請求全部給付，自屬有據。至於被告辯稱其只有拿到3萬元，應該是拿顯示卡的人要負擔云云，此僅涉及刑事案件同案被告間朋分贓款，如何沒收犯罪所得之問題，尚無從以此為由免除其賠償責任，是被告上開所辯，並無理由。從而，原告資富公司請求被告給付204萬8,028元，為有理由，應予准許。　⒊另如附表所示之顯示卡係在原告資富公司廠房被竊，並非為原告趙士銘所有，此亦據原告於另案民事案件陳述明確，並有本院113年度訴字第2901號民事判決在卷可稽，是原告趙士銘並無損害，故原告趙士銘請求被告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告資富公司對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，又以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告資富公司請求被告給付自114年1月16日起（即民事起訴狀繕本送達翌日，見本院卷第37頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告資富公司依侵權行為之法律關係，請求被告給付204萬8,028元，及自114年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。五、假執行之宣告：原告資富公司陳明願預供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。至於原告趙士銘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號型號數量１ NVDIA GeForceGTX 1660 SUPER 204張２ NVDIA GeForceRTX 3070 4張３ NVDIA GeForceRTX 2060 2張４ Radeon RX 6700 XT 8張５ NVDIA GeForce GTX 3060 SUPER 10張

2025-03-21

PCDV-113-訴-3852-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2901號上訴人即被告林國龍（現另案於法務部○○○○○○○執行中）被上訴人即原告資富電子股份有限公司法定代理人趙士銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114 年2月6日本院113年度訴字第2901號第一審判決提起上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）2,048,028元，應徵第二審裁判費38,227元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第七庭法官謝宜雯（如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。）以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳俞瑄

2025-02-27

PCDV-113-訴-2901-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2901號原告資富電子股份有限公司法定代理人趙士銘訴訟代理人李亦庭律師複代理人張沛婕律師被告柯童朧（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）林國龍（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間因竊盜案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第469號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,048,028元，及被告柯童朧自民國111年11月17日起、被告林國龍自111年11月16 起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以683,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以2,048,028元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠事實經過：　⒈被告柯童朧、林國龍等人，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之共同侵權行為故意，先由被告柯童朧、林國龍於民國 110年8月2日前某日某時許，決議由被告林國龍聯繫並指示綽號「番薯」之訴外人番汝恆（下稱「番薯」）及指派司機，由司機搭載被告柯童朧與「番薯」等人前往原告公司於新北市○○區○○路0號2樓所經營之虛擬貨幣挖礦廠房（下稱系爭原告廠房），竊取系爭原告廠房內之顯示卡，再一同轉售給訴外人杜森。　⒉被告柯童朧、林國龍謀議既定，遂由被告林國龍指派司機於1 10年8月2日3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載被告柯童朧及「番薯」一同前往系爭原告廠房，於同日3時30分許抵達後，由柯童朧及「番薯」持板模工具、鑽子、剪刀及斜嘴鉗，破壞上址後門之木門門鎖後，進入廠房內，再以剪刀及斜嘴鉗，剪斷現場監視器電線及用以固定顯示卡之束帶，竊取原告所有之228張顯示卡（詳如附表所示，下合稱系爭顯示卡）價值新臺幣（下同） 2,048,028元，得手後搭乘系爭車輛離開現場，前往與被告林國龍相約的地點後，司機先駕駛系爭車輛搭載「番薯」離開，被告柯童朧則下車將竊得之系爭顯示卡交付被告林國龍，被告柯童朧、林國龍再前往新北市板橋區合宜路與合安一路口之超商(下稱系爭板橋區超商)，將系爭顯示卡中的135 張以40萬元出售給杜森。　⒊案經原告公司之員工等人及原告法定代理人趙士銘發現後報警提告，而被告柯童朧、林國龍均坦承上開竊盜之共同侵權行為，並有警方勘查報告、鑑定書及監視器畫面為證，業據檢察官提起公訴，並經鈞院以112年度易字260號刑事判決在案，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）111年度偵字第8 793號、第19663號起訴書，及鈞院112年度易字260號刑事判決可稽，堪認被告二人上開為共同竊盜之故意侵權行為，致生原告公司受有損害。　㈡請求權基礎：　　依民法第184條第1項、第2項、第185條、第213條第1項至第 3項規定，及參照最高法院104年度台上字第1994號民事判決意旨，本件被告柯童朧、林國龍共同故意竊取原告公司所有價值2,048,028元之系爭顯示卡，致原告受有財產上之損害，自構成民法第184條第1項前段故意不法侵害原告所有權之侵權行為、民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗加損害於原告之侵權行為，以及民法第184條第2項違反保護他人法令（刑法加重竊盜罪）致生原告於損害之侵權行為。而被告柯童朧、林國龍共同不法侵害原告之權利，依民法第185 條規定應連帶負損害賠償責任。　㈢被告侵權行為事實如鈞院112年度易字260號刑事判決，然其中犯罪事實提到系爭顯示卡是由原告及原告法定代理人趙士銘所有，並不正確，系爭顯示卡全是由原告所有，原告法定代理人於警詢提出告訴時即已說明。而前開刑事判決附表編號3數量8張、編號4數量2張，並不正確，應更正編號3數量2 張、編號4數量8張等語。　　並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,048,028元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告柯童朧部分：我有跟被害人自首，所以原告可以不要要求這麼多嗎等語置辯。　　並聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林國龍部分：　⒈刑事的庭還沒開完，當初在地檢署時我也沒有收到任何單據，直接跳到地方法院，我去開過一次，我說這不是我做的。　⒉人是我介紹的，我承認，因為被告柯童朧只有一個人，需要有人接應，所以我介紹「番薯」給被告柯童朧，而且被告柯童朧、「番薯」去犯案的地方，我也沒有去。　⒊被告柯童朧、「番薯」去做後我覺得這樣是不對，做完後我馬上就覺得不對，我跟被告柯童朧說一定要馬上打電話給原告法定代理人趙士銘，說是被告柯童朧跟「番薯」去辦的。被告柯童朧當天馬上就跟原告法定代理人趙士銘說了，我不曉得為何會變成民事我要來賠這個錢。　⒋杜森沒有罪，我覺得太扯了。我跟杜森去臺灣桃園地方檢察署按鈴申告去告「番薯」。我跟杜森是不熟的，是因為被告柯童朧跟杜森認識，也是被告柯童朧跟我說是杜森叫被告柯童朧去做的，被告柯童朧也有跟我講，杜森叫他做不只一次，而且系爭顯示卡都是交給杜森。　⒌因為系爭顯示卡太多，被告柯童朧的女朋友莎莎，打電話給我，看我有沒有辦法載系爭顯示卡過去，我跟被告柯童朧不是一同過去找杜森的。　⒍這件刑事上面說杜森有交錢給我，這事子虛烏有，我有把系爭顯示卡載過去到超商門口，我直接把顯示卡交給被告柯童朧，因為我跟杜森完全沒見過面，我不知道。　⒎桃園的案子上面有記到杜森怕被原告法定代理人趙士銘知道是杜森叫被告柯童朧去偷系爭顯示卡的，後來「番薯」把杜森押走，再來給我跟被告柯童朧拿錢，所以被告柯童朧賣顯卡給我的錢全都給「蕃薯」了。　⒏我沒給杜森拿任何錢，而且到後面我跟被告柯童朧的錢也被「番薯」拿走了等語置辯。　　並聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告柯童朧、林國龍於110年8月2日前某日某時許，決議由被告林國龍聯繫並指示番汝恆，及指派司機，由司機駕駛系爭車輛，搭載被告柯童朧與番汝恆等人前往原告公司於新北市○○區○○路0號2樓所經營之虛擬貨幣挖礦廠房，竊取該廠房內之由原告所有之系爭顯示卡，再一同轉售給杜森等情，有新北檢檢察官111年度偵字第8793號、第19663號起訴書、本院112年度易字第260號刑事判決、遭竊清單、報價單、LINE詢價對話紀錄、本院113年度審易字第2909號刑事判決等件在卷可參（見附民卷第15頁至第18頁，本院卷第7 頁至第13頁、第91頁、第163頁、第171頁、第177頁至第183 頁），並有原告法定代理人警詢筆錄、系爭顯示卡遺失明細表、現場照片、車輛詳細資料報表、111年7月5日偵訊筆錄、113年2月22日刑事審判筆錄附於刑事案卷可佐（見偵卷第 67頁至第73頁、第83頁、第155頁至第169頁、第309頁至第3 10頁，本院刑事卷第279頁至第338頁），且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告柯童朧、林國龍應連帶給付原告2,048,028元，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　㈡被告林國龍雖辯稱其僅是介紹人，將番汝恆介紹給被告柯童朧，系爭顯示卡係被告柯童朧與番汝恆去系爭原告廠房所偷，不曉得為何會民事要賠錢云云，然查被告林國龍固未親自前往系爭原告廠房竊取系爭顯示卡，然審酌被告林國龍既知悉被告柯童朧有意前往原告廠房竊取系爭顯示卡之計畫，且因被告柯童朧僅有一人，需有人接應，因而聯繫、指示、介紹番汝恆予被告柯童朧，並指派司機駕駛系爭車輛，搭載被告柯童朧與番汝恆前往系爭原告廠房，由被告柯童朧與番汝恆出面竊取原告所有之系爭顯示卡，待被告柯童朧與番汝恆將竊得之系爭顯示卡交給被告林國龍後，再由被告林國龍另行開車將系爭顯示卡載到系爭板橋區超商等情，應認被告林國龍確有參與竊取原告所有之系爭顯示卡之分工，各自分擔侵權行為之一部，並相互利用他人之行為，以達侵權行為之目的，而為共同侵權行為人，仍應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈢至於被告柯童朧辯稱已與被害人自首，原告可以不要要求這麼多嗎等語，實已自認竊取系爭顯示卡，且被告柯童朧之上揭犯行，亦經本院刑事庭以112年度易字第260號刑事判決認定被告柯童朧犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑1年。未扣案之犯罪所得與被告林國龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額確定，有本院112年度易字第260號刑事判決(見本院卷第7頁至第13頁)在卷可稽，並經本院依職權調取刑事電子卷證核閱無誤，是認原告主張被告柯童朧有上揭竊盜之故意侵權行為，堪信為真，則被告柯童朧自應就其侵權行為負損害賠償責任。　㈣綜上，被告林國龍與被告柯童朧就竊取原告所有之系爭顯示卡之侵權行為，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，則原告依民法第184條第1 項前段、第185條規定，請求被告二人連帶賠償系爭顯示卡的價值即2,048,028元，為有理由，應予准許。至於原告其餘請求權基礎，因上開請求權基礎已有理由，自無庸再予論斷。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前述法條規定，原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告翌日（見附民卷第5頁），即被告柯童朧自111年11月17日起、被告林國龍自111年11月16日起（見附民卷第21頁、第25頁）計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請求被告連帶給付原告2,048,028元，及被告柯童朧自111年 11月17日起、被告林國龍自111年11月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：編號型號數量（張）單價（新臺幣／元）總價值（新臺幣／元） 1 NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 204 6,657 1,358,028 2 NVIDIA GeForce RTX 3070 4 36,000 144,000 3 Radeon RX 6700 XT 8 31,500 252,000 4 NVIDIA GeForce RTX 2060 2 17,000 34,000 5 NVIDIA GeForce GTX 3060 SUPER 10 26,000 260,000 合計： 2,048,028元

2025-02-06

PCDV-113-訴-2901-20250206-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2909號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告番汝恆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31804 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文番汝恆犯結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行「後門門鎖」更正為「後門樓梯間木門」、證據清單編號4證據名稱欄第3 行「勘查報告」更正為「勘察報告」；證據部分並補充「被告番汝恆於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所指之「門扇」，專指門戶而　　言，而所謂「其他安全設備」，則指門扇牆垣以外，依通常　　觀念足認防盜之一切設備而言，門鎖如為附加於門上之掛鎖，固可認為安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應認為毀壞門扇，最高法院著有45年台上字第1443 號、55年台上字第547 號判例及93年度台上字第6727號判決可資參照。經查，本件廠房後門樓梯間木門遭破壞，安裝於木門內之門鎖已構成該木門之一部分，而其鎖芯脫落在地，木門側邊遭撬損變形，後門樓梯間遺留鑽子上則殘留木屑等情，有新北市政府警察局三峽分局現場勘察報告及現場照片等件存卷可考（見111年度偵字第8793號偵查卷第108頁、第 131頁至第136頁），則被告及共犯柯童朧破壞上開木門門鎖入內行竊，自屬毀壞門窗竊盜。公訴意旨認此部分係毀壞安全設備，容有未洽，然此僅為加重條件之變更，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡核被告番汝恆所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞門窗竊盜罪。被告番汝恆與柯童朧、林國龍、甲男間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取財物，反以竊盜手段不勞而獲，所為不僅侵害他人財產法益，更敗壞社會治安，應予非難，兼衡其素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、其雖於偵、審程序中坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、於本院審理中陳稱國小畢業之智識程度、入監前從事送貨員、家中無人需其扶養照顧之家庭與經濟狀況等一切情狀，處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告番汝恆與共犯柯童朧、林國龍、甲男共同竊得如起訴書附表所示顯示卡228張，固為渠等本件竊盜犯行之犯罪所得，惟上開物品嗣由共犯柯童朧、林國龍處分、變賣，被告番汝恆僅自共犯林國龍處分得新臺幣（下同） 3萬元一情，此據被告於本院準備程序中供述明確，核與另案被告柯童朧於檢察官偵訊時所供稱：伊與林國龍一起將顯示卡交與杜森，共得款40幾萬元，由伊與林國龍各分一半，「蕃薯」（被告番汝恆）的報酬係由林國龍自行處理等語（見同上偵查卷第251頁）大致相符，堪可採信。依前揭說明，被告參與本件犯行實際分得報酬3萬元，即為其犯罪所得，該等所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定對被告番汝恆諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告番汝恆及柯童朧為本件犯行時所使用之板模工具、鑽子、剪刀及斜嘴鉗等物，乃渠2人於現場取用，非屬被告及柯童朧所有之情，亦據另案被告柯童朧於偵查中供明在卷（見同上偵查卷第250頁），且乏其他事證足以認定為被告或共犯所有，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31804號　　被　　　告　番汝恆　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣柯童朧前於資富電子股份有限公司（下稱資富公司）位在新北市○○區○○路0號2樓廠房擔任水電維修人員，得知上開廠房內裝有多張顯示卡而有利可圖，而於民國110年8月2日前某時，向林國龍提議可共同竊取上開地址廠房內之顯示卡，得手後轉售予不知情之杜森之價金朋分，林國龍應允後隨即聯繫番汝恆，並指示番汝恆與柯童朧至上址行竊。嗣番汝恆與柯童朧、林國龍及真實年籍姓名不詳之甲男，即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於110年8月2日3 時許，由甲男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），搭載番汝恆及柯童朧至上址廠房，並於同日3時30分許抵達後，由番汝恆及柯童朧持客觀上可供作兇器使用之板模工具、鑽子、剪刀及斜嘴鉗，先以板模工具、鑽子破壞上址後門門鎖進入廠房內，再以剪刀及斜嘴鉗，剪斷現場之監視器電線及用以固定顯示卡之束帶，竊取資富公司及趙士銘所有價值新臺幣（下同）204萬8,028元之如附表所示顯示卡，得手後隨即搭乘甲男駕駛之甲車離開現場，並至桃園市○○ 區○○路0000號2樓與林國龍會合後，不詳男子即搭載番汝恆離去，柯童朧則將本案顯示卡放置林國龍駕駛車牌號碼不詳之乙車，柯童朧另駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，一同至新北市板橋區合宜路與合安一路口之超商，將附表編號 1所示顯示卡中之135張以40萬元出售予不知情之杜森。嗣林國龍交付現金3萬元予番汝恆，作為此次行竊之報酬。（柯童朧所涉上開犯行，業經臺灣新北地方法院【下稱新北地院】以112年度易字第260號判決有罪確定；林國龍所涉上開犯行，另經本署111年度偵字第8793號、第19663號提起公訴，經新北地院通緝中）。二、案經本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告番汝恆於偵查中之自白坦承伊暱稱為「蕃薯」，且伊起初認識林國龍，由林國龍指派伊於上開時間、地點，與柯童朧以上開方式行竊如附表所示顯示卡，並獲得3萬元報酬之事實。 2 證人即另案被告柯童朧於警詢偵查中之證述證人向另案被告林國龍提議可行竊上開廠房內顯示卡，另案被告林國龍因而找被告加入，由證人與被告一同前往上開廠房以上開工具破壞大門後入內竊取顯示卡，再與被告一同搭乘甲男駕駛之甲車離開現場之事實。 3 證人即另案被告林國龍於偵查中之證述另案被告林國龍與另案被告柯童朧曾商討上開竊盜計畫，且由「蕃薯」、另案被告柯童朧至上開廠房行竊顯示卡之事實。 4 新北市政府警察局新北警鑑字第1101974068號現場勘查報告及案發現場、監視器畫面截圖照片、新北市政府警察局110年10月8日新北警鑑字第1101937822號鑑驗書1份被告為上開竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪嫌。被告與柯童朧、林國龍、甲男間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告因上開竊盜犯行而獲取之犯罪所得3萬元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸附表：編號型號數量 1 NVDIA GeForce GTX 1660 SUPER 204張 2 NVDIA GeForce RTX 3070 4張 3 NVDIA GeForce RTX 2060 8張 4 Radeon RX 6700 XT 2張 5 NVDIA GeForce GTX 3060 SUPER 10張

2024-10-04

PCDM-113-審易-2909-20241004-1