Know99判決書

搜尋結果：趙燕利

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第458號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉秋梅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第774號），本院判決如下：　　主　文劉秋梅犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。查本案被告為毒品列管人口，其配合員警於民國113年11月12日採集尿液送驗，員警於同年月日23時58分起詢問被告最後一次於何時地施用毒品，被告供承有於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一、所載之時地施用甲基安非他命1次乙節，有此警詢筆錄在卷可稽（毒偵卷第10頁），是員警雖知悉被告為經列管之毒品人口、有施用毒品之前科，惟依此並無從據以判斷被告於接受警察調查前確有施用第二級毒品之犯行，卷內亦無證據可以證明員警於被告接受尿液檢驗前，即已知悉被告施用甲基安非他命犯行之確切根據，堪認被告本案犯行均係於員警發覺犯罪前，主動陳述施用第二級毒品甲基安非他命犯行，應符合自首之情形，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月13日執行完畢，有法院前案紀錄表為憑，其於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難；惟念及其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其警詢時自述國中肄業之智識程度、家管、家庭經濟狀況勉持(毒偵卷第9頁)、前述減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官趙燕利聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑條文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第774號　　被　　　告　劉秋梅　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉秋梅前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月13日執行完畢釋放，並經本署檢察官於112年10月16日以112年度毒偵緝字第968號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 11月12日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號友人住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口而為警通知到案，並經同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉秋梅於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及自願受採尿同意書等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙燕利本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-458-20250331-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1459號上訴人即被告劉杰亦選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師林詠嵐律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第774號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵續字第357號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。劉杰亦緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。犯罪事實一、劉杰亦為杰璽國際顧問有限公司（負責人：劉智偉，下稱杰璽公司）副理，並為名刕國際有限公司（登記負責人：洪正軒，下稱名刕公司）實際負責人，於民國107年4、5月間得知葉高美說持有龍巖真龍殿個人塔位1座（下稱龍巖塔位），明知其本人並無代為銷售龍巖塔位之真意，仍基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，向葉高美說佯稱：如以新臺幣（下同）10萬元購買骨灰罐及緣吉祥生前契約，即可搭配所持有之龍巖塔位，以40萬元之價格售出，並於107年5月8 日提供杰璽公司買賣仲介一般委託書予葉高美說簽署，葉高美說因而誤信為真，同意加購上開商品，於107年5月18日10 時10分許，前往基隆市○○區○○路000號基隆和平島郵局，依劉杰亦指示臨櫃匯款10萬元至名刕公司所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶），劉杰亦即於107年5月19日交付緣吉祥生前契約1份供葉高美說簽署，嗣又交付骨灰罐領貨憑證，然經葉高美說多次詢問銷售結果，未獲置理，始知受騙。二、案經葉高美說訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告劉杰亦及辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第108至110頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　　　訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：告訴人葉高美說以 10萬元之對價向被告購買骨灰罐1個、附贈緣吉祥生前契約1 份自用，價格合理，被告並未受託銷售告訴人之龍巖塔位，僅於告訴人詢問時表示可協助尋覓買家，未保證售出，且告訴人加購骨灰罐、生前契約與原有塔位搭配，確可提高售出機會，可見告訴人確有購買骨灰罐、生前契約之動機，被告實際上亦曾代為詢問買家，自無施用詐術可言云云。經查：　㈠被告為杰璽公司副理及名刕公司實際負責人，於107年4、5月間與告訴人取得聯繫，而於107年5月8日以杰璽公司名義與告訴人簽立買賣仲介一般委託書，迨告訴人於107年5月18日 10時10分許，依其指示匯款10萬元至名刕公司所有之國泰世華銀行帳戶後，於107年5月19日交付緣吉祥生前契約1份供告訴人簽署，嗣又交付骨灰罐領貨憑證予告訴人之事實，業據被告於偵查及原審審理時供述在卷（臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第17005號偵查卷宗【下稱偵卷】第66至67頁、 111年度偵續字第357號偵查卷宗【下稱偵續卷】第19頁正反面、132頁正反面、原審112年度易字第774號刑事卷宗【下稱原審卷】第92至96頁），此部分核與證人即告訴人於偵查及原審審理時具結證述之情節大致相符（偵卷第59頁正反面、原審卷第138至148頁），且有國泰世華銀行帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第19至21頁、偵續卷第69至71頁）、107 年5月8日買賣仲介一般委託書（偵卷第36頁）、郵政跨行匯款申請書（偵卷第38頁）、杰璽公司副理劉杰亦名片（偵卷第39頁）、緣吉祥生前契約（偵卷第40至43頁反面、偵續卷第9至14-2頁）附卷可資佐證。上開事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有何詐欺犯行，而以前揭情詞置辯。然查：　⒈證人即告訴人於偵查中具結證稱：我有一座龍巖塔位，有人打電話問我是否要出售，對方自稱劉杰亦，我們約在基隆市 ○○路00號土地銀行洽談，被告說可以高價出售我的塔位，我原本希望賣35萬元，他說只要搭配10萬元的生前契約完整出售給需要的喪家，就可以賣到40萬元，所以我於107年5月18 日匯款10萬元至被告指定的國泰世華銀行帳戶，之後被告有拿1份生前契約給我，但都沒有幫我出售塔位等語（偵卷第5 9頁正反面），於原審審理時證稱：原先我是因為兒子工作需要業績才會購買塔位作為投資，沒有自用需求，後來是被告主動打電話給我，我不認識他，也不知道他為何有我的電話，被告說要幫我賣龍巖塔位，我們約時間見面，我本來想說1座塔位賣35萬元就很好了，見面時被告拿委託書讓我簽，並且要我先買1份生前契約，這樣他才有辦法幫我把塔位賣出去，被告說塔位要搭配生前契約比較好賣，還叫我選比較便宜、1份10萬元的即可，後來被告催我趕快繳錢，他說人家急著要用塔位，要幫我賣出去，我匯款到被告給我的名刕公司帳戶，然後去他們公司簽生前契約，過了不到半個月，被告有拿1張骨灰罐憑證給我，骨灰罐的部分我不太記得被告怎麼說，反正就是全部一起賣才有辦法把我的塔位賣出去，被告沒有說多久可以賣掉，只說繳了錢很快可以售出，但後來我再打電話給被告，被告就沒有接，也沒有說買家是誰、是否賣掉；我不需要生前契約，也不需要骨灰罐，當時是急著用錢才想賣龍巖塔位，這筆10萬元的費用我還是跟別人借的，被告也知道我急著用錢，不管是生前契約還是骨灰罐，我就是因為被告要幫我賣龍巖塔位，才會聽從被告的建議購買這些東西等語（原審卷第138至148頁），所為證述前後一致，已無明顯瑕疵可指。　⒉而被告於告訴人107年5月18日匯款10萬元至其指定之名刕公司國泰世華銀行帳戶，及107年5月19日簽立緣吉祥生前契約前，確於107年5月8日以杰璽公司經辦人身分與告訴人簽立委託書，受告訴人委託居間銷售其所有之殯葬商品「龍巖真龍殿個人位壹座」，預售金額40萬元，合約期間自107年5月 8日起至107年12月31日止，有前揭107年5月8日買賣仲介一般委託書（偵卷第36頁）、郵政跨行匯款申請書（偵卷第38 頁）、杰璽公司副理劉杰亦名片（偵卷第39頁）、緣吉祥生前契約（偵卷第40至43頁反面、偵續卷第9至14-2頁）在卷足稽，其時序密接連貫，可見證人即告訴人所述因委託被告出售其龍巖塔位，始以10萬元之對價向被告購買生前契約、骨灰罐供搭配銷售等情為真。被告辯稱：告訴人是因自己或家人需求，及個人偏好玉石向其購買骨灰罐、附贈緣吉祥生前契約，被告並未受託銷售告訴人之龍巖塔位，僅表示會幫忙詢問云云，惟告訴人既有自用需求，何有同一時間一方面購入骨灰罐、生前契約，一方面卻又委託出售其塔位，如此使用者完成儀式、火化後，反而無塔位可供安放，遑論告訴人委託銷售龍巖塔位之時間係在購入骨灰罐、生前契約之前，被告所為辯解本身已屬矛盾，復與前開委託書之約定扞格不入，顯非事實。　⒊再者，被告為名刕公司實際負責人，向洪正軒借名為登記負責人，此經被告於112年5月4日偵查中供承無訛（偵續卷第1 32頁正反面），並經證人洪正軒、孔廣姍、劉智偉於偵查中證述明確（偵續卷第116頁反面、130、131頁），卻於110年 2月1日警詢之初供稱：我不認識名刕公司負責人洪正軒，也不知道該公司的國泰世華銀行帳戶，我是帶客戶去名刕公司購買骨灰罐，從中抽取5%傭金，我確實有推銷商品給告訴人，但相關細節我不清楚，我沒有協助告訴人販售塔位等語（偵卷第6頁反面至7頁），於110年9月28日偵查時供稱：我沒有要幫告訴人販售他持有的塔位，我是賣骨灰罐、贈送生前契約，我還跟告訴人說不喜歡的話可以原價買回等語（偵卷第66至67頁），於111年12月19日偵查時仍稱：我是賣告訴人生前契約搭配骨灰罐，我有給他提貨券，我沒有要幫告訴人賣靈骨塔等語（偵續卷第19頁正反面），被告明知告訴人將款項匯入名刕公司所有之國泰世華銀行帳戶，卻刻意隱匿自己為名刕公司實際負責人之事實，顯在撇清關係，其所稱「從未協助告訴人銷售其龍巖塔位」一節，絕非記憶謬誤，被告於原審審理時始改口稱：我有幫告訴人尋覓買家，但沒有人要買云云（原審卷第93頁），無非臨訟杜撰，不足採信。　⒋由以上各情相互勾稽，縱使被告以10萬元之對價銷售骨灰罐、附贈緣吉祥生前契約1份，價值尚非顯不相當，或所稱與生前契約、骨灰罐搭配可提高塔位銷售機會之市場供需狀況並非全然無據，然告訴人為一般民眾，所欠缺者實為銷售管道，被告並無代為銷售塔位之真意及作為，仍藉詞協助以40 萬元對價出售其龍巖塔位為由，要求告訴人加購骨灰罐、生前契約作為搭配，誘使告訴人交易，前述「搭配各項殯葬商品提升交易機會」顯係被告話術之一部，使無購買骨灰罐、生前契約需求、意願之告訴人誤認購入上開商品後，被告將協助銷售龍巖塔位，並提高「被告」成功出售之機會，自屬施用詐術，致告訴人陷於錯誤支付10萬元價金，被告主觀上有不法所有之意圖，客觀上有詐欺取財之行為，均臻灼然。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、維持原判決之理由：　　原審以被告犯詐欺取財罪，事證明確，予以論科，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有相當之工作能力，不思以正當途徑賺取所需，竟佯稱可代為銷售塔位，誘使告訴人以10萬元購入生前契約作為搭配之犯罪動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，考量被告自承高中畢業之教育程度，從事代購工作，單身，扶養1名子女之生活狀況（原審卷第155頁），兼衡被告之素行，暨被告犯後否認犯行，惟已返還告訴人10萬元之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，所為辯解均經指駁如前，洵非有據。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第31至33頁），其利用告訴人持有塔位意欲脫手之機會，藉詞代為銷售，誘使告訴人加購殯葬商品，固有未該，然已與告訴人達成和解，全額賠償，經告訴人表達不再追究之意（原審卷第156頁），經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，考量被告為初犯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告犯罪態樣、情節及所生損害，認有課以一定條件之負擔，促使被告更加重視法規範秩序，從中記取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念之必要，爰依刑法第74 條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效，倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上易-1459-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4156號上訴人即被告吳慧君林躍達（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）游鎮陽上一人選任辯護人黃冠嘉律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1371號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55889號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於吳慧君、林躍達、游鎮陽之刑及執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳慧君、林躍達、游鎮陽各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。吳慧君應執行有期徒刑壹年。林躍達應執行有期徒刑壹年捌月。游鎮陽應執行有期徒刑壹年貳月。游鎮陽緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。事實及理由一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告吳慧君、林躍達、游鎮陽提起第二審上訴，均明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第113、195、201、232頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告吳慧君、林躍達、游鎮陽量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。惟被告吳慧君、林躍達、游鎮陽行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告等人較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定，被告吳慧君、林躍達、游鎮陽雖僅就原判決之量刑上訴，然因所犯各罪依想像競合犯規定，應依三人以上共同詐欺取財罪論處，所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實，於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第1項後段。三、刑之減輕事由：　㈠被告吳慧君、林躍達、游鎮陽行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效。詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告吳慧君、林躍達、游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及歷次審判中均自白（被告吳慧君：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55889號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第3 4至39頁反面、44至49、180至188頁、原審112年度金訴字第 1371號刑事卷宗【下稱原審卷】第150、276、305頁、本院卷第115、201頁，被告林躍達：偵卷㈠第50至72、190至200 頁、原審卷第151、305頁、本院卷第115、238頁，被告游鎮陽：偵卷㈠第5至24、201至215頁、原審卷第151、305頁、本院卷第115、201頁），而被告林躍達於112年8月1日為警執行搜索，扣得現金新臺幣（下同）92萬4000元，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可資佐證（偵卷㈠第76至80頁），逾原審認定被告林躍達之犯罪所得86萬3787元，經被告林躍達同意作為犯罪所得逕行繳回（本院卷第113頁），被告吳慧君、游鎮陽則分別按原審認定犯罪所得繳回1萬2000元、8萬元，有本院收據及被告繳交犯罪所得資料單在卷足稽（本院卷第205 至208頁），合於前開減刑規定，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，分別減輕其刑。　㈡至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，被告吳慧君、林躍達、游鎮陽雖非詐欺集團核心地位，然其等行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後難以追查，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，且被告等人所屬詐欺集團係以釣魚網站取得他人信用卡、金融卡資訊，綁定行動支付APP，用以盜刷消費購買高單價商品，再予變賣朋分利潤，犯罪手法縝密，發卡銀行、商家及持卡人難以及時察覺異狀，所肇損害甚鉅，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，或有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。　四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告吳慧君、林躍達、游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造準私文書罪、洗錢罪（各七罪），事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行，原審未及適用上開減刑規定，容有不合。從而，被告吳慧君、林躍達、游鎮陽上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告吳慧君、林躍達、游鎮陽之科刑及定執行刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳慧君、林躍達、游鎮陽正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，竟參與詐欺集團從事盜刷信用卡工作，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟，所肇損害非微，應予非難，兼衡被告等人之素行，於原審審理時自承之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況（原審卷第307頁），及其等犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，復念被告吳慧君、林躍達、游鎮陽於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮登入行動支付APP會員，或出面盜刷信用卡購買商品，再予變賣、傳遞金錢之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告吳慧君、林躍達、游鎮陽犯後均坦承犯行（所犯洗錢罪符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定）之態度等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表本院宣告刑欄）所示之刑，資為懲儆。並斟酌被告吳慧君、林躍達、游鎮陽本案各次犯行，均係在特定時間內，循相同模式反覆從事，所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，違反罪責原則，應就整體犯罪非難評價，暨被告等所犯各罪之罪質相同，及上開數罪反應之人格特性，衡酌被告吳慧君、林躍達、游鎮陽之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，分別定其應執行之刑如主文第二項所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。五、緩刑部分：㈠被告游鎮陽前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第69至70頁），其參與詐欺集團盜刷信用卡，固有未該，然已繳回個人犯罪所得8萬元，復經告訴代理人陳明：本案信用卡盜刷款項由發卡銀行吸收，再向被告三人連帶求償，經計算包含本案與非本案刷卡金額共計1034萬7290元，因為是故意詐欺行為，銀行無法和解，但同意給予緩刑機會等語（本院卷第119、202頁），考量被告游鎮陽為初犯，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告游鎮陽之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告游鎮陽自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認對被告游鎮陽上開刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又本院斟酌被告游鎮陽犯罪態樣、情節及所生損害，認有課以一定條件之負擔，促使被告游鎮陽更加重視法規範秩序，從中記取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念之必要，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，命被告游鎮陽應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法秩序之平衡，督促被告游鎮陽確實改過遷善，以觀後效，倘被告游鎮陽違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷。　㈡至被告吳慧君前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第71至74頁），然其於100年間曾因詐欺案件經判處拘役50日，獲緩刑宣告之寬典，竟於112年間再度涉犯詐欺案件，除本案外，尚有另案經判處拘役40日（緩刑2年，已確定），法治觀念未獲建立，且非偶發之初犯，自有藉由刑之執行矯正偏差行為之必要，無從為緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原判決主文本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳慧君處有期徒刑捌月。林躍達處有期徒刑壹年。游鎮陽處有期徒刑拾月。 2 原判決附表一編號2 吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳慧君處有期徒刑捌月。林躍達處有期徒刑壹年。游鎮陽處有期徒刑拾月。 3 原判決附表一編號3 吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳慧君處有期徒刑捌月。林躍達處有期徒刑壹年。游鎮陽處有期徒刑拾月。 4 原判決附表一編號4 吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳慧君處有期徒刑拾月。林躍達處有期徒刑壹年貳月。游鎮陽處有期徒刑壹年。 5 原判決附表一編號5 吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。吳慧君處有期徒刑柒月。林躍達處有期徒刑玖月。游鎮陽處有期徒刑捌月。 6 原判決附表一編號6 吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳慧君處有期徒刑捌月。林躍達處有期徒刑壹年。游鎮陽處有期徒刑拾月。 7 原判決附表一編號7 吳慧君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳慧君處有期徒刑拾月。林躍達處有期徒刑壹年貳月。游鎮陽處有期徒刑壹年。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-4156-20241017-1

上易

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1422號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江文良上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第486號，中華民國113年6月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20855號，原審改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。江文良散布猥褻之文字、影像，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實一、江文良基於妨害風化之犯意，於民國112年7月1日13時56分許，以通訊軟體LINE傳送「還好沒穿內褲，不然內褲就要被看光光了！（笑到流淚圖示）（笑到流淚圖示）」，及「我也要幹警察」之裸體女性口交影片等猥褻文字、影像予聯絡人「光南新竹萱萱」（即萬翊萱)、「光南潮州萌鈞」、「光南施店長」等人，以此方式散布之。二、案經萬翊萱訴由新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理由壹、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告江文良於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第43至44、60至62頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第42、6 4頁），並經證人即告訴人萬翊萱於警詢及檢察官訊問時證述綦詳（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20855號偵查卷宗【下稱偵卷】第6至7、31至32頁）、通訊軟體LINE頁面及對話擷圖（偵卷第8至10、26至29頁）附卷可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符。又刑法第235條第1項規定所謂「散布」，係指將具有猥褻之文字、圖畫等客體予以散發傳布於公眾，自應有實際交付行為，而「以他法供人觀覽」之補充概括規定，雖未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之（最高法院84年台上字第6294 號判決意旨參照）。被告以通訊軟體LINE傳送「還好沒穿內褲，不然內褲就要被看光光了！」及「我也要幹警察」之裸體女性口交影片等猥褻文字、影像，未為任何遮掩措施，在客觀上確足以刺激或滿足性慾，引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙社會風化，依一般社會通念，應屬猥褻文字、影像無疑，被告將上開文字、影像傳送予「光南新竹萱萱」、「光南潮州萌鈞」、「光南施店長」等三位聯絡人，使前揭猥褻文字、影像處於特定多數人可得觀覽之狀態，自屬散布。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻文字、影像罪。三、撤銷改判之理由及科刑審酌事由：　㈠被告犯散布猥褻文字、影像罪，事證明確，原審以被告犯罪事實不能證明，為被告無罪之判決，尚有未合。從而，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告散布猥褻文字、影像，不僅有礙社會風化，破壞善良風俗，更造成告訴人羞恥、難堪感受，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第63頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，所散布猥褻文字、影像之內容、數量，暨被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第19頁），因一時失慮，偶罹刑典，惡性尚非重大，且於原審審理時已與告訴人達成和解，賠償新臺幣2萬元（原審113年度易字第486號刑事卷宗第25頁），復於本院審理時坦承錯誤，應已反躬自省，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　四、按前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第235條第3項固有明文。惟被告係以手機接獲他人傳送上開猥褻文字、影像後加以轉傳而為散布，經檢察官檢視其手機內確無各該檔案存檔（偵卷第 24頁正反面），考量現今通訊設備及軟體操作、使用模式，於通訊過程傳送之訊息、檔案可隨時收回、刪除，與載體附著性極低，其重要性遠不及手機作為日常或工作通訊、檔案管理、資料查詢等其他功能，倘因被告曾以手機接收、轉傳上開猥褻文字、影像，逕予沒收其手機，顯不符合比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官陳郁仁提起上訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2024-10-09

TPHM-113-上易-1422-20241009-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1520號上訴人即被告黃建發上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第982號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第4942號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告黃建發提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第27頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之加重事由：　被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院以102年度訴字第733號判處有期徒刑4年6月，並經本院以 103年度上訴字第270號、最高法院以103年度台上字第1644號判決駁回上訴確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以103年度審訴字第169號判處有期徒刑5月、8 月確定，以上各罪經臺灣新竹地方法院以106年度聲字第206號裁定應執行有期徒刑5年3月確定，於民國109年3月5日假釋付保護管束，於111年11月8日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可按（本院卷第39至 67頁），其於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因施用毒品案件受刑之科處，執行完畢後，不思正視個人行為之重要性，再度施用毒品經觀察、勒戒，於112 年3月9日認無繼續施用毒品之傾向執行完畢，仍未澈底戒絕毒癮，於數月內即又施用毒品而犯本案，偏差行為未獲矯正，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，參酌被告所犯罪名之法定本刑，對比其犯罪情節呈現之惡性，認依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑，並無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯施用第一級毒品、施用第二級毒品罪，事證明確，予以論罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，又因施用毒品案件，多次經法院判決處刑並執行完畢，卻仍漠視法令禁制，再行施用毒品，而為本案犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌被告於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、職業為工、國中畢業之教育程度（臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第4942號偵查卷宗【下稱偵卷】第19頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑7月，其量刑應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告經濟狀況勉持，因生活壓力始接觸毒品，本案為警查獲後，始終坦承犯行，現已完全戒絕毒品，真心悔改，不至再犯，且施用毒品犯罪之反社會程度較低，原審依累犯規定加重刑責，難謂罪刑相當。　㈢量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。被告因施用毒品案件受刑之執行完畢，旋又施用毒品經觀察、勒戒，再於觀察、勒戒執行完畢後數月內施用毒品而犯本案，其為警查獲時尚扣得甲基安非他命及施用毒品工具（原判決附表二、三），足見對於刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，尚無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑，業經說明如前。原審同此認定，並就被告經濟狀況、犯罪動機、所肇危害、犯後態度等刑法第57條各款所列有所斟酌，在適法範圍內行使量刑之裁量權，核無違誤或不當之處。被告猶執前詞指摘原審量刑過重，洵非有據。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-09

TPHM-113-上易-1520-20241009-1