Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：轉換雇主

共找到 49 筆結果（第 1-10 筆）

勞上易
臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係(含併請求給付工資)

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上易字第30號 上 訴 人 RISMAWATI（娃蒂） 訴訟代理人 劉育辰律師(法扶律師) 被上訴人 陳孟麟 訴訟代理人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 上列當事人間請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）事件，上 訴人對於中華民國113年9月19日臺灣嘉義地方法院112年度勞訴 字第23號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有 明文。查上訴人於原審起訴之聲明，請求確認兩造間自民國 112年2月26日下午2時起至112年8月20日止之僱傭關係存在 ；被上訴人應給付其新臺幣（下同）25萬5,792元。嗣於提 起上訴後，將請求確認兩造間之僱傭關係存在之起算日，自 112年2月26日下午2時變更為同年3月1日，並變更請求被上 訴人應給付其25萬0,290元，核其所為變更應屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張：伊為印尼籍人士，於111年11月23日與前 雇主即訴外人葉仁皓終止聘僱關係後，因被上訴人母親陳何 阿糖需外籍看護工照護，於112年1月間，經伊友人居間聯繫 ，兩造均有成立僱傭契約之意願，伊與男友即訴外人甲○○遂 於同年月15日前往被上訴人兄長即訴外人陳孟意住處，於兩 造、甲○○、陳何阿糖、陳孟意，以及另以Line視訊之被上訴 人胞姐陳采瑩共同參與下，兩造達成聘僱合意，約定薪資每 月2萬7,000元，自112年3月1日起開始聘僱，被上訴人旋於 同年2月初，在外籍移工申請案件網路線上系統申請接續葉 仁皓聘僱伊。伊遂於112年2月24日下午2時許，至被上訴人 住處與前看護「阿紅」辦理工作交接，工作至112年2月26日 下午2時許，並於26日下午，經磋商後約定伊每月薪資2萬8, 000元，兩造既就提供勞務（照護陳何阿糖）與薪資達成合 意，雙方勞動契約（有關兩造間契約下或以勞動契約或以僱 傭契約稱之）業已成立，兩造並約定由被上訴人全額負擔健 保費、免費提供食、宿，如在院照護陳何阿糖，則補貼伙食 費每日300元等內容，然被上訴人卻突於同年月27日晚上即 表明不再聘僱伊，並表示將於同年3月1日將兩造間上開毋庸 透過仲介公司俗稱直聘（下逕稱直聘）之契約退件，且因被 上訴人前於112年2月6日向勞動部申請接續聘僱許可，未於 簽署接續聘僱證明文件之接續聘僱日起3日内檢附相關文件 通知主管機關實施檢查，經勞動部於112年6月13日發函通知 不予核發聘僱許可，應於函到14日内至公家就業服務機構辦 理轉換雇主或工作等語，惟被上訴人遲未辦理轉換雇主，伊 乃自行尋找新雇主，直至112年8月21日始由新雇主聘僱。兩 造之僱傭關係業於112年3月1日已成立，被上訴人雖不願繼 續聘僱伊，然伊無任意去職之意，被上訴人終止兩造間之僱 傭關係，顯非合法，兩造間之僱傭關係至112年8月20日始終 止，被上訴人應給付該期間伊薪資16萬1,466元、健保費8,0 91元、伙食費5萬1,900元、住宿費2萬8,833元，合計共25萬 0,290元（詳如附表所示）等情，爰請求確認兩造間自112年 3月1日起至112年8月20日止之僱傭關係存在，並依上揭勞動 契約之法律關係，請求被上訴人應給付伊25萬0,290元等情 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴， 並為訴之減縮）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間 自112年3月1日起至112年8月20日止之僱傭關係存在。㈢被上 訴人應給付上訴人25萬0,290元。 二、被上訴人則以：兩造於112年1月15日，僅單純互相介紹認識 ，並未就薪資及僱用上訴人一事達成合意，亦從未於同年2 月初有何達成僱用之合意，甲○○雖於112年2月26日提出勞動 契約初稿，記載每月薪資3萬元，但因伊仍需與家人討論， 故未當場就初稿為同意，雖然後來有在初稿上每月薪資塗改 成2萬8,000元，然此係事後與家人討論之結果，並未當面與 甲○○達成每月薪資2萬8,000元之合意，且兩造就被上訴人所 指「初期薪資28,000元」之初期為何期間？何等條件能調薪 為3萬元？聘僱期間為何？每日工作時數為何？休假之約定 為何等未達成合意，則兩造間對於勞動契約成立之必要之點 （包含薪資條件、休假條件、適用法規、聘僱期間）既均未 達成協議，自從未成立勞動契約。又縱認兩造間已成立勞動 契約，但因伊一家人就勞動契約初稿所載勞動條件（包含薪 資、適用勞基法條款、無聘僱終止期間等）無法認同，伊遂 於同年月27日告知甲○○，伊無法同意上訴人所要求之勞動條 件，甲○○亦於同年月28日以Line傳送訊息，表示「…我們繼 續努力，一定會再找到新僱主…這場比賽，我們真的都盡力 了！」已與伊合意解除兩造間之勞動契約，故此兩造至遲於 當日後即無任何勞動契約存在。其次縱使兩造未合意終止勞 動契約，兩造就勞動契約亦有試用期之約定，伊於112年2月 27日之上揭表示，亦已單方終止勞動契約，該契約已於該日 向後失其效力。依上，上訴人之請求，自均無理由等語，資 為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人為印尼籍人士，於111年11月23日與前雇主終止聘僱關 係後，因陳何阿糖需外籍看護工照護，於112年1月間，經上 訴人友人居間聯繫，兩造當時均有成立僱傭契約之意願，故 上訴人乃以甲○○為洽談僱傭契約之代理人與被上訴人洽談。 　㈡上訴人於112年2月26日曾傳送原審卷一第79至83頁之直接聘 僱家庭看護工合約書給被上訴人，並經由甲○○向被上訴人提 出陳何阿糖之外籍看護工照護費用為薪資3萬元，被上訴人 則要求上訴人之外籍看護工照護費用為2萬8,000元。 　㈢上訴人於112年3月1日前之112年2月24日至同年月26日，曾至 被上訴人處提供2日勞務，被上訴人因此給付2,000元給上訴 人。 　㈣被上訴人於112年2月27日告知甲○○無法聘僱上訴人。 　㈤上訴人於112年8月21日起受僱於訴外人謝昀庭。 　㈥原審卷一第91至104頁之Line對話紀錄為真正。 四、兩造爭執事項： 　㈠兩造間之僱傭契約是否成立？倘然，是否已經合法終止？上 訴人請求確認兩造間自112年3月1日起至112年8月20日止之 僱傭關係存在，有無理由？ 　㈡若兩造間自112年3月1日起至112年8月20日止之僱傭關係存在 ，上訴人請求被上訴人應給付薪資16萬1,466元、健保費8,0 91元、伙食費5萬1,900元、住宿費2萬8,833元，合計共25萬 0,290元本息予上訴人，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 　　他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文 。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非 必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定 之。民法第153條定有明文。準此，成立僱傭關係之當事人 ，即互相表示意思一致之雙方，其表示意思一致之必要之點 ，包括勞務提供之內容及給付報酬之數額，其依約服勞務者 ，為受僱人；依約定給付報酬者，為雇主。本件上訴人主張 其受僱於被上訴人等語，被上訴人予以否認，雖以前揭情詞 置辯。然查： 　⑴上訴人主張於112年1月15日，伊與甲○○於同年月15日前往陳 孟意住處，於兩造、甲○○、陳何阿糖、陳孟意，以及另以Li ne視訊之陳采瑩共同參與下，兩造達成聘僱合意，約定薪資 每月2萬7,000元云云，固舉被上訴人出具給勞動部之說明書 記載：「1月15日星期日林先生（按指甲○○）帶娃蒂到哥哥 陳孟意的家…同時表明希望月薪27000元…我們認為媽媽得到 好的照顧，27000元的薪資要求我們可以接受」等語（見原 審卷一第125頁）為證，惟被上訴人否認兩造於該日就薪資 有達成合意。審諸兩造係於當日首次見面，對於僱傭契約之 細節，例如照顧陳何阿糖之方式，娃蒂是否可以勝任等等， 均未深入瞭解，要無先就薪資達成協議之可能，此由甲○○於 原審作證時證稱：「我們第一次見面是在112年1月15日，在 被告（指被上訴人）的哥哥家，討論聘用外籍看護工的程序 」、「（這天有講到什麼具體的事，薪水、工作內容、工作 條件嗎？）第一次的話沒有，就單純互相介紹認識」（見原 審卷一第382頁），亦可證112年1月15日兩造僅係單純見面 、互相認識，並了解討論聘用外籍看護工之程序，尚未具體 談論詳細工作內容與條件等內容，證人甚至連有談及薪水一 事，亦因忘記或其他原由而證稱未提及，復佐以兩造在此日 之後，尚就薪資究為2萬8,000元或3萬元，有所磋商、討論 ，倘若該日兩造已就薪資每月2萬7,000元達成合意，豈能有 此情形，尚難僅執被上訴人出具之說明內容之片段陳述，即 認兩造就上訴人每月薪資2萬7,000元已達成合意，此外上訴 人就兩造於該日就薪資達成合意一節，未另外舉證以實其說 ，上訴人主張兩造於112年1月15日達成聘僱合意，約定薪資 每月2萬7,000元云云，尚難逕信為真。又被上訴人約於同年 2月初有在外籍勞工申請案件網路線上申請系統申請接續葉 仁皓聘僱上訴人之事實，雖據上訴人提出對話截圖為證（見 原審卷一第15頁），然此僅可證明被上訴人有僱用上訴人擔 任陳何阿糖之想法與意願，被上訴人所為應仍處於締約前之 準備階段，尚待兩造詳為討論，使得就僱傭契約之薪資與詳 細工作內容為確定，應認兩造此時就上訴人看護陳何阿糖之 僱傭契約尚未成立。 　⑵上訴人於112年3月1日前之112年2月24日至同年月26日，曾至 被上訴人處提供3日勞務，被上訴人因此給付2,000元給上訴 人，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），堪信為真， 上訴人依此固主張112年2月24日至同年月26日係至被上訴人 處與當時準備離職之前手辦理交接，被上訴人於112年2月24 日已經是伊之雇主云云，但衡以該2整日當時準備離職之前 手仍於被上訴人處服務，且觀之甲○○於112年2月27日於陳何 阿糖群組表示「228連假即將結束，附上兩日娃蒂的見習心 得報告…」（見原審卷一第75頁），可知上訴人係為見習前 手如何妥適照護被上訴人母親陳何阿糖職務，遂於原執行照 護被上訴人母親陳何阿糖職務之看護仍在任之期間，前至被 上訴人處見習，又兩造就112年2月24日至同年月26日間另行 計算該期間工資且經上訴人領取一節，為兩造所不爭執，而 衡諸一般企業雇主僱用新進員工，因僅對該員工所陳之學、 經歷為形式上審查，未能真正瞭解該名員工是否能勝任工作 ，因此，在正式締結勞動契約前，常先行約定試用（見習） 期間，藉以評價新進勞工之職務適格性與能力，作為雇主是 否願與之締結正式勞動契約之考量，而試用（見習）期間之 目的，既在於試驗、審查勞工是否具備勝任工作之能力，故 在試用（見習）期間屆滿後是否正式僱用，即應視試驗、審 查之結果而定，且在試用（見習）期間因仍屬於締結正式勞 動契約之前階（試驗、審查）階段，是雙方當事人原則上均 應得隨時終止契約，並無須具備勞基法所規定之法定終止事 由。兩造既就學習及交接事務期間之薪資，另為計算給付之 合意，且上訴人僅係臨時且短期至被上訴人處學習及交接事 務，非屬於繼續性工作內容，要與上訴人正式到職並履行照 護被上訴人母親陳何阿糖之職務內容有別，此當係僱傭雙方 即兩造合意於僱傭關係生效前之階段，另行成立類似於上開 試用（見習）期間之契約約定，僅係被上訴人以雇主之立場 ，藉由觀察上訴人之工作態度、性格、技術、能力等有關照 護陳何阿糖之職務適格性，作為考量締結正式勞動契約與否 之約定，是以兩造間就112年2月24日至同年月26日之期間之 勞務內容、對價關係，既有互為一致之合意內容，雖足認兩 造間有成立試用（見習）期間僱傭契約之事實，但此契約經 被上訴人於112年2月26日給付薪資給上訴人已終止，自無從 因兩造另約定於112年2月24日至同年月26日之試用（見習） 期間僱傭契約，而認為已發生締結長期照護陳何阿糖之勞動 契約。 　⑶上訴人主張因被上訴人母親陳何阿糖需外籍看護工照護，於1 12年1月間，伊經友人居間聯繫，兩造當時均有成立僱傭契 約之意願，故伊乃以甲○○為洽談僱傭契約之代理人與被上訴 人洽談；伊因此於112年2月26日曾傳送原審卷一第79至83頁 之直接聘僱家庭看護工合約書給被上訴人，並經由甲○○向被 上訴人提出陳何阿糖之外籍看護工照護費用為薪資3萬元， 被上訴人則要求伊之外籍看護工照護費用為2萬8,000元等事 實，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），被上 訴人雖抗辯兩造就薪資2萬8,000元未達成合意云云，然觀諸 被上訴人出具給勞動部之說明書記載：「於是我們向林先生 （按指甲○○）表示；⑴薪資部份可以先調整為28,000元…」（ 見原審卷一第126頁），被上訴人亦自承：被上訴人有曾經 表示其中薪資部分或許可以先用2萬8,000元計算等語（見原 審卷一第293頁），又證人甲○○證稱：上訴人有同意薪水是2 萬8,000元，因她需要這份工作養家等語（見原審卷一第387 、388、391頁），依上堪認兩造已就上訴人每月薪資2萬8,0 00元達成合意，被上訴人抗辯兩造就薪資2萬8,000元未達成 合意云云，要難採信。徵上堪認兩造於112年2月26日前已互 有訂立僱傭契約之意願，因此多所接觸與磋商，至當日因此 互有上訴人「受被上訴人僱用」、「從事照護陳何阿糖之工 作」及被上訴人「以每月照護費用為2萬8,000元」、「僱用 上訴人」之合意，已就勞動條件即勞工服勞務之內容及雇主 給付報酬之數額等僱傭契約必要之點，詳為約定而達成合意 ，復觀之被上訴人所提出兩造不爭執之甲○○與被上訴人及其 包括兄弟姊妹等家人共7人所組成關於聘僱陳何阿糖之外籍 看護工照護一事所成立之群組對話紀錄（見原審卷一第69至 78、91至104頁），甲○○於112年2月21日表示：「3月1日開 始過去照顧阿嬤。」其後陳采瑩回復：「＠ALL…3/1（三）早 上娃蒂開始照顧阿嬤。」又被上訴人亦於112年4月11日接受 嘉義市政府訪談時陳稱：「我們原定112年3月1日起開始僱 用R君（指上訴人）…」等語，有嘉義市政府就業服務法訪談 紀錄可稽（見原審卷一第240頁），且證人甲○○亦證稱：第 一個月是從3月1日開始等語（見原審卷一第391頁），其次 上訴人於上開群組傳送的是「3月份」第一次休假期間內容 （見原審卷一第75頁），佐以112年2月27、28日係彈性放假 日及國定假日，堪認兩造約定僱傭契約之工作期間自112年3 月1日起算，足見兩造於112年2月26日對於上訴人工作薪資 、內容、時間等僱傭契約之必要之點皆已達成合意，雙方自 已成立僱傭契約。至兩造所謂於112年3月1日開始工作，乃 約定上訴人應開始提供勞務之清償期，就兩造間之前已成立 僱傭契約，不生影響。 　⑷被上訴人雖另抗辯：兩造就被上訴人所指「初期薪資28,000 元」之初期為何期間？何等條件能調薪為3萬元？聘僱期間 為何？每日工作時數為何？休假之約定為何等未達成合意， 因此僱傭契約不成立云云，但參諸上開說明，兩造既已對於 工作薪資、內容、時間達成合意，已無礙兩造僱傭契約已經 成立。是被上訴人抗辯需就僱傭之細節談妥，兩造僱傭契約 方成立云云，難認可採。　 　⑸據此，堪認兩造間應於112年2月26日就僱傭契約之必要之點 達成合意，上訴人主張兩造於112年2月26日間成立開始工作 日期為112年3月1日之僱傭契約之部分，應屬可採。　 　⒉按勞雇雙方得以資遣方式合意終止勞動契約，此合意不以明 示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就 終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動 契約（最高法院112年度台上字第1280號判決要旨參照）。 經查： 　⑴被上訴人主張於112年2月27日告知甲○○無法聘僱上訴人一 　　節，為上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），堪認被上 訴人已向上訴人為終止前揭僱傭契約之表示，因僱傭契約為 附有112年3月1日為開始工作日期之契約，而被上訴人已於1 12年2月27日告知甲○○無法聘僱上訴人，可見被上訴人為上 開終止意思表示之真意，有使僱傭契約往後不生效力之意思 ，觀諸上訴人代理人甲○○於上開陳何阿糖群組與被上訴人及 被上訴人家人之對話紀錄內容(見原審卷一第91至104頁)， 甲○○於同年月28日在上開群組表示：「其實娃蒂也都打包好 行李，只差一步就順利達陣，父親昨晚也鼓勵淚流滿面的她 不要氣餒，我們繼續努力，一定會再找到新雇主，此外，輪 椅的後置袋，我會請她拿去公司給孟麟哥，也會讓她表達謝 意。這場比賽，我們真的都盡力了！」(見原審卷一第104頁 )。從上訴人代理人甲○○之回覆，可認上訴人亦同意終止兩 造之僱傭契約，蓋若兩造並未合意於112年2月28日終止僱傭 契約，上訴人仍有於被上訴人處任職意願，應無另覓新雇主 ，及交回被上訴人物品之理，此觀上訴人為上開表示後，於 112年3月1日及其後，未曾至被上訴人住處，被上訴人亦未 要求上訴人應至住處照護陳何阿糖等情尤明。是依上開各情 觀之，被上訴人於112年2月27日告知甲○○無法聘僱上訴人後 ，上訴人亦以上開言詞與行為，同意終止兩造之僱傭契約， 此當足以認定兩造就終止兩造間之僱傭契約之意思表示趨於 一致，準此兩造間僱傭契約已於112年2月28日經兩造合意終 止而消滅一節，應堪認定。 　⑵至於上訴人以被上訴人未踐行「雇主辦理與所聘僱第二類及 第三類外國人終止聘僱關係之驗證程序」第3條第㈡款規定之 終止聘僱驗證程序，且於外國人、原雇主及新雇主三方合意 接續聘僱證明書上簽名，而主張兩造僱傭契約未終止云云， 然上開程序均僅為行政管理程序，縱或被上訴人怠於履行， 或為讓上訴人在行政程序上可順利接受新雇主之聘僱，然其 既已於112年2月27日即明確表示甲○○無法聘僱上訴人，且經 上訴人同意，業據上述，尚難逕此否認兩造已於112年2月28 日合意終止僱傭契約，上訴人該部分之主張，亦屬無由。 　㈡兩造間之僱傭契約約定開始工作日期為112年3月1日，且該契 約經兩造於112年2月28日合意終止，業如上述，則上訴人請 求確認兩造間自112年3月1日起至112年8月20日止之僱傭關 係存在，並依兩造間勞動契約之法律關係，請求被上訴人應 給付其25萬0,290元云云，即屬無據。　 六、綜上所述，上訴人訴請確認兩造間自112年3月1日起至112年 8月20日止之僱傭關係存在，並依兩造間勞動契約之法律關 係，請求被上訴人應給付上訴人25萬0,290元，為無理由， 不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 項　　 目 金額（新臺幣） 說明及計算式（未滿1元部分或五條件捨棄或四捨五入） 1 工資 16萬1,466元 被上訴人受領勞務遲延，上訴人無補服勞務之義務，被上訴人仍應給付上訴人自112年3月1日起至同年8月20日止計173日之薪資共計16萬1,466元（計算式：28,000元÷30×173＝161,466元）。 2 健保費 8,091元 兩造約定初期薪資28,000元，其健保級距之月投保薪資為28,800元，每月雇主負擔1,403元，故被上訴人應給付上訴人8,091元（計算式：1,403元÷30×173＝8,091元）。 3 伙食費 5萬1,900元 依兩造約定，如在醫院照護時，雇主需補貼之伙食費為每日300元，故被上訴人應給付上訴人5萬1,900元（計算式：300元×173＝51,900元）。 4 住宿費 2萬8,833元 依兩造約定，被上訴人應提供住宿，參酌嘉義住宿行情，每月以5,000元計算，則被上訴人應給付上訴人2萬8,833元（計算式：5,000元÷30×173＝28,833元）。 　 合　 計 25萬0,290元

2025-03-26

TNHV-113-勞上易-30-20250326-1

簡
臺灣新北地方法院

就業服務法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4548號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 臺一國際企業有限公司 一家人國際有限公司 被 告 兼 上二人 代 表 人 王堯立 上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第74251號、112年度偵字第74252號、112年度偵字第74253 號、112年度偵字第74254號、112年度偵字第74244號）及移送併 辦（113年度偵字第42627號、42628號、42629號），嗣被告於本 院準備程序時自白犯罪（113年度易字第793號），本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 臺一國際企業有限公司因其代表人執行業務違反任何人不得媒介 外國人非法為他人工作之規定，共參罪，各科罰金新臺幣陸萬元 。應執行罰金新臺幣拾萬元。 一家人國際有限公司因其代表人執行業務違反任何人不得媒介外 國人非法為他人工作之規定，共柒罪，各科罰金新臺幣陸萬元。 應執行罰金新臺幣拾伍萬元。 甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告甲○○於本院 準備程序之自白」外，其餘均引用附件一、二之起訴書與移 送併辦意旨書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告甲○○所為，均係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利 而違反同法第45條規定媒介外國人非法為他人工作罪。被告 臺一國際企業有限公司（下稱臺一公司）、一家人國際有限 公司（下稱一家人公司）因其代表人執行業務違反任何人不 得媒介外國人非法為他人工作之規定，應依同法第64條第3 項科以罰金。 ㈡、被告甲○○分別媒介附表一所示8名外籍移工非法為附表一所示 之實際雇主工作，各次媒介行為之時間有相當差距，且係仲 介不同人為不同雇主、在不同地點工作，各該行為有相當之 獨立性，故被告甲○○所犯上開8罪間，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。又被告臺一公司應分論以3個罰金刑（附 表一編號1、7、8），被告一家人公司應分論以7個罰金刑（ 附表一編號1至6、8）。 ㈢、另臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第42627號、426 28號、42629號移送併辦關於被告一家人公司部分之犯罪事 實，與起訴書附表編號1至5所載犯罪事實相同，具有事實上 一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘 明。　 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○前有偽造文書之前 案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行 非佳，其未依法辦理移工轉換雇主之程序，或轉換雇主之程 序未完成，便因圖快速，使附表所示之移工為非名義雇主之 人從事勞務，非法媒介外國人在本國工作，使政府機關對於 引進國內外籍勞動人士無法有效管理，所為有所不該；復斟 酌被告甲○○犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡其 非法媒介之外籍移工數量、收取之仲介費用數額多寡，暨被 告甲○○於本院審理中自述教育程度為大學畢業、現仍從事人 力仲介行業、無需扶養子女等一切情狀，就被告甲○○所犯分 別量處如附表二「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知如 易科罰金之折算標準。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其 輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，考量被告 甲○○所犯各罪罪質之同質性高，犯罪時間甚近，責任非難重 複之程度較高等一切情狀，合併定應執行刑與諭知易科罰金 之折算標準如主文所示。另就被告臺一公司、一家人公司部 分，依就業服務法第64條第3項規定，分別諭知同法第64條 第2項之罰金如主文所示，並各自合併定應執行之罰金刑如 主文所示。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再基於澈底 剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤， 均應沒收，此觀刑法第38條之1立法理由甚明。 ㈡、查被告甲○○就媒介附表一所示外籍移工部分，向附表一所示 之實際雇主收取如附表一所示之費用，經被告坦承在卷（見 本院易字卷第239頁），而被告收取上開費用時名目雖有不 同（合約金、選工費、好朋友費用、服務費、仲介費等等） ，然均屬被告身為仲介業者，意圖營利媒介外國人非法為他 人工作所收取之相關費用、報酬，故應認屬被告之犯罪所得 。而該等犯罪所得既未扣案，亦未實際合法發還被害人，即 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告縱有從中支付外籍勞工薪資部分，亦為被告犯罪支出 之成本，不得自其犯罪所得扣除。 ㈢、另公訴意旨雖認被告媒介附表一編號4、5所示外籍移工代號 「0000000A」、「0000000B」（真實姓名詳卷）之人非法為 陳麗惠工作，每月抽取2,000元之仲介費乙節，然查，證人 陳麗惠於警詢時稱：我媳婦聽移工聊天時有聽到甲○○每月抽 取仲介費新臺幣（下同）2,000元，但這個消息未經證實等 語（見110年度偵字第5257號卷四第110頁），故證人陳麗惠 此部分證述僅係轉述他人說法，實非其親身經歷，是否與事 實相符容有疑問；況證人「0000000A」、「0000000B」於警 詢、偵訊時均未證稱被告甲○○有向其等收取仲介費用，故依 卷內證據尚難認被告甲○○有向證人「0000000A」、「000000 0B」收取每月2,000元之仲介費，此部分應不予計入被告甲○ ○之犯罪所得，並予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），上訴於本院二審合議庭。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 26　 日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 就業服務法第45條 （媒介外國人之禁止） 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 （罰則） 違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰 。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣六十萬元以下罰金。 意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行 為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。　　 附表一：　 編號 外籍移工姓名 非法媒介時間 名　義 雇　主 仲介公司 實　際 雇　主 工作地點 工作內容 收取費用（新臺幣） 偵查案號 1 0000000A（姓名詳卷） 108年8月15日起至109年1月2日 王廖美玲 臺一公司 郭麗盆 臺北市○○區○○○路00號2樓之伊蕾斯國際美髮名店 按摩、洗髮、清潔、煮飯 2萬5,000元及6萬元 110年度偵字第5257號、第23276號 109年7月29日至8月8日 郭麗盆 一家人公司 陳木城 新北市○○區○○路000號之海山牙醫診所 清掃、煮飯、消毒手術器具 5萬元 110年度偵字第5257號、第23276號 2 CUENCA MARIA LOMA BATAN 110年1月20日至1月25日 李憲昌 一家人公司 侯勝烱 臺北市○○區○○路00號之新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）8樓8521病房 照顧病人 4萬5,000元 110年度偵字第47721號 3 SIALSA LORRY DUBRIA 110年3月3日至8月12日 鄭宗權 一家人公司 顏旭鴻 臺北市○○區○○路000號12樓之1 照顧老人 36萬元 110年度偵字第47863號 4 0000000A (姓名詳卷) 109年4月12日至109年11月24日 林麗玲 徐熙明 一家人 公司 陳麗惠 新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園 打掃及照顧幼兒 30萬元 110年度偵字第5257號 5 0000000B (姓名詳卷) 108年8月30日（起訴書誤載為3月30日）至109年11月24日 張美蓮 楊長庚 一家人 公司 陳麗惠 新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園 打掃及照顧幼兒 6 YUNLIN JOLIN 109年11月23日至11月24日 邱月昭 一家人公司（起訴書誤載為不明） 劉貞君 桃園市○○區○○街0號之長庚醫院復健大樓11G28號病房 看護病人 2萬5,000元及2萬元 110年度偵字第5257號 7 RULE ARGIE MARK PERATER 109年8月1日至11月24日 林安珍 臺一公司 孫愛枝 新北市○○區○○○路0段000巷00號19樓 照顧病人 2萬5,000元及13萬1,500元 110年度偵字第5257號 8 PATARAY CHERYLE MAY ANCHETA 108年10月日起至109年5月24日 陳建銘 臺一公司（起訴書誤載為一家人公司） 張詠閔 新北市○○區○○○路000巷0號4樓、6樓 清潔、照顧幼兒 17萬2,464元 110年度偵字第47937號 109年11月5日至110年8月25日 林宗達 一家人公司 許家銘 (自109年11月5日起) 新北市○○區○○路000號24樓 清掃、家務 36萬元 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表一編號1 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4、5 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號6 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號7 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號8 甲○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾參萬貳仟肆佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第74251號 第74252號 第74253號 第74254號 第74244號 　　被　　　告　臺一國際企業有限公司 　　　　　　　　（原名：臺一國際人力派遣有限公司） 　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○○00○0號 　　　　　　　　一家人國際有限公司 　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○路00○0號 　　兼　上二人 　　代　表　人　甲○○　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王堯立係均以媒介外國人在我國工作為業務之臺一國際企業 有限公司（下稱臺一公司）及一家人國際有限公司（下稱一 家人公司）之登記及實際負責人。詎其明知任何人不得媒介 外國人非法為他人工作以營利，外籍人士來我國工作，因故 轉換雇主，須依法申請辦理轉換雇主之手續，而附表所示之 外籍移工係為附表所示之名義雇主所雇用，竟於執行業務時 ，分別基於媒介外國人非法為他人工作以營利之意圖，於附 表所示時間，由王堯立分別媒介附表所示外籍移工予附表所 示之實際雇主，至附表所示之地點，從事照護工作，並收取 如附表所示之仲介費，以此方式牟利。嗣於民國109年11月24 日，內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊持臺灣新北地方 法院核發之搜索票至新北市○○區○○○000號7樓及其頂樓增建物執行 搜索，始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府勞工局函送、內政部移民署北區事務大隊新北市 專勤隊移送、法務部調查局新北市調查處移送及內政部移民 署北區事務大隊新北市專勤隊移送臺灣士林地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告甲○○於調詢及偵訊中之供述；臺一公司、一家人公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務 1.坦承其係臺一公司、一家人公司之實際負責人之事實。 2.坦承尚未取得聘僱取可函，即仲介附表編號1所示之外籍移工予證人郭麗盆工作之事實。 3.坦承仲介附表編號1所示之外籍移工予證人陳木城工作之事實。 4.坦承其有仲介附表編號2所示之外籍移工予證人侯勝烱從事照護工作，且先前已向證人侯勝烱收取4萬5000元（含本次媒介費用）之事實。 2 證人郭麗盆於調詢及偵訊中之證述 1、證明其確有於附表編號1所示時間雇用附表編號1所示之外籍移工之事實。 2、證明被告甲○○非法媒介附表編號1所示之外籍移工工作牟利之事實。 3 證人陳木城於調詢及偵訊中之證述 1、證明其確有於附表編號1所示時間雇用附表編號1所示之外籍移工之事實。 2、證明被告甲○○非法媒介附表編號1所示之外籍移工工作牟利之事實。 4 證人王廖美玲於調詢及偵訊中之證述 證明附表編號1所示之外籍移工未實際受雇主證人王廖美玲雇用工作之事實。 5 證人李憲昌於調詢中之證述 證明其確有雇用附表編號2所示之外籍移工，惟被告自110年1月16日即遭被告帶走之事實。 6 證人0000000A於調詢及偵訊中之證述 證明被告甲○○如附表編號4所示非法媒介外國人工作之事實。 7 證人0000000B於調詢及偵訊中之證述 證明被告甲○○如附表編號5所示非法媒介外國人工作之事實。 8 證人陳麗惠於調詢中之證述 1、證明其確有雇用附表編號4、5所示之外籍移工之事實。 2、證明被告甲○○非法媒介附表編號4、5所示之外籍移工工作牟利之事實。 9 證人林麗玲、徐熙明、楊長庚於調詢中及證人張美蓮於調詢及偵訊中之證述 證明編號4、5所示之外籍移工未實際在名義雇主處工作之事實。 10 證人YUNLIN JOLIN於調詢及偵訊中之證述 證明被告甲○○如附表編號6所示非法媒介外國人工作之事實。 11 證人劉貞君於調詢中之證述 證明附表編號6所示之外籍移工由被告甲○○帶至其女兒住院病房之事實。 12 證人邱月昭於調詢及偵訊中之證述 證明編號6所示之外籍移工未實際在名義雇主處工作之事實。 13 證人RULE ARGIE MARK PERATER於調詢及偵訊中之證述 證明被告甲○○如附表編號7所示非法媒介外國人工作之事實。 14 證人孫愛枝於調詢中之證述 1、證明其確有雇用附表編號　7所示之外籍移工之事 實。 2、證明被告甲○○非法媒介附表編號7所示之外籍移工工作牟利之事實。 15 證人林安珍於調詢中之證述 證明編號7所示之外籍移工未實際在名義雇主處工作之事實。 16 外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書、雇主（郭麗盆）聘僱外國人申請書、雇主（陳木城）接續聘僱外國人通報證明書（含期滿轉換） 1、證明證人王廖美玲於109年1月2日前係附表所示編號1外籍移工名義雇主之事實。 2、證明證人郭麗盆於109年1月3日至109年8月8日係附表所示編號1外籍移工名義雇主之事實。 17 證人CUENCA MARIA LOMA BATAN於調詢中之證述；新光醫院病人帳務查詢入口與住院病人資料變更記錄查詢截圖、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(CUENCA MARIA LOMA BATAN)、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書 證明附表所示編號2外籍移工未實際受雇主證人李昌憲雇用工作（登記工作起迄日係108年8月8日至110年2月24日），而經被告甲○○於110年1月20日至25日媒介在新光醫院從事看護證人侯勝烱工作之事實。 18 證人SIALSA LORRY DUBRIA於臺北市勞工局之談話紀錄、證人鄭宗權、顏旭鴻書面函覆臺北市政府勞動重建運用處文書、被告與顏旭鴻簽立之合約書影本、板信商業銀行匯款申請書影本、勞動力發展署聘僱資訊暨基本資料(SIALSA LORRY DUBRIA) 1、證明附表所示編號3外籍移工未實際受雇主證人鄭宗權雇用工作，而經被告甲○○於110年3月3日媒介至證人顏旭鴻指定處所工作牟利之事實。 2、證明證人鄭宗權於110年3月3日至110年8月12日係附表所示編號3外籍移工名義雇主之事實。 19 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(0000000A)、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書 證明附表所示編號4外籍移工未實際受雇雇主林麗玲、徐熙明處所工作，而經被告甲○○媒介至證人陳麗惠指定處所工作之事實。 20 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(0000000B)、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、勞動部108年10月3日勞動發事字第1080854102號函文、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書 證明附表所示編號5外籍移工未實際受雇雇主張美蓮、楊長庚處所工作，而經被告甲○○媒介至證人陳麗惠指定處所工作之事實。 21 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容(YUNLIN JOLIN)、雇主接續聘僱外國人通報單暨期滿轉換外國人與新雇主雙方合意接續聘僱明書、非法雇主指認照片 證明附表所示編號6外籍移工未實際受雇雇主邱月昭處所工作，而經被告甲○○媒介至證人劉貞君指定處所工作之事實。 22 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(RULE ARGIE MARK PERATER)、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書、雇主（林安珍）接續聘僱外國人通報證明書（含期滿轉換）、勞動部107年10月8日勞動發事字第1072249950A號函文、服務費承諾書、臺灣銀行無摺存入憑條存根、孫愛枝中國信託銀行忠孝分行帳戶存摺明細 證明附表所示編號7外籍移工未實際受雇雇主林安珍處所工作，而經被告甲○○媒介至證人孫愛枝指定處所工作之事實。 23 證人PATARAY CHER YLE MAY ANCHETA於調詢及偵查中之證述；移工動態查詢系統-藍領外國人詳細資料、被告甲○○花旗銀行帳戶綜合月結單、證人P女前開中國信託銀行存摺面暨交易明細表。 證明附表所示編號8外籍移工未實際受雇雇主陳建銘及林宗達處所工作，而經被告甲○○媒介至證人張詠閔及許家銘指定處所工作之事實。 24 證人張詠閔、林心語、林宗達、許家銘於調詢時之證述；證人林心語與被告甲○○簽立之服務費承諾書；證人許家銘與被告甲○○簽立之合約書。 證明附表所示編號8外籍移工未實際受雇雇主陳建銘及林宗達處所工作，而經被告甲○○媒介至證人張詠閔及許家銘指定處所工作之事實。 25 三方合意街續聘僱證明書、勞動部109年4月22日勞動發事字0000000000號函；109年11月3日勞動發事字第1092093994A 號函。 證明附表所示編號8之事實。 三、核被告甲○○所為，係違反就業服務法第64條第2項之意圖營 利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為 他人工作罪嫌。被告臺一公司及一家人公司因其代表人執行 業務涉犯就業服務法上開罪嫌，就附表所示被告臺一公司及 一家人公司部分，請依同法第64條第3項規定論處。被告3人 分別媒介如附表所示外籍移工非法工作，各次媒介行為之時 間有相當差距，且係仲介不同外籍勞工為不同雇主在不同地 點工作，各該行為有相當之獨立性，故被告3人所犯上開各 罪嫌間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告甲○○ 收取之如附表所示之仲介費用，屬於被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　 　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄 附錄本案所犯法條全文 就業服務法第45條 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰 。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣 60 萬元以下罰金。 意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為 人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 附表二：　 編號 外籍移工姓名 非法媒介時間 名　義 雇　主 仲介公司 實　際 雇　主 工作地點 工作內容 營利所得 本署前案號 1 0000000A（姓名詳卷） 108年8月15日起至109年1月2日 王廖美玲 臺一公司 郭麗盆 臺北市○○區○○○路00號2樓之伊蕾斯國際美髮名店 按摩、洗髮、清潔、煮飯 2萬5,000元及6萬元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第5257號、第23276號 109年7月29日至8月8日 郭麗盆 一家人公司 陳木城 新北市○○區○○路000號之海山牙醫診所 清掃、煮飯、消毒手術器具 約5、6萬元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第5257號、第23276號 2 CUENCA MARIA LOMA BATAN 110年1月20日至1月25日 李憲昌 一家人公司 侯勝烱 臺北市○○區○○路00號之新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）8樓8521病房 照顧病人 4萬5000元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第47721號 3 SIALSA LORRY DUBRIA 110年3月3日至8月12日 鄭宗權 一家人公司 顏旭鴻 臺北市○○區○○路000號12樓之1 照顧老人 36萬元（一次性收取） 110年度偵字第47863號 4 0000000A (姓名詳卷) 109年4月12日至109年11月24日 林麗玲 徐熙明 一家人 公司 陳麗惠 新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園 打掃及照顧幼兒 ⑴一次性收取1年30萬元（仲介費用含於其中，金額不明）。 ⑵每月抽取　 2,000元仲介費。 110年度偵字第5257號 5 0000000B (姓名詳卷) 108年3月30日至109年11月24日 張美蓮 楊長庚 一家人 公司 陳麗惠 新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園 打掃及照顧幼兒 6 YUNLIN JOLIN 109年11月23日至11月24日 邱月昭 不明 劉貞君 桃園市○○區○○街0號之長庚醫院復健大樓11G28號病房 看護病人 金額不明 110年度偵字第5257號 7 RULE ARGIE MARK PERATER 109年8月1日至11月24日 林安珍 臺一公司 孫愛枝 新北市○○區○○○路0段000巷00號19樓 照顧病人 2萬5,000元及13萬1,500元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第5257號 8 PATARAY CHER YLE MAY ANCHETA 108年10月日起至109年5月24日 陳建銘 一家人公司 張詠閔 新北市○○區○○○路000巷0號4樓、6樓 清潔、照顧幼兒 17萬2,464元（一次性收取，含仲介費用） 110年度偵字第47937號 109年11月5日至110年8月25日 林宗達 一家人公司 許家銘 (自109年11月5日起) 新北市○○區○○路000號24樓 清掃、家務 36萬元（一次性收取，含仲介費用及PATARAY CHER YLE MAY ANCHETA月薪） 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42627號 第42628號 第42629號 　　被　　　告　一家人國際有限公司 　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○路00○0號 　　代　表　人　甲○○　住○○市○○區○○路000號7樓 上列被告因違反就業服務法案件，應與貴院審理之113年度易字 第793號案件（士股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：一家人國際有限公司（下稱一家人公司）係以媒 介外國人在我國工作為業務之公司，其負責人為甲○○。詎甲 ○○明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作以營利，外籍 人士來我國工作，因故轉換雇主，須依法申請辦理轉換雇主之 手續，而附表所示之外籍移工係為附表所示之名義雇主所雇 用，竟於執行業務時，分別基於媒介外國人非法為他人工作 以營利之意圖，於附表所示時間，由王堯立分別媒介附表所示 外籍移工予附表所示之實際雇主，至附表所示之地點，從事 照護工作，並收取如附表所示之仲介費，以此方式牟利。嗣 於民國109年11月24日，內政部移民署北區事務大隊新北市專勤 隊持臺灣新北地方法院核發之搜索票，至新北市○○區○○○000號7 樓及其頂樓增建物執行搜索，始循線查悉上情。案經內政部移民 署北區事務大隊新北市專勤隊報告偵辦。 二、證據： （一）證人即被告一家人公司之負責人甲○○於調詢及偵訊中之供 述。 （二）被告一家人公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務。 （三）證人李憲昌、陳麗惠、林麗玲、徐熙明、楊長庚、CUENCA MARIA LOMA BATAN於調詢中之證述。 （四）證人郭麗盆、0000000A、0000000B、張美蓮於調詢中及偵 查中之證述。 （五）外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書、雇主（ 郭麗盆）聘僱外國人申請書、雇主（陳木城）接續聘僱外 國人通報證明書（含期滿轉換）、新光醫院病人帳務查詢 入口與住院病人資料變更記錄查詢截圖、內政部移民署外 人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞動力發展署移工 動態查詢系統查詢結果(CUENCA MARIA LOMA BATAN)、外 國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書。 （六）證人SIALSA LORRY DUBRIA於臺北市勞工局之談話紀錄、 證人鄭宗權書面函覆臺北市政府勞動重建運用處文書、板 信商業銀行匯款申請書影本、勞動力發展署聘僱資訊暨基 本資料(SIALSA LORRY DUBRIA)。 （七）內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞 動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(0000000A)、內政 部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作 ）處所紀錄表、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱 證明書。 （八）內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、勞 動力發展署移工動態查詢系統查詢結果(0000000B)、內政 部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作 ）處所紀錄表、勞動部108年10月3日勞動發事字第108085 4102號函文、外國人原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證 明書。 三、所犯法條：被告一家人公司因其代表人執行業務涉犯就業服 務法第45條之罪，請依同法第64條第3項規定論處。 四、併案理由：被告一家人公司前因違反就業服務法案件，經本 署檢察官以112年度偵字第74251號、第47252號、第47253號、 第74254號、第74244號提起公訴，現由貴院（士股）以113 年度易字第793號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註 紀錄各1份在卷可參。本案被告所犯前開違反就業服務法之犯行 ，與前開案件為事實上之同一案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄 附錄本案所犯法條全文 就業服務法第45條 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰 。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣 60 萬元以下罰金。 意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為 人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 附表：　 編號 外籍移工姓名 非法媒介時間 名　義 雇　主 仲介公司 實　際 雇　主 工作地點 工作內容 營利所得 本署前案號 1 0000000A（姓名詳卷） 109年7月29日至8月8日 郭麗盆 一家人公司 陳木城 新北市○○區○○路000號之海山牙醫診所 清掃、煮飯、消毒手術器具 約5、6萬元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第5257號、第23276號 2 CUENCA MARIA LOMA BATAN 110年1月20日至1月25日 李憲昌 一家人公司 侯勝烱 臺北市○○區○○路00號之新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）8樓8521病房 照顧病人 4萬5000元（一次性收取，本次仲介費用含於其中） 110年度偵字第47721號 3 SIALSA LORRY DUBRIA 110年3月3日至8月12日 鄭宗權 一家人公司 顏旭鴻 臺北市○○區○○路000號12樓之1 照顧老人 36萬元（一次性收取） 110年度偵字第47863號 4 0000000A (姓名詳卷) 109年4月12日至109年11月24日 林麗玲 徐熙明 一家人 公司 陳麗惠 新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園 打掃及照顧幼兒 ⑴一次性收取1年30萬元（仲介費用含於其中，金額不明）。 ⑵每月抽取　 2,000元仲介費。 110年度偵字第5257號 5 0000000B (姓名詳卷) 108年3月30日至109年11月24日 張美蓮 楊長庚 一家人 公司 陳麗惠 新北市○○區○○路000巷0號之翊華幼兒園 打掃及照顧幼兒

2025-03-26

PCDM-113-簡-4548-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度金上訴字第2號 上 訴 人 即 被 告 NGUYEN VAN MINH(中文姓名:阮文明) MAI QUOC THANG(中文姓名:梅國勝) LA LE TOAN(中文姓名:呂黎全) PHAM THANH TUNG(中文姓名:范清松) 上列被告等因加重詐欺等上訴案件，本院裁定如下： 　　主　文 NGUYEN VAN MINH(中文姓名:阮文明)、MAI QUOC THANG(中文姓 名:梅國勝)、LA LE TOAN(中文姓名:呂黎全)、PHAM THANH TUNG (中文姓名:范清松)羈押期間，均自中華民國114年4月2日起，延 長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告NGUYEN VAN MINH(中文姓名:阮文明)、MAI QU OC THANG(中文姓名:梅國勝)、LA LE TOAN(中文姓名:呂黎 全)、PHAM THANH TUNG(中文姓名:范清松)(下稱被告等4人) 因加重詐欺等案件，前經原審法院分別判處罪刑在案，被告 等4人不服原判決提起上訴，經本院認為被告等4人所犯為修 正後洗錢防制法第21條第1項第4款、第19條第1項、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段及刑法第339條之4第1項第2款加 重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡及 反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款等規定， 於民國114年1月2日執行羈押，至114年4月1日，羈押期間即 將屆滿。 二、茲本院於114年3月25日訊問被告等4人後，因被告等4人或為 逃逸外勞，或在轉換雇主期間犯案，在臺灣已無合法居留權 ，應有事實足認有逃亡之虞，且其等參與詐欺集團，本案被 害人不少，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。是被告等 4人犯罪嫌疑重大，且羈押被告等4人之前揭原因仍然存在， 有繼續羈押之必要，均應自114年4月2日起，延長羈押2月。 爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-金上訴-2-20250325-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第68號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 LE VAN PHONG（中文姓名：黎文風） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第1291號），本院判決如下： 　　主　　　文 LE VAN PHONG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 ，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及被告LE VAN PHONG所辯不可採信之理 由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　㈡被告LE VAN PHONG行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日 修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、 舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗 錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪 係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受 刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以2 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案 被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫 助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得 減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被 告而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一行為提供如附件犯罪事實欄所載元大商業銀行帳戶 （下稱元大銀行帳戶）之提款卡暨密碼，幫助詐欺集團多次 實施詐欺犯行，侵害告訴人陳泰良、林益得及被害人葉秀銓 （下稱陳泰良等3人）之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得 去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從 一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正輕微， 爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈣爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共1個金融帳戶） ，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯 罪風氣，造成陳泰良等3人蒙受財產損害，並致詐騙集團成 員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定， 對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量陳泰良 等3人所受損害多寡，再斟酌被告無刑事前科（法院前案紀 錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一 切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 之外國人，且目前在我國並無合法居留身分，有外國人居留 資料查詢結果附卷可稽，再酌以被告竟將金融帳戶交予犯罪 集團，嚴重危害我社會治安，犯罪情節非輕，而經判處如主 文所示之有期徒刑以上之刑，本院認不宜任令被告在我國境 內繼續停留，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完 畢或赦免後，驅逐出境。 五、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供 犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定 。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑 法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告之。 　㈡陳泰良等3人受騙匯入元大銀行帳戶之款項，業經詐騙集團成 員提領一空，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財 物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又 依目前卷內資料，不足認定被告因本件犯行獲得利益，本案 即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之元大 銀行帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該提款 卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰 不予諭知沒收（追徵）。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1291號 　　被　　　告　LE VAN PHONG　（越南籍） 　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、LE VAN PHONG(中文姓名：黎文風)明知社會上層出不窮之詐 騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得 ，或為逃避追查並造成金流斷點，常蒐購並使用他人金融帳 戶進行存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用 之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之 金融帳戶資料做為詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月16日前 某時，將其申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱元大銀行帳戶)之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不 詳之詐騙集團成年成員，而容任所屬之詐騙集團使用上開帳 戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示方式誆騙如附表所示陳泰良、林益得、葉秀銓，使 陳泰良等人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯 入上開帳戶，旋遭用以提領一空，製造資金流向分層化，以 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣陳泰良等人事後發覺 受騙，報警處理，始循線查知上情。 二、案經陳泰良、林益得訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告LE VAN PHONG矢口否認有幫助詐欺等犯行，辯稱：我原 本在臺南工作，2022年初要轉換雇主時，不清楚提款卡是否 還要繼續使用，就將提款卡放在原本的宿舍，我不知道地點 ，因為我常常忘記密碼，就將密碼寫在提款卡上面云云。經 查： 　㈠告訴人陳泰良、林益得及被害人葉秀銓遭詐騙而將款項匯入 被告上開帳戶之事實，業據告訴人陳泰良及被害人葉秀銓等 人於警詢中指訴明確，並有告訴人陳泰良提供對話紀錄及存 款帳戶查詢、告訴人林益得提供對話紀錄及轉帳證明、被害 人葉秀銓提供台新銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託自 動櫃員機交易明細表及轉帳證明、被告上開帳戶之開戶資料 及交易明細等資料在卷可稽，是上開金融帳戶遭詐騙集團使用 於收取告訴人及被害人匯款之事實甚明。 　㈡被告雖辯稱係因其將密碼寫在提款卡上，之後又不慎遺失，詐 騙集團成員才能使用其遺失之提款卡一情，惟衡諸常情，一 般人均知持有帳戶之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利 用提款卡任意自帳戶提領現款，故一般人均會將提款卡與密 碼分別存放，以防止同時遺失而遭盜領之風險，被告所辯， 已非無疑。且被告於偵查中答覆其上開銀行帳戶與其他銀行 帳戶密碼不同，是被告就其帳戶提款卡密碼既已牢記在心， 又何必將提款卡密碼寫在提款卡上？否則一旦遭他人取得提 款卡後，豈非任人輕易提領帳戶內之存款？故被告前揭辯稱其 之提款卡遺失云云，顯與常情相違，實難採信。再者，參以金 融帳戶攸關個人之財產及信用，專屬性甚高，衡諸常理，若非 與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，如輕易 交付不熟識之人，帳戶內之存款即有可能遭人盜領或被犯罪集 團利用為犯罪工具以逃避檢警機關之追查。況就詐騙集團而 言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷 ，絕不會甘冒犯罪所得遭凍結無法提領之風險，而使用遺失或 來路不明之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之 詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一個提供帳戶之行 為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯 ，請從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴 附表：(新臺幣) 編號 告訴人 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 告訴人陳泰良 自112年6月26日起，以通訊軟體LINE聯絡告訴人佯稱：可下載羅豐APP購買股票云云，致告訴人陷於錯誤。 112年8月16日15時47分許 5萬元 上開元大銀行帳戶 同日15時48分許 5萬元 2 告訴人林益得 自112年5月24日起，以通訊軟體LINE聯絡告訴人佯稱：可下載興聖APP購買股票云云，致告訴人陷於錯誤。 112年8月17日9時35分許 10萬元 上開元大銀行帳戶 3 被害人葉秀銓 自112年7月14日起，以通訊軟體LINE聯絡被害人佯稱：見面需繳納保證金云云，致被害人陷於錯誤。 112年8月19日20時5分許 5萬元 上開元大銀行帳戶 同日22時17分許 3萬元 同日22時39分許 2萬9985元 112年8月20日0時9分許 9985元 同日0時25分許 3萬元

2025-03-18

CTDM-114-金簡-68-20250318-2

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付薪資等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第40號 原 告 阮翠十 訴訟代理人 林泓帆律師 被 告 張培伶即辰安護理之家 訴訟代理人 劉家延律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣196元，及自民國113年6月5日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣196元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　(一)原告到職日為民國110年4月15日，至同年10月15日間約6 個月期間，因疫情關係，每日工作12小時，吃飯、休息都 在病房內，如有病人要服務，即要立即提供服務，每日又 要提早10分鐘交班後才下班，及交班10分鐘後才下班，故 每日實際工作時間為12小時又20分，但被告每日僅計加班 1小時予原告。嗣被告於111年11月1日以業務緊縮為由解 僱原告，然被告未依勞動基準法（下稱勞基法）第11條規 定提示業務緊縮之財務報表，向勞工局陳報後獲准，即逕 行違法解僱原告，未依法給予原告預告期間找新雇主，亦 未給付資遣費。關於轉換雇主，那時仲介和被告已經討論 好了，當時原告在睡覺，被叫起來馬上給原告簽，是仲介 要求簽轉換雇主，如果不簽就要回越南，因原告到臺灣工 作要付一大筆錢，所以不得不簽。爰依兩造間之勞動契約 及勞基法關於加班費之規定，請求被告給付原告下列金額 ： 　　1.自111年11月1日起至112年9月27日止期間（計330日）按 基本工資計算之薪資新臺幣（下同）288,100元（計算方 式：330日÷30＝11個月，25,250元×2個月＝50,500元，26,4 00元×9個月＝237,600元，50,500元＋237,600元＝288,100元 ）。 　　2.短給之薪資15,600元： 　　　依兩造間之勞動契約，應扣除之膳宿費為每月2,500元， 然員工每月都會給被告現金4,000元，每月遭多扣1,500元 。至於被告提出之切結書並非原告自願簽署，是老闆要求 原告才簽的，在越南簽合約時約定2,500元是所有費用， 但到臺灣後老闆就要求原告多付1,500元。 　　3.110年4月至111年10月之加班費496,327元： 　　　⑴平日加班費208,271元（均以每日加班4時20分計）： 　　　　①110年之平均時薪為100元，則每日加班費為657.11元 【100元×（1.34×2＋1.67×2.33) ＝657.11元】。自110 年4月6日至110年12月31日，平日加班共189日（見本 院卷第271、272頁附表) ，此段期間加班費共計124, 193元，扣除被告已付23,584元，尚應付100,609元。 　　　　②111年之平均時薪為105元，則每日加班費為689.9655 元【105元×（l.34×2＋1.67×2.33)＝689.9655元】。自 111年1月1日至111年10月31日，平日加班共201日（ 見本院卷第272、273頁附表) ，此段期間加班費共計 138,682元，扣除被告已付31,020元，尚應付107,662 元。 　　　⑵假日加班費288,056元（均以每日加班12時20分計）： 　　　　①110年之平均時薪為100元，則每日加班費為2,426.11 元【100元×（1.34×2＋1.67×6＋2.67×4.33) ＝2,426.11 元】。自110年5月1日至110年12月31日，假日加班共 52日（見本院卷第274頁附表) ，此段期間加班費共 計126,158元，扣除被告已付30,480元，尚應付95,67 8元。 　　　　②111年之平均時薪為105元，則每日加班費為2,547.415 5元【105元×（l.34×2＋1.67×6＋2.67×4.33)＝2,547.41 55元】。自111年1月1日至111年10月31日，假日加班 共91日（見本院卷第274、275頁附表) ，此段期間加 班費共231,814元，扣除被告已付39,436元，尚應付1 92,378元。 　(三)原告因遭違法解僱並退勞、健保，無法請求父親過世之勞 工喪葬津貼79,200元，及因生殖系統手術切除兩側J管之 殘廢失能給付）52,800元（失能等級為13級，給付日數60 日，880元×60日＝52,800元）及醫療費約9萬元，合計為22 2,000元，依勞工保險條例第72條第1項後段規定，請求被 告賠償之。 　(四)被告在原告轉換新雇主期間，謊報原告逃跑，經原告向行 政院勞動部（下稱勞動部）、行政院訴願委員會申訴，並 獲勞動部重為審查後，准予撤銷原廢聘許可及逃跑之通報 。原告遭被告謊報逃跑，期間每天不敢出門，怕被抓回母 國，精神受到極度壓力，惶惶不可終日，健康權受嚴重侵 害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求精神慰撫金50 萬元。 　(三)聲明：被告應給付原告1,410,144元，及自起訴狀繕本送 達之日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原 告請求之各項目金額合計為1,522,027元，超出其聲明請 求之金額，經本院闡明後，原告表明仍維持起訴聲明之金 額，見本院卷第279頁）。 二、被告則以： 　(一)原告自110年3月14日入境臺灣，完成集中檢疫及自主管理 後，於110年4月5日由仲介公司即裕群國際開發有限公司 （下稱裕群公司）人員及翻譯偕同至被告機構報到，原告 之職務為看護工，從事機構收容者日常照顧等工作。被告 所僱之看護工均需配合輪調排班，被告於每位看護工到職 日均會以「外籍照服員排班班別輪班時程表」向員工說明 告知。被告於原告110年4月5日到職起至110年8月底，均 安排原告上白班，110年9月起才安排原告上夜班。惟被告 因人力調動，希望原告改調白班，遂於111年11月1日請仲 介公司業務代表及翻譯老師至被告機構向原告表達調派白 班事宜，惟原告聽聞後不願接受，並當場表示想轉至工廠 工作，因加班機會多，可多賺一點錢。因原告不願配合輪 調排班，乃主動提出終止與被告之勞動契約，被告係在原 告要求下將其辦理轉出，合意終止勞動契約，並將原告退 勞健保。原告曾於112年間以相同事由向被告提起訴訟（ 本院112年度勞訴字第118號，嗣因原告二次未於期日到庭 而視為撤回起訴），被告因不解為何原告會以「業務緊縮 」事由作為爭議開端，而向仲介公司探詢後，始知仲介公 司向勞動部勞動力發展署跨國勞動力事務中心通報外籍勞 工轉換雇主時，一向是勾選「其他不可歸責於受聘僱外國 人之事由者：業務緊縮」，然被告並不知悉仲介公司以此 事由將原告轉換新雇主；尤有甚者，仲介公司於被告收到 調解通知書時，主動表示會代被告出席調解會，被告以為 仲介公司係為出面澄清，然其竟於調解會代被告表示願補 償原告26萬元，使被告蒙受冤屈，所幸當日調解未成立， 被告就此已向仲介公司請求損害賠償並達成和解。是以， 原告主張被告不當解僱並非事實，其據此請求被告給付解 僱期間之工資、喪葬津貼、失能給付及醫療費等，並無理 由。 　(二)原告來臺至被告機構工作前，早經由仲介公司提供一紙切 結書，其上載明雇主除依法得向外籍勞工扣取每月因提供 住宿之膳宿費2,500元之外，若外籍移工同意每月使用水 電費及生活用品之需求均由雇主提供及購買者，外籍移工 同意每月另外付給雇主1,500元，是原告主張依兩造勞動 契約膳宿費應扣2,500元，但卻被扣款4,000元云云，亦非 真實。 　(三)原告請求加班費並無理由： 　　1.被告為得使用4週變形工時之行業，即得在4週内安排讓員 工有4日例假日、4日休息日下，且在14日内至少安排例假 日即屬合法；又勞基法規定可放假之國定假日為每年12日 ，為便利計算，被告機構之勞雇雙方同意將此12日國定假 日平均分配於12個月份，使每月都有1日的國定假日可放 假，故被告機構之員工除每4週依法會有4日例假日、4日 休息日外，亦會分配1日國定假日，即每月至少有9日休假 日，倘有休息日加班，被告必會給予加班費。原告係自11 0年4月6日開始打卡上班，到職第1個月並無加班情形，於 原告到職之當月底即110年4月30日，原告請班長阮氏合轉 述希望能跟其他人一樣每月能多加班，自110年5月起，原 告於平日每日正常工時下加班1小時（即工作9小時），於 假日則有3日休息日加班8小時，且原告均有領到被告所給 付之3日休息日加班費及平日加班1小時之平日加班費，倘 適逢當月僅有30個日曆天者，被告亦從優以22小時給付平 日加班費。縱111年起基本薪資已提高至25,250元，除平 日每小時工資提高至105元外，計算方式均不變，且被告 所提供之出勤紀錄及工資清冊等文件，亦提呈經勞動部審 查。且原告於111年6月12日至6月18日確診新冠肺炎休假7 天，除原告休假期間工資照給之外，原告確診當月僅於平 日加班14日（共14小時），被告仍從優給予22小時之平日 加班費，可見被告對待外籍看護工寬厚。 　　2.被告設有員工宿舍，所聘僱員工均按契約所約定時間為出 勤、休息，且休息時間均係外籍看護回到其宿舍内休憩， 並非停留於工作處所。原告辯稱其每日工作11小時，被告 僅給予1小時加班費，且其每日工作12時20分，即平日每 日加班4小時20分、假日每日加班12小時20分等語，並不 可採。證人阮氏合雖有提到會提早10至15分鐘交班，其乃 個人自主性的行為，並無規範、亦無罰則，該時間亦合於 一般就職經驗法則，例如公司規定8時30分上班，吾人早 到10至15分鐘，亦在合理範圍内，並非被告機構強行規定 ，被告並無短發加班費。　 　　3.另原告前向勞工局檢舉被告有多項違規，經勞工局勞動檢 查後，被告僅有因誤認「夜班津貼」非工資而未將其併入 工資作為計算加班費之違失，並無其他違反勞動法規之情 事。被告嗣亦將夜班津貼併入工資，重新計算並已給付短 給原告之加班費13,074元。　 　(四)兩造終止勞動契約後，原告同時向仲介公司請假，表示伊 會前往嘉義，並留下地址及聯絡電話給仲介公司，仲介公 司亦告知原告每週須回仲介公司辦理報到請假事宜，及提 醒原告要保持聯絡，如果讓仲介公司找不到的話，因擔心 安危也會通報逃逸，此均記載於仲介公司之雙語客戶服務 表内。 　(五)聲明： 　　1.原告之訴駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第433、434頁）：　　 　(一)原告受僱於被告擔任辰安護理之家看護工，兩造訂立如本 院卷第131至142頁之勞動契約（下稱系爭勞動契約），約 定僱傭期間為2年6月1日，即自原告入境臺灣之110年3月1 4日起至112年9月15日止，月薪則按最低基本工資計付。 　(二)本院卷第151頁之客戶服務表上之原告簽名為原告親簽。 　(三)被告所委託之裕群公司於111年11月1日，代被告以「業務 緊縮」為由，向勞動部為原告轉換雇主之申請（被告辯稱 兩造為合意終止僱傭關係，「業務緊縮」事由為裕群公司 自行勾選）。 　(四)裕群公司以被告名義，以原告於①112年1月16日至18日、② 112年11月21日至23日間失聯為由，向勞動部為2次「外國 人連續曠職3日失去聯繫」之通知。 　(五)被告於112年10月16日補發110年9月至111年10月之加班費 合計13,074元予原告（明細見本院第207頁表格）。 四、得心證之理由： 　(一)按民事事件涉及外國之人、地、物等涉外成分，為涉外民事事件，法院應依當事人所提出之法律事實，進行法律關係性質之定性，以決定應適用之準據法。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。涉外民事法律適用法第20條第1項、第25條第1項分別定有明文。查本件原告為越南社會主義共和國籍之外國人，本件具涉外因素，屬涉外民事事件。原告係依系爭契動契約、侵權行為及勞工保險條例第72條第1項（性質上為特殊侵權行為之規定）為本件請求，而系爭契約第十六條第2項約明：「契約發生爭議時，雙方同意依中華民國相關法令或仲裁法規定處理……」；又原告主張之侵權行為地均在我國，則依上開規定，本件應以中華民國法律為準據法，先予說明。 　(二)關於原告請求被告給付111年11月1日後之薪資，及依勞工 保險條例第72條第1項規定，請求被告賠償原告所受未領 得喪葬津貼、失能給付及所支出醫療費之損害部分： 　　1.被告所委託之裕群公司固於111年11月1日，代被告以「業 務緊縮」為由，向勞動部為原告轉換雇主之申請（見本院 卷第161至164頁之申請文件），然原告所親簽、填表日期 為111年11月1日之裕群公司客戶服務表上，以中越雙語記 載：「服務事項：其他事項：①工作態度不佳，無法配合 排班，經溝通輔導後。②工人要求轉出，今天會帶回公司 安置辦理轉出事宜。③如果要請假或辦理轉換相關事宜， 需找葉小姐0936XXXXXX辦理。」等語（見本院卷第151頁 ）。是關於兩造勞動契約之終止原因，存有相異之書面記 述。 　　2.經於上開客戶服務表「服務人員」欄簽名之證人葉品均到 庭證稱：我是裕群公司的業務經理，公司業務是為機構從 國外引進外勞，或是從臺灣承接，辰安護理之家是我們公 司的客戶，原告是裕群公司110年3月14日引進的，我們每 月都會帶一位通譯去服務；系爭服務表是當天我去服務機 構，是排班問題，機構要幫原告排白班，原告拒絕做白班 ，我們由通譯跟她溝通，因為她們國外入境都有簽同意由 機構安排班別，原告還是說不要做白班，幫她轉換僱主， 經過溝通之後沒辦法，我們就讓她先轉換雇主，因為他自 己要求，雇主也同意她轉換，溝通失敗後就請她簽這份文 件，她同鄉也很高興的幫她整理行李，我就帶她回公司安 置；（問：原告是自己要轉換雇主，為何161頁勾選業務 緊縮而終止勞動契約？）要問公司文書的行政人員，不是 我負責的等語（見本院卷第288至291頁）。證人阮氏合則 證稱：我現在在辰安養老院做看護，到明年（114年）4月 在臺灣工作就滿10年，在辰安護理之家工作9年多；原告 有來我們辰安護理之家工作，現在已經離開；（問：原告 為何離開？）調班請她做白班，她不要，為什麼離開我不 知道，她不要做很開心，我們幫她整理東西，仲介來跟她 溝通，她說不要做白班，仲介就帶她回去他們公司，她要 去工廠賺很多錢，我在裡面當班長，她有事情都是找我轉 達給老闆，所以我知道，她有說她想去工廠賺5、6萬元， 我有看到原告跟老闆說不要做等語（見本院卷第281至284 頁）。上開二位證人所證稱原告離職之緣由、過程，均與 前開客戶服務表上原告因不願配合排班，要求轉出之記載 相符；則被告辯稱係原告因不願配合排班而要求轉換雇主 乙節，已非無憑。 　　3.另證人林修如證稱：我在108年12月2日到112年間任職於 裕群公司，該公司是申請外籍移工，我負責文書上的申請 ，辰安護理之家是我們的客戶，我們會持有辰安護理之家 的大小章，有時候文書上要用印，所以請辰安護理之家授 權給我們；我與原告本人沒有接觸過，只接觸過她的文書 作業，在歸檔時有看過本院卷第151、155頁2份客戶服務 表，有經手本院卷第161至166頁的文件（即外國人申請轉 換雇主及曠職通報之申請文件），這些業務是如果工人不 想要這份工作，或雇主不想要這個工人，就會請我們終止 僱用關係，後面這份是如果逃跑聯絡不到工人就會通報； 本院卷第161頁勾選第5項（即「業務緊縮」事由）是因為 我們電腦只有這個選項；（問：151頁是因為排班問題原 告要求轉出，勞工要轉出跟業務緊縮好像無關，跟第161 頁不符？）因為我們的電腦系統是舊的，沒有辦法勾選其 他的選項；（問：所以不管終止勞動契約的原因是什麼， 你們申請的時候，一律都勾業務緊縮嗎？）當時是這樣， 我們被告知就是只能這樣，我們真的沒有在改這個東西， 都是系統怎麼做，我們就怎麼做等語（見本院卷第298至3 06頁）。而原告與裕群公司曾於113年3月8日，訂立內容 為：「茲就越南籍員工阮翠十與甲方公司（即被告）間本 為合意終止勞動契約，然為乙方公司（即裕群公司）所屬 業務人員於官方文件勾選因甲方業務緊縮而致生勞資爭議 案件，致使阮翠十向甲方提告，甲方受有損害一事，經甲 、乙方達成協議條款如後，俾資共同遵守：壹、乙方願給 付甲方新臺幣80,000元整……。貳、甲方拋棄對乙方之其餘 民、刑事請求權；惟日後若阮翠十再就本事件（112年度 勞訴字第118號）相關內容對甲方提起爭訟，除甲方委任 律師出庭等費用，乙方應為償還外，若甲方受有損害者， 乙方亦應為賠償甲方，不得異議。」之和解書，有該和解 書附卷可參（見本院卷第171頁）。自證人林修如之證述 及上開和解書之內容，可知裕群公司於代被告向勞動部為 原告轉換雇主之申請時，確有不問兩造間勞動契約實際終 止原因為何，即逕自勾選「業務緊縮」作為申請事由之情 ，嗣後更為此與被告訂立和解契約，同意賠償被告8萬元 ，並負擔日後被告因此遭原告提起訟爭而生費用及可能之 賠償金額。倘被告確係以「業務緊縮」為由解僱原告，衡 情裕群公司當不致於有此自承錯誤，並願簽署不利於己之 和解契約之舉。是以，綜合證人葉品均、阮氏合、林修如 之證述、原告於以中越雙語記載「工人要求轉出」之客戶 服務表上簽名及裕群公司自承申請轉換雇主事由勾選有誤 並以上開和解書承諾賠償被告因此所生之損害等情，已足 使本院認被告辯稱兩造係於111年11月1日合意終止勞動契 約，而非被告以「業務緊縮」為由解僱原告乙情，確屬真 實。 　　4.原告雖另稱是仲介要求伊簽署轉換雇主，如果不簽就要回 越南，故伊不得不簽等語，似有主張係遭脅迫始於本院卷 第151頁之客戶服務表上簽名之意。然原告上開主張，與 證人葉品均、阮氏合所稱「原告要求轉換雇主」、「原告 想去工廠賺錢」等情相悖，況縱認仲介人員曾對原告表示 「不轉換雇主就要回越南」等語，亦可能僅是在向原告說 明倘其於兩造勞動關係終止後不另尋雇主，恐將喪失原得 居留於我國境內之原因而已，尚難認此屬不法危害之言語 或舉動。原告復未能舉證證明其有何因受脅迫致其為原本 不欲為之意思表示之情，其上開主張自難採憑。 　　5.從而，兩造間之定期勞動契約，已於111年11月1日因合意 終止而提早消滅，被告自斯時起，已無給付原告薪資及為 原告投保勞工保險之義務，則原告依勞動契約之法律關係 ，請求被告給付自111年11月1日起至112年9月27日止之薪 資，及以被告未為原告投保勞保為由，依勞工保險條例第 72條第1項規定，請求被告賠償原告所受未領得喪葬津貼 、失能給付，及支出醫療費之損害，均屬無據，不應准許 。 　(二)關於原告請求給付短給工資15,600元部分： 　　　兩造就原告受僱於被告期間，除依系爭契約契約所定原告 因雇主提供膳宿所需支付之2,500元膳宿費外，原告尚另 按月支付1,500元予被告乙節，固無爭執，然被告否認此1 ,500元為短付之薪資，辯稱此1,500元係因水電費及生活 用品由被告提供，經原告同意另行支付予被告之費用，並 提出經原告簽名於上，以中越雙語記載，內容為：「依照 勞動契約內容及勞基法規定，外籍移工在台灣工作期間， 雇主應提供住宿並每個月得向每一位外籍移工扣除2,500 元之膳宿費，本人已了解並沒問題。另外，因本人每個月 都有使用水電及生活用品之需求（本人所使用之水電及生 活用品皆為雇主提供及購買），因此本人同意每個月另外 付給雇主水電費及生活用品費用為1,500元，決無異議。 （外籍移工生活用品清單如附件）」之切結書1紙為證（ 見本院卷第317、318頁）。原告亦不否認其有簽署上開切 結書（見本院卷第432頁）。則依上開切結書之內容，可 認被告主張其收取之1,500元係經原告同意支付之水電費 、生活用品費乙情，應屬真實。原告雖另主張水電費及生 活用品費應包括在系爭勞動契約所定之2,500元膳宿費中 ，然系爭勞動契約第四條僅約被告應提供原告合理、安全 、適合日常生活休息之住宿環境及每日三餐膳食，並未明 確約定水電費、日常生活用品等費用亦應全由雇主負擔。 又原告雖主張其簽署該切結書非出於自願，然經本院詢問 原告簽署切結書是否出於被詐欺或脅迫，原告僅覆稱「那 時候老問說別人都願意簽，為何你不願意簽，因為我跟另 外一位回越南的同事都不願意簽，老問就問我們為何不願 意簽」等語（見本院卷第433頁），自原告陳述之情節觀 之，亦無法認為其意思表示有不自由之情形。此外，該切 結書所載之簽立日期為110年3月12日，斯時原告尚未入境 我國，則原告所稱遭「老闆」即被告要求簽立切結書乙情 是否屬實，頗有疑問。原告復未能另行舉證證明其有何因 受詐欺或脅迫致簽署切結書之情，其上開主張自難採憑。 從而，兩造間既有原告應按月支付被告1,500元水電、生 活用品費用之約定，則被告按月向原告收取之1,500元， 自非薪資之短付。原告依兩造間之勞動契約，請求被告給 付短付薪資15,600元部分，亦難認有據，無從准許。 　(三)關於原告請求加班費部分：　　 　　1.依勞基法第36條第2項第3款規定，依第30條之1規定變更 正常工作時間者，勞工每2週內至少應有2日之例假，每4 週內之例假及休息日至少應有8日。不受勞工每7日中應有 2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日之限制。被告 辯稱其適用4週變形工時，並與包括原告在內之員工約定 將應放假之紀念日、節日及勞動節等12日假日平均分配於 12個月份，使每月均有1日國定假日可放假等情，業據被 告提出勞資會議紀錄、請求書各1紙為憑（見本院卷第143 、149、150頁），且此種採4週變形工時及每月1日國定假 日之休假方式，亦與證人阮氏合所稱每月有9日休假日等 情相符（見本院卷第287頁），堪信為真實。而例假及休 息日，得由勞雇雙方於不違反現行規定情形下，依照事業 單位營運特性及勞工的需求自行約定，並未限制僅能安排 於星期六、日。被告為養護中心，需提供住民連續不間斷 之看護服務，自有藉由排班輪值之方式，使其所雇看護工 於星期六、日提供勞務之需求，實難想像其會獨與原告成 立以星期六、日作為例假及休息日之特別約定，原告亦未 另行舉證證明其有與被告達成以星期六、日作為例假及休 息日之約定；此外，兩造間既有將12日國定假日平均分配 於12個月份，亦即將國定假日與工作日對調之約定，則縱 原告於原本之國定假日工作，亦不能認係於休假日加班。 是以，原告將110年5月起至111年10月止間各月份中原告 有打卡紀錄之原國定假日、星期六或星期日均列為休假日 並請求假日加班費部分，已有誤解，合先說明。 　　2.按「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間 內經雇主同意而執行職務。」，勞動事件法第38條定有明 文。又勞基法並未對「工作時間」做定義性規定，僅就每 日及每週工時、工時變更原則、特殊工時、休息及延長工 時之給付等為規定，勞基法第24條、第30條至第35條可資 參照。而所謂工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下， 於雇主之設施內或雇主指定之場所提供勞務或受令等待提 供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。休息 時間為勞工得自由運用之時段，非屬工作時間，除非事實 上雇主未予勞工休息，未允勞工得脫離指揮監督，猶要求 勞工於職場待命或提供勞務，始屬工作時間。原告固主張 　　　其於吃飯、休息時間仍需為病人服務，且於輪班開始時需 提早10分鐘交班，於結束時需10分鐘後才下班，致每日（ 包括於休假日加班時）工作時間長達12小時20分，並以此 為由請求被告給付短付之加班費，然查： 　　　⑴依被告所提出之原告110年4月至111年11月間攷勤表（打 卡紀錄）所示（見本院卷第175至188頁），原告係於11 0年4月6日開始提供勞務，於110年4月間之工作時間為 每日6時至12時，14時至18時，合計為8小時；於110年5 至8月間，單日最長之工作時間為每日8時至11時30分， 14時至18時，18時30分至20時，合計為9小時；於110年 9月至離職止，單日最長之工作時間為每日20時至0時， 隔日2時至6時，7時至8時，合計亦為9小時（上、下班 之打卡時間均偶有晚1、2分鐘之情形，此屬常態，不影 響本院之認定）。是依此攷勤表所示出勤紀錄，尚無法 認為原告有於休息時間仍需工作，及於值班時間始末各 延長10分鐘工作時間之情形。 　　　⑵證人阮氏合到庭證稱：我們排班有護理長排，有白班、 晚班，休息時間可以離開病房，離開時病人有人輪，我 們會輪班，休息會有另一班照顧老人，可以回宿舍休息 ；（問：辰安護理之家有無要求交班要提早來，下班要 晚一點下班？）我們都是10至15分鐘前去交班，沒有太 早，打卡自己上班自己打；（問：證人證述上班會提早 10至15分鐘交班嗎？）因為我們住在宿舍，吃飯都在那 邊的食堂，交班只是口頭，沒有書面，公司也沒有要求 我們什麼時候交班，交班的時候如果病患有問題要提醒 下一班的人，大概交班時間要1至2分鐘，如果沒有問題 就沒有交流等語（見本院卷第285至287、410、411頁） 。是自證人阮氏合上開證述，亦難認原告有無法自由運 用休息時間，仍需待命或提供勞務之情形。此外，自被 告所提出之「外籍照服員排班班別輪班時程表」觀之（ 見本院卷第145至147頁），被告之「白班人員」分為2 班，「晚班人員」則分為3班，白班、晚班不同班別之 休息時間均互相錯開，亦即其中1班人員休息時，同一 時段均尚有他班人員輪值工作中，此亦與證人阮氏合所 述情節相符。則依被告之排班時段安排以觀，應尚不至 於發生因養護中心住民無人照管，致看護工需於休息時 間持續提供照護服務之情形。是依目前所呈現之證據， 尚無法使本院信原告主張其於休息時間仍需待命或服勞 務，及依被告要求需提早、延後10分鐘上、下班等情為 真實，原告之實際工作時間，仍應以上開攷勤表之記錄 為準。原告雖另主張上開攷勤表並非伊親自打卡云云， 然此與證人阮氏合所證稱係由員工自行打卡等情不符， 復為被告所否認（見本院卷第253、254、256、287頁） ，原告復未另行舉證以實其說，其上開主張自無足採信 。 　　3.從上開攷勤表所示出勤紀錄，可知原告於上開期間，除依 兩造約定分配至各月份之1日國定假日外，每月實際放假 之例假、休假日合計日數，於110年4月、111年10月份為7 日，110年5至9月份、110年11月至111年7月份、111年9月 份則均各為5日，111年8月份為6日（每月例假則至少為4 日）。再經本院以被告所提出之原告110年4月至10月份薪 資表（見本院卷第189至195頁）與上開攷勤表互核，該薪 資表記載原告在110年5月至111年7月、111年9月等月份， 於休假日加班3日、每日8小時，111年8月份於休假日加班 2日、每日8小時，111年10月則係於休假日加班3日，其中 2日為8小時，另1日為4小時；將該薪資表所計載之休假日 加班日數與攷勤表所示例假、休假日日數合計後，並無違 反勞基法所定採4週變形工時勞工每2週內至少應有2日之 例假，每4週內之例假及休息日至少應有8日之規定。又關 於加班費之計付，除111年5月份計算有誤外（詳下述）， 被告均已按出勤紀錄所示平日加班1小時、休息日加班8小 時之時數，依系爭契動契約第五條約定之標準（依該條越 南文字之記載，平日加班費於2小時以內者，按時薪加給1 .34倍，超過2小時者加給1.67倍；平日加班在2小時以內 者，時薪另再加給1.34倍，超過2小時者另再加給1.67倍 ，略優於勞基法第24條第1項之規定），計付加班費予原 告；嗣被告因漏未將夜班津貼加計至原告工資以計算每小 時工資額，而於112年10月16日補發加計夜班津貼重新計 算後之110年9月至111年10月加班費差額13,074元予原告 ，可認原告除下述111年5月份加班時數認定錯誤之部分外 ，並無原告所稱短給加班費之情形。惟111年5月份薪資表 係記載原告於該月份於休假日加班3日，每日8小時，然依 當月份攷勤表之記載，原告於該月工作日數為25日（包括 自111年5月31日20時起至翌日111年6月1日8時之9小時） ，其中工作時數為9小時者為22日，8小時者僅2日；被告 既於原告111年5月份薪資表記載原告於該月休息日加班3 日，可推知工作時數為9小時的22日中，應有1日為休息日 ，亦即原告於該月份之休息日加班日數3日中，應有2日之 加班時數為8小時，所餘1日則為9小時。則被告以8小時核 計此休息日之加班時數，自有短付1小時加班費之疏漏。 而依原告當時之月薪25,250元，再加計當月份夜班津貼3, 000元後，可知原告該月份於休息日延長工作時間在2小時 以上者，每小時之加班費為196元【計算式：〈（25,250元 ＋3,000元）÷30÷8〉×1.67＝196元，元以下四捨五入】。是 原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付加班費196元 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之加班費請求，則屬無 據。 　(四)關於原告以遭謊報逃逸由為請求損害賠償部分：　　　 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 　　　任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為，須以 　　　故意或過失不法侵害他人之權利，而使他人受有實際損害 　　　為成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失， 不法侵害其權利之事實負舉證責任。又受聘僱之外國人有 連續曠職3日失去聯繫或聘僱關係終止之情事，雇主應於3 日內以書面載明相關事項通知當地主管機關、入出國管理 機關及警察機關。此為就業服務法第56條第1項前段所明 定。 　　2.原告固主張被告故意謊報其逃逸，致其健康權受有損害， 然證人葉品均就此證稱：當天（指同意轉換雇主當日）原 告就要請假出去，拍她安置的地點在嘉義市文化路，外出 日期111年11月1日，當時她說大概要兩個禮拜的時間，她 想要去找朋友幫她找工廠的工作，我會跟她說一些請假之 規定，如果有雇主，請她要回來，如果有媒合，隨時通知 她，她就要回來報到；我請她11月14日回來，她有回來， 21日也有回來，可是25日要她回來的時候，她就沒有回來 。12月12日是她最後一次回公司的時間，我有告訴她9日 、16日要媒合，她答應我9日要回來，媒合也沒有回來； 我有用LINE打電話給她，她也不接，就偶爾給我回個簡訊 ，她要求我提供她資料、轉出的證明，我有傳給她，我有 在LINE上面跟她講麻煩妳16日回來，如果沒回來，要請公 司報妳逃逸；第一次通報是112年1月19日寄出的，原告在 當天晚上7點半才傳了一張很模糊的請求來；二次曠職通 報的實際通報人是裕群公司，但我們有通知機構（指辰安 護理之家）等語（見本院卷第292至295頁）。證人林修如 則證稱：逃逸的通報文件是我處理的，負責聯絡原告，回 報找不到原告的人是葉品均，本院卷第333至337頁附位置 資訊的照片是工人提供給我們的住宿地點，照片是裕群公 司員工郭錦雯提供的，因為我們要3天的紀錄才能通報； 第二次通報是因為工人都沒有跟我們聯繫，我們擔心工人 安危，我們問勞動部是否可以第二次通報，勞動部說如果 有失聯3天就可以，我們才做第二次等語（見本院卷第301 、302頁）。是從上開二位證人之證述，於原告離職後負 責與原告保持聯繫、確認原告行蹤者，為裕群公司；被告 既委託裕群公司代為處理聘用外籍勞工相關事實，縱其同 意裕群公司以其名義為失聯通報，衡情亦應係因信賴裕群 公司所回報之原告失聯情形而為，尚難認被告有明知原告 並未失聯，仍為失聯通報之故意存在。 　　3.況且，從證人葉品均所提供之切結書、嘉義市東區文化路 722巷103弄146附1門牌照片、附GOOGLE位置資訊之3紙尋 人啟事張貼照片、其與原告間之LINE對話紀錄、移工請假 外出申請表、原告所親簽之客戶服務表等資料觀之（見本 院卷第329至365頁），原告於111年1月自辰安護理之家離 職後，確與裕群公司表示其將居住於上開嘉義市東區文化 路址處，並與裕群公司約定應每週回公司辦理報到、請假 事宜；然其於111年12月12日至裕群公司報到後，即未在 原約定112年1月9日、16日返回群裕公司（見本院卷第357 至362頁請假外出申請表），嗣群裕公司於112年1月16日 起於上開嘉義市東區文化路址張貼原告之尋人啟事，並於 同月17日、18日再至該址拍照確認，該尋人啟事均未被取 下（見本院卷第333至337頁照片）；另證人葉品均於112 年11月20日至24日間，以LINE要求原告與其聯絡，均未獲 回應（見本院卷第347、349頁）。於此情形，群裕公司認 定原告已失聯且行蹤不明，並基於委託關係代被告為失聯 通報，核屬盡就業服務法第56條第1項所定之通知義務， 自無不當。至於勞動部雖於112年8月22日，以被告於112 年1月19日通報原告失聯時所附聯繫事證有瑕疵為由，撤 銷該部於以112年4月10日勞動發事字第1120649101號函所 為註記原告行蹤不明之處分，然此僅是表示勞動部認裕群 公司於112年1月19日代被告為失聯通報時所附事證不足而 已，並不代表裕群公司或被告存有謊報原告失聯之故意。 是依現有事證，尚難認被告有明知原告並未失聯，仍為失 聯通報之故意存在。原告復未就此有利於己之事實另行舉 證以實其說，原告既不能證明被告有故意不法侵害其權利 之行為，則其依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠 償其所受健康權之損害，自屬無據，不能准許。 五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付加班 費196元，及起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日起（原告起 訴時將原告列為「方碧嬌即辰安護理之家」，致本院依此姓 名送達起訴狀，雖經方碧嬌於113年5月27日收受，然不能據 此認為被告已收受起訴狀，惟被告嗣於113年6月5日針對原 告起訴內容，提出具狀日期為113年6月4日之民事答辯狀， 可認被告至遲於113年6月4日已收受起訴狀，見本院卷第77 、81頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁 回。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本院審酌被告雖一部敗訴，然其敗訴部分金額與本件訴 訟整體訴訟標的金額相較，其數甚微，認訴訟費用仍應由原 告負擔為宜，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示 。 八、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項 定有明文。本件既為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定 ，就原告勝訴依職權宣告假執行，並命被告得供擔保後免為 假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張玉萱 上列正本係照原本作成。　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2025-03-13

TNDV-113-勞訴-40-20250313-2

簡
臺北高等行政法院 地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第419號 113年2月6日辯論終結 原 告 恩翔人力資源有限公司 代 表 人 阮長美 被 告 臺北市政府勞動局 代 表 人 高寶華 訴訟代理人 蔡淑娟 洪柏芳 上列當事人間就業服務法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年9月6日府訴二字第1136084116號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　原告不服被告民國113年6月14日北市勞職字第11360654481 號裁處書(下稱原處分)所裁罰新臺幣（下同）6萬元罰鍰而 涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟 法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡 易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。 二、事實概要： 原告係私立就業服務機構，從事就業服務業務，於106年起 受訴外人鄭正忠(下稱鄭君)委任辦理外國人聘僱事宜，鄭君 前經勞動部以109年8月13日勞動發事字第1091720754號函( 下稱109年8月13日函)許可聘僱菲律賓籍GUZMAN ELIZA 　　TABILAS（下稱G君）為家庭看護工。嗣因被看護人於112年3月17日死亡，鄭君乃委任原告辦理廢止聘僱許可相關事宜，經勞動部以112年5月1日勞動發事字第1121217946號函(下稱廢聘許可函)通知鄭君及G君自112年4月16日起廢止109年8月13日函核准鄭君聘僱G君之聘僱許可，並載明鄭君應於該函送達後14日內至公立就業服務機構辦理G君轉換雇主或工作，或徵詢G君同意後於112年5月17日前為其辦理手續並使其出國，廢聘許可函於112年5月3日送達原告。嗣勞動部查得鄭君未於前開期限內至公立就業服務機構辦理G君轉換雇主或工作，或使G君出國，G君遲至112年5月30日始離境，已逾廢聘許可函所訂之期限，臺北市勞動力重建運用處查知上情乃函移被告處理。被告審認原告係私立就業服務機構，受委託辦理就業服務業務，未善盡受任事務，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定，原告已違反就業服務法第40條第1項第15款規定，乃依同法第67條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰6萬元。原告不服，循序提起行政爭訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　 雇主鄭君於106年至112年10月4日委任原告辦理聘僱G君照顧 鄭君父親，嗣於112年3月17日鄭君父親往生，當時鄭君想續 留G君照顧鄭君母親，G君要求要先請假3個月返回菲律賓， 但鄭君不同意，原告乃協助鄭君向勞動部申請廢止聘僱許可 。鄭君與G君於112年4月27日簽訂第二類外國人終止聘僱關 係通知書，G君要返回菲律賓。原告收到廢聘許可函後，要 向鄭君收取仲介服務費，鄭君及G君均表示鄭君父親已往生 ，渠等可以自行處理後續機票事項，無需原告再提供仲介服 務，而與原告終止仲介服務，且未再支付仲介服務費，原告 已無義務協助鄭君處理G君離境事宜。 ㈡、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　1.原告於112年5月3日收到廢聘許可函後，未使鄭君得知廢聘 許可函詳細內容及違反之法律效果，並協助鄭君於廢聘許可 函所定期限內（即112年5月17日前）至公立就業服務機構辦 理外國人轉換雇主或工作，或使G君出國，致使雇主鄭君違 反就業服務法第57條第9款、轉換雇主或工作程序準則第4條 及聘僱辦法第69條2項第1款規定，是原告有未善盡受任事務 致違反就業服務法第40條第1項第15款規定之事實，洵堪認 定。 2.原告既未就其已善盡受任事務具體舉證以供查察，尚難以原 告對鄭君已終止服務為由而免除其行政責任。況依原告所提 供與鄭君簽署之終止委任契約書日期為112年5月6日，晚於 廢聘許可函送達日（112年5月3日），是原告既於112年5月3 日已收到廢聘許可函，於其與鄭君簽署終止委任契約之前， 自仍負有協助鄭君為G君辦理轉換雇主或工作，或為G君辦理 手續使其出國等受任事務之義務。是本件雇主鄭君之違規， 顯係因原告應注意、能注意、而不注意之過失所致，依行政 罰法第7條第1項規定，原告第1次過失違反就業服務法第40 條第1項第15款規定，爰依同法第67條第1項及臺北市政府處 理違反就業服務法事件統一裁罰基準第3點第30項規定，裁 處法定最低額6萬元罰鍰，並無不當或違法之處。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳稱 在卷，並有雇主委任契約(原處分卷1第18-21頁、第24-28頁 )、勞動部106年11月13日勞動發事字第1061060775A號函(原 處分卷1第22頁)、被看護人死亡證明書(原處卷1第29頁)、 外國人同意轉換雇主或工作證明書（原處分1卷第30-31頁） 、雇主與第二類及第三類外國人終止聘僱關係通知書（原處 分1卷第32-33頁）、廢聘許可函暨送達證書（訴願卷第48頁 、第49頁）、112年5月6日終止委任契約書（原處分卷1第35 頁）、訴願決定（本院卷第13-19頁）、原處分（原處分1卷 第2-3頁）及被告113年6月19日北市勞職字第1136076290號 函(原處分1卷第4頁)在卷可稽，堪可認定。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 　 就業服務法第35條第1項規定：「私立就業服務機構得經營 下列就業服務業務：一、職業介紹或人力仲介業務。二、接 受委任招募員工。三、協助國民釐定生涯發展計畫之就業諮 詢或職業心理測驗。 四、其他經中央主管機關指定之就業 服務事項。」第40條第1項第15款規定：「私立就業服務機 構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：……十 五、辦理就業服務業務，未善盡受任事務，致雇主違反本法 或依本法所發布之命令，或致勞工權益受損。」第67條第1 項規定：「違反……第40條第1項第15款……者，處新臺幣6萬元 以上30萬元以下罰鍰。」 ㈢、被告以原處分裁處原告法定最低額6萬元罰鍰，並無違誤： 　1.外國人來台工作，其聘僱需經勞動部許可，於原經勞動部許 可之聘僱關係終止後，仍需經勞動部對該聘僱關係之終止許 可。而在聘僱關係終止之許可生效後，該外國人可以申請轉 換雇主繼續留台工作或離境返國，且需在許可終止聘僱處分 送達後，於該處分指定之期限內，由受雇主或該外國人所委 託之仲介至就業服務處所登記媒合轉換新雇主或通知該外國 人於指定之期限內離境。 　2.查參酌原告與雇主鄭君於110年12月1日所簽訂之委任契約第 2條第1款及第6款分別約定：「服務項目：一、乙方(即本件 原告)應協助甲方(即雇主鄭君)瞭解辦理聘僱外國人之申請 許可、招募、引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手 續、辦理期限及費用等。……六、乙方協助甲方辦理外國人之 離境、遞補、展延及管理事宜。」，足認原告受鄭君委任辦 理聘僱外國人事宜包含離境在內。觀諸原告與鄭君所簽署之 終止委任契約書載明雙方同意自112年5月6日起終止委任契 約等情，有終止委任契約書(本院卷第21頁)在卷可佐，且原 告於本院開庭時自承於112年5月3日已收受廢聘許可函等語 （本院卷第56頁），核與送達證書所載送達日「112年5月3 日」相符（訴願卷第49頁），是原告於112年5月3日收受廢 聘許可函當時，其與鄭君間委任契約仍然存在，足認原告於 112年5月6日終止委任之前仍屬受鄭君委任辦理G君聘僱業務 之仲介。 　3.細繹廢聘許可函之內容，載明：「主旨：自112年4月16日( 即鄭君與G君聘僱關係終止日)起，廢止109年8月13日函核准 臺端所聘僱外國人G君之聘僱許可，臺端應於本函送達後14 日內至公立就業服務機關辦理外國人轉換雇主或工作；或擇 由臺端徵詢外國人同意後，於上開期限內為辦理手續並使其 出國。說明：……臺端未於規定期間內使其出國，即違反雇主 聘僱外國人許可及管理辦法第69條第2項規定，應依就業服 務法第57條第9款及第67條第1項規定處6萬元以上30萬元以 下罰鍰。……附註：本案係委任恩翔人力資源有限公司辦理」 等情，有廢聘許可函（訴願卷第48頁）在卷可稽，足認該廢 聘許可函已載明鄭君應於112年5月17日前至公立就業服務機 關辦理外國人轉換雇主或工作或於上開期限內為辦理手續並 使其出國，及違反上開規定之法律效果。如前所述，原告於 112年5月6日前既仍受鄭君委任處理G君聘僱(含離境)事宜， 其既已於112年5月3日收受廢聘許可函，自應將該廢聘許可 函之內容及違反之法律效果如實告知鄭君，以使鄭君得以知 悉其應於112年5月17日前協助G君出國，惟原告未將上開事 項內容告知鄭君（本院卷第58頁），而違反告知義務，G君 因而遲至112年5月30日始離境，致使雇主鄭君違反就業服務 法第57條第9款等規定。是以，被告審認原告第一次因過失 違反就業服務法第40條第1項第15款規定，乃依同法第67條 第1項規定，以原處分裁處原告法定最低額6萬元罰鍰，於法 有據。 ㈣、至原告所執前詞主張其與鄭君間之委任契約已終止，且鄭君 亦未再支付仲介服務費，其已無義務協助處理G君出境事宜 等語。惟查，原告為專業之私立就業服務機構，自應熟稔聘 僱外國人之就業服務相關法令，其受雇主委任辦理外國人聘 僱等相關業務，並受有報酬，即應盡善良管理人之注意義務 ，本其專業知識為雇主詳加說明，提供法令諮詢服務，並依 法妥為處理受任事務，避免雇主因不諳法令而違法。原告於 112年5月3日收受廢聘許可函至112年5月6日委任契約終止前 ，因未善盡告知義務，致鄭君因而違反就業服務法第57條第 9款等規定，已如前述，實難以原告與鄭君於112年5月6日已 終止仲介服務契約為由，而解免其違反行政法上義務之責。 至原告於仲介服務契約存續期間內，本應善盡受任事務，倘 鄭君有積欠仲介服務費，核屬原告與鄭君間民事上債務不履 行，原告宜另循民事訴訟程序救濟，亦不得以鄭君拒付仲介 服務費為由而免除其應善盡之告知義務(即通知鄭君有關廢 聘許可函之內容及違反之法律效果)。 ㈤、綜上所述，原告受雇主鄭君委任處理G君聘僱事宜，而有未善 盡告知義務，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等 規定，被告以原告第一次因過失違反就業服務法第40條第1 項第15款規定，依同法第67條第1項規定，以原處分裁處法 定最低額6萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁 回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述， 併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 書記官 佘筑祐

2025-03-11

TPTA-113-簡-419-20250311-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1671號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 BUI MANH CUONG（中文名：裴孟疆） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1721號、113年度偵字第33664號），本院判決如下： 　　主　文 BUI MANH CUONG幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　事　實 BUI MANH CUONG（中文姓名：裴孟疆）依其智識程度及社會經驗 ，可預見將銀行帳戶資料提供給他人匯入不明款項，可能遭詐欺 集團或不法份子作為收受詐欺款項、隱匿詐欺犯罪所得去向之人 頭帳戶使用，竟以縱有人持其提供之銀行帳戶作為詐欺取財及洗 錢等犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢等不 確定故意，於民國112年10月11日下午5時12分許至同日晚間6時2 2分許間（起訴書誤載112年10月13日前不詳時間，應予更正）， 在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行股份有限公司 帳號（008）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及 密碼（下稱本案帳戶資料），提供予身分不詳之人，該人即與所 屬詐欺集團成員（無證據證明裴孟疆知悉參與者有三人以上，或 有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，詐欺如附表所示之乙○○等 六人（下稱本案告訴人），致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶 ，旋遭本案詐欺集團成員將該等款項提領殆盡（詐欺時地、方式 、本案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　訊據被告裴孟疆固坦承本案帳戶為其申辦之事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有把本 案帳戶資料交給別人，提款卡密碼是我的生日，因為怕忘記 才把密碼寫在紙上，與提款卡一併遺失，我沒有去辦理掛失 或補發等語。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，為被告迭於偵訊及本院審理 時均自承不諱，並有本案帳戶之客戶開戶基本資料在卷可稽 ，而本案告訴人於前揭時、地，遭本案詐欺集團成員詐欺， 致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶（詐欺時地、方式、本 案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），並隨即遭提領殆 盡等情，有附表「證據資料」欄所示證據在卷可佐，是本案 詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢等犯行過程中，有使用被 告所申辦之本案帳戶等事實，至臻明確。 　㈡被告係將本案帳戶資料提供予身分不詳之人使用，理由分述 如下： 　⒈被告於偵訊時供稱：本案帳戶是仲介於112年4月帶我去申辦的，提款卡密碼是我的出生年月日，我怕忘記所以寫在紙上，但後來提款卡跟寫有密碼的紙（下稱密碼單）都不見，因為當時是逃逸外勞身分，所以就沒有去申辦掛失或補發等語（見偵緝字卷第40至41頁）；於本院審理時供稱：我沒有將本案帳戶資料交付他人，是在轉換雇主的過程，不小心把提款卡弄丟，提款卡密碼是我的生日，但我怕忘記所以習慣性把提款卡密碼寫在小紙條（即密碼單）上，跟本子（即存摺）、提款卡夾在一起。本案帳戶遺失時，帳戶內只剩新臺幣（下同）300到600元，想說帳戶內沒有多少錢，所以沒去報案等語（見金訴字卷第141至142頁）。被告關於其所遺失本案帳戶資料有無包含存摺、其發現本案帳戶資料遺失後何以未報案或向銀行掛失或補發等情，前後辯詞並非一致，已非無疑；繼被告既然發現本案帳戶提款卡係連同密碼單併為遺失，則拾得該提款卡及密碼單者即能任意使用本案帳戶，本案帳戶容有作為犯罪工具之高度風險，被告卻未於發現遺失後掛失提款卡或向警局報案，顯與一般人發現銀行帳戶資料遺失後，急於尋回或儘速制止他人使用之行為反應不同，常情相違，其上開所辯遺失提款卡（含密碼單）之說詞，實難採信。 　⒉按銀行帳戶之提款卡及密碼具有高度屬人性，一般人均會妥善保管，防止他人取得利用，已如前述，衡情一般人鮮少將重要提款卡及密碼等物品隨意放置，再者，一般人雖有因擔心遺忘提款卡密碼，而特意書寫密碼於紙上之情形，然一般人設定密碼均有其邏輯順序，如書寫相關提示或是部分字元，應即可便於日後回想當初設定之密碼，且為免提款卡不慎遺失或遭竊，他人即得輕易領取銀行帳戶內款項，亦會注意將密碼與提款卡分別存放。經查，被告於案發時年僅22歲，並非年邁而記憶力欠佳之人，且被告於偵訊及本院審理時均供稱提款卡密碼為其生日乙情，已如前述，顯無特地將提款卡及密碼單同時存放之必要，徒增提款卡遺失，致本案帳戶遭人利用風險之理；再觀諸本案帳戶自112年5月22日開戶日直至結清日之交易明細（見偵字第33664號卷第189至193頁），被告自112年年6月3日開始至同年10月11日下午5時12分許止，以「ATM領」、「ATM轉」（僅計算轉出）、「跨行存」等交易共約40次，益見其已對其提款卡密碼十分熟悉，更無仍將密碼單與提款卡共置之理，被告此節所辯顯不可採。 　⒊被告於本院審理時供稱：我印象中最後一次交易是112年10月 11日提領1萬4,000元，此後同（11）日、翌（12）日分別跨 行存入85、985元，這兩筆錢都不是我的交易等語（見金訴 字卷第153至154頁）；繼觀本案帳戶交易明細（見偵字第33 664號卷第193頁），於112年10月11日下午3時23分許有一筆 1萬4,058元（備註：06515勲龍鋼鐵）網路轉帳至本案帳戶 ，於同（11）日下午5時12分許提領1萬4,005元，此時帳戶 內餘額為113元；復於同（11）日晚間6時22分許、翌（12） 日分別跨行存入85元、985元後，於112年10月12日提領1,00 5元，此後即有多筆不明款項流入（含本案告訴人之匯款） ，而此等款項流入後，均旋於相隔不足1小時內即經人以提 款卡將款項領出，至112年10月16日上午11時53分許止，本 案帳戶餘額僅剩68元，顯與一般幫助詐欺行為人多交付久未 使用且幾乎無餘額之銀行帳戶，或於交付前先將銀行帳戶內 款項盡量提領殆盡，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型 態，以及不法份子為確認該銀行帳戶可否正常使用先進行小 額匯款，於確認後即使用該銀行帳戶作為匯入詐欺款項之用 ，並於款項匯入後會盡速將款項領出等常情均相吻合。倘詐 欺集團係撿拾被告所遺失之提款卡使用，則本案帳戶因隨時 將遭被告報警或掛失後，而使已詐得流入之贓款留在該帳戶 內無法領出或轉出，本案詐欺集團豈能安心以本案帳戶收款 詐欺犯罪所得？實則本案詐欺集團利用本案帳戶多達4天（ 即112年10月12日至同年月16日），可見該集團對於本案帳 戶在此期間不會遭被告報警或掛失一事早已胸有成竹；況被 告既自承112年10月11日下午5時12分許提領1萬4,005元為其 本案帳戶之最後交易，然本案詐欺集團成員於同（11）日晚 間6時22分許，旋以小額匯款方式進行測試，二者相差僅1小 時10分，若非被告將本案帳戶資料提供他人，實難想像本案 詐欺集團成員測試本案帳戶能否使用之舉能如此無縫接軌。 準上各情，本案詐欺集團成員所使用之本案帳戶資料確係由 被告自主決意提供，並同意或授權本案詐欺集團成員使用， 本案詐欺集團成員確信本案帳戶脫離被告持有後，必然不會 立即遭被告辦理掛失，始敢肆無忌憚以作為遂行詐欺取財、 洗錢犯行之收款人頭帳戶甚明。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。又銀行帳戶係針對個人社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且銀行帳戶為個人理 財之工具，申請開設銀行帳戶並無任何特殊之限制，此乃眾 所周知之事實，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以 自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集 銀行帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該銀行帳戶極可 能供作不法目的使用，當有合理之預見。被告雖為外籍人士 ，然其於行為時已近22歲，在臺灣鐵工廠工作（見金訴字卷 第87至90、156頁），顯非毫無社會生活經驗之人，是被告 當可預見提供本案帳戶資料給身分不詳之人，將可能被利用 為對方及所屬詐欺集團成員收受、提領詐欺犯罪所得，並藉 由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查之工具，猶將本案 帳戶資料交付給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員使用，已 有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為 明確。 　㈣綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，並無足採。本案事 證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　 　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，同時侵害本案告訴人之6個 財產法益，同時觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助洗錢罪，屬 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈣被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。 　㈤爰審酌被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將 其申辦本案帳戶資料給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員充 作詐欺取財、洗錢之工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執 法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，且造成本案告訴 人受到財產損害，所為應予非難；惟其並未實際參與詐欺取 財、洗錢等犯行，責難性較小，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、所造成本案告訴人之財產損害、犯後態度、無前科之 素行、於本院審理自陳國中畢業之智識程度、前於鐵工廠工 作、母親罹癌、需撫養妻子（無業）及一名未成年子女之勉 持家庭經濟狀況、未與本案告訴人達成和解或賠償損害等一 切情狀（見金訴字卷第15、155至156頁），量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞務之折算標準，以示懲儆 。 三、驅逐出境 　　查被告為越南籍之外國人，其於112年3月15日以工作之因申 請入境，惟嗣因行方不明（連續三天曠職）遭撤銷、廢止居 留，是其之居留效期僅至同年12月27日，警方於113年4月2 日因「逾期居留失聯移工」且涉及詐欺遭通緝而查獲，有居 留外僑動態管理系統、內政部移民署外人居停留資料查詢( 外勞)-明細内容在卷可參（見金訴字卷第87至90頁），考量 被告在臺期間為本案犯行，所為助長詐欺取財、洗錢等犯行 者，並造成人民財物受損，對社會治安危害程度不輕，難期 遵守我國法令規定，且被告本案犯行受有期徒刑以上刑之宣 告，又已無合法居留之權源，所涉犯行侵害法益之情節亦非 輕微，本院審酌上情，認被告不宜繼續居留我國，故有於刑 之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定 ，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、不予沒收諭知之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又 本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過 苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則 仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 　㈡關於犯罪所得部分，卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行 而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 　㈢關於洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予身分不詳 之人及所屬詐欺集團成員使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯 行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐欺 犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對被告就本案洗錢之財物 宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 附表：　 ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入BUI MANH CUONG（中文名：斐孟疆）所有之華南商業銀行股份有限公司帳號（008）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 證據資料 ⒈ 乙○○ （提告） 乙○○於民國112年10月13日某時許，於社群軟體Instagram（下稱IG）看到投資廣告後，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「BULLISH」之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向乙○○佯稱：投資石油、天然氣等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月16日上午11時43分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人乙○○於警詢時之供述。 ⑶證人乙○○提供之照片（含該證人與詐欺集團成員對話紀錄、交易明細擷取照片、發票翻拍照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒉ 丙○○ （提告） 丙○○於112年10月4日晚間8時許，於社群軟體Facebook（下稱臉書）看到徵才廣告後，依序加入LINE暱稱「彩妝服務-HR」、「Xiaoya」、「柏鈞」、「Hongru」等詐欺集團成員為好友，該等詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向乙○○佯稱：教導並操作投資等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月13日下午1時3分許，5萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丙○○於警詢時之供述。 ⑶新北市三峽分局橫溪派出所照片黏貼紀錄表（含證人丙○○與「Xiaoya」、與「Hongru」、「線上客服」、「彩妝服務-HR」對話紀錄、HERON網頁介面、網銀交易明細、國泰世華電子存證、LINE個人介面擷取照片） ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒊ 戊○○ （提告） 戊○○於112年10月16日上午11時許，於IG看到投資廣告後，分別加入LINE暱稱「薪動夢想」、「BitTop客服」、「麥可」等詐欺集團成員為好友，該等詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向戊○○佯稱：教導並操作投資等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月16日上午11時13分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人戊○○於警詢時之供述。 ⑶證人戊○○提供之照片（含網銀交易明細、該證人與「薪動夢想」、「薪動客服」、「麥可」、「信賢」、「信賢客服」、「信賢操作師」LINE對話紀錄、「巴勒私」LINE個人介面擷取照片、存摺封面及交易明細行動電話螢幕翻拍照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒋ 庚○○ （提告） 庚○○於112年10月5日某時許，於IG看到投資廣告後，加入LINE暱稱「積富管理學」之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向庚○○佯稱：教導並操作投資等等，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月16日上午11時31分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人庚○○於警詢時之供述。 ⑶頭份分局尖山派出所照片黏貼表（含證人庚○○與「積富管理學」LINE對話紀錄、網銀交易明細之行動電話螢幕翻拍照片及擷取照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒌ 丁○○ （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年9月10日某時許，在臺灣地區不詳地點，以交友軟體Bumble、LINE暱稱「威鎧」、「alcoyats」結識丁○○，並向佯稱：教導並操作投資貨品等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月12日晚間8時48分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丁○○於警詢時之供述。 ⑶證人丁○○提供之照片（含網銀交易明細、該證人與詐欺集團成員對話紀錄擷取照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒍ 甲○○ （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年9月23日下午5時40分許，在臺灣地區不詳地點，以IG及LINE暱稱「妮妮」、「William向前衝」結識甲○○，向其佯稱：教導並操作領取優惠券、回饋金等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月13日晚間6時09分許，3萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人甲○○於警詢時之供述。 ⑶臺中市政府警察局大甲分局照片黏貼紀錄表（含證人甲○○與「妮妮」、「ebay客服中心」、「LemonC」、「Williani向前衝」對話紀錄、LINE個人介面、ebay廣告文宣照片、網頁擷取照片、「妮妮」IG、「妮妮」提供之身分證正面、網銀交易明細ebay帳戶、錢包餘額擷取照片、自動櫃員機交易明細翻拍照片）。　 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1671-20250227-1

訴
臺北高等行政法院

就業服務法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第267號 114年1月16日辯論終結 原 告 MUHAMMAD RIZAL 力沙 訴訟代理人 周安琦律師(法扶律師) 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 鐘志哲 謝梅君 上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國112年1 月11日院臺訴字第1125000791號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人依序由許銘春變更 為何佩珊、洪申翰，茲據變更後之代表人何佩珊、洪申翰具 狀聲明承受訴訟（本院卷第237-239、397-398頁），核無不 合，應予准許。 二、事實概要：原告為印尼籍，由雇主英發企業股份有限公司（ 　　下稱英發公司）申經被告以民國110年10月6日勞動發事字第 1102028163A號函（下稱系爭聘僱許可函）許可聘僱原告從 事金屬表面處理業工作，聘僱許可期間自110年9月24日起至 113年9月24日止。嗣被告據彰化縣政府111年9月12日府勞外 字第1110347064號函(下稱111年9月12日函)及111年9月22日 府勞外字第1110361186號函(下稱111年9月22日函)查復略以 　　：英發公司與原告已同意於111年9月2日終止聘僱關係，本 案確屬可歸責於原告，英發公司並無勞動基準法(下稱勞基 法)第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事等語，乃依就 業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，以111年9月29日 勞動發管字第1110522102號函（下稱原處分），自111年9月 2日起廢止被告系爭聘僱許可函核發之聘僱許可，原告應於 原處分送達後14日內，由英發公司為其辦理出國手續並使其 出國。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。　　 三、原告主張：原告遭雇主開立3張警告單，其事由分別為：「 　　出勤時間不確實」、「上班時間使用手機」、「加班時間睡 覺」等3項，而該等原因均完全不同，顯見原告對於曾遭開 立警告單之事由，確實均已改進，未曾再犯相同之事，實屬 偶發。又原告遭開立「出勤時間不確實」警告單之情形為11 　　0年11月9日原告係較規定之下班時間（即下午5時10分）， 僅提早約2分鐘（即下午5時8分）打卡下班，情節甚為輕微 　　，況依英發公司當日工時統計表之記載，可知當日原告係上 午7時56分打卡上班、晚上7時41分打卡下班，並無英發公司 告發單所稱出勤時間不確實之情；而原告遭開立「上班時間 使用手機」警告單，但當時原告並非在玩手機，而係因居住 印尼之家人生病，家人緊急來電告知原告，原告始於上班時 間使用手機與家人通話，此情應可理解，如因此即謂原告違 反工作規則云云，未免悖離人情至鉅；另原告遭開立「加班 時間睡覺」警告單之情形係因原告長時間加班過於疲累始睡 著，並非故意摸魚打混，此有原告之薪資單可證原告111年2 月、3月之加班時數分別高達91.5小時、66.5小時，不僅已 逾法定加班時數上限，雇主顯已違法，且換算原告每日實際 工作時數，已超過12小時！於此狀況下，原告因體力不支而 不敵睡意，且僅發生1次，被告認定原告係違反工作規則， 甚至無法適任工作，係可歸責於原告之事由云云，至為嚴苛 　　。原告遭開立3張警告單之事由，均甚為輕微，且原告經雇 主開立警告單後，均未再違犯相同事由，確已改善。是以， 原告前揭狀況顯不該當勞基法第12條第1項第4款「情節重大 　　」之規定、及「解僱最後手段性」之法旨，至為灼然。被告 抗辯英發公司主張原告違反勞動契約第7條7.1約定，而符合 勞基法第12條第1項第4款規定云云，顯有違誤。另原告於11 1年9月2日與雇主之協調會中有表示：「不願意解約返國」 ，「經協調後始同意終止聘僱關係」、「但不願意返國，要 求轉換雇主」，此有該協調會會議紀錄可參。足見原告係迫 於雇主要求，始不得已同意終止聘僱關係，惟不認為其應遭 遣返，而應依法使其轉換雇主等語。並聲明：訴願決定及原 處分均撤銷。 四、被告則以： 　㈠英發公司申經被告許可聘僱原告從事金屬表面處理業工作， 聘僱許可期間自110年9月24日起至113年9月24日止。原告於 111年8月16日循1955專線提出申訴，陳訴英發公司給其簽期 滿續聘之勞動契約，但不給其看勞動契約內容，並不合理， 請求轉換雇主。經彰化縣政府勞工處於111年9月2日召開爭 議協調會，其會議紀錄略以：英發公司表示原告這1年來工 作表現不佳，已口頭警告多次，仍未改善，於110年11月9日 未依公司規定時間自行先下班，111年6月27日在工作中玩手 機，111年8月30日已到加班時間仍在睡覺，經同事叫多次才 醒來，故開立3張警告單（其他未開警告單部分已多次口頭 警告）；原告表示其工作中有1次使用手機屬實，另公司規 定5點10分為下班時間，其係於5點3分或8分提早離開，至於 111年8月30日係因工作太累，晚餐後休息睡過頭，超過晚上 加班時間等語；經協調後，原告同意自111年9月2日與英發 公司終止聘僱關係，另英發公司無法同意原告轉出，因原告 違反勞動契約應返國，原告同意終止聘僱關係但不願意返國 　　，要求轉換雇主；彰化縣政府檢附警告單及會議紀錄送被告 廢止原告之聘僱許可。案經彰化縣政府以111年9月12日函略 述上情，並敘明原告因違反勞動契約第7條規定，請被告廢 止其聘僱許可。被告為釐清事實真相，以維護勞雇雙方權益 　　，以111年9月16日勞動發管字1110521306號函(下稱111年9 月16日函)請彰化縣政府協助查明英發公司是否具有勞基法 第14條規定可歸責事由或有無違反勞動契約之情事。彰化縣 政府嗣以111年9月22日函復被告略以，3張警告函經原告確 認無誤，符合勞基法第12條第1項第4款規定，另雇主並無勞 基法第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事，雙方並已同 意於111年9月2日終止聘僱關係等語。綜觀上述事證，被告 據以審認勞雇雙方已協議終止聘僱關係，且原告於本案確屬 可歸責，爰依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定， 自聘僱關係終止日（111年9月2日）起廢止原告之聘僱許可 　　，並令其出國，其認事用法及裁量之行使，於法並無不合。 　㈡英發公司所開立之警告單及告發單，均經原告簽名承認，並 自書加班時間睡覺已違反公司規定，而經拍照之3張照片亦 由原告確認無誤，及上班時間玩手機之不良行為，承諾願意 改進等情，堪認雙方就終止聘僱關係應可認原告具可歸責事 由，不符就業服務法第59條第1項第4款得轉換雇主或工作規 定，被告依同法第73條第3款及第74條第1項規定廢止原告之 聘僱許可並令其出國，並無違誤。又被告依前揭規定，以原 處分自111年9月2日起廢止原告之聘僱許可，原告應於原處 分送達後14日內，由英發公司為其辦理出國手續並使其出國 　　。另依被告111年4月29日修正發布並自111年4月30日生效之 雇主辦理與所聘僱第二類及第三類外國人終止聘僱關係之驗 證程序(下稱驗證程序)第2點第4款規定，免踐行驗證程序。 原告係誤解法令，所訴核不足採等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠按107年11月28日修正公布之就業服務法第42條規定：「為保 障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機 會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第46條第1項 第8款至第11款規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內從 事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：……。八、 海洋漁撈工作。九、家庭幫傭及看護工作。十、為因應國家 重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之 工作。十一、其他因工作性質特殊，國內缺乏該項人才 　　，在業務上確有聘僱外國人從事工作之必要，經中央主管機 關專案核定者。」第53條第4項規定：「受聘僱從事第46條 第1項第8款至第11款規定工作之外國人，不得轉換雇主或工 作。但有第59條第1項各款規定之情事，經中央主管機關核 准者，不在此限。」第59條第1項第4款規定：「外國人受聘 僱從事第46條第1項第8款至第11款規定之工作，有下列情事 之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：……。四 、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。」第73條第3款 規定：「雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘 僱許可：……。三、連續曠職三日失去聯繫或聘僱關係終止。 」第74條第1項規定：「聘僱許可期間屆滿或經依前條規定 廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出 國，不得再於中華民國境內工作。」又雇主聘僱外國人許可 及管理辦法第69條第2項第1款規定：「……聘僱外國人有下列 情事之一經令其出國者，雇主應於限令出國期限前，為該外 國人辦理手續並使其出國；其經入出國管理機關依法限令其 出國者，不得逾該出國期限：一、聘僱許可經廢止者 　　。」依上開規定可知，就業服務法嚴格管制對外國人之聘僱 　　，其除基於國家經濟發展需要而聘僱外國人工作，應為有效 管理之外，亦著眼於外國人之聘僱不得顯有妨礙本國人之就 業機會，及對國內社會治安造成不利影響等立法目的（就服 法第42條立法理由參照），是不僅外國人得從事之工作類型 受有限制，且受僱從事就服法第46條第1項第8款至第11款規 定之工作，原則上亦不得轉換雇主或工作；如聘僱關係終止 　　，主管機關即應廢止其聘僱許可，並令其出國，不得再於中 華民國境內工作，雇主應於限令出國期限前，為該外國人辦 理手續並使其出國。僅於就業服務法第59條第1項第1-3款事 由或同項第4款其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者，於 經中央主管機關核准，始得轉換雇主或工作。 　㈡前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有被告系 爭聘僱許可函暨外國人聘僱許可名冊(原處分卷第10-11頁) 　　、111年8月16日被告勞動力發展署1955專線受理移工其他案 件派案單(原處分卷第42-47頁)、外籍從業人警告單1紙(違 規時間：110年11月9日，原處分卷第18頁)、外籍從業人告 發單2紙（違規時間：111年6月27日、111年8月30日，原處 分卷第16-17頁）、原告睡覺相片4幀（本院卷第193頁）、 彰化縣政府勞工處外籍勞工諮詢服務中心111年9月2日受理 外國人申訴爭議協調會會議紀錄(原處分卷第14-15頁)、彰 化縣政府111年9月12日函、111年9月22日函(原處分卷第39 　　、12-13頁)、原告與英發公司108年5月28日勞動契約(原處 分卷第20-28頁)、英發公司111年8月1日至111年8月31日考 勤明細表及薪資明細(原處分卷第29-31頁)、原告111年1至8 月薪資單(本院卷第167頁)、原告110年11月9日打卡紀錄(本 院卷第169頁)、原處分及訴願決定(本院卷第19-21、23-35 頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 　㈢經查： 　⒈原告前經被告以系爭聘僱許可函核准受聘僱於英發公司，從 事金屬表面處理業工作，聘僱許可期間自110年9月24日起至 113年9月24日止。惟英發公司欲與原告終止聘僱關係，於11 1年9月2日攜同原告及仲介公司至彰化縣政府申請爭議協調 ，當日協調會中，雇主英發公司表示原告這1年來工作表現 不佳，已經口頭警告多次，但仍未改善，於110年11月9日未 依公司規定之下班時間下班，時間未到就自行下班，111年6 月27日在工作中玩手機，111年8月30日已到加班時間仍在睡 覺，經同事叫多次才醒來，以上已達3張警告單（其他未開 警告單部分已多次口頭警告），雇主主張原告違反勞動契約 ，經警告3次，因此於111年9月2日與其終止聘僱關係；原告 則表示工作中有1次使用手機屬實，另公司是5時10分下班， 其只是在5時3分或8分提早離開，至於111年8月30日係因工 作太累，晚餐後休息，睡過頭，超過晚上加班時間，並表示 不願意解約返國，如雇主不繼續僱用，其要求轉換雇主等語 。經協調後，原告同意自111年9月2日與雇主終止聘僱關係 。由於原告違反勞動契約，雇主無法同意原告轉出，應返國 ，原告則同意終止聘僱關係但不願意返國，要求轉換雇主， 有111年9月2日爭議協調會會議紀錄附卷足參。彰化縣政府 先以本案因原告違反勞動契約，屬可歸責原告為由，以111 年9月12日函建請被告廢止原告聘僱許可；繼以111年9月22 日函向被告說明英發公司主張原告違反勞動契約第7條7.1規 定，3張警告單經原告確認無誤，符合勞基法第12條第1項第 4款規定，另雇主無勞基法第14條可歸責事由或違反勞動契 約之情事，雙方並已同意於111年9月2日終止聘僱關係。而 觀諸1紙警告單、2紙告發單，其內容分別為「違規時間：11 0年11月9日、違規地點：工區、違規事實：⒈未依公司規定 的時間上下班，出勤時間不確實。⒉無法配合公司的指示作 業。」、「違規時間：111年6月27日、違規事實：上班時間 玩手機，不良行為，工人願意改進，第2次警告、懲罰類別 ：開警告單2次。」、「違規時間：111年8月30日、違規事 實：加班時間被公司發現在睡覺，已違反公司規定，拍3張 照片，經過員工的工作本人確認無誤。懲罰類別：因為多次 犯錯，工人也同意遣返回國。」等語，上開之警告單及告發 單均以印尼文及中文書寫，且經原告親自簽名及蓋手印（原 處分卷第16-18頁，本院卷第191頁）。被告依據上情，審認 原告與英發公司確已同意於111年9月2日協議終止聘僱關係 ，且可歸責原告，雇主無勞基法第14條可歸責事由或違反勞 動契約之情事，乃依就業服務法第73條第3款及第74條第1項 規定，作成自111年9月2日起廢止系爭聘僱許可，限期由英 發公司為其辦理出國手續之原處分，於法自屬有據。 　⒉原告雖執前揭情詞而為主張，惟查，證人即英發公司之人資 經理施采伶到庭具結證稱略以：⑴原告是在公司生管部任職 　　，擔任作業員。英發公司是扳手生產製造業務，公司有一部 分扳手製程是委外製造，委外廠商完成之扳手半成品就會送 回英發公司，而原告工作內容即為外包廠商將扳手半成品送 回英發公司，經品保人員檢查為良品後，由原告協助入庫。 ⑵依照英發公司規定，上午8時上班，至上午10時，休息10分 鐘，10時10分繼續上班至12時10分。12時10分至13時是公司 午餐及休息時間，公司有準備午餐。13時至15時上班，休息 10分鐘，15時10分至17時10分上班，此為正常工作8小時 　　。如有配合公司需求加班，公司會提供晚餐，用餐時間為17 時10分至40分，17時40分後開始計算加班費。英發公司的打 卡情形是採上、下班打卡，但如有加班，下班是指加完班之 後才需要打卡，中間都不需要打卡。英發公司是採員工自主 管理，所以中途包括休息、下午上班開始及晚上加班開始均 是以打鐘提醒員工。中途10分鐘休息，是讓員工喝水、上洗 手間或聯絡私人事情等。如果員工在上班未及休息時間想要 上洗手間，就舉手讓班課長知道，班課長會安排職務代理人 接手，因為公司有些生產線是一條龍作業，如果一位員工離 開，就會發生生產中斷情形。公司有些單位雖非一條龍作業 　　，但也是依此方式管理。⑶110年11月9日原告主管來找我， 請我帶翻譯去跟原告溝通，希望原告能夠改進。原告主管告 訴我說，原告在不到12：10，或不到17：10之前拿到便當後 　　，就從公司後門溜出去，回到他的宿舍。17：40要開始加班 時，原告有時候也不會準時回來。原告工作的夥伴「樂猜」 也表示有時候17：40要加班時，都沒有見到原告，他就去找 原告，發現原告躺在倉庫內的紙箱上睡覺。亦有其他移工發 現原告有此情形，有些移工還會拍照向其主管反應說為什麼 原告加班可以睡覺。111年8月30日告發單有關原告加班睡覺 之相片，即係其他移工提供給其主管，該主管再提供給我。 ⑷原告工作態度在早期比較正常，但至晚期往往有時候交代 他3件事情，只完成1件事情。例如：英發公司產品入庫都有 其時效性，因為如晚交會被客戶嚴重罰款，甚至有時候原本 以海運運送，因時間延遲而被客戶要求以空運運送，而扳手 很重，會增加公司巨幅成本。因此公司都會要求員工要準時 入庫。原告之工作夥伴樂猜告訴我說原告後期公司要求準時 入庫時，原告都僅做3分之1，例如有3個批號單要入庫，但 他只有準時入庫1個批號單，另外2個批號樂猜只好自己做。 原告工作態度出現問題，是在110年之後，所以我們才會找 仲介來和原告溝通，因而才有這3張警告單或是告發單的產 生。⑸3張告發單的情形：①110年11月9日警告單：如上所述 ，原告主管跑來要求我找翻譯，以印尼文與原告溝通，經過 溝通後，原告承認警告單所述之違規事實，並有口頭承諾會 改進。違規事實欄所述原告沒有依公司規定上、下班，出勤 不確實，這並不是指110年11月9日上、下班情形，而是原告 長期下來之情形。違規事實欄所述原告無法配合公司的指示 ，即係上開所述工作常常無法準時入庫，只做3分之1之情形 。該警告單經原告確認後簽名並蓋手印，亦經其領班樂猜及 廠長陳韋志簽名。②111年6月27日告發單：因為原告時常在 上班時間玩手機(法官問：原告說他是家裡有事，與家裡聯 絡)，玩手機與以手機打電話之動作是不相同，原告同事是 看見原告在滑手機，故認為原告是在玩手機。且公司開立告 發單時，原告對其於上班時間玩手機一事亦有予以承認。況 如原告家裡果真有事，其可以利用休息時間與家裡聯絡，或 是如上所述，其可以舉手告知主管請求支援，此時主管會安 排其他人來代理他，公司亦會透過公司的力量幫助他。且如 其當時真是家裡有事以手機打電話，在公司開告發單時，原 告就應該會告訴公司，或是提供證據予公司，而非至訴訟時 始在法庭上為如是之主張。如上所述，原告在上班時間玩手 機，是時常發生的事情，而111年6月27日之所以會開告發單 ，實因當天原告玩手機時間過久，主管受不了，公司方找翻 譯來和原告溝通並開立告發單。公司並不會常常開告發單， 因為知道員工認為開告發單就是警告的意思，所以公司是在 嚴重警告的情形下才會開告發單。該告發單亦經原告確認後 簽名蓋手印，而其他相關人員則是在服務紀錄表上簽名。③1 11年8月30日告發單：原告室友跟我們說原告晚上都不睡覺 ，都在玩手機，所以原告白天上班精神不好，但原告表示來 台灣工作賺錢，希望公司能夠給他多一點加班，公司考量原 告晚上不睡覺玩手機，無適當之休息，再加上他已加班40小 時，所以公司未多給他加班。可是原告仍於加班時間睡覺， 導致其他移工不滿，跑來告狀，我跟他們說必須要有證據， 其他移工才拍照原告睡覺情形。其他移工拍照原告睡覺的時 間是在111年8月30日17時56分，所以我們就在翌日8月31日 找翻譯來跟原告溝通，並開立告發單。原告當時表示他同意 回國，公司方在告發單上註明原告同意遣返回國，該告發單 亦經原告確認後簽名用印。⑹原告在111年8月31日表示不願 意在公司繼續工作，公司也同意，兩造間之聘僱即於當日終 止，故原告於111年9月1日未來上班，然其卻於翌日9月2日 至彰化縣政府勞工處表示其不要終止與公司間之聘僱關係， 始有在彰化縣政府勞工處進行協調之事情。⑺原告110年11月 9日當天同時有上班遲到及早退之情形，其是上班遲到，例 如17時40分加班，但時間到還沒見到他。中午13時上班他亦 遲到。中午12時10分與下午17時10分未到休息時間，原告即 拿著便當回去宿舍了。員工上班無論是晚1分鐘遲到，或是 早1分鐘早退都是不行的，而且原告是長期有此情形，所以 公司有責任與義務糾正原告此種不良行為。有關原告當日工 時請假統計表遲到早退欄記載「0」（本院卷第169頁），此 係因英發公司之考勤系統是紀錄上班時間與下班時間，這些 時間扣除休息時間，再減去正常出勤時間8小時，只要多出1 分鐘就開始歸入加班時間。原告的狀況是在中間不需要打卡 的時間發生遲到早退之情形，因而在工時請假統計中無法顯 示出原告遲到早退時間，故公司亦無扣他任何1分鐘之薪資 等語綦詳（本院卷第326-332頁）。證人施采伶係英發公司 之人資經理，親自處理原告違規事實、終止聘僱關係及申訴 爭議協調會等事，有長青人力仲介股份有限公司服務紀錄表 及彰化縣政府勞工處外籍勞工諮詢服務中心受理外國人申訴 爭議協調會會議紀錄附卷足憑（本院卷第361-371頁），嗣 並經到庭具結擔保其所述之真實性，衡情應無甘冒偽證之重 責而虛詞構陷原告之理。且本件亦無證據顯示證人施采伶前 開陳述係屬虛偽，亦無何足以懷疑其證述不可採之品行證據 ，是其證述之內容，應可採信。足證2紙告發單、1紙警告單 均係經原告親自簽名及蓋手印予以確認。而由上開告發單及 警告單之記載，堪認原告確實有其上所載之違規事實，應屬 明確。原告雖主張僅遲到數分鐘、上班時間使用手機係因家 裡有事、加班過於疲累使睡著，違規情節輕微，英發公司終 止聘僱關係，違反解僱最後手段性原則及比例原則云云，均 係事後卸責之詞，要難採信。被告審酌原告有3張警告單所 載之違規事實，難謂無可歸責之事由，不符合就業服務法第 59條第1項第4款所規定得轉換雇主或工作之情形，故依同法 第73條第3款及第74條第1項規定，以原處分廢止系爭聘僱許 可，由英發公司辦理手續使其出國，並無原告所稱有違反不 當連結禁止原則之情事，原告主張，核無足取。 　⒊至原告主張依被告111年4月29日修正發布並自111年4月30日 生效之「雇主辦理與所聘僱第二類及第三類外國人終止聘僱 關係之驗證程序」第3點第1項規定，雇主與外國人合意終止 聘僱關係時，應經雇主及外國人簽名或蓋章始生效力。該規 定係保障外籍勞工不被任意遣返，離境須經外籍勞工同意， 英發公司於111年9月2日帶原告至彰化縣政府勞工處進行離 境驗證，原告於現場已拒絕簽名同意回國並已告知勞工處人 員，因此驗證回國程序並未完成云云。惟按上開驗證程序第 2點第4款規定：「雇主終止聘僱關係有下列情形之一時，免 踐行驗證程序：……（四）經司法機關、中央主管機關、衛生 主管機關、警察機關或入出國管理機關依相關法令限期出國 。」本件原告與英發公司已協議自111年9月2日終止聘僱關 係（原處分卷第15頁），且原告不符就業服務法第59條規定 之不可歸責而得以轉換雇主或工作之情形，被告乃依同法第 73條第3款及第74條第1項規定，以原處分自111年9月2日起 廢止原告之聘僱許可，原告應於原處分送達後14日內，由英 發公司為其辦理出國手續並使其出國，免踐行驗證程序。原 告上開主張容係誤解法令，自不足採。　 六、綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以原處分廢止系 爭聘僱許可，並由英發公司辦理手續使其出國，認事用法均 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴 請如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。 七、又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之 必要，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2025-02-27

TPBA-112-訴-267-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6126號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 THIEMGTHAM PANUPONG（中文譯名：潘彭） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院112年度金訴字第167號，中華民國113年9月20日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第14063號、第1451 2號、第14996號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告THIENGTHAM PANUPONG （中文譯名：潘 　　彭，以下稱潘彭）明知金融機構帳戶資料及虛擬資產帳戶資 　　料均係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及 　　信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶及虛擬資產帳戶 　　予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾 　　他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶， 　　遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助詐欺取財 　　及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月20日前某時許 　　，在不詳地點，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000000 　　00000000號帳戶（以下簡稱台新銀行帳戶）資料提供予真實 　　姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，供所屬之詐欺集團作為人 　　頭帳戶使用。迨該詐欺集團成員取得被告名義之上開台新銀 　　行帳戶資料後，即與所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自 　　己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表各該編 　　號所示時間，向如附表各該編號所示之人施以如附表各該編 　　號所示之詐術，致如附表各該編號所示之人均陷於錯誤，分 　　別於如附表各該編號所示時間，匯款如附表各該編號所示款 　　項至被告名義之上開台新銀行帳戶內，旋均遭提領殆盡，製 　　造金流斷點，致無從追查去向、所在，因認被告潘彭涉犯刑 　　法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及 　　刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同 　　法修正前第14條第1項之幫助洗錢罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被 告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致 被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存 在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請 法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法 院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說 服使法院確信該有利事實存在之必要。　　 三、公訴意旨認被告潘彭涉犯前揭犯行，無非係以被告於警詢及 偵訊時之供述、證人即好友人力資源管理顧問股份有限公司 （以下簡稱好友公司）主管李瑞益於偵訊時之證述、如附表 各該編號所示告訴人林青儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君等於警 詢時之指訴、告訴人林青儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君分別所 提供之通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖、被告所 提供之手機照片、好友人力資源管理顧問股份有限公司111 年11月16日好竹檢字第111111601號函文暨所附雇主服務紀 錄單、被告名義之上開台新銀行帳戶開戶基本資料及歷史交 易明細資料等資為論據。 四、被告潘彭於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭，然 其於原審審理時，固坦承曾受雇於健鼎科技股份有限公司（ 以下簡稱健鼎公司）迄110年12月2日轉換雇主為止，其名義 之上開台新銀行帳戶即為斯時之薪轉帳戶，於轉換雇主後， 有將上開台新銀行帳戶存摺交還予仲介即好友公司。又其曾 因向泰國店借款款項，是以有將上開台新銀行帳戶之提款卡 抵押在該泰國店，讓該店人員能持以每月提領其薪資俾扣除 按月應清償之分期款項等情(見原審金訴字167號卷第240至2 41頁)，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯 稱：我於110年12月23日就已將該台新銀行帳戶的存摺及提 款卡暨工作證3張等都還給仲介公司了。在還之前，因為我 曾向泰國店借款約新臺幣（下同）3萬元，所以曾經將該帳 戶的存摺及提款卡抵押在泰國店，泰國店每個月會拿提款卡 提領我的薪資，扣除我應清償的部分後，剩下的錢我會過去 拿。後來我有還清借款，泰國店有將提款卡還給我。當時我 跟好友公司的翻譯間確實有這些對話紀錄，但我是少寫「曾 經」這個字，我是要表達我的帳戶存摺及提款卡曾經有在泰 國店。我也不知道後來為何事情會變這樣等語(見原審金訴 字167號卷第242至244頁)。 五、經查： 　㈠被告潘彭曾受雇於健鼎公司迄110年12月2日轉換雇主為止， 是以有於107年12月24日申辦上開台新銀行帳戶作為薪轉帳 戶，該帳戶之存摺及提款卡因此為被告所保管。於110年12 月2日轉換雇主後，好友公司有自被告處取回上開台新銀行 帳戶存摺。又詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財及洗錢犯意，先後於如附表各該編號所示時間，以如附 表各該編號所示詐術，詐騙如附表各該編號所示告訴人林青 儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君，致渠等均陷於錯誤後依指示分 別匯入如附表各該編號所示款項至被告名義之上開台新銀行 帳戶內，旋均遭該詐欺集團成員提領殆盡等情，業據告訴人 林青儒及吳岱蓉於警詢時指訴綦詳，暨被害人郭盈君於警詢 時指述明確（見偵字第14063號卷第5至7頁、偵字第14996 號卷第3、4頁、偵字第14512號卷第11、12頁），且有台新 國際商業銀行股份有限公司111年9月7日台新總作文字第111 0024015號函1份及所附帳戶基本資料1份暨交易明細2份、11 1年9月16日台新總作文字第1110024961號函1份及所附交易 明細1份、111年8月31日台新總作文字第1110023091號函1份 及所附帳戶基本資料1份暨交易明細1份、111年10月20日台 新總作文字第1110029222 號函1份及所附帳戶基本資料1 份 暨交易明細1份、111年11月15日台新總作文字第1110032712 號函1份及所附帳戶基本資料1份暨交易明細1份、111年9 月 22日台新作文字第11133125號函1份及所附帳戶基本資料1份 暨交易明細1份、112年6月8日台新總作文字第1120020389號 函1份暨所附帳戶基本資料1份、開戶業務申請書1份及交易 明細1份、112年7月18日台新總作文字第1120026238號函1 份及所附帳戶基本資料1份暨交易明細1份、好友人力資源管理 顧問股份有限公司111年11月16日好竹檢字第111111601 號函 1份及所附雇主服務記錄單1份、告訴人林青儒提出之通訊軟 體LINE對話紀錄及網路銀行交易明細翻拍照片共56幀、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、桃園市政府警察局桃 園分局同安派出所受（處）理案件證明單1份、受理各類案 件紀錄表1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、金 融機構聯防機制通報單1份、被害人郭盈君提出之郵局存摺 封面及內頁資料1份、中國信託銀行存摺封面及內頁資料1份 、匯款交易明細及通訊軟體LINE對話紀錄暨臉書網頁翻拍照 片共10幀、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、臺南 市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表1份、受（處）理案件證明單1份、告訴人吳岱蓉提 出之詐欺網站及通訊軟體LINE對話紀錄暨匯款交易明細翻拍 照片共40幀、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受（處 ）理案件證明單1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 、受理各類案件紀錄表1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份等附卷 足稽（見偵字第14063號卷第14至16、21、22、29至52、63 、64頁、偵字第14512號卷第10、19、21至28、32至39頁、 偵字第14996號卷第7至21頁、偵字第1431號卷第8 至10頁、 偵字第1670號卷第26至30頁、偵字第5094號卷第16至19頁、 原審金訴字第167號卷第31至52、111至121頁），是此部分 之事實，首堪認定。 　㈡次查被告原受雇於健鼎公司，於110年12月2日轉換雇主，是 以原作為薪轉帳戶所用之上開台新銀行帳戶存摺有交還予仲 介即好友公司，惟該帳戶提款卡則因被告先前有向泰國店借 貸，故已交予泰國店供為每月提領薪資扣除應返還之分期清 償款項所用等情，業據證人即好友公司經理李瑞益於原審審 理時具結後證述：健鼎科技這家公司只要是移工離職，不論 轉出或離境，都會要求我們去銀行將移工的帳戶做結清。按 照正常程序，一種是我們帶移工親自去銀行辦理，移工要自 己帶著護照、居留證、存摺及印章等物才能辦理；或是移工 自己本人去辦理結清後，將存摺剪掉交給我們，我們不會收 提款卡。當時我有跟被告說要有這4樣東西及會帶他去銀行 ，但是被告拿不出護照。這份雇主服務紀錄單（見偵字第14 063號卷第64頁）中就有記載於110年12月23日交付健鼎公司 含被告在內的13個人之薪資結算單及存款簿，我確定沒有收 受被告所交付之提款卡。被告於111年9月2日有在FB與我們 公司的翻譯人員談到存摺及提款卡的問題，對話紀錄中被告 說提款卡是放在泰國店，他交給我的是存摺。（被告說他是 將提款卡放在存摺內交給你，你當時收受存摺時有發現這個 情形嗎？）沒有，我從來不收提款卡，到現在也是如此，我 都是結清後把存摺交付給雇主。而且存摺裡面如果有提款卡 ，會比較厚，我一定會知道，我也會打開存摺檢查等語甚明 （見原審金訴字第167 號卷第181至187頁），並有好友人力 資源管理顧問股份有限公司111年11月16日好竹檢字第1111116 01號函1份及所附日期為110年12月23日、內容為雇主名稱： 健鼎、處理經過：交付薪資結算清單及存款簿：…潘彭共13 人、處理結果：文件已交付完成之雇主服務紀錄單1 份、證 人李瑞益所提出之好友公司翻譯與被告間通話紀錄1 份、暨 原審審理時當庭自被告所使用手機中翻攝之被告與好友公司 翻譯間之對話紀錄1 份附卷足憑（見偵字第14063 號卷第63 、64頁、原審金訴字第167號卷第195至209頁），足認被告 於110年12月2日轉換雇主後，確實未將原本作為其任職於健 鼎公司期間薪轉帳戶所用之上開台新銀行帳戶之提款卡交還 仲介即好友公司無訛。被告於原審審理時雖辯稱：已於110 年12月23日將上開台新銀行帳戶提款卡連同存摺一併交還好 友公司人員，至於與好友公司翻譯間之手機對話紀錄內容係 寫錯，原本欲寫「曾經」一詞，卻誤輸入為「現在」云云( 見原審金訴字167號卷第243頁)，然觀諸證人李瑞益與被告 並無仇恨怨隙，其已無蓄意隱瞞事實及虛構內容以誣陷被告 之必要，且證人李瑞益所為證述內容亦核與被告斯時與好友 公司翻譯於FB之對話紀錄內容(「現在卡片在泰國店」，詳 後述)互核一致；再者，證人李瑞益於原審審理時已證述： 我有問翻譯為什麼隔這麼久被告還在臉書問他，翻譯說被告 是接到法院通知，他把法院的通知告訴翻譯，並問翻譯這要 怎麼辦，也才有這個對話等語甚詳（見原審金訴字第167 號 卷第190、191頁），而告訴人林青儒係於111年8 月16日、 被害人郭盈君及告訴人吳岱蓉則係於111年8月19日、7月31 日報警處理一節，有前述桃園市政府警察局桃園分局同安派 出所受（處）理案件證明單1份、臺南市政府警察局麻豆分 局六甲分駐所受（處）理案件證明單1份及嘉義市政府警察 局第二分局後湖派出所受（處）理案件證明單1 份等存卷可 參（見偵字第14063號卷第15頁、偵字第14512 號卷第36頁 、偵字第14996號卷第13頁），被告因此接獲通知其名義之 上開台新銀行帳戶有涉及本案之情事，衡情身為外國人之被 告當下心情應屬忐忑不安，因而方於111年9月2 日利用FB與 好友公司之翻譯聯繫，希望該翻譯幫忙詢問，則被告此時既 係處於求助之狀態下，自當會據實以告相關細節，同時希冀 自己能免遭受波及，是以殊難想像苟若被告確實有將上開台 新銀行帳戶提款卡交還好友公司，其有何必要會故違實情而 作假稱該提款卡現在泰國店。 　㈢依被告與好友公司翻譯間之對話紀錄內容略以：　　 　　　被告稱：健鼎公司的銀行。 　　　翻譯稱：有借給誰用過嗎。就是健鼎的啦。完蛋了。 　　　被告稱：沒有借出去過，存摺給仲介了，拿去結清，沒有 　　　　　　　還給我。現在卡片在泰國店。 　　　翻譯稱：這樣就有問題了。 　　　被告稱：這個在上班時也沒有人匯過來啊。每個月有薪資 　　　　　　　入帳時都有去刷存摺。 　　　翻譯稱：對，就是健鼎公司的帳號。 　　　被告稱：好。 　　　翻譯稱：現在有人報案，所有你的帳戶都被凍結了。　 　　　被告稱：翻譯幫忙問下。存摺現在還在健鼎公司或者仲介 　　　　　　　那邊嗎？　　 　　　翻譯稱：你應該問泰國店，他們有給誰匯款到你的帳戶？ 　　　被告稱；泰國店知道我的帳號 　　有前開對話紀錄1份附卷足佐（見原審金訴字第167號卷第19 7、198頁）。被告既在過程中多次詢及前早已交還好友公司 之上開台新銀行帳戶存摺，則果若該帳戶提款卡於案發之前 已連同存摺一併交還給好友公司，被告為何在提及存摺時未 同時稱有將提款卡一併交還暨目前何在，卻反而單獨且清楚 稱「現在卡片在泰國店」等語？從而依據前開對話紀錄內容 ，堪認被告確實於110年12月2日轉換雇主時，因先前有向泰 國店借貸款項故將上開帳戶提款卡交予該泰國店而未取回， 是以並未同時交還提款卡予好友公司，事後該帳戶有遭詐騙 集團作為詐欺本案告訴人林青儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君後 匯入款項之人頭帳戶使用，被告接獲通知後，乃向好友公司 翻譯尋求援助等情，已灼然甚明。被告於原審審理時，空言 辯稱前已將上開台新銀行帳戶提款卡連同存摺一併交還予仲 介即好友公司云云，核與本案卷證資料有悖，故被告此部分 之辯解，自無從採信。 　㈣又查被告於原審審理時陳稱：我曾向泰國店借款約3萬元，所 以將該帳戶提款卡抵押在泰國店，泰國店每個月會拿提款卡 提領我的薪資，扣除我應清償的部分後，剩下的錢我會過去 拿等語(見原審審金訴字第167號卷第241頁)，核與證人李瑞 益於原審審理時所證述：（就你所知，移工向泰國店借錢的 模式為何？）借錢有很多模式，移工會買彩卷、會喝酒、會 借高利貸（例如移工借5萬元，泰國店直接給移工4萬元）， 或是賭博、買毒。在業界大家都知道泰國店有這些模式，移 工會押護照及提款卡給泰國店，每次薪水下來以後，泰國店 就直接領走，所以泰國店一定知道密碼，不然每個月泰國店 要怎麼領錢。我在這個行業20幾年，我們也有去泰國店問過 ，其他勞工也會跟我們敘述過護照及提款卡拿不出來，因為 押在泰國店等情大致相符（見原審金訴字第167 號卷第186 、189頁），復參以上開台新銀行帳戶交易明細資料，可知 健鼎公司所給付予被告之薪資資自108年7月間起至最後一次 給付薪資之110年11月間為止，均係該月薪資一入帳，即於 入帳當日分二筆遭提領出，其中除109年10月提領至餘款僅 剩122元外，其餘各月均經提領至僅剩不到百元之餘額等情 相互勾稽以觀，足見被告確早已因向泰國店借款，是以其將 上開台新銀行帳戶提款卡放在泰國店，供該店於每月自該帳 戶提領匯入之薪資後扣除應償還之分期款項，至為明灼。再 者，被告於原審審理時雖對因向泰國店借款是以將上開台新 銀行帳戶提款卡放在泰國店為時多久一節，有供述係2 年或 1 年等情之不同（見原審金訴字第167 號卷第292、241、24 2頁），此或係因距離被告向泰國店借貸當時已相隔甚久， 被告之記憶已有所模糊所致，然被告向泰國店借貸款項一事 距離其於110年12月2日轉換雇主此情確有相當時日，堪以認 定；而觀諸上開台新銀行帳戶交易明細資料（見原審金訴字 第167號卷第115至119頁），可知該帳戶自108 年2月間起至 被告轉換雇主前最後1個月即110年11月間止，經匯入上開帳 戶內之款項全數均係健鼎公司及北區國稅所匯入，此外並無 其他任何款項匯進該帳戶，顯見上開台新銀行帳戶提款卡在 被告持有時、或後來交予泰國店直至被告轉換雇主為止之期 間，該帳戶並未與任何詐欺集團有關，亦未有遭作為詐欺及 洗錢犯罪行為所用之情形，從而被告辯稱不知為何該帳戶會 成為詐騙集團使用之人頭帳戶等語，與事實尚屬相符，並非 無據。 　㈤再按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團 詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真 實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，然因檢警近年追查詐欺集 團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳 戶，遂改以其他方式取得、徵求。又詐欺集團成員取得帳戶 使用之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提 供，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始 提供予詐欺集團成員，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺 集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人 ，主觀上並無幫助詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅 憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶，即認 帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此 ，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳 戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何 原因提供其帳戶予詐欺集團，用以認定被告對於其行為成立 幫助詐欺取財及洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行 為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、 客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。查 被告係因向泰國店借貸款項之原因因而將上開台新銀行帳戶 提款卡交予泰國店，讓泰國店能每月提領經雇主匯入該帳戶 內之薪資以作為清償分期款項之用等情，已如前述，是以被 告交出該帳戶提款卡予泰國店之原因並無不法，被告亦無任 何意欲或可預見該帳戶提款卡會因此遭詐欺集團作為人頭帳 戶使用至明。再依前述該帳戶自108年2月間起至被告轉換雇 主前最後1個月即110年11月間止，經匯入上開帳戶內之款項 全數均係被告原先之雇主即健鼎公司以及北區國稅所匯入等 情，暨被告於110年12月2日轉換雇主後，該帳戶已不會再作 為薪轉帳戶使用，參諸前開台新銀行帳戶交易明細資料（見 原審金訴字第167號卷第119頁），亦可見自110年11月間起 至111年7月13日為止，該帳戶也完全無任何款項進出，均足 堪認定被告名義之上開台新銀行帳戶自開戶後迄111年7月13 日前為止均無任何涉及詐欺及洗錢犯罪行為之款項匯進該帳 戶及經轉出，顯見非供詐欺集團作為人頭帳戶使用，則苟若 被告真有故意或預見並容忍其名義之上開台新銀行帳戶供詐 欺集團成員使用並因此提供提款卡，詐欺集團成員又為何不 立即利用作為詐騙被害人等後供匯入所得贓款之帳戶或係作 為層轉詐得款項之洗錢犯罪行為使用，反而直至111年7月14 日後開始才作為人頭帳戶之用。 　㈥是以，被告初始既基於借款後需自每月所領薪資中扣除分期 清償之原因，將其名義之上開台新銀行帳戶提款卡交予泰國 店，以避免被告於薪資匯入帳戶後馬上提領殆盡導致泰國店 無從扣款以獲清償之窘境，已如前述，從而，被告此時主觀 上是否會預見並容忍對方竟會將該帳戶資料及提款卡交予詐 欺集團作為人頭帳戶之詐欺及洗錢犯罪之用，甚或對此等不 法使用之結果有逕自容任之意，已有合理可疑之處，自不能 逕予排除對其有利之事項。被告縱事後未再多加注意及追查 其名義之上開台新銀行帳戶資料及提款卡之下落，認有所疏 失不夠警覺之處，惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他人 遂行詐欺取財、洗錢行為仍屬有別，而客觀上既無任何證據 足堪認定被告事後有自該泰國店取回上開帳戶提款卡後並提 供詐欺集團成員使用，或容許該泰國店提供予詐欺集團作為 人頭帳戶之用，且該帳戶又係遲至111年7月14日方有款項進 出之交易，本案告訴人林青儒及吳岱蓉暨被害人郭盈君又係 至如附表各該編號所示之111年7月27日、26日及20日才分別 匯入如附表各該編號所示款項，更不得遽以被告名義之上開 台新銀行帳戶資料事後遭詐欺集團作為供詐欺犯行之被害人 等匯入遭詐騙所得之工具一節，即逕為被告主觀上具有幫助 詐欺集團成員為詐欺取財及洗錢故意之不利認定。 　㈦準此，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使所指被告 涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等情達於通常一般人不致 有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確 有公訴人所指犯行之有罪心證，自不能證明被告犯罪，原審 因而為被告無罪之諭知，經核並無違誤之處。 六、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.證人李瑞益並無親眼目睹被告向泰國店借貸之情事，且依台 新銀行帳戶交易明細，被告自108年2月1日之薪資有一入帳 即分2筆遭領出之情況，且原審認定被告早已因向泰國店借 款，而將系爭提款卡放在泰國店，供該店於每月自該帳戶提 領匯入之薪資後扣除應償還之分期款項，卻未究明該期間之 提款，何幾筆為泰國店所提領、以及加總金額是否已清償完 畢，關於與泰國店之借貸期間、借貸利息、按月應償還若干 金額、共償還多少等基本事項，均無法清楚說明。 　2.被告供稱其於110年11月轉換雇主前，已將借款清償完畢並 取回系爭提款卡，故被告是否有向泰國店借貸因而將系爭提 款卡交予泰國店後未取回一情，顯有疑義。原審未審酌上情 卷證、未傳訊被告聲稱之泰國店「偉婷商行」人員，逕依前 揭台新銀行帳戶交易明細及證人李瑞益證詞，論斷被告將系 爭提款卡交予泰國店後未取回系爭提款卡，被告未提供系爭 提款卡供詐欺集團成員使用云云，尚嫌率斷。且如原審所認 之被告於接獲警方通知後之111年9月2日，為免遭波及，與 好友公司翻譯於臉書對話時係據實以告之內容，則被告於警 方傳訊時何又不到案澄清或委警協助調查，若被告取回系爭 提款卡後，未將系爭提款卡及密碼交付他人供不法使用，何 需捏造系爭提款卡業交還好友公司之詞意圖卸責，原審逕認 定被告未向泰國店取回系爭提款卡，而對被告為無罪之諭知 ，認事用法難認允洽云云。 　㈡本院之認定： 　1.經查，被告曾向泰國店借款約3萬元，並由泰國店持其提款 卡提領薪資，扣除應清償的部分後，再由被告過去領取剩下 之餘額等節，經核與證人李瑞益於原審審理時所證述：在業 界大家都知道泰國店有這些模式，移工會押護照及提款卡給 泰國店，每次薪水下來以後，泰國店就直接領走。我在這個 行業20幾年，我們也有去泰國店問過，其他勞工也會跟我們 敘述過護照及提款卡拿不出來，因為押在泰國店等語（見原 審金訴字第167號卷第186、189頁），此情與被告上開所述 之情節大致相符，復參以上開台新銀行帳戶交易明細資料， 健鼎公司所給付予被告之薪資資自108年7月間起至最後一次 給付薪資之110年11月間為止，均係該月薪資一入帳，即於 入帳當日分二筆遭提領出，其中除109年10月提領至餘款僅 剩122元外，其餘各月均經提領至僅剩不到百元之餘額等情 ，足認被告之台新銀行帳戶提款卡在其持有時或後來交予泰 國店直至被告轉換雇主為止之期間，並未與任何詐欺集團有 關，亦未有遭作為詐欺及洗錢犯罪行為所用之情形，原審經 綜合上開證據，以被告向泰國店借款而將其台新銀行帳戶提 款卡放在泰國店，供該店於每月自該帳戶提領匯入之薪資後 扣除應償還之分期款項等節，顯已就前揭卷內事證詳述認定 被告與泰國店間為借貸之法律關係，是以，被告因向泰國店 借款，而將上開台新銀行帳戶提款卡放在泰國店，供該店於 每月自該帳戶提領匯入之薪資後扣除應償還之分期款項等節 ，既經原審依上開卷證資料確認係被告與泰國店間之借貸法 律關係，則檢察官上訴意旨以本案應究明何幾筆為泰國店所 提領、以及加總金額是否已清償完畢、被告與泰國店之借貸 期間、借貸利息、按月應償還若干金額、共償還多少等基本 事項等節，惟上開事項核屬該民事借貸契約之權利義務事項 ，原審未予調查，並無違誤或不當之處。，故檢察官上訴意 旨猶執前詞主張上揭事由，容無足取。 　2.證人即好友公司經理李瑞益於原審審理時即明確證述：其並 不會收移工之提款卡等語，並有好友人力資源管理顧問股份有 限公司111年11月16日好竹檢字第111111601號函1份及所附日 期為110年12月23日、內容為雇主名稱：健鼎、處理經過： 交付薪資結算清單及存款簿：…潘彭共13人、處理結果：文 件已交付完成之雇主服務紀錄單1份、證人李瑞益所提出之 好友公司翻譯與被告間通話紀錄1份、暨原審審理時當庭自 被告所使用手機中翻攝之被告與好友公司翻譯間之對話紀錄 1份附卷足憑（詳前述），足認被告於110年12月2日轉換雇 主後，確實未將原本作為其任職於健鼎公司期間薪轉帳戶所 用之上開台新銀行帳戶之提款卡交還仲介即好友公司。且依 上開被告之對話紀錄可知，被告既在過程中多次詢及前早已 交還好友公司之上開台新銀行帳戶存摺，則果若該帳戶提款 卡於案發之前已連同存摺一併交還給好友公司，被告為何在 提及存摺時未同時稱有將提款卡一併交還暨目前何在，卻反 而單獨且清楚稱「現在卡片在泰國店」等語。故本案探究之 重心厥在於，被告是否有將其台新銀行帳戶提供予詐欺集團 之成員供人頭帳戶使用，抑或是其確有與該泰國店間具有借 貸之法律關係存在而於主觀上欠缺幫助詐欺取財或幫助洗錢 之不確定故意。是以，本案仍應由檢察官負積極之舉證責任 ，以證明被告主觀上確有明知或預見其提供帳戶供詐騙集團 成員使用而有幫助詐欺或洗錢之犯意聯絡存在，檢察官上訴 意旨以原審未傳訊泰國店「偉婷商行」人員而認原審未盡調 查之義務云云，然對被告不利之證據，本應由檢察官依法負 實質之舉證責任，倘檢察官舉出之積極證據，客觀上尚有合 理之懷疑而未到達有罪之高度蓋然性時，基於「無罪推定」 原則，自應作對被告有利之認定。況且，檢察官上訴意旨以 被告供稱其於110年11月轉換雇主前，已將借款清償完畢並 取回系爭提款卡，故被告是否有向泰國店借貸因而將系爭提 款卡交予泰國店後未取回一情，顯有疑義云云，然被告本無 自證無罪之義務，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能 成立，仍須有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑 ，蓋被告供述之反覆、或與證人所述相異，起因眾多，或為 圖卸己責，或為掩飾他人罪行，或記憶確有混淆不明，或另 有其他因素考量，實情不一，若僅以其陳述不實、供詞反覆 ，遽以為論罪之依據，顯與被告不自證己罪之原則相違，亦 有錯置公訴人應負實質舉證責任之失，是被告所為辯解雖有 反覆不一或不能成立之情形，亦不得率以此認定被告有公訴 意旨所載之犯行。　　　　　　 　㈢故依檢察官所提出之證據，既不足使通常一般人認被告有公 訴意旨所指前開犯行確信為真實之程度，致無法確信被告有 上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對 被告有利之認定。　 七、綜上各情相互酌參，本案之證據仍存有合理懷疑，尚未達通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有為上開行為 至真實之程度，揆諸前揭說明，被告上開犯嫌，容屬不能證 明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官 上訴意旨，猶執前詞而未提出其他積極之補強證據佐證，仍 無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度 心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。 八、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李芳瑜提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（金額均為新臺幣）： 編號 犯罪事實 原審判決主文 告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 林青儒 (提告) 詐騙集團成員透過探探交友軟體暱稱「陳文樺」與林青儒結識，雙方並互加LINE為好友，並向其佯稱：可藉由下載MOMO購物APP軟體，與線上客服聯繫索取匯款帳號，存入金額後可以賺取回饋金云云，致林青儒陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月27日20時32分許 2萬元 被告所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 THIEMGTHAM　PANUPONG無罪。 2 郭盈君 (未提告) 詐騙集團成員透過探探交友軟體暱稱「小張」與郭盈君結識，雙方並互加LINE為好友，並向其佯稱：可藉由PCHOME網站，存入款項後賺取回饋金云云，致郭盈君陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月26日13時18分許 10萬元 被告所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 THIEMGTHAM　PANUPONG無罪。 3 吳岱蓉 (提告) 詐騙集團成員透過TINDER交友軟體暱稱「凱裕」與吳岱蓉結識，雙方並互加LINE為好友，並向其佯稱：可藉由「http://buypchome24.com/index/home.html」網站領取優惠券賺取回饋金云云，致吳岱蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月20日21時30分許 1萬元 被告所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 THIEMGTHAM　PANUPONG無罪。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6126-20250227-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

違反就業服務法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1223號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳國銘 上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵緝字第1080號），本院判決如下： 　　主　文 陳國銘違反就業服務法第五十七條第一款規定經裁處罰鍰，五年 內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹市政府112 年7月13日府勞就字第1120108988號執行違反就業服務法案 件裁處書1份（偵卷第16頁）」、「桃園市政府處分書送達 證書1份、桃園市政府勞動局談話紀錄1份」外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告陳國銘前曾違反就業服務法第57條第1款規定，經主管機 關處以罰鍰於5年內再違反就業服務法第57條第1款規定，應 以同法第63條第1項後段論處。是核被告所為，係犯就業服 務法第63條第1項後段之之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務 法第57條第1款規定罪。 　㈡被告自112年5月間某日起至112年5月12日遭查獲時止，未經 許可非法聘僱上開正在等待轉換雇主之外國人之行為，係基 於同一個非法聘僱外國人之目的，於密切接近之時、地實施 ，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以 接續犯之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得非法聘僱外國 人，前業經裁罰，又心存僥倖，非法聘僱外國人而犯本案， 助長外國人在臺灣非法工作之風氣，危害主管機關對外國人 在臺工作之管理，影響國人就業權益及合法外國移工之工作 機會，顯見其法治觀念薄弱，實可非難；兼衡被告犯後坦承 犯行之態度，暨本件犯罪之手段、目的，及被告自述國中畢 業之智識程度，家庭經濟狀況小康（偵卷第4頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 就業服務法第57條第1款 雇主聘僱外國人不得有下列情事： 一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。 就業服務法第63條第1項 違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣 十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。　 　　　　 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1080號 　　被　　　告　陳國銘　 上列被告因就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、陳國銘曾於民國110年12月28日上午10時許，在桃園市○○區○ ○段000地號工地，因聘僱越南籍行蹤不明外國人LE VAN KIE U、PHUNG VAN TU、NGUYEN ANH QUYET、LE THI LINH、TRUO NG VAN HOI及逾期漁工NGUYEN PHUC LOI從事鋼筋綁紮工作 ，經桃園市政府以111年6月10日府勞跨國字第1110158175號 裁處書，以違反就業服務法第57條第1款規定，依同法第63 條第1項前段規定，處以新臺幣（下同）75萬元罰鍰在案。 陳國銘明知雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請 聘僱之外國人從事工作，竟於112年5月間之某日起，以日薪 1,200元代價，聘僱PHAN BUI MINH（中文姓名：潘裴明）、 LY VAN THE（中文姓名：李文體），在其承攬集業營造股份 有限公司所承造、位於新竹市○○路○段00號旁之工地，從事 綁鐵、搬運鋼筋工作。嗣內政部移民署中區事務大隊新竹市 專勤隊（下稱新竹市專勤隊）於112年5月12日14時30分許， 在前揭位於新竹市○○路○段00號旁之工地查獲，始悉上情。 二、案經內政部警政署中區事務大隊新竹市專勤隊報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、證據：(一)被告陳國銘之自白，(二)證人PHAN BUI MINH、L Y VAN THE之證詞，（三）內政部移民署外人居停留資料查 詢（外勞）-明細內容、現場照片、新竹市政府112年12月7 日府勞就字第1120185547號函（所附勞動部112年7月26日勞 動發管字第1120511390號函、內政部移民署中區事務大隊新 竹市專勤隊112年5月23日移署中竹市勤字第1128238973號書 函、桃園市政府111年6月10日府勞跨國字第1110158175號裁 處書等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、所犯法條：被告陳國銘所為，係違反就業服務法第57條第1 款之規定，而犯同法第63條第1項後段之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2025-02-25

SCDM-113-竹簡-1223-20250225-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.