Know99判決書

搜尋結果：返還租賃標的物

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上易字第3號追加原告楊貴芳湯旭平上訴人兼上二人共同訴訟代理人湯楷驊被上訴人兼追加被告吳國祥上列當事人間請求損害賠償事件，湯楷驊對於民國113年10月18 日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1452號第一審判決提起上訴，並追加楊貴芳、湯旭平為原告，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決（除確定部分外）關於駁回湯楷驊後開第二項之訴及訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，吳國祥應給付湯楷驊、楊貴芳、湯旭平新臺幣18萬6,398元及自民國113年6月4日起至清償日止按年息5% 計算之利息。三、湯楷驊其餘上訴及楊貴芳、湯旭平其餘追加之訴，均駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由吳國祥負擔百分之33，餘由湯楷驊、楊貴芳、湯旭平連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。經查，湯楷驊、楊貴芳、湯旭平（下稱湯楷驊等3人）於民國108年6月21 日與吳國祥就門牌號碼臺中市○區○○路0段00號1、2樓（下稱系爭房屋）訂立租約（下稱系爭租約），湯楷驊於原審以吳國祥違反系爭租約約定請求吳國祥負損害賠償責仼，核其主張之損害賠償債權應屬湯楷驊等3人公同共有，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。惟湯楷驊於原審僅以其為原告，未將楊貴芳、湯旭平列為原告一併起訴，爰於本院追加楊貴芳、湯旭平為原告，先予敘明。二、按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。經查，湯楷驊於原審請求吳國祥給付新臺幣（下同）60萬元本息，原審為湯楷驊全部敗訴之判決，湯楷驊之上訴聲明為吳國祥應給付58萬9,398元本息（見本院卷第9頁)，嗣後則減縮其上訴聲明，僅就原判決否准其請求55萬8,398元本息聲明不服（見本院卷第68頁)，於法尚無不合，該被減縮部分即生確定效力，不在本院審理範圍，併予敘明。　　貳、實體方面：一、湯楷驊等3人主張：　　　　吳國祥向湯楷驊等3人承租系爭房屋經營臺中市私立波卡音樂短期補習班（下稱系爭補習班），租賃期間自108年4月1 日至113年3月31日，吳國祥於108年11月25日將系爭補習班之營業地址登記於系爭房屋（下稱系爭立案），吳國祥於租期屆滿後雖遷出系爭房屋，惟未將系爭立案註銷，依系爭租約第6條第2項約定仍未交還租賃標的物，應自期滿起至註銷日止按日以租金額2倍計算違約金並賠償損害。吳國祥應給付自113年4月至114年3月之12個月違約金37萬2,000元（計算式：15,500×12×2＝372,000）、自113年4月至114年3月之1 2個月租金損失18萬6,000元（計算式：15,500×12＝186,000 ）、未註銷立案之地價稅差額398元，合計為55萬8,398元（計算式：372,000＋186,000＋398＝558,398），爰依系爭租約請求吳國祥給付湯楷驊等3人55萬8,398元。原審駁回湯楷驊之請求，湯楷驊上訴及楊貴芳、湯旭平追加聲明：㈠原判決不利於湯楷驊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吳國祥應給付湯楷驊等3人55萬8,398元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（湯楷驊於原審逾上開請求部分未聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、吳國祥抗辯：　　吳國祥於113年3月31日搬離系爭房屋，已依系爭租約約定交還租賃物，湯楷驊等3人不得依系爭租約第6條第2項約定請求違約金。吳國祥係因與湯楷驊另有租約糾紛而未將系爭立案註銷，湯楷驊自承自113年4月之後將系爭房屋交付他人使用且收取對價，縱認湯楷驊等3人得請求違約金，因湯楷驊等3人並無損害而應酌減至零元等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第70至71、173至174頁）：　㈠吳國祥向湯楷驊等3人承租系爭房屋經營系爭補習班，租期自 108年4月1日至113年3月31日，租金為一個月1萬5,500元（下稱系爭租約）。　㈡系爭補習班之立案日期為108年11月25日（立案文號中市教終字第1080108018號），立案地址為系爭房屋，吳國祥於114 年2月26日始向臺中市政府教育局申請註銷，於114年3月3日完成公告。　㈢吳國祥於113年3月31日業已全部搬離系爭房屋。　㈣系爭租約第6條第2項約定：「租約期滿後，乙方（指吳國祥，下同）仍未交還租賃標的物時，乙方應自期滿之日起至遷讓交屋完畢之日止，支付租金額之2倍逐日計算違約金予甲方（指湯楷驊等3人，下同），並賠償甲方因此所受之損害」（本院卷第29頁）。　㈤系爭租約第7條第6項約定：「承租人如於租賃標的物內設立公司登記、營利事業登記或戶籍登記，須於租賃期滿或終止租約時遷出或註銷，如未履行，不得請求退還保證金」（本院卷第29頁）。　㈥系爭租約第10條第1項約定：「本租約期滿即不再續租……乙方應即遷出並辦理營利事業登記遷移，交還租賃標的物予甲方，不得藉故拖延」（本院卷第31頁）。　　　四、兩造爭執事項：　㈠吳國祥未將系爭立案註銷是否屬於系爭租約第6條第2項之違約情形? 　㈡倘若構成系爭租約第6條第2項之違約情形，湯楷驊等3人請求吳國祥給付55萬8,398元，有無理由？五、本院判斷：　　　　㈠吳國祥未將系爭立案註銷屬於系爭租約第6條第2項之違約情形：　　⒈觀諸系爭租約第6條第2項約定「租約期滿後，乙方仍未交還租賃標的物時，乙方應自期滿之日起至遷讓交屋完畢之日止，支付租金額之2倍逐日計算違約金予甲方，並賠償甲方因此所受之損害」；第7條第6項約定「承租人如於租賃標的物內設立公司登記、營利事業登記或戶籍登記，須於租賃期滿或終止租約時遷出或註銷，如未履行，不得請求退還保證金」；第10條第1項約定「本租約期滿即不再續租……乙方應即遷出並辦理營利事業登記遷移，交還租賃標的物予甲方，不得藉故拖延」，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣㈤㈥）。依系爭租約第6條第2項之約定，可知吳國祥於租約期滿後負有交還系爭房屋之義務；另於系爭租約第7條第6項、第10條第 1項約定，吳國祥於租約期滿後除交還系爭房屋外，尚須將系爭立案註銷，不得藉故拖延，足見兩造簽訂系爭租約時，已約定吳國祥於租約期滿時除應交還系爭房屋之事實上管領力外，尚有將系爭立案註銷之附隨義務。系爭租約第6條第2 項所定之「交還租賃標的物」，自應包括註銷系爭立案，始屬將租約所定義務內容辦理完竣，否則系爭租約第7條第6項、第10條第1項之約定形同具文，而無約定實益。　⒉至於吳國祥抗辯依系爭租約第7條第6項約定其未將系爭立案註銷，湯楷驊等3人僅不用退還保證金，而不得請求給付違約金及損害賠償云云。惟查，系爭租約之保證金約定為零元（見本院卷第27頁），就吳國祥未履行註銷立案附隨義務之處罰形同未約定。參諸系爭租約條文體系，兩造先於系爭租約第6條約定「違約處罰」，後以系爭租約第7條第6項就「返還租賃物」細節詳加約定，則違約處罰之要件即應參考系爭租約第7條第6項之內容以定。衡諸一般社會租賃常情，承租人有義務將租賃標的物回復原狀以交還出租人，營業登記註銷部分既於系爭租約特別約定，自應認包含於返還租賃物之廣義範圍內。吳國祥自認系爭租約期滿後遲至114年2月26 日始向臺中市政府申辦註銷系爭立案，於114年3月3日完成公告（見不爭執事項㈡），吳國祥自已構成系爭租約第6條第 2項之違約情形，吳國祥抗辯湯楷驊等3人不得依系爭租約第 6條第2項請求給付違約金及所生損害云云，自無足採。　㈡湯楷驊等3人得請求之金額為18萬6,398元：　　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金之種類，可分為懲罰性違約金及損害賠償總額預定性違約金二者。當事人間約定之違約金究屬何者，應依當事人真意定之，不應拘泥於契約所使用之文字，如無從依當事人意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為損害賠償總額預定性違約金（最高法院110年度台上字第1798號判決意旨參照　　）。　⒉經查，系爭租約第6條第2項約定「租約期滿後，乙方仍未交還租賃標的物時，乙方應自期滿之日起至遷讓交屋完畢之日止，支付租金額之2倍逐日計算違約金予甲方」（見不爭執事項㈣）。亦即吳國祥如未依約返還租賃標的物，即須給付湯楷驊等3人違約金，並無提及任何係為確保債權效力及債務履行而給予懲罰之意，上開約定未指明違約金之性質，無從認定該違約金為懲罰性違約金，依民法第250條第2項規定，自應視為賠償總額預定性質之違約金。　⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第1406號判決意旨參照）。　⒋經查，湯楷驊等3人就其所受損害主張為自113年4月至114年3 月之12個月違約金37萬2,000元（計算式：15,500×12×2＝372 ,000）、自113年4月至114年3月之12個月租金損失18萬6,00 0元（計算式：15,500×12＝186,000）、未註銷立案之地價稅差額398元（合計55萬8,398元），並提出107年度與112年度房屋稅繳納證明書、其等與訴外人〇〇〇於113年4月3日訂立之租約為證（見本院卷第15至17、89至99頁）。然查，吳國祥於113年3月31日已全部搬離系爭房屋，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），吳國祥實已完成返還租賃物之主要義務，並非全未履行返還租賃物之義務。另依湯楷驊於原審自陳：「系爭房屋我有提供給我的鋼琴學生作為練琴及教學鋼琴上課使用，使用部分我有收取對價，每次使用收，但遠遠不到房屋的損失，若吳國祥不撤銷立案，無法讓下一個承租人以他的名稱立案，他就不願意承租，吳國祥確實造成我無法立案補習班」等語（見原審卷第46頁）。由上可知，湯楷驊等 3人因吳國祥遲未註銷系爭立案所受損害，僅為無法提供系爭房屋出租予他人經營補習班使用，而非無法以系爭房屋出租予個人使用或以其他方式營利使用。參諸前揭說明，爰由本院依職權將違約金酌減至相當金額，本院認湯楷驊等3人所得請求違約金，應以113年4月至114年3月之12個月租金損失18萬6,000元及未註銷立案之地價稅差額398元為適當，合計為18萬6,398元（計算式：186,000＋398＝186,398）。從而，湯楷驊等3人依系爭租約第6條第2項約定請求吳國祥給付違約金18萬6,398元，即屬有據，應予准許；逾越前開範圍之請求，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，湯楷驊等3人依系爭租約約定請求吳國祥給付18 萬6,398元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日（見原審卷第33頁之送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此應准許部分，為湯楷驊敗訴之判決，即有未洽。湯楷驊上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項。至原審就不應准許部分駁回湯楷驊之請求，並無不合，湯楷驊上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。另楊貴芳、湯旭平追加之訴於18萬6,39 8元本息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；追加之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-114-上易-3-20250326-1

員補

員林簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第611號原告江美金上列原告與被告謝英德間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第二項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、應陳報之事項：㈠提出門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000○0號農地廠房(下稱系爭廠房)之最新建物第一類謄本(含全體共有人，年籍資料勿遮隱 )及異動索引，若未經保存登記建物，應提出系爭廠房之稅籍證明書。㈡系爭廠房之坐落位置及面積可否特定，請陳明被告應返還之系爭廠房坐落位置為何，並以地籍圖、房屋平面圖說明，另表明是否聲請本院囑託地政事務所測量系爭廠房之範圍、面積。㈢陳報租賃標的物(不含土地)之交易價額，並提供相關資料供本院參考(如購入系爭廠房之買賣文件、價金收據、估價報告、近期相鄰同類不動產成交行情證明、房屋稅籍證明書等 )。㈣提出系爭廠房(外觀)之現況彩色照片、完整房租收付款明細表。㈤請敘明請求被告返還租賃標的物、積欠之租金新臺幣(下同)2 05,000元及按月賠償70,000元之請求權基礎分別為何(即原告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款)。㈥依兩造租約約定押金為70,000元，原告實際已向被告領取之押金數額為何？二、原告應按陳報租賃標的之交易價額，加計起訴前已到期之租金205,000元後，依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審應徵之裁判費。如無法提出交易價額資料，應陳報鑑定機關向本院聲請系爭不動產價額簡易鑑定。三、原告陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本及所附證物資料影本(除登記謄本外)，以利寄送被告。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官趙世明

2025-02-17

OLEV-113-員補-611-20250217-1

雄簡

高雄簡易庭

返還租賃標的物等事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2117號原告梁啟芳訴訟代理人陳者翰律師被告洪子軒林家妃上列當事人間請求返還租賃標的物等事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告洪子軒應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號一樓之房屋騰空返還原告。被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國一一三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自一一三年九月二十日起至返還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及各期自次月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾伍萬貳仟參佰貳拾玖元、新臺幣壹拾陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項各期已到期部分得假執行。但被告如按月以新臺幣貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告洪子軒於民國112年10月20日邀集被告林家妃為連帶保證人，向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○路000號1 樓房屋（下稱系爭房屋），租期自112年10月20日起至113年 10月19日止，每月租金新臺幣（下同）24,000元，應於每月 20日前繳交（下稱系爭租約），被告並給付押租金48,000元予伊。詎被告自113年2月起即未給付租金，經伊多次催繳均置之不理。伊以本件起訴狀繕本送達被告作為系爭租約終止之日，而被告現仍繼續占有使用系爭房屋，另尚積欠自113 年2月至8月之租金168,000元、依系爭租約第12條伊因本件訴訟得請求被告給付之律師費用45,000元、及自113年9月起每月相當於租金之不當得利24,000元未為清償，爰依系爭租約第12、13條、民法第455條前段、第179條前段、第203條、第229條第1、2項、第233條第1項及第767條之規定起訴。聲明：如主文第1至3項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告請求被告返還系爭房屋並給付積欠租金、律師費部分：　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人應依約定日期，支付租金，民法第450條第1項、第455條前段、第439條前段分別定有明文。次按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。又乙方（按：承租人）若有違約情事，致損害甲方（按：出租人）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟繳納之訴訟費、律師費用，均應由以方負責賠償，系爭租約第12條亦有約定。　⒉經查，原告主張洪子軒於112年10月20日邀集林家妃為連帶保證人，向伊承租系爭房屋，租期自112年10月20日起至113年 10月19日止，每月租金24,000元，應於每月20日前繳交，被告並給付押租金48,000元予伊，被告積欠自113年2月至8月之租金168,000元（計算式：24,000×7=168,000），且現仍占有系爭房屋等情，業據提出系爭租約、存證信函暨回執、現場照片等件在卷（見本院卷第29-41、47-59、103-109頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。系爭租約既於113年10月19日屆期終止，原告請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。而就被告積欠之租金168,000元及原告支出之律師費用45,000 元部分，於扣除原告自承已收取之48,000元押租金後，被告連帶給付積欠之租金及原告支出之律師費用共165,000元（計算式：168,000+45,000-48,000=165,000），為有理由，亦應准許。　㈡原告請求被告給付相當租金不當得利部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。而無權占有他人之房屋及土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查，本件系爭租約已於 113年10月19日終止，而被告於系爭租約終止後仍繼續占有系爭房屋，係無法律上原因而受有相當租金之利益，併觀兩造原約定系爭房屋之租金每月24,000元，自應以該數額作為計算不當利益之基準。從而，原告依民法不當得利之規定，請求被告連帶給付自112年9月20日（包含被告積欠之113年9 月、10月租金）起至系爭房屋騰空遷讓返還予原告為止，其中113年9月、10月積欠之租金及113年11月起，按月給付以2 4,000元相當於租金之不當得利，應屬有據。五、綜上所述，依系爭租約第12、13條、民法第455條前段、第1 79條前段、第203條、第229條第1、2項、第233條第1項及第 767條之規定，請求洪子軒將系爭房屋騰空返還原告、被告連帶給付原告165,000元，及自113年11月8日（見本院卷第9 3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及被告自1 13年9月20日起至返還系爭建物之日止，按月連帶給付原告2 ,400元，及各期自次月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-2117-20241224-2

重上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第629號上訴人即被上訴人友傳科技工業股份有限公司法定代理人謝昀倫訴訟代理人楊鈞國律師複代理人劉奎宏訴訟代理人謝昆峯律師張伃萱律師被上訴人即上訴人謙商旅股份有限公司兼法定代理人賈志杰共同訴訟代理人陳澐樺律師許兆慶律師複代理人翁嘉均律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，兩造對於中華民國112年5月 23日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第676號第一審判決各自提起上訴，友傳科技工業股份有限公司並為訴之追加、聲明減縮與一部撤回，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠主文第二項命謙商旅股份有限公司給付超過新臺幣參佰伍拾捌萬玖仟壹佰捌拾參元本息部分，及該部分假執行之宣告；㈡主文第十二項駁回友傳科技工業股份有限公司後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定、減縮、撤回部分外）均廢棄。二、上開廢棄㈠部分，友傳科技工業股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、上開廢棄㈡部分，謙商旅股份有限公司、賈志杰應連帶自民國一一○年六月一日起至遷讓返還原判決主文第一項所示不動產（坐落土地除外）之日止，再按月給付友傳科技工業股份有限公司新臺幣玖萬肆仟零陸拾伍元，及其中新臺幣壹拾捌萬捌仟壹佰參拾元（即民國一一○年六月一日至民國一一○ 年七月三十一日部分）自民國一一○年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其餘自民國一一○年八月一日起之按月給付，應各自次月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、賈志杰應就原判決主文第二項命謙商旅股份有限公司給付友傳科技工業股份有限公司新臺幣參佰伍拾捌萬玖仟壹佰捌拾參元部分（即經本判決主文第一項廢棄後餘額部分）負連帶給付責任，並自民國一一三年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、賈志杰應就原判決主文第四項命謙商旅股份有限公司自民國一一○年六月一日起至遷讓返還原判決主文第一項所示不動產（坐落土地除外）之日止，按月給付友傳科技工業股份有限公司新臺幣玖拾肆萬零陸佰伍拾參元部分負連帶給付責任，及其中新臺幣參仟零壹拾萬零捌佰玖拾陸元（即民國一一 ○年六月一日至民國一一三年二月二十九日部分）自民國一一三年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其餘自民國一一三年三月一日起之按月給付，應各自次月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、謙商旅股份有限公司其餘上訴及賈志杰之上訴均駁回。七、友傳科技工業股份有限公司其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。八、第一審訴訟費用（除確定、減縮、撤回部分外）由謙商旅股份有限公司、賈志杰連帶負擔六分之五，餘由友傳科技工業股份有限公司負擔；第二審訴訟費用（除確定、減縮、撤回部分外，含追加之訴）由謙商旅股份有限公司、賈志杰連帶負擔二分之一，餘由友傳科技工業股份有限公司負擔。九、原判決主文第一項減縮更正為：謙商旅股份有限公司、賈志杰應連帶將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號二樓、三樓、一四五號地下一層（含四個車位）、地下二層共十個車位全部回復原狀騰空返還予友傳科技工業股份有限公司。十、原判決主文第四項減縮更正為：謙商旅股份有限公司應自民國一一○年六月一日起至遷讓返還原判決主文第一項所示不動產（坐落土地除外）之日止，按月給付友傳科技工業股份有限公司新臺幣玖拾肆萬零陸佰伍拾參元，及其中新臺幣壹佰捌拾捌萬壹仟參佰零陸元（即民國一一○年六月一日至民國一一○年七月三十一日部分）自民國一一○年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其餘自民國一一 ○年八月一日起之按月給付，應各自次月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。十一、原判決主文第五項減縮更正為：謙商旅股份有限公司、賈志杰應連帶自民國一一○年六月一日起至遷讓返還原判決主文第一項所示不動產（坐落土地除外）之日止，按月給付友傳科技工業股份有限公司新臺幣玖萬肆仟零陸拾伍元，及其中新臺幣壹拾捌萬捌仟壹佰參拾元（即民國一一○ 年六月一日至民國一一○年七月三十一日部分）自民國一一○年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其餘自民國一一○年八月一日起之按月給付，應各自次月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。十二、本判決第三項所命給付部分，於各該給付期屆至時，友傳科技工業股份有限公司各期以新臺幣參萬貳仟元為謙商旅股份有限公司、賈志杰供擔保後，得假執行，但謙商旅股份有限公司、賈志杰如各期以新臺幣玖萬肆仟零陸拾伍元為友傳科技工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。十三、本判決第四項所命給付部分，於友傳科技工業股份有限公司以新臺幣壹佰貳拾萬元為賈志杰供擔保後，得假執行，但賈志杰如以新臺幣參佰伍拾捌萬玖仟壹佰捌拾參元為友傳科技工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。十四、本判決第五項所命給付部分，於各該給付期屆至時，友傳科技工業股份有限公司各期以新臺幣參拾貳萬元為賈志杰供擔保後，得假執行，但賈志杰如各期以新臺幣玖拾肆萬零陸佰伍拾參元為友傳科技工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。十五、友傳科技工業股份有限公司追加之訴其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查上訴人即被上訴人友傳科技工業股份有限公司（下稱友傳公司）於原審聲明請求被上訴人即上訴人謙商旅股份有限公司（下稱謙商旅公司）、賈志杰（下逕稱其姓名）應連帶將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號2樓、3樓房屋（下稱系爭房屋）、地下1層含4個車位與地下2層共10個車位（下稱系爭車位）及其坐落土地（下稱系爭土地）全部回復原狀騰空返還予友傳公司，經原審就此部分判決謙商旅公司、賈志杰應連帶將系爭房屋、系爭車位及系爭土地全部回復原狀騰空返還予友傳公司，友傳公司嗣於上訴後減縮、撤回對於系爭土地部分之請求（見本院卷一第223頁、第235 頁），謙商旅公司、賈志杰業於本院民國113年11月6日言詞辯論期日當庭表示同意（見本院卷三第171頁），合於前揭規定，應予准許。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款亦定有明文。查友傳公司於原審聲明如附件一所示，經原審判決如附件二所示，友傳公司就其請求違約金受敗訴判決部分提起上訴，並追加聲明請求賈志杰應就原審判命謙商旅公司給付相當於租金之不當得利部分負連帶給付之責，復迭經更正其聲明，最終於本院113年11月6日言詞辯論期日確定其上訴及追加聲明如附件三所示（見本院卷三第 169頁至第170頁）；另友傳公司就原判決主文第4項、第5項關於命謙商旅公司按月給付不當得利94萬653元本息，及命謙商旅公司、賈志杰按月連帶給付違約金9萬4,065元本息部分之利息起算日均減縮如附件四、五所示之日期（見本院卷一第494頁、卷三第170頁），核友傳公司上開所為，係本於同一基礎事實追加聲明，並就應受判決事項之聲明為擴張及減縮，均合於前揭法律規定，亦應准許。貳、實體方面：一、友傳公司主張：謙商旅公司之子公司即訴外人謙商旅谷墨股份有限公司（下稱谷墨公司）於107年12月7日邀同賈志杰為連帶保證人，與友傳公司簽訂辦公大樓租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自108年1月1日起至120年12月31日止，租賃標的物為系爭房屋及系爭車位，108年1月1日至110年 5月31日止，每月租金為82萬9,500元（未稅），110年6月1 日至113年11月30日止，每月租金為89萬5,860元（未稅）， 113年12月1日至116年11月30日止，每月租金為94萬653元（未稅）；116年12月1日至120年12月31日止，每月租金為100 萬6,499元（未稅）。嗣谷墨公司與謙商旅公司合併後消滅，由謙商旅公司承受系爭租約，謙商旅公司於109年6月3日通知友傳公司將於109年6月15日提前終止系爭租約，依系爭租約第8條第2項約定，系爭租約應於6個月後即109年12月15 日發生終止效力，惟謙商旅公司迄今仍未將系爭房屋及系爭車位騰空並恢復至一般辦公室使用標準點交返還予友傳公司，而無權占有系爭房屋及系爭車位，受有相當於租金之不當得利，友傳公司並得依系爭租約第8條第6項約定，請求租金 2倍之違約金等情，爰依系爭租約及不當得利之法律關係，在原審求為如附件一所示之判決。二、謙商旅公司、賈志杰則以：依系爭租約第8條第1項約定，友傳公司得請求謙商旅公司將租賃標的物恢復至一般辦公室使用之標準點交，或以現況點交，因兩造有意找其他旅館業者以現狀承接系爭租約，故兩造已達成現況點交之默示合意，之後謙商旅公司亦多次配合友傳公司之要求清空拆除裝潢，將租賃標的物恢復至得作為一般辦公室使用之狀態，竟遭友傳公司以未恢復至103年系爭房屋之原狀拒絕受領，然謙商旅公司於109年終止租約後即未就系爭房屋及系爭車位占有使用，並於110年3月10日拋棄系爭房屋及系爭車位之占有完成點交，縱友傳公司認謙商旅公司所返還之系爭房屋有未恢復原狀之情形，應由友傳公司自行處理後，依系爭租約第10 條第1項約定向謙商旅公司請求費用，非得據以請求不當得利及違約金，另系爭車位租約雖係於111年1月31日始全數終止，惟謙商旅公司係為友傳公司管理事務，本於善意適法無因管理系爭車位，系爭車位租約並不影響謙商旅公司已完成點交之事實。又系爭租約第8條第6項約定之違約金，性質應屬損害賠償總額預定性，友傳公司不得另依不當得利請求返還相當於租金之利益，且該違約金亦屬過高，應予酌減。另友傳公司前以謙商旅公司提前終止系爭租約為由，沒收497 萬7,000元押租金作為違約金，該違約金經本院110年度重上字第502號判決酌減數額為421萬1,308元，並以該經酌減之7 6萬5,692元部分當然抵充友傳公司本件請求金額為由，認定押租金已無餘額等節，業經最高法院111年度台上字第1197 號民事判決維持而告確定，故該76萬5,692元應與本件友傳公司請求之金額進行抵充等語，資為抗辯。三、原審判決如附件二所示，駁回友傳公司其餘請求，兩造各自就其受敗訴判決部分提起上訴，友傳公司並於本院依系爭租約及連帶保證之法律關係，追加請求賈志杰應就原審判命謙商旅公司給付不當得利部分負連帶給付之責，而於本院上訴及追加聲明如附件三所示。謙商旅公司、賈志杰於本院上訴聲明：㈠原判決不利於謙商旅公司、賈志杰部分廢棄。㈡上開廢棄部分，友傳公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造各自於本院答辯聲明：上訴駁回或上訴及追加之訴均駁回。謙商旅公司、賈志杰並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（至友傳公司就其餘敗訴部分，經原審駁回未據其聲明不服，及減縮、撤回如前，均非本院審理範圍）四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷一第239頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠兩造於109年12月15日終止系爭租約。　㈡謙商旅公司已繳納自109年6月16日至109年12月15日承租系爭房屋期間之租金及管理費。五、友傳公司主張謙商旅公司於系爭租約終止後，迄未依約將租賃標的物騰空並恢復至一般辦公室使用標準點交返還予友傳公司，而無權占有系爭房屋及系爭車位，受有相當於租金之不當得利，並應給付違約金，賈志杰應與謙商旅公司就系爭租約債務之履行負連帶給付之責等情，為謙商旅公司、賈志杰所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠謙商旅公司自系爭租約終止後，是否已依約將系爭房屋及系爭車位點交返還予友傳公司?友傳公司請求謙商旅公司、賈志杰連帶將系爭房屋及系爭車位回復原狀騰空返還，有無理由? 　㈡友傳公司請求謙商旅公司、賈志杰連帶給付相當於租金之不當得利，有無理由? 　㈢友傳公司請求謙商旅公司、賈志杰連帶給付違約金，有無理由?　　六、本院之判斷：　㈠關於請求回復原狀騰空返還部分：　1.系爭租約第8條第1、2項約定：「本契約所訂之租賃期間屆滿時，乙方得就現況點交予甲方，但若乙方於112年12月31 日前終止契約，甲方有權利視情況要求乙方維持現況點交或將租賃標的物騰空並恢復至一般辦公室使用之標準點交狀況，包含天花板、地板、燈具、空調。如大樓當樓層之公共區域，包含電梯廳、水電錶、男女廁及茶水間，乙方有自行改裝，乙方需恢復原狀，不應藉詞推諉或主張任何權利、費用等。」、「租賃期間未滿，如任一方擬提前終止租約，應預先於預定終止日6個月前，以書面通知對方後始生效。終止契約後，乙方則應於終止日前依前項規定返還租賃標的物，甲方則應於30日內結清乙方有應付而未付租金及各項費用後，優先從押租金扣除後，再無息退還剩餘押租金予乙方。」（見原審院卷一第31頁至第32頁）。而兩造於109年12月15 日提前終止系爭租約，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），友傳公司並已通知謙商旅公司將租賃標的物騰空並恢復至一般辦公室使用標準後返還，有遠一國際法律事務所109 年11月13日（109）遠函字第B0000-00-00號函在卷可稽（見原審卷一第43頁至第46頁），故謙商旅公司於系爭租約終止後自應依系爭租約上開約定，將租賃標的物騰空並恢復至一般辦公室使用標準之原狀後點交返還予友傳公司。　2.謙商旅公司、賈志杰辯稱謙商旅公司已於110年3月10日將系爭房屋及系爭車位點交返還予友傳公司乙節，為友傳公司所否認。而依證人即友傳公司員工陳俊志於原審具結證稱：友傳公司有收到謙商旅公司要在110年3月10日辦理點交之通知，當天伊有詢問謙商旅公司之周經理為何未按系爭租約約定拆遷淨空，周經理表示他只接收公司命令，帶伊等至要退租之各樓層查看而已，周經理並沒有要將租賃標的物點交給友傳公司，也未將租賃標的物之鑰匙、遙控器及其他物件交付，亦未告知友傳公司之後可以隨時進入等語（見原審卷一第 286頁至第288頁），再佐以卷附110年3月10日之現場照片（見原審卷一第57頁至第77頁），可知謙商旅公司於110年3月 10日，並未依系爭租約第8條第1、2項約定，將租賃標的物騰空並恢復原狀，當日顯然並未完成點交。謙商旅公司、賈志杰又辯稱係因友傳公司於110年3月10日拒絕受領，謙商旅公司已於當日拋棄占有而免除交付義務云云。惟按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第23 5條所明定；物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任；而有交付不動產義務之債務人，依民法第241條之規定，必於債權人遲延後，拋棄其占有，始得免除其交付義務（最高法院105年度台上字第2161號判決意旨參照）。謙商旅公司於110年3月10日並未依系爭租約第8條第1、2項約定，將租賃標的物騰空並恢復原狀，是其所提出之給付非依債務本旨，友傳公司自得拒絕受領，並無受領遲延，縱謙商旅公司於辦理點交之通知載有「…請友傳公司於110年3月10日上午10時前來『臺北市○○區 ○○○路0段000號』辦理點交之事宜，本公司將移交所有鑰匙，並不再就前述租賃物為相關保管責任。…」（見原審卷一第5 4頁至第55頁），依前開說明，謙商旅公司自不得依民法第2 41條規定主張因拋棄系爭房屋及系爭車位之占有，而免除交付義務。　3.謙商旅公司、賈志杰復辯稱，兩造有意找其他旅館業者以現狀承接系爭租約，故兩造已達成現況點交之默示合意，謙商旅公司於110年3月10日以現況點交系爭房屋，已符合債務本旨云云。而依證人陳俊志、張宸嘉於原審之證述，固可知在謙商旅公司通知將於109年6月15日終止系爭租約後，友傳公司曾於109年10月間委託仲介找其他業者至系爭房屋查看是否適合承接，證人張宸嘉亦有於110年1、2月間介紹有意願承接系爭租約之業者前往評估（見原審卷一第284頁、第292 頁至第293頁），然證人陳俊志已表示友傳公司之所以委託仲介找尋有無業者適合承接系爭租約，係因謙商旅公司先對友傳公司提起另案訴訟，另案法官希望兩造試行和解，而張宸嘉帶其他業者前往評估，也是在上開試行和解期間等語（見原審卷一第284頁），惟最終並無第三方業者承接系爭租約，兩造並未達成和解，佐以證人張宸嘉亦未證稱兩造有就現況點交達成共識（見原審卷一第294頁），據此即難認友傳公司同意於系爭租約終止後，謙商旅公司得以現況點交方式返還租賃標的物，況友傳公司亦已多次發函通知謙商旅公司應將租賃標的物騰空並恢復至一般辦公室使用標準後返還，有遠一國際法律事務所109年11月13日（109）遠函字第B0 000-00-00號函、110年3月30日（110）遠函字第B0000-00-0 0號函、110年10月18日（110）遠函字第B0000-00-00號函在卷可稽（見原審卷一第43頁至第50頁、第181頁至第211頁），堪認謙商旅公司、賈志杰所辯兩造已達成現況點交之默示合意，謙商旅公司於110年3月10日以現況點交系爭房屋，已符合債務本旨乙節，並非可採。　4.再者，系爭車位前由謙商旅公司轉租他人，租約係於111年1 月31日始全數終止，此有停車位租賃契約書在卷可稽（見本院卷二第47頁至第52頁、第223頁至第245頁），謙商旅公司既將系爭車位轉租他人，於110年3月10日尚未屆期，且謙商旅公司當日並未將系爭車位之停車場遙控器交付友傳公司，業經證人陳俊志證述在卷（見原審卷一第287頁），足認謙商旅公司主張已於110年3月10日將系爭車位點交返還予友傳公司，顯無可採。謙商旅公司、賈志杰又辯稱謙商旅公司係因友傳公司拒絕辦理系爭車位租約換約及租金結算事宜，本於善意適法無因管理系爭車位，且謙商旅公司至遲已於111 年4月1日拋棄系爭車位占有，而生免除交付義務之效力云云，然謙商旅公司除未將系爭車位之停車場遙控器交付友傳公司，且於系爭租約止後，仍繼續與系爭車位承租人簽訂上開停車位租賃契約書，而以出租人身分自居，並收取租金，顯無為友傳公司管理事務之意，至友傳公司於109年6月30日回覆謙商旅公司詢問關於系爭車位出租後續事宜之電子郵件，乃係表示依系爭租約約定，是自收到謙商旅公司函告要求提前解約日（109年6月15日）起算6個月後，才能進行點交，而非109年6月15日，故在這段期間，承租使用權仍屬謙商旅公司等語（見原審卷一第397頁至第398頁），非如謙商旅公司、賈志杰所辯友傳公司有於系爭租約終止後，拒絕辦理系爭車位換約及租金結算之情事，是謙商旅公司上開所為，自不構成適法無因管理。謙商旅公司固於111年4月1日以謙字第2022040101號函向友傳公司表示其無權管理系爭車位（見原審卷一第357-2頁），然於110年3月10日之後至111年4月1 日間，謙商旅公司未再向友傳公司重新依債務本旨提出移轉占有之給付，則謙商旅公司、賈志杰逕自於111年4月1日發函表示其無權管理系爭車位，亦不生拋棄占有而免除交付義務之效力。再就謙商旅公司、賈志杰抗辯友傳公司於111年8 月18日拒絕簽收謙商旅公司返還之系爭車位停車場遙控器云云，惟觀之謙商旅公司自行製作之111年8月18日現況確認清單，謙商旅公司所提出之系爭車位停車場遙控器僅3副（見原審卷二第55頁），並非全部，既未全部收回，亦難認已依債務本旨提出給付。　5.此外，謙商旅公司迄未將系爭房屋恢復原狀，現尚有排煙管、鍋爐、幫浦、空調等大型設備未拆除，且有污水排水管貫穿2樓及3樓等情，此有友傳公司提出111年8月18日現場照片、111年8月18日錄影畫面翻拍照片、112年9月14日現場照片等件為證（見原審卷一第583頁至第589頁、卷二第181頁至第201頁、本院卷一第279頁至第303頁），謙商旅公司亦不否認上開設備、管線為其所設置（見原審卷二第219頁至第2 20頁），則於系爭租約終止後，謙商旅公司依系爭租約第8 條第1、2項之約定，自應將該等設備、管線拆除恢復原狀，始符系爭租約約定之返還義務。謙商旅公司、賈志杰雖抗辯謙商旅公司縱就返還系爭房屋有未恢復原狀之情形，應由友傳公司自行處理後，依系爭租約第10條第1項約定向謙商旅公司請求費用，惟依系爭租約第10條第1項約定：「乙方遷出時，如遺留傢俱雜物未搬離者，視為放棄，全權由甲方處理，費用由乙方負擔。」（見原審卷一第32頁），可見依系爭租約第10條第1項約定得經乙方放棄，由友傳公司自行清運處理者，依其真意應限於遺留之輕便傢俱雜物，而不包含上開難以處理之大型設備、管線，謙商旅公司復表示因同棟建物4至6樓其所經營之旅館事業仍有使用上開設備、管線之需要（見原審卷二第219頁至第220頁、本院卷一第237頁、第498頁），友傳公司更無貿然自行處理拆除之可能，是謙商旅公司、賈志杰所辯此部分設備、管線得由友傳公司依系爭租約第10條第1項約定自行處理，再向謙商旅公司請求費用乙節，自無可採，而該等設備、管線謙商旅公司既自陳現仍係供其於同棟建物4至6樓經營之旅館事業使用，亦見謙商旅公司並未拋棄該等設備、管線之所有權與使用權，而仍有占有系爭房屋之事實，此與謙商旅公司實際上有無於系爭房屋經營旅館事業無涉，縱其基於營運成本考量而未於系爭房屋繼續經營旅館事業，仍無礙其對系爭房屋具有事實上管理力之事實。　6.謙商旅公司、賈志杰又辯稱上開設備、管線前於谷墨公司10 7年12月7日承租當時即已存在，谷墨公司依約就上開設備、管線不負拆除恢復原狀之義務，概括承受系爭租約之謙商旅公司亦無拆除該等設備、管線恢復原狀之義務云云。而系爭房屋及系爭車位前原係由謙商旅公司於103年向上訴人承租（下稱103年租約，見原審卷一第551頁至第559頁），租賃期間自103年7月17日至113年11月30日，該103年租約經上訴人與謙商旅公司於107年12月7日簽立房屋租賃終止協議書，合意於107年12月31日提前終止（見原審卷一第562頁），再改由谷墨公司於107年12月7日與上訴人簽訂系爭租約，由谷墨公司自108年1月1日起承租，嗣谷墨公司與謙商旅公司於1 08年12月30日合併後消滅，由合併後存續之謙商旅公司承受系爭租約，並於108年12月27日通知友傳公司系爭租約承租人之權利義務自解散日起由謙商旅公司概括承受等情，此有 103年租約、房屋租賃終止協議書、系爭租約、公開資訊觀測站歷史重大訊息列印資料、租賃契約轉讓通知書存卷可參（見原審卷一第28頁至第35頁、第37頁至第38頁、第551頁至第559頁、第562頁、本院卷二第117頁），上開房屋租賃終止協議書第3條固記載「甲方（即友傳公司）同意乙方（即謙商旅公司）得以建物現況返還，無須恢復原狀。」（見原審卷一第562頁），惟由謙商旅公司於終止103年租約前之 107年10月2日，曾以謙字第107100202號函向上訴人表示「本公司就旨揭標的（即系爭房屋及系爭車位）與貴公司簽訂租賃契約在案，租賃期間自103年7月17日至113年11月30日止（即103年租約），現本公司因營運需求懇請貴公司同意變更原契約如下：㈠本公司為業務需求，懇請貴公司同意將原合約承租人變更為本公司持有股權100%之子公司『謙商旅谷墨股份有限公司』。㈡因本公司承租旨揭標的的建置成本較高且有長期租賃事實與意願，並考量本公司營運艱困，懇請貴公司酌情調降租金。㈢本公司有長期營運誠意，懇請貴公司同意將原合約租期延長至120年11月30日止。」（見本院卷一第443頁），復參照房屋租賃終止協議書前言載明「茲為乙方請求更換其子公司謙商旅谷墨股份有限公司繼受為承租人，故甲乙雙方協議提前終止房屋租賃契約書」等語（見原審卷一第562頁），據此可知，友傳公司與謙商旅公司係為使其子公司谷墨公司承接謙商旅公司103年租約，復為一併延長租約，方將103年租約終止再另行簽訂系爭租約，則友傳公司主張房屋租賃終止協議書第3條約定謙商旅公司無須恢復原狀，乃因谷墨公司已承接103年租約，才以現況交付供谷墨公司於系爭房屋繼續經營旅館事業使用，而同意謙商旅公司就103年租約無須恢復原狀，並非同意谷墨公司或合併承受後之謙商旅公司就系爭租約日後無須恢復原狀等節，確屬有據，況謙商旅公司本為103年租約之當事人，經其主動要求將103年租約承租人更換為其100%持股之子公司，即由谷墨公司繼受為承租人，嗣謙商旅公司再與谷墨公司合併而承受系爭租約，對於上開過程自應知之甚詳，謙商旅公司、賈志杰辯稱謙商旅公司就上開設備、管線不負拆除恢復原狀之義務乙節，實違反誠信而無可採。謙商旅公司、賈志杰另辯以鍋爐及空調等設備係安裝在外牆，非上訴人之專有部分，而非屬系爭租約約定之租賃標的物範圍云云，惟參照系爭租約與103年租約第10條第8項均約定：「甲方同意乙方可自行於租賃樓層外牆設置招牌，但須遵守本大樓住戶規約及相關法令。」（見原審卷一第33頁、第557頁），可見謙商旅公司之所以能夠於在外牆設置鍋爐及空調設備，乃係源於其合法承租系爭房屋所致，系爭租約業經終止，謙商旅公司自負有將該等設備拆除恢復原狀之義務。　7.綜上，本件既無從認定謙商旅公司已依系爭租約第8條第1、 2項約定，將系爭房屋及系爭車位點交返還予友傳公司，友傳公司依照系爭租約請求謙商旅公司及身為連帶保證人之賈志杰連帶將系爭房屋及系爭車位全部回復原狀騰空返還予友傳公司，核屬有據。　㈡關於請求相當於租金之不當得利部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，為民法第455條前段、第739條、第740條所明定。又就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠償（最高法院87年度台上字第2428號判決意旨參照）。　2.而所謂占有，乃對於物有事實上管領力之一種狀態，此與謙商旅公司究竟有無實際在系爭房屋繼續經營旅館事業本屬二事，兩造既不爭執系爭租約已於109年12月15日終止，謙商旅公司並未於110年3月10日將系爭房屋及系爭車位依系爭租約第8條第1、2項約定恢復原狀點交返還予友傳公司，而仍有占有系爭房屋及系爭車位等節，業經本院認定如前，是友傳公司主張謙商旅公司於系爭租約終止後，仍無權占有系爭房屋及系爭車位，受有相當於租金之不當得利，致友傳公司受有損害，確屬有據。參諸系爭租約第3條約定108年1月1日至110年5月31日止，每月租金為82萬9,500元（未稅，含稅為87萬975元），110年6月1日至113年11月30日止，每月租金為89萬5,860元（未稅，含稅為94萬653元），則謙商旅公司自110年1月1日至同年5月31日期間所受相當於租金之不當得利數額為435萬4,875元（計算式：87萬975元×5月＝435萬4 ,875元），自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月所受相當於租金之不當得利數額為94萬653 元。　3.惟友傳公司前對謙商旅公司、賈志杰聲請強制執行109年7月份租金87萬975元及依系爭租約第8條第3項約定提前終止租約之違約金2,090萬3,400元，由原法院以109年度司執字第7 7104號強制執行事件受理，謙商旅公司、賈志杰嗣提起債務人異議之訴，該案經本院110年度重上字第502號事件審理後，認謙商旅公司已清償109年7月份租金87萬975元，並酌減友傳公司依系爭租約第8條第3項約定請求之違約金數額為52 2萬5,850元，再經謙商旅公司以溢付半個月租金抵銷後餘額為479萬362元，而友傳公司另依系爭租約第4條第2項沒收押租金497萬7,000元作為違約金部分，亦經該判決酌減此部分違約金數額為421萬1,308元，並認該押租金當然抵充謙商旅公司自系爭租約終止後，無權占用系爭房屋期間相當於租金之不當得利，而不得再執為重複抵充友傳公司依系爭租約第 8條第3項請求之違約金，乃判決確認友傳公司對謙商旅公司依系爭租約第8條第3項約定之違約金債權超過479萬362元部分不存在，上開強制執行事件就超過479萬362元部分之強制執行程序應予撤銷，再經最高法院111年度台上字第1197號判決駁回上訴確定，此有本院110年度重上字第502號判決、最高法院111年度台上字第1197號判決在卷可稽（見原審卷二第245頁至第261頁）。則本院110年度重上字第502號判決既已將友傳公司依系爭租約第4條第2項沒收押租金497萬7,0 00元作為違約金之數額酌減為421萬1,308元，該酌減數額即 76萬5,692元（計算式：497萬7,000元－421萬1,308元＝76萬5 ,692元），經與友傳公司本件請求相當於租金之不當得利金額抵充後，友傳公司所得請求謙商旅公司給付相當於租金之不當得利數額應為358萬9,183元（計算式：435萬4,875元－7 6萬5,692元＝358萬9,183元），及自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給付94萬653元。　4.謙商旅公司依系爭租約第8條及民法第455條規定，於租賃關係消滅後，負有返還租賃物之義務，其因未履行返還租賃物義務所生之損害，依前揭說明，亦屬連帶保證人賈志杰保證之範圍，則友傳公司因謙商旅公司未履行返還系爭房屋及系爭車位之義務，致無法出租或為其他使用，受有相當於租金之損害，謙商旅公司、賈志杰自應就友傳公司無法出租利用之損失連帶負賠償責任。賈志杰雖辯稱民法不當得利並未設有連帶返還之明文，且租賃契約連帶保證人之連帶責任僅就租賃契約所生債務為限云云，惟友傳公司係依系爭租約及連帶保證之法律關係對賈志杰追加請求，並非僅依不當得利法律關係請求，依前開說明，賈志杰應與謙商旅公司連帶負未履行返還系爭房屋及系爭車位義務之損害賠償責任，是友傳公司請求賈志杰應與謙商旅公司連帶給付不當得利358萬9,1 83元，及自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月連帶給付不當得利94萬653元，核屬有據。　㈢關於請求違約金部分：　1.按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108年度台上字第1754號判決意旨參照）。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院101年度台上字第74號判決意旨參照）。而約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107年度台上字第764號、110年度台上字第732號判決意旨參照）。　2.系爭租約第8條第6項約定：「乙方未依約返還租賃標的物時，甲方得按當時每月換算日租金水準向乙方請求按照租約終止後之每日租金之2倍支付違約金至遷讓完竣，乙方不得有異議。」（見原審卷一第32頁），固未載明為懲罰性違約金，然由該條約定須按照租金2倍支付違約金，及同條第3項有關提前終止租約之違約金約定，乃係約定若承租人提前終止租約，出租人除依系爭租約第4條第2項約定沒收押租金作為違約金外，尚得請求承租人另行給付24倍租金作為違約金，可知該條約定之違約金應係以強制債務履行為目的，而具有懲罰之性質，另系爭租約第9條亦有就未違約方可向違約方請求損害賠償，並可同時請求賠償違約金為約定，而將違約金與其他損害賠償併列，足認系爭租約上開約定之違約金應屬懲罰性違約金，自不影響友傳公司前述依不當得利、系爭租約及連帶保證之法律關係向謙商旅公司、賈志杰請求相當於租金之不當得利。　3.謙商旅公司、賈志杰辯稱系爭租約第8條第6項已約明計算至遷讓完竣為止，可見該違約金並未包含違反恢復原狀義務之情形，友傳公司不得依該條約定請求違約金云云，然該約定實係約定謙商旅公司未依約返還租賃標的物時，友傳公司即得請求違約金，復依同條第1項約定可知，謙商旅公司返還租賃標的物之義務不僅限於遷讓租賃標的物，尚包含將之恢復至一般辦公室使用之標準，且本件謙商旅公司迄未將系爭房屋及系爭車位依照系爭租約之約定點交返還予友傳公司，而仍無權占有系爭房屋及系爭車位，業經本院認定如前，友傳公司自得依該約定請求違約金。惟本院審酌系爭租約租賃標的物之價值、每月租金數額，及友傳公司因謙商旅公司未依約返還系爭房屋及系爭車位所受之損害除為其無法就系爭房屋及系爭車位使用、收益，尚因處理本件糾紛而需付出相關成本，並參酌謙商旅公司已將系爭房屋大部分之裝潢拆除，惟仍留有排煙管、污水管、鍋爐、幫浦、空調等設備尚未恢復原狀，方未依債務本旨將系爭房屋及系爭車位點交返還予友傳公司之違約情節，與友傳公司如有其他損害，仍得請求損害賠償等一切情狀，認本件違約金應酌減至10分之1為適當公允，是以，108年1月1日至110年5月31日間月租金數額含稅為87萬975元，2倍日租金數額為5萬8,065元（計算式：87萬975元÷30日×2倍＝5萬8,065元），而109年12月15日至 110年5月31日共計168日，此段期間之違約金數額原為975萬 4,920元（計算式：5萬8,065元×168日＝975萬4,920元），經酌減至10分之1後之違約金數額為97萬5,492元（計算式：97 5萬4,920元×1/10＝97萬5,492元），另110年6月1日至113年1 1月30日間月租金數額含稅為94萬653元，2倍日租金數額為6 萬2,710元（計算式：94萬653元÷30日×2倍＝6萬2,710元），則自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，原應按月給付違約金188萬1,300元（計算式：6萬2,710元 ×30日＝188萬1,300元），經酌減至10分之1後按月給付之違約金數額18萬8,130元（計算式：188萬1,300元×1/10＝18萬8 ,130元），從而，友傳公司得請求謙商旅公司、賈志杰連帶給付違約金97萬5,492元，及自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月連帶給付違約金18萬8,130 元，逾此範圍之請求則屬無據。七、綜上所述，友傳公司依系爭租約及不當得利之法律關係，請求謙商旅公司、賈志杰連帶將系爭房屋及系爭車位全部回復原狀騰空返還予友傳公司；並請求謙商旅公司給付經抵銷後之110年1月1日至同年5月31日止不當得利358萬9,183元暨自起訴狀繕本送達翌日即110年8月20日起（送達證書見原審卷一第129頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，及自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給付不當得利94萬653元，暨其中188萬1,306元（即110年6月1日至110年7月31日部分）自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，其餘自1 10年8月1日起之按月給付，應各自次月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息；另請求謙商旅公司、賈志杰連帶給付109年12月15日至110年5月31日止違約金97 萬5,492元暨自起訴狀繕本送達翌日即110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，及自110年6 月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月連帶給付違約金18萬8,130元，暨其中37萬6,260元（即110年6月 1日至110年7月31日部分）自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，其餘自110年8月1日起之按月給付，應各自次月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許之不當得利358萬9,183元本息部分，為謙商旅公司敗訴之判決，自有未洽，謙商旅公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至於上開應准許之自110年6月1日起按月給付違約金18萬8 ,130元本息部分，原審誤算僅判准謙商旅公司、賈志杰按月連帶給付9萬4,065元本息，尚有未合，友傳公司上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3項所示；而友傳公司其他請求不應准許部分，原審為友傳公司敗訴之判決，並駁回其該部分假執行之聲請，並無不合，友傳公司指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴；另上開應准許部分，原審為謙商旅公司、賈志杰敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合，謙商旅公司、賈志杰仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等該部分上訴。此外，友傳公司於本院追加依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求賈志杰就謙商旅公司給付不當得利 358萬9,183元部分負連帶給付責任，並自追加聲明狀繕本送達翌日即113年3月7日起（兩造均不爭執賈志杰於113年3月6 日收受該書狀，見本院卷一第496頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，與自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給付不當得利94萬653 元部分負連帶給付責任，暨其中3,010萬896元（即110年6月 1日至113年2月29日部分）自113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，其餘自113年3月1日起之按月給付，應各自次月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之追加請求，不應准許。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至友傳公司追加之訴敗訴部分之假執行聲請已失所附麗，應併予駁回。再者，友傳公司既為聲明之減縮更正，爰將原判決主文第1、4、5項減縮更正後之請求，分別諭知如本判決主文第9、10、11項。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件謙商旅公司之上訴及友傳公司之上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，賈志杰之上訴則為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠附件一（友傳公司於原審訴之聲明）：㈠謙商旅公司、賈志杰應連帶將系爭房屋及系爭車位全部回復原狀騰空返還予友傳公司。㈡謙商旅公司應給付友傳公司1,410萬9,795元（即110年1月1日至同年5月31日期間之不當得利435萬4,875元與109年12月15日至110年5月31日期間之違約金975萬4,920元），其中違約金975萬4,920元應由謙商旅公司、賈志杰連帶給付友傳公司，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢謙商旅公司應自110年6月1日起至返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給付友傳公司不當得利94萬653元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣謙商旅公司、賈志杰應自110年6月1日起至返還系爭房屋及系爭車位之日止，連帶按日給付友傳公司違約金6萬2,710元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤謙商旅公司應將登記之谷墨分公司登記、營業（稅籍）地址自系爭房屋遷出。　㈥願供擔保請准宣告假執行。　附件二（原審判決主文）：㈠謙商旅公司、賈志杰應連帶將系爭房屋及系爭車位全部回復原狀騰空返還予友傳公司。㈡謙商旅公司應給付友傳公司不當得利435萬4,875元（計算期間自110年1月1日起至同年5月31日止），及自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢謙商旅公司、賈志杰應連帶給付友傳公司違約金97萬5,492元（計算期間自109年12月15日起至110年5月31日止），及自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣謙商旅公司應自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給付友傳公司不當得利94萬653元，及自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤謙商旅公司、賈志杰應連帶自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給付友傳公司違約金9萬4,065元，及自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　（㈥至略）　 友傳公司其餘之訴及假執行之聲請均駁回　　附件三（友傳公司上訴及追加聲明）：上訴聲明：㈠原判決不利於友傳公司部分廢棄。㈡謙商旅公司、賈志杰應連帶再給付友傳公司877萬9,428元，及自110年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢謙商旅公司、賈志杰應連帶自110年6月1日起至遷讓返還原判決主文第1項所示不動產之日止，按月再給付友傳公司178萬7,235元，及如附件四所示之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。　　追加聲明：㈠賈志杰應就原判決主文第2項命謙商旅公司給付友傳公司435萬4,875元部分（即110年1月1日至同年5月31日期間之不當得利）負連帶給付責任，並自113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡賈志杰應就原判決主文第4項命謙商旅公司自110年6月1日起至遷讓返還原判決主文第1項所示不動產之日止，按月給付友傳公司不當得利94萬653元部分負連帶給付責任，及其中3,010萬896元（即110年6月1日至113年2月29日部分）自113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自113年3月1日起之按月給付，每期各自次月1日起至遷讓返還原判決主文第1項所示不動產之日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

2024-12-11

TPHV-112-重上-629-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1386號原告即反訴被告康燾鱗追加被告張以昕被告即反訴原告陳枝福訴訟代理人賴宜孜律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之反訴駁回。反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按強制執行法第15條規定：「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告」。查本院111年度司執字第97980號拆除地上物等強制執行事件（下稱系爭執行事件）為債權人即被告陳枝福執本院109年度豐簡字第724號確定判決（下稱前案判決）為執行名義，對債務人即被告張以昕（原名張瓅今）聲請強制執行，命被告張以昕應將前案判決主文中坐落臺中市 ○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），如前案判決附圖即臺中市豐原地政事務所複丈日期民國110年2月5日土地複丈成果圖（下稱前案附圖）所示紅線鐵皮圍牆及暫編地號11 48(1)面積27.47平方公尺之磚造建物、1148(2)面積164.85 平方公尺之鐵皮棚架、1148(3)面積21.16平方公尺之涼亭、 1148(4)面積9.65平方公尺之水池中之走道、1148(5)面積10 .62平方公尺之水池中之走道、1148(6)面積13.82平方公尺之水池中之走道、1148(7)面積14.75平方公尺之水池中之走道、1148(8)面積52.15平方公尺之涼亭、1148(9)面積7.53 平方公尺之一層鐵皮建物、1148(10)面積144.63平方公尺之二層鐵皮建物、1148(11)面積7.43平方公尺之涼亭、1148(1 2)面積33.31平方公尺之水池中之走道、1148(13)面積26.99 平方公尺之涼亭、1148(14)面積40.30平方公尺之一層鐵皮建物、1148(15)面積22.01平方公尺之一層鐵皮建物、1148( 16)面積24平方公尺之一層鐵皮建物（下合稱前案地上物）拆除，並返還占用土地，系爭執行事件迄未終結乙情，業經本院調閱系爭執行事件之執行卷宗，核閱無訛。是原告提起本件第三人異議之訴，自符合上開法條所規定之「強制執行程序終結前」之要件，核先敘明。貳、次按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院5 2年度台上字第1922號民事判決意旨參照）。本件原告主張其為前案地上物之所有權人，其占用系爭土地之權源係依被告張以昕與被告陳枝福間之不定期租賃契約，然為被告陳枝福所否認，足令原告所有前案地上物占用系爭土地之法律上地位有受侵害危險，此種危險得藉由確認判決加以排除，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。叁、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第6款定有明文。本件原告起訴後，追加張以昕為被告，並追加第2項聲明：「確認被告間就系爭土地之租賃關係存在」（見本院卷一第73頁）。核原告第2項聲明之追加，係就前案地上物占用系爭土地之合法權源是否存在為爭執，而該法律關係之存否，足以影響本訴訟之裁判，必須先行解決，是原告追加提起確認之訴，合於前開規定意旨，亦應准許。肆、復按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2 項分別定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不再此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文。另按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。一、查原告主張被告二人間就系爭土地存有租賃關係存在，是前案地上物占用系爭土地有合法之權源，且其後增建如臺中市豐原地政事務所112年4月12日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示系爭土地上A、B、C部分之地上物（下稱反訴地上物），亦有合法占用系爭土地之權源；被告陳枝福則否認在卷，並抗辯無租賃關係存在，原告無任何占用系爭土地之合法權源，係屬無權占用等語，是被告陳枝福爰以此為由，於112 年2月2日以民事反訴起訴狀提起反訴（見本院卷二第247頁），可認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法均與系爭土地租賃契約具有牽連關係，揆諸上開規定，被告陳枝福於本訴繫屬中對原告提起反訴，核與上開規定相符，應予准許。二、又反訴原告於提起反訴後，迭經變更（見本院卷二第333頁、卷三第46、47頁），最後聲明：「反訴被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示A、B、C部分之反訴地上物拆除騰空後，將該土地交還與反訴原告」，並撤回原第2項聲明關於不當得利之請求（見本院卷三第55、62頁），分別核屬補充或更正事實上之陳述，及減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條規定，而無不合，亦應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠前案判決主文中之系爭土地為被告陳枝福所有，如前案附圖所示前案地上物為原告與被告張以昕、訴外人李純麗一起合資向被告陳枝福承租系爭土地所興建，並合夥經營「水森林農莊」（下稱系爭合夥），由被告張以昕出名跟被告陳枝福簽訂系爭土地之相關租賃契約，故前案地上物所有權為原告所有，今慘遭被告陳枝福以前案判決為執行名義，向本院聲請強制執行拆除原告所有之前案地上物，並經本院系爭執行事件受理。　㈡惟被告二人間就系爭土地尚存有不定期租賃契約關係，直至1 13年7月仍持續繳納租金，是被告陳枝福不得拆除系爭地上物。縱使被告張以昕於前案中錯失抗辯之時機，然因原告方為前案地上物之實際所有人，故系爭執行事件不能波及無辜之原告，為此提起本件第三人異議之訴。又被告二人間之系爭土地租賃關係是否存在，攸關原告所有前案地上物所有權之行使，被告陳枝福既辯稱被告二人間並不存在租賃關係，故原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，為此就被告二人間之租賃關係提起確認訴訟，請求確認租賃關係存在。爰依強制執行法第15條及民事訴訟法第247條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈訴請本院系爭執行事件，就前案地上物所為之強制執行程序應撤銷。⒉確認被告二人間就系爭土地（重測前為臺中市○○區○○段00000地號土地）有租賃關係存在（見本院卷一第162、165頁）。二、被告則以：　㈠被告陳枝福：　⒈依據原告所提出之「水森林農莊」投資協議書（下稱系爭投資協議書）第1點之約定，原告及李純麗、被告張以昕三人所成立合夥事業，約定之合夥事業執行人為被告張以昕，是與地主即被告陳枝福簽立系爭土地之租賃契約及與地主交涉有關土地使用各項租金事宜，均由被告張以昕全權處理，依民法第679條之規定，被告張以昕於執行系爭合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表。因此，被告張以昕就「水森林農莊」與被告陳枝福間租賃事項之處理，對於被告陳枝福而言，被告張以昕即為原告及李純麗之代表。原告應受前案判決效力所拘束，且不管是返還租賃標的物之判決結果，抑或是後續之強制執行程序，原告均應一併承受被告張以昕為其代表之效力，原告不得主張撤銷本件系爭執行事件。　⒉被告張以昕與被告陳枝福於98年10月25日就系爭土地簽訂第一份租賃契約書（下稱第一份租約），由被告張以昕向被告陳枝福租賃系爭土地，租期自99年1月1日至106年12月31日。嗣於106年12月15日簽訂第二份租賃契約書（下稱系爭租約），租期自107年1月1日至108年12月31日。而被告張以昕與被告陳枝福間就系爭土地之租賃關係至系爭租約期間屆滿後即消滅。原告雖提出109年土地租賃契約（下稱109年租約），並主張被告二人間尚存有不定期租約等語，惟原告所提出之證物並不完整，其故意隱匿109年租約列有起訖時間之封面頁，及租約起訖時間為109年元月1日至109年6月30日，此參見被告張以昕提出於臺灣臺中地方檢察署108年偵字第2 7585號偵查卷第279-289頁之109年租約即明。除此之外，10 9年租約第2頁第四條亦有記載手寫為半年之字樣，故被告二人從未曾簽訂不定期租約。　⒊事實上，從109年1月1日起至被告陳枝福所提議之109年6月30 日期間結束之日止，被告張以昕均未就109年租約允諾，也未曾支付過任何款項，因此109年租約之要約亦早已失效。且被告張以昕是在收受前案判決書後，為上訴而匆忙匯款，並在已經逾越租賃期限之109年租約上簽寫名字，臨訟杜撰1 09年租約為不定期租約，故原告主張並無可採。至於原告所提出之轉帳資料，轉帳時間分別是109年8月18日及110年4月 6日，是在109年租約所載半年之租賃期間結束後，顯然是被告張以昕收到被告陳枝福所提出之前案民事起訴狀後，才提出之不當得利補償金，並非租金，當時被告陳枝福既然已經向法院提出前案返還系爭土地之訴訟，縱前有不定期租約，亦已經被告陳枝福終止契約，而與被告張以昕已無任何有效存在之租賃契約等語，資為抗辯。　⒋並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。　㈡被告張以昕：　　被告張以昕認同原告之主張，因為前案判決中所提到系爭地上物，確實都是原告出資興建，應屬原告所有無誤，不應該拆除，系爭執行事件之執行名義應撤銷。被告二人間就系爭土地仍存有租賃關係，是屬於不定期租賃，因被告陳枝福在 109 年間又寫了109年租約給被告張以昕，該租約內容並無記載租賃期限，且被告張以昕依舊持續繳納租金迄今，並未中斷等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項：（見本院卷三第62、63頁）　㈠被告陳枝福與被告張以昕於106年12月15日就臺中市○○區○○段 ○0000地號土地（即系爭土地）及同地段第1130地號土地上之三間倉庫（磚造房屋）簽訂一份租賃契約書（即系爭租約），租期為107年1月1日起迄108年12月31日。　㈡原告所提出之98年10月25日「水森林農莊」投資協議書（見本院卷二第185、319頁），原告及被告張以昕、李純麗是合夥關係，由被告張以昕對外經營，及與地主被告陳枝福簽立土地租賃契約，原告及李純麗負責出資。契約中臺中縣○○鄉 ○○段地號263-3 號農地係今日臺中市○○區○○段0000地號土地即系爭土地。　㈢臺中縣○○鄉○○段地號263-1 號土地係今日臺中市○○區○○段000 0地號土地。　㈣系爭土地上依照112年4月12日複丈成果圖即附圖所示A、B、C 之建物即反訴地上物，為原告及李純麗出資所蓋，原告出資較多，且係於前案判決後所興建（見本院卷三第47頁），被告張以昕出面經營及管理。　㈤卷附佳駒不動產估價報告書。　㈥被告陳枝福有收受每半年約新臺幣（下同）63,000元之金錢，持續至113年7月。被告陳枝福願意拋棄就系爭土地對原告即反訴被告計算至113年6月30日之相當於租金之不當得利請求權。　㈦被告陳枝福於109年間對被告張以昕依系爭租約第11條約定及民法第455條規定，起訴請求返還租賃標的物，並依民法第1 79條規定請求相當於租金之不當得利，案經本院前案判決確定。　㈧被告陳枝福與被告張以昕106年12月15日簽訂之租賃契約即系爭租約是第二份租約，第一份租約係上開二人於98年10月25 日所簽訂，租期自99年1月1日起迄106年12月31日止，標的是系爭土地及同地段第1130地號土地上之三間倉庫（磚造房屋）。　㈨被告張以昕於109年8月18日、110年4月6日各轉帳63,000元予被告陳枝福，前開筆款項係原告交付予被告張以昕去轉帳。　㈩前案判決主文中所載110年2月5日複丈成果圖即前案附圖所示暫編地號1148⑴至⒃之建物或地上物及紅線鐵皮圍牆即前案地上物均為原告及李純麗出資所蓋。　前案附圖所示暫編地號1130號⑴土地上之磚造建物係之前被告張以昕與被告陳枝福簽立租約時，租約內容所提及之三間倉庫（磚造房屋）。四、得心證之理由：　㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第667條第1項、第2項、第668條、第671條第1 項、第679條分別定有明文。又因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人「代表合夥」為原告或被告外，應由「全體合夥人」為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院82年度臺上字第806號判決要旨參照）。經查，前案判決主文中之前案地上物為原告及李純麗基於系爭合夥共同出資所興建，被告張以昕亦為系爭合夥之合夥人，代表系爭合夥團體執行及管理事務，合夥期間預計為20年，有原告提出之於98年10月25日上揭三人簽訂之系爭投資協議書在卷可按（見本院卷一第191頁），並為兩造所不爭執（見本院卷三第62、63頁），堪認屬實。參以原告自承系爭合夥尚未經清算完結，被告二人就此亦均不爭執（見本院卷三第64、65 頁），是前案地上物應屬系爭合夥財產，為原告、李純麗、被告張以昕所公同共有，各單一合夥人對於系爭合夥財產並無單獨所有權甚明。姑且不論依前揭說明，如因系爭合夥事務涉訟，除由執行業務之合夥人即被告張以昕代表系爭合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，當事人始稱適格，原告提起本件訴訟主張被告陳枝福不得拆除前案地上物，恐有當事人不適格之情形（最高法院72年度台上字第 832號、92年度台上字第1350號判決意旨參照），原告就屬於系爭合夥財產之前案地上物，乃不具有單獨之所有權，是原告主張其就前案地上物具有單獨所有權，系爭執行事件不能執行「其所有」之前案地上物等語，要無可採，並無理由。況且，被告張以昕既為系爭合夥之執行業務代表人，其自得於前案判決之訴訟中，代表系爭合夥為訴訟中之被告，前案判決關於被告張以昕代表系爭合夥與地主即被告陳枝福間，就系爭土地租賃事項簽約及其後效力所為之認定，身為系爭合夥合夥人之一之原告，應併受拘束。今原告不顧業已確定之前案判決之認定，主張被告二人間尚就系爭土地存有租賃關係，顯係與前案判決確定之結果作相異之主張，難以採認，原告主張前案地上物占有系爭土地具有合法權源一節，亦無可採。　㈡又按要約經拒絕者，失其拘束力；非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力；遲到之承諾，除前條情形外，視為新要約，民法第155條、第 157 條、第160條第1項分別定有明文。經查，原告及被告張以昕雖主張系爭租約到期後，被告張以昕與被告陳枝福另簽立不定期之109年租約等語，惟被告陳枝福辯稱：系爭租約到期後，被告張以昕因不同意109年租約之條件，而未同意簽立續約（見本院卷三第49頁），此參被告張以昕自承：109年租約之條件不合理等語（見前案卷第135 頁，本院卷三第65頁）可明，足徵被告張以昕是否有同意系爭租約屆滿後之109年租約，確屬有疑。酌以被告張以昕於前案訴訟中提出之109年租約，其上出租人欄雖有被告陳枝福之簽名，然承租人欄卻無被告張以昕之簽章（見前案卷第 325頁），原告亦自承被告張以昕當時並未簽名，係嗣後才補簽等語（見本院卷一第130頁），益徵被告陳枝福辯稱：被告張以昕因不同意繼續承租，而未於109年租約其上簽名，應非無據。另觀諸被告陳枝福與被告張以昕就系爭土地等於98年10月25日簽訂第一份租約，租期自99年1月1日起迄10 6年12月31日止，到期後，被告陳枝福與被告張以昕於106年 12月15日就系爭土地等簽訂系爭租約，租期為107年1月1日起迄108年12月31日（見本院卷三第62、63頁）等情，可知第一份租約及系爭租約之簽定日期（分別為98年10月25日、 106年12月15日），均在租約期間始日（分別為99年1月1日、107年1月1日）之前，此合於一般不動產租賃實務之常態，是依常情，若109年租約確有成立續約，該租約依理亦應於系爭租約屆滿之日即108年12月31日前即具備完整之雙方簽章，然被告張以昕於前案訴訟中之110年3月間提出之109 年租約，承租人欄卻顯示為空白（見原審卷第177-207頁），距離系爭租約屆滿日已逾1年有餘，堪認被告張以昕於前案判決訴訟進行當時確實不同意繼續承租，其既未於通常情形可期待承諾之達到時期內為承諾，係於事後（至少係110 年3月提出該等資料後）始補簽姓名於109年租約上，依民法第155條、第157條規定，被告陳枝福向被告張以昕所為109 年租約之要約，已失其拘束力。從而，縱被告張以昕於事後再就109年租約署名及主張給付租金，依民法第160條第1項規定，至多僅是視為向被告陳枝福所為之新要約，被告陳枝福既提起前案訴訟，顯已拒絕被告張以昕之新要約而未為承諾，被告二人間始終未成立109年租約，洵堪認定，被告陳枝福依已確定之前案判決，陳稱系爭租約屆滿後被告二人間已無租約關係存在，聲請法院強制執行，請求拆除前案地上物，並無違誤。　㈢再按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；未定期限者，各當事人得隨時終止契約；但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民法第450條第1項、第2項定有明文。經查，原告雖主張被告二人間成立109年租約，而就系爭土地存有不定期租賃關係等語。然依臺灣臺中地方檢察署檢察官 108年度偵字第27585號不起訴處分書可知，被告張以昕於檢察官偵查時表示：被告陳枝福曾對被告張以昕稱僅能續出租系爭土地至109年6月30日等語（見前案卷第217-227頁，本院卷二第25頁）；被告張以昕在前開偵查程序中，於109年4 月13日提出聲請狀陳明：「茲因本人承租陳枝福土地一案迄今有半年之時，合約即將到期…」等語（見本院卷二第19-21 頁）；且被告陳枝福提出之109年租約封面記載「自中華民國109年元月1日至中華民國109年6月30日」等語（見本院卷二第13-18頁），均可悉被告二人間縱曾欲就109年租約成立租賃關係，亦僅具有半年之租賃期間，屬定期租賃，並非如同原告主張者為不定期租賃。況不定期租賃關係本得隨時終止之，被告陳枝福既提起前案訴訟，顯係向被告張以昕明白表示不再出租之意思表示，益加證明被告二人間之租賃關係並無存在之可能。至被告陳枝福雖不否認已收受被告張以昕每半年交付之63,000元，然被告二人間自系爭租約屆滿後並無存續任何租賃關係，已於前述，原告及被告張以昕復未舉證證明被告陳枝福係基於109年租約不定期租賃之法律關係持續收受租金，是認被告陳枝福收受前開款項與被告二人間是否存有租賃關係無涉，被告陳枝福稱被告張以昕係基於無權占有、不當得利關係所為之給付，並非毫無所據，於法尚屬相合，且並不影響本件前開關於109年租約並不存在之判斷，併此敘明。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條及民事訴訟法第247條第1項前段等規定，請求撤銷系爭執行事件就前案地上物所為之強制執行程序，及請求確認被告二人間就系爭土地有租賃關係存在（見本院卷一第162、165頁），均為無理由，應予駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　　臺中市豐原地政事務所112年4月12日土地複丈成果圖即附圖所示系爭土地上A、B、C部分之地上物即反訴地上物，係於前案判決確定後，由反訴被告所增建，惟依反訴原告於本訴審理中所為之抗辯可知，109年租約並未生效，反訴被告並無任何占用系爭土地之合法權源，係屬無權占用，是爰依民法第767條之規定提起本件訴訟，請求反訴被告拆除反訴地上物後，將該部分之土地交還予反訴原告等語。並聲明：反訴被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示A、B、C部分之反訴地上物拆除騰空後，將該土地交還與反訴原告。二、反訴被告則以：　　反訴地上物是於109年反訴原告與本訴被告張以昕（下稱張以昕）二人簽訂不定期之109年租約後，由反訴被告與李純麗出資興建，因109年租約迄今仍有效存在，故反訴地上物有合法占有權源，無須拆除、返還土地予反訴原告等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之反訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷三第64頁）　㈠臺中市豐原地政事務所112年4月12日土地複丈成果圖即附圖所示系爭土地中A、B、C部分之反訴地上物，係於前案判決確定後，由反訴被告及李純麗所增建，用以系爭合夥事業之經營。　㈡其餘同本訴之不爭執事項。四、得心證之理由：　㈠按民法第767條第1項前段、中段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之」。而民法第767條所謂無權占有，係指於所有人行使請求權時，無正當之權利而占有其物，或雖有占有之權利而其權利已歸消滅而言。至其取得占有之原因如何，在所不問（最高法院78年度台上字第352號民事裁判意旨參照)。查反訴原告與張以昕間就系爭土地於系爭租約屆滿後，已無租賃關係存在，業如上開本訴部分所為之認定，是坐落系爭土地上如附圖所示A、B、C之反訴地上物，占用系爭土地並無正當法律權源，系爭土地之所有權人即反訴原告得依民法第767條之規定請求排除系爭土地上之侵害，合先敘明。　㈡次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第667條第1項、第2項、第679條分別定有明文。再按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第828條、第831條定有明文。而各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之，民法第668 條、第671條第1項亦有明定。申言之，合夥之契約債權，乃屬全體合夥人之公同共有債權，其債權之處分，除契約另有訂定或另有決議外，應得全體合夥人之同意，乃公同共有人之一人為單獨行使，未經他公同共有人承認，自應不生效力（最高法院18年上字第1619號、33年上字第2489號判決先例意旨參照）。　㈢經查，兩造並不爭執反訴被告與李純麗、張以昕依系爭投資協議書之約定成立系爭合夥，由張以昕負責出面經營及管理，反訴地上物係由反訴被告與李純麗出資所興建，用以為合夥事業之經營，系爭合夥迄今尚未清算完結（見本院卷三第 62-64頁），堪信為真，是反訴被告與李純麗、張以昕既為系爭合夥之合夥人，則反訴地上物即屬系爭合夥之財產，應屬合夥人全體即反訴被告與李純麗、張以昕公同共有，反訴被告對於該公同共有物即反訴地上物並無所謂應有部分可言，反訴地上物亦非反訴被告所單獨所有，反訴原告僅就反訴被告提起訴訟請求拆除反訴地上物，由於反訴被告欠缺獨立拆除之權限，是反訴原告之主張並無理由。況且，依上揭說明，反訴原告於系爭合夥清算前，自應以執行業務之合夥人即張以昕代表系爭合夥為原告或被告，或應以全體合夥人為原告或被告，不得單獨請求反訴被告拆除前揭合夥財產亦明。五、綜上，雖反訴原告與張以昕就系爭土地並無成立109年租約，渠等間已因系爭租約屆期而無租賃契約關係存在，張以昕所代表之系爭合夥公同共有財產即反訴地上物，即無占用系爭土地之合法權源，而屬無權占有，然因反訴被告並非系爭合夥之代表人，就反訴地上物亦無獨立之處分權限，是反訴原告依民法第767條第1項前段、中段規定提起本件反訴，單獨請求反訴被告拆除反訴地上物及返還所占用之土地，實與法不合，自難准許，應予駁回。叁、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-14

TCDV-111-訴-1386-20241114-3

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度執事聲字第60號聲明人陳湘霖上列當事人間聲請返還房屋事件，聲明人對於民國113年10月11 日本院司法事務官所為113年度司執字第157925號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。末按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故私權之爭執，要非執行法院所得審究，應由其另依訴訟救濟，自非依強制執行法第12條聲明異議所能解決（最高法院109年度台抗字第1 540號裁定意旨參照）。查本院司法事務官於民國113年10月 11日所為113年度司執字第157925號裁定（下稱原裁定），於113年10月16日送達異議人，異議人於113年10月17日具狀聲明不服，未逾法定10日不變期間，經核與首開規定相符。二、異議意旨略以：本件租賃期間雖自113年1月25日起至114年1 月24日止，但公證契約於第21條第9項特別約定事項載明，出租人已於112年11月中旬告知承租人房屋要收回整修，雙方協議於113年5月24日前搬離，且須按特別約定事項第8點執行。此外，本件於113年4月24日下午14時許在新北市政府城鄉發展局見證下，異議人委託新北市政府社會住宅包租代管業者廿一世紀資產管理股份有限公司與相對人簽訂租賃搬遷調解書，相對人同意於113年5月24日終止租賃契約返回租賃物等語。三、經查： (一)本件異議人前於113年10月1日以本院所屬民間公證人詹孟龍事務所113年度新北院民公龍字第100190號公證書（含附件房屋租賃契約）為執行名義（下稱系爭公證書），聲請本院民事執行處對相對人為遷讓房屋之強制執行，由本院113年度司執字第15792號強制執行事件辦理，惟經本院司法事務官認租賃期間未屆滿，而駁回其聲請，此經本院調閱本院11 3年度司執字第15792號強制執行案卷宗查閱無訛。 (二)按租用房屋，約定期間並應於期間屆滿時交還房屋者，經公證人作成公證書載明應逕受強制執行時，得依該公證書執行，觀公證法第13條第1項第3款規定即明。又租賃為繼續性契約，縱使提前終止租約，也僅使契約向後失效，非屬公證法第13條規定「期限屆滿」之情形。異議人雖以前揭情詞置辯，並提出租賃調解書、租客搬遷協調會議等資料附卷可參。惟依系爭公證書第5條所示，本件約定逕受強制執行之條件為租賃期限屆滿而承租人未依約返還租賃標的物時，異議人始得依公證法第13條第1項第3款之規定逕以系爭公證書聲請強制執行。又本件租賃期間為113年1月25日起至114年1月24 日止，而異議人聲請本件強制執行時為113年10月1日，顯然租賃期限尚未屆滿，其聲請自非適法。至相對人是否因租約終止而負遷讓房屋之給付義務，涉及系爭租約存續與否之實體事項，執行法院無從自公證書之形式遽行斷定抗告人之遷讓房屋請求權是否存在，應由異議人另對相對人提起遷讓房屋之訴訟，以取得執行名義，執行法院無從依系爭公證書逕予強制執行。基此，異議人聲明異議，於法尚有未合，是本件司法事務官駁回異議人之聲請，於法並無違誤，聲明異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-11-08

PCDV-113-執事聲-60-20241108-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重訴字第833號原告財團法人土地改革紀念館法定代理人蕭經原告財團法人中國地政研究所法定代理人蕭復前二人共同訴訟代理人李後政律師被告李妍慧訴訟代理人米承文律師上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告財團法人中國地政研究所起訴時之法定代理人原為蕭勝，嗣變更為蕭復，由其聲明承受訴訟，有民事陳報狀可憑（見卷一第381頁），核與民事訴訟法第175條第1項、176條規定相符，應予准許。又原告原起訴不老強健康事業有限公司籌備處（下稱不老強籌備處）、李妍慧為被告，本院於民國 112年12月11日裁定命兩造具狀補正不老強籌備處之組織型態或符合非法人團體之要件（見卷二第185-186頁），因不老強籌備處本為籌備中公司，迄未辦理公司設立登記，不具一定之組織，並無事務所或營業所，亦無獨立財產，非屬民事訴訟法第40條第3項規定之非法人團體，本院於113年6月4 日裁定駁回關於不老強籌備處部分之訴（見卷二第369-370 頁），此部分即非本案審理範圍。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應將臺北市○○區○○○路0段0號 1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）回復原狀返還原告財團法人土地改革紀念館（下稱土改館）。㈡被告應將臺北市○○區○○○路 0段0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）回復原狀返還原告財團法人中國地政研究所（下稱地政所）。㈢被告應連帶給付土改館新臺幣（下同）11,651,225元，並自110年6月1日起至系爭1樓房屋返還土改館之日止，按月給付土改館821,700元。㈣被告應連帶給付地政所3,806,946元，並自110年6月1日起至系爭2樓房屋返還地政所之日止，按月給付地政所244,8 00元。嗣兩造因訴外和解，承租人不老強籌備處已將系爭1 樓、2樓房屋交還原告，原告具狀撤回上開聲明㈠、㈡部分（見卷一第237-239頁），不再請求積欠租金，改為請求閒置期間租金損失、仲介報酬，並變更聲明為：㈠被告應給付原告土改館14,131,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告地政所5,107 ,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。經核上開訴之變更係基於同一基礎事實所為擴張或減縮應受判決聲明，核與上開規定相符，應予准許，被告不同意原告追加租金損失等，並非有據。貳、實體方面：一、原告主張：原告土改館、地政所各自與承租人不老強籌備處、被告即連帶保證人李妍慧均於109年12月9日各簽訂房屋租賃契約書（下合稱系爭租約）並經公證，由不老強籌備處分別向土改館承租系爭1樓房屋（240坪）、向地政所承租系爭 2樓房屋（162.82坪；前開1、2樓房屋合稱系爭租賃物）作為養生館營業處所，租期為10年，原告於109年12月9日將系爭租賃物交付不老強籌備處進行整修，不老強籌備處則交付訴外人手舞足道創業投資股份有限公司（下稱手舞足道公司）簽發之支票作為押金及租金。嗣不老強籌備處認系爭租賃物有違建、未設2座直通樓梯等違法情形，無法請領建物變更使用執照，不能達租賃目的，就租金行使同時履行抗辯權，另手舞足道公司對原告聲請假處分，經本院核准命手舞足道公司供擔保後於本案訴訟判決確定前禁止原告就租金支票（110年4月至同年12月租金）為付款提示；嗣110年9月2日租賃雙方就系爭租賃物進行點交，並合意終止租約。又系爭租賃物興建於55年間，不能適用85年間建築技術規則建築設計施工編（下稱建築技術規則施工編）第95條規定，縱有適用，原告未曾接獲臺北市政府通知不合法或要求補正；又系爭租賃物先前出租土地銀行30餘年，該銀行於靠近大門附近增設1、2樓樓梯（下稱系爭增設樓梯），使第2座逃生梯得連接至地面層，已符合建築施工規則第95條規定，系爭增設樓梯、2樓後陽台實係1樓屋頂平台，與陽台下方管理員室、車道均為興建當時即存在，未曾遭市政府認定為違建而要求拆除；被告並未向市政府申請變更使用執照，且要求原告提出土地使用同意書並無依據，自無系爭租約第5條第3項第4 款因標的物條件無法取得變更執照之情形。爰依附表1-1、1 -2所示請求權基礎請求被告給付回復原狀費用、租約終止後閒置期間租金短收之損失、仲介報酬損失、110年3月至9月攤費及水電費等語。並聲明：㈠被告應給付原告土改館14,13 1,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡被告應給付原告地政所5,107,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告交付系爭租賃物後，伊委託勝弘工程顧問有限公司（下稱勝弘公司）進行裝修，為符合建築技術規則施工編第95條規定關於2座直通樓梯之要求，系爭租賃物需額外興建1座2樓至1樓之逃生梯，始可辦理變更使用執照，原告雖表示可增設室內梯，惟此舉將嚴重影響伊經營，如何容忍無關之樓上住戶使用逃生梯進入2樓營業區域，尚且需規劃樓梯面積、出入通道、逃生門，將使營業面積大幅縮減，故無法接受室內梯之提議；又設置室外梯需檢附土地使用同意書，原告卻以地主不願提供，系爭租賃物無法達成租賃契約約定使用目的，不老強籌備處發函就租金主張同時履行抗辯，並請原告配合補正無果，不老強籌備處承租房屋係為合法經營按摩業，需辦理變更使用執照，系爭租約五.㈢.⒋約定甚明，苟無法取得變更使用執照，將無法營業使用，此為原告身為出租人之保持義務；另系爭租賃物存有諸多違建（1 、2樓間內梯、管理員室、車道）及欠缺1座逃生梯之瑕疵，可認系爭租賃物不符合用以經營健身業之約定使用狀態，伊主張同時履行抗辯拒付租金及攤費；兩造於110年9月2日合意以系爭租賃物現況點交，原告並未支付任何回復原狀費用，且於111年1月1日將系爭租賃物出租第三人，原告請求回復原狀費用、租金損失及仲介報酬、攤費及水電費均於法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見卷一第392-393頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠土改館、地政所於109年12月9日分別與不老強籌備處簽訂系爭租約，並經公證在案（見卷一第23-69頁）。　㈡原告於109年12月9日將系爭租賃物點交予不老強籌備處，系爭租賃物隨即委託勝弘公司進行整修，並拆除內部裝潢如原證2照片所示（卷一第71-87頁）。　㈢系爭租賃物所在之建物（下稱系爭建物）只有1座逃生梯到達地面層或避難層，另1座逃生梯只有到達2樓。　㈣勝弘公司於110年2月18日通知原告，為辦理變更使用執照，需檢附土地使用同意書。地主土地銀行於同年3月10日發函表示拒絕出具土地使用同意書予原告。　㈤不老強籌備處於110年3月19日、同年月30日、同年4月1日寄發存證信函予原告，要求原告交付合於約定使用收益之租賃物，並行使同時履行抗辯權拒絕給付租金，有110年3月19日台北興安郵局第244號、同年月30日台北興安郵局第287號、同年4月1日台北興安郵局第294號存證信函（見卷一第89-11 9、第137-141、275-299頁）。　㈥原告於110年3月31日、同年4月12日寄發存證信函予不老強籌備處，承諾願意配合修建逃生梯，費用由原告負擔，惟不老強籌備處應於110年4月30日前完成，110年4月30日前暫不兌現租金支票，有110年3月31日台北南海郵局第275、279號、同年4月12日台北南海郵局第317 號存證信函（見卷一第121 -135 、143-153頁）。　㈦手舞足道公司於110年4月間獲准本院假處分（110年度全字第 106號，下稱106號裁定），於本案訴訟判決確定前禁止原告就租金支票（110年4月至同年12月租金）為付款提示或轉讓予第三人，手舞足道公司持以向本院聲請強制執行，本院民事執行處於110年5月7日以北院忠110年度司執全丙第211號函核發禁止命令（見卷一第155-175）；嗣原告聲請獲准本院命手舞足道公司限期起訴，手舞足道公司未遵期起訴，本院因而撤銷106號假處分裁定，且106號裁定亦經臺灣高等法院以110年度抗字第723號裁定廢棄。嗣原告於110年10月、1 1月陸續提示兌現110年4月至同年8月之租金支票，連同先前提示兌現之押金支票，原告合計取得7,465,500元（見卷二第153-157、298頁）。　㈧不老強籌備處與原告於110年9年2日簽署房屋返還點交確認書（見卷一第333頁），不老強籌備處已將系爭租賃物點交予原告，點交時狀態如被證12照片（見卷一第363-380頁）所示。四、本院之判斷：　㈠原告依系爭租約第5條第2項第2款請求附表1-1編號1、附表1- 2編號2所示回復原狀費用部分：　⒈查不老強籌備處於110年9月2日已將系爭租賃物點交返還原告，已如前述，原告與不老強籌備處、被告李妍慧於同日合意終止系爭租約一節，為兩造所不爭執（見卷二第57-58頁），堪認系爭租約已於110年9月2日合意終止至明。　⒉按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。查系爭租約第5條第2項維修義務第2款租客義務約定：「甲方（按即原告）交付房屋予乙方（按即不老強籌備處）時，乙方已確認租賃附屬設備為堪用後，應盡其保持義務，並於租賃契約期間屆滿或終止後返還房屋時，須將設備維持堪用狀態返還甲方（屋況及提供設備如設備點交清單所示）。固定物及甲方提供之設備若非自然損壞時則由乙方修復獲負全部賠償責任」；第3條第4項保證金約定：「保證金為月租金額2個月，...。乙方同意於契約屆滿、終止或解除，乙方遷空後以現況交屋（無須復原），本項保證金由甲方扣除乙方應負擔之費用或債務後，無息退還乙方」；第4條租賃標的物之使用及其他限制第2項約定：「租賃期間乙方如需內部重新裝潢，在不損害原有建築之結構安全應先徵得甲方同意始得為之。裝潢設計及材料均需符合消防安檢之規定，並不得違反建築相關法令。租賃屆期、終止或解除時，甲方同意固著物按現況返還，非固著物則需淨空並清掃乾淨，...（前開「固著物/非固著物」，應於返還、點交標的物時，由雙方會同確認，始得認定之」；第7條返還租賃標的物約定：「如到期乙方不願續租或本約提前終止、解除時，乙方應將租賃物依現狀並遷空後交還予甲方，並將公司設立登記辦理遷移或註銷，...」（見卷一第33-37、61-65頁）。　⒊依系爭租約所附之附圖器具設備，固可認原告交付系爭租賃物予不老強籌備處時，係提供1樓、2樓冷氣設備為附屬設備（見卷一第35、49、69頁），然系爭租約第5條第2項維修義務第2款既已言明，不老強籌備處如確認租賃附屬設備為堪用，則有保持義務，並於返還房屋時將設備維持堪用狀態返還，依字義上反面解釋，不老強籌備處如認附屬設備不堪用，則無保持義務。關於系爭租約第7條約定不老強籌備處應將租賃物「依現狀」並遷空後交還予原告一節，兩造固有不同解釋，然遍觀系爭租約所有文字，並無任何承租人返還租賃物時需回復原狀或簽約時租賃物原狀描述之相關約定，再者，系爭租約第3條第4項既已明文約定於契約終止後，承租人以現況交屋（無須復原），顯然承租人並無回復原狀之義務至明。原告主張現況交屋之情形，僅限於重新裝潢完成，不包括內部全部拆除變成毛胚屋之情形云云，其主張已跳脫租約明文約定之內容，並非可採。又依系爭租約第4條第2項約定，於不損害原有建築之結構安全，徵得原告同意後，不老強籌備處得進行內部重新裝潢，此觀系爭租約第11條第2 項免收租金裝潢期之約定甚明，佐以租約第4條第2條約定於租賃終止時，內部重新裝潢後之固著物，需按現況返還，且需雙方於點交時會同確認固著物/非固著物範圍，以及免收租金裝潢期之約定，依系爭租約前後文義，所謂租賃物「依現狀」並遷空後交還，應認係指租約提前終止或解除時之租賃物現狀，而非指簽約時之租賃物現狀，至為明酌，則原告依系爭租約第5條第2項第2款或援引民法第431條第2項規定請求被告給付附表1-1編號1、附表1-2編號2所示回復原狀費用，均難認有據。另原告請求租賃物回復原狀費用，固提出室內裝修公司報價單為證（見卷一第177-183頁），然其自承係依110年9月點交時之房屋現狀，逕交付予新租客等語（見卷二第161頁），實難認原告提供之固定物或設備有修復之必要，亦難謂原告因固定物或設備損壞而受有損害，原告自不得依系爭租約第5條第2項第2款請求被告賠償。　㈡原告依民法第184條第1項前段請求附表1-1編號1、2、附表1- 2編號1、2所示回復原狀費用、租金損失、仲介報酬部分：　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　⒉原告主張不老強籌備處故意不申請使用執照變更、故意不履約，侵害其對系爭租賃物所有權云云。惟查，系爭租約第5 條第3項乙方要求特別條款第4款約定：「雙方認知，乙方承租標的物目的係特定營業，須依法申請標的物變更使用執照為健身服務業（按摩業），故若因標的物條件無法取得變更執照，本租賃契約應自乙方知悉（最遲110年3月31日）無法取得變更執照之日終止，乙方可於終止日後一個月內騰空返還標的物完畢，但甲方得以向乙方請求交屋返還日前租金之半數」（見卷一第35、63頁）。系爭租約既已明定承租人不老強籌備處租賃目的在於經營特定營業項目即健身服務業（按摩業），且須依法向臺北市政府建築管理工程處（下稱建管處）辦理建築物變更使用執照，事涉系爭租賃物本身客觀條件是否符合臺北市政府掌管之都市計劃、建築管理等相關法令規定，臺北市政府商業處、建管處、都市發展局否准之結果，不老強籌備處顯然無法自行決定，況且系爭租約已明定如無法順利取得變更執照，承租人至遲得於110年3月31日之前，於知悉無法取得變更執照之日得終止租約，顯然對於不老強籌備處能否順利取得變更使用執照尚有變數一節契約雙方均有共識，而被告依臺北市營業場所協助查詢服務作業須知取得營業場所土地使用分區管制與建築管理規定查詢表（預查）（見卷二第91-95頁），並非毫無作為，難認不老強籌備處或被告有何故意或過失不法侵害原告所有權之不法行為，自與侵權行為之成立要件不符。至原告另主張系爭租賃物遭承租人僱工拆除成為毛胚屋情狀，固提出拆除前後對比照片為證（見卷一第71-87頁）。惟查，依系爭租約第4條第2項重新裝潢、第11條第2項免收租金裝潢期之約定，原告對於承租人將對系爭租賃物進行室內裝修以利經營健身服務業（按摩業），知之甚詳，原告甚至同意支付承租人拆除補償費30萬元（見卷一第39頁），益徵不老強籌備處僱工拆除租賃物內部之行為，係基於承租人地位所為不具可歸責性、違法性。原告既以110年9月2日點交租賃物時之現況交付予下一位承租人（吉品海鮮餐廳，見卷二第289頁），亦難認原告受有損害，則原告依民法第184條第1項請求被告給付請求附表1-1編號1、附表1-2編號1所示之回復原狀費用，並非有據。不老強籌備處或被告既無故意或過失之不法行為，縱認原告於終止租約後之111年1月1日始將系爭租賃物出租予吉品海鮮餐廳，並給予該餐廳3個月裝潢免租期，於閒置期間短收7個月租金，並支出仲介報酬（即附表1-1編號2、附表1-2編號2），亦非屬因侵權行為所受損害，原告此部分請求亦屬無據。　㈢原告依租約第3條第5項請求附表1-1編號3所示攤費及水電費部分：　　　⒈依系爭租約第3條第5項約定：「大樓公共管理費用：依實際支出由各使用戶依使用面積比例分擔之，每月由甲方統籌收支（此項費用包括：⑴水電費，依照水電使用總度數核算。⑵ 電梯使用保養費。⑶大樓公共清潔費。⑷警衛人員及大樓公共管理費。）乙方應於收到攤費通知後次月5日前將管理費逕匯入... 」（見卷一第33、61頁）。再按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並應在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。此項租賃物之交付與合於約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付（最高法院99年度台上字第526號判決意旨參照）。　⒉原告主張其就110年3月至9月攤費及水電費已通知不老強籌備處繳納一節，固提出附表及通知掛號號碼為證（見卷二第34 3-345頁），但為被告所否認，原告既未提出各次掛號回執為證，無從認定原告已依系爭租約第3條第5項寄送攤費通知予不老強籌備處。惟原告既以歷次書狀表明攤費及水電費數額，亦屬通知方法，不老強籌備處及被告自難諉為不知。　⒊關於被告就攤費及水電費提出同時履行抗辯部分：　⑴查系爭建物為10層，1層面積825.98㎡，2層面積538.24㎡，有臺北市○○區○○段○○段0000○0000○號建物謄本可參（見卷一第 403頁）。按建築技術規則施工編第1條第39款規定：「直通樓梯：建築物地面以上或以下任一樓層可直接通達避難層或地面之樓梯（包括坡道）」。第95條第1項第1款規定：「八層以上之樓層及下列建築物，應自各該層設置二座以上之直通樓梯達避難層或地面：一.主要構造屬防火構造或使用不燃材料所建造之建築物在避難層以外之樓層供下列使用，或地下層樓地板面積在二百平方公尺以上者。㈠建築物使用類組為 A-1 組者。㈡建築物使用類組為 F-1 組樓層，其病房之樓地板面積超過一○○平方公尺者。㈢建築物使用類組為 H- 1、B-4 組及供集合住宅使用，且該樓層之樓地板面積超過二四○平方公尺者。㈣供前三目以外用途之使用，其樓地板面積在避難層直上層超過四○○平方公尺，其他任一層超過二四 ○平方公尺者」（見卷二第87頁）。依上開規定，可知系爭租賃物所在之建物依法應設置2座直達樓梯。再依內政部109 年12月28日內授營建管字第1090821973號函揭示：「三.原僅設置1座直通樓梯之建築物，辦理變更使用應設置2座以上直通樓梯者，檢討上開第95條規定增設之直通樓梯應通達之樓層，依下列方式辦理：㈠建築物層數為8層以上之建築物，依同編第95條規定各樓層應設置2座以上直通樓梯，故增設之直通樓梯應通達各樓層。...」（見卷一第405頁）。而系爭建物只有1座逃生梯到達地面層或避難層，另1座逃生梯只有到達2樓一節，為兩造所不爭執，已如前述，因系爭租賃物使用執照原核准類組為「紀念館」，如要變更營業項目為按摩業、餐館業、瘦身美容業、其他休閒服務業，依建管處預查結果，均不符合規定，不老強籌備處需先辦理建築物變更使用執照等情，有營業場所土地使用分區管制與建築管理規定查詢表（預查）可稽（見卷二第91-93頁）。依臺北市政府都發局113年1月18日函，揭示於辦理建築物變更使用執照時，建管處將重新檢討系爭建物是否符合設置2座直通樓梯之限制等語（見卷二第217-218頁），可知如不能符合，勢必無法通過變更使用執照，此可觀下一位承租人吉品海鮮股份有限公司承租後申請變更使用執照，於1、2樓增設1座室內梯自明（見卷二第257-258頁），則被告抗辯系爭建物依現行法令檢討不符各樓層應設置2座直通樓梯之規定，應非無稽。　⑵查被告委任之勝弘公司於110年2月18日通知原告，為辦理變更使用執照，因原戶外梯只通達2層，必須延續至地面層始符規定，故需檢附土地使用同意書等語（見卷一第269頁），惟地主土地銀行於同年3月10日發函表示出租之基地限於現狀使用，拒絕出具土地使用同意書予原告等語（見卷一第 273頁）。不老強籌備處遂於110年3月19日、同年月30日、同年4月1日寄發存證信函予原告，要求原告交付合於約定使用收益之租賃物，並行使同時履行抗辯權拒絕給付租金（見卷一第89-119、第137-141、275-299頁），原告則於110年3 月31日、同年4月12日寄發存證信函予不老強籌備處，承諾願意於1樓內部適當位置設置2樓至1樓逃生梯，費用由原告負擔，且應於110年4月30日前完成，110年4月30日前暫不兌現租金支票等語（見卷一第121-135 、143-153頁），益徵系爭建物應設置2樓至1樓逃生梯以符合現行法令規定，該部分雖非租賃關係之給付義務，卻有利於承租人達成特定營業之承租目的，使承租人利益獲得最大滿足，應屬出租人之附隨義務。然原告與不老強籌備處就2樓至1樓逃生梯設置位置應設於室內或室外，各有現實及利益考量，無關對錯，惟審酌不老強籌備處最終確實未向臺北市政府申請變更使用執照，亦未依系爭租約第5條第2項第3款第4點約定於110年3月31 日之前終止系爭租約，縱認原告未履行附隨義務，不老強籌備處亦僅得就租金行使同時履行抗辯權，就附表1-1編號3所示攤費及水電費，基於使用者付費原則，不老強籌備處仍應給付系爭租約終止前之攤費及水電費329,767元，應堪認定。　⑶依系爭租約第3條第4項約定（見卷一第33頁），原告土改館本得以保證金扣除不老強籌備處應負擔之攤費及水電費329, 767元，原告土改館於109年12月15日已提示兌現1,643,400 元保證金支票，扣除攤費及水電費329,767元之後尚有餘額，原告自不得依租約第3條第5項另請求被告再給付附表1-1 編號3所示攤費及水電費。五、綜上所述，原告基於附表1-1、1-2所示請求權基礎請求被告給付原告土改館14,131,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告給付原告地政所5,107,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華　　　　　上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆　　附表1-1：土改館部分（以下金額均為新臺幣）編號項目原告請求金額請求權基礎 1 回復原狀 7,896,100元依民法第184條第1項前段、213、214、租約第5條第2項第2款 2 110.9-111.4 租金損失仲介報酬租金損失： 5,451,900元仲介報酬： 153,384元依民法184條第1項前段 3 110年3月至9月攤費及水電費 329,767元依租約第3條第5項約定共計： 14,131,151元附表1-2：地研所部分（以下金額均為新臺幣）編號項目原告請求金額請求權基礎 1 回復原狀 3,317,346元依民法第184條第1項前段、213、214、租約第5條第2項第2款 2 110.9-111.4 租金損失仲介報酬租金損失： 1,713,000元仲介報酬： 77,112元依民法184條第1項前段共計 5,107,458元

2024-11-05

TPDV-110-重訴-833-20241105-4

雄簡

高雄簡易庭

返還租賃標的物等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2117號原告梁啟芳訴訟代理人陳者翰律師上列原告與被告洪子軒等間請求返還租賃標的物等事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）4,300元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77 條之1第2項、第77條之2第分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第一項請求被告洪子軒應將坐落高雄市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告；訴之聲明第二項請求被告2 人應連帶給付原告165,000元（積欠7個月租金），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；訴之聲明第三項請求被告2人應自民國113年9月20日（起訴後）起至返還系爭房屋之日止，連帶按月給付原告24,000元（相當於租金之不當得利），及自次月20日起至各期清償日止，按週年利率5%計算之利息。揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以系爭房屋之價值加計165,000元為斷，惟原告未提出系爭房屋於起訴時之市場交易價額之資料，致本院無從核定訴訟標的價額。原告應於收受本裁定送達後7日內查報系爭房屋之價額（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），並一併提供建物登記第一類謄本及所坐落土地之登記第一類謄本，俾核定裁判費及確認原告是否已繳足裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官冒佩妤

2024-10-07

KSEV-113-雄簡-2117-20241007-1