Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：達正投資有限公司

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2719號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 簡弘侑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 619號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　　　文 簡弘侑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，暨如 附表Ａ所示之沒收併執行之。 　　犯罪事實及證據 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示犯 罪事實之「黃柏凱」均改為「黃柏愷」；犯罪事實之「112年 12月9日下午」改為「112年11月9日下午」；證據清單之「茄 定派出所」改為「茄萣分駐所」；證據部分增加被告簡弘侑 於審理中之自白（金訴卷第73、80、82至84頁）及法院前案 紀錄表外，其餘均引用附件之記載。 三、新舊法比較： 　1.法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；至於易科罰金、 易服社會勞動服務等易刑處分，因係就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍。 　2.本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，宣告刑上限 為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗 錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重詐欺取財罪之 情形），其宣告刑之上限為「7年以下有期徒刑」；再有關 洗錢行為之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，1 12年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修 正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，112年6月14日修正後之規定逐步限縮自白減刑之適用 範圍。本件被告於偵查及本院審理時就自白洗錢犯行，依11 3年7月31日修正前（含112年6月14日修正前）洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「6年11月以下 有期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ，本件被告未繳交犯罪所得，不符合修正後減刑要件，宣告 刑之上限仍為「5年以下有期徒刑」。則本件被告所犯洗錢 罪，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（5年 ），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前 揭說明，應一體適用修正後洗錢防制法之規定。 　3.又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪部分： 　1.核被告簡弘侑之所為，係犯「刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 (修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」。 　2.又偽造印章、印文或署押為偽造私文書行為之一部，而偽造 私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。 　3.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。被告與其所屬本案詐欺集團其他成 年成員間，就上開三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，各有犯意聯絡及行為 分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應 論以共同正犯。 　4.被告所觸犯上開各罪間，具有行為局部之同一性，在法律上 應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　5.另被告迄未繳交其犯罪所得，亦未將其犯罪所得用以賠償告 訴人，尚無從適用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ，亦無從於量刑時併予斟酌修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定，併此敘明。 五、量刑部分： 　1.爰審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取 利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩 序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細 膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團， 就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集 團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間 信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，造成告訴人損 失，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，於偵審中承認 犯罪，被告尚未賠償告訴人，兼衡被告之素行（參見被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、 參與犯罪之情節、所生危害、犯後態度、智識程度及家庭生 活經濟狀況（金訴卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以為懲儆。 　2.又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢等罪，其中 想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規 定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得 或保有詐欺被害款項，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況 等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰 裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過 度之評價，附此敘明。　 六、沒收部分： 　1.末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。查被告將本案所示提領款項轉交詐欺集團成員 而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上 開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現 行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交 予不詳詐欺集團成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告 就上開詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上 開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。復按犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查被告未 將本案報酬3千元繳回，為被告之犯罪所得，未據扣案，且 未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要等情形，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。 　2.又本案偽造之「達正投資有限公司」民國112年11月9日現儲 憑證收據1紙（警卷第21頁），業經告訴人收執，已非被告 所有，無從宣告沒收，惟其上偽造之「達正投資」印文1枚 及偽造之經辦人「黃柏愷」署名及印文各1枚（警卷第21頁 ），應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之 。又未扣案如犯罪事實所示之不實工作證，雖係被告供本案 犯罪使用之物，然審酌該工作證取得容易、替代性高，並未 扣於本案，如對該等工作證宣告沒收，徒增日後執行沒收之 困擾，欠缺刑法上之重要性，亦不宣告沒收。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，（修正後）洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、 第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第5 5條前段、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項、第21 9條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 未扣案偽造之「達正投資有限公司」民國112年11月9日現儲憑證收據上偽造之「達正投資」印文壹枚及偽造之經辦人「黃柏愷」署名及印文各壹枚（警卷第21頁），均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1619號 　　被　　　告　簡弘侑 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡弘侑於民國112年11月初，基於參與犯罪組織之犯意，加入 姓名年級不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「上善若水」、「噢噢 噢」及「西羅」之成年人所組成，三人以上以詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，並與其等所屬 詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐 欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團「張子涵」 、「達正投資公司客服--思穎」等人於112年9月間透過通訊 軟體「LINE」與施春明聯繫，佯稱可藉由「達正投資」APP投 資股票獲利，惟需依約交付股款云云，致施春明陷於錯誤， 多次依指示匯款及交付款項，嗣於112年12月9日下午5時39分 許，復與詐騙集團成員約定於臺南市○○區○○○000號之自助洗 衣店，面交股款現金30萬元，簡弘侑旋依「西羅」指示，由簡 弘侑佯為「達正投資有限公司」外 　　派專員「黃柏凱」前往上址，向施春明出示偽造之「黃柏　 凱」工作證及「現儲憑證收據」（上有偽造之「達正投資 」、「黃柏凱」印文各1枚，及「黃柏凱」署名1枚）各1張 各而行使之，以取信於施春明，並用以表示「達正投資有限 公司」外派專員「黃柏凱」收到款項之意，足以生損害於達 正投資有限公司、黃柏凱對外行使私文書之正確性，同時向 施春明收取現金30萬元，得手後隨即離開現場，並將上開現金 交予「上善若水」，嗣施春明發現遭詐騙，經警循線查悉上 情。 二、案經施春明訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡弘侑於警詢之供述及偵查中之自白 1.被告坦承擔任詐欺集團之車手，由該詐欺集團成員「上善若水」提供偽造達正公司收據及工作證等資料供被告下載；復依詐欺集團成員「西羅」指示取款後，再交付予其他詐騙集團成員之事實。 2.被告與詐諞集團成員約定報酬為收取款項之1%，且已自詐諞集團成員取得2萬5000元之事實。 2 證人即告訴人施春明於警詢時之指訴 證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交款項之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局茄定派出所受(處)理案件證明單、告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄 證明告訴人遭詐欺集團成員詐欺，曾依指示於犯罪事實欄之時、地，交付款項予被告等詐騙集團成員之事實。 4 達正收款收據1張 證明被告行使偽造特種文書之事實。 二、核被告簡弘侑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告在上揭達正投資 收款收據偽造該公司章、黃柏愷之印文等行為，係偽造私文 書之階段行為；又其偽造私文書、特種文書之低度行為應為 行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告與上開詐欺集團「上善若水」、「噢噢噢」及「西羅 」等成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定 ，均論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪名，請依想像競 合從一重之加重詐欺罪處斷。而前開偽造私文書上之達正公 司、黃柏愷印文各1枚，亦請依刑法第219條規定，不問屬於 被告與否，沒收之。被告因上開犯行所得之財物，為其犯罪 所得，就被告實際分配所得部分，依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規 定追徵其價額。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2719-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第754號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡昀翰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 陳冠豪 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 吳佳蓁 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 吳泓昇 吳南緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第417 號、第6572號、第6573號、113年度少連偵字第128號、第150號) ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　　　文 一、蔡昀翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　未扣案偽造之「陳俊浩」印章壹顆沒收；扣案偽造之國喬投 資開發股份有限公司收款憑證單據壹張沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、陳冠豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　未扣案偽造之「黃揚杰」印章壹顆沒收；扣案偽造之國喬投 資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、吳佳蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月， 併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　未扣案偽造之「蔡宛蓁」印章壹顆沒收；扣案偽造之國喬投 資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張沒收。 四、吳泓昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月， 併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　扣案偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張 沒收。 五、吳南緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月， 併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑 玖月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺 幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張 及扣案如附表二編號4至9所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 (一)蔡昀翰(於民國112年9月中旬某日加入)、陳冠豪(於112年10 月中旬某日加入)、吳佳蓁(於112年10月底某日加入)、吳泓 昇(於112年10月間某日加入)、吳南緯(於112年11月27日前 某日加入)均係身分不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegram 軟體)暱稱「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、「迷人口味」、「 吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」之成年人( 下分別稱為「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、「迷人口味」、 「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」)、通訊 軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「賺大錢」之人(下稱為「賺 大錢」)、身分不詳自稱「陳彥宇」之人(下稱「陳彥宇」) 、身分不詳自稱「林子揚」之人(下稱「林子揚」)、身分不 詳自稱「陳建豪」之人(下稱「陳建豪」)、身分不詳自稱「 盧明楠」之人(下稱「盧明楠」)所屬詐欺集團(下稱本案詐 欺集團)之一員，並均擔任面交取款車手(檢察官未就蔡昀翰 、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯所涉違反組織犯罪防制 條例罪嫌於本案提起公訴，不在本案起訴範圍，另無證據證 明蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯明知或已預見 本案詐欺集團有未滿18歲之成員)。蔡昀翰、陳冠豪、吳佳 蓁、吳泓昇、吳南緯各自與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、 「迷人口味」、「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「 胡迪」、「賺大錢」、「陳彥宇」、「林子揚」、「陳建豪 」、「盧明楠」及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般 洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，而 為下列行為：本案詐欺集團身分不詳成年成員以LINE軟體暱 稱「林恩如」、「黃岩鑫」自112年8月8日起，陸續以LINE 軟體與丁○○聯繫並佯稱可教導丁○○投資股票獲利，惟須先交 付投資現金云云。致丁○○陷於錯誤，先後於附表一編號1至5 所示之面交時間、地點，交付如附表一編號1至5所示之金額 與本案詐欺集團指派前往面交取款之車手即如附表一編號1 至5所示之蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯(蔡昀 翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯面交取款情形詳如附 表一編號1至5所示)。丁○○發現遭詐欺後報警處理，經警持 臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之拘票，於113年4月16日15 時55分許，在嘉義市○區○○路000號(嘉義火車站內)拘提吳佳 蓁到案，並扣得如附表二編號1所示之物；於113年4月16日1 6時26分許，在桃園市○○區○○路000號2樓之1拘提陳冠豪到案 ，並扣得如附表二編號2所示之物；於113年4月16日18時許 ，在彰化縣○○鄉○○路0段000號拘提吳南緯到案，並扣得如附 表二編號3所示之物，而循線查悉上情。 (二)本案詐欺集團身分不詳成年成員以LINE軟體暱稱「顧奎國」 、「陳舒琪」、「吳志國老師」、「達正專線客服-思穎」 自112年9月27日起，陸續以LINE軟體與己○○聯繫並佯稱如加 入其等辦理之投資計畫，即可獲利390%，惟須先交付投資現 金云云。致己○○陷於錯誤，先後於112年11月6日、13日、20 日，共面交3次、每次新臺幣(下同)50萬元之款項與本案詐 欺集團指派前來收款之3名身分不詳車手(己○○此部分遭加重 詐欺取財、洗錢既遂情形，不在檢察官起訴吳南緯涉案範圍 內)。其後吳南緯與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」及本案詐欺 集團其他身分不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，經己○○以LINE軟體與本案詐欺 集團身分不詳成年成員聯繫詢問是否可以交款儲值投資，本 案詐欺集團身分不詳成年成員即訛稱可以派員前來向己○○收 款進行投資云云。惟因己○○已發現遭詐欺而報警處理，並配 合警方偵辦，乃假意承諾於112年11月30日10時許，在彰化 縣○○鎮○○路0段000號85度C二林店內，面交345萬元現金。吳 南緯接獲「鋼鐵人2.0」、「賺很大」要其前往面交取款之 指示後，先持本案詐欺集團身分不詳成年成員所交付偽造之 「劉宏韋」印章蓋印於本案詐欺集團身分不詳成年成員所交 付偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據(其上有偽造之「 達正投資」印文1枚)之經辦人欄，及在該欄位上偽簽「劉宏 韋」之署名1枚。吳南緯並於112年11月30日10時許，前往85 度C二林店，佯裝為達正投資有限公司外派專員「劉宏韋」 與己○○見面後，出示偽造之達正投資有限公司工作證，及交 付上開偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據與己○○而行使 之，足以生損害於達正投資有限公司、劉宏韋及己○○，己○○ 並交付345萬元與吳南緯。埋伏在一旁之員警見狀即上前當 場逮捕吳南緯，並扣得如附表二編號4至11所示之物。吳南 緯對己○○所為3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等行為因此 未能得逞而為未遂。 二、被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所犯均非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等 法院管轄第一審之案件，被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳 泓昇及吳南緯於準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告蔡 昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯之意見後，本院合 議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依 刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案之證據 調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　　 三、證據名稱 ㈠被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳南緯於警詢、偵查、本院準 備程序及審理時之自白。 ㈡被告吳泓昇於警詢、本院準備程序及審理時之自白。 ㈢證人即告訴人丁○○於警詢時之證述。 ㈣證人即告訴人己○○於警詢時之證述。 ㈤告訴人丁○○所提供渠與面交車手接洽時之蒐證影像擷圖(含車手 照片、車手所出示偽造之工作證照片、車手所交付偽造之收款 憑證單據、支付款憑證單據照片)。 ㈥告訴人丁○○與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄翻拍 照片、告訴人丁○○所提供由被告蔡昀翰所交付偽造之國喬投資 開發股份有限公司收款憑證單據、被告陳冠豪、吳佳蓁、吳泓 昇、吳南緯各自所交付偽造之國喬投資開發股份有限公司支付 款憑證單據。 ㈦被告吳南緯指認與告訴人丁○○面交收款地點照片、將向告訴人 丁○○所收取之詐欺犯罪贓款轉交給本案詐欺集團收水成員之地 點照片。 ㈧被告吳南緯前往與告訴人己○○面交取款之監視器錄影畫面擷取 照片。 ㈨扣案如附表二編號9所示手機之手機內容翻拍照片。 ㈩被告吳南緯向告訴人己○○收款之警方蒐證照片。 告訴人己○○與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖 。 告訴人己○○簽署之贓物認領保管單。 彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案物品照片(警方於112年11月30日10時16分許，對被告吳南緯 執行搜索部分)。 如附表二編號4至9所示之扣案物。 四、論罪科刑 (一)新舊法比較部分 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.關於被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所犯加 重詐欺取財犯行部分 　　被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯行為後，詐 欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除第19 條、第20條、第22條、第24條自113年11月30日施行、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定 之外，其餘條文自同年8月2日起生效。而刑法第339條之4之 加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件 及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件 (如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，此乃被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、 吳泓昇及吳南緯行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。 　3.關於被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所犯一 般洗錢犯行部分　 (1)被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯行為後，洗 錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第1 1條之施行日期自113年11月30日施行，其餘條文均於同年8 月2日生效。 (2)修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。 (3)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。　 (4)經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，有利 於被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告蔡昀翰、陳冠豪 、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯之修正後洗錢防制法規定。 (二)所犯罪名 　1.核被告蔡昀翰就犯罪事實欄(一)之附表一編號1部分、被告 陳冠豪就犯罪事實欄(一)之附表一編號2部分、被告吳佳蓁 就犯罪事實欄(一)之附表一編號3部分及被告吳泓昇就犯罪 事實欄(一)之附表一編號4部分所為，均係犯1.修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、2.刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、3.刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪(行使偽造之國喬投資開發股份有 限公司收款憑證單據或支付款憑證單據部分)、4.刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪(行使偽造之國喬投資開 發股份有限公司工作證部分)。 　2.核被告吳南緯就犯罪事實欄(一)之附表一編號5部分所為， 係犯1.修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、2 .刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、3. 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(行使偽造之國 喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據部分)、4.刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪(行使偽造之國喬投資 開發股份有限公司工作證部分)；就犯罪事實欄(二)所為， 係犯：1.修正後洗錢防制法第19條2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪、2.刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財未遂罪、3.刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪(行使偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據部分) 、4.刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪(行使偽 造之達正投資有限公司工作證部分)。 (三)間接正犯、共同正犯 　1.被告蔡昀翰、陳冠豪分別利用不知情之刻印業者偽造「陳俊 浩」、「黃揚杰」印章之行為，為間接正犯。 　2.被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇各自與「鋼鐵人2.0 」、「賺很大」、「迷人口味」、「吹雪士郎」、「灰太郎 」、「南瓜」、「胡迪」、「賺大錢」、本案詐欺集團收水 成員及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，就其等各自所為 本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　3.被告吳南緯與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、「迷人口味」 、「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」、「賺 大錢」、本案詐欺集團收水成員及本案詐欺集團其他身分不 詳成員間，就被告吳南緯所為犯罪事實欄(一)之附表一編號 5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被 告吳南緯與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」及本案詐欺集團其 他身分不詳之成員，就被告吳南緯所為犯罪事實欄(二)所示 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)罪數部分 　1.被告蔡昀翰、陳冠豪各自夥同本案詐欺集團其他身分不詳成 員委由不詳刻印業者偽刻印章，並偽造印文及署名等行為， 各為其等偽造私文書之階段行為；又其等偽造私文書之低度 行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　2.被告吳佳蓁、吳南緯各自夥同本案詐欺集團其他身分不詳成 員偽造印文及署名等行為，各為其等偽造私文書之階段行為 ；又其等偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，亦均不另論罪。 　3.被告陳冠豪、吳佳蓁、吳南緯各自將偽造之工作證電子檔列 印出來而偽造特種文書之低度行為，各為其等行使偽造特種 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　4.被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇各係以一行為而觸犯 一般洗錢、3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使 偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，各應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　5.被告吳南緯就所為犯罪事實欄(一)之附表一編號5部分，係 以一行為而觸犯一般洗錢、3人以上共同詐欺取財、行使偽 造私文書及行使偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 ；就所為犯罪事實欄(二)部分，係以一行為而觸犯一般洗錢 未遂、3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使 偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　　 (五)有無刑之減輕事由說明 　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯罪 」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」該 條規定係被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯行 為後，所新增而有利於其等之規定，依刑法第2條第1項但書 規定，自應予以適用。 　2.被告吳佳蓁於警詢、偵查、本院審判中、被告吳泓昇於警詢 、本院審判中均自白3人以上共同詐欺取財罪。又被告吳佳 蓁、吳泓昇皆否認為本案行為已取得報酬，且依卷內現有事 證，尚缺乏積極證據足認被告吳佳蓁、吳泓昇已實際獲取犯 罪所得，自無繳交犯罪所得之問題。故被告吳佳蓁、吳泓昇 所犯3人以上共同詐欺取財罪，各應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。 　3.被告吳南緯於警詢、偵查、本院審判中均自白3人以上共同 詐欺取財罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪。而被告吳南緯 否認為本案行為已取得報酬，且依卷內現有事證，尚缺乏積 極證據足認被告吳南緯已實際獲取犯罪所得，自無繳交犯罪 所得之問題。故被告吳南緯所犯3人以上共同詐欺取財罪、3 人以上共同詐欺取財未遂罪，各應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。　 　4.被告蔡昀翰、陳冠豪雖於警詢、偵查、本院審判中均自白3 人以上共同詐欺取財罪。惟被告蔡昀翰、陳冠豪未分別繳交 犯罪所得2000元、1萬元，自不適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定。　 　5.被告吳南緯就犯罪事實欄(二)部分已著手於3人以上共同詐 欺取財犯行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未 遂犯，其犯罪所生之危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定按既遂犯之刑減輕之，並就此部分犯行依法遞減輕 其刑。　 　6.被告吳佳蓁於警詢、偵查、本院審判中、被告吳泓昇於警詢 、本院審判中均自白一般洗錢犯行，且因尚缺乏積極證據足 認被告吳佳蓁、吳泓昇已獲取犯罪所得，而無繳交所得財物 問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定 。然被告吳佳蓁、吳泓昇所犯既均從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，惟本院於 後述依刑法第57條量刑時，將一併衡酌該部分減輕其刑事由 。　 　7.被告吳南緯於警詢、偵查、本院審判中均自白一般洗錢犯行 、一般洗錢未遂犯行，且因尚缺乏積極證據足認被告吳南緯 已獲取犯罪所得，而無繳交所得財物問題，符合修正後洗錢 防制法第23條第3項前段、刑法第25條第2項(一般洗錢未遂 部分)等減刑之規定。惟被告吳南緯就所為犯罪事實欄(一) 之附表一編號5、犯罪事實欄(二)部分，既各從一重之3人以 上共同詐欺取財罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，自 無從再適用前揭規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條 量刑時，將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 　8.被告蔡昀翰、陳冠豪雖於警詢、偵查、本院審判中均自白一 般洗錢犯行。惟被告蔡昀翰、陳冠豪未分別繳交犯罪所得20 00元、1萬元，自不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減刑之規定。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳 蓁、吳泓昇及吳南緯皆正值青年，卻不思循正當途徑獲取財 物，竟各自擔任本案詐欺集團之面交取款車手，而夥同本案 詐欺集團其他身分不詳成員為加重詐欺、洗錢行為，並以行 使偽造私文書、偽造特種文書之方式取信告訴人丁○○，造成 告訴人丁○○受騙交付財物而受有相當之財產損害，且製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加執法機關查緝犯罪 之困難；被告吳南緯另與本案詐欺集團其他身分不詳成員共 同詐欺告訴人己○○，並著手洗錢行為，且向告訴人己○○行使 偽造私文書、行使偽造特種文書，幸因告訴人己○○已察覺有 異事先報警處理，為警當場查獲被告吳南緯而未順利詐得告 訴人己○○之財物，且未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢結 果，被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所為危 害社會治安，破壞正常交易秩序及人際間之信賴，實不足取 。併斟酌被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯各 該犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工均 為面交取款車手。被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及 吳南緯於犯罪後均坦承全部犯行，惟未能與告訴人丁○○達成 和解；被告吳南緯亦未與告訴人己○○達成和解。被告吳佳蓁 、吳泓昇所為一般洗錢犯行；被告吳南緯所為一般洗錢既遂 、一般洗錢未遂等犯行，均符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減刑規定；被告吳南緯所為一般洗錢未遂犯行，符 合刑法第25條第2項減刑規定。兼考量被告蔡昀翰、陳冠豪 、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯各自所述之智識程度、工作情形 、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另 就被告吳南緯所宣告之刑部分，本院斟酌被告吳南緯於本案 詐欺集團中擔任之角色、分工及參與情形等犯罪情節、行為 次數、危害法益情形，與其各次犯罪手法雷同、犯罪時間相 近等情狀，經整體評價後，定其應執行之有期徒刑及罰金刑 如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示 。 五、沒收部分 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法 第25條等規定。而詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗 錢防制法第25條等規定，固均為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐 欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法既無明文規定，自應回歸 適用刑法總則之相關規定。 (二)未扣案由被告蔡昀翰、陳冠豪各自委由不知情之刻印業者偽 刻之「陳俊浩」、「黃揚杰」印章各1顆，未扣案由本案詐 欺集團身分不詳成年成員交付與被告吳佳蓁所使用而屬偽造 之「蔡宛蓁」印章1顆，應依刑法第219條規定，不問屬於犯 人與否，宣告沒收。　 (三)扣案被告蔡昀翰所交付與告訴人丁○○偽造之國喬投資開發股 份有限公司收款憑證單據、被告陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、 吳南緯各自所交付與告訴人丁○○偽造之國喬投資開發股份有 限公司支付款憑證單據，分別係供被告蔡昀翰、陳冠豪、吳 佳蓁、吳泓昇、吳南緯為本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收(其上偽造之印文及署名不再割裂依刑法第219條 規定重複宣告沒收)。 (四)被告蔡昀翰、陳冠豪為本案犯行，分別獲得報酬2000元、1 萬元，此屬被告蔡昀翰、陳冠豪之犯罪所得，雖未扣案，然 並未實際合法發還告訴人丁○○，且沒收或追徵該等犯罪所得 無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　　　 (五)扣案如附表二編號6所示之物，係供被告吳南緯為犯罪事實 欄(一)之附表一編號5、犯罪事實欄(二)所示犯行所用之物 ，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 (六)扣案如附表二編號4、5、7、8、9所示之物，係供被告吳南 緯為犯罪事實欄(二)所示犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收。　　 (七)被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇為本案犯行、被告吳 南緯為犯罪事實欄(一)之附表一編號5所示犯行，各自據以 行使偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，雖係供其等 為本案犯罪所用之物，然上述偽造之工作證未扣案，且審酌 該等工作證係以電子設備製作、列印而偽造，取得容易、替 代性高，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。　　 (八)被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇為本案犯行、被告吳 南緯為犯罪事實欄(一)之附表一編號5所示犯行而各自洗錢 之財物即告訴人丁○○受騙而分別交付與被告蔡昀翰、陳冠豪 、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯之金錢，雖均未實際合法發還告 訴人丁○○。然本院考量被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓 昇、吳南緯僅為本案詐欺集團之面交取款車手，並非居於犯 罪主導地位，且被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳 南緯已各將其等向告訴人丁○○收得之款項轉交給本案詐欺集 團之收水成員(被告蔡昀翰從中抽取之2000元報酬、被告陳 冠豪所獲取之1萬元報酬，業依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收、追徵其價額)，若再對被告蔡昀翰、陳冠豪 、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯宣告沒收其等洗錢之財物，尚屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收。 (九)被告吳佳蓁已否認扣案如附表二編號1所示之手機與本案犯 罪相關；被告陳冠豪業已否認扣案如附表二編號2所示之手 機有用以從事本案犯罪；被告吳南緯亦否認扣案如附表二編 號3、10所示之手機與本案犯罪相關。且依卷內現有事證， 尚乏積極證據足認上開扣案之手機與被告吳佳蓁、陳冠豪及 吳南緯本案犯罪有關，自無從宣告沒收。　　　　　　　 (十)扣案如附表二編號11所示之物，已由警方發還告訴人己○○， 自不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　 　13　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　 附表一： 編號 面交取款車手 面交取款情形(時間：民國/金錢單位：新臺幣) 1 蔡昀翰 蔡昀翰接獲「吹雪士郎」要其前往面交取款之指示後，先前往臺北車站某廁所內，拿取本案詐欺集團身分不詳某成年成員所放置在該處偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，並持其委由不知情之刻印業者偽刻之「陳俊浩」印章蓋印於該收款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「陳俊浩」之署名1枚。蔡昀翰並於112年9月26日10時40分許，在彰化縣○○鎮○○路000號85度C彰化北斗店，佯裝為國喬投資開發股份有限公司面交收款專員與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、陳俊浩及丁○○，丁○○並交付50萬元與蔡昀翰。蔡昀翰從中抽取2000元作為報酬，再前往烏日高鐵站某間廁所內，將剩餘之詐欺犯罪贓款49萬8000元交給「陳彥宇」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 2 陳冠豪 陳冠豪接獲「灰太郎」要其前往面交取款之指示後，先將「灰太郎」所傳送偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證電子檔列印出來，並持其委由不知情之刻印業者偽刻之「黃揚杰」印章蓋印於該支付款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「黃揚杰」之署名1枚。陳冠豪並於112年10月26日19時30分許，在雲林縣○○鎮○○000號之程氏家廟前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司收款專員與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、黃揚杰及丁○○，丁○○並交付50萬元與陳冠豪。陳冠豪再依「灰太郎」指示，前往桃園市絕色汽車旅館，將上開收取之詐欺犯罪贓款50萬元交給「南瓜」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，陳冠豪並因此獲得1萬元之報酬。 3 吳佳蓁 吳佳蓁接獲「胡迪」要其前往面交取款之指示後，先將「胡迪」所傳送偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證電子檔列印出來，並持本案詐欺集團身分不詳某成年成員所交付偽造之「蔡宛蓁」印章蓋印於該支付款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「蔡宛蓁」之署名1枚。吳佳蓁並於112年11月7日17時許，在雲林縣○○鎮○○○路0號之全家便利商店前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司員工與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、蔡宛蓁及丁○○，丁○○並交付60萬元與吳佳蓁。吳佳蓁再至前揭全家便利商店附近，將上開收取之詐欺犯罪贓款60萬元交給「林子揚」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 4 吳泓昇 吳泓昇接獲「陳建豪」要其前往面交取款之指示後，先由「陳建豪」交付偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚、偽造之「黃伯祥」印文與署名各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證給吳泓昇。吳泓昇並於112年11月8日18時10分許，在雲林縣○○鎮○○路000號之文昌國小前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司員工與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、黃伯祥及丁○○，丁○○並交付85萬元與吳泓昇。吳泓昇再至前揭文昌國小附近，將上開收取之詐欺犯罪贓款85萬元交給「陳建豪」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 5 吳南緯 吳南緯接獲「鋼鐵人2.0」要其前往面交取款之指示後，先將「鋼鐵人2.0」所傳送偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證電子檔列印出來，並持本案詐欺集團身分不詳成年成員所交付偽造之「劉宏韋」印章(即扣案如附表二編號6所示之物)蓋印於該支付款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「劉宏韋」之署名1枚。吳南緯並於112年11月27日19時許，在雲林縣○○鎮○○路000號之文昌國小前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司員工與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、劉宏韋及丁○○，丁○○並交付80萬元與吳南緯。吳南緯再至前述文昌國小內，將上開收取之詐欺犯罪贓款80萬元交給一同前來收水之「迷人口味」、「盧明楠」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 附表二： 編號 扣案物品名稱暨數量 1 iPhone 15 Plus手機1支(含SIM卡1張) 2 iPhone 7手機1支 3 iPhone 8手機1支(含SIM卡1張) 4 偽造之達正投資有限公司工作證2張 5 偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據1張 6 偽造之「劉宏韋」印章1顆 7 印泥1個 8 黑色原子筆1支 9 iPhone X手機1支(含SIM卡1張) 10 iPhone 11Pro手機1支(含SIM卡1張) 11 現金新臺幣345萬元(已由警方發還己○○) 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CHDM-113-訴-754-20250313-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1033號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳民翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 8號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁定進行簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳民翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、陳民翰於民國112年12月初，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「金虎爺」、「ㄚ薛」、「仔」、「武財 神」、「順心」、「聖王公」等成年人組成以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織（下稱 本案詐欺集團），由陳民翰擔任向被害人收取詐欺款項後再 轉交集團上層之車手工作。陳民翰與本案詐欺集團成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團成員，於112年9月30日起，以通訊軟體LI NE暱稱「胡睿涵」、「張子涵」及「達正專線客服-思穎」 向黃淑君佯稱：可儲值代為投資保證獲利云云，致黃淑君陷 於錯誤，依指示陸續匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶。嗣黃 淑君察覺有異，遂配合警方，向本案詐欺集團偽稱要再儲值 新臺幣（下同）120萬元，約定於112年12月8日9時30分許， 在新北市○○區○○路0段000號交付款項。嗣陳民翰即依本案詐 騙集團成員之指示，於112年12月8日9時25分許，前往上開 地點，向黃淑君出示偽造之「達正投資有限公司（下稱達正 公司）」員工工作證，及蓋有達正公司之現儲憑證收據交付 予黃淑君行使之，足生損害於黃淑君及達正公司，並於向黃 淑君收取120萬元款項時，旋為警逮捕而未遂，並扣得如附 表所示之物。 二、案經黃淑君訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件被告陳民翰所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。 二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係以立法 排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述， 得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之 規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成 員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪， 被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據。是證人即告訴人黃淑君於警詢之陳述，係被 告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，就被告所涉違反 組織犯罪防制條例之罪部分，不具證據能力，不得採為判決 之基礎，惟就被告所涉加重詐欺取財、洗錢等罪部分，則不 受上開規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其證據 能力，而得作為證據使用。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、審判程序時坦 承不諱，核與證人即告訴人於警詢之證述相符（見臺灣新北 地方檢察署113年度偵字第1778號卷第14至15頁），並有告 訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、通聯記錄、被告 與本案詐欺集團成員Telegram群組之對話紀錄截圖、112年1 2月8日現場照片、新北市政府警察局新莊分局員警職務報告 、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、如附表所示扣案物之照片在卷可稽（見同上偵卷第18 至26、28至32頁），並有如附表所示之物扣案可佐，足認被 告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而 經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以 另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新 法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分 依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之 體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。 　⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16 條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，並刪除原第3項規定，第23條第3項前段並規定 「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕或免除其刑」。本案被告所涉洗錢財物未 達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，所規定之法定刑為 最重本刑7年以下有期徒刑。則其行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項 規定所宣告之刑度最高不得超過7年，依刑法第25條第2項未 遂犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑期為1月，然最高刑 度仍為有期徒刑7年。而被告於偵查及審判中均自白犯罪， 再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，最低 度刑期為30日，最高刑度至多不得至有期徒刑7年；另修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月 ，最高為5年，依刑法第25條第2項規定減刑後，最低度刑期 為3月，最高刑度仍為有期徒刑5年。又被告於偵查及審判中 均自白犯罪，且無證據可證其獲有犯罪所得，無繳交犯罪所 得之問題，是經修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 刑後，最低度刑期為45日，最高刑度不得至有期徒刑5年。 是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定之法定刑較低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪之規定較有利於被告。 　㈡論罪 　⒈按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要」。又依本案詐欺集團之犯罪手法， 可見有使用通訊軟體向告訴人行騙者，有指示被告收取贓款 者，且本案詐欺集團已多次向告訴人行騙、指示轉帳，稽之 本案詐欺集團Telegram群組成員共有7人，有上開群組對話 紀錄截圖可參（見同上偵卷第22至25頁），堪認本案詐欺集 團成員為三人以上，並分工合作以達詐欺取財之犯罪目的， 顯係以實施詐欺取財為目的所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織。是被告加入本案詐欺集團擔任車手向告訴人收取款項 ，自屬參與犯罪組織甚明。 　⒉次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨可參）。經查，本案為被告加入本案詐欺集 團所為犯行中，最先繫屬法院之案件，有法院前案紀錄表可 參，是依上開說明，被告本案所為屬首次加重詐欺取財犯行 ，應併論以參與犯罪組織罪。 　⒊次按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術， 使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未 遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐 欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財 物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交 付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交 付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人 ，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多 之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如1元〉匯款等） ，即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨可 參）。經查，告訴人雖察覺有異，並配合警方向本案詐欺集 團成員佯稱欲再儲值交款，經警逮捕被告而未交付金錢，然 本案詐欺集團成員業已對告訴人實施詐術、與告訴人約定面 交取款，已著手詐欺取財之犯行，是被告自應論以三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪。　 　⒋再按洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14 條 、第15條規定其罰則（嗣經修正為現行法第19條、第20條） ，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化 不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的 ，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得 之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定 犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、 化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及 整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流 至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行 為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪 所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而一般洗錢 罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於 一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗 錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利 得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要 件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有 時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續 因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得 以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯 罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之 實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪 所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110 年度台上字第2073號、111年度台上字第3197號判決意旨可 參）。經查，本案詐欺集團成員對告訴人施行詐術後，與告 訴人約定以現金面交收款，並指示被告前往取款，佐以被告 供稱：伊負責收錢再轉交其他人，當時上游飛機群組要伊去 指定地點收錢，並交給下一個人，伊就去了等語（見同上偵 卷第10、39頁），足見依照渠等犯罪計畫，顯係欲透過現金 交付及多層轉交之曲折、迂迴的款項交付歷程，製造金流斷 點，使偵查司法機關查緝不易而難以溯源追查犯罪所得之所 在及去向，以求終局取得詐欺犯罪所得。是本案詐欺集團成 員與告訴人相約面交現金，並指示被告前往指定地點向告訴 人取款時，即已開始犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資 金之不法原因聯結行為，就資金流動軌跡而言，在後續因果 歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家追查 之效果，而告訴人既已到場並準備交付款項，被告亦有向告 訴人收取款項之行為，自應認被告確已著手實施洗錢行為。 至雖因告訴人與員警合作使特定犯罪未能既遂，而未生隱匿 特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家調查之結果，未成 功去化不法利得與特定犯罪間關聯，然此僅為洗錢犯罪是否 已達既遂之問題，自無礙於洗錢未遂之成立。又被告本案洗 錢之財物未達1億元，應適用洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段規定。 　⒌又按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有 申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85 年度台非字第146號判決意旨可參）。又刑法第212條所定變 造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪 ，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務 證、差假證或介紹工作之書函等而言；在職證明書，係關於 服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書， 足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特 種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字 第7108號判決意旨可參）。而刑法上之行使偽造文書罪，祇 須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立 。經查，扣案如附表編號1所示之工作證，係載明為達正公 司所核發，並有姓名、職稱之欄位，有該工作證照片可憑（ 見同上偵卷第26頁），足認該工作證係用以證明被告在達正 公司任職服務之意，自屬特種文書。另本案詐欺集團偽作如 附表編號2所示之達正公司現儲憑證收據（見同上偵卷第26 頁），其上有不實之達正公司印鑑章，復經被告於經辦人之 欄位簽名、捺印。是被告於收取款項時出示上開偽造之工作 證及收據，係本於該等文書內容，用以表彰向告訴人收款之 意而有所主張，自成立行使偽造特種文書及行使偽造私文書 罪。至起訴書固未論及刑法第216條、第210條、第212條之 行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪嫌，惟起訴書犯罪事 實欄已記載被告表明其為達正公司外派專員面交取款，並扣 得工作證及收據，復經公訴檢察官當庭補充被告亦涉犯刑法 第216條、第210條、第212條之行使偽造特種文書、行使偽 造私文書罪嫌，本院並於準備及審判程序告知被告上開罪名 （見本院卷第219至220、226頁），無礙於其防禦權之行使 ，自應併予審理。 　⒍核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。 　⒎被告於達正公司現儲憑證收據上偽造達正公司之印文1枚，係 偽造私文書之階段行為。又被告持上開偽造之私文書及特種 文書向告訴人行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒏被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪。 　⒐被告與「金虎爺」、「ㄚ薛」及其餘詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之減輕 　⒈被告與本案詐欺集團成員著手為本案詐欺犯行，然為告訴人 察覺而未成功，其犯行屬未遂，犯罪情節與既遂犯有別，爰 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第 47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院歷次審理中均 自白犯行，且無證據可證被告有因本案犯行獲得報酬，是無 繳交犯罪所得之問題，自應依上開規定減輕其刑。並依刑法 第70條規定，就被告前開各該減刑規定遞減之。 　⒊另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。是法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4 405、4408號、109年度台上字第3936號判決意旨可參）。查 ： 　⑴按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又上 開規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟 、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行 自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其 他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要 件，當然影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無 異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保 障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，祇要審判中自 白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目 的（最高法院100年度台上字第654號判決意旨可參）。經查 ，本案檢察官於偵訊時僅訊問被告是否坦承犯詐欺取財、洗 錢及行使偽造文書等罪嫌，並未提及組織犯罪防制條例之罪 ，是就參與犯罪組織部分之犯行，尚難認被告有偵查中自白 之機會。惟被告於本院審理時坦承參與犯罪組織之犯行，依 上開說明，於此特殊情形，仍應認被告有前開減刑規定之適 用。 　⑵另按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審判 中均自白犯罪，亦無繳交犯罪所得之問題，已如前述，是被 告應依上開規定減輕其刑。惟被告所犯參與犯罪組織罪、洗 錢未遂罪，均屬想像競合犯之輕罪，依首揭說明，就上開想 像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時始一併審酌該部分減刑 事由。 　㈣量刑 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，具正常謀生 能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾加入本案詐 欺集團擔任面交取款之車手角色，持偽造之文書遂行詐騙之 舉，意欲牟取不法利益，而侵害一般民眾財產法益，並隱匿 贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，而擾 亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念 及被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告前案紀錄表所示 之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團之 角色、告訴人配合警方查獲而止於未遂之情形，佐以被告於 本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第229頁）、未 與告訴人達成和解、調解或適度賠償損失等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。經查，扣案如附表編號5所示 手機為被告與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行所用乙節，業 據被告陳明在卷（見本院卷第228至229頁），並有上開手機 內Telegram群組對話紀錄截圖足考（見同上偵卷第22至25頁 ）。又扣案如附表編號1、2所示達正公司工作證及收據，均 為被告向告訴人取款時提示所用，而附表編號3、4所示達正 公司印章及被告個人印章各1個，均用以蓋印於上開收據， 亦據被告供陳不諱（見本院卷第221、229頁），是上開物品 均為供被告本案犯罪所用之物，均應依前開規定沒收之。附 表編號2所示收據既已全紙沒收，自無庸重複就其上偽造之 達正公司印文再予宣告沒收。 　㈡另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。然被告供稱未因本案犯行獲取報酬，復 無證據可證被告確實獲有犯罪所得，自無從宣告沒收之。 　㈢又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟被告於向告訴人面交取款之際即為員警 當場逮捕而未遂，被告尚未取得現金財物，是本案並無洗錢 財物經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官謝宗甫、陳璿伊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 扣案品項 數量 1 偽造之達正投資有限公司工作證（姓名：陳民翰） 1張 2 偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據（經辦人：陳民翰） 1張 3 偽刻之達正投資有限公司印章 1個 4 印章（姓名：陳民翰） 1個 5 iPhone 7手機 粉色 （IMEI：000000000000000） 1支

2025-03-03

PCDM-113-金訴-1033-20250303-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第807號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃家慶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7263號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢標的新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 乙○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、 密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要 表徵，如交予不詳人士使用，有供作收受、移轉犯罪所得用途之 可能，將能幫助該不詳人士遂行洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士 利用其提供之金融帳戶資料，持以實行洗錢犯罪，藉以隱匿犯罪 所得或掩飾犯罪所得之來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵，亦不違背其本意，而基於 幫助一般洗錢之不確定故意，先於112年10月29日前某日，與真 實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「彤😘」不詳成年人士約定新臺 幣（下同）5000元之對價，並於民國112年10月29日14時8分許， 在屏東縣潮州鎮某統一超商門市，將其所申設中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡 ，寄交予「彤😘」，再透過通訊軟體LINE傳送該提款卡之密碼予 「彤😘」，以此方式幫助「彤😘」及其所屬本案詐欺集團不詳成 年成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之所在、去向。嗣於「彤 😘」及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年成員以通訊軟體暱稱「達正專 線客服--思穎」於112年10月31日前某日對甲○○佯稱：可註冊投 信專戶管道帳戶進行投資下單獲利云云，致甲○○陷於錯誤，因而 匯款至本案帳戶，俟該等款項匯入本案帳戶後，即遭本案詐欺集 團不詳成年成員提領殆盡，以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得 之來源，並妨礙國家對於該部分詐欺犯罪所得來源或所在之調查 、發現、沒收及保全。 　　理　　由 一、本判決所引用之被告乙○○以外之人審判外之陳述，或經當事 人同意作為證據使用（見本院卷第42頁），或迄至本院言詞 辯論終結前，當事人、辯護人均不爭執其餘被告以外之人審 判外之陳述之證據能力（見本院卷第59至72頁），本院審酌 該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自 然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件 認定事實之基礎。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第68至69頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴相符 （見警卷第39至45頁），並有被告提出之通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖及文字檔（見偵卷第21至38頁）、中華郵政股份有 限公司113年1月12日儲字第1130007674號函及所附本案帳戶 客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見警卷第27至30頁）、 資金明細擷圖（見警卷第60頁）、郵政入戶匯款申請書（見 警卷第61頁）、告訴人提出之存摺影本、達正投資有限公司 現儲憑證收據、達正app翻拍照片（見警卷第68頁）、通訊 軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳擷圖翻拍照片（見警卷第 62至84頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事 實相符，堪以採信。綜上所述，被告本案犯行足堪認定，應 依法論科。 三、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本 次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍 內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯 罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正 之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界 定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解 釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正， 調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制 法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵 ；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯 見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅 在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案 被告而言並無有利不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；又匯入本案 第二層帳戶及後續遭轉匯之款項未達新臺幣（下同）1億元 ，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪 。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正後第23條第3項則係規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。經比較新舊法，113年7月31日修正後之規 定，增加如有所得並自動繳交全部所得財物之限制要件。查 被告於本院審理中坦承犯行，惟於偵查中否認犯行，無論依 行為時法或裁判時法，均無前述自白減輕其刑規定之適用， 自不在新舊法比較審酌之列。 　⒋故修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項縱有修正，亦對前開本案處斷刑之結果不生影響。故 經綜合比較之結果，依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法 之處斷刑上限，較諸修正前為低，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒌另刑法第2條第1項所揭櫫之溯及既往禁止原則，旨在新訂之 法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之構成要件 事實或法律關係，避免損及當事人之信賴利益之保障。此乃 憲法法治國原則之體現，業經司法院釋字第620號、第717號 、第781號、第782號、第783號解釋在案。然刑法第2條第1 項但書，則為最有利原則之體現，旨在當法律變更時，即應 適用裁判時最有利於行為人之法律，參酌公民與政治權利國 際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當 時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪 時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」，上述規定依公民與政治權利國際公約及經濟社 會文化權利國際公約施行法第2條規定，具有內國法效力， 並考量公民與政治國際權利公約具有內國憲法具體化之解釋 指標作用，益徵上述最有利原則，應具有具體化憲法罪刑法 定原則之重要內涵。為求擇定最有利於行為人之法律，倘若 依刑法第2條第1項但書規定之擇定新舊法之結果，如新法局 部之法律效果，顯有不利於行為人之情形，為恪遵溯及既往 禁止原則及憲法意義之信賴保護原則，上開但書規定應為合 於憲法及公約意旨之限縮解釋，該部分法律效果適用於新法 規生效前業已終結之構成要件事實或法律關係，如被告行為 時所無之較高法定刑下限之制裁效果、所附隨之從刑及其他 具有類似刑罰之法律效果，不得溯及行為時發生效力，以求 兼顧於新舊法過渡期間，擇定對於行為人最有利法律效果， 暨確保既有法律規定所擔保之生活利益狀態，不因事後溯及 既往而發生不利劣化事態，亦避免因機械性一體適用法律， 造成對受規範者之不利突襲。經查，被告雖適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，惟考量修正後規定之法定 刑下限，自有期徒刑2月提高為有期徒刑6月，併科罰金刑則 自500萬元提高為5000萬元，仍有顯著不利於行為人之刑罰 效果，乃被告行為時所無，依之上開說明，應限制該部分法 定刑下限、罰金刑上限提高對於被告前揭犯行之溯及既往適 用。準此，本案雖有修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定之適用，然法定刑下限及併科罰金刑部分應受限制且不溯 及於行為時，準此，於擇定、形成宣告刑時，不得因此強制 發生封鎖法院所得據以量處之宣告刑下限，一併同修正後洗 錢防制法第19條第1項前段規定，為有期徒刑6月及不得將併 科罰金上限超越500萬元，故本案之有期徒刑科刑範圍，於 適用刑之減輕事由前，係以有期徒刑5年至2月為其區間，併 科罰金之區間，則係以500萬元為其上限。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、量刑審酌理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用 ，助益本案詐欺集團實行洗錢犯罪之便利、順暢，及促成其 等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加刑事偵查 機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯 罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。然被告所為， 究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故意為之者相提 並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一定之限度。至 被告供稱其為求貸款之動機、目的，乃是其個人自利之考量 ，無從作為被告有利之因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有 以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後最終能坦承犯行，態度 並無不佳，可資為被告有利審酌因素，至於被告於本院審理 前始坦承之情形，應做為其認罪減讓之程度評價；⒉被告本 案行為前，並無任何經判決處刑之前案科刑紀錄等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第17至19頁 ），其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，可作為有利於 被告認定之依據；⒊被告雖與告訴人於本院成立調解，有本 院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第51頁），雖可見被告賠償 之意欲，惟被告迄至本院審結為止，尚未依調解筆錄內容履 行，有本院公務電話紀錄存卷可憑（見本院卷第73頁），故 難認被告有何實質損害彌補及關係修復之相關舉措，自無從 為被告有利認定之依據；⒋被告具高職肄業之智識程度、未 婚、無未成年子女成年、不需扶養任何人、目前在工地上班 、月收入約3萬5000元、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家庭 生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第71頁）。 綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法 沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之， 惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義 務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產 上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物 或財產上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內） ，始應予沒收。又洗錢防制法前述規定，雖係前揭犯罪物沒 收之特別規定，然未及就是否追徵予以規範，是以，自有適 用一般規定之追徵條款，即刑法第38條第4項規定予以追徵 。經查，本案帳戶就告訴人所匯入款項，尚有3萬元仍未經 提領，有前揭客戶歷史交易清單可參，是此部分款項，應依 上開規定，不問是否為犯罪行為人所有，宣告沒收之，併依 刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之。 六、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告就提供前揭本案帳戶資料之行為，除前 揭幫助一般洗錢罪嫌外，同時亦涉犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 　㈡起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬 及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯 罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬 業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之 事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令， 此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質 上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及 之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決 內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴 事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內 敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示， 以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判 不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意 旨參照）。又近年來我國檢警極力偵查詐欺組織犯罪，由於 詐欺組織詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲組 織成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，以隱匿詐欺犯罪 所得，然因檢警近年追查詐欺組織之成果，詐欺組織對此亦 有所應變，為能順利取得人頭帳戶，遂改以其他方式取得及 徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人 而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識 或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社 會經驗即可全然知悉詐欺組織之詐騙手法。又詐欺組織成員 為取得人頭帳戶所持理由甚多，實務上常見即有於求職應徵 時告以欲逃漏稅捐抑或隱匿賭博收入，從而，縱提供人頭帳 戶者係自願出租、出售人頭帳戶供收受、隱匿特定犯罪所得 ，然並非必然對於收購人頭帳戶者係欲作為詐欺使用乙情有 所認知。苟提供人頭帳戶者於交付金融帳戶資料時，主觀上 確信其所提供帳戶與詐欺犯罪無關，自難僅因實務上常見詐 欺犯罪者以收購、承租方式取得人頭帳戶使用，即認提供人 頭帳戶者主觀上即有幫助詐欺犯罪之犯意，此有臺灣高等法 院臺中分院112年度金上訴字第512號、臺灣高等法院花蓮分 院111年度原金上訴字第15號判決意旨可據。 　㈢經查： 　⒈被告自警詢至本院審理期間，均稱其係為找工作，始提供前 揭本案帳戶資料供不詳人士使用等情，佐以被告所述之情節 ，衡之洗錢防制法第3條所定之特定犯罪犯罪所得等不法金 流類型，實屬多端，不必然係源自於特定被害人遭詐欺之情 節，是自被告交付前揭本案帳戶資料之過程觀之，至多僅能 認定被告可預見本案帳戶將有不法金流，極有可能係來自於 洗錢防制法之特定犯罪之犯罪所得。 　⒉復考量被告所提供之帳戶，固然有以其帳戶收受、提領該等 犯罪集團所指示或利用不知情之人所匯入款項，引發並助益 於正犯實行洗錢犯行之效用，此等效果乃被告所得預見者， 但依卷附資料所示，無法認為被告主觀上之認知，係處於可 預見特定被害人陷於錯誤而損失財物之狀態，無法認為已符 合前述概略認識該特定犯罪即詐欺取財罪之不法內涵，更難 認被告存有容任其自身協助、促成不詳人士實行詐術而使特 定被害人交付財物之意思。以故，被告是否有幫助詐欺取財 之不確定故意，仍非無疑，自難遽為此項認定。 　㈣從而，公訴意旨固認被告亦涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌，依公訴人所舉前開事證而經綜 合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告確有所指犯行之程度，本院尚無就此 部分形成有罪確信之心證，揆諸首揭說明，應屬不能證明被 告犯罪，本應對被告為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分 與本院論罪科刑之幫助一般洗錢罪間，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，依前開說明，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。

2025-02-07

PTDM-113-金訴-807-20250207-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3397號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許炳澔 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第51 600 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 許炳澔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。 未扣案之偽造達正投資有限公司現儲憑證收據一紙沒收。 　　事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除補充「被告許炳澔於113 年12月16 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄 ）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。 又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明 文。 　㈡被告許炳澔行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 　　月31日經總統公布，除部分規定外，自同年8 月2 日起生效 施行。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三 人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬 元、1 億元、並犯刑法第339 條之4 第1 項其他各款或自境 外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之 法定刑。查被告所犯並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定之情形，無庸為新舊法比較，惟刑法第339 條之4 　　第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例 規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，應予說 明。 　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，並 自同年0 月0 日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法 比較之情形分論如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照 德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正 ，並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形 。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」， 修正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次 變更為第23條第3 項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。 　⒋查被告共同洗錢之款項未逾1 億元，其於偵審中均自白犯罪 ，尚無事證足認其獲有犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得問 題，不論適用新舊法均得依上開規定減輕其刑。是經比較新 舊法，整體適用洗錢防制法修正後之規定對被告較為有利， 自應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用裁判時法即修正後 之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪、洗錢防制法第2 條、第19條第1 項後段之一般洗 錢罪。被告所為之加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行 ，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與通訊軟 體Telegram暱稱「蟹腳黃」、另案被告即面交車手陳信智等 本件詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 以所犯罪名之共同正犯論處。 三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公布 ，自同年8 月2 日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時 均坦認犯行，復無積極證據足認其獲有犯罪所得，自不生自 動繳交其犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中皆已自白 所為之一般洗錢罪，且無犯罪所得，本應依洗錢防制法第23 條第3 項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐 欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪 ，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予 指明。 四、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，且未見 有何智識低下或肢體缺損之情狀，對於不得以欺惘等不法手 段向他人詐取財物，亦不可擅自行使其他公司名義之偽造收 據，而假冒公司從業人員並向他人收款等節，自應知之甚詳 ，卻因貪圖不法所得，進而參加本件詐欺集團，而與本件詐 欺集團成員共同對告訴人林永順施用詐術，並製造金流斷點 而洗錢得手，造成告訴人之財產法益受有嚴重損害，亦妨害 達正投資有限公司之營業信用及林勇祥之個人信用，甚為不 該，兼衡被告在本件犯行中所扮演之收水角色及參與犯罪之 程度、素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、 犯罪之動機、目的、手段、所詐得金錢之數額，以及犯後始 終坦承本件犯行（併為審酌洗錢罪之減刑事由），態度勉可 ，惟迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲取告訴 人之諒解等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，以資處 罰。 參、沒收： 一、查被告擔任本件詐欺集團收水之角色，其雖有依指示向取款 車手另案被告陳信智收取款項再轉交上游成員之行為，然尚 無確切事證顯示其為本件犯行之主導者，衡情應無藉此取得 全部或大部分詐得款項之可能。而就其實行本件犯行所得之 報酬部分，則據被告於偵查中供稱：約定每日可獲得5000元 報酬，但還沒拿到錢就被羈押了等語，而依卷附事證彰顯之 事實，亦不足認定被告確實獲有特定金額之報酬，應認被告 實行本件犯行尚未獲取犯罪所得，故不予宣告沒收。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。次 按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明 文。查被告交付予另案被告陳信智，再轉交告訴人之偽造達 正投資有限公司現儲憑證收據1 紙（下稱本件收據）雖未扣 案，惟係供被告實行本件犯行所用之物，已據被告於偵查中 供述明確，且與告訴人於警詢之證述情節相符，不問屬於犯 罪行為人與否，應依前揭規定於主文第2 項宣告沒收。至於 本件收據上偽造之「達正投資有限公司」印文1 枚、「林勇 祥」之署押及印文各1 枚，概屬該偽造文書之一部分，已隨 同一併沒收，無庸再依刑法第219 條重複宣告沒收。 三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，同經修正為同法第25條第1 項規定， 且於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。 次按洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物 或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定 宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然 如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應 回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持 有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人 就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分 財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、 受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被 告向另案被告陳信智收取本件款項後，即轉交予上游成員等 情，已據被告於偵查中供認無訛，尚乏確切事證足認其對後 續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移 轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，故不依洗錢防 制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。 肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則 ，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51600號 　　被　　　告　許炳澔　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號17 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺 　　　　　　　　　　　　　北分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許炳澔於民國112年12月間某日起，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「蟹腳黃」、LINE暱稱「顧奎國」 、「蔡敏」、「達正專線客服─思穎」等人所屬之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），擔任「收水」工作，負責列印「蟹 腳黃」傳送之假收據檔案，交付與面交車手取信於被害人， 再收受面交車手交付之詐欺款項並轉交與「蟹腳黃」（許炳 澔涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣彰化地方法院以113年 度訴字第76號判決確定，不在本案起訴範圍內）。許炳澔與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由「顧奎國」、「蔡敏」、「達正專線客服─思穎」於民國1 12年9月26日某時許，透過LINE向林永順佯稱：投資儲值須 面交現金給外派經理等語，致林永順陷於錯誤，再由許炳澔 依「蟹腳黃」指示，於不詳時間，在不詳之統一超商門市， 列印本案詐騙集團偽造以取信林永順之「達正投資有限公司 現儲憑證收據」（下稱本案假收據），至指定地點以不詳方 式交付與面交車手陳信智（陳信智此部分所涉罪嫌，業經本 署檢察官另以113年度偵字第23993號案件提起公訴）。嗣陳 信智於112年12月18日13時40分許，在位於新北市○○區○○路0 段00巷00弄0號3樓之林永順住處客廳，佯裝「林勇祥」，向 林永順收取新臺幣（下同）210萬元現金，並交付本案假收 據給林永順收執後，搭乘計程車至新北市三重區成功路50巷 內（下稱成功路50巷），將210萬元交付與許炳澔，復由許 炳澔於不詳時地將210萬元繳回與「蟹腳黃」，以此方式隱 匿特定犯罪所得及掩飾其來源。嗣經林永順發覺遭詐騙而報 警處理，經警調閱監視器並採集本案假收據上指紋，鑑定結 果認與許炳澔之指紋型別相符，始悉上情。 二、案經林永順訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告許炳澔於偵查中之供述 坦承伊於112年12月間曾多次依「蟹腳黃」之指示，在統一超商門市列印「蟹腳黃」傳送之假收據檔案，其中包含本案假收據，且有向多個面交車手收取款項後交付與「蟹腳黃」，每日約定報酬5,000元之事實。 ㈡ 證人即告訴人林永順於警詢之指述 證明證人林永順遭「顧奎國」、「蔡敏」、「達正專線客服─思穎」以投資儲值為由詐騙，於上開時地交付210萬元給自稱是「林勇祥」之人，且「林勇祥」當場在本案假收據上簽名後交付收執之事實。 ㈢ 證人即本案面交車手陳信智於警詢時之指述 證明本案詐騙集團成員於112年12月18日中午交付本案假收據與證人陳信智，嗣證人陳信智於上開時地，佯裝「林勇祥」，向證人林永順收取210萬元現金後，搭乘計程車至成功路50巷內，將210萬元現金交付給駕駛I RENT之車牌號碼000-0000號租賃小客車之本案詐欺集團收水成員之事實。 ㈣ 路口監視器影像翻拍照片8張。 證明證人陳信智搭乘計程車至成功路50巷內，交付給駕駛I RENT之車牌號碼000-0000號租賃小客車之本案詐欺集團收水成員，又該收水成員即是被告之事實。 ㈤ 本案假收據、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑紋字第1136050208號鑑定書各1份 證明證人林永順收受之本案假收據上有「達正投資」、「林勇祥」之印文及「林勇祥」簽名，又經採集本案收據上指紋後，鑑定比對結果認與被告指紋型別相符之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查本案被告行為後，洗錢防制法亦經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財、刑法216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告印製本案假收據 ，而與「蟹腳黃」、陳信智共同偽造私文書之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告與「蟹腳黃」 、陳信智、「顧奎國」、「蔡敏」、「達正專線客服─思穎 」間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。復被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均

2025-01-13

PCDM-113-審金訴-3397-20250113-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1486號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林子捷 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第33號、113年度偵緝字第2984號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表二編號1、2、4、5所 示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第2行「斗金」以下至第6行「手。」間之記載 更正為「、『水果奶奶』（即少年賴○宸，00年00月生，真實 姓名年籍詳卷）、『123123』及其他真實姓名不詳成員等3人 以上組成之詐欺集團，由甲○○擔任面交車手。嗣甲○○與前開 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，分別為下列犯 行：」。 　㈡犯罪事實欄一㈠第10行「印製」以下補充「其上蓋有偽造之『 俊貿儲值證券部』、『吳峻毅』印文之」、第11行「『張哲維』 」刪除、第13行至第14行「由『俊貿國際股份有限公司』」補 充為「其上蓋有偽造之『俊貿儲值證券部』印文之由『俊貿國 際股份有限公司』」、第14行「布局合作協議書」更正為「 佈局合作協議書」、第15行「後，」以下補充「甲○○復持詐 欺集團成員偽刻之『張哲維』印章，蓋用於前開偽造之操作收 據，並於其上偽簽『張哲維』之署名」、末行「去向」以下補 充「及所在，甲○○並因此獲得7000元之報酬」。　 　㈢犯罪事實欄一㈡第11行「印製」以下補充「其上蓋有偽造之『 達正投資』印文之」、第11行「『張哲維』」刪除、第15行「 後，」以下補充「甲○○復持詐欺集團成員偽刻之『張哲維』印 章，蓋用於前開偽造之現儲憑證收據，並於其上偽簽『張哲 維』之署名」、末2行「不詳地點」更正為「附近的公園」、 末行「去向」以下補充「及所在，甲○○並因此獲得1萬元之 報酬」。　 　㈣證據清單編號6補充「銀行交易明細截圖」。 　㈤證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」 、「同案被告即少年賴○宸於警詢中之供述」、「告訴人丁○ ○於本院民國113年7月29日準備程序中之陳述」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。如附表二編號3、6所示之工作證2張，由形式上觀 之，可表明係由俊貿國際股份有限公司、達正投資有限公司 所製發，用以證明被告在該公司任職服務之意，應屬前述規 定之特種文書。　　　 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」 ，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防 制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬 於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非 變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢 防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪 規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意 旨參照），核先敘明。　　 　㈢被告甲○○雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其製 作工作證、假收據、假協議書及擔任面交車手工作，與詐欺 集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同 負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、 撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利 達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行， 且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外， 至少尚有暱稱「斗金」、共犯少年賴○宸、「123123」及其 他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於警、偵 訊及本院審理中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪 以認定。 　㈣核被告甲○○就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。本案詐欺集團不詳成員及被告偽造印文、署押之行為 ，屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後持 以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告與暱稱「斗金」、少年賴○宸、「123123」 及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　　 　㈤被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡，各係基於同一犯罪決意所 為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之 想像競合犯。是其前揭犯行，各應依刑法第55條之規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈥又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐騙之被害對象 人數定之。被告前揭所為，分別侵害如起訴書犯罪事實欄一 ㈠、㈡所示2被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈦按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加 重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括 性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性 質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及 少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號判決參照）。查被告甲○○為00年0月生， 行為時已成年，而共犯賴○宸為00年00月生，行為時為12歲 以上未滿18歲之少年，有賴○宸之警詢筆錄、相片影像資料 查詢結果存卷可按（見113年度少連偵字第64號偵查卷第19 頁、第103頁），且被告於警詢中自承：伊與少年賴○宸在同 一telegram群組內，伊有跟少年賴○宸見過面，矮矮胖胖的 ，17歲，好像叫賴什麼的，伊面交取款後轉交給少年賴○宸 等語明確（見113年度偵字第14844號偵查卷第8頁、第9頁） ，又觀諸上開卷附賴○宸照片，其外觀樣貌確無特別成熟之 情形，從而被告成年人與少年共同為本件犯行，亦堪認定， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定 加重其刑。起訴意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段之罪名，惟因基本社會事實同一，並經公 訴檢察官當庭補充法條如上，自無礙於被告防禦權之行使， 本院自得依法併予審究。　　 　㈧又按被告行為後，前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定 ，自以修正前之規定較有利於被告。經查，被告於偵查及本 院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分 想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條 規定科刑時之考量因子，併此敘明。　　　 　㈨再被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公 布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯 罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於 上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 ，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告雖於 偵、審程序中均自白本件詐欺犯行，惟其犯罪所得並未自動 繳交，自無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　 　㈩爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手工作，侵害他人之財 產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所 為應值非難，兼衡其另犯相類案件經法院判決在案、犯罪之 動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數 2人及遭詐騙之金額、被告所獲對價、其於偵、審程序中固 均坦認犯行，惟迄未與被害人等達成和解或賠償損失之犯後 態度，並審酌被告現在監執行、於本院審理中陳稱國中肄業 之智識程度、入監前從事木工，家中無人需其扶養照顧之家 庭經濟與生活狀況等一切情狀，另參酌告訴人丁○○於本院準 備程序中之陳述，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所 示之刑。另衡酌被告所犯前開2罪之行為態樣、手段如出一 轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高、所侵害法益性質及 犯罪時間相近、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多 數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應 執行之刑如主文所示，以示懲儆。　 三、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如附表二編號1、2、4、5所示之物，均屬犯刑法第 339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院準 備程序中供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規 定宣告沒收。而該等偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就 其上偽造之「俊貿儲值證券部」、「張哲維」之印文各2枚 、「吳峻毅」、「達正投資」印文各1枚、「張哲維」署名2 枚再予沒收。 　㈡另如附表二編號3、6所示之工作證2張，固為被告供詐欺犯罪 所用之物，然未據扣案，且無證據證明現仍存在，審酌該偽 造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性 高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止 犯罪之目的甚微，起訴意旨就此亦不聲請沒收，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈢至未扣案如附表二編號7所示之「張哲維」印章1個，為犯刑 法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，固應依前開規定宣告沒收，惟上開印章業於另 案查獲扣案，爰不於本案宣告沒收。 　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受 利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被 告參與本件犯行，分別獲得新臺幣（下同）7000元、1萬元 ，合計1萬7000元之報酬，為其犯罪所得，此據被告於警詢 及本院準備程序中供承明確，該等犯罪所得並未扣案，亦未 實際合法發還或賠償被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得 ，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪 所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 　㈤另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺 款項，全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭 規定宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠ 甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡ 甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 物品名稱 備註 1 俊貿國際股份有限公司112年11月9日操作收據1紙（上有偽造之「俊貿儲值證券部」、「吳峻毅」、「張哲維」印文、「張哲維」署名各1枚） 113年度少連偵字第64號偵查卷第67頁 2 俊貿國際股份有限公司112年11月9日佈局合作協議書1紙（上有偽造之「俊貿儲值證券部」印文1枚） 同上偵查卷第69頁 3 俊貿國際股份有限公司工作證1張 4 達正投資有限公司112年11月10日現儲憑證收據1紙（上有偽造之「達正投資」、「張哲維」印文、「張哲維」署名各1枚） 113年度偵字第14844號偵查卷第61頁 5 112年11月10日保密協議書 同上偵查卷第61頁 6 達正投資有限公司張哲維工作證1張 同上偵查卷第59頁 7 「張哲維」印章1個 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵緝字第33號 113年度偵緝字第2984號 　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號 　　　　　　　　　　　　居新北市中和區市○街00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○自民國112年11月8日起，加入由真實姓名年籍不詳、通 訊軟體telegram暱稱「斗金」等人共同參與，藉由telegram 群組「發財金」互相聯繫，從事面交詐欺款項再為轉交之具 有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，由甲○○以可獲取款 金額2%報酬為條件，擔任向被害人面交取款之車手。 (一)真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳佳怡」、「俊貿 國際營業員」之詐欺集團成員，自112年9月間起，與所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，透過LINE群組「百煉金股」， 向乙○○佯稱：可操作「俊貿國際」應用程式進行股票投資以 獲利云云，致乙○○陷於錯誤，約定擬將投資款項交付由「吳 佳怡」等人指派前來收款之詐欺集團成員。嗣甲○○遂與所屬 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 之犯意聯絡，先由甲○○依「斗金」指示，印製載有由「俊貿 國際股份有限公司」「張哲維」收受款項等內容之「操作收 據」（下稱本案收據甲）、「俊貿國際股份有限公司」工作 證（下稱本案工作證甲）、由「俊貿國際股份有限公司」與 乙○○訂立之「布局合作協議書」（下稱本案協議書甲）後， 再攜帶該等資料，於112年11月9日14時24分許，前往址設新 北市○○區○○路000○0號之統一超商寶元門市，向乙○○收取35 萬元款項，甲○○並於取款過程中出示本案工作證甲予乙○○加 以取信，且將本案收據甲、本案協議書甲均交付乙○○，以此 方式行使該等偽造之私文書與特種文書，足生損害於乙○○。 甲○○待取得款項後，旋於同日15時許，前往址設新北市○○區 ○○路000號之板橋第二運動場附近公園廁所內，將上開35萬 元款項轉交依指示前來收款之詐欺集團成員賴○宸（00年00 月生，姓名年籍詳卷，另由報告機關移送臺灣新北地方法院 少年法庭審理），以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。 (二)真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「粉圓妹」、「張子函」、「 達正股票專線客服思穎」之詐欺集團成員，自112年10月6日 起，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，透過LINE群組「 天天向上」，向丁○○佯稱：可操作「達正」應用程式進行股 票投資以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，約定擬將投資款項交 付由「張子函」等人指派前來收款之詐欺集團成員。嗣甲○○ 遂與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，先由甲○○依「斗金」指示，印製載有 由「達正投資有限公司」「張哲維」向丁○○收受現金儲值款 項50萬元等內容之「現儲憑證收據」（下稱本案收據乙）、 含有甲○○個人照片之「達正投資有限公司」「張哲維」工作 證（下稱本案工作證乙）、載有投資計劃相關事宜之「保密 協議書」（下稱本案協議書乙）後，再攜帶該等資料，於11 2年11月10日11時21分許，前往址設新北市○○區○○○路00○0號 之統一超商日揚門市，向丁○○收取50萬元款項，甲○○並於取 款過程中出示本案工作證乙予丁○○加以取信，且將本案收據 乙、本案協議書乙均交付丁○○，以此方式行使該等偽造之私 文書與特種文書，足生損害於丁○○。甲○○待取得款項後，旋 於同日稍晚，在不詳地點，將上開50萬元款項轉交依指示前 來收款之詐欺集團成員賴○宸，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪 所得去向。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局永和分局、丁○○訴由新北市 政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1、被告自112年11月8日起，加入由「斗金」等人共同參與，藉由群組「發財金」互相聯繫，從事面交詐欺款項再為轉交之詐欺集團，由被告以可獲取款金額2%報酬為條件，擔任向被害人面交取款之車手之事實。 2、被告依「斗金」指示，印製本案收據甲、本案工作證甲、本案協議書甲後，再攜帶該等資料，於112年11月9日14時24分許，前往統一超商寶元門市，向告訴人乙○○收取35萬元款項，被告並於取款過程中出示本案工作證甲予告訴人乙○○加以取信，且將本案收據甲、本案協議書甲均交付告訴人乙○○；被告待取得款項後，旋於同日15時許，前往板橋第二運動場附近公園廁所內，將上開35萬元款項轉交依指示前來收款之賴○宸之事實。 3、被告依「斗金」指示，印製本案收據乙、本案工作證乙、本案協議書乙後，再攜帶該等資料，於112年11月10日11時21分許，前往統一超商日揚門市，向告訴人丁○○收取50萬元款項，被告並於取款過程中出示本案工作證乙予告訴人丁○○加以取信，且將本案收據乙、本案協議書乙均交付告訴人丁○○；被告待取得款項後，旋於同日稍晚，將上開50萬元款項轉交依指示前來收款之賴○宸之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 1、「吳佳怡」、「俊貿國際營業員」自112年9月間起，以上開方式施用詐術，告訴人乙○○遂與其等約定擬將投資款項交付由「吳佳怡」等人指派前來收款之人之事實。 2、被告於112年11月9日14時24分許，前往統一超商寶元門市，向告訴人乙○○收取35萬元款項，被告並於取款過程中出示本案工作證甲予告訴人乙○○加以取信，且將本案收據甲、本案協議書甲均交付告訴人乙○○之事實。 3 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 1、「粉圓妹」、「張子函」、「達正股票專線客服思穎」自112年10月6日起，以上開方式施用詐術，告訴人丁○○遂與其等約定擬將投資款項交付由「張子函」等人指派前來收款之人之事實。 2、被告於112年11月10日11時21分許，前往統一超商日揚門市，向告訴人丁○○收取50萬元款項，被告並於取款過程中出示本案工作證乙予告訴人丁○○加以取信，且將本案收據乙、本案協議書乙均交付告訴人丁○○之事實。 4 新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案收據甲影本各1份、監視錄影畫面翻拍與擷取照片8張、被告與衣著照片12張、本案協議書甲翻拍照片1張 被告依「斗金」指示，印製本案收據甲、本案工作證甲、本案協議書甲後，再攜帶該等資料，於112年11月9日14時24分許，前往統一超商寶元門市，向告訴人乙○○收取35萬元款項，被告並於取款過程中出示本案工作證甲予告訴人乙○○加以取信，且將本案收據甲、本案協議書甲均交付告訴人乙○○之事實。 5 本案收據乙影本1份、本案工作證乙翻拍照片1張、本案協議書翻拍照片1張 被告依「斗金」指示，印製本案收據乙、本案工作證乙、本案協議書乙後，再攜帶該等資料，於112年11月10日11時21分許，前往統一超商日揚門市，向告訴人丁○○收取50萬元款項，被告並於取款過程中出示本案工作證乙予告訴人丁○○加以取信，且將本案收據乙、本案協議書乙均交付告訴人丁○○之事實。 6 告訴人乙○○提出之與詐欺集團成員對話紀錄 1、「吳佳怡」、「俊貿國際營業員」自112年9月間起，以上開方式施用詐術，告訴人乙○○遂與其等約定擬將投資款項交付由「吳佳怡」等人指派前來收款之人之事實。 2、被告於112年11月9日14時24分許，前往統一超商寶元門市，向告訴人乙○○收取35萬元款項，被告並於取款過程中出示本案工作證甲予告訴人乙○○加以取信，且將本案收據甲、本案協議書甲均交付告訴人乙○○之事實。 7 告訴人丁○○提出之與詐欺集團成員對話紀錄 1、「粉圓妹」、「張子函」、「達正股票專線客服思穎」自112年10月6日起，以上開方式施用詐術，告訴人丁○○遂與其等約定擬將投資款項交付由「張子函」等人指派前來收款之人之事實。 2、被告於112年11月10日11時21分許，前往統一超商日揚門市，向告訴人丁○○收取50萬元款項，被告並於取款過程中出示本案工作證乙予告訴人丁○○加以取信，且將本案收據乙、本案協議書乙均交付告訴人丁○○之事實。 8 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20772號起訴書 被告加入由「斗金」等人共同參與、從事面交詐欺款項再為轉交之詐欺集團，由被告擔任向被害人面交取款之車手之事實。 二、核被告就犯罪事實欄一、（一）與（二）所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防 制法第2條、第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書等罪嫌。被告印製本案收據甲與乙、本案工作證甲與 乙、本案協議書甲與乙之偽造私文書、偽造特種文書低度行 為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行 ，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共 同正犯。被告就犯罪事實欄一、（一）與（二）犯行，各係 與上開共同正犯於密切時空，對同一告訴人，以行使偽造文 書之方式施用詐術，侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單 一，各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應 認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請均依刑法 第55條前段規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處 斷。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。至被告獲取之報酬1萬7,000元，為其犯罪所得，請依第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-1486-20241213-1

重訴
臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第164號 原 告 鍾玥珍 訴訟代理人 王俊傑律師 被 告 奚羽宏 住○○市○○區○○○○路000號00樓 之0 兼 訴 訟 代 理 人 葉冠興 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，於民國113年10月22 日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條分別定有明文。查本件原告於民國113 年1月5日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：㈠確認被告葉冠 興、被告奚羽宏(下合稱被告，單指其一逕稱其名)就原告所 有坐落桃園市○○區○○段000000000地號土地(下稱系爭土地， 面積69.02平方公尺，權利範圍為1分之1)，及其上同地段00 000-000建號建物(下稱系爭建物，即門牌號碼桃園市○○區○○ 里0鄰○○街0巷0號，權利範圍全部，總面積105.90平方公尺) (系爭土地與系爭建物下合稱系爭不動產)，於112年11月29 日所設定7,200,000元之普通抵押權所擔保之借款債權(債權 額比例，被告葉冠興、被告奚羽宏分別為4分之1、4分之3) 不存在；㈡被告應將前項普通抵押權之登記予以塗銷；㈢確認 被告葉冠興對原告所有系爭不動產，於112年11月29日預告 登記之所有權移轉請求權不存在；㈣被告葉冠興應將前項預 告登記予以塗銷(見本院卷第9至10頁)。嗣經原告就「確認 奚羽宏就系爭不動產設定預告登記之所有權移轉請求權不存 在」、「奚羽宏應塗銷其就系爭不動產設定之預告登記」等 事項追加請求，另將前開原訴之聲明㈠、㈡等項請求就被告葉 冠興、被告奚羽宏二人分別聲明，原告遂於113年5月21日， 以民事變更聲明狀提出變更後即最終之訴之聲明，為：㈠確 認被告葉冠興就原告所有系爭不動產，於112年11月29日所 設定擔保總金額7,200,000元之最高限額抵押權所擔保之借 款債權(債權額比例4分之1)不存在；㈡被告葉冠興應將前項 最高限額抵押權之登記予以塗銷；㈢確認被告葉冠興對原告 所有系爭不動產，於112年11月29日預告登記之所有權移轉 請求權不存在；㈣被告葉冠興應將前項預告登記予以塗銷；㈤ 確認被告奚羽宏就原告所有系爭不動產，於112年11月29日 所設定擔保總金額7,200,000元之最高限額抵押權所擔保之 借款債權(債權額比例4分之3)不存在；㈥被告奚羽宏應將前 項最高限額抵押權之登記予以塗銷；㈦確認被告奚羽宏對原 告所有系爭不動產，於112年11月29日預告登記之所有權移 轉請求權不存在；㈧被告奚羽宏應將前項預告登記予以塗銷( 見本院卷第163至164頁)。經核，原告另就「確認被告奚羽 宏就系爭不動產設定預告登記之所有權移轉請求權不存在」 、「被告奚羽宏應塗銷其就系爭不動產設定之預告登記」等 事項追加請求部分，係基於同一債權關係擴張於本件應受判 決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項但書第2款、 第3款等規定，應予准許；又原告就原訴之聲明㈠、㈡等項請 求就被告葉冠興、被告奚羽宏二人分別聲明部分，應僅為更 正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合於民事 訴訟法第256條之規定，亦應准許。是原告所為訴之變更追 加、更正事實上或法律上之陳述等情，與前揭規定皆相符， 均應准許。 貳、實體方面 一、原告主張 　㈠緣原告於112年9月間，為不詳詐欺集團成員聯繫並加入LINE 投資群組「編織夢想」，復由該不詳詐欺集團成員推薦群組 內LINE暱稱「舒竹君」之人與原告加為好友，「舒竹君」假 冒為投資老師，佯稱可透過達正投資有限公司(下稱達正公 司)協助原告投資獲利，並提供網路投資平台(網址：http:/ /www.hgiyotuhn.com/#/pages/register?invitecode=8808) 予原告使用，致原告誤認「舒竹君」、「達正公司」確具有 投資專業，因而陷於錯誤，依「舒竹君」指示使用前開投資 平台，於112年10月30日起陸續透過匯款、現金等方式，交 付共計數400餘萬元予「舒竹君」、「達正公司」及其等所 屬之詐騙集團。後因原告欲領取投資利得時，屢遭「舒竹君 」以「尚須繳納200多萬元之分成予達正公司方可提領」等 詞為由拒絕，原告始察覺有異，再於後使用前開投資平台時 ，發現該投資平台已遭警示列為詐騙網站，原告方知悉遭「 舒竹君」、「達正公司」詐騙，先予敘明。 　㈡原告於前開遭「舒竹君」、「達正公司」詐騙期間，因聽信 「舒竹君」以「恭喜跟上佈局同學獲利8趴」、「這次中籤 的同學一張能賺幾萬塊」、「4,000,000元給阿姨(即原告) 滿額操作的話，一天能賺320,000元」、「乾媽(即原告)你 的欣新網今天撥券順利賣出了，乾媽你大賺了一筆！！」等 語訛騙，而有確可透過「舒竹君」、「達正公司」進行投資 獲取顯不相當利潤之誤會，復由「舒竹君」以「我先發一個 貸款給阿姨，這是我在網路上看到評價很好的貸款，阿姨先 問問，但是貸款切記不要讓其他人知道！阿姨找錢好難，我 很心痛，阿姨能多貸點就多貸點吧，先試試看我說的這個貸 款，阿姨誰都不要說，問完之後和我聯繫」、「窮人把錢存 在銀行，銀行再把窮人放在銀行的錢貸款給富人，富人拿這 個錢去賺錢」、「後續要繼續加入的資金比較大」等語慫恿 原告，致原告心生經由貸款提高投資本金以獲取更高額利益 之念。「舒竹君」再介紹LINE暱稱「鄒」之人予原告聯繫， 「鄒」聲稱為辦理貸款業務專員，透過向原告請求提供「戶 籍謄本」、「建物權狀」、「土地權狀」、「資金用途」、 「資金需求額度」等資料，以及向原告說明「自然人憑證辦 理事宜及用途」、「貸款利息」、「手續費」等事項之方式 ，取信於原告，令原告對「藉由貸款提高投資本金而獲取高 額利益」乙節深信不疑。隨後，「鄒」再提供LINE暱稱「銀 行融資-林佩渝專員」之用戶(下稱林沛渝)予原告聯繫，「 林沛渝」佯稱為「鄒」之助理，並介紹被告二人予原告作為 貸款金主，原告遂依「林沛渝」之指示，於112年11月29日 ，將原告所有系爭不動產設定擔保總金額7,200,000元之最 高限額抵押權予被告二人，擔保債權額比例分別為被告葉冠 興1/4、被告奚羽宏3/4，再以被告二人為所有權移轉之請求 權人、原告為義務人，於同日辦理預告登記完畢。 　㈢是原告本無與被告二人借貸、設定抵押權及預告登記請求權 之真意，僅係誤信「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「 林沛渝」等詐騙集團成員指示為之，應認兩造就前開借貸、 設定抵押權及預告登記請求權等情實為欠缺合意，故兩造就 前開借貸、設定抵押權及預告登記請求權等情而訂立之契約 應不成立。再者，縱認兩造就前開借貸、設定抵押權及預告 登記請求權等事項之契約確已成立，然原告並無與被告二人 就借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項成立契約之真 意，而係受「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝 」等詐欺集團成員詐欺，聽從指示而與被告二人就借貸、設 定抵押權及預告登記請求權等事項訂立契約，自可認定被告 二人同為詐欺集團成員，故原告與被告二人就借貸、設定抵 押權及預告登記請求權等事項所訂之契約，即屬受詐欺而成 立，顯係出於動機錯誤而為之，原告自得將前開就借貸、設 定抵押權及預告登記請求權等事項訂立契約之意思表示撤銷 ，該等契約復於原告撤銷意思表示後應視為自始無效，原告 自得請求被告二人就前開設定抵押權及預告登記請求權等事 項予以塗銷。 　㈣為此，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，就「確認兩 造借款債權不存在」部分提起訴訟，另依民法第88條第1項 、第92條第1項、第114條第1項、第767條第1項中段等規定 ，就「撤銷兩造間借貸、設定抵押權及預告登記請求權等契 約之意思表示」、「兩造就借貸、設定抵押權及預告登記請 求權等情所為之契約，經原告撤銷意思表示後應視為自始無 效」、「被告二人應將設定抵押權及預告登記請求權等事項 予以塗銷」等部分提起訴訟等語。並聲明：如前開變更後聲 明所示。 二、被告則以 　㈠原告除於借貸契約書、本票上親自簽名外，於辦理系爭不動 產設定抵押權、預告登記請求權時，更另提供原告個人印鑑 證明、印鑑章、系爭不動產所有權狀正本等資料予伊等，且 被告葉冠興、被告奚羽宏各自於112年12月1日匯款1,000,00 0元、3,000,000元予原告。倘兩造未就借貸契約成立一事達 意思表示合致，則原告何以同意將其所有系爭不動產設定抵 押權予伊等，伊等亦無可能願意交付前開鉅款予原告。是認 ，原告於借貸契約書親自簽章時，兩造就訂立貸款契約書之 意思表示應已達合致，則兩造間確已成立消費借貸關係之事 實，甚為明確。 　㈡又原告雖一再主張伊等與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒 」、「林沛渝」等人同為詐欺集團成員，然伊等對「舒竹君 」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人於本件訴訟之 前皆不知悉，更不可能了解原告與「舒竹君」、「達正公司 」、「鄒」、「林沛渝」等人間通訊對話內容為何。且伊等 本即從事貸款相關工作已有多年，平時亦經由介紹人轉介貸 款案件辦理，對於借款人身分、借款目的，以及借款人係如 何與介紹人牽上線等情皆不詳究，僅單純自介紹人知悉並同 意辦理貸款案件後，即依流程進行借款並設定抵押權、預告 登記請求權等作業。於本件原告申請貸款案件中，伊等亦依 前開說明辦理，係自訴外人即介紹人呂瑋晉知悉本件貸款案 件，同意借款予原告後，方由被告葉冠興經呂瑋晉告知及陪 同，於112年11月29日，至平鎮地政事務所與原告辦理設定 抵押權及預告登記請求權等事項，被告奚羽宏斯時則未到場 ，又被告葉冠興於平鎮地政事務所辦理前開事項時，始為首 次見到原告所稱「林沛渝」之人，先前完全沒有見過或聯繫 過「林沛渝」，故原告稱被告葉冠興與「林沛渝」本已熟識 ，據此逕稱伊等亦為詐欺集團成員等節，實屬無稽。 　㈢是以，兩造就訂立借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事 項之契約時，既已達意思表示合致，且伊等不僅先前未曾知 悉「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人， 亦不曾與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」 等人聯繫過，甚至於被告葉冠興同原告至平鎮地政事務所辦 理設定抵押權及預告登記請求權等事項時，方為首次見到「 林沛渝」。原告自不得僅憑伊等為本件借款人、設定抵押權 人、預告登記請求權人，以及曾見被告葉冠興與「林沛渝」 有交談行為，遽稱伊等與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒 」、「林沛渝」等人同為詐欺集團成員，更不得逕論兩造就 借貸、設定抵押權及預告登記請求權等事項之契約訂立，僅 係原告出於動機錯誤，而不具有意思表示合致。故原告所為 「確認兩造借款債權不存在」、「撤銷兩造間借貸、設定抵 押權及預告登記請求權等契約之意思表示」、「兩造就借貸 、設定抵押權及預告登記請求權等情所為之契約，經原告意 思表示撤銷後自始無效」、「被告應將設定抵押權及預告登 記請求權等事項予以塗銷」等主張，自屬無據等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 　㈠被告經由匯款之方式，交付4,000,000元予原告(見本院卷第2 00至201頁)。 　㈡原告收受被告交付之4,000,000元，復將其中180,000元領出 後，以現金方式交付予被告葉冠興，作為預扣3個月利息所 用(見本院卷第201、301頁)。 　㈢兩造以訴外人林柏宏名下之玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶，作為原告給付利息之收款金融帳戶(見本院卷第309 頁)。 　㈣被告葉冠興與原告至平鎮地政事務所設定抵押權及預告登記 請求權時，另有一名女子、一名男子陪同二人於當日同行( 見本院卷第201至202、306頁)。 四、得心證之理由 　㈠原告稱遭「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」 等人以投資詐欺手法訛騙，陸續交付數400餘萬元予「舒竹 君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人所屬之詐欺 集團，更受「舒竹君」以提高投資本金可獲得更高額利益之 詞慫恿，經「舒竹君」指示向「鄒」、「林沛渝」等人申請 貸款4,000,000元等節，有原告與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄(見本院卷第17至68頁)、「達正公司」現儲憑證收據( 見本院卷第69頁)、原告與「林沛渝」簽訂之服務委託契約 書(見本院卷第71頁)、網路投資平台(網址：http://www.hg iyotuhn.com/#/pages/register?invitecode=8808)經警示 為詐騙網站之頁面(見本院卷第79頁)、「林沛渝」交予原告 之名片(見本院卷第239頁)等在卷可稽，堪可信實。另原告 稱向被告借款4,000,000元，被告因而就系爭不動產為設定 抵押權人、預告登記請求權人等情，亦有台新國際商業銀行 國內匯款申請書客戶收執聯(見本院卷第175頁)、中國信託 銀行新臺幣存提款交易憑證(見本院卷第177頁)、建物登記 第一類謄本(見本院卷第73至75頁)、土地登記第二類謄本( 見本院卷第77至78頁)，亦足資認定事實。至原告主張被告 與「舒竹君」、「達正公司」、「鄒」、「林沛渝」等人同 為詐欺集團成員，且原告與被告就借貸、設定抵押權及預告 登記請求權等事項之契約訂立，係遭詐欺而出於動機錯誤所 為，故兩造間就前開事項訂立契約並不具有意思表示合致， 前開債權應不存在，被告並應就系爭不動產設定抵押權、預 告登記請求權之登記予以塗銷部分等情，則為被告所否認， 並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：⒈原告主張兩造借款 債權不存在，有無理由？⒉原告主張被告應將就系爭不動產 設定之抵押權登記予以塗銷，有無理由？⒊原告主張被告應 將就系爭不動產預告記請求權之登記予以塗銷，有無理由？ 　㈡原告主張兩造借款債權不存在，有無理由？ 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關 係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認 判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨 可資參照）。查被告就系爭不動產經設定為最高限額抵押權 人，且已對系爭不動產聲請裁定拍賣抵押物，亦為臺灣桃園 地方法院簡易庭113年度拍字第90號民事裁定(下稱桃院113 年拍字第90號裁定)准予拍賣，此有建物登記第一類謄本(見 本院卷第73至75頁)、土地登記第二類謄本(見本院卷第77至 78頁)等附卷可憑，並經本院調取桃院113年拍字第90號裁定 案件卷宗而知，則兩造就系爭不動產設定抵押權擔保之債權 是否存在，攸關原告名下系爭不動產是否遭拍賣，則原告訴 請確認本件借貸債權及本件就系爭不動產設定之抵押權不存 在，自有確認利益，先予敘明。 　⒉次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，則 為民法第474條所明定。稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多 端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方 克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉 證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示 合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台 上字第1045號民事判決要旨參照）。 　⒊復按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物 之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容 之錯誤，民法第88條第1項、第2項分別定有明文。前揭條文 所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「 表示行為」欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為， 使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無 該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「 表示行為」錯誤而言。至同法條第2項規定，當事人之資格 或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示 內容之錯誤。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物之品 質、數量、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而該錯 誤如係交易上認為重要者，始視為意思表示內容有錯誤，例 外允許撤銷之（最高法院111年度台上字第1407號判決意旨 參照）。 　⒋再按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1項前段規定。其中所謂因被脅迫而 為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉 動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，當事人 主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺 或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第 2948號判決意旨參照）。 　⒌末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實， 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求(最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。 　⒍經查，被告稱與原告訂有消費借貸契約，且已於112年12月1 日，經匯款方式交付4,000,000元之借款予原告，原告亦確 有收受被告所交付之款項等節，有台新國際商業銀行國內匯 款申請書客戶收執聯(見本院卷第175頁)、中國信託銀行新 臺幣存提款交易憑證(見本院卷第177頁)在卷可稽，且原告 於113年7月30日言詞辯論期日亦不否認(見本院卷第200至20 1頁)，被告既已就「借款業已交付之事實」為舉證說明之， 應可認定被告就已有交付借款款項予原告之消費借貸成立要 件部分，即為真實。至被告就「兩造就借貸意思互相表示合 致」部分之舉證責任，雖未直接提出兩造間簽有之借據為憑 ，然參以被告葉冠興於113年10月22日受當事人訊問程序所 為之陳述，即「(問：玉山銀行帳號0000000000000號帳戶， 是誰在使用？)這是訴外人林柏宏的帳戶，他本人在使用；( 問：本院卷第241頁所指之阿成【即以LINE暱稱「阿成」與 原告通訊之人】是何人？)訴外人林威成...是我請林威成跟 原告說請原告將錢匯入林柏宏的帳戶」(見本院卷第309頁) 、證人林柏宏於113年9月10日言詞辯論期日之證述，即「( 問：公司是否有與原告討取過債務？)有，請是請業務向原 告收取利息。當時是請被告葉冠興向原告收取；(問：既然 是被告葉冠興借錢給原告，為何原告要還錢給證人的帳戶？ )只有利息的部份會到我帳戶，本金是直接還給被告」(見本 院卷第277至279頁)等語，以及原告與「阿成」間，載有「 可以給我完整的借款證明資料嗎？」等訊息之對話紀錄(見 本院卷第241頁)可知，原告確有向被告還款之真意，被告葉 冠興亦有使用玉山銀行帳號0000000000000號帳戶收取原告 交還利息之同意，且原告亦自被告收受4,000,000元之借款 後，將其中180,000元領出交付予被告葉冠興，作為預扣3個 月利息所用，此有言詞辯論筆錄可資參酌(見本院卷第201、 301頁)，而證人呂瑋晉於本院審理時亦到庭結證稱：原告說 借款是為了要開飲料店及紅豆餅店等情（見本院卷第268頁 ），原告就此亦不否認（見本院卷第201頁），其陳稱：「 林沛瑜跟我說要跟對方說借款是要用來修繕房屋及開飲料店 才借得到錢，借錢要有理由。林沛瑜到我的商店錄音教我這 些內容。」等語，自可認定兩造就借貸契約之成立，應已達 意思表示合致之程度，即與前開就消費借貸契約成立要件之 說明相符。是認被告稱兩造存有借款債權乙情，應可採信， 故原告所為兩造間借款債權不存在之主張，已非無疑。 　⒎退步言之，縱有原告所稱意思表示錯誤情形，觀諸卷內資料 可知，應僅係原告取得4,000,000元之借款後，交付予「舒 竹君」、「達正公司」等人，藉以投資獲利部分之真意與原 告主觀想像有別，而原告就借貸之目的、借得款項之使用情 形，固然與原告向被告借貸之本意有間，然僅屬原告動機錯 誤，原告向被告陳稱之借貸目的為修繕房屋及開飲料店等情 ，已如前述，並無證據證明被告知悉原告真正借錢之目的是 要用於投資，兩造間確有訂立消費借貸契約，以及被告確時 如數交付借款予原告，自不得遽認本件借款債權不存在，而 准許原告依民法第88條第1項之規定逕為撤銷借貸之意思表 示。 　⒏再者，證人呂瑋晉於本院審理時結證稱：「(問：為何原告的 案件證人自己不承作，反而要介紹給被告？)因為距離遠， 金額較大，所以就不自己承作；(問：證人介紹給被告，有 無賺錢？)只有收貸款總金額百分之一的介紹費；(問：本見 證人收到多少錢？)我是收40,000元，因為據被告葉冠興稱 ，原告是借了4,000,000元；(證人是否知道原告為何要借款 ？)原告跟我說他借款是為了要開飲料店及紅豆餅店；(問： 是否為原告本人告訴你？)是介紹人即訴外人許博皓跟我說 的；(問：證人有無陪同原告去銀行提款？去了哪幾間銀行 ？現場有哪些人一起去？)我與原告有過一次見面，在某個 地政事務所，第一次原告與被告簽約的時候我有陪同被告葉 冠興過去地政事務所一次，當時有見到原告，但原告不認識 我，因為我只是一個介紹人，所以我與原告間也沒有講到話 ，我是被告葉冠興的介紹人，所以理應我要陪同過去；(問 ：當天有多少人在場？)我與被告葉冠興及被告葉冠興的同 事，同事名字我不知道，還有一個不認識的女生也有在場； (問：證人對於原告借款的案件知道多少內容？)我只會知道 該案承作多少錢，但是並不會深入瞭解客人借到錢後的用途 ；(問：證人因為本案與被告葉冠興接觸過幾次？)就是在地 政事務所簽約對保那一次。」等語(見本院卷第268至275頁) 可知，被告稱其等係自介紹人呂瑋晉處知悉原告欲辦理借貸 ，因而由被告葉冠興與原告至平鎮地政事務所辦理設定抵押 權及預告登記請求權等事項，並有一真實姓名不詳之女性陪 同原告同行等情，應為真實。 　⒐是認被告主張其等僅係自介紹人知悉本件借款案件，並按其 等固有流程出借款項予原告，更與原告所稱名為「林沛渝」 之人本不相識，遑論被告同為詐欺集團成員等情，足可採信 。且綜觀卷內資料可見，原告並未就被告確同為詐欺集團成 員、原告受被告詐欺而訂立借款債權契約等節舉證說明之， 依上開民事訴訟法第277條之規定就舉證責任相關說明可知 ，原告既無法就其所述負舉證責任，即應為不利原告之認定 ，是原告僅憑被告葉冠興有與自稱「林沛渝」之人交談行為 ，以及被告為本件借款債權之借款人，逕以認定被告亦為詐 欺集團成員、本件借款債權契約之訂立具有意思表示錯誤或 被詐欺而不存在等情形，自屬無據。況如被告係詐欺集團成 員之一，原告何需聽從林沛渝之指示向被告葉冠興、呂瑋晉 杜撰借貸之事由。證人林沛渝經本院通知其於113年9月10日 、同年10月22日到庭作證，其均未到庭，此有本院送達證書 可資佐證（見本院卷第219、221、295頁），且林沛渝復未 在監在押，本院已盡力傳喚。另原告訴訟代理人於113年10 月22日言詞辯論時當庭傳喚代書黃凱鴻及被告葉冠興助理林 威成到庭作證，既未敘明待證事實，且彼等均係聽從被告葉 冠興指示辦事，自無可能從渠等查知被告葉冠興是否與林沛 渝詐欺集團勾結。本院認為無庸傳喚。 　⒑從而，原告所為兩造間借款債權不存在之主張，經上開說明 ，即無理由，應予駁回。 　㈢原告主張被告應將就系爭不動產經設定之抵押權登記予以塗 銷，有無理由？ 　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又按抵押權之成立，以有擔保之債權 存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權 登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該 抵押權設定登記(最高法院94年度台上字第1655號判決意旨 參照)。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響 所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押 權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記， 自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。 　⒉經查，原告以本件抵押權擔保之債權不存在為由，主張被告 就系爭不動產之抵押權亦應消滅併予塗銷等情，均屬無據， 理由如前所述。是兩造間借款債權之存在既為事實，則被告 基於本件借款債權而就系爭不動產設定之抵押權當仍為有效 存在，則原告在法令上即有容忍之義務，自不得請求被告塗 銷就系爭不動產設定之抵押權，是原告依據民法第767條第1 項中段之規定，請求被告塗銷就系爭不動產之抵押權設定登 記，即屬無據，亦應駁回。 　㈣原告主張被告應將就系爭不動產之預告記請求權登記予以塗 銷，有無理由？ 　⒈按土地法第79條之1第1、2項規定：聲請保全左列請求權之預 告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、 關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容 或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。前項預 告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所 登記之請求權有妨礙者無效。又預告登記旨既在保全債權請 求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生時，該預 告登記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院100年度台上字 第608號判決意旨參照）。準此，預告登記係對於他人之土 地權利，為保全其請求權而預先所為之登記，為限制登記性 質，亦屬保全登記，旨在保全債權請求權之行使，限制土地 登記名義人對其土地為有妨害保全之請求權之處分，其保全 之標的既為債權請求權，且具有從屬性，則該債權請求權不 存在時，預告登記亦失效，應予塗銷。 　⒉經查，兩造借款債權經本院認定存在，已如前述，則被告於 系爭不動產之預告登記請求權，所欲擔保之債權請求權亦仍 存在，該預告登記狀態自無妨害原告行使其所有權之情形。 從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷就 系爭不動產之預告登記請求權，核屬無據，自應駁回。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，所為確 認兩造借款債權不存在；另依民法第88條第1項、第92條第1 項、第114條第1項、第767條第1項中段等規定，所為請求「 確認被告葉冠興就原告所有坐落桃園市○○區○○段000000000 地號土地（面積69.02平方公尺，權利範圍為1分之1）及其 上同段00000-000建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰 ○○街0巷0號，權利範圍全部，總面積105.90平方公尺）【以 下合稱系爭不動產】，於112年11月29日所設定擔保總金額7 20萬元之最高限額抵押權所擔保之借款債權（債權額比例4 分之1）不存在。」、「被告葉冠興應將前項最高限額抵押 權之登記予以塗銷。」、「確認被告葉冠興對原告所有系爭 不動產，於112 年11月29日預告登記之所有權移轉請求權不 存在。」、「被告葉冠興應將前項預告登記予以塗銷。」、 「確認被告奚羽宏就原告所有坐落桃園市○○區○○段00000000 0地號土地（面積69.02平方公尺，權利範圍為1分之1）及其 上同段00000-000建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰 ○○街0巷0號，權利範圍全部，總面積105.90平方公尺）【以 下合稱系爭不動產】，於112年11月29日所設定擔保總金額7 20萬元之最高限額抵押權所擔保之借款債權（債權額比例4 分之3）不存在。」、「被告奚羽宏應將前項最高限額抵押 權之登記予以塗銷。」、「確認被告奚羽宏對原告所有系爭 不動產，於112 年11月29日預告登記之所有權移轉請求權不 存在。」、「被告奚羽宏應將前項預告登記予以塗銷。」， 均無理由，皆應駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-11-15

TYDV-113-重訴-164-20241115-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1924號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭安芝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第771 8號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 鄭安芝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑肆年 ，並應按附表一所示之賠償金額及方式，向李子堅支付損害賠償 。 如附表二所示之物，沒收之。 　　事　實 一、鄭安芝前加入由FACEBOOK、TELEGRAM帳號暱稱「得來速」之 人所組成之詐欺集團，擔任向詐欺被害人收取贓款之車手工 作(涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣臺中地方檢察署檢察 官以112年度偵字第58734號提起公訴，不在起訴範圍)。其 與「得來速」及詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使 偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員， 於民國112年11月3日起，以通訊軟體LINE向李子堅佯稱可參 與投資股票以獲利云云，致李子堅陷於錯誤，而同意在臺南 市○區○○路0段000號前面交現金。鄭安芝遂依「得來速」之 指示，在112年12月4日下午4時許前往上址，向李子堅出示 偽造之「李梓庭」工作證1張，佯以達正投資有限公司(下稱 達正投資公司)人員「李梓庭」之名義，並由鄭安芝在詐欺 集團不詳成員偽造之達正投資公司現儲憑證收據1紙上，蓋 用偽造之「達正投資」、「李梓庭」之印文各1枚及偽簽「 李梓庭」之署押1枚，且將前開偽造之現儲憑證收據1紙交付 與李子堅收執而行使之，足以生損害於李子堅、李梓庭及達 正投資公司，再收受李子堅交付之現金新臺幣(下同)115萬 元，末依「得來速」之指示，將前開詐得款項交付與詐欺集 團不詳成員，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪 所得及掩飾其來源。嗣經李子堅驚覺受騙並報警處理，始悉 上情。 二、案經李子堅訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告鄭安 芝所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第 164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，附此 敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並 據證人即告訴人李子堅於警詢及偵訊中證述在卷(見警卷第3 -8頁；偵卷第51-53頁)。此外，並有LINE對話紀錄截圖照片 10張(見警卷第45-49頁)、偽造之112年12月4日現儲憑證收 據1紙(見警卷第57頁)、地圖截圖1張(見警卷第61頁)、現場 蒐證照片5張(見警卷第61-65頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察 官112年度偵字第58734號起訴書1份(見本院卷第15-19頁)在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。 綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）。 ２、查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯 罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條 、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： ①、刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定 公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法 律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定， 乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重 處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨 立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比 較問題，先予敘明。 ②、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法 第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責 規定，該減輕條件與詐欺犯罪危害防制條例第43條提高法定 刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性， 自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書 ，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 ⑵、洗錢防制法部分： ①、113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。修正前之洗錢防制法第14條第1項 原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案 洗錢之財物未達1億元，又按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第2項定有明文，是經比較新舊法之結果，自 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段(其最高刑度較短) 為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定， 本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定處斷。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣修正 後新法將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，規定為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法， 修正後之自白減輕其刑要件雖較為嚴格，惟酌以被告於偵查 及本院審理時均自白犯行，且無犯罪所得繳交之問題，則適 用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告並無不 利。 ②、據上，依刑法第2條第1項但書，本案應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　 ㈡、按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決參照） ；又按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人制作他人 名義之文書為要件，苟無制作權之人未得他人之同意或授權 ，即以他人名義制作文書，足以生損害於公眾或他人，罪名 即行成立，旨在保護文書之實質真正，以文書之信用為保護 法益（最高法院109年度台上字第2368號判決參照）。查本 案偽造之「李梓庭」工作證1張，該證係表彰持有人服務於 特定公司之證書，被告向李子堅出示該偽造之工作證，且佯 以達正投資公司人員「李梓庭」之名義，自有就其係服務於 達正投資公司之意思有所主張，即屬刑法第216條、第212條 行使偽造特種文書之行為。另被告向李子堅取款時，所交付 之前揭達正投資公司現儲憑證收據1紙，其上蓋有偽造之「 達正投資」、「李梓庭」之印文各1枚及偽簽「李梓庭」之 署押1枚，該現儲憑證收據並已填載金額，用以表示被告代 表該公司向李子堅收款之意，顯係對該私文書有所主張而加 以行使，自屬刑法第216條、第210條行使偽造私文書之行為 。 ㈢、故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其所 屬詐欺集團成員偽造印章、印文、署押之行為，係偽造私文 書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行 使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣、被告與「得來速」及詐欺集團其他不詳成員間，就上揭犯行 ，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故 其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。又被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應 認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、刑之減輕事由： １、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中坦承三 人以上共同詐欺取財犯行，且無證據證明被告確有因本案犯 行而有犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，是以就 被告之三人以上共同詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定，減輕其刑。 ２、關於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告就所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理 中均自白犯罪，且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪 所得，即無自動繳交全部所得財物之問題，原應依修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告所犯一般 洗錢罪部分，屬想像競合犯中之輕罪，依前揭說明，其罪名 所涉相關減輕其刑之規定，仍應論列說明，並於量刑時在從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。 ㈥、爰審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶擔任詐欺集團之 面交取款車手工作，參與詐欺集團之分工，於詐欺集團不詳 成員對告訴人李子堅詐取財物後，使渠等詐欺取財之利益得 以實現，然考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施以 詐術致被害人陷於錯誤之人，被告雖擔任面交取款車手工作 ，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角 色，被告所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於主要核心 詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員，被告對於被害 人所侵害法益之危險性應較輕微，被告所為助長詐欺犯罪風 氣並實際造成李子堅受有財產損害，同時增加被害人尋求救 濟困難，考量被告犯罪後坦承犯行之態度，復已於113年10 月17日與李子堅成立調解，約定被告願給付李子堅50萬元， 並約定自113年11月10日起至全部清償完畢止，按月於每月1 0日前(含當日)各給付1萬元，如有1期未按時履行，除視為 全部到期外，被告願再給付李子堅10萬元之懲罰性違約金， 李子堅願於收訖上開第1期1萬元款項後原諒被告，並請求法 院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會 ，且被告已給付上開第1期1萬元款項等情，有本院113年10 月17日113年度南司刑移調字第1017號調解筆錄、本院公務 電話紀錄、存摺封面及內頁交易明細(見本院卷第65-66、12 0之13-120之17頁)在卷可稽，兼衡被告自陳大學肄業之智識 程度，從事除毛、精油按摩、做臉除粉刺等美業，月收入約 2至3萬元，未婚，無子女，獨居之家庭生活狀況（見本院卷 第57頁)，暨其素行(未曾因犯罪受刑之宣告，見本院卷第67 -68頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、 手段，及李子堅遭詐欺之財物金額達115萬元、所犯一般洗 錢犯行部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、緩刑宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第67-68頁)在卷可參， 其因一時失慮，致罹刑章，且坦承犯行，深具悔意，並已於 113年10月17日與李子堅成立調解，約定被告願給付李子堅5 0萬元，並約定分期付款等情如上，李子堅願於收訖上開第1 期1萬元款項後原諒被告，並請求法院從輕量刑或如符合緩 刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會，且被告已給付上開第 1期1萬元款項等情，詳如前述，信其經本次偵、審程序，當 知所警惕而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑4年 ，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向 被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第 74條第2項第3款亦有明文。本件被告與李子堅雖已成立調解 ，然被告因無力一次負擔全部賠償金額，雙方達成分期賠償 之協議，故本院為兼顧李子堅之權益，確保被告於緩刑期間 內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效， 認如課予被告於緩刑期內按調解及承諾之內容支付李子堅損 害賠償之負擔，應屬適當，乃依前揭規定，併諭知被告於緩 刑期間應依附表一所示之賠償金額及方式，向李子堅履行賠 償義務。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而 有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典 ，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大 ，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑 之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍 須執行所宣告之刑之後果，併予指明。 四、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害 防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行，詳如前述。有關犯詐欺犯罪供犯罪所 用之物之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故關於供本 案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規 定。另有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時 即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。 ㈡、查本案被告於偵查中供承「得來速」會給付其依照勞基法計 算之報酬，但事後其並沒有拿到任何之報酬（見偵卷第61頁 )，又無證據足以證明被告確有因三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢等犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告 沒收、追徵之問題。又如附表二編號1、3所示偽造之印章及 工作證等物，於本案雖未扣案，惟被告供陳該等所示之物， 於其被訴詐欺等另案（按即臺灣臺中地方法院113年度金訴 字第947號刑事案件）為警所查扣（見本院卷第56頁），而 該等所示之物確於該案為警查扣乙情，有調卷之臺中市政府 警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 清單、扣押物品照片、偽造「達正投資」印文等件(見本院 卷第103-118頁)存卷足參，另如附表二編號2所示之現儲憑 證收據1紙，則未扣案，有本院公務電話紀錄（見本院卷第7 1頁)在卷可稽，且無證據證明業已滅失；而如附表二編號1 至3所示偽造之印章、工作證及現儲憑證收據等物，為被告 與「得來速」及詐欺集團其他不詳成員共同供本案犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項前段規定宣告沒收，又未扣案如附表二編號2 所示現儲憑證收據1紙，其不法性係在於其上偽造之內容， 而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法第38條第4項之規定 ，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；至如附表二編號2所示現儲憑證收據1紙上偽造之「達正 投資」、「李梓庭」之印文各1枚及偽簽「李梓庭」之署押1 枚，係屬偽造現儲憑證收據之一部分，已因現儲憑證收據之 沒收而包括在內，不重為沒收之諭知。再者，本案被告因與 李子堅面交而取得之詐欺贓款115萬元（即本案洗錢標的之 財物），已由被告依指示全數交付與詐欺集團不詳成員而未 經查獲，被告僅係面交車取款車手，並非居於主導三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之地位，且被告業已與李子 堅成立調解，約定被告願給付李子堅50萬元，並約定分期付 款(已給付第1期1萬元)等情，詳如前述，倘仍對被告宣告沒 收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告 諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第28條、 第2條第1項但書、第11條前段、第216條、第212條、第210條、 第339條之4第1項第2款、第55條前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　魏呈州 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（以下金額單位均為新臺幣） 賠償金額 賠償方式 備註 被告應向李子堅支付50萬元。 被告已給付李子堅1萬元 左列內容係依照被告與李子堅於113年10月17日所簽立調解筆錄（見本院卷第65-66頁）之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向李子堅支付之損害賠償；另依同條第4項之規定，得為民事強制執行名義。 被告於緩刑期內應履行之事項：餘款49萬元，被告應自民國113年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付1萬元，如有1期未按時履行，除視為全部到期外，被告願再給付李子堅10萬元之懲罰性違約金。 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 物品名稱及數量 備註 1 偽造之「達正投資」、「李梓庭」印章各1枚 扣案(扣於臺灣臺中地方法院113年度金訴字第947號刑事案件) 2 偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據1紙（日期：民國112年12月4日) 未扣案 3 偽造之「李梓庭」工作證1張 扣案(扣於臺灣臺中地方法院113年度金訴字第947號刑事案件)

2024-11-12

TNDM-113-金訴-1924-20241112-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2312號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳宗展 胡庭萱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 10號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳宗展公訴不受理。 胡庭萱免訴。 　　理　　　由 一、本件公訴意旨略以：被告吳宗展於民國112年11月間、被告 胡庭萱則於112年12月初經由楊朝鈞之介紹，各自基於參與 犯罪組織之犯意，先後加入由真實姓名年籍不詳綽號「竹君 」、「王亮晨」等所主持，以實施詐術獲取暴利為手段，具 持續性、牟利性、有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），由胡庭萱擔任領取詐騙款項之車手，再將領取之詐 騙款項上繳擔任收水工作之吳宗展，由吳宗展轉交上游「王 亮晨」指示來接應之人，與其等共同從事組織犯罪（該2人 參與犯罪組織部分，非首次，均非本案起訴範圍）。吳宗展 、胡庭萱即與「竹君」、「王亮晨」及其等所屬之詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡， 先由不詳詐欺集團成員於112年12月12日前之不詳時間，在 社群軟體FACEBOOK上投放加入LINE帳號即可參加新股抽籤之 投資廣告，吸引告訴人龍忠民點閱後，與暱稱「竹君」之詐 欺集團成員成為LINE好友，「竹君」對龍忠民施以假投資之 詐術，佯以保證獲利為由，並可指定時間派遣專員至龍忠民 住處附近面交收取現金新臺幣（下同）70萬元等語，致龍忠 民陷於錯誤，而依指示提領如數款項。嗣胡庭萱先於不詳時 地，依本案詐欺集團指示，至臺南市市區某變電箱上領取不 實之「達正投資有限公司」收據、「專員徐芸薇」識別證後 ，吳宗展、胡庭萱另依本案詐欺集團指示，於112年12月12 日上午，搭乘高鐵至桃園站，再轉搭計程車抵達龍忠民住處 附近之桃園市龍潭區建國路75巷口附近，由吳宗展留在原地 監控把風，胡庭萱則獨自前往該巷口向龍忠民出示不實之「 達正投資有限公司、專員徐芸薇」識別證，收取龍忠民當面 交付之70萬元，並交付「達正投資有限公司」之現金收款收 據予龍忠民。得手後，胡庭萱隨即離開現場，與附近把風之 收水吳宗展會合並交付領取之70萬元予吳宗展，隨即一同趕 赴高鐵站搭高鐵返回臺南，途中吳宗展於高鐵臺中站先行下 車，將收取之50萬元交付「王亮晨」指示來接應之人，以此 方式共同詐取財物，並製作金流追查之斷點，隱匿詐欺不法所得 之去向，吳宗展因此取得當日7,000元之報酬。因認被告二 人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌 （下稱「本案」）。 二、公訴不受理部分（被告吳宗展） （一）按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之；而案件有依前揭規定不得為審判之情形者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分 別定有明文。此項規定旨在避免對同一被告之同一犯罪事 實，實體法上祇有一個刑罰權，再受重複裁判，有違一事 不再理之原則；至其所稱同一案件包括實質上一罪與裁判 上一罪在內。 （二）經查，本件公訴意旨起訴被告吳宗展對告訴人龍忠民犯三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等犯行，業經臺灣新北地 方檢察署檢察官以113年度偵字第15592號提起公訴，於11 3年5月6日繫屬於臺灣新北地方法院，並以113年度金訴字 第980號判決判處有期徒刑1年6月，現在上訴中（下稱「 前案」一）並尚未確定等情，有前開刑事判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表 各1份在卷可稽，而被告吳宗展本件經檢察官起訴之上開 犯行，於113年9月11日始繫屬本院，有加蓋本院收案日期 章戳之臺灣桃園地方檢察署移送函為憑，是檢察官就被告 吳宗展此部分犯行於本件重行起訴，自屬同一案件重複起 訴，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。 三、免訴部分（被告胡庭萱）　　　 （一）按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定 有明文。又所謂「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判 決」者，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決， 該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為 其他有罪或無罪之實體上裁判。又所稱「同一案件」者係 指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言 （最高法院109 年度台上字第4033號判決意旨參照）。 （二）經查，本件公訴意旨起訴被告胡庭萱對告訴人龍忠民犯三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等犯行，業經臺灣新北地 方檢察署檢察官以112年度偵字第82533號、113年度偵字 第9280號提起公訴及113年度偵字第11277號移送併辦，並 經臺灣新北地方法院於113年5月3日以113年度訴字第139 號判決判處有期徒刑1年3月，於113年7月15日確定在案（ 下稱「前案」二）等情，有前開刑事判決、臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可稽，然本件檢察官復就其詐 欺相同告訴人及隱匿犯罪所得之行為，以113年度偵字第2 2010號案件向本院再次提起公訴（即「本案」），因「前 案」二與「本案」之告訴人及其遭詐騙時間、地點、金額 均相同，顯見應屬事實上同一案件，是「本案」檢察官就 同一犯罪事實再行提起公訴，揆諸前開說明，自違一事不 再理之法則，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第303條第7款、第30 7條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TYDM-113-審金訴-2312-20241108-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第104號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許廷豪 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 孔椲凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第257 51號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 許廷豪、孔椲凱犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編 號1、2所示之刑。均應執行有期徒刑壹年柒月。 扣案如附表二編號2至8、10、12所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 一、孔椲凱於民國112年11月初，基於參與犯罪組織之犯意，加 入由許廷豪（所涉參與犯罪組織罪，業經臺灣臺南地方法院 以113年度金訴字第255號判決判處罪刑）、通訊軟體TELEGR AM暱稱「乘著風2.0」、「陳志朋」、「旺柴」及「@SS0000 000」之成年人所組成，三人以上以詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，並與許廷豪及其等所 屬詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上 詐欺取財、行使偽造私文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向 而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年9月間，以 LINE暱稱「陳恩琳」及「國喬線上客服」，向曹金蓮佯稱： 可協助投資，需以面交方式繳付投資款項云云，以此方式施 用詐術，致曹金蓮陷於錯誤，與詐欺集團相約於112年12月1 2日10時許，在址設高雄市○○區○○路000號之全家便利商店岡 山嘉興店，面交現金新臺幣（下同）20萬元；許廷豪旋依詐 欺集團指示，佯為收款人員前往上址，向曹金蓮出示偽造之 「泰盛投資股份有限公司現儲憑證收據」1張（上有偽造之 「陳志朋」署名及印文）而行使之，以取信於曹金蓮，並用 以表示「泰盛投資股份有限公司」收款人員「陳志朋」收到 款項之意，足以生損害於泰盛投資股份有限公司、陳志朋對 外行使私文書之正確性，同時向曹金蓮收取現金20萬元後， 將贓款放在上址便利商店附近草地上，由孔椲凱前往取款後 ，攜往高雄市岡山區（起訴書誤載為燕巢區）和平公園轉交 給暱稱「旺柴」之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得 。 二、許廷豪、孔椲凱與其等所屬之詐欺集團成員，另意圖為自己 不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之 犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年9月間，以LINE暱稱 「達正投資公司客服--思穎」，向呂承駿佯稱：你抽中股票 ，要繳付股款云云，以此方式施用詐術，然呂承駿發覺有異 ，報警處理，並假意配合與詐欺集團相約於112年12月12日1 2時許，在高雄市○○區○○路00號，面交股款現金40萬元；許 廷豪、孔椲凱旋依「乘著風2.0」指示，由孔椲凱前往上址 附近監督許廷豪收款，由許廷豪佯為「達正投資有限公司」 外派專員「陳志朋」前往上址，向呂承駿出示偽造之「陳志 朋」工作證及「現儲憑證收據」（上有偽造之「達正投資」 、「陳志朋」印文各1枚，及「陳志朋」署名1枚）各1張各 而行使之，以取信於呂承駿，並用以表示「達正投資有限公 司」外派專員「陳志朋」收到款項之意，足以生損害於達正 投資有限公司、陳志朋對外行使私文書之正確性，同時向呂 承駿收取假意交付之現金40萬元，許廷豪於清點現金之際， 為埋伏員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表二所示之物。　 　 三、案經曹金蓮、呂承駿訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院 102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查告訴人曹金蓮 、呂承駿於警詢時之證述，及共同被告許廷豪於警詢及偵查 時未經具結之陳述，依前揭規定及說明，於被告孔椲凱違反 組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，本判決並 未以之作為認定其等違反組織犯罪防制條例部分犯罪事實之 證據（然就加重詐欺取財等其餘罪名，則不受此限制）。又 被告孔椲凱於警詢及偵查時之陳述，對其而言，則屬被告之 供述，為法定證據方法之一，自不在上開規定之排除之列。 二、上揭犯罪事實，業據被告許廷豪、孔椲凱於偵查、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第18、26頁，本院卷第92 、105頁）；就被告孔椲凱參與犯罪組織以外之犯行，核與 告訴人曹金蓮、呂承駿於警詢時之證述、共同被告許廷豪於 警詢及偵查時之證述均相符（見警卷第3至7、15至23頁，偵 卷第23至26頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、贓證物認領保管單、超商監視器影像、告訴人 曹金蓮提供之LINE對話紀錄擷圖各1份、現場蒐證照片16張 、TELEGRAM對話擷圖56張在卷可稽（見警卷第25至33、37至 47、73至117、123頁），並有如附表二編號1至12所示之扣 案物扣案可證，足認被告2人之任意性自白均與事實相符， 其等上開犯行均堪認定。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項 移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告2人洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條 第1項之規定，其法定刑較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有利於被告，再者： 　⑴被告許廷豪於偵查及審判中均自白犯罪，且於本院準備程序 時，供稱其並未實際取得約定之報酬（見本院卷第93頁）， 卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗 錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得 減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修 正後規定較有利於被告許廷豪，依刑法第2條第1項但書之規 定，就被告許廷豪應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處。　 　⑵被告孔椲凱於本院準備程序時供稱其有因本案犯行而取得車 資、飯錢7,600元（見本院卷第93頁），核屬其犯罪所得， 其雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪 所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被 告孔椲凱即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑 ，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利 於被告孔椲凱。而整體適用被告孔椲凱行為時之修正前洗錢 防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於 被告孔椲凱，然因被告孔椲凱於偵查及本院審理時均自白洗 錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告孔椲凱犯行， 自應選擇適用較有利之修正前洗錢防制法相關規定，予以科 刑。 　㈡是核被告2人所為： 　⒈被告許廷豪如犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；如犯罪事實二所為，則犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪（經檢察官當庭更正起訴法條，見本院卷第93頁） 。 　⒉被告孔椲凱如犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；如犯罪事實二所為，則犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢未遂罪。 　㈢被告許廷豪、孔椲凱及其等所屬詐欺集團成員在上開偽造之 收據上，偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，不 另論罪；偽造上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之 低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告許廷豪、孔椲凱與「乘著風2.0」、「陳志朋」、「旺柴 」及「@SS0000000」等詐欺集團成員就上開犯行，彼此間具 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又 犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照 ）。查被告孔椲凱參與犯罪組織，與其行使偽造私文書、行 使偽造特種文書、加重詐欺及洗錢之行為雖非同一，然其行 使偽造文書、加重詐欺及洗錢行為，均是在其繼續參與犯罪 組織中所為，二者仍有部分合致，且其參與該詐欺集團之犯 罪組織，即是依其前開分工開始實施加重詐欺及洗錢犯行， 是其參與該犯罪組織，顯係以實施加重詐欺犯行為其目的， 其參與犯罪組織後首次犯行（即如犯罪事實一所示，詐欺集 團最先著手施用詐術之犯行），應與該次行使偽造私文書、 加重詐欺及洗錢犯行，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷；其如犯罪事實二所示犯行，則是以一行為同時觸犯行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺未遂、洗錢未遂 數罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪未遂處斷。起訴書就被告孔椲凱上 開2次犯行，均論以參與犯罪組織罪，容有誤會。 　㈥被告許廷豪就上開2次犯行，均是以一行為同時犯上開數罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人 以上詐欺取財罪、三人以上詐欺取財未遂罪處斷。 　㈦被告許廷豪、孔椲凱所犯上開2罪間，犯意有別，行為互異， 各應予分論併罰。 四、刑之減輕：　 　㈠被告許廷豪： 　⒈被告許廷豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告許 廷豪所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其就上開2次犯行，於偵 查及審判中均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得，應均依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 　⒉被告許廷豪於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，是 其所犯洗錢罪部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規 定，減輕其刑；然經前述論罪後，就其上開2次犯行均從一 重論以三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪，並未論以洗錢 罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑 部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。 　㈡被告孔椲凱： 　⒈修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑，及組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。而被告孔椲凱就上開洗錢、參與犯罪組織 犯行，於偵查及本院審判中均坦承不諱，業如前述，是就其 所犯洗錢、參與犯罪組織罪部分，原應減輕其刑，然經前述 論罪後，就其上開2次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺 取財既遂或未遂罪，並未論以洗錢罪或參與犯罪組織罪，自 無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減 刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。　 　㈢犯罪事實二部分，被告2人及其等所屬詐欺集團已著手於詐欺 行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，被告2人均屬未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並就被告許廷豪部分 ，依法遞減之。 五、本院審酌被告許廷豪有公共危險、詐欺等前科，被告孔椲凱 有因毒品案件經法院論罪科刑並諭知緩刑之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表2份附卷可考，均不知自省，為圖不 法利益而加入詐欺集團，由被告許廷豪擔任面交取款車手， 由被告孔椲凱負責收水或監督被告許廷豪取款，共同以行使 偽造收據或工作證之方式，取信告訴人曹金蓮、呂承駿，對 社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，並致告訴人曹 金蓮受有20萬元之財產損失，告訴人呂承駿則未實際受有財 產損失；被告2人犯後雖均於偵查及本院審理時坦承全部犯 行，惟並未與上開告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害 ，是其等犯罪所生損害並無任何填補；兼衡本案2次犯行均 是由被告許廷豪持偽造之證件或收據向上開告訴人取款，其 參與程度較被告孔椲凱為高，及被告許廷豪自陳高職畢業之 智識程度，入監前做工，月收入約3萬元，與父母同住、被 告孔椲凱自陳國中畢業之智識程度，做工，月收入3萬餘元 ，與母親、外婆同住，被告2人均未婚、無子女等一切情狀 ，各量處如附表編號1、2所示之刑。 六、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則 ，本院審酌被告2人如犯罪事實一、二所示犯行，均為侵害 財產法益之犯罪，犯罪時間相近，侵害對象為2人等情，就 其等所犯各罪，各定如主文所示之應執行刑。 七、沒收： 　㈠犯罪所用之物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項亦有明文。扣案如附表二編號2所示iPhone SE手機1支、編號3所示達正公司工作證、編號7所示偽造之 達正公司現儲憑證收據各1張，及編號8所示偽造之達正公司 空白現儲憑證收據2張，均為被告許廷豪供犯本案詐欺犯罪 所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規定，宣告沒收之 ；上開偽造之私文書上，偽造之「達正投資」印文3枚、「 陳志朋」印文及簽名各1枚，已因上揭文件之沒收而一併沒 收，自無庸再予宣告沒收。 　⒉扣案如附表二編號4至6所示印章共6顆，均應依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 　⒊扣案如附表二編號10所示iPhone XR手機1支，為被告孔椲凱 供犯本案詐欺犯罪所用之物，應依前揭條例第48條第1項規 定，宣告沒收之。　 　㈡扣案如附表二編號12所示現金7千6百元，為被告孔椲凱因本 案犯行所取得之犯罪所得，業據其於本院準備程序時陳述明 確（見本院卷第93頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應 依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢扣案如附表二編號1所示iPhone12手機1支、編號11所示iPhon e13手機1支，分別為被告許廷豪、孔椲凱所有，然並非供本 案犯行所用之物，業據被告許廷豪、孔椲凱於本院準備程序 時分別供陳在卷（見本院卷第93頁），復無證據足認上開手 機為供本件犯罪所用或預備之物，爰均不予宣告沒收之。 　㈣扣案如附表二編號9所示現金4萬2千元，為被告許廷豪私人所 有，亦據其於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第93頁） ，亦無證據足認與被告2人上開各次犯行相關，亦不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯行 所犯罪名及所處之刑 0 犯罪事實一 許廷豪、孔椲凱犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年肆月。 0 犯罪事實二 許廷豪、孔椲凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑玖月。 附表二：扣案物 編號 名稱 數量 偽造內容 0 iPhone12手機 IMEI：00000000000000 1支 0 iPhone SE手機 IMEI：000000000000000 1支 0 陳志朋之識別證1張 1張 達正投資有限公司、姓名：陳志朋、部門：外務部、職稱：外派專員、編號：P5918 0 陳志朋之印鑑 2個 0 羅智先之印鑑 1個 0 公司章 3個 ①誠實投資控股股份有限公司 ②泰盛投資股份有限公司 ③迅捷投資股份有限公司 0 現儲憑證收據 1張 ①「達正投資」印文1枚 ②「陳志朋」印文及署押各1枚 0 空白現儲憑證收據 2張 「達正投資」印文2枚 0 現金 4萬2000元 00 iPhone XR手機 IMEI：000000000000000 1支 00 iPhone 13手機 IMEI：00000000000000 1支 00 現金 7600元

2024-10-15

CTDM-113-審金訴-104-20241015-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.