Know99判決書

搜尋結果：違反地政士法

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2028號原告和昕開發有限公司和祐開發股份有限公司共同法定代理人施昭佑共同訴訟代理人郭俊銘律師被告黃群傑訴訟代理人黃厚誠律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告和昕開發有限公司（下稱和昕公司）於民國 108年間委託被告仲介購買臺南市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）。系爭土地共有人史益錩、史清河（下稱史益錩等2人）於109年2月9日與原告和昕公司簽立不動產買賣契約（下稱甲契約），買賣標的為史益錩等2人就系爭土地權利範圍各84分之9，同日並與原告和昕公司簽立協議書（下稱系爭協議），約定原告和昕公司應以新建之特定建物作為交換，系爭協議為甲契約之附件。史益錩、史清河、史松雲、周梅、史依菁（下稱史松雲等5人）、原告和祐公司與訴外人和昕資產管理有限公司（下稱和昕資產公司）於109年8月5日簽立不動產買賣契約（下稱乙契約），買賣標的為系爭土地之權利範圍全部。被告於109年8月5日以太子郵局存證號碼53號存證信函（下稱系爭存證信函）檢附乙契約（史秀美、史迎心、史松門、史和代為收件人）通知系爭土地共有人已逾土地法第34條之1規定之法定人數及面積，同意以新臺幣（下同）44,825,373元出賣第三人；請收件人於函到15日內表示配合領取價款，若主張優先承買權，請準備買賣價金，逾期未回視為放棄優先購買之權利。史迎心、史秀美、史和代（下稱史迎心3人）於109年8月21日對被告表示行使優先購買權，其後向本院對史松雲等5人、原告和祐公司起訴請求訂立系爭土地買賣契約並辦理移轉登記，經本院110年度重訴字第60號判決（下稱另案判決）史迎心等3人勝訴確定在案。史迎心等3人依法提存後，已將系爭土地移轉登記於其等名下。而原告法定代理人施昭佑於原告和昕公司與史益錩等2人簽立甲契約後，向被告表示不須踐行土地法第34條之1之通知義務，被告竟寄送系爭存證信函，且未檢附系爭協議、108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據等應認列於優先購買權同一條件之事項，及被告擬定乙契約未將系爭協議、108年12月4日調漲仲介費用及現金領取單據列為附件，被告所為違反地政士法第26條第1項規定，構成民法第184條第2項違反保護他人法律，亦構成民法第544條處理委任義務有過失，應負賠償責任。原告和昕公司受有支出代書費及相關稅費53,945元、贈與登記代書費9, 150元、委由和昕營造公司辦理拆除費用350,000元、拆遷補償費600,000元、前置作業費用698,697元，共計1,711,792 元之損害；原告和祐公司受有支出被告及訴外人陳淑卿仲介費用1,211,046元、暫估系爭土地價格損失2,000,000元，共計3,211,046元之損害。依地政士法第26條第2項、民法第18 4條第2項、第544條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告和昕公司1,711,792元，及自113年1月2日民事準備㈠暨爭點整理狀繕本送達翌日（即113年1月3日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告和祐公司3 ,211,046元，及自113年1月2日民事準備㈠暨爭點整理狀繕本送達翌日（即113年1月3日）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：甲契約係史益錩等2人出賣其等就系爭土地應有部分予原告和昕公司，乙契約則係系爭土地共有人即史松雲等5人、原告和祐公司依土地法第34條之1第1項規定出賣系爭土地全部予和昕資產公司，兩者為完全不同之契約。被告寄發系爭存證信函係依土地法第34條之1第2項為通知，所需檢附者乃乙契約，系爭協議既為甲契約之附件，自無需於系爭存證信函檢附系爭協議。且系爭協議乃史益錩等2人與原告和昕公司間之密件，本即不讓其他共有人知悉，被告未於系爭存證信函檢附系爭協議，亦係遵守密件約定。原告法定代理人施昭佑不曾向被告表示不須行使土地法第34之1條之情，且乙契約之買受人係和昕資產公司，並非原告。倘原告法定代理人施昭佑有此要求，乃屬違法。108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據並無列入系爭存證信函或乙契約作為附件之依據。被告依土地法第34條之1之規定本應通知未出賣之共有人是否優先購買，不論寄發系爭存證信函或共有人優先購買均係合法行為，均無違法致生原告損害之可能。原告和昕公司既非乙契約之當事人，並無損害可言，且共有人中僅史益錩等2人與原告和昕公司簽有系爭協議，其他共有人則無合建分屋約定，故原告和昕公司亦未因被告行為受有損害。原告和祐公司主張仲介費部分，仲介內容既已履行完成，本應依約給付仲介費，況被告與陳淑卿所受領之仲介費僅605,523元。並聲明：如主文第1項所述；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於109年8月5日之共有人為史益錩、史清河、史松雲、周梅、史依菁、史和代、史秀美、史迎心、史松門、和祐公司。　㈡史益錩等2人於109年2月9日與原告和昕公司簽立甲契約，買賣標的為史益錩等2人就系爭土地應有部分各84分之9。史益錩等2人於同日與原告和昕公司簽立系爭協議，系爭協議為甲契約之附件，如系爭協議雙方無法達成共識，土地買賣契約亦不發生效力。　㈢史松雲等5人、原告和祐公司與和昕資產公司於109年8月5日簽立乙契約，買賣標的為系爭土地之權利範圍全部。　㈣被告於109年8月5日以系爭存證信函檢附乙契約（以史松雲等 5人、原告和祐公司與和昕資產公司為寄件人，史秀美、史迎心、史松門、史和代為收件人）通知系爭土地共有人已逾土地法第34條之1規定之法定人數及面積，同意以44,825,37 3元出賣第三人；請收件人於函到15日內表示配合領取價款，若不願配合領取價款，應得價金將依法提存，若主張優先承買權，請準備買賣價金，逾期未回視為放棄優先購買之權利（補字卷第25-27頁）。　㈤史迎心等3人於109年8月21日對被告為行使優先購買之意思表示。史迎心等3人向本院對史松雲等5人、原告和祐公司起訴請求訂立系爭土地買賣契約並辦理移轉登記，經本院110年度重訴字第60號判決史迎心等3人勝訴確定在案。史迎心等3 人依法提存後，已將系爭土地移轉登記於其等名下。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張原告法定代理人施昭佑於原告和昕公司與史益錩等2 人簽立甲契約後，向被告表示不須踐行土地法第34條之1之通知義務，是否可採？　㈡原告主張被告擬定乙契約時，未將系爭協議及108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據（本院卷第67-71頁）列為附件，違反地政士法第26條第1項或構成民法第544條處理委任事務有過失，是否有據？　㈢原告主張被告寄發系爭存證信函，未將系爭協議及108年12月 4日調漲仲介費用協議及現金領取單據（本院卷第67-71頁）列為乙契約之附件，違反地政士法第26條第1項或構成民法第544條處理委任事務有過失，是否有據？　㈣原告依地政士法第26條第2項、民法第184條第2項、民法第54 4條之規定，請求被告各給付原告和昕公司1,711,792元及遲延利息、原告和祐公司3,211,046元及遲延利息，是否有據？五、得心證之理由：　㈠按地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務；地政士違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，地政士法第 26條、民法第184條第2項、第544條固分別定有明文。另共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之，土地法第34條之1第1、2項定有明文。　㈡經查：　⒈史益錩等2人於109年2月9日與原告和昕公司簽立甲契約，買賣標的為史益錩等2人就系爭土地應有部分各84分之9，史益錩等2人於同日與原告和昕公司簽立系爭協議，系爭協議為甲契約之附件，如系爭協議雙方無法達成共識，土地買賣契約（即甲契約）亦不發生效力；系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、原告和祐公司與買受人即和昕資產公司於109年 8月5日簽立乙契約，買賣標的為系爭土地之權利範圍全部；被告於109年8月5日以系爭存證信函檢附乙契約（以史秀美、史迎心、史松門、史和代為收件人）通知系爭土地共有人已逾土地法第34條之1規定之法定人數及面積，同意以44,82 5,373元出賣第三人；請收件人於函到15日內表示配合領取價款，若不願配合領取價款，應得價金將依法提存，若主張優先承買權，請準備買賣價金，逾期未回視為放棄優先購買之權利等情，已如前述。　⒉觀諸乙契約第三條第3項明確約定「尾款即『扣除』本條第1.2 項負擔、辦理土地法第34條之1對他共有人提存法院之價款及全體所有權人負擔之規費、代辦費用外……」；註1約定「本約出賣之土地所有權人依土地法第34條之1辦理，對於未會同之『他共有人』，依法通知有『優先購買權』或同意受領價金或領取法院提存買賣價金之權利。」；註3約定「出賣之土地所有權人如有於辦理期間死亡，應先行通知合法繼承人，依土地法第34條之1執行要點第9點第三項規定辦理」。參酌乙契約註5記載辦理買賣登記之時間由地政士通之；登記地政士為被告等節，足見乙契約登記相關事宜由被告處理，乙契約之出賣人為系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、原告和祐公司，買受人為和昕資產公司，買賣標的為系爭土地之全部，依土地法第34條之1規定，自應書面通知其他共有人是否行使優先購買權，且乙契約已載明對於「未會同之他共有人」（即未簽約之共有人），依法應通知有優先購買權，則被告依法及乙契約之約定以系爭存證信函通知系爭土地之其他共有人是否行使優先購買權，並無違反地政士法第 26條第1項、民法第544條規定，亦不構成民法第184條第2項之侵權行為。　⒊被告以系爭存證信函通知系爭土地之其他共有人是否行使優先購買權，乃依土地法規定及依乙契約之約定所為，已如前述，原告主張原告法定代理人施昭佑於原告和昕公司與史益錩等2人簽立甲契約後，欲以分割共有物方式取得系爭土地，向被告表示不須踐行土地法第34條之1之通知義務等等，原告並非乙契約之契約當事人，難認有權要求被告不須通知系爭土地其他共有人是否行使優先購買權，且分割共有物訴訟歷時非短，裁判分割結果亦未可知，復參酌原告於另案訴訟未見主張欲以分割共有物訴訟處理土地之情，經本院調取另案卷宗核閱無訛，原告就其上開主張亦未提出證據以實其說，是原告此部分主張實不可採。　⒋史益錩等2人於109年2月9日與原告和昕公司簽立甲契約，買賣標的為史益錩等2人就系爭土地應有部分各84分之9，史益錩等2人於同日與原告和昕公司簽立系爭協議，系爭協議為甲契約之附件，而系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、原告和祐公司與買受人即和昕資產公司於109年8月5日簽立乙契約，買賣標的為系爭土地之權利範圍全部，已如前述，可知甲契約與乙契約之契約當事人即出賣人、買受人均不同，買賣標的亦不同，甲契約與乙契約乃不同之契約甚明。甲契約與乙契約既為完全不同之契約，系爭協議係甲契約之附件，並非乙契約之附件，被告擬定乙契約時自無將系爭協議列入附件之理。系爭協議記載略以（補字卷第21-23頁）：甲方（史益錩等2人）願意同乙方（和昕公司）以售地購屋方式處理，甲、乙雙方售地及購屋之間互不補償價金，甲方承買乙方二年後完工位於臺南市仁德區太子三街所新建之透天房屋各乙戶，且甲契約有約定土地買賣價金，足見原告和昕公司就甲契約係買受史益錩等2人就系爭土地之應有部分，除須給付買賣價金外，尚須交付新建透天房屋各乙戶予史益錩等2人，原告和昕公司就系爭協議提供史益錩等2人較乙契約之買受人較優之條件，被告抗辯系爭協議乃原告和昕公司與史益錩等2人間之密約，不願讓其他共有人知悉，被告更無於寄發系爭存證信函時附系爭協議之理等語，有所憑據。　⒌審諸108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據所載（本院卷第67-71頁），108年12月4日調漲仲介費協議乃原告和祐公司與被告、陳淑卿所立，其內容分別為被告、陳淑卿仲介原告和祐公司與周梅、史依菁及張添增就系爭土地買賣事宜調整仲介費用，另108年12月4日現金領取單據為被告就訴外人施林射榴、施柏全、施翔仁、張添增、周梅、史依菁部分領取仲介費用之單據，惟108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據均為被告與原告和祐公司間之事宜，核與乙契約即系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、原告和祐公司將系爭土地出賣予和昕資產公司無涉，被告擬定乙契約時，並無將108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據列為附件之理。若乙契約之當事人認108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據為乙契約之必要之點，理應會要求將此部分於契約中載明及列為乙契約之附件，然乙契約就此部分毫無約定，亦未見乙契約之當事人有此要求，即難認被告未將108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據列為乙契約之附件，有何違反地政士法第26條第1項、民法第544 條規定之處。　⒍系爭協議係甲契約之附件，並非乙契約之附件，已如前述，則被告以系爭存證信函通知未簽立乙契約之系爭土地其他共有人是否行使優先購買權，自無需檢附非乙契約附件之系爭協議作為附件。被告係依法及乙契約之約定以系爭存證信函通知系爭土地之其他共有人是否行使優先購買權，而108年1 2月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據內容已如前述，10 8年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據均為被告與原告和祐公司間之事宜，核與乙契約無涉，亦與乙契約之買賣條件無關，即與通知其他共有人是否行使優先購買權無關，被告無需於系爭存證信函檢附108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據，而原告主張此部分應認列於優先購買權同一條件之事項，並未舉證以實其說，是原告此部分主張無從憑採。至原告所提臺灣高等法院107年度上易字第867號判決，該判決之原因事實與本件不同，對本件亦無拘束力，無從為有利於原告之認定。　⒎基上，原告主張被告擬定乙契約未將系爭協議及108年12月4 日調漲仲介費用協議及現金領取單據列為附件、被告寄發系爭存證信函未將系爭協議及108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據列為乙契約之附件，違反地政士法第26條第 1項、民法第544條處理委任事務有過失，均不可採，是原告依地政士法第26條第2項、民法第184條第2項、民法第544條之規定，請求被告各給付原告和昕公司1,711,792元及遲延利息、原告和祐公司3,211,046元及遲延利息，均屬無據。六、綜上所述，原告依地政士法第26條第2項、民法第184條第2 項、民法第544條之規定，請求被告給付原告和昕公司1,711 ,792元，及自113年1月2日民事準備㈠暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應給付原告和祐公司3,211,046元，及自113年1月2日民事準備㈠暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。原告聲請傳訊史鎰昌等2人、和昕資產公司法定代理人施雅晨，待證事實分別為原告和昕公司簽立系爭協議後，原告法定代理人施昭佑有無表示不欲讓系爭土地其他共有人及未會同出賣人知悉系爭協議、原告和昕公司與和昕資產公司之關係及有無系爭協議之約定等等。惟本院就本件爭點之認定業如前述，原告上開聲明調查之證據不足影響本院心證裁判基礎，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-27

TNDV-112-訴-2028-20250227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付居間報酬

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第401號原告家樂發房地產開發有限公司法定代理人范喬雅訴訟代理人陳佳鴻律師被告范春梅上列當事人間給付居間報酬事件，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣44萬8000元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣44萬8000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)44萬8000元，及自民國112年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准予假執行。嗣於言詞辯論程序中將聲明㈠利息起算日更正為自113年1月26日起算，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣原告為房屋仲介公司，以居間仲介買賣房屋為業，於112年 11月17日受被告委託，就坐落新竹市○○段0000地號土地(權利範圍711/10000)，同地段3030號建物(權利範圍全部)，建物門牌號碼為新竹市○○路000號2樓之房屋暨共同使用部分建號3041號建物(權利範圍906/10000，下合稱系爭房地)簽訂專任委託銷售契約書(下稱系爭委託銷售契約)，為房屋居間仲介銷售服務，期間自112年11月17日起至113年2月18日止，且約定原告之服務報酬為系爭房地成交價額之百分之4。　㈡嗣後原告協助被告於112年12月22日與訴外人蔡絲涵以1120萬元之價額簽訂系爭房地之不動產買賣契約(下稱系爭買賣契約)，並約定被告應於113年3月5日完成交屋。詎被告簽約後始猶豫出賣系爭房地，且於113年1月25日寄發存證信函，向原告及蔡絲涵等人表明不欲出賣系爭房地並拒絕履行系爭買賣契約。惟依兩造所簽訂系爭委託銷售契約書第8條第3項第 4款規定，被告簽訂系爭買賣契約後拒絕履行，為因可歸責於被告之事由而解除契約，並視為原告已完成居間仲介之義務，被告應依系爭委託銷售契約第5條第⑴項約定給付服務報酬，即支付原告成交價額之百分之4，共44萬8000元(計算式：1120萬元×4%)，並自被告拒絕履行系爭買賣契約即113年1 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。　㈢被告雖抗辯系爭委託銷售契約及系爭授權書之形式真正，然鈞院113年度重訴字第31號(下爭系爭前案)已對此論述明確，且系爭委託銷售契約記載委託建物為683號「3樓」僅為筆誤，因被告所擁有者為2樓建物；另被告於簽立系爭委託銷售契約時原本委託價格為1380萬元，嗣於簽立系爭買賣契約書前，買方與被告磋商後，雙方議定金額則為1120萬元，故成交價與委託契約書記載之價格不符，且本件原告請求的報酬金額也非以1380萬元計算。　　㈣綜上，並聲明：⒈被告應給付原告44萬8000元，及自113年1月 26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准予假執行。　　　二、被告則以：　㈠緣被告之子魏凡凱、媳婦江淑賢多次要求被告將系爭房地出售並搬去與其等同住，但被告並未同意。被告嗣後發現仲介諶寶蓮帶人到系爭房地看房，即向江淑賢表示不可以把委託書給諶寶蓮，因被告僅欲了解系爭房地現值，並無出售之意。但嗣後發現江淑賢未經被告同意，即於112年11月17日與原告簽下系爭委託銷售契約書，並於112年12月22日跟訴外人蔡絲涵簽署系爭買賣契約。被告從未取得上開契約文件或交易訂金，也沒有任何人曾經跟被告表示有買家出價，被告對系爭房地遭他人出售並不知情，也無買賣合意。　㈡原告與買方蔡絲涵通知被告於113年1月6日到地政士牛太華事務所協商系爭房地買賣事宜時，買方蔡絲涵、仲介與地政士連成一氣，針對系爭房地買賣事宜要求被告簽下協議書(下稱系爭協議書)，稱如不簽署就要被告立即搬家等語。而牛太華知悉被告年紀老邁、視力不好，僅口述念系爭協議書第 1條延長猶豫期間之文字即騙取被告簽名，卻未告知被告拒絕履行系爭買賣契約之效果。被告擔心無家可歸，被迫於11 3年1月6日簽下系爭協議書，系爭協議書顯然是買方趁被告急迫、輕率、無經驗且受人脅迫下所為，應予撤銷，不得作為被告事先同意出售系爭房地之依據。　㈢買方蔡絲涵又透過地政士牛太華要求被告履約，被告無出售系爭房地之意，故數次表示未同意出賣系爭房地，且未取得系爭買賣契約等文件。而買方與原告收到上開通知後，方提供相關文件影本給被告，但該等文件被告並未簽章，應為第三人擅自所為，故系爭買賣契約應為無效或得撤銷。　㈣再查，地政士牛太華為仲介諶寶蓮的配偶，其等均有被告的聯絡方式，可直接跟被告查證是否同意系爭買賣契約的内容；且被告一直以為江淑賢介紹牛太華是要辦理信託房屋，牛太華及諶寶蓮於簽約前均未跟被告查證是否要出售系爭房地，顯違反常情而有重大弊端。　㈤又被告前與他人發生車禍，江淑賢以替被告代辦車禍保險業務、調解為由，濫用被告之眼疾及對江淑賢之信賴，而有騙取被告簽名或偽造委託書之嫌。被告從未於112年11月間授權江淑賢委託銷售系爭房地，系爭前案勘驗過程已證明江淑賢持有的兩張委託書有偽造、變造之嫌，應均無效。江淑賢從未就系爭房地出售事宜取得代理權，故系爭銷售契約亦應屬無效。縱然被告曾於112年11月29日簽署委託江淑賢代辦系爭房地出售事宜之授權書(下稱系爭授權書)，該意思表示也已於112年12月2日撤銷，並再以此答辯狀繕本送達原告作為撤銷之意思表示，原告持有之系爭授權書已經失效，依據民法第74條第1項、第92條第1項、第107條、第170條第1項規定，無從作為江淑賢得代表被告簽署系爭買賣契約之授權依據。　㈥又系爭授權書上的建物標示門牌號碼「二樓」等文字經過塗改，授權人與代理人亦未填寫出生年月日、地址等資訊，無從特定授權人或代理人之年籍資料。江淑賢利用被告的信任與視力不佳、輕率、急迫、無經驗等情，騙取被告在系爭授權書簽名。且由日期觀之，112年11月17日江淑賢跟原告簽署系爭委託銷售契約書時，112年11月29日之系爭授權書並不存在，原告明知江淑賢沒有獲得被告授權，因此系爭委託銷售契約書不得拘束被告，且系爭委託銷售契約書記載標的地址為新竹市○區○○路000號「三樓」，顯與被告無關，所有權人簽名欄也有塗改痕跡，可見系爭委託銷售契約書及系爭授權書，形式均不真正。　㈦退萬步言，縱然系爭委託銷售契約書成立，但雙方約定委託銷售價格為1380萬元，系爭房地出售價格卻僅有1120萬元，原告違反系爭委託銷售契約書規定，自不得請求被告給付居間報酬。　㈧綜上，由於原告有諸多違反地政士法第18條、第22條第1項、第27條、地政士及不動產經紀業防制洗錢及打擊資恐辨法第 8條第1、2項之違法行為，亦未查證江淑賢是否有授權，未查證被告是否同意出售系爭房地或價金條件為何，且依照不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項，契約審閱期間不得少於3日，原告未讓江淑賢帶回系爭委託銷售契約，江淑賢也沒有讓被告在系爭委託銷售契約上簽名，違反消費者保護法第11條之1、民法第71條、第113條之規定。又原告身為不動產仲介公司，明知被告名下只有系爭房地，出售後無處可住，無履約能力，卻未提供周遭物件的價格，更強迫被告履約以便收取高額居間報酬，違反民法第567條與不動產經紀業管理條例第24條之2等規定，復有銷售地址記載錯誤等重大錯誤，更違反誠實信用方法，被告得主張依照民法第571條規定，拒絕給付居間報酬。縱然被告有給付居間報酬義務，原告請求給付全部報酬的百分之4，顯然過高，請求鈞院依照民法第572條之規定酌減。　㈨並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告委託原告銷售系爭房地，約定以銷售金額百分之4作為服務報酬，由訴外人江淑賢代理被告於112年11月17 日簽立系爭委託銷售契約，於112年12月22日與訴外人簽立系爭買賣契約，以1120萬元出售系爭房地；而被告於113年1 月25日通知拒絕履行系爭買賣契約等事實，業據提出系爭委託銷售契約書、被告與江淑賢之LINE對話截圖、被告與諶寶蓮之LINE對話截圖、系爭買賣契約書及存證信函等件為證( 見本院卷第17-56頁)，並據以請求被告給付居間報酬44萬80 00元。被告故坦承客觀上有簽約等事實，惟以前詞置辯。　㈡被告有授權江淑賢委託出售系爭房地：　　⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。次按在買賣不動產之情形，若所受委任之事務，僅為不動產買賣之債權行為，非為移轉或設定負擔之物權行為，縱受任人以自己名義為委任人買受不動產後，依委任之內容，須將該買受之不動產物權辦理移轉登記與委任人，仍無委任須以文字(書面)為之限制，兩者應加區別(最高法院96年度台上字第1150號判決意旨參照)。據此，可知不動產買賣若無涉移轉或設定負擔之物權行為，即非屬要式契約，僅需原告有授權之意思表示，代理即可成立。　　⒉被告雖辯稱其並無出售系爭房地之意，也從未授權江淑賢委託銷售系爭房地等語。然依原告提出之被告與江淑賢間 112年11月間之LINE對話紀錄，可知彼時被告經江淑賢告知新竹南大路房價上漲，很多人想看房等語，被告即回覆：可與仲介聯繫、可看房、選擇客戶等語，並提出相關房屋介紹說詞；嗣後江淑賢將其與仲介諶寶蓮間之對話截圖傳給被告，讓被告了解處理進度，被告並明確詢問房屋市場行情若干，並指示江淑賢排定時間帶看、若太低價就不用看等語(見本院卷第21-35頁)。又依原告提出被告與仲介諶寶蓮112年11月至12月間之LINE對話紀錄，亦均為諶寶蓮向被告表示帶客看房資訊等語(見本院卷第37-44頁) ，可見被告確有出售系爭房地之意願，並於11月間即授權江淑賢代為處理出售房地、聯繫仲介等事宜。足認被告確有出售系爭房地之真意，並有授權江淑賢委託銷售系爭房地。　　⒊被告雖辯稱系爭授權書經過塗改或係由他人填載，且江淑賢簽署系爭委託銷售契約書後未交給被告審閱，故系爭授權書及系爭委託銷售契約書均無效等語。然如前所述，不動產買賣若無涉移轉或設定負擔之物權行為，非屬要式契約，僅需被告有授權之意思表示，代理即可成立。而依上開對話紀錄，已足證被告有出售系爭房地之真意，並授權江淑賢委託銷售系爭房地，即足認江淑賢已獲被告授與代理權而為有權代理。故其後江淑賢為代理被告出賣系爭房地，而由其填載授權書內容、與原告簽訂系爭委託銷售契約，及於112年12月22日與訴外人蔡絲涵簽訂系爭買賣契約等行為，均未逾越被告所授權之範圍，依民法第103條第1項規定，其所為自直接對被告發生效力，難謂無效。被告上開所辯，洵非可採。　㈢被告辯稱其得撤銷授權江淑賢委託出售系爭房地之意思表示等語，並無理由：　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第92條第1項本文第74條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　⒉被告雖主張江淑賢以替被告出面處理車禍調解事宜及辦理車禍保險業務為由，騙取被告在授權書上簽名，爰依民法第74條第1項、第92條第1項規定主張撤銷授權之意思表示等語。惟查：被告前所述車禍事宜，業經系爭前案依職權向臺灣新竹地方檢察署函調該刑事案件偵查卷宗全卷，核閱查明上開車禍案件和解過程係由被告本人親自洽談處理，並無委託江淑賢處理情事，嗣復因雙方達成和解，亦無再處理申請保險理賠車禍事宜，被告並在和解書上親自簽名、註記，此經本院調取系爭前案卷證查核無誤，是被告所執上詞，亦無足取。　　⒊被告復主張買方蔡絲涵、仲介與地政士聯手欺騙被告，迫使被告簽立系爭協議書，系爭協議書應予撤銷，不得作為被告同意賣出系爭房地之依據等語。惟被告既坦承係由其親自在系爭協議書簽名，復未舉證證明買方蔡絲涵、仲介與牛太華有何脅迫、詐欺行為而令被告簽訂系爭協議書之情事，再參以系爭協議書載明該協議書一式三份等文字( 見本院卷第121頁)，可見被告亦執有一份協議書，而得自由審閱，顯見被告上開所辯遭詐欺或因自身急迫、輕率、無經驗之情形下方簽署，得撤銷簽署系爭協議書之法律行為等語，均無足採。　　㈣被告又辯稱原告違反定型化契約審閱期間之規定等語。然依上論述，可知本件委託出售系爭房地事宜，是由被告授權江淑賢處理，並由江淑賢與原告接洽、簽約，被告既未出面簽約，自不得以原告未將契約交予被告為由，而認原告違反審閱期間之約定；至於訴外人江淑賢有無將契約交給被告過目，則為被告與江淑賢間之問題，與原告及契約之效力無涉，併予敘明。　㈤再按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。次按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響(最高法院49年台上字第1646號判決意旨參照)。經查，系爭買賣契約係以1120萬元成交，且有效存在等節，已如前述，縱使被告不履行系爭買賣契約，然兩造於111年11 月17日即已成立系爭委託銷售契約，並約定居間報酬為成交價的百分之4，依上開說明，原告仍得請求居間報酬44萬800 0元，是原告主張，應屬有據。　㈥被告雖辯稱約定之報酬過高，應依民法第572條規定酌減等語。按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之；但報酬已給付者，不得請求返還，民法第572條定有明文，其立法理由為居間人每乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，本條規定之意旨，即以居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允。若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。又按不動產經紀業管理條例第 19條第1項規定：「經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。」。而主管機關內政部於 89年公（函）告訂定之不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條規定：「不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之6或1個半月之租金。」。系爭委託銷售契約既為被告授權訴外人江淑賢代理，並經自由意志與原告議定報酬，本於契約自由原則，倘簽約時並無發生何種足以剝奪雙方磋商協議契約內容之情形，自不能於履約時任意以給付過高為辯。況且依不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條之規定，本件約定之服務報酬並無過鉅而有失公平之處，實難認被告此部分之抗辯可採。　　　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查系爭委託銷售契約第5條第1 項前段、第8條第3項第4款約定：服務報酬為成交價額之百分之4；有下列情形之一者，均視乙方(即原告)已完成居間仲介之義務，除第2款給付原約定服務報酬之半數外，甲方( 即被告)仍應支付第5條第1項約定之服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方：⑷簽立書面買賣契約後，因可歸責於甲方之事由而解除契約者(見本院卷第17、18頁)。本件被告與訴外人蔡絲涵已於112年12月22日簽立系爭買賣契約，而被告於113年1月25日寄發存證信函通知原告拒絕履行系爭買賣契約(見本院卷第51-56頁)，則依上開約定，被告應於拒絕履行契約之日即113年1月25日將報酬支付予原告，則原告請求被告給付自113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　四、從而，原告依兩造間委託銷售契約之法律關係，請求被告給付44萬8000元，及自113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第3項但書所示之相當擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-02-25

SCDV-113-竹簡-401-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3537號原告林怡君訴訟代理人黃國益律師複代理人羅云瑄律師黃奕欣律師李儒奇律師追加被告李雷傑訴訟代理人葛睿驎律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國104年結識當時任職於信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）之被告王定庠，藉由被告王定庠認識被告吳承衡、吳俊德（下合稱被告3人），被告王定庠向原告稱被告3人在經營不動產事業，可藉由將購得之不動產登記在原告名下取得優惠利率之銀行貸款資金挹注不動產事業，央求原告擔任不動產登記名義人，並提供銀行帳戶存摺、印鑑。原告依被告王定庠委託申辦第一商業銀行股份有限公司帳戶（下稱第一銀行帳戶），並將存摺及印鑑交由被告王定庠及吳承衡保管。嗣於105年1月間，原告依被告 3人之要求，辦理門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓之9、2樓之10，坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上臺北市○ ○區○○段○○段0000○號建物（下合稱系爭房地）之買賣契約簽訂事宜，系爭房地於105年4月8日移轉登記至原告名下。詎於105年間，被告王定庠、吳承衡為申請較高額度之貸款貸得後供渠等使用，被告3人未經原告同意，利用持有原告不動產權狀等資料及印鑑等，逕自以原告為出賣人，被告吳俊德為買受人，就系爭房地，偽造簽約日期分別為105年4月25 日，價金1500萬元及簽約日期105年4月27日，價金988萬元之買賣契約兩份（本院113年6月6日112年度訴字第3537號判決就此部分誤植為「簽約日期分別為105年4月25日，價金98 8萬元及簽約日期105年4月27日，價金1500萬元之買賣契約兩份」應予更正，下分稱系爭價金988萬元合約、系爭價金1 500萬元合約），致不知情之原告遭財政部臺北國稅局松山分局（下稱國稅局）以原告短報成交價款512萬元為由，要求原告補繳218萬1323元之稅額，並裁處原告218萬1323元罰鍰，被告3人上開行為，構成共同侵權行為，自應連帶賠償共計436萬2646元（計算式：218萬1323元＋218萬1323元＝436 萬2646元）。倘認上開請求無理由，原告受被告王定庠委任擔任渠等指定系爭房地之出名人，及申辦轉交銀行帳戶存摺供渠等使用，因被告王定庠逕自偽造不同價金之買賣交易契約，致原告遭國稅局追徵應納稅額218萬1323元及罰鍰218萬 1323元，屬因委任事務而負擔之必要債務，被告王定庠應代為清償（就原告上開請求，本院業於113年6月6日以112年度訴字第3537號判決被告王定庠應給付原告新臺幣436萬2646 元，駁回原告其餘之訴，被告3人部分均經確定）。追加被告李雷傑是系爭價金1500萬元合約上見證人，並蓋用「李雷傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之簽約專用章」印文，與追加被告李雷傑當庭提出慣常使用之印文相同，亦與另案買賣契約（按即詹孟璇與徐尹芝間買賣契約，下稱另案買賣契約），於刑事案件偵查中（案列：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10055號）印文相同，況追加被告李雷傑坦承是親自為被告王定庠辦理不動產所有權移轉登記，追加被告李雷傑顯然知悉並配合被告王定庠製作兩份不同價金之買賣合約，進而持系爭價金988萬元合約辦理所有權移轉登記、實價登錄及稅額申報，且追加被告李雷傑未向原告確認身分即辦理所有權移轉登記，已違反地政士法第26條第1項與第18條查核義務此違反保護他人之法規，致原告受有上開436萬2646元損害，應依地政士法第26條第2項、民法第184條及第185條規定對原告負擔共同侵權行為，爰依前揭規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠追加被告李雷傑應與被告王定庠連帶給付436萬2646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、追加被告李雷傑則以：伊為地政士，因執行業務與經常買賣不動產之被告吳承衡、曾任職信義房屋之被告王定庠結識，進而成為飯局友人，經常聚會聊天，某次聚餐中，被告王定庠與被告吳承衡向伊表示，渠等各自男女朋友要進行產權買賣流程，均請伊協助處理，於105年4月26日被告王定庠即要伊先就兩件不動產之買賣過戶進行不動產報稅等過戶前置流程，伊於105年4月27日立契約申報，報稅後，當伊收到稅單時，才收到被告王定庠提供系爭價金988萬元合約，其上並無系爭1500萬元價金合約上之偽刻印文，被告同時交付伊蓋有原告印鑑之授權書、印鑑證明、印鑑章及權狀正本等文件，以進行實價登錄及產權登記。且被告王定庠在辦理系爭房地過戶前，向伊稱與原告關係匪淺，已取得原告全部授權，並提出上開授權文件，伊已盡身為地政士辦理案件時之注意義務。系爭價金1500萬元合約上見證人，並標明「李雷傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之簽約專用章」為被告王定庠所偽簽，之後伊為被告王定庠辦理訴外人詹孟璇與徐尹芝間不動產買賣，有發現被告王定庠於另案買賣契約書上蓋用偽刻印文，被告王定庠表示僅此一件，是為便宜行事，伊因不願追究，當場嚴厲禁止後取回銷毀，並於親自確認訴外人詹孟璇與徐尹芝間買賣真意後，協助移轉所有權登記，該偽刻印文並非伊所慣用印文，亦非伊於辦理地政登記相關事務時，留存於地政機關之印文，亦非伊親自簽名。且兩份蓋用偽刻印文之合約，立約時間均為105年4 月25日，且依照地政士申報相關稅款之習慣，買賣契約簽約日就是申報立約日，倘伊確知有系爭價金1500萬元合約存在，將會以105年4月25日立契，並不會通知助理於105年4月27 日立契約，夠可知，伊並不知道系爭價金1500萬元合約之存在。況原告第一銀行帳戶於105年5月30日有領取現金705萬9 070元之紀錄，係原告親自領取，可知原告自始至終均知悉資金存入與匯出金額。系爭房地伊係以988萬元為實價登錄，況伊無論以988萬元或1500萬元辦理實價登錄，對伊言毫無任何利益影響等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭房地於105年4月8日以買賣為原因自訴外人王嘉麟處移轉所有權登記予原告，嗣於105年5月27日以買賣為原因自原告處移轉所有權登記予被告吳俊德，嗣於111年2月17日以買賣為原因移轉所有權登記予訴外人陳黃愛蕉；財政部臺北國稅局松山分局於111年12月21日函原告以原告105年度個人房屋土地交易所得稅短漏報成交價款512萬元，嗣依所得稅法第1 10條第1項規定，核定漏稅金額218萬1323元，裁處漏稅金額 1倍罰鍰即218萬1323元，合計436萬2646元，此有臺北市中山地政事務所異動索引表、財政部臺北國稅局松山分局111 年12月21日函、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定稅額繳款書、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書及財政部臺北國稅局112年3月28日裁處書等在卷可稽（見本院卷㈠第151-153頁、第71-77頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 　　85條分別定有明文。又地政士應精通專業法令及實務，並應依法誠信執行業務；地政士於受託辦理業務時，應查明委託人確為登記標的物之權利人或權利關係人，並確實核對其身分後，始得接受委託；地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。地政士違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任，地政士法第2條、第18條、第26條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。原告主張追加被告李雷傑知悉系爭價金1500萬元合約存在，且並未向伊確認系爭房地買賣真意違反前揭地政士法相關規定，而為共同侵權行為人等語，追加被告李雷傑則以前揭情詞置辯，經查：　1.原告主張伊受被告王定庠為系爭房地之託擔任系爭房地登記名義人，被告王定庠未經其同意偽造兩份買賣價金不同契約（即系爭價金1500萬元合約、系爭價金988萬元合約），並持價金較高之買賣契約向第一銀行申貸，致原告受有遭稅務機關補稅並徵罰鍰共計436萬2646元之損害，被告王定庠應對原告負侵權行為損害賠償責任，業經本院113年6月6日112 年度訴字第3537號判決認定並經確定，先予敘明。　2.原告主張系爭價金1500萬元合約與另案買賣契約上均有標明「李雷傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第0264 09號之簽約專用章」之印文，以另案買賣契約為追加被告李雷傑親自處理，追加被告李雷傑自應知悉系爭價金1500萬元合約之存在，追加被告李雷傑則抗辯稱該印文係被告王定庠所偽刻，且另案買賣契約與系爭價金1500萬元均為105年4月 25日製作，皆被告王定庠所為等語，查：　⑴兩造就系爭價金1500萬元合約上印文與另案買賣契約上印文是否確為被告王定庠偽刻乙節有迥異主張與抗辯，衡被告王定庠已出境多年，並無到庭作證之可能，查追加被告李雷傑提出就系爭房地其向地政機關提出申請時之影本，收件時間為105年5月25日，而申請書上印文係一般印章印文，並無系爭價金1500萬元合約上與另案買賣契約上蓋用之「李雷傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之簽約專用章」之印文，亦與系爭價金1500萬元合約上另蓋用印章之印文不同，且與追加被告李雷傑當庭蓋用印文不同，此外追加被告當庭書寫自己名字（見本院卷㈠第387頁），與系爭價金1500萬元合約手寫簽名大不相同（見本院卷㈠第208頁），無法認定為同一人所書寫，就此尚難形成有利於原告之心證。　⑵再觀追加被告李雷傑提出LINE群組對話紀錄及臺北市稅捐稽徵處105年契稅繳款書可知（見本院卷㈡第31-33頁），追加被告李雷傑於被告王定庠105年4月26日交辦後，於翌日囑咐助理立約申報，且確於該日（即105年4月27日）臺北市稅捐稽徵處為立約申報之事實，且此亦與系爭價金988萬元合約成立日期即105年4月27日相符，況兩造就追加被告李雷傑於實價登錄上係以988萬元為登載之事實並不爭執，於原告無法證明有特別誘因或其他利益誘使之下，實難想像追加被告李雷傑就系爭價金1500萬元合約知情並願參與。　⑶至原告主張追加被告李雷傑未依前揭地政士法相關規定確認原告真意等節，然原告係主張其有就系爭房地出借登記名義予被告王定庠，追加被告李雷傑抗辯係被告王定庠提供系爭房地印鑑證明、印鑑章、權狀、合約書，而印鑑證明是原告於105年5月24日自行向松山戶政事務所申請並提供，原告就此並未為提供任何被告王定庠未經授權提供印鑑證明之反證證明，衡被告王定庠既能提供印鑑證明，且現行法規並無制式核實規定，追加被告李雷傑未能當面與原告核實，固屬便宜行事而有不當，尚難僅據此即認追加被告李雷傑有過失或違反前揭地政士法令之情。況佐原告第一銀行帳戶交易明細可知（見本院卷㈡第43頁），105年5月30日當日，先有被告吳俊德名義匯入之1050萬元，才有領取現金705萬9070元之交易紀錄，況原告就追加被告李雷傑抗辯此為原告親領且為知情乙節，亦未能為合理說明，是追加被告李雷傑前揭抗辯尚非全然無憑，益見無法為有利於原告之認定。四、綜上所述，原告請求依地政士法第26條第2項、民法第184條及第185條規定，請求追加被告李雷傑與被告王定庠連帶給付436萬2646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-24

TPDV-112-訴-3537-20250224-5

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1729號原告蔡素珠訴訟代理人嚴嘉豪律師複代理人江岳陽律師被告吳鎮岳吳芳綺邱珮妮王茹鉉共同訴訟代理人陳建州律師被告粘安琪訴訟代理人高翌庭被告黃俊琮鼎鉅不動產經紀有限公司上一人法定代理人楊雅雯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：被告5人(即被告吳鎮岳、吳芳綺、邱珮妮、王茹玄、粘安琪，下逕稱其名)應連帶給付原告新臺幣（下同）307萬544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國11 3年8月27日以民事追加起訴並變更聲明狀追加被告黃俊琮，並變更其聲明為：被告6人（即吳鎮岳、吳芳綺、邱珮妮、王茹玄、粘安琪、黃俊琮）應連帶給付原告307萬544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第121頁）。再於113年11月1日以民事追加被告暨言詞辯論意旨（續）狀追加被告鼎鉅不動產經紀有限公司 (下稱鼎鉅公司)，並變更其聲明為：被告7人（即吳鎮岳、吳芳綺、邱珮妮、王茹玄、粘安琪、黃俊琮、鼎鉅公司，下合稱被告）應連帶給付原告307萬544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第165至166頁）。經核上開追加被告及變更聲明部分係基於原告所主張共同侵害其所有新北市○○區○○街00巷0號2樓房地 (下稱系爭不動產，如單指房屋，則稱系爭房屋)財產權之同一基礎事實，命於前開規定，應予准許。二、鼎鉅公司、粘安琪、黃俊琮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：㈠原告於104年間將其所有系不動產借名登記於訴外人邱鈺珊名下。嗣邱鈺珊之女兒即邱珮妮先假借承認原告為系爭不動產之實質所有權人地位，向原告誆稱邱鈺珊不願再擔任系爭不動產之出名人，原告一時無法尋得其他出名人，遂配合邱珮妮與鼎鉅公司之房仲業務員王茹鉉接觸，了解系爭不動產行情。詎邱鈺珊未經原告同意，以顯低於原告認可之交易金額，擅自透過鼎鉅公司、代書黃俊琮與買方粘安琪簽立系爭不動產買賣契約，原告旋於111年11月22日對邱鈺珊提起不動產所有權移轉登記等訴訟，並於111年11月14 日、同年月30日發函通知鼎鉅公司及於111年11月22日、112 年3月2日發函通知黃俊琮，告知系爭不動產為其所有，切勿協助邱鈺珊違法辦理系爭不動產過戶事宜，且粘安琪亦自黃俊琮知悉原告前開告知，詎渠等已明知系爭不動產實為原告所有，仍不顧原告之利益，由黃俊琮辦理系爭不動產所有權移轉登記予粘安琪。㈡嗣邱鈺珊為點交系爭房屋，竟於112年 2月間偕同王茹鉉、黃俊琮、邱珮妮、粘安琪及其他子女即吳鎮岳、吳芳綺破壞系爭房屋門鎖，並以工具強制拆除大門，致使原告被迫離開系爭房屋。㈢被告上開所為，顯係與邱鈺珊共同侵奪原告就系爭不動產之所有權，且鼎鉅公司、王茹芸上開行為亦合於不動產經紀業管理條例第26項規定，黃俊琮上開行為符合地政士第26條第2項規定，爰依民法第184 條、第185條、地政士法第26條第2項、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定，請求被告連帶賠償原告307萬544元等語。其聲明為:被告應連帶給付原告307萬544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：甲、吳鎮岳、吳芳綺、邱珮妮、王茹鉉辯稱：㈠原告從未登記為系爭不動產之所有權人，而邱鈺珊既登記為系爭不動產之所有權人且持有系爭不動產所有權狀，故就權利外觀而言，依不動產登記所揭櫫之公示性、公信性，邱鈺珊將系爭不動產出售並移轉所有權登記予粘安琪之買賣行為及處分行為，應屬適法。㈡原告所提原證3之錄影檔，經勘驗後，依勘驗筆錄內容可知，點交系爭不動產當日並無發生肢體衝突或劇烈抗衡等行動，亦無看到原告所稱破壞門鎖等行為，是渠等主觀上均認系爭不動產為邱鈺珊所有，難認有何侵害原告財產權之行為等語。其聲明為：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。乙、粘安琪辯稱：㈠其因有購屋需求，遂透過仲介向邱鈺珊購買系爭不動產，姑不論原告與邱鈺珊就系爭房不動產是否存有借名登記法律關係，依民法第759條之1第1項規定，其係基於信賴地政機關就邱鈺珊為系爭不動產所有權之登記外觀，認為邱鈺珊為系爭不動產之所有權人，進而向邱鈺珊購買系爭不動產，自難認有何侵害原告權利。㈡其於112年2月25日經由房仲通知驗屋而進入系爭房屋時，屋內僅存神明桌，其餘傢俱均已不在，而依勘驗筆錄內容可知，其並無原告所稱破壞門鎖或將屋內物品丟棄之行為等語。其聲明為：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。丙、黃俊琮辯稱：111年11月3日邱鈺珊、粘安琪共同委託其辦理系爭不動產買賣移轉登記相關事宜，因邱鈺珊提出之系爭不動產所有權狀、印鑑證明等文件均為真實，故其依法辦理上開委託事務，自無違誤之處。原告所提本院112年度訴字第1 50號民事判決（下稱系爭判決）係系爭不動產過戶完成後1 年多始作成，且系爭判決尚未確定，自難以系爭判決反推其在辦理系爭不動產過戶時，有何故意或過失可言，且其於點交系爭不動產當日並未至現場等語。其聲明為：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。丁、鼎鉅公司辯稱：其受託辦理系爭不動產出售，係依據邱鈺珊提供真正之所有權狀及不動產相關登記辦理，並無違反不動產經紀業管理條例。其雖有收到原告委請律師寄發之律師函，然因原告未能提出足以證明系爭不動產為其借名登記邱鈺珊名下之相關證據，而原告同時亦有委請律師發函至地政機關，阻止系爭不動產之所有權移轉登記，惟經地政機關審查後仍認原告之主張並無理由而准予登記，足徵其辦理系爭不動產出售委託案件並無故意或過失情形等語。其聲明為：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年度台上字第887號判決意旨參照)。復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號民事判決要旨參照）　㈡查，原告主張邱鈺珊透過房屋經紀業者鼎鉅公司、房仲業務王茹玄、代書黃俊琮將系爭不動產出賣予粘安琪，嗣邱鈺珊於112年2月下旬偕同吳鎮岳、吳芳綺、王茹鉉、粘安琪至系爭房屋進行點交事宜，其後系爭不動產所有權並於112年3月 16日以買賣為原因移轉至粘安琪名下等事實，業據原告提出系爭不動產之土地及建物登記公務謄本、系爭不動產買賣契約書影本、邱鈺珊、吳鎮岳、吳芳綺、王茹鉉、粘安琪等人進入系爭房屋之錄影光碟及截圖等件為證(見本院卷第75至7 7頁、第83至93頁、第177至191頁)，復為被告所不爭，是此部分事實堪以認定。惟原告主張被告明知系爭不動產實為原告僅借名登記予邱鈺珊，竟執意辦理系爭不動產買賣過戶等事宜，並將原告強行驅離系爭房屋後點交系爭房屋，顯係與邱鈺珊共同侵奪原告就系爭不動產之所有權乙情，已為被告所否認，依上開說明，原告自應就其主張被告成立共同侵權行為之事實負舉證責任。　㈢原告就其上開主張，固提出系爭判決及111年11月14日、同年月30日、112年3月2日、111年12月22日律師函文影本為證( 見本院卷第15至23頁、第209至214頁、第217至第222頁)。惟參諸系爭判決之當事人均非本件之被告，且該判決作成日為113年2月27日，已距系爭不動產點交、過戶與粘安琪之日 (分別為112年2月25日、112年3月16日)有近1年之久，故難僅以本院嗣後作成之系爭判決內容，遽認被告於點交、過戶系爭不動產時均明知系爭不動產為原告所有，卻仍執意辦理點交、過戶事宜。再按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；依土地法所為之登記，有絕對效力，民法第758條第1項及土地法第43條分別定有明文，是以，我國不動產物權變動採登記公示公信原則，前開規定均在維護善意第三人對於土地登記之信賴，貫徹土地登記之效力，因此，土地及建物登記簿上有關所有權人、抵押權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況（包括：權利歸屬、權利變動原因等）相符。觀諸原告分別於111年11月14日、同年月30日委請律師發函通知鼎鉅公司及於111年11月22日、112年3月2日發函通知黃俊琮之函文內容可知，原告僅向鼎鉅公司、黃俊琮表示：「系爭不動產為本人於94年出資購買，104年借名登記於邱鈺珊名下。並自94年至今均由本人自住使用。惟，登記名義人邱鈺珊違反本人意思，出售系爭不動產…」(見本院卷第209 至222頁)等語，而依新北市新莊地政事務所(下稱新莊地政事務所)於112年3月7日函覆原告委請律師發函之內容可知，新莊地政事務所就系爭不動產移轉登記原告聲明異議一事，已請原告於文到5日內提供其與邱鈺珊於104年就系爭不動產之借名登記契約、原告於94年向原所有權人購買系爭不動產之買賣契約、買受系爭不動產之金錢給付證明等文件以供審查，原告卻未能遵期提出相關證明，故新莊地政事務所遂於 112年3月16日函覆原告委任律師將續依規定審理系爭不動產買賣登記案，有新莊地政事務所函文影本在卷可稽(見本院卷第247至251頁)，足徵原告於發律師函予鼎鉅公司、黃俊琮、新莊地政事務所時，均未檢附相關證據證明其所主張系爭不動產為實際係其所有，僅借名登記在邱鈺珊名下之事實，自難以原告曾發律師函告知鼎鉅公司、黃俊琮，遽認原告上開主張為真實。此外，原告未能再提出其他事證證明，自難為有利原告主張之認定。準此，原告主張被告有與邱鈺珊共同侵奪原告就系爭不動產財產權之侵權行為云云，委無足採。　㈣原告雖另主張鼎鉅公司、王茹芸上開行為亦合於不動產經紀業管理條例第26項規定，黃俊琮上開行為亦符合地政士法第 26條第2項規定云云，惟不動產經紀業管理條例第26條第2項之請求權主體為經紀業或經紀人員所執行仲介或代銷業務之交易當事人，原告既非系爭不動產買賣之交易當事人，自無依不動產經紀業管理條例第26條第2項為請求之餘地。又原告所提事證無法證明黃俊琮受託辦理系爭不動產移轉登記業務時，有何不正當行為或違反業務上應盡業務之情事，其徒以曾發律師函告知黃俊琮關於系爭不動產真正歸屬，黃俊琮卻未暫緩辦理系爭不動產過戶事宜為由，遽指黃俊琮違反地政士法第26條第1項規定云云，實非有據。四、從而，原告依民法第184條、第185條、地政士法第26條第2 項、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定，請求被告連帶給付其307萬544元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核於判決之結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-07

PCDV-113-訴-1729-20250207-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第275號上訴人李柏穎訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被上訴人徐曉華訴訟代理人金鑫律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2462號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣捌拾貳萬柒仟陸佰貳拾貳元，及自民國一一二年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。追加之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用關於上訴部分由被上訴人負擔；追加之訴部分則由上訴人負擔。　　事實及理由一、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審以被上訴人違反其業務上應盡義務，致其受有需補繳房地合一稅款之損害，聲明請求：被上訴人應給付新臺幣（下同）82萬 7,622元。嗣於本院審理中追加請求被上訴人應給付因滯納上開稅款所生之滯納金及利息共14萬6,993元（見本院卷第1 89、563頁），核屬請求基礎事實同一之追加，依上開規定，應予准許。二、上訴人主張：伊於民國111年5月間委託被上訴人辦理出售伊所有坐落桃園市○○區○○段0000建號建物（下稱系爭建物）及其坐落土地 (下合稱系爭不動產)之移轉登記（下稱系爭移轉登記），及申報交易所得稅之事務，詎被上訴人告知伊系爭不動產出售日在同年6月3日之後，即可適用房地合一稅免稅額400萬元（下稱系爭免稅額）之規定，伊乃於同年月6日與訴外人即伊妻舅黃正銘（下稱黃正銘）就系爭不動產簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約）。惟嗣伊於111年10月4日接獲財政部北區國稅局（下稱國稅局）核定個人房屋土地交易所得稅，始知系爭買賣契約不適用系爭免稅額規定，伊應補繳房地合一稅82萬7,622元（下稱系爭補稅款）。被上訴人違反地政士法第26條第1項規定，致伊受有系爭補稅款及滯納金、利息之損害，爰依地政士法第26條第2項、民法第544 條、第277條第1項準用第226條第1項規定，擇一求為命被上訴人給付系爭補稅款，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院追加如上所述）。上訴及追加聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人82萬7,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人14萬6,993元，及其中10萬5,192 元自113年1月3日起，其餘4萬1,801元自同年11月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人則以：伊有提供「房地合一稅懶人包」資料（下稱懶人包資料）予上訴人，未違反業務上應盡義務。另上訴人與黃正銘通謀虛偽簽訂系爭買賣契約，毋需繳納房地合一稅，縱認系爭買賣契約為真，惟上訴人急於出售系爭不動產，本無適用系爭免稅額之餘地，況其迄未繳納系爭補稅款及滯納金、利息，顯未受有損害等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、上訴人於111年5月間委任被上訴人辦理系爭移轉登記、申報交易所得稅事務，並向被上訴人詢問房地合一稅事宜，被上訴人於同年月26日以通訊軟體LINE傳送懶人包資料予上訴人，另回覆上訴人稱：上訴人戶籍遷入比較晚沒有影響，只要於出售系爭不動產時，戶籍設在系爭建物，即可適用系爭免稅額規定（下稱系爭對話）。上訴人於111年6月6日將系爭不動產出售予黃正銘，被上訴人於同年7月21日辦理系爭移轉登記，國稅局於同年10月4日核定上訴人需補納系爭補稅款，迄至113年10月17日止，上訴人應繳納之系爭補稅款、滯納金及利息共97萬4,615元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第560至561頁），並有系爭對話紀錄、系爭買賣契約、國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書（下稱核定通知書）、法務部行政執行署桃園分署執行命令（下稱行政執行署執行命令）在卷可按（見原審卷第31至51頁、本院卷第59至61、97至99、217至223、573頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人違反地政士法第26條第1項規定，致伊受有需補繳系爭補稅款及滯納金、利息等損害，應負賠償責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠上訴人主張被上訴人違反地政士法第26條第1項，為可採信：　　⒈地政士應精通專業法令及實務，並應依法誠信執行業務。地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。地政士法第2條、第26條第1項分別定有明文。又受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條亦有明文。是地政士既受有報酬，就其受託辦理之業務，除負有精通專業法令及實務之義務外，並應以善良管理人之注意為之，始能認其已盡業務上應盡之義務。　　⒉被上訴人為地政士，受上訴人委任辦理系爭移轉登記、申報交易所得稅等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第56 0頁），並有臺北市地政士公會會員名冊、系爭不動產登記謄本、個人房屋土地交易所得稅申報書在卷可參（見原審卷第23、45至46頁、本院卷第125至135頁），可見被上訴人受上訴人委任辦理系爭移轉登記、申報交易所得稅之事務，負有就房屋土地交易之相關法令及實務專精熟稔之義務，並應以善良管理人之注意為之。　　⒊個人交易中華民國105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第14條之4至第14條之8及第24條之5規定課徵所得稅。個人或其配偶、未成年子女辦竣戶籍登記、持有並居住於該房屋連續滿6年，其免稅所得額，以按同法第14條之4第3項規定計算之餘額不超過400萬元為限，所得稅法第4條之4第1項、第4條之5第1項第1款第1目分別定有明文，可知個人交易於105年1月1日以後取得之房屋，個人或其配偶、未成年子女辦竣戶籍登記、持有並居住於該房屋連續滿6年，方有系爭免稅額之適用。惟細繹系爭對話內容，被上訴人於111年5月26日向上訴人稱：「本案係105/1/1以後取得，適用房地合一稅，自用房地合一稅等於（賣價1160-買價650-免稅400）×10%=11 萬元」、「（上訴人問：房子交屋後，我們戶籍沒馬上遷進來，因為讀書轉學的關係，我們戶籍遷入比較晚，有影響嗎？）沒有影響，只要現在戶籍有在內就好」等語（見本院卷第217至219頁），與被上訴人提出之報價單載明：「房地合一稅為零」、「免房地合一稅」等詞，及其所填載系爭不動產之個人房屋土地交易所得稅申報書記載：「減自住房地免稅額4,000,000」等字句（見原審卷第25、4 5頁），參互以觀，可知被上訴人乃告知上訴人關於系爭不動產自111年6月3日以後，僅需出售時上訴人或其配偶、未成年子女戶籍仍登記在系爭建物，即可適用系爭免稅額，至於戶籍登記期間之長短，並不影響系爭免稅額之適用等情，顯與上開所得稅法規定需在系爭建物戶籍登記連續滿6年者，始有系爭免稅額適用之規定有違。又上訴人於簽立系爭買賣契約前，多次詢問被上訴人關於房地合一稅事宜，有系爭對話紀錄在卷可參（見原審卷第31至33頁、本院卷第59至61、217至223頁），可見系爭買賣契約究有無系爭免稅額之適用，係上訴人決定系爭買賣契約簽立時點之重要考量，被上訴人辯稱上訴人需款孔急，本無適用系爭免稅額之餘地，應不可採。而上訴人基於與被上訴人間之系爭對話，始決定於111年6月6日將系爭不動產出售予黃正銘，堪認上訴人於111年6月6日簽立系爭買賣契約，並辦理系爭移轉登記，與被上訴人提供之系爭對話間顯有因果關係。國稅局嗣於同年10月4日核定系爭買賣契約需補繳系爭補稅款，有核定通知書在卷可稽（見原審卷第49頁），足見上訴人因被上訴人未盡善良管理人注意義務，誤解所得稅法第4條之4第1項、第4條之5第1項第1款第1目規定，而告知系爭對話之錯誤訊息，致受有系爭補稅款之損害，堪以認定。　　⒋被上訴人雖以伊已傳送懶人包資料予上訴人，辯稱伊無違反業務上應盡注意義務云云。然被上訴人為地政士，本應對房屋土地交易之相關法令及實務專精熟稔，並以善良管理人之注意為之，詎其竟告知上訴人系爭對話之錯誤訊息，致上訴人受有系爭補稅額之損害，已如上⒊所述，要難僅因被上訴人曾傳送懶人包資料予上訴人，即認其已盡善良管理人注意義務，被上訴人此部分所辯，難以採憑。　㈡上訴人請求被上訴人賠償系爭補稅款本息部分，為有理由：　　　⒈地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。地政士違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任，地政士法第26條定有明文。上訴人對國稅局核定系爭補稅款之核定通知書，並未提出行政救濟，該處分業已確定乙情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第655頁），顯見上開核定通知書業已確定，則上訴人主張被上訴人執行地政士業務，未盡其業務上應盡之義務，致上訴人受有損害，依地政士法第26條第2項規定，請求被上訴人賠償系爭補稅款，即為可採。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。上訴人以被上訴人違反地政士法第26條第2項規定，請求被上訴人賠償系爭補稅款損害，係屬未定期限之金錢債務，又未約定利率，則其請求自民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月28日（見原審卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應可採憑。　　　⒉被上訴人雖辯以系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示，上訴人毋須繳納房地合一稅，然國稅局核定系爭補稅款之處分業已確定，已如上⒈所述，則不論系爭買賣契約是否通謀虛偽，均不影響該行政處分確定之效力。至上訴人雖尚未繳納系爭補稅款，但所謂受損害，即現存之財產因損害事實之發生而被減少，於增加債務負擔之情形，亦足當之。上訴人負擔系爭補稅款之債務既已確定，即可認屬其所受損害，不因其是否已繳納而有異。被上訴人上開所辯，洵無可採。又上訴人依地政士法第26條第2項規定，請求被上訴人給付82萬7,622元本息，既屬有據，本院自毋庸審酌其另主張依民法第544條、第277條第1項準用第226條第 1項規定，為同一之請求，併予敘明。　　⒊凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。納稅義務人逾限繳納稅款者，每逾2日按滯納之金額加徵1%滯納金。前項應納稅款，應自滯納期限屆滿之次日起，至納稅義務人繳納之日止，依第123條規定之存款利率，按日加計利息，一併徵收。所得稅法第2條第1項、第112條第1項前段、第2項分別定有明文。故納稅義務人依上開規定繳納所得稅款，乃其自身應負之公法義務。上訴人因系爭買賣契約交易應繳納系爭補稅款，為其自身應盡之公法上義務，惟因其遲延繳納，致生系爭滯納金、利息14萬6,993元之事實，有行政執行署執行命令在卷可參（見本院卷第573頁），是就上開滯納金、利息之發生，乃可歸責於上訴人之事由，非屬因被上訴人違反業務上應盡之義務所受損害，是上訴人依地政士法第26條第2項、民法第544條、第277條第1項準用第226條第1項規定，追加請求被上訴人給付滯納金、利息共14萬6,993元本息，均無理由，不應准許。五、綜上所述，上訴人依地政士法第26條第2項規定，請求被上訴人給付82萬7,622元，及自112年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。至於上訴人追加之訴部分，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-31

TPHV-113-上易-275-20241231-1

家上易

臺灣高等法院臺南分院

塗銷分割繼承登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上易字第12號上訴人蔡明美被上訴人蔡青蓉蔡明月蔡忠文蔡忠正共同訴訟代理人張顥璞律師田欣永律師吳俐萱律師上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣嘉義地方法院113年度家繼訴字第21號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造母親即被繼承人蔡李瑞年於民國110年12 月10日過世時，遺有如附表二所示之不動產（下稱系爭不動產），其子女即兩造均為其繼承人。被上訴人蔡青蓉（下稱其名）曾詢問並告知伊要辦理繼承登記乙事，伊當時為避免行政罰鍰，僅同意辦理公同共有之繼承登記，並均交由蔡珠玦地政士處理。伊於111年2月23日與蔡珠玦通話，係受蔡珠玦通知才寄出印章供其辦理，伊並未直接與被上訴人溝通繼承登記事宜，而係由蔡珠玦代為溝通。且該繼承登記之委託人為全體繼承人，費用應由全體繼承人分擔，並非僅由蔡青蓉委託蔡珠玦辦理及負擔全部費用。惟伊後來發現附表二編號1至3所示土地及建物如附表一編號3所示之繼承登記，係由蔡珠芳地政士辦理，然伊從未授權或委託蔡珠芳代為辦理繼承登記，且蔡珠芳有自己之地政士事務所，非蔡珠玦地政士事務所之受僱人員，蔡珠玦未得全體委託人即全體繼承人之同意，即將上開繼承登記案件委由蔡珠芳辦理，已違反地政士法第17條規定，且從該案之土地登記申請書及地政規費徵收聯單之記載，亦無法看出該案是由蔡青蓉委託蔡珠玦，再由蔡珠玦複委任予蔡珠芳辨理，蔡珠芳係未經伊授權而無權代理伊辦理繼承登記相關事務，伊嗣後已否認該行為之效力，對伊自屬無效。又伊僅同意蔡珠玦辦理公同共有之繼承登記，惟伊嗣後發現蔡珠玦未依伊之委託意旨就附表二編號 4之土地辦理附表一編號4之公同共有繼承登記，而逾越授權範圍辦理分別共有之繼承登記，伊嗣後已否認該行為之效力，對伊自屬無效。因蔡珠玦未依伊之委託本旨辦理如附表二所示不動產之公同共有繼承登記，雙方於111年3月29日通話時對此產生爭執，伊才未支付費用，蔡珠玦始向蔡青蓉收取費用。伊之後雖寄發存證信函表示優先承購之意願，並不影響伊已否認上開無權代理行為之效力。故系爭不動產均應回復至尚未為繼承登記而由兩造公同共有之狀態，被上訴人蔡明月（下稱其名）自無從依土地法第34條之1規定購買系爭不動產之全部所有權。爰訴請確認兩造就系爭不動產公同共有法律關係存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求蔡明月應將附表一編號1、2所示之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造分別共有；及被上訴人蔡青蓉、蔡忠文、蔡忠正（下各稱其名）、蔡明月（合稱被上訴人4人）應將附表一編號3、4所示之所有權移轉登記塗銷，並回復為兩造公同共有（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並更正起訴聲明如上）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造就系爭不動產公同共有法律關係存在。㈢蔡明月應將附表一編號1、2所示之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造分別共有。㈣被上訴人4人應將附表一編號3、4所示之所有權移轉登記塗銷，並回復為兩造公同共有。二、被上訴人4人則以：蔡李瑞年過世後遺有系爭不動產，全體繼承人即兩造應按應繼分各5分之1辦理登記，並經蔡青蓉前往地政士事務所委託辦理一般繼承登記，蔡青蓉為本件一般繼承登記案件之委託人，且相關費用均由其支付，上訴人並未付款予蔡珠玦及蔡珠芳之地政士事務所，上訴人並非本件繼承登記之委託人，而蔡珠玦、蔡珠芳係依委託人蔡青蓉之意思辦理，自不構成無權代理。上訴人所提出其於111年2月 23日、同年3月29日與蔡珠玦通話之錄音及譯文，其前已於原法院112年度嘉簡字第101號案件中提出，並經該案法官當庭勘驗，將上訴人於譯文記載「公同繼承」部分全部更正為「共同繼承」，「公同共有」部分全部更正為「共同共有」，111年2月23日錄音3分38秒「大家公同繼承」部分更正為「大家共同繼承，共同繼承的話各5分之1」，上訴人故意提出錯誤版本之錄音譯文，將「共同繼承」曲解為「公同共有」，惟依111年2月23日錄音譯文，蔡珠玦致電上訴人時，已明白表示「房地的部分，等於說大家共同繼承嘛，共同繼承所以是各5分之1」、「共同繼承的話各5分之1」、「各5分之1這樣子」，且於111年3月29日錄音譯文中，蔡珠玦再表示「不是共、就是每個人都有權利5分之1，各5分之1」，上訴人則回應「對對對阿，所以說你之前所以說共同共有又是什麼意思？」，堪認上訴人確有同意蔡珠玦所陳述登記內容為將系爭不動產按兩造「共同繼承各5分之1」為辦理，其事後辯稱僅同意蔡珠玦辦理公同共有登記，難認可採等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人蔡李瑞年於110年12月10日死亡，其配偶蔡吉雄先於其死亡，其子女即兩造為其繼承人，應繼分各5分之1。　㈡蔡李瑞年之不動產遺產如附表二所示（即系爭不動產，原審調卷第79頁遺產稅免稅證明書），並有如附表一所示登記情形（本院卷一第81至85頁土地建物查詢資料、第87至98頁異動索引查詢資料）。　㈢附表二編號1至3所示土地及建物，由地政士蔡珠芳為代理人，以嘉義市嘉義地政事務所111年3月7日111年嘉地字第2670 0號收件，辦理兩造以繼承為原因、應有部分各5分之1之分別共有繼承登記，於111年3月10日完成登記（原審調卷第33 至81頁），即附表一編號3之登記。　㈣附表二編號4所示土地，由地政士蔡珠玦為代理人，以嘉義縣大林地政事務所111年3月11日111年林地字第16780號收件，辦理兩造以繼承為原因、應有部分各5分之1之分別共有繼承登記，於111年3月17日完成登記（原審訴卷第65至75頁），即附表一編號4之登記。　㈤被上訴人4人以111年5月27日不動產買賣契約書，依土地法第 34條之1規定，約定以總價新臺幣（下同）650萬元，將附表二不動產出售予蔡明月，並委由代理人黃興國以中和宜安郵局208號存證信函檢附上開買賣契約書通知上訴人如同意上開買賣，得依各共有人持分比例分配買賣價金130萬元，如不同意出賣亦未於文到15日內行使優先承買權，將依法辦理提存上訴人應得價金；上訴人則以嘉義忠孝郵局107號、115 號存證信函通知蔡明月其欲行使優先承買權；蔡明月再以中和宜安郵局220、225號存證信函通知上訴人辦理簽約；復以中和宜安郵局256號、臺北北門郵局1788號存證信函通知上訴人因其未如期辦理簽約視為放棄優先承買權，將按買賣契約分配買賣價金130萬元予上訴人，如逾期未領款則依法提存。蔡明月嗣於111年7月25日以臺灣新北地方法院提存所11 1年度存字第1076號提存書為上訴人提存系爭不動產依應有部分5分之1計算之買賣價金130萬元（本院卷一第165至215 、157至163頁）。　㈥附表二編號1至3所示土地及建物，嗣由黃興國為代理人，以嘉義市嘉義地政事務所111年7月27日111年嘉地字第88220號收件，辦理以被上訴人4人依土地法第34條之1規定所為買賣為原因，將上訴人及蔡青蓉、蔡忠文、蔡忠正登記之應有部分各5分之1均移轉所有權登記予蔡明月而於111年9月5日登記取得全部所有權（本院卷一第119至341頁），即附表一編號1之登記。　㈦附表二編號4所示土地，嗣由黃興國為代理人，以嘉義縣大林地政事務所111年11月22日111年林地第78250號收件，辦理以被上訴人4人依土地法第34條之1規定所為買賣為原因，將上訴人及蔡青蓉、蔡忠文、蔡忠正登記之應有部分各5分之1 均移轉所有權登記予蔡明月而於111年12月2日登記取得全部所有權（本院卷二第5至103頁），即附表一編號2之登記。　㈧蔡明月前主張其為附表二編號3之房屋所有人，向上訴人起訴請求遷讓該房屋及給付不當得利事件（下稱上訴人與蔡明月前案），經原法院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第101號（下稱前案一審）判決上訴人應將該房屋騰空遷讓返還蔡明月，並自111年11月29日起至返還該房屋之日止，按月給付1萬元之相當於租金之不當得利，及駁回其餘之訴（原審調卷第119 至125頁）。上訴人就其敗訴部分提起上訴，經原法院112年度簡上字第112號（下稱前案二審）於113年5月22日廢棄上開判決關於命給付不當得利按月逾5,000元部分及該部分假執行之裁判，並駁回其餘上訴確定（本院卷一第363至371頁）。　㈨上訴人前對被上訴人4人訴請分割蔡李瑞年遺產事件，經原法院112年度家繼訴字第1號判決准予分割蔡李瑞年所遺新港鄉農會存款、股票、機車等遺產，並駁回其餘之訴（原審調卷第109至118頁)，上訴人不服提起上訴，現由原法院112年度嘉簡上字第2號審理中。　㈩上訴人前對蔡珠玦、蔡青蓉提起偽造文書等告訴（下稱蔡珠玦2人偵查案件），經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官以112年度偵字第8246號為不起訴處分確定（本院卷一第69至72頁）。四、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查上訴人起訴主張附表一所示不動產所有權移轉登記均為無效，而訴請確認兩造間就系爭不動產公同共有法律關係存在，並訴請塗銷登記，先回復為兩造分別共有，再回復為兩造公同共有；為被上訴人4人所否認，且蔡明月已因附表一所示登記案件，而登記取得系爭不動產之全部所有權，則因兩造間就系爭不動產之公同共有法律關係存否已有不明確，致上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，應認上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。　㈡依兩造不爭執事項㈠至㈦所示，被繼承人蔡李瑞年於110年12月 10日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各5分之1，蔡李瑞年之不動產遺產如附表二所示，即系爭不動產，並有如附表一所示登記情形，其中附表一編號3、4之登記案件係分別由蔡珠芳、蔡珠玦地政士為代理人所辦理之兩造分別共有繼承登記；附表一編號1、2之登記案件則係由被上訴人4人委由黃興國地政士為代理人所辦理依土地法第34條之1規定之買賣移轉所有權登記。上訴人主張因其僅有同意蔡珠玦辦理系爭不動產之公同共有繼承登記，故蔡珠芳為代理人就附表二編號 1至3所示土地及建物辦理如附表一編號3所示分別共有繼承登記，及蔡珠玦為代理人就附表二編號4之土地辦理如附表一編號4之分別共有繼承登記等行為，均屬無權代理，並經其否認效力，而均為無效，系爭不動產應回復為兩造公同共有，自無從為附表一編號3、4所示依土地法第34條之1規定之買賣所有權移轉登記。被上訴人4人則主張附表一所示登記行為均屬有效，並以前詞置辯。經查：　⒈上訴人於原審提出錄音檔譯文，其中111年2月23日、同年3月 29日上訴人與蔡珠玦通話部分（原審訴卷第78至85、88至91 頁），前亦經上訴人於其與蔡明月前案一審提出該譯文及錄音檔，並經該案法官於112年6月1日當庭勘驗錄音檔結果，就上訴人提出之上開2日譯文，其中記載「公同繼承」部分均應更正為「共同繼承」；「公同共有」部分均應更正為「共同共有」；111年2月23日錄音3分38秒部分更正為「就是說大家共同繼承，共同繼承的話各5分之1」，有前案一審11 2年6月1日言詞辯論筆錄及更正後譯文在卷可查（原審訴卷第111至135頁）。觀之更正後譯文內容，蔡珠玦於111年2月 23日與上訴人電話聯繫時，係向上訴人表示房地部分大家共同繼承，各5分之1，只需要提供便章即可辦理，其他人部分已經蓋好，請上訴人提供其印章寄給蔡珠玦，或親自來蓋印等語；而上訴人當時亦未質疑由全體繼承人即兩造共同繼承、各5分之1乙事。其後附表二編號1至3所示土地及建物，已於111年3月10日完成如附表一編號3所示應有部分各5分之1 之分別共有繼承登記；附表二編號4之土地，亦於111年3月1 7日完成如附表一編號4所示應有部分各5分之1之分別共有繼承登記（兩造不爭執事項㈢、㈣）。嗣於111年3月29日上訴人與蔡珠玦電話聯繫時，上訴人詢問蔡珠玦「共同共有就對了嗎？」，蔡珠玦稱「沒有啊，各5分之1，沒有公同共有，各 5分之1」、「等於是說那個房子你有5分之1的權利，然後新港的土地你有5分之1的權利」、「沒有分割，持分而己」，上訴人再詢問「要不然你之前不都是說就是辦理共同共有？」，蔡珠玦仍稱「不是共，就是每個人都有權利5分之1，各 5分之1」，上訴人再詢問「你之前所以說共同共有又是什麼意思？」，蔡珠玦再稱「不是公同共有，我之前就跟你講說，你有印章過來，所以我們是辦分別共有，不是公同共有，我跟你講是分別共有」，上訴人則稱「分別共有？沒有，你們一開始都是跟我講共同共有辦理的喔」，蔡珠玦再稱「公同共有就不用你的印章了啊，也不用你的資料，我直接用一個人下去辦就好了啊」，上訴人又稱「一開始我們都是說共同共有」、「一開始都是跟我說共同共有」、「我交代給你的時候也是說你給我的也就是要辦共同共有」，蔡珠玦仍稱「沒有啦，我跟你、你聽我講，我第一次跟你講說，你如果沒有印章過來，我就是直接辦公同共有，我一個人就可以辦了，我不用其他的印章過來，啊如果你要辦分別共有你印章過來，資料過來，我就是辦分別共有」。則依前揭通話內容，蔡珠玦確實未曾向上訴人表示系爭不動產是要辦理公同共有之繼承登記，且有明確告知上訴人本件受委託內容是要辦理兩造共同繼承系爭不動產、各5分之1，而請上訴人提供便章以辦理該登記手續，而蔡珠玦所指兩造權利「各5分之1」之繼承登記，自係指兩造就系爭不動產所有權之應有部分各 5分之1之分別共有繼承登記而言，蓋倘為公同共有之繼承登記，各公同共有人僅有應繼分即潛在的應有部分，於公同共有關係消滅前，並無法為權利範圍「各5分之1」之登記，僅能登記為「公同共有1分之1」，因此，上訴人當無誤解之可能。　⒉復據蔡珠玦於蔡珠玦2人偵查案件中供稱：這份繼承沒有遺囑，也沒有協議分割契約，所有繼承人都已用印，就是共同繼承，就是一般的繼承，就是分別共有，所有繼承人都有持分，土地登記申請書上分割繼承是勾錯，因為若要分割繼承有要有分割協議書、印章證明，還要蓋印鑑章，協議書要本人親自簽名，我們有塗改校正，且他們的章都在我這邊。若是分割繼承要用印鑑證明，不能用便章，且要有分割協議書、印花稅。一般繼承的結果就是分別共有，上訴人沒有提到她要公同共有，就是一般的繼承，因為公同共有，不用一群人一起辦，一個人就可以辦，我的認知，就是他們當初要辦一般繼承等語（嘉義地檢111年度他字第1786號卷第47頁）；及蔡青蓉於同案中供稱：本案繼承登記是我委託蔡珠玦代書去辦的，土地登記申請書、繼承系統表上「蔡明美」的印章是我先通知蔡珠玦要辦理繼承，再通知其他繼承人將相關資料寄給蔡珠玦，我的想法就是我們5個兄弟姊妹共有媽媽的財產等語（同上頁至反面）；暨證人蔡珠芳就其所辦理如附表一編號3所示登記案件，於上訴人與蔡明月前案二審證稱：我老闆是我姊姊蔡珠玦，當初蔡青蓉來委託我們事務所要辦分別共有，我有在場接觸，但全部都是蔡珠玦主導，要跟其他繼承人聯絡，其他繼承人有個別親自拿文件到我們事務所，都有表示要分別共有，只有上訴人沒有到場。蔡青蓉請蔡珠玦打電話給上訴人，上訴人表示要用郵寄方式寄辦理的文件及1顆便章，他們打電話過程沒有擴音，這部分是後來是蔡珠玦跟我講的，她說上訴人表示持分共有要辦分別共有。後來我有打電話給上訴人說印章我收到了，是蔡珠玦收到，我只是打電話確認說有收到印章及戶籍謄本，有無其他文件我忘記了。本件是登記分別共有，沒有人有異議，辦完之後我通知蔡青蓉說辦好了，後來可能他們繼承人有開會討論，我姊姊有去他們家，動產之後是均分，當時也沒有提到不動產部分登記為分別共有，也沒有任何異議，後來由蔡青蓉負擔所有登記費用，權狀由蔡青蓉全部拿回去，但上訴人部分沒有拿，她好像有異議，後來聽說她是要辦公同共有，上訴人沒有因辦本件繼承登記付錢給我們事務所。我設立的地政士事務所名稱為「蔡珠芳地政士事務所」，我姊姊設立的地政士事務所名稱為「蔡珠块地政士事務所」，因為財務規劃，姊姊才指示我辦理本案，我登記是代理，但實際上是複代理，上訴人沒有委託我，我是受到其中繼承人蔡青蓉的委任，由我姊姊交代我去承辦本案，本件是掛代理人辦理，因此本案的稅務是掛在蔡珠芳事務所名下。分別共有，實務上只要有一個人委託辦理，其他人同意會同辦理即可，申請書是我製作的，上訴人的印章是我蓋的，這是一個制式文件，而且是登記規則裡面規定的，我們只是按表格登載等語（原審調卷第19至27頁）。經核蔡青蓉、蔡珠玦、蔡珠芳3人所述本件委託及後續辦理如附表一編號3、4所示分別共有繼承登記之過程相符，並與前揭更正後譯文內容一致，堪信屬實。　⒊再按公同共有之土地，公同共有人中之一人或數人，為全體公同共有人之利益，得就公同共有土地之全部，申請為公同共有之登記。登記機關於登記完畢後，應將登記結果通知他公同共有人；繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。登記機關於登記完畢後，應將登記結果通知他繼承人。土地登記規則第32條、第120條分別定有明文。則本件蔡青蓉前往地政士事務所委託蔡珠玦辦理繼承登記時，倘欲辦理兩造就系爭不動產之公同共有繼承登記，根本無須取得其他繼承人之同意，即可單獨申請辦理，自不可能多此一舉再請蔡珠玦聯繫其他繼承人告知欲辦理之事項並請渠等配合提出便章及相關文件以為辦理，益徵本件係由蔡青蓉委託蔡珠玦辦理系爭不動產之分別共有之繼承登記，經蔡珠玦依委託人蔡青蓉之委託意旨而聯繫包含上訴人在內之其他繼承人，而取得其等同意及配合提供所需之便章、文件，蔡珠玦再將其中附表一編號3所示登記案件委由蔡珠芳依委託人蔡青蓉之意旨辦理，蔡珠芳於該土地登記申請書上雖係以代理人名義辦理，然其等間內部關係實為複代理人之性質。至於附表一編號3 、4所示登記案件之土地登記申請書，所載兩造均為申請人，乃地政機關辦理是類案件之制式格式要求，且上開登記案件確經蔡珠玦於受蔡青蓉委任後，已向其他繼承人確認而取得其等之同意，其他繼承人始會願意提供印章及相關文件，因此，蔡珠芳、蔡珠玦所為代理上開申請分別共有之繼承登記之行為，自不構成上訴人所主張之無權代理行為。又蔡珠玦於111年3月29日與上訴人通話時雖有向上訴人表示「你的費用9700」（原審訴卷第131頁譯文），亦僅屬繼承人間就繼承登記案件事後應否分擔費用之問題，並不影響本件繼承登記係由蔡青蓉委任蔡珠玦，蔡珠玦再將附表一編號3之登記案件複委任蔡珠芳之認定。另上訴人所主張本件繼承登記之地政規費徵收聯單（本院卷二第164頁）所示繳款情形，亦不影響本件繼承登記之效力。　⒋上訴人再主張蔡珠玦未得全體委託人即全體繼承人之同意，即將如附表一編號3所示登記案件委由蔡珠芳辦理，已違反地政士法第17條規定乙節。惟按地政士應自己處理受託事務。但經委託人同意、另有習慣或有不得已之事由者，得將業務委由其他地政士辦理，地政士法第17條固有明文。是依上開但書規定，地政士仍可複委任其他地政士處理受託事務，而依證人蔡珠芳前揭證述所稱：當初蔡青蓉來委託我們事務所要辦分別共有，我有在場接觸，但全部都是蔡珠玦主導；後來由蔡青蓉負擔所有登記費用等語，足見本件繼承登記之委託人蔡青蓉對於蔡珠芳受複委任乙事未曾提出異議，事後並已支付全部繼承登記費用，堪認蔡青蓉亦有事前同意或事後承認由蔡珠芳為代理人而辦理如附表一編號3所示之登記案件。綜合上述，上訴人主張蔡珠芳、蔡珠玦為代理人分別所為如附表一編號3、4所示登記行為均屬無權代理行為，因其已拒絕承認，故均屬無效乙節，顯無理由，自應認兩造間附表一編號3、4所示繼承登記均屬有效。　⒌兩造間附表一編號3、4所示繼承登記既為有效。則之後被上訴人4人再依土地法第34條之1規定，訂立系爭不動產之買賣契約書，並定相當期限通知上訴人得行使優先承買權，上訴人雖曾回函表示欲行使優先承買權，但逾期未前往辦理簽約，故被上訴人4人於為上訴人提存其應受分配之買賣價金130 萬元後，已委由代理人黃興國辦理附表一編號1、2所示以買賣為原因，將上訴人及蔡青蓉、蔡忠文、蔡忠正登記之應有部分各5分之1均移轉所有權登記予蔡明月，而使蔡明月取得系爭不動產之全部所有權（兩造不爭執事項㈤至㈦），經核上開買賣及登記之經過，均屬合法有效。且上訴人於本院亦自認其已領取上開提存之130萬元，僅主張於本件塗銷後會歸還所領取之金額等語（本院卷二第156頁）。惟上訴人所主張上開買賣及登記為無效之理由，均屬無據，自無從採信。　⒍按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條第1、2項定有明文。上訴人於本件言詞辯論期日調查證據完畢後，兩造互就調查證據之結果為辯論時，始提出其與蔡明月間錄音檔譯文及隨身碟聲請調查證據（本院卷二第161、1 66至236頁、證物袋），顯係逾時提出新攻防方法，且未釋明究有何不許其提出顯失公平之事由，爰不予斟酌上開遲延提出之攻防方法。五、綜上所述，如附表一所示之登記均為有效，則上訴人訴請確認兩造就附表二所示不動產公同共有法律關係存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人蔡明月應將附表一編號1、2所示之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造分別共有；被上訴人4人應將附表一編號3、4所示之所有權移轉登記塗銷，並回復兩造公同共有，均無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，除前述不予斟酌部分外，其餘經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣附表一：編號所有權移轉登記 ⒈ 嘉義市嘉義地政事務所於111年7月27日以111年嘉地字第88220號收件，就附表二編號1至3所示土地及建物，於111年9月5日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（上訴人、被上訴人蔡青蓉、蔡忠文、蔡忠正之應有部分各5分之1均移轉所有權登記予被上訴人蔡明月而取得所有權全部）。 ⒉ 嘉義縣大林地政事務所於111年11月22日以111年林地第78250號收件，就附表二編號4所示土地，於111年12月2日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（上訴人、被上訴人蔡青蓉、蔡忠文、蔡忠正之應有部分各5分之1均移轉所有權登記予被上訴人蔡明月而取得所有權全部）。 ⒊ 嘉義市嘉義地政事務所於111年3月7日以111年嘉地字第26700號收件，就附表二編號1至3所示土地及建物，於111年3月10日以繼承為原因所為之兩造應有部分各5分之1分別共有繼承登記。 ⒋ 嘉義縣大林地政事務所於111年3月11日以111年林地字第16780號收件，就附表二編號4所示土地，於111年3月17日以繼承為原因所為之兩造應有部分各5分之1分別共有繼承登記。附表二：編號不動產面積權利範圍　⒈ 嘉義市○段○○段000地號土地 17平方公尺全部　⒉ 嘉義市○段○○段0000地號土地 34平方公尺全部　⒊ 嘉義市○段○○段000建號建物(門牌號碼嘉義市○區○○街000號) 79.63平方公尺全部　⒋ 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 123平方公尺全部

2024-12-11

TNHV-113-家上易-12-20241211-1

上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第666號上訴人梁惠涓訴訟代理人陳健通被上訴人陳玉蓓訴訟代理人陳俊宏律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣新北地方法院111年度訴字第3042號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾肆萬貳仟伍佰元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用除確定部分外之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊在售屋網站上看見上訴人出售其所有門牌號碼新北市○○區○○街00號8樓房屋暨坐落土地應有部分（下合稱系爭房地）之銷售廣告，遂委託仲介即訴外人蔡裕翔居間斡旋，嗣接獲通知而於民國110年4月27日10時至上訴人所委託之永慶房屋林口站前加盟店進行簽約。上訴人雖未於簽約時親自到場，但係由上訴人委託之仲介即訴外人黃俊碩開啟手機視訊功能，經地政士蕭聿津及黃俊碩向上訴人確認同意買賣內容為總價金新臺幣（下同）1,800萬元後，由原審共同被告曹昌裕以上訴人之代理人身分於買賣契約書（下稱系爭契約）上簽名而完成締約。伊已將簽約款180萬元存入履約保證專戶內，詎上訴人於簽約日未將系爭房地所有權狀交付承辦地政士，已違反系爭契約第13條第4項約定，伊再於110年10月12日寄發龜山文化郵局第319號存證信函催告上訴人應於5日內履行，詎上訴人迄未交付，依系爭契約第12 條第3項約定，上訴人每日應賠償按買賣總價款千分之零點5 計算之違約金9千元，而自簽約翌日即110年4月28日起算至1 11年1月24日止，違約金總額累積已達2,448,000元，爰一部求為判命上訴人應給付180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；至被上訴人逾此部分請求未據其提起上訴，而未繫屬於本院，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊全家移居○○多年，乃委請曹昌裕所經營之「好管家資產管理顧問有限公司」（下稱好管家公司）幫忙尋找願以1,850萬元購買系爭房地之買家，嗣曹昌裕向伊表示已與被上訴人約定於110年4月27日談談看，故當日伊係以手機視訊方式了解彼此想法，由於被上訴人所提價金不符伊之期待（伊希望實拿1,800萬元），加上斯時新冠疫情嚴重，何時能回臺灣處理交付權狀等過戶資料之時程難以掌握，為免陷入違約風險，伊當場即向被上訴人表示不願出售，則系爭契約根本未成立。蕭聿津與黃俊碩之證詞相互矛盾，且黃俊碩擅自於伊簽署之授權書上修改授權日期，渠等均明知簽約時伊無法交付所有權狀，為追求業績，在未告知伊未交付所有權狀須自簽約當天開始計罰之情況下，竟讓伊負擔違反系爭契約第13條第4項約定之責任，足認伊對於系爭契約內容並未達成一致，自不應成立。系爭契約第13條第4項約定伊應將所有權狀交付地政士，性質上屬要物性，伊既然未曾交付所有權狀，則欠缺要物性而契約不成立。蕭聿津於簽約時未提出地政士林怡之複委任狀供兩造審閱，已違反地政士法第17條規定，系爭契約應不成立。又曹昌裕未獲伊授予民法第534條第1款之出售不動產特別代理權，伊亦未出具經駐外使館認證之授權書予曹昌裕，且曹昌裕未經伊之同意，擅自於110年4月21日簽訂委託事項變更契約書，均對伊不生效力，應由曹昌裕依民法第110條規定自行對被上訴人負責。如認系爭契約業已成立，伊之母親於110年9月間過世，又因新冠疫情嚴峻，臺灣遲至111年10月13日始穩健開放邊境，故伊於簽約後不方便立即返回臺灣履約，應自110年11月15 日開始起算違約責任方屬合理，違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠依被上訴人提出之系爭契約，立契約書人之買方簽章欄書寫「陳玉蓓」及蓋有陳玉蓓用印，賣方簽章欄書寫「梁惠涓曹昌裕代」及蓋有曹昌裕用印，簽約日期欄記載110年4月27日；其中第4條第1項約定買賣總價金為1,800萬元，被上訴人應於本契約簽訂之同時給付簽約款180萬元，另於稅捐機關核發稅單後3日內給付完稅款180萬元，系爭房地交付日為11 0年11月30日，被上訴人應付清尾款或清償貸款；被上訴人已依買賣案件流程表所載日期分3次將共180萬元之簽約款存入履約保證專戶，有系爭契約、買賣案件流程表、本票、簡訊通知等件在卷可稽（見原審卷二第77至86、87、89、97頁）。　㈡系爭房地迄今仍登記為上訴人所有，有登記謄本在卷可稽（見本院卷第153至159頁）。　㈢承辦地政士蕭聿津迄未收到系爭房地所有權狀正本。　㈣上訴人於本案發生期間迄今均居住於○○○○○○○，○○○之時區於1 10年4月間因應夏令時間而較臺北之時區慢15小時，有○○○時間、2021○○夏令時間資料在卷可稽（見原審卷二第271至275 頁）。　㈤被上訴人有支付蔡裕翔仲介費25萬元（見本院卷第180、209 頁）。四、得心證之理由：　㈠上訴人辯稱系爭契約並未成立、曹昌裕係無權代理伊簽約，伊毋須依系爭契約計罰違約金，是否有理？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第153條、第345條分別定有明文。是以，買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此二者意思表示一致，買賣契約即為成立。經查，兩造係於110年4月27日簽立系爭契約，業已約明買賣標的物為系爭房地，買賣價金則約定為1,800萬元，並經被上訴人親自簽名、上訴人則委由曹昌裕代理簽名於其上（見原審卷二第77至84頁），可徵兩造斯時確有就標的物、價金等買賣契約重要之點予以明確約定而達成意思一致，自堪認系爭契約業已成立。　⒉上訴人雖辯稱伊希望扣除仲介費及稅捐後實拿1,800萬元，兩造就價金數額並未合致，伊已當場以視訊方式表明拒絕出售系爭房地予被上訴人云云，惟查：　⑴證人即承辦地政士蕭聿津於原審證稱：110年4月27日簽約當時有和上訴人進行電話視訊，伊當時有確認視訊的人是不是上訴人本人，是不是有房子要賣、地址為何，相關文件要等上訴人回國才能找到，沒有給代理人曹昌裕，所以確認上訴人何時可以回國；因為屋主人在國外才會簽約當日是110年4 月27日，卻把交屋日訂在110年11月30日（見原審卷二第214 至215頁）；伊印象中有提到成交價也就是買賣總價額為1,8 00萬元，沒有印象上訴人有反對，也沒有印象上訴人有表示不願以1,800萬元價格出售，至於實拿價金、稅負，伊沒有印象有提到；伊當時視訊有跟上訴人本人確認買賣價金，且簽約時也有向曹昌裕、黃俊碩確認代理權是否真實等語（見原審卷二第216至217頁）。　⑵證人即賣方仲介黃俊碩於原審證稱：簽約當時有和上訴人進行電話視訊，是由代書蕭聿津把合約書順一遍念給她聽，過程中問上訴人有無錯誤，當時上訴人表示同意以總價款1,80 0萬元價格出售系爭房地（見原審卷二第226至227頁）；並有簽約當時之照片乙張可佐（見原審卷二第75頁）。　⑶曹昌裕於原審陳稱：上訴人乃伊表姊，簽約當時上訴人在○○ ，伊沒有報酬代理上訴人賣房子，伊只幫忙到簽約那天為止，剩下是他們自己用視訊談的，在永慶房屋林口站前店談了 3個多小時後簽約，後來上訴人自己反悔不賣，才會變成今天這樣子，伊也是受害者等語（見原審卷二第34頁）。　⑷參以上訴人所提LINE群組對話紀錄之截圖，其於○○○時間2021 年4月26日下午8時起至9時55分止（即臺灣時間110年4月27 日上午11時起至11時55分止）確實進行多次群組通話、視訊通話（見原審卷二第178至180頁），與上開證人之證述及曹昌裕之陳述互核相符，堪認簽約當時在場人士確實有與上訴人進行視訊通話之事實無訛。至於梁惠涓辯稱證人蕭聿津係於○○○時間2021年4月26日晚上10時9分（即臺灣時間110年4 月27日下午1時9分）始以自己名義加入上開對話群組，並據此否認有於視訊中見到證人蕭聿津云云（見原審卷二第257 至258頁），然證人蕭聿津證稱：伊有點忘記是用誰的手機視訊，當時賣方經紀人黃俊碩說有授權書，賣方代理人曹昌裕也說屋主要賣房子，為求慎重伊還是請賣方提供讓伊與屋主本人通話，是跨海電話視訊，伊跟上訴人對話確認簽約內容細節等語（見原審卷二第214頁），可見證人蕭聿津於簽約當時係以他人手機之視訊功能與上訴人進行電話視訊，此與其後續以自己名義加入群組以便利聯繫付款、過戶及交屋等事宜無關，是上訴人此部分所辯並非可採。　⑸綜上可知，上訴人於110年4月27日簽約當時確有於視訊中同意以買賣總價1,800萬元出售系爭房地，已與被上訴人就系爭房地買賣事宜達成意思表示合致，則曹昌裕據此代理上訴人簽署系爭契約，自難認係悖於上訴人之意思所為，故上訴人辯稱伊已於視訊當下明確表示因價金不符期待而不願出售系爭房地予被上訴人，系爭契約並未成立云云，非能信採。　⒊上訴人復辯稱曹昌裕最初係以伊代理人身分委託永慶房仲以1 ,890萬元出售系爭房地（見原審卷二第243至245頁），嗣伊簽署授權好管家公司以1,850萬元（含4％服務費）出售系爭房地之授權書（見原審卷二第241頁）；而「委託事項變更契約書」（下稱系爭變更書，見原審卷二第187頁）記載總價金1,800萬元、屋主實拿1,770萬元，乃曹昌裕自行與仲介黃俊碩簽立，伊並不知情亦不同意，故系爭契約並未成立云云，經查：　⑴上訴人起初之委賣價固為1,890萬元或1,850萬元（含4％服務費），惟此並非不可變更，自應以上訴人實際簽約之意思為準。參諸證人黃俊碩於原審證稱：伊在簽約當天上午9點獨自在無人見聞之下有跟上訴人通過電話，上訴人同意系爭變更書所載條件，通完電話不久，買賣雙方、地政士到齊後，伊就以系爭變更書的條件簽署系爭契約成功，買賣雙方合意簽訂的契約總價金1,800萬元，此為買賣雙方外部關係，至於屋主實拿費用及仲介費用的分配，此內部關係則以系爭變更書為依據（見原審卷二第224頁）；系爭契約所載總價金1 ,800萬元有經過上訴人同意，是在簽約當天稍早約9點半到1 0點左右，這是伊跟屋主獨自對話，別無他人見聞（見原審卷二第226頁）；伊在簽約當日上午9點多曾與屋主獨自通話時有說明房地合一稅，由於屋主買受持有期間要超過110年1 0月17日才逾5年，方能使稅金從35％減為20％，故伊協調雙方將交屋日拉到契約所載的110年11月左右等語（見原審卷二第231頁）。而上訴人自○○○時間2021年4月26日下午6時起至 7時02分止（即臺灣時間110年4月27日上午9時至10時02分止）確與黃俊碩進行多次群組通話（見原審卷二第173至176頁），核與上開證人黃俊碩所證其於簽約日之9時至10時間，獨自與上訴人通話說明稅務問題，並確認上訴人同意以買賣總價金1,800萬元出售等情相符，足認證人黃俊碩前揭所證當可為採。　⑵證人黃俊碩復結稱：伊於○○○時間2021年4月27日上午8時28分（即臺灣時間110年4月27日晚間11時28分）傳送檔名「竹城宮崎合約書」之文件（見原審卷二第180頁），即為系爭契約，內容與最終簽約版本相同；伊傳送「竹城宮崎合約書」檔案後，向上訴人解釋稅負問題（按：對話中黃俊碩以總價金1,800萬元分別計算房地合一舊制、新制，賣方所應繳納不同之稅務比例及費用，見原審卷二第181至184頁），有獲得上訴人同意，解釋完上開稅負問題後上訴人沒有表示反悔等語（見原審卷二第228至229頁）。可知經黃俊碩傳送系爭契約並以1,800萬元解釋上訴人應負擔之稅額後，確實未見上訴人有何反對總價金1,800萬元出售系爭房地之情事，益徵證人黃俊碩之證述確屬真實，則上訴人辯稱其出售條件為實拿1,800萬元，其並未同意系爭變更書之買賣條件云云，礙難採認。　⒋上訴人再辯稱：出售系爭房地屬於民法第534條第1款需授與特別代理權之事項，且必須具備駐外使館認證之海外授權書方屬有效之授權，曹昌裕在未能獲得特別代理權之前提下仍自行與被上訴人簽約，應自負其責云云，經查：　⑴按受任人受概括委任者，雖得為委任人為一切行為，然不動產之出賣仍須有特別之授權，民法第534條第1款定有明文。而依民法第531條規定，前揭特別之授權，包括處理權之授與，及代理權之授與。又依土地登記規則第38條規定，特別授權之委託書「應載明委託事項及委託辦理登記之土地或建物權利之坐落、地號或建號與權利範圍」。觀諸被上訴人所提授權書（下稱系爭授權書），其中授權人為上訴人，代理人為曹昌裕，除已載明委託辦理登記之土地或建物權利之坐落、地號或建號與權利範圍外，「授權事項」並記載「⒈出售不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約事宜。⒉代理人就本買賣相關文件得代理本人簽署、用印。…⒌授權期間至 110年12月30日」等語（見原審北院卷第15頁），已合於土地登記規則第38條規定之要件，且曹昌裕代理上訴人簽署系爭房地買賣契約之行為，亦與系爭授權書所授權之事項相符，堪認上訴人已有委任授權曹昌裕得進行民法第534條第1款之系爭房地出賣行為。　⑵又證人黃俊碩於原審結稱：直至簽約前，伊有跟上訴人通電話確認她是否以1,800萬元出售，含服務費30萬元，上訴人表示同意，伊有額外補了永慶授權書（即系爭授權書），內容是上訴人授權給曹昌裕（見原審卷二第222頁）；系爭授權書是上訴人出具的最終版本（見原審卷二第224頁）。參以上訴人於○○○時間2021年4月26日晚間7時23分（即臺灣時間110年4月27日上午10時23分）表示「曹先生到了嗎？我先生現在正在傳授權書給您」、「3分鐘」、「已經送過去了」等語（見原審卷二第177頁），可見上訴人於簽約前夕確實傳送系爭授權書予黃俊碩，其上既明載「代理人就本買賣相關文件得代理本人簽署、用印」之字樣，堪認系爭授權書業經上訴人同意而有授予特別代理權予曹昌裕於系爭契約上簽章甚明。　⑶至於上訴人辯稱系爭授權書遭黃俊碩擅自修改，不得以之作為伊有授權曹昌裕簽約之憑據云云。經查，上訴人不爭執系爭授權書上「梁惠涓」乃伊所親簽（見本院卷第181頁），且證人黃俊碩證稱：伊把系爭授權書電子檔傳給上訴人，她回傳的是伊手上這份有部分空白的，空白部分在簽約時填寫，並修改授權日期等語（見原審卷二第223頁）；而證人黃俊碩提出由上訴人填寫之授權書（下稱原授權書，見原審卷二第251頁），相較於系爭授權書而言，僅有「原授權書之授權期間至110年9月30日、系爭授權書之授權期間至110年1 2月30日」、「原授權書未填載作成日期、系爭授權書填載作成日期110年4月27日」、「原授權書未填載曹昌裕生日及身分證字號、系爭授權書已填載曹昌裕生日及身分證字號」等3處不同，揆諸系爭契約之簽約日為110年4月27日，與上開3處之修改內容均無關連，不影響上訴人於簽約當日確實有特別委任授權曹昌裕代理簽約之認定，是上訴人此部分所辯，並非可採。　⑷另就上訴人辯稱必須具備經駐外使館認證之海外授權書方屬有效之授權乙節，觀諸證人蕭聿津於原審證稱：若所有權人在過戶前能回到臺灣提供過戶文件，經地政機關確認，一樣可以完成不動產所有權移轉登記；本案簽約當時視訊中上訴人說她要自己回來臺灣找權狀辦印鑑證明，因為要讓她回國，所以我們才把交屋日延後到這麼久之後，因為當時疫情，回國時間要再安排。通常百分之80的案件都是在簽約後1個半月至兩個月內完成移轉登記後再交屋，所以本案是因為上開特殊情況才會把交屋日拉在這麼久之後等語（見原審卷二第219至220頁）；而上訴人所提花蓮地政事務所登記課資料，關於駐外使館認證之海外授權書簽證，用途乃「授權國內親友辦理『買賣登記』」（見原審卷二第145頁），核與證人蕭聿津之證述內容並無矛盾；再者，證人黃俊碩曾傳送「簽約提醒：…權狀及印章如果沒有的話，等梁姊（指上訴人）回來再補」，上訴人則表示「權狀我們放在台北。我在○○只有台灣的身分證！你可以把授權書在傳到我的郵箱地址」等語（見原審卷二第171頁），益徵證人蕭聿津之證述真實可信。復觀諸系爭授權書之「授權事項」，並未授權曹昌裕辦理系爭房地「過戶登記」事宜，而僅授權其「簽訂不動產書面契約」等語（見原審北院卷第15頁），是本件於110年4月 27日簽署系爭契約時，上訴人僅授權曹昌裕簽署系爭契約，並未併同授權辦理系爭房地所有權移轉登記，上訴人自毋庸出具經駐外使館認證之海外授權書，無礙於曹昌裕乃有權代理上訴人簽署系爭契約之認定，上訴人上開所辯亦非可採。　⑸準此，上訴人確有授權曹昌裕代理簽署系爭契約，故其辯稱曹昌裕乃無權代理而應依民法110條規定自負契約責任云云，非為可採。　⒌上訴人另辯稱系爭契約屬要物性質，且蕭聿津於簽約時未提出地政士林怡之複委任狀供兩造審閱，已違反地政士法第17 條規定，又伊已有告知權狀需返臺尋找後始能交付之情，若伊知悉簽約翌日即應負遲延交付權狀之違約責任，伊必不同意簽約，故系爭契約並未成立云云，經查：　⑴所謂要物契約，乃以物之交付為該契約之成立要件，即指契約成立以特定物之交付為成立要件，其目的在於使當事人對於契約成立更為謹慎，是契約約定之標的物未交付以前，契約不成立。而系爭契約第13條第4項係約定：「乙方（指上訴人）於簽約時，應將本件買賣不動產之所有權狀交付承辦地政士，並據以辦理相關事宜。辦竣登記後，甲方（指被上訴人）未履行本契約全部義務，不得領回權利書狀」等語（見原審卷二第83頁），旨在要求上訴人應交付權狀以俾完成其身為出賣人應負之系爭房地所有權移轉登記義務，核無以權狀之交付為系爭契約成立要件之意，是系爭契約並非要物性質，權狀是否交付與系爭契約是否成立無關，上訴人所辯，並非有據。　⑵又地政士應自己處理受託事務。但經委託人同意、另有習慣或有不得已之事由者，得將業務委由其他地政士辦理。地政士法第17條定有明文。查證人蕭聿津固證稱：永慶的特約很難取得，伊其他代書都是用複代理人的方式掛在主代書林怡名下，伊當時跟林怡是同一事務所，他是主代書，伊簽約當天沒有出具林怡地政士之複委任狀供兩造審閱等語（見原審卷二第218至219頁）。惟縱林怡地政士違反地政士法第17條規定而未親自處理系爭契約簽約事宜，依地政士法第44條第 1項規定，係應予警告或申誡，並限期命其改正，屆期仍未改正者，得繼續限期命其改正，並按次連續予以警告或申誡至改正為止，亦與系爭契約業經兩造合意價金及標的物而已成立買賣契約無涉。　　　⑶上訴人辯稱伊不知自簽約翌日即應負遲延交付權狀之違約責任，若知，必不同意簽約，故系爭契約尚未成立云云。然價金及標的物屬買賣契約必要之點，當事人對該二者意思表示一致者，買賣契約即為成立，而前已敘明兩造已就被上訴人以總價金1,800萬元購買系爭房地乙節達成意思表示一致，系爭契約即屬成立；至於交付權狀之期限部分，僅涉及上訴人應否負違約責任而已，與系爭契約之成立要素無關，自不能以此為由認定系爭契約尚未成立。　　㈡被上訴人主張上訴人遲延交付系爭房地所有權狀正本，依系爭契約第12條第3項約定，請求上訴人給付自110年4月28日起算之違約金，是否有理？　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第1、2項定有明文。　⒉查系爭契約第13條第4項前段雖約定：「乙方（指上訴人）於簽約時，應將本件買賣不動產之所有權狀交付承辦地政士，並據以辦理相關事宜」（見原審卷二第83頁）。惟賣方仲介即證人黃俊碩於簽約前夕傳送「簽約提醒：…權狀及印章如果沒有的話，等梁姊（指上訴人）回來再補」，上訴人則表示「權狀我們放在台北。我在○○只有台灣的身分證！」（見原審卷二第171頁），且證人蕭聿津證稱：「本案簽約當時視訊中上訴人說她要自己回來臺灣找權狀辦印鑑證明」（見原審卷二第220頁）等語，可見上訴人於簽約時已表明系爭房地權狀正本放在臺灣，伊身在○○無法當下立刻交付之情，且被上訴人於存證信函自承：「簽約當下台端允諾於10月返臺後親自交付權狀正本…」等語（見本院卷第197頁），顯然知悉上訴人無法於簽約當日交付權狀正本之事實，並就此無異議而願訂立系爭契約，應認系爭契約第13條第4項前段之約定乃兩造使用定型化契約範本未及因應本件個案事實修改所致，兩造實際上並無受該約款所定期限拘束之意。　⒊準此，交付權狀既屬未定期限之義務，惟被上訴人業於110年 10月12日以龜山文化郵局第319號存證信函通知上訴人：「… 請台端儘速處理過戶文件繳交之事宜，並於本信函送達後5 日內回覆本人處理方式」等語（見本院卷第197至203頁），解釋上應含有催告上訴人應於受通知5日內交付權狀正本之意；該信函固因招領逾期而退回（見本院卷第207頁），然依系爭契約第12條第5項之約定，兩造所為之通知應以系爭契約所載聯絡地址為通信地址，如發生無法送達時，概以郵遞日即110年10月12日視為送達生效日（見原審卷二第83頁）；是上訴人自送達生效日經5日後即110年10月18日起，應就交付權狀之義務開始負遲延責任。茲因斟酌上訴人受新冠疫情影響之回國時程及稅賦問題，兩造已合意系爭房地交付日延至110年11月等情，業如前述，則上訴人事後再以疫情嚴峻、母喪為由卸免遲延交付權狀之責，要非可採。　　㈢上開違約金性質為何？金額是否過高？　　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。查系爭契約第12條第 3項前段係約定：「乙方（指上訴人）若有遲延給付之情形，如遲延交付證件等，應賠償甲方（指被上訴人）自應給付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金直至乙方完全給付時為止…」等語（見原審卷二第82頁）；系爭契約第12條第4項則約定：「本條所定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」（見原審卷二第82頁），可見遇有上訴人遲延交付證件之情形時，被上訴人除得請求按日計罰違約金外，並得請求上訴人賠償實際損害，已將違約金與其他損害賠償併列，復審諸該條約定意在强制賣方即上訴人應善盡出賣人之履約義務，該違約金當具有懲罰之性質。　⒉本件違約金之金額應為若干？上訴人抗辯違約金過高，應予酌減，是否有理？　　⑴按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減(最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照)。　⑵查系爭契約第12條第3項前段係按買賣總價款每日千分之零點五計罰違約金，則計算後每日違約金額應為9千元（計算式：1,800萬元×0.5÷1000）。又承前所述，此項違約金之性質為以強制債務履行為目的之懲罰性違約金，核屬確保債權效力之強制罰，具有嚇阻賣方惡意違約之目的及作用，買方無論損害有無，皆得請求懲罰性違約金，則非以買方所受損害為唯一審定標準，尚應參酌賣方違約時之一切情狀定之。參以系爭契約價金高達1,800萬元，倘上訴人如期履行交付權狀義務，被上訴人即可享有系爭房地過戶完畢後使用收益之利益；上訴人於110年4月27日簽約後迄今全未履行任何出賣人義務，嗣藉詞系爭契約不成立、曹昌裕未得伊授權而拒絕履約（見本院卷第254頁）之重大違約情節；109年12月30日修正之民法第205條「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」係於110年7月20日施行，如以每日 9千元換算違約金，相當於年息18.25％〈計算式：（9千元×36 5）÷1,800萬元〉；暨考量現今社會經濟狀況、兩造爭議始末等一切情狀，認系爭契約第12條第3項前段關於違約金之約定應酌減為每日7,500元，以兼顧兩造之利益。　⑶綜上，被上訴人主張上訴人遲延交付系爭房地所有權狀正本，依系爭契約第12條第3項前段約定，請求上訴人賠償自110 年4月28日計算至111年1月24日止之懲罰性違約金等情，業經本院認定上訴人應自110年10月18日起負遲延責任，算至1 11年1月24日共計99日，並應將違約金酌減至每日7,500元為適當，則以此計算後，上訴人應給付之違約金數額即為742, 500元（計算式：7,500元×99日)；被上訴人逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。　　五、綜上所陳，被上訴人依系爭契約第12條第3項前段約定，請求上訴人給付742,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 5月16日〈被上訴人遷出國外，起訴狀繕本係於112年3月16日公示送達（見原審卷二第57至61頁），經60日即112年5月15 日生效〉起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-10

TPHV-113-上-666-20241210-1

上

最高行政法院

地政士法

最高行政法院裁定 112年度上字第866號上訴人林佳陵訴訟代理人彭傑義律師被上訴人基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人游蕙菁律師上列當事人間地政士法事件，上訴人對於中華民國112年10月19 日臺北高等行政法院111年度訴字第1164號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人為領有被上訴人核發開業執照之地政士，受訴外人隋定融（下稱隋君）委託，而於民國110年5月13日向基隆市地政事務所申辦被繼承人劉禮智之不動產所有權繼承移轉登記，及協助隋君與基隆市第二信用合作社協商債務等事宜，上訴人於辦竣後，已各領取費用新臺幣（下同）283,880元代書執行業務費及100萬元報酬，惟上訴人僅交付部分權利書狀等文件，且未開立收據予隋君，隋君遂向被上訴人所屬地政處提出110年8月24日陳情書，被上訴人為釐清案情，乃通知上訴人陳述意見。嗣隋君於110年10月19日向基隆市暖暖區調解委員會聲請調解後，上訴人始開立283,680元代書執行業務費（另退還200元）之收據，並交付圖章、土地所有權狀、遺產稅免稅證明書、土地使用分區證明書、土地增值稅繳款書等相關文件予隋君。被上訴人認本案涉有違反地政士法情形，案經提送基隆市政府地政士懲戒委員會111年3月 29日111年第1次會議並決議：上訴人違反地政士法第23條及第26條第1項規定，依同法第44條第1款、第3款規定，予以警告1次並限期改正及停止執行業務2個月（停止執行業務期間自111年4月25日起至111年6月24日止），被上訴人乃據以 111年4月18日基府地權貳字第1110216257A號函檢送111年4 月15日111年度地懲字第1號懲戒決定書（下稱原處分），處上訴人警告1次，並就上訴人因協商債務而收取隋君委託費用應掣給收據，限期於15日內改正，及停止執行業務2個月（停止執行業務期間自111年4月25日起至111年6月24日止）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1164號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：隋君係於110年7月26 日委託他人以匯款方式給付代書執行業務費用283,880元，上訴人於當日並未與隋君見面，則上訴人如何在收取費用時即交付收據，原審認上訴人應於收取費用時即交付隋君收據，顯悖於論理法則，且未說明何以不採上訴人所主張無法在收取費用時即交付隋君收據之理由，亦有判決不備理由之違誤。而隋君對於調解前林金發律師是否有與其接洽交付收據或文件一事，有所隱瞞，原審卻未再傳訊林金發律師到庭釐清事實，有調查證據未臻完備之違誤；另原審認定上訴人應將土地所有權狀等13項物品交付隋君，係與基隆市暖暖區調解委員會調解書及其附件所載應交付文件總數160份的內容不符，未見原審說明，有判決不備理由之違法。而關於上訴人所主張與隋君前妻樓海湄有所嫌隙部分，上訴人已提出通訊軟體對話截圖及簡訊內容為證，原審未予審酌，即認定上訴人未舉證以實其說。又隋君未證明有向上訴人索討或上訴人拒絕交付權狀之證據，上訴人係受隋君指示將部分權利書狀交付與林金發律師，原審未再傳喚林金發律師，有調查證據未臻完備及判決不備理由之違誤等語。四、經查，原判決已敘明：上訴人受隋君之託辦理繼承登記與協商債務案件，收取費用283,880元及100萬元，未於收取費用時即掣給收據，直至隋君於110年8月24日向被上訴人所屬地政處陳情，始於同年10月19日掣給系爭繼承登記案件之收據交付隋君，違反地政士法第23條及地政士倫理規範第13條規定；另上訴人辦畢該繼承登記案件，取得土地所有權狀等物，上訴人無故留置其所取得之土地所有權狀等物，拒絕交付隋君，有違反其業務上委任契約應盡之義務，符合地政士法第26條第1項規定之情事等語甚詳，並就上訴人所為其無法在收取費用時即交付隋君收據之主張何以不足採取，暨上訴人聲請傳訊林金發律師，何以無再予傳訊之必要等節，分別予以論駁在案。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　月　　28 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　月　　28 　日書記官徐子嵐

2024-11-28

TPAA-112-上-866-20241128-1

上

最高行政法院

地政士法

最高行政法院裁定 113年度上字第273號上訴人張方綺訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師曾宥鈞律師被上訴人新北市政府代表人侯友宜上列當事人間地政士法事件，上訴人對於中華民國113年3月21日臺北高等行政法院112年度訴字第48號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要： (一)緣上訴人為領有被上訴人核發開業執照之地政士，於民國11 0年12月6日受託辦理坐落新北市○○區○○段0000地號土地及其上同段0000建號建物（下稱系爭不動產）買賣之不動產移轉登記等事宜。嗣買方詢問上訴人是否得授權其父代為辦理房屋點交（下稱交屋）事宜，上訴人要求買方簽署永豐建築經理股份有限公司之制式授權書（下稱系爭授權書），其內所載授權事項除點交不動產外，尚含得代理買方簽訂買賣契約書、買賣價金履約保證委任書及其他相關文件，以及辦理不動產移轉與其他相關事項等，買方認系爭授權書所授權事項與其所欲授權事項不符，要求上訴人刪除交屋以外之授權事項，經上訴人回復授權書之制式格式若予更改，履約保證公司將無法使用以辦理交屋，買方認交屋事項之授權非要式行為，請上訴人說明其見解之法律依據，上訴人仍為相同回復，並表示已盡告知義務，因買方不願簽署系爭授權書已致交屋之遲延等語。 (二)嗣買方由其夫以電子郵件代向被上訴人提出申訴，經被上訴人所屬地政局函請上訴人提出書面說明後，被上訴人於111 年9月26日召開新北市政府地政士懲戒委員會（下稱系爭懲戒委員會），審認授權書並無法定格式，本件買方授權事項僅不動產點交，未含系爭授權書所列其他事宜，買方要求修正合理應當，上訴人未依實際情形提供授權書或配合予以修正，違反業務上應盡義務，損及地政士專業形象，違反地政士法第26條第1項規定，決議依同法第44條第3款規定予以停止執行業務2月（下稱系爭決議），被上訴人據以111年9月3 0日新北府地籍字第0000000000號函附系爭懲戒委員會111年度地懲字第9號懲戒決定書（下稱原處分），處上訴人自111 年10月1日起至111年11月30日止，停止執行業務2月之懲戒處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：「⒈確認原處分為違法。⒉被上訴人應註銷上訴人因原處分所生之懲戒紀錄」，經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠新北市政府地政士獎勵及懲戒委員會設置要點（下稱系爭要點）第5點要求過半數委員出席，並經出席委員3分之2同意，始得作成決議。系爭懲戒委員會未經投票表決及充分討論，也未逐一確認出席委員意見，即以「共識決」作成系爭決議，原判決認屬合法，適用法規不當及判決不備理由。㈡系爭懲戒委員會討論事項與懲戒內容無關，違反不當聯結禁止原則；上訴人已順利完成點交事宜，未違反業務上應盡義務，不該當懲戒事由，原審未依上訴人請求提供閱覽委員會之會議錄音，即認該當懲戒，判決不備理由及違背法令。㈢地政士法第26條第1項之懲戒事由違反法律明確性原則，應聲請憲法法庭為違憲宣告等語。四、惟查，原判決已論明：地政士法第26條第1項所定懲戒事由，非難依司法審查其意涵，難認違憲；本件不動產買賣之買方請求授權其父代辦交屋事宜所需授權書，依約本屬上訴人受託業務，且履約保證公司並未表示修改系爭授權書即無法辦理交屋，上訴人未向履約保證公司詢問，即向買方表示若予修改即無法交屋，及因買方不簽系爭授權書始導致交屋遲延等語，就其應履行之受託業務，確有違反業務上應盡義務，該當地政士法第26條第1項、第44條第3項所定應予懲戒事由；依系爭懲戒委員會之錄音譯文，已足認定主席及全體委員均有就本案發言，並確認全體委員對懲戒處分均無異議，而以超過系爭要點要求表決同意數之「共識決」，形成系爭決議，並未違法，無再予閱覽會議錄音之必要，原處分並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分及註銷懲戒紀錄均無理由等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其主觀之法律見解，就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件既上訴不合法，亦無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭裁判之必要，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官曾彥碩

2024-11-21

TPAA-113-上-273-20241121-1