Know99判決書

搜尋結果：遷讓建物

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

請求返還土地等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第7號聲請人祭祀公業林燕龍法定代理人林立聖訴訟代理人陳世煌律師李冠穎律師張志隆律師上列聲請人因與相對人林錦良等間請求返還土地等事件，對於中華民國113年3月13日本院裁定（113年度台上字第301號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第301號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，對之聲請再審，係以：伊於前訴訟程序對於臺灣高等法院臺中分院111年度重上更一字第65號更審判決（下稱原第二審判決）提起上訴，於上訴理由狀中已表明本件並無權利失效原則之適用，原第二審判決錯誤適用該原則，違背經驗法則及司法院大法官釋字第107號、第164號解釋。原確定裁定逕以伊上訴不合法為由，予以駁回，違反民事訴訟法第467條、第468條、第469條第6款規定，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。又取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人於前訴訟程序對原第二審判決提起第三審上訴，係就該法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所論斷：相對人林錦良所屬聲請人派下大房一脈，自民國元年至52年間，陸續給付價金予其餘各房，徵得大多數派下員之同意使用系爭土地，並持續繳納系爭土地稅金迄今。嗣相對人何文乾以次21人或其被繼承人因向林錦良買受系爭土地特定部分，於系爭土地上分別搭建建物而占有系爭土地各如前訴訟程序第一審判決附圖所示。聲請人於林立聖任管理人前，未選任管理人，亦未由任一派下員本於系爭土地所有權之物上請求權，請求相對人拆除或遷讓建物，聲請人或其派下員行使上開權利並無事實上之困難，而長期不行使權利，足使相對人正當信賴渠等已不欲行使該權利，聲請人於數十年後於本件訴訟行使其對系爭土地之權利，依一般社會通念，顯然違反誠信原則，而有權利失效原則之適用，其依民法第767條第1項規定，請求相對人各自拆除所有建物，返還所占用土地，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之第三審上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-20

TPSV-114-台聲-7-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第9號原告孫○○ 訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師被告孫○○ 兼上一人法定代理人顏○○ 上二人共同訴訟代理人侯珮琪律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　查本件被告孫○○為未滿十二歲之兒童，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料附卷可證（見本院卷一第131頁），依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」之規定，不得揭露足以識別渠等身分之資訊（包含法定代理人），合先敘明。　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款及第2項分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：⒈被告顏○○應自門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號房屋(即○○鎮○○段000建號建物）遷出，並將房屋騰空返還予原告。⒉被告顏○○應給付原告新臺幣（下同）捌拾肆萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒊被告顏○○應自11 3年1月27日起至騰空遷出遷讓第一項房地之日止，按月給付原告壹萬伍仟元，如逾期未給付，並自逾期翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由被告顏○○負擔。 ⒌原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年6月25日以民事追加起訴狀追加乙○○為被告，追加訴之聲明為：㈠先位聲明：如上開起訴聲明所載。㈡備位聲明：⒈被告顏○○及孫○○應自門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號房屋(即○○鎮○○段000 建號建物）遷出，並將房屋騰空返還予原告。⒉被告顏○○及孫○○應給付原告捌拾肆萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒊被告顏○○及孫○○應自113年1月27日起至騰空遷出遷讓第一項房地之日止，按月給付原告壹萬伍仟元，如逾期未給付，並自逾期翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由被告負擔。 ⒌原告願供擔保請准宣告假執行。核原告所為乃本於與起訴主張相同之基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，且被告方面對於原告所為之追加並無異議，而為本案言詞辯論，核與前揭規定並無不合，視為同意追加，故原告所為訴之追加及變更均為合法，應予准許。貳、實體部分　原告起訴主張：　　㈠先位之訴部分：　　　⒈門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號房屋（即○○鎮○○段 000建號建物，下稱系爭房屋）為原告所有，此有建物謄本可稽。被告顏○○與原告原係夫妻，並因而居住使用系爭房屋，惟二人業於民國108年5月27日協議離婚，並辦妥離婚登記，雙方間不再存有婚姻關係，是被告顏○○ 已無繼續居住使用系爭房屋之合法權源，詎被告顏○○未經原告同意繼續占用系爭房屋使用，經原告多次促請被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告，均未獲置理。　　　⒉請求返還所有權之訴，應以現在占有該物之人為被告顏○ ○。原告為系爭房屋之所有權人，被告顏○○占用系爭房屋既無法律上權源，應屬無權占用，為此爰依民法第76 7條之規定，請求被告顏○○自系爭房屋遷出，並將占用之系爭房屋返還原告。　　　⒊本件被告無權占有系爭房地，應給付相當於租金之不當得利予原告: 　　　　⑴原告與被告顏○○於108年5月27日協議離婚，並辦妥離婚登記，被告顏○○無權占有系爭房屋，受有占有原告對系爭房屋之利益，自屬無法律上原因而受有利益，原告依不當得利法律關係，請求被告顏○○返還占有房屋之相當於租金的不當得利。　　　　⑵本件依内政部不動產實價登錄查詢結果，最臨近系爭房屋之透天厝租金約為1萬5千元，是原告爰以此為據，請求被告顏○○返還其自離婚時起占用系爭房屋每月所受相當於租金之不當得利1萬5千元，且迄今尚未逾上開規定之五年時效，是原告請求被告給付56個月相當於租金的不當得利84萬元【計算式：15,000*56=84 0,000】，及自113年1月27日起至返還占有系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利15,000元。　　　⒋被告顏○○抗辯其與原告已達成協議，於二人離婚後，仍將系爭房屋供被告及二人之未成年子女即被告孫○○居住，故其為有權占有云云，原告否認之，雙方離婚並未就系爭房屋之使用為約定，更未承諾或同意願將系爭房屋留予追加被告使用，則依前揭說明，被告顏○○自應就其主張二人間存有使用借貸約定一事負舉證之責，被告顏 ○○並未提出任何證明，僅空言憑稱有使用借貸之約定，自難謂已詳盡其舉證責任。被告顏○○固以其與原告離婚長達4年多之時間，原告均未表示其使用系爭房屋為無權占有，推論其與原告間存有使用借貸關係，然被告顏 ○○所言並非屬實，原告先前已多次口頭請求被告顏○○搬離系爭房屋，更因念及雙方間舊情，一再希冀以和平協商之方式主張自己權利，故遲未透過法律訴訟程序請求被告顏○○遷讓房屋，惟請被告顏○○遷離期間被告均藉詞推託、不予置理，原告無奈之下，始提起本訴以維權益。況按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第1842號判決意旨參照），是縱如被告顏○○所主張其占用系爭房屋未經原告立即出面反對(原告堅詞否認) ，然原告未為反對之意思，充其量僅屬單純之沉默，自無從以此即認原告與被告顏○○間已默示成立使用借貸關係，況無權占有之原因疏多，或因基於情誼未予催討，亦或其他原因暫未請求返還，並不一定即係使用借貸，被告顏○○須就雙方有使用借貸之合意負舉證責任。　　　⒌被告顏○○主張原告提供系爭房屋供被告孫○○居住，作為其對孫○○扶養義務之給付之一，而被告顏○○為追加被告孫○○之監護人，則縱其非合法占有人，亦屬追加被告孫 ○○之輔助占有人，而得使用系爭房屋。然被告顏○○所言並非屬實，原告未曾同意提供系爭房屋供被告孫○○居住，以作為對孫○○扶養義務之給付，則被告顏○○就該有利於己之主張自應先詳為舉證。被告孫○○居住、使用系爭房屋，實係因其監護人即被告顏○○居住於系爭房屋，基於家屬身分為其占有輔助人，且被告孫○○年僅7歲，顯無能力自主決定其住所，被告顏○○抗辯本件係未成年子女孫○○占有，其僅為占有輔助人云云，顯與事實不合，更與民法第1160條規定子女應以父母之住所為住所之規定不符。且被告顏○○既為被告孫○○之監護人，自應尋覓適合之住處與被告孫○○共同居住、生活，此為被告顏○○ 之基本義務，尚不得藉詞係為未成年子女最佳利益為由占用他人房屋，否則豈非容許未成年人之監護人以未成年子女最佳利益為「尚方寶劍」，恣意無權占用他人房屋、土地或侵占他人財產，此顯與法規範不符，被告顏 ○○辯稱其係被告孫○○之輔助占有人，且要求其與被告孫 ○○遷出系爭房屋並不符合未成年子女最佳利益，顯係惡意導果為因，並非合理。　　　⒍本件原告與被告顏○○離婚後曾多次口頭請求被告返還系爭房屋，惟被告顏○○均未置理；而於該段期間，雙方雖曾討論由被告顏○○依市價購買系爭房屋或以原告扶養費抵扣房屋價金之方式，然均未達成共識，被告顏○○所提出被證6對話紀錄僅擷取部分內容，尚無從證明全部事實：　　　　⑴本件被告顏○○固提出被證5同意書、被證6對話紀錄，主張原告前同意贈與系爭房屋予被告顏○○，用以免除給付備位被告孫○○扶養費，而有同意系爭建物供被告二人居住且將來系爭建物要留予被告孫○○云云。然被告所稱並非屬實，本件原告於112年3月間欲將系爭房屋出售，並先行詢問被告顏○○購買之意願，經被告顏 ○○表示其無資力購買後，原告遂委由代書看房估價；惟因被告顏○○不願搬離系爭房屋，故嗣後被告顏○○另提出將系爭房屋以贈與為原因移轉登記予其，再由被告顏○○行負擔系爭房屋剩餘之貸款，並以免除原告對被告孫○○給付扶養費之義務作為前開贈與之條件，然因雙方商談過程中，被告顏○○提出之條件一再變更，最終竟要求原告應將貸款全部還清後再將房屋贈與予被告顏○○，且原告之其他子女須出具書面切結保證不得向孫○○主張系爭房屋之權利，是最終雙方無法達成共識，此有原告與被告顏○○之對話紀錄可稽，則自原告欲將系爭房屋出售，並通知被告顏○○此情觀之，原告顯非對於被告占用系爭房屋均未表示反對之意，又原告雖因念及雙方舊情而依被告顏○○之意見與其協商系爭房屋所有權移轉事宜，然嗣後亦因雙方無共識而未能達成協議，是被告擷取協商過程中原告曾表示欲將系爭房屋移轉登記予被告顏○○並供被告孫○○居住等，主張原告已有使用借貸之意思，顯屬無稽，且未合於事實。　　　　⑵更遑論被證5同意書僅係原告與被告顏○○間協商過程中所提出之書面，詳觀被證6對話紀錄內容亦足見，原告與被告顏○○並未對該書面達成共識，被告顏○○於對話中亦再提出其他協議書之版本，且自系爭房屋現仍登記為原告所有，亦可證雙方並未就系爭房屋移轉登記達成協議，是被告以該未達成合意之同意書內容主張原告有同意被告顏○○、孫○○得使用占有系爭房屋，自非可信。　　　⒎被告固引用最高法院107年台上字第1810號判決意旨主張原告對孫○○負有法定扶養義務，故被告顏○○與孫○○共同居住於系爭不動產並照顧之，即屬有占有之正當權源。然該最高法院判決之事實乃係離婚之夫妻各具房屋所有權應有部分1/2之權利，故各所有權人在其所有應有部分範圍內得占有使用收益不動產，尚難謂無正當法律權源。惟本件系爭房屋為原告單獨所有，被告並不具有系爭房屋之所有權，與該最高法院判決之案例事實顯然不同，自無比附援引之餘地。　　　⒏爰依民法第767條規定及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付如上之相當於租金之損害金等情。先位之訴聲明：⒈被告顏○○應自門牌號碼彰化縣○ ○鎮○○里○○路00○00號房屋(即○○鎮○○段000建號建物)遷出，並將房屋騰空返還予原告。⒉被告顏○○應給付原告捌拾肆萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒊被告顏○○應自113年1月27 日起至騰空遷出遷讓第一項房地之日止，按月給付原告壹萬伍仟元，如逾期未給付，並自逾期翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由被告顏○○負擔。⒌原告願供擔保請准宣告假執行。　　㈡備位之訴部分：縱若認被告孫○○為系爭房屋之直接占有人，原告未與被告孫○○達成使用借貸之協議，亦未曾同意提供系爭房屋供被告孫○○居住，以作為對孫○○扶養義務之給付，且被告亦未提出任何證據詳實其說，則被告顏○○及孫 ○○占有使用系爭房屋自屬無權占有，爰依民法第179條、第184條、第185條之規定請求擇一判決等情。備位之訴聲明：⒈被告顏○○及孫○○應自門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路0 0○00號房屋(即○○鎮○○段000建號建物)遷出，並將房屋騰空返還予原告。⒉被告顏○○及孫○○應連帶給付原告捌拾肆萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒊被告顏○○及孫○○應自113年1月27日起至騰空遷出遷讓第一項房地之日止，按月給付原告壹萬伍仟元，如逾期未給付，並自逾期翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由被告顏○○及孫○○連帶負擔。⒌原告願供擔保請准宣告假執行。　被告則以：　　㈠原告與被告顏○○原為夫妻關係，同居於系爭建物，原告並在婚姻存續期間將系爭土地贈與予被告，嗣因原告外遇，兩造乃於108年5月27日協議離婚，由被告顏○○單獨行使負擔未成年子女之權利義務，且約定系爭建物及坐落土地均將來要留給未成年子女孫○○，故約定系爭建物於兩造離婚後仍由被告顏○○與未成年子女孫○○居住使用，被告顏○○考量於離婚後與兒子（當時僅1歲11月）仍能繼續居住在系爭建物，生活較有保障，不至於因為離婚而對兒子的成長環境造成劇烈變動，因此同意離婚，故兩造離婚後為照顧未成年子女孫○○，仍共同居住在系爭建物，後原告約自10 9年1月後即自行買房搬離系爭建物，另與他人同居，被告顏○○則與未成年子女孫○○繼續居住系爭建物，以系爭建物照顧養育孫○○，足見兩造在離婚時均以未成年子女之最大利益維護為雙方共同的優先考量，並以維持斯時現狀來提供未成年子女相對穩定的成長環境為彼此的共識，而被告顏○○雖非系爭建物之登記所有權人，但被告顏○○為系爭建物之坐落土地之所有權人，並持有系爭建物之所有權狀。　　㈡原告係於109年初搬離系爭建物與他人同居後，仍時常前往系爭建物探視未成年子女，長達4年多的時間從未要求被告顏○○搬離系爭建物，足認原告於離婚後同意無償借用系爭建物予被告居住，以供照顧未成年子女孫○○為使用借貸之目的，始會發生被告顏○○於離婚後仍未搬離系爭建物等情，而使用借貸契約合意形成之方式，不以明示意思表示為限，由上述兩造離婚後系爭建物之實際使用居住情形觀之，應堪證兩造間確實就被告顏○○於離婚後單獨監護未成年子女孫○○，且在兩造離婚後，被告顏○○與未成年子女孫 ○○仍能繼續居住在系爭建物達成合意。是本件使用借貸關係非不能依其借貸之目的而定其期限，又查，被告顏○○迄今仍以系爭建物為住所照顧孫○○，應認被告顏○○仍有使用系爭建物照顧孫○○之需要，故被告顏○○就系爭建物使用借貸之目的尚未完成，顯見被告顏○○乃係有正當權源占有使用系爭建物。　　㈢直至112年4月28日，原告故意到系爭建物鬧事，並對被告顏○○及未成年子女實施家庭暴力行為，被告顏○○乃聲請民事通常保護令，斯時原告仍未表示被告無權居住系爭建物，並繼續讓被告占有系爭建物且居住其中，未料，原告竟於112年12月28日突然起訴，要求被告顏○○遷讓建物，事前不僅毫無徵兆亦未曾通知被告顏○○，更無原告起訴狀所載多次促請被告顏○○自系爭建物遷出等情。原告所為係言而無信，且悖離當初對被告顏○○的承諾，全然不顧及未成年子女的感受與正常成長的權利，難認非因被告顏○○對其聲請保護令而有此行為，其起訴主張實不可採。　　㈣若認被告顏○○非系爭建物之合法占有人（惟被告否認之），依法仍應認被告為系爭建物之占有輔助人：　　　⒈未成年子女孫○○自出生就住在系爭建物至今，兩造離婚後約定系爭建物及坐落土地也要留給孫○○，則於原告自行搬離系爭建物後，孫○○與被告顏○○仍繼續居住於系爭建物，原告並不時前往系爭建物探視孫○○，從未要求孫 ○○應遷出，堪認原告已提供系爭建物供孫○○居住，作為其對孫○○扶養義務之給付之一，並同意孫○○繼續居住使用系爭建物，而被告顏○○為孫○○之親權人，自係受孫○○ 之指示而占有系爭建物，依民法第942條規定，為孫○○ 之占有輔助人。　　　⒉且被告顏○○係單獨行使孫○○權利義務之親權人，為善盡親權人之責任，自須與孫○○共同居住於系爭建物，衡諸一般社會常情，被告顏○○當然為孫○○之占有輔助人，若認原告得請求被告顏○○自系爭建物搬離，則會造成被告要帶尚不滿7歲（000年0月00日生）的幼子遷出另行尋覓住處，或是留下幼子獨自居住其中而無監護人之照顧兩種結果，無異使原告得限制被告顏○○對孫○○撫養照顧之方法，且係片面變更兩造先前已達成合意之孫○○之扶養方法，進而達到干擾被告對孫○○行使親權之目的，並嚴重影響未成年子女之利益，此舉顯不符合未成年子女之最佳利益，如此結果顯有違公序良俗，而有權利濫用之虞。揆諸前開說明，原告依民法第767條規定請求被告遷讓返還系爭建物，即無理由。被告於系爭建物居住，實有合法權源，並非無權占有，則原告於本件另有請求相當於租金之不當得利，其主張既係以被告顏○○無權占有為其不當得利請求之基礎事實，該基礎事實既然不存在，其不當得利之請求自然失所附麗，可不待言。　　　　㈤被告顏○○自108年5月27日起即基於兩造合意而占有系爭建物並居住其中迄今，是被告顏○○占有系爭建物，於法有據；退步言之，縱認被告顏○○係受孫○○之指示而占有系爭建物，被告顏○○僅為孫○○之占有輔助人而非占有人，爰認原告之請求無所依憑，所提之訴顯無理由。　　㈥先位之訴部分，被告顏○○占有使用系爭建物係基於合法權源：　　　⒈原告稱並無與被告顏○○默示成立使用借貸關係，且已多次口頭請求顏○○搬離門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路00○00 號之建物（下稱系爭建物；且就原告主張其曾經多次口頭請求被告顏○○搬離部分否認之，原告亦應就自己主張存在之事實負舉證之責任）云云，惟查，依下列情事推知，應足認兩造間具有默示之意思表示存在：⑴兩造於婚姻關係存續期間，至108年5月27日協議離婚後，均仍共同居住於系爭建物，照顧兩造之未成年子女即被告孫 ○○，原告均未要求顏○○搬離，顏○○及孫○○之占有狀態持續存在；⑵原告於109年即自行在外購屋而搬離系爭建物，此時，原告亦未要求顏○○搬離，反而是自己搬離與他人同居，更將戶籍遷出，倘原告認顏○○係無權占有，何須自行搬離系爭建物，更無需將戶籍遷出；⑶原告於109 年自行另外購屋搬離系爭建物後，仍多次返回系爭建物探視孫○○，明知顏○○與孫○○仍居住使用系爭建物，亦均未要求顏○○及孫○○搬離系爭建物；⑷顏○○不僅係系爭建物坐落土地之所有權人，更持有系爭建物之所有權狀，倘顏○○係無權占有，何以系爭建物之所有權狀會由顏○○ 持有，原告在自行搬離之時沒有向顏○○取回？因為兩造確實有約定將來要將系爭建物及其坐落土地過戶給孫○○ ，自然無須將權狀取走，而且也是對顏○○、孫○○可以繼續居住之保障；⑸雖兩造協議由顏○○單獨行使孫○○之親權，然原告仍為孫○○之扶養義務人，對於孫○○仍負有法定扶養義務，因此由原告提供系爭建物供孫○○與負擔監護之顏○○共同居住。另從兩造於108年5月離婚後，仍能共同居住於系爭建物，顯見兩造並未因離婚而嚴重失和，原告更曾多次返回系爭建物探視兒子，衡情尚無訂立書面契約確立使用權限之習慣。　　　⒉依上揭情事，足見原告長期以來容任顏○○居住使用系爭建物，兩造又約定由顏○○照顧孫○○，中間亦未見原告曾有反對借用之意思表示，則兩造為避免讓兒子的成長環境造成變動，影響其生長發育，基於未成年子女之最大利益維護為考量，足認兩造間確實就顏○○於離婚後單獨監護孫○○，顏○○與孫○○仍能繼續居住在系爭建物達成默示合意，故顏○○乃係有正當權源占有使用系爭建物。　　㈦若認顏○○非系爭建物之合法占有人（顏○○否認之），孫○○ 為系爭建物之合法占有人，依法仍應認顏○○為系爭建物之占有輔助人：　　　⒈原告雖稱孫○○年僅7歲，顯無能力自主決定其住所，則未成年子女與監護人同住應僅為監護人之輔助占有人，顏 ○○既為孫○○之監護人，自應尋覓適合之住處，不得以未成年子女最佳利益為尚方寶劍，恣意無權占用他人房屋云云，惟查，首先占有乃係事實行為，僅占有人對於物有事實上管領力為已足，行為人只要對外為一定行為即發生占有之法律效果，則縱使孫○○年僅7歲，仍得為占有之事實行為。申言之，兩造於108年間因原告外遇而協議離婚，當時顏○○最重視的就是孫○○的權益，是在確保了孩子的穩定生活環境下，而與原告兩願離婚，當時也是信賴對原告來說，孩子的利益是最重要的，怎麼如今卻反過來變成顏○○把孩子的利益當成尚方寶劍？　　　⒉兩造離婚後確有約定系爭建物及坐落土地要留給孫○○，且孫○○自出生起就住在系爭建物迄今，原告均未要求孫 ○○應遷出，堪認原告以提供系爭建物供孫○○居住，作為其對孫○○扶養義務之給付之一，並同意孫○○繼續居住使用系爭建物，是其身為法定代理人之照護義務。　　　⒊因此，縱認原告未同意顏○○居住使用系爭建物（顏○○否認之），惟既然原告同意孫○○繼續居住使用系爭建物，則顏○○為孫○○之親權人，自須於孫○○成年前，與孫○○共同居住於系爭建物並照顧孫○○，顏○○當然為孫○○之占有輔助人，難謂無正當權源。　　㈧另就原告請求相當於租金之不當得利部分，原告於先位及備位之訴仍均主張顏○○或孫○○應給付84萬元予原告，並應自113年1月27日起按月給付1萬5000元予原告，惟依照華聲科技不動產估價師事務所報告書（下稱系爭鑑定報告）所鑑定系爭建物自108年5月起迄今之租金行情，合計為28 萬5600元，每月租金為5000元，實與原告主張之金額差異甚大，而系爭鑑定報告係專業鑑定人員所為之鑑定，並無瑕疵之處，足以採信，且兩造於離婚時協議原告應按月支付孫○○之扶養費3萬5千元，原告自112年8月起即未支付至今，積欠扶養費已達1年，金額為42萬元，縱認被告顏○○ 、孫○○為無權占有，而有不當得利之情事(被告均否認之) ，顏○○、孫○○亦以原告所積欠扶養費對原告之主張（被告認為金額應為28萬5600元）請求抵銷，則原告主張並無理由。　　㈨原告請求遷讓房屋構成權利濫用：顏○○及孫○○確有合法占有使用系爭建物之正當權源，且原告已另行在外購屋居住，並無再收回系爭建物後自行居住之需求，其所受利益甚微，而倘顏○○及孫○○需遷讓系爭建物，在現今社會對於租屋族不友善的處境，不僅需花費時間精力帶著兩造之未成年子女（今年剛滿7歲）另行尋找適合小孩成長的居住環境，小孩更需重新適應陌生的環境，無法在安穩的環境成長，且搬遷所需花費之成本非小，會造成顏○○及孫○○的居住利益受到重大損害。況且，原告於109年乃係自行決定要搬離系爭建物，當時不僅未要求顏○○及孫○○搬離，更於搬離後多次返回系爭建物探視小孩，在起訴前均未要求顏 ○○及孫○○搬離系爭建物，原告前揭舉動均足使顏○○及孫○○ 信賴原告不行使系爭建物之相關權利，惟原告竟然於顏○○ 聲請保護令後，心生不滿而提起本件訴訟，足認原告本件所有權之行使，係以損害顏○○及孫○○為主要目的，實有違反誠信原則或權利失效之情事。　　㈩被告顏○○及孫○○占有使用系爭建物確係基於合法權源：　　　⒈原告曾於112年3月間與被告顏○○以系爭建物贈與予顏○○ 來免除給付備位被告孫○○扶養費進行協議，後來原告委託邱○○代書（下稱姓名）與顏○○針對協議細節及方案進行討論，原告先透過邱○○112年4月6日上午向顏○○提出同意書，內容乃係欲將系爭建物贈與予顏○○，以免除其給付孫○○扶養費之義務，並辦理預告登記，以保障小孩權利，而顏○○對此在同日晚間亦提出其協議書版本，其中第4點亦明確記載「甲乙雙方同意，為維護其共生子女孫○○之生活居住權益，乙方(按即被告顏○○)不得於上述之房屋建物在其子女無行為能力時逕行變賣轉讓等，直至其有行為能力時，由乙方商榷後再逕行決定贈與或其他相關事宜。」，至此可證雙方在離婚時確實曾有約定系爭建物由被告二人繼續居住，且將來系爭建物要留給孫○○，否則原告委任之代書不會向被告顏○○提出上開同意書要將系爭建物贈與給顏○○後還要辦理預告登記，避免顏○○受贈後處分系爭建物，而顏○○也不會在協議書中想要加入保障孫○○居住權益之文字。　　　⒉嗣後原告於112年4月7日透過代書改稱其願意給付一半的銀行貸款8,000元及孫○○之扶養費2萬7000元，雙方因未達成合意，故目前系爭建物仍登記於原告名下，而從原告與顏○○之對話紀錄，該截圖部分對話係發生在112年4 月9日前，應係於112年4月6日晚間被告顏○○提出前揭協議內容後，兩造針對系爭建物相關事宜又有聯繫時之對話，顏○○表明該協議是照原來的意思寫的，益徵顏○○提出之協議書版本係依照原告之意思所擬，且顏○○再次言明原告與他人所生之子女不可與孫○○搶房子，足證當時雙方之共識就是要將房地留給孫○○。　　　⒊是依上開協商過程，足見原告對於顏○○及未成年子女孫○ ○多年占有使用系爭建物一事均無表示反對之意，亦從未要求顏○○與孫○○遷出系爭建物，反係基於孫○○之最大利益維護為考量，就系爭建物與孫○○之扶養費與顏○○進行討論協商，既有雙方當時均有共識要將系爭房地留給孫○○，又豈有認為孫○○與顏○○是無權占有而不得居住其中之理？　　　⒋更遑論，嗣顏○○提出其依照原告意思所擬之協議書版本後，原告更透過邱代書表示其會負擔一半的銀行貸款及小孩扶養費，仍未要求顏○○與孫○○搬出系爭建物，從原告提出之條件觀之，無非是不想再繼續負擔全部房貸，同時想要減少扶養費數額，而要變更兩造離婚時約定之條件，則既然原告在兩造離婚後數年間從未要求被告母子搬遷，又突然要求顏○○也要負擔房貸，同時減少對孫 ○○扶養費之給付數額，顯見原告在離婚後本就同意讓顏 ○○與孫○○繼續占有使用系爭建物，作為其對孫○○扶養義務之給付之一，只是想要變更扶養方法，而雙方就待孫 ○○成年後，再將系爭建物與坐落土地移轉登記給孫○○部份，在對話中從來沒有反對意見，自堪信為真實，足認原告與顏○○間確實就顏○○於離婚後單獨監護孫○○，顏○○ 與孫○○仍能繼續占有使用系爭建物達成默示合意，故係有正當權源占有使用系爭建物。　　對於最高法院107年度台上字第1810號判決要旨表示意見如下：　　　⒈最高法院107年度台上字第1810號判決之案例事實係認為離婚之兩造間各自就系爭不動產（即建物及坐落土地）有應有部分2分之1所有權，並由母親負責行使未成年子女之親權，與未成年子女同住於系爭不動產，則母親在其所有應有部分範圍內得占有使用收益系爭不動產，而父親對於未成年子女仍負有法定扶養義務，則母親與該子女共同居住於系爭不動產並照顧之，應認有占有使用父親所有應有部分之正當權源。　　　⒉本案原告與顏○○雖非各自就系爭建物與坐落土地有應有部分2分之1所有權，然原告具有系爭建物之所有權，而顏○○具有系爭建物坐落土地之所有權，並由顏○○負責行使孫○○之親權，與孫○○同住於系爭建物，且原告對於孫 ○○仍負有法定扶養義務，則原告與顏○○分別以系爭建物與坐落土地提供孫○○居住，作為負擔扶養孫○○之義務，雖與上開最高法院裁判意旨並非完全相同，但應有相似之處而得類推適用，因此，顏○○與孫○○共同居住於系爭建物並照顧之，應認有占有使用原告系爭建物之正當權源。　　備位之訴部分，已如前揭㈦所述，被告二人占有使用系爭建物具有正當權源，非屬無權占有，原告之主張並無理由等語置辯。答辯聲明：⒈原告先位之訴及備位之訴均駁回。⒉ 訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告均願供擔保，請准宣告免為假執行。　不爭執事項：　　㈠原告與被告顏○○於102年6月14日結婚，於104年1月7日離婚，復於104年11月25日再次結婚，婚姻關係存續中被告顏○ ○受胎自原告，於000年0月00日生下一子即被告孫○○，原告與被告顏○○嗣於108年5月27日再次離婚，並協議由被告顏○○行使負擔未成年子女即被告孫○○之權利義務。　　㈡原告為門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號房屋（即○○鎮 ○○段000建號建物）之建物所有權人；被告顏○○為上開建物坐落之彰化縣○○鎮○○段00000○000000○000000地號（權利範圍分別為1分之1、20分之1及20分之1）土地所有權人。　　㈢原告及被告顏○○離婚前均同居於系爭建物，二人於108年5 月27日離婚後與未成年子女即被告孫○○仍共同居住於系爭建物，嗣原告於109年1月搬離上開處所，被告2人則迄今仍住居於上開建物中。　得心證之理由：　　㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察，此有最高法院79年度台上字第1778號裁判意旨參照。　　㈡查原告與被告顏○○於104年11月25日再次結婚後，於106年6 月27日育有一子即被告孫○○，三人共同居住於系爭建物，原告及被告顏○○於108年5月27日離婚後與未成年子女即被告孫○○仍共同居住於系爭建物，原告迄至109年1月始搬離，被告2人則仍住居於上開建物中，且證人甲○○亦到庭證稱：確實多次聽聞原告陳稱要讓被告顏○○及小孩住在現在住處，讓小孩繼續在原來地方成長及唸書等語無訛，足見原告及被告顏○○在離婚時均以未成年子女之最大利益維護為雙方共同的優先考量，並以維持斯時現狀以提供未成年子女相對穩定的成長環境為彼此的共識約，故被告辯稱系爭建物於原告與被告顏○○離婚後，約定仍由被告顏○○與未成年子女孫○○居住使用非屬無據；又按當事人之意思表示，非必以明示之方式為之，客觀上如有相當之事實，足以推知其沉默為默示之意思表示者，亦可構成法律行為，縱謂原告及被告顏○○於108年5月27日離婚後，未明示約定被告顏○○與未成年子女孫○○仍可繼續居住使用系爭房屋，惟原告及被告顏○○仍與未成年子女即被告孫○○共同居住於系爭建物，且被告二人使用系爭房屋並無支付相當對價，依此客觀事實，足以推定原告及被告顏○○間就系爭房屋存在默示之使用借貸合意，應認被告顏○○主張原告於離婚後確實同意無償提供系爭房屋予被告二人居住，以作為被告顏 ○○照顧被告孫○○為使用借貸之目的一節，要非無據。　　㈢本件原告及被告顏○○間使用借貸合意之形成方式屬默示意思表示，已如上述，故就關於借貸契約其目的為何，當事人間則欠缺明示之意思表示，本院斟酌當事人立約時之真意及過去之事實，應屬被告顏○○向原告借用系爭房屋居住「供被告顏○○照顧被告孫○○繼續在原來地方成長及唸書」為借貸目的之借貸契約，並非不能依其借貸之目的而定其期限者，較合於當事人之真意；再按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之」、「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物」，民法第470條第1項前段、第2項定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言，是本件並非不能依其借貸之目的而定其期限者，自無民法第470條第2項規定的適用，故原告不得依該項規定隨時請求被告顏○○返還系爭房屋。又被告顏○○迄今仍以系爭房屋為住所照顧其子被告孫○○，均為兩造所不爭執，應認被告顏○○仍有使用系爭房屋作為照顧子女之需要，故被告顏○○就系爭房屋使用借貸契約之目的尚未完成，被告顏○○即得基於上開使用借貸契約對於原告主張為有權占有，因此原告先位之訴請求被告顏○○返還系爭房屋即屬無據。　　㈣又被告顏○○於離婚後，約定被告孫○○權利義務由其母即被告顏○○行使及負擔，被告顏○○對被告孫○○有保護教養之義務，被告孫○○應與被告顏○○共同居住，被告顏○○為家長，被告孫○○為家屬，故被告孫○○不過為其母被告顏○○之占有輔助人而已，其居住使用系爭房屋之權源乃來自於被告顏 ○○之同意，須待原告終止其與被告顏○○間之使用借貸關係，或被告顏○○喪失使用該房屋之權利，原告始有同時或獨立請求被告孫○○返還系爭房屋可言，被告顏○○為有權占有系爭房屋，已如前述，因此原告備位之訴請求被告顏○○及孫○○遷讓返還系爭房屋，洵無理由。　　㈤綜上所述，原告雖為系爭房屋之所有權人，惟被告二人並非無權占有人，且亦非無法律上之原因使用系爭房屋而有不當得利及不法侵害原告權利之情事。從而，原告依據民法第767條、第179條、第184條及第185條等規定，先位及備位之訴請求被告顏○○及孫○○二人遷出返還系爭房屋、給付相當於租金之不當得利及侵權行為之損害賠償，均無理由，不應准許，應予駁回。　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-01-08

CHDV-113-訴-9-20250108-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓建物事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1532號原告方玉雲訴訟代理人吳佳融律師複代理人古晏如律師被告王鴻諭兼法定代理人王廷彰賴寶雲上列當事人間請求遷讓建物事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：高雄市○○區○○里○○街00巷0號建物（下稱系爭建物）原由原告配偶王士榮於民國80年間出資興建，嗣於其過世後，原告依法繼承並取得系爭建物之事實上處分權。原告配偶生前基於家族情誼，允許被告王廷彰暫時居住於系爭建物內，惟現因原告自住之需要，已於112年通知被告搬遷，並由原告之子委託律師發函要求被告返還系爭建物。然而，被告至今仍未返還，且無正當權源占用系爭建物，已構成侵害原告事實上處分權之情事。為此，爰依民法第472條第1款及類推適用第767條第1項前段規定，請求返還系爭建物予原告等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○里○○街0 0巷0號建物遷讓返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭建物係被告祖父於73年間分產後，由被告父親王阿常取得所有權，並由長子王士榮代表向高雄市政府承租土地。嗣於80年間，系爭建物經由被告母親及其子女四人共同出資翻修，全家進住後居住至今。原告早於93年間已自行搬離系爭建物。土地承租代表人於108年間變更為原告之子王峻立後，輾轉變更為原告，然此僅屬行政程序，並不影響系爭建物事實上處分權或占有事實。被告現居於系爭建物內，係基於家族內部長期約定之合法占有，且系爭建物翻修費用有被告家族共同出資，並非原告所有之財產，原告請求顯無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　　系爭建物現由被告占有使用中，原告有使用系爭建物之需求，業據其提出租賃契約等情，為被告所不爭執，堪信為真。而原告主張伊取得系爭建物之事實上處分權，被告係無權占有，則為被告所否認，是以本件爭點厥為：系爭建物之事實上處分權是否由原告取得？　㈠按未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最高法院103年度台上字第2241號判決意旨參照）。次按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。準此，縱使原告主張依法繼承取得系爭建物之事實上處分權屬實，然系爭建物尚未辦理保存登記，仍無從類推適用第767條第1項物上請求權，合先敘明。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件原告以被告無權占有為由提起返還系爭建物之訴，然被告抗辯其占有具正當權源。依前述說明，原告應對其主張的占有權源存在負舉證之責。　㈢經查，原告主張系爭建物係原告配偶王士榮於80年出資興建並取得所有權，且為王士榮的遺產，嗣由原告因繼承取得所有權等情，業據其提出房屋稅籍證明書、高雄市政府財政局函及市有非公用基地租賃契約、律師函等件為證（本院卷第 13 至31 頁）。惟系爭建物未辦理保存登記房屋，無從依第 767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地業如前述。被告則抗辯稱：系爭建物係被告祖父於73年間分產後，由被告父親王阿常取得，並由家族於80年間共同出資翻修，且自翻修後即由被告一家居住至今，並非原告配偶王士榮單方所有，被告之占有屬合法情形等語。本院就系爭建物是否由家族成員共同出資一事，訊問證人王敏玲、王郁皓、陳泉銘（被告王廷彰舅舅），證人均於113年9月18日本院言詞辯論庭證述：系爭建物之翻修費用係由陳素雲（被告王廷彰母親）、王士榮（原告配偶）、王敏玲（被告王廷彰姐姐）及被告王廷彰四人各別出資新台幣（下同）30萬元所興建（本院卷第127至135頁），參以被告提出之Line通聯記錄（本院卷第99至101頁），足徵系爭建物之翻修費用確為家族成員共同出資，並未約定由原告配偶王士榮一人獨有，且家族內部曾有共識，允許被告居住使用系爭建物。原告固提出其為土地承租代表人之相關文件及水電費單據等件為證，然承租代表人之變更僅屬行政程序，並不影響系爭建物事實上處分權之歸屬。本院復審酌，原告一家於93年間即已搬離系爭建物，而被告自翻修以來一直居住於系爭建物內，未有原告所稱無權占用之情形，原告雖主張王敏玲及被告王廷彰並不具備出資30萬元之資力云云，然其未提出其他足以證明被告於當時無資力以及被告無權占用等事實之有利證據，本院自難認原告主張有理由。綜觀全案事證，堪認系爭建物之事實上處分權屬家族共有，且依家族約定由被告使用，復無證據證明該權利狀態於此後有所更動。是以，被告對系爭建物之使用，自屬有權占有。原告主張其擁有系爭建物之事實上處分權，且使用借貸並已依法終止，請求返還系爭建物，顯屬無據。四、綜上所述，原告主張依民法第472條第1款規定終止兩造間使用借貸契約，及類推適用第767條第1項前段規定請求被告遷讓系爭建物為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法官　張茹棻　　　　　本件正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-06

KSEV-113-雄簡-1532-20241206-1

訴

臺灣南投地方法院

遷讓房地等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第456號原告行政院人事行政總處法定代理人蘇俊榮訴訟代理人林美伶律師被告傅玉玲林阿雲訴訟代理人劉鳳山被告廖成治訴訟代理人劉慧文上列當事人間遷讓房地等事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告傅玉玲應給付原告新臺幣（下同）2萬0,439元，及其中 1萬7,327元自民國113年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告林阿雲應給付原告16萬2,643元，及其中13萬4,919元自民國113年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告廖成治應自坐落南投縣○○市○○段000地號土地上如附圖所示暫編部分A面積127.86平方公尺之建物（即門牌號碼：南投縣○○市○○○路0號）遷出，並返還暫編部分B面積23.47平方公尺及暫編部分C面積40.89平方公尺之土地予原告。四、被告廖成治應給付原告4萬7,488元，及自民國113年1月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自民國112年10月18 日起至遷讓第3項所示建物及返還第3項所示土地之日止，按月給付原告2,665元整。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告傅玉玲負擔1000分之15、被告林阿雲負擔10 00分之15、被告廖成治負擔3分之1，餘由原告負擔。七、本判決第1項、第2項原告勝訴部分得假執行；但被告傅玉玲如以2萬0,439元為原告預供擔保、被告林阿雲如以16萬2,64 3元為原告預供擔保，各得免為假執行。八、本判決第3項、第4項於原告以164萬元供擔保後得假執行。但被告廖成治如以492萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查：原告原以傅毓祺、傅茂榮為被告提起本訴，嗣於民國113年10月29日本院言詞辯論期日撤回對傅毓祺、傅茂榮之訴訟（見本院卷第332頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張略以：　㈠原告為坐落南投縣南投市光明段（下不引縣○市○段○000○000○ 000地號土地（權利範圍：1000分之564、10000分之240、10 000分之75）及分別其上之212、168、208建號建物（權利範圍：4分之1、4分之1、8分之1，門牌號碼：南投縣○○市○○○ 路00號、光明三路5號、光明四路125號）等國有不動產（下合稱系爭宿舍）之管理機關，系爭宿舍分別借予所屬公務員居住使用，惟原借用之人員，均已退休、死亡或調職，本應返還系爭宿舍，但其本人或家屬卻仍繼續占有而未為遷讓交還，或於訴訟期間中完成交還，情形如下：　⒈262地號土地及212建號建物（即光明二路74號宿舍，如南投縣南投地政事務所複丈日期113年5月8日土地複丈成果圖【下稱附圖】所示編號I、占用面積40.48平方公尺，下稱系爭甲宿舍）原借予職員傅禹喬居住使用，傅禹喬退休後，與其配偶傅林柏雲繼續居住其內，分別於102年3月12日、110年8 月5日死亡後，仍由其女兒即被告傅玉玲管理至113年3月7日返還止。　⒉264地號土地及208建號建物（即光明四路125號宿舍，如附圖所示編號E、F、G、H，占用面積75.56、4.72、2.22、83.16 平方公尺，下稱系爭乙宿舍）原借予職員即被告林阿雲居住使用，被告林阿雲於88年間調離原告之中部辦公室，並於97 年9月2日退休，惟仍占有設籍居住使用至113年10月11日返還止。　　　⒊228地號土地及168建號建物（即光明三路5號宿舍，如附圖所示編號A、B、C，占用面積127.86、23.47、40.89平方公尺，下稱系爭丙宿舍）原借予原告中部辦公室職員廖佩德居住使用，廖佩德退休後，與其配偶王惠芳繼續居住其內，分別於99年3月5日、111年4月23日死亡後，由其女兒即被告廖成治繼續占有設籍居住使用迄今。　㈡系爭宿舍因原借用人死亡，使用借貸關係已消滅，被告傅玉玲繼續使用系爭甲宿舍至113年3月7日、被告林阿雲繼續使用系爭乙宿舍至113年10月11日、被告廖成治仍繼續使用系爭丙宿舍，均為無權占有，就被告廖成治部分，原告依民法第470條、第767條規定請求被告廖成治返還系爭丙宿舍；另被告無權占有系爭宿舍，自受有相當於租金之不當得利，原告依民法第179條、土地法第97條等規定，以土地當年度申報地價之5%、房屋當年度課稅現值之10%，計算如附表一「原告請求相當於租金之不當得利欄」所示，請求被告按此計算結果給付相當於租金之不當得利予原告。　㈢爰依民法第470條、第767條、第179條等規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告傅玉玲應給付原告2萬4,650元，及其中2萬0, 925元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉被告廖成治應自坐落南投縣○○市○○段000地號土地上建號168號（門牌號碼：南投縣○○市○○○路0號），如附圖所示A部分面積127.86平方公尺、B部分面積23.47平方公尺、C部分面積40.89平方公尺之建物及土地遷出，將該建物及土地返還予原告。⒊被告廖成治應給付原告5萬0,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自112年10月18日起至遷讓返還前開所示土地及建物之日止，按月給付原告2,847元整。⒋被告林阿雲應給付原告17萬2,970元，及其中14萬4,107元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠被告傅玉玲：被告傅玉玲之母傅林柏雲於111年8月5日死亡後，需一定之處理時間，但原告以111年8月6日即起算相當於租金之不當得利，未給予處理時間，實不合情理；另被告傅玉玲因112年間罹患肺部腫瘤切除、眼睛更換水晶體及摔斷手臂，無法立刻處理遷讓返還系爭甲宿舍之事宜，直至113 年3月7日方處理完畢，希望法院考量上開情事減免相當於租金之不當得利等語。　　　㈡被告林阿雲：被告林阿雲已於113年10月11日自系爭乙宿舍搬遷完畢。原告計算並請求相當於租金之不當得利過高，請求改以土地申報地價、建物課稅現值之1％計算，或請法院酌定適當金額等語。　㈢被告廖成治：原告收回系爭丙宿舍並無急迫性，且被告廖成治因系爭丙宿舍內物品眾多，且需尋覓及整修搬遷住所，方能遷讓返還系爭丙宿舍，希望原告給予搬遷時間，被告廖成治願給付期間之租金；另原告計算並請求相當於租金之不當得利過高，請法院酌定適當金額等語。　㈣均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠使用借貸契約未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時，返還借用物，民法第470條第1項本文後段定有明文。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明文。而因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職關係配住宿舍，於任職中死亡時，既喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，此與一般使用借貸契約，借用人死亡時，貸與人僅得終止契約之情形，尚有不同，即毋庸再為終止，亦無從由其繼承人繼承，倘借用人配偶或子女等人未經配住機關同意即續住占有該屋，即屬無權占有，得依民法第179條規定，請求該占有人返還不當得利（最高法院91年度台上字第1926號判決意旨參照）。　㈡無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。至無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）；同理，無權占有他人建物者，因無法律上原因而受占有使用建物之利益，致建物所有權人受有無法使用建物之損害時，建物所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。　㈢依土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。依土地法施行法第25條規定，前開第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；依土地法第148條規定，法定地價應為土地所有權人依土地法所申報之地價；依平均地權條例第16 條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，惟依平均地權條例施行細則第21 條規定，公有土地之公告地價，即為申報地價。土地及其建築物申報總價百分之10，乃租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。上開計收租金之規定，於不當得利事件中，雖非得當然適用，然仍可據為計算不當得利之標準。房屋不能脫離土地而存在，使用房屋者，必須使用及房屋坐落基地，房屋租金，自當以建築物及其基地之總價額為其計算基準（土地法第97條第1項規定意旨參照），房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利（最高法院97年度台上字第323號判決意旨參照）。　㈣經查：　⒈被告傅玉玲應返還不當得利部分：　⑴經查：系爭甲宿舍原借予職員傅禹喬居住使用，傅禹喬退休後，與其配偶傅林柏雲繼續居住其內，分別於102年3月12日、110年8月5日死亡後，仍由其女兒即被告傅玉玲管理至113 年3月7日返還止，為兩造所不爭執，應堪信為真實。　⑵次查：　①被告傅玉玲之被繼承人傅林柏雲於110年8月5日死亡時起即屬無權占有系爭甲宿舍，已如前述，則原告請求傅玉玲返還自 110年8月6日起至起訴前一日即112年10月17日起、起訴日即 112年10月18日起至返還系爭甲宿舍之日止，因占用該房屋及其坐落土地所受利益，自屬有據。　②被告傅玉玲雖抗辯其母親傅林柏雲過世後，應該給予搬遷處理時間，當時其因為肺部腫瘤切除，眼睛更換水晶體，手臂摔斷等事由，而無法馬上處理點交房屋，應扣除合理時間等語（見本院卷第331頁）。惟借用契約終止後，即論原告應給予被告傅玉玲搬遷時間，惟該搬遷期間，本質上仍屬無權占有，自應給付相當於租金之不當得利，被告傅玉玲主張應予扣除，並無理由。　③系爭甲宿舍位在南投縣南投市中興新村，附近均為職務宿舍，交通方便，生活機能亦屬尚可，本院審酌上情及被告傅玉玲占有情形等一切情狀，認本件被告傅玉玲就使用262地號土地及系爭甲宿舍所受相當於租金利益之不當得利，以系爭甲宿舍房屋課稅現值金額及坐落之262地號土地申報地價年息之5%為適當，原告主張土地部分應以5%計算，尚屬適當，建物部分應以10%計算，則屬過高。系爭甲宿舍房屋現值為3 萬2,775元（計算式：課稅現值13萬1,100元÷4戶=3萬2,775 元），占用262地號土地面積為40.48平方公尺，於110年之公告地價即申報地價為每平方公尺3,000元、111-112年之公告地價即申報地價均為每平方公尺3,100元、113年之公告地價即申報地價為每平方公尺3,200元，有前開房屋之稅籍證明書、前開土地之地價第一類謄本、公告土地現值及公告地價查詢資料等件可佐（見本院卷第95頁、第83頁、第319頁、第315頁）。以此基準計算，占用土地部分110年8月6日至 110年12月31日期間應以每平方公尺3,000元、111年1月1日至112年10月17日、112年10月18日至112年12月31日則以每平方公尺3,100元作為計算基準，113年1月1日起至113年3月 7日交還止，應以每平方公尺3,200元為基礎，被告合計共受有相當租金之不當得利共計為2萬0,439元（計算式詳如附件，元以下四捨五入）。從而，原告請求傅玉玲給付金額於2 萬0,439元部分，當屬有據，逾此部分，應屬無據。 ⒉被告林阿雲應返還不當得利部分：　　　⑴系爭乙宿舍原借予職員即被告林阿雲居住使用，被告林阿雲於88年間調離原告之中部辦公室，並於97年9月2日退休，惟仍占有設籍居住使用至113年10月11日返還止，為兩造所不爭執，應堪信為真實。　⑵次查：　①被告林阿雲自97年9月2日即無權占用原告管理之系爭房屋乙情，業如上述，足見被告林阿雲獲有相當於租金之利益，使原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，則原告請求相當於租金之不當得利，自無不可。原告請求提起本訴之112年10 月18日回溯前5年即107年10月18日至113年10月11日點交前被告林阿雲應給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　②系爭乙宿舍位在南投縣南投市中興新村，附近均為職務宿舍，交通方便，生活機能亦屬尚可，本院審酌上情及被告林阿雲占有情形等一切情狀，認本件被告林阿雲就使用264地號土地及系爭乙宿舍所受相當於租金利益之不當得利，以系爭乙宿舍房屋課稅現值金額及坐落之264地號土地申報地價年息之5%為適當，原告主張土地部分應以5%計算，尚屬適當，建物部分應以10%計算，則屬過高。系爭乙宿舍房屋現值為3 萬6,750元（計算式：課稅現值29萬4,000元÷8戶=3萬6,750 元），占用所坐落264地號土地面積為165.66平方公尺，於1 07-110之公告地價即申報地價分別為每平方公尺3,000元、1 11-112年之公告地價即申報地價均為每平方公尺3,100元、1 13年之公告地價即申報地價為每平方公尺3,200元，有前開房屋之稅籍證明書、前開土地之地價第一類謄本、公告土地現值及公告地價查詢資料等件可佐（見本院卷第99頁、第91 -93頁、第319頁、第315頁）。以此基準計算，占用土地部分107年10月18日至110年12月31日期間，應以每平方公尺3, 000元計算、111年1月1日至112年12月31日期間，應以每平方公尺3,100元計算、113年1月1日至113年10月11日交還止，應以每平方公尺3,200元計算，被告合計共受有相當租金之不當得利共計為16萬2,643元（計算式詳如附件，元以下四捨五入）。從而，原告請求林阿雲給付金額於16萬2,643 元部分，當屬有據，逾此部分，應屬無據。㈤被告廖成治部分：　⒈系爭丙宿舍原借予原告中部辦公室職員廖佩德居住使用，廖佩德退休後，與其配偶王惠芳繼續居住其內，分別於99年3 月5日、111年4月23日死亡後，由其女兒即被告廖成治繼續無權占有設籍居住使用迄今，為兩造所不爭執，應堪信為真實。　⒉原告既為系爭丙宿舍所屬房地之管理機關，廖成治復為該房屋之現占有人，依前開說明，王惠芳於111年4月23日死亡時，使用借貸關係即為消滅，廖成治自屬無權占有該房屋及土地。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求廖成治自228地號及其上如附圖所示之暫編部分A建物即系爭丙宿舍建物部分騰空遷讓及暫編部分B、C即系爭丙宿舍庭院部分所占土地騰空返還予原告，應屬有據。　⒊次查：　⑴被告廖成治自111年4月24日即無權占用原告管理之系爭房屋乙情，業如上述，足見被告廖成治獲有相當於租金之利益，使原告受有無法使用收益系爭丙宿舍之損害，則原告請求相當於租金之不當得利，自無不可。則原告請求廖成治返還自 111年4月24日起至起訴前一日即112年10月17日止、112年10 月18日起至返還系爭丙宿舍建物及庭院之日止，因占用該房屋所受利益，自屬有據。　⑵系爭丙宿舍位在南投縣南投市中興新村，附近均為職務宿舍，交通方便，生活機能亦屬尚可，本院審酌上情及被告廖成治占有情形等一切情狀，認本件被告廖成治就使用228地號土地及系爭丙宿舍所受相當於租金利益之不當得利，以系爭丙宿舍房屋課稅現值金額及坐落之228地號土地申報地價年息之5%為適當，原告主張土地部分應以5%計算，尚屬適當，建物部分應以10%計算，則屬過高。系爭丙宿舍房屋現值為4 萬3,725元（計算式：課稅現值17萬4,900元÷4戶=4萬3,725 元），占用所坐落228地號土地面積為192.22平方公尺，於1 11-112年之公告地價即申報地價為每平方公尺3,100元，有前開房屋之稅籍證明書、前開土地之地價第一類謄本、公告土地現值及公告地價查詢資料等件可佐（見本院卷第97頁、第87頁、第317頁），故土地部分111年4月24日至112年10月 17日期間，應以每平方公尺3,100元作為計算基準，則合計共4萬7,488元（計算式詳如附件，元以下四捨五入），另自 112年10月18日起，原告主張以每平方公尺3,100元作為土地租金計算基準，依本院認定之年息5%，按月計算後合計應為每月2,665元（2,483+182=2,665，計算式詳如附件，元以下四捨五入）。從而，原告請求廖成治給付金額於4萬7,488元部分及自112年10月18日起，按月給付2,665元，當屬有據，逾此部分，應屬無據。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條第 1項本文、第203條亦有明文。經查：原告對傅玉玲、林阿雲、廖成治之不當得利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經原告以起訴之方式為催告，而起訴狀繕本於113年1月11日寄存送達傅玉玲、113年1月9日送達林阿雲及廖成治（見本院卷第111頁、第117頁、第119頁），被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求傅玉玲就起訴前之不當得利1萬7,327 元（詳附件，計算式為：2462.07+6274.40+4985.14+664.48 +1638.75+1302=17327，小數點以下四捨五入，詳如附件所示），應自113年1月22日起；請求林阿雲就起訴前之不當得利13萬4,919元（詳附件，計算式為：5105.96+24849+24849 +24849+25677.30+20401.14+377.57+1837.5+1837.5+1837.5 +1837.5+1459.93=134919，小數點以下四捨五入）及廖成治就起訴前之不當得利4萬7,488元，均應自113年1月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條等規定，請求傅玉玲應給付2萬0,439元，及其中1萬7,327元應自11 3年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求林阿雲應給付16萬2,643元，及其中13萬4,919元應自113年1月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求廖成治應自坐落228地號土地其上如附圖所示之暫編部分A建物即系爭丙宿舍建物部分騰空遷讓及B、C即系爭丙宿舍庭院部分所占土地騰空返還予原告，並給付4萬7,488元，及自113年1月 10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自112年 10月18日起至遷讓返還前開所示建物及土地之日止，按月給付2,665元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　六、原告勝訴部分，其中判決主文命傅玉玲、林阿雲給付價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保後准予假執行，核無必要，本院並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告傅玉玲、林阿雲免為假執行之宣告；另判決主文命廖成治遷讓建物、返還土地及給付不當得利部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依被告之聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　張雅筑附表一：相當於租金之不當得利被告姓名原告請求相當於租金之不當得利（新臺幣）本院認定被告應給付之相當於租金之不當得利（新臺幣）傅玉玲 2萬4,650元 2萬0,439元林阿雲 17萬2,970元 16萬2,643元廖成治至起訴前一日112年10月17日計算數額 5萬0,624元至起訴前一日112年10月17日計算數額 4萬7,488元起訴後按月給付數額 2,847元起訴後按月給付數額 2,665元

2024-11-21

NTDV-112-訴-456-20241121-1