Know99判決書

搜尋結果：邱俊明

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度重附民字第16號原告邱俊明被告郭子權上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀　　」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項，分別定有明文。是以，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若無刑事訴訟案件繫屬於法院，卻對於所謂被告或自認應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之（最高法院111年度台抗字第111號、113年度台抗字第459號裁定意旨參照）。二、經查，原告邱俊明固於民國114年3月10日，以被告郭子權涉犯詐欺為由，具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，然原告並未陳明被告有何刑事案件於本院繫屬中，且本院亦查無被告有何原告主張原因事實相關之刑事案件繫屬於本院，此有附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」上所蓋之本院收狀戳章、案件查詢清單、案件查詢證明在卷可稽，是原告於無刑事訴訟繫屬之情形下，對於被告提起刑事附帶民事訴訟，揆諸前開規定及說明，本件原告之訴顯不合法，且屬無從補正之事項，自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-114-重附民-16-20250328-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第813號原告林蕙貞丁昌盛晉一偉胡百睿歐輔栓王春生黃士帛賴思妤張筱玟柯雅雯張詮篁陳皇達葉明華邱俊明蔣玉祺兼上列15人訴訟代理人林家暘被告廖年傑會計師即京玖有限公司之破產管理人一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明請求被告應分配勞工退休準備金帳戶內尚有新臺幣（下同）100餘萬之金額，其聲明金額雖不明確，但依原告提出之財政部臺北國稅局松山分局函文及臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄附件之員工資遣費發放清冊，堪認亦玖有限公司勞工退休準備金帳戶內之餘額為1,190,23 9元。是依原告聲明之意旨，本件訴訟標的金額為1,190,239 元（請求項目均為資遣費及勞工退休金），原應徵第一審裁判費12,880元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即8,587元（計算式：12,880元×2/3＝8,587元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費4,293元（計算式：12,880元－8,587元＝4,293元）。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 31 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳建分

2024-12-31

TCDV-113-勞補-813-20241231-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1562號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱○銘邱○華上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7305號），本院判決如下：主文邱○銘犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱○華犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「民國113年1月 8日19時10分許」更正為「民國113年1月18日19時10分許」，證據部分補充「家庭暴力通報表」，另補充不採被告邱○ 華辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告邱○華固坦承於附件犯罪事實欄所示時、地持安全帽毆打被告邱○銘之客觀事實（偵卷第73頁背面），惟矢口否認有何傷害、公然侮辱犯行，並辯稱：伊沒有辱罵邱○銘云云；於事後具狀辯稱：證人葉○俊於事發當時並未在場，伊也沒有傷害邱○銘之意圖（按：應係指傷害之故意）云云（此觀之卷附臺灣高雄地方檢察署113年9月26日雄檢信有113偵7 305字第1139081146號函轉之被告邱○華事後出具之「刑事告訴狀」自明）。經查：　㈠被告邱○華於附件犯罪事實欄所載時、地，對同案被告邱○銘口出「幹你娘、幹你娘雞巴」等語之事實，業據被告邱○銘指訴綦詳在卷（偵卷第12頁），核與證人葉○俊於偵訊時結證稱：邱○銘跟他姑姑（按：即指被告邱○華）在騎樓互相辱罵，他姑姑進到房內也持續罵邱○銘爸爸，我到現場時沒有仔細看邱○銘姑姑的傷勢，但邱○銘姑姑罵人的聲音還是很大聲等語（見偵卷第82頁）若節符合。審之證人葉○俊與被告邱○銘間僅係朋友關係，此據證人葉○俊於偵訊時供承明確在卷（偵卷第81頁背面），又於偵查中經檢察官告知偽證罪之處罰，並踐行具結程序後始為如上不利於被告邱○華之證述，衡情其應無僅基於與被告邱○銘間之朋友關係，即甘冒偽證罪之重典而設詞誣陷被告邱○華之必要。本件被告邱○銘上開指訴，既有證人葉○俊之證詞足資佐證，是被告邱○華於附件犯罪事實欄所示時、地，對同案被告邱○銘口出「幹你娘、幹你娘雞巴」等語之事實，首堪認定。另被告邱○華固具狀表示倘調閱事發現場監視器錄影畫面，即可證明證人葉○ 俊係事後到場等語（觀之前揭「刑事告訴狀」自明），惟觀以證人葉○俊前揭於偵查中之結證，可知其證述乃被告邱○華分別於騎樓與被告邱○銘對罵、進入房內亦辱罵被告邱○銘父親，可知證人葉○俊所為證述被告邱○華之辱罵行為，乃持續進行中，實不能排除證人葉○俊到場時仍得以聽聞被告邱○華之辱罵聲，申言之，縱證人葉○俊並未於事發初始即在場，然亦難以僅憑此即認證人葉○俊前開證述全然不可採；況證人葉○俊於偵訊時亦明確證稱其抵達現場時，被告邱○華之辱罵聲仍很大等語，業如上述，益徵證人葉○俊確有在場聽聞被告邱○華之辱罵聲無疑，而得為上開被告邱○銘指訴之適切補強證據。再者，關於「幹你娘、幹你娘雞巴」等詞，依一般社會通念，顯係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，若旁人聽聞亦能體認陳述人係以該言語作人身之攻擊，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價甚明，係屬侮辱告訴人之言詞無疑；且本件事發地點位於高雄市○鎮區○○路00號前騎樓，可見被告邱○華係於不特定多數人得以共見共聞之公共場所為本件公然侮辱犯行無疑。加以，被告邱○華於警詢中供稱：事發當時邱○銘罵伊被家暴活該死好，還罵我女兒被打也是報應，伊生氣到受不了，就拿安全帽打被告邱○銘（偵卷第9頁），並於事發當時辱罵「幹你娘、幹你娘雞巴」等詞（此業經本院認定如上），可見被告邱○華係聽聞被告邱○銘如上言詞後，情緒憤怒而脫口「幹你娘、幹你娘雞巴」等語，足徵該等詞句係針對性之辱罵；參以事發當時被告邱○華尚持安全帽毆打被告邱俊明，可見衝突時間尚非十分短暫，亦難認係被告邱○華係出於一時衝動所為附帶、偶然之失言，可見被告邱○華出言上詞，無非為壓抑被告邱○銘所為之舉措，而以一般理性之第三人在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀作綜合考量後，堪認被告邱○華上揭所為，已達足以貶損被告邱○銘之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，當不能再主張其所言應受言論自由之保護，而已該當刑法公然侮辱罪之主客觀構成要件，並具有違法性。準此，本件被告邱○華此部分所為，主觀上具公然侮辱之犯意，客觀上亦有公然侮辱犯行，至為灼然。　㈡另按，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」學理上稱之為直接故意或確定故意，係指行為人認識犯罪構成之事實，進而決意使之發生，至同法第57條所稱「犯罪之動機」，則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，上開二者概念內涵迥異，不容相混。查被告邱○華為智識正常之成年人（見偵卷第7頁警詢筆錄之「受詢問人」欄自明），其對於手持質地堅硬之安全帽毆打他人，可能造成他人受傷乙節，自無不知之理，且被告邱○華於事發之際，卻猶為前述手持安全帽毆打同案被告邱○銘之行為，主觀上自有傷害之故意甚明。至被告邱○華此舉是否如其於警詢所供係因出於氣憤難耐所為（偵卷第9頁），抑或係遭同案被告邱○銘刺激而發洩情緒（觀之前開「刑事告訴狀」自明），乃被告邱○華決定為前述犯行之緣由，核屬犯罪動機之範疇，要與被告邱○華主觀上有無傷害故意無涉。　㈢綜上所述，被告邱○華上開所辯，顯屬無據，不足採信。是本件事證明確，被告邱○華公然侮辱、傷害犯行均堪以認定，均應予依法論科。至被告邱○華雖具狀請求調閱監視器錄影畫面（觀之前開「刑事告訴狀」自明），然本件基於上開理由，待證事實已臻明瞭，而無調查證據之必要，附此敘明。　　三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告邱○華、邱○銘2人（下稱被告2人）為姑甥關係，業據其等供承在卷，乃家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，又被告2人之傷害行為、被告邱○華之公然侮辱犯行，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於傷害罪、公然侮辱罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。本件聲請意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，稍有未洽，為此為無害瑕疵，且不妨礙被告2人之訴訟防禦權，應由本院逕予補充，附此敘明。四、核被告邱○銘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。核被告邱○華所為，則係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告邱○華所為公然侮辱及傷害犯行，各行為在自然意義上雖非完全一致，然均係基於同一糾紛而起，主觀上顯係基於同一紛爭而產生之侵害故意，兩者間具有局部之同一性，顯係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌審酌被告2人為姑甥關係，本應相互尊重，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，被告2 人竟不思理性處理雙方之糾紛，邱○華即以手持安全帽毆打邱○銘，造成邱○銘受有如附件犯罪事實欄所載之傷害；邱○ 銘則徒手毆打邱○華，造成邱○華受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，可見被告2人法治觀念均淡薄，所為均實非可取；復考量被告邱○華僅坦承傷害之客觀舉措、矢口否認傷害故意、否認公然侮辱犯行之犯後態度不佳，而被告邱○銘坦承犯行之犯後態度尚可，又被告2人迄今尚未能與對方和解或取得原諒，兼衡被告2人犯罪動機、情節，暨被告2人分別於警詢中自述之教育程度與家庭經濟狀況（詳見被告2人警詢筆錄受詢問人欄）、被告2人有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。六、末查，未扣案之安全帽1頂雖為本件供被告邱○華犯本案傷害犯行之工具，惟無證據證明係被告邱○華所有，且衡情難認係違禁物，爰不予宣告沒收之。七、至被告邱○華固具狀表示被告邱○銘涉犯教唆偽證罪、證人葉 ○俊涉犯偽證罪，惟本院依卷內事證，尚難以依職權告發，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7305號　　被　　　告　邱○銘　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　邱○華（年籍資料詳卷）上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱○華是邱○銘的姑姑，民國113年1月8日19時10分許，二人在高雄市○鎮區○○路00號前騎樓、不特定人得以共見共聞之公開場合，因家產問題而發生爭執，邱○華先基於公然侮辱之犯意，對邱○銘以台語辱罵「幹你娘、幹你娘雞巴」等語。接著基於傷害之犯意，持安全帽毆打邱○銘背部。邱○銘不甘示弱，亦基於傷害之犯意，徒手毆打邱○華之頭部，打完之後，邱○華承上公然侮辱之犯意，仍持續不停地口出穢言。邱○銘受有左上背紅13ₓ13公分；邱○華受有頭部鈍傷併臉部挫傷、擦傷及腦震盪症狀之傷害。二、案經邱○華、邱○銘訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告邱○華之供述坦承持安全帽毆打邱○銘，否認辱罵邱○銘。指訴被告邱○銘之犯行。 2 告訴人兼被告邱○銘之供述坦承徒手毆打邱○華。指訴邱○華之犯行。 3 證人葉○俊之證述證述被告邱○華辱罵邱○銘之犯行 4 診斷證明書3紙佐證被告二人之犯行二、核被告邱○銘所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。被告邱○ 華所為，係犯刑法第277條第1項、第309條之罪嫌，二罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢察官羅水郎

2024-10-22

KSDM-113-簡-1562-20241022-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第696號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡旻宏上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11992號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文蔡旻宏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。附表編號1至5所示之物均沒收。犯罪事實蔡旻宏於民國113年7月12日加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「馬尚宏」、「經理-特助」、通訊軟體Line暱稱「賴秀敏」、「瑞源證券客服」等人及其他不詳成員所組成，3 人以上，以實施詐欺為手段之具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「面交車手」之角色。蔡旻宏即與本案詐欺集團內之成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書、私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員先於113年3月間，以Line通訊軟體暱稱「賴秀敏」向邱俊明佯稱：可參與股票投資平台以獲利等語，致使邱俊明誤信為真，遂依指示進入投資網站連結並轉帳至指定帳戶共計新臺幣（下同）15萬元。嗣於同年7月19日，LINE 暱稱「瑞源證券客服」向邱俊明佯稱有股票中籤，須補足股票價金尾款，可派外務人員到場收款等語，經邱俊明察覺有異，通知警方，並假意配合詐欺集團之指示，相約於113年7月23日15時40 分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商和全門市交付尾款 50萬元（原要求匯款52萬元），蔡旻宏則依暱稱「經理-特助」之指示，偽裝為「瑞源證券投資顧問股份有限公司吳福清專員」，並列印暱稱「經理-特助」事先傳送予蔡旻宏之偽造「瑞源證券投資顧問股份有限公司」收款收據，再由蔡旻宏於該偽造之收款收據上填寫收款金額及加蓋偽造之「吳福清」印章印文，以待邱俊明交付款項後交付偽造之收據，欲以此方式隱匿所收取款項之去向。嗣蔡旻宏依約於上開時間，持偽造之「吳福清」工作證及上開偽造之收據，前往上址向邱俊明收取上開款項，蔡旻宏乃另寫50萬元之偽造收據交付予邱俊明而行使之，足以生損害於吳福清、邱俊明。嗣蔡旻宏收取50萬元正要收入側背包時，即遭埋伏之警方當場查獲而未遂，並扣得現金50萬元（已發還邱俊明）、工作證1張、假證件影本2張、收款收據3張（金額52萬元2張、金額50萬元1張）、智慧型手機1支等物。理由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人邱俊明於警詢之證述。　㈡贓物認領保管單。　㈢員警密錄器錄影擷取照片。　㈣通訊軟體Line對話記錄、Facebook Messenger對話紀錄、　　Telegram（飛機）對話紀錄擷圖畫面　㈤彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片，及扣案之瑞源證券投資顧問股份有限公司吳福清專員工作證1張、收款收據3張（金額52萬元2張、金額50萬元1張）、假證件影本2張、智慧型手機1支。㈥被告蔡旻宏於警詢、偵查及準備程序、審理程序中之供述及自白。二、論罪科刑：㈠新舊法之比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2 日修正施行後之規定。　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款3人以上共同犯詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「馬尚宏」、「經理-特助」、通訊軟體Line暱稱「賴秀敏」、「瑞源證券客服」及詐欺集團內之其他成員間，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷。　㈤刑之加重減輕：　⒈被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中交簡字第179號判決處有期徒刑4月確定，於1 11年5月25日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉被告已著手於本案犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，本院審酌本案之犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告就本案犯行在偵查及審判中均自白本案詐欺犯行，且被害人邱俊明交付予被告之50萬元，於被告欲收入側背包時，即經埋伏現場之警方當場查扣而未遂，並無獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑，並遞減之。　⒋組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「組織犯罪防制條例第8 條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告於偵查及本院審理中均自白參與犯罪組織之犯行，同時亦均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告 3人此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　⒌被告有1種加重及2種減輕之事由，爰依法先加後減，並遞減之。㈥爰審酌被告擔任詐騙集團面交車手，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使本案被害人蒙受財產損失，惟考量被告於詐騙集團中非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯行，衡以被告自述高中肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無子女，入所前與爸爸、媽媽、哥哥、弟弟同住，房子是長輩的不用租金，入所前從事鐵板燒之工作，後來店收起來，有一年多沒有工作，要去找工作都應徵失敗，後來才找到暱稱「馬尚宏」所提供之車手工作，在一年半沒有工作期間，經濟都是靠之前的存款，還有賭博贏來的錢，如果不夠會跟父母要一點，每月尚有其他貸款或負債，但目前是先由家人幫忙處理等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠附表編號1所示扣案之偽造「吳福清」印章1個；附表編號2所示偽造之「吳福清」印文共2枚、偽造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司收訖章」印文共3枚，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。　㈡扣案如附表編號3至5所示偽造之工作證1個、手機1支、偽造之收款收據2張（金額52萬元），均為被告所有，且分別係供本案犯罪、預備供犯罪所用之物，業據被告供明在卷，並有被告手機內之通訊軟體Telegram訊息對話截圖在卷可為佐證（見113年度偵字第11992號偵卷第67頁至第73頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號6所示之偽造收據（金額50萬元），既已交付被害人邱俊明，非被告所有之物，爰不予宣告沒收。扣案如附表編號7所示之偽造之工作證影本2張，固可為本案之證據，惟非本案犯罪所用、所生之物，亦不予宣告沒收。　㈣被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱沒有因本案領到報酬（見113年度偵字第11992號卷第21頁、第99頁、本院卷第70 頁），且本案被害人邱俊明於交付款項前即已發覺遭騙，因此報警，讓警方得以先行埋伏，待被害人邱俊明交付款項予被告後，被告正要將款項收入側背包，隨即為員警當場查獲，已返還被害人邱俊明，有贓物認領保管單在卷可稽（見11 3年度偵字第11992號卷第43頁），故被告並未實際自被害人邱俊明取得金錢，此外亦無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃國源附表：編號物品名稱備註 1 扣案偽刻之「吳福清」印章1個被告偽刻之印章 2 本附表編號5所示收據上偽造之「吳福清」印文共2枚，及本附表編號5、編號6所示收據上偽造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司收訖章」印文共3枚。收據影本見113年度偵字第11992號偵卷第47頁至第49頁 3 扣案偽造之「吳福清」工作證1個被告所有、供本案犯罪所用之物 4 扣案之智慧型手機1支被告所有、供本案犯罪所用之物 5 扣案之瑞源證券投資顧問股份有限公司收款收據2張（收據金額均為52萬元）預備供於本案犯罪所用（收據影本見同上偵卷第48頁至第49頁） 6 扣案之瑞源證券投資顧問股份有限公司收款收據1張（收據金額50萬元）已交付被害人邱俊明（收據影本見同上偵卷第47頁） 7 扣案偽造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司吳福清專員」工作證影本2張未使用於本案犯罪（影本見同上偵卷第50頁）附錄本案論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第210條】（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

CHDM-113-訴-696-20241004-2