Know99判決書

搜尋結果：邱太

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

聲請參與訴訟

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第1號聲請人即告訴人邱泰坤（年籍詳卷）代理人周銘皇律師柯宏奇律師被告張永勝選任辯護人葉憲森律師（法扶律師）許宏達律師（法扶律師）上列聲請人因被告不能安全駕駛致死等案件（本院113年度國審交訴字第1號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人邱泰坤參與本院113年度國審交訴字第1號訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張永勝經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 113年度調院偵字第154號、第155號、第156號提起公訴，現由本院以113年度國審交訴字第1號審理中。被告涉犯刑法第 185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件。本案被害人邱太渭業已死亡，不能聲請參與訴訟，聲請人邱泰坤為被害人之父，為適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依刑事訴訟法第45 5條之38第1項第1款、第2項規定聲請參與訴訟等語。二、行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定，國民法官法第4條定有明文。又因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之3 8第1項第1款、第2項、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、被告涉犯刑法第185條之3第2項前段之服用毒品不能安全駕駛動力交通工具致人於死（被害人邱太渭部分）、同法第28 4條前段之過失傷害（告訴人謝兆旺部分）等罪嫌，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審交訴字第1號審理中。而本案被害人已死亡，聲請人為被害人之父，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可稽，上開聲請人聲請參與本案訴訟，參諸上開刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項前段之規定，自屬於法有據。嗣經本院發函徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，檢察官、被告、辯護人均表示無意見。本院斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認本件准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-114-國審聲-1-20250331-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第502號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃芳昱上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15420號），本院判決如下：　　主　　文黃芳昱犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由收受對價而提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃芳昱依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶、虛擬資產服務帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，若提供予他人使用，與一般金融交易習慣不符，竟基於無正當理由期約、收受對價而提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，自民國11 3年4月15日1時起，以LINE通訊軟體與真實姓名年籍不詳、暱稱「Miss黃美鳳」、「帛橙Y」之人聯絡，於同日先依「M iss黃美鳳」指示，下載註冊申請虛擬資產服務平台BitoPro 幣託交易所之虛擬資產服務帳戶（下稱幣託帳戶），綁定其所有之樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶），及下載註冊申請虛擬資產服務平台MAX之虛擬通貨帳戶（下稱MAX帳戶），並於113年4月24日依「帛橙Y」指示綁定其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），黃芳昱先於113年4 月16日截圖幣託帳戶資訊及將其上開樂天帳戶資訊傳送予「帛橙Y」，再於113年4月19至30日截圖MAX帳戶資訊及將其上開郵局帳戶資訊及存摺照片傳送予「帛橙Y」，而提供合計三個以上帳戶予他人使用。黃芳昱復依「帛橙Y」之指示將匯入其帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣USDT，再提領至「帛橙Y」指定之錢包地址內，雙方約定每配合操作新臺幣（下同）10,000元之資金，可獲取300元之對價。嗣取得上開帳戶資料之詐欺集團成員即對如附表所示之人詐騙，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間、匯款如附表所示之金額至黃芳昱上開郵局帳戶，黃芳昱再依「帛橙Y」之指示使用其虛擬資產服務帳戶購買虛擬貨幣USDT後提領至「帛橙Y」指定之錢包地址內，因而收受取得6,900元之對價。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告黃芳昱於警詢、偵查中及本院訊問時之供述。　㈡被告提供之交易紀錄及轉帳紀錄、對話紀錄（偵卷第63至79 頁反面）。　㈢被告上開郵局帳戶之客戶資料、交易明細（偵卷第80至81頁）。　㈣告訴人邱太緯受詐騙部分：告訴人邱太緯於警詢時之證言、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第15至28頁、第41至47 頁）。　㈤告訴人鄧進裕受詐騙部分：告訴人鄧進裕於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人鄧進裕提出之匯款單客戶收執聯、對話紀錄（偵卷第31至39頁）。　㈥告訴人李昇忠受詐騙部分：告訴人李昇忠於警詢時之證言、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李昇忠提供之交易明細、對話紀錄（偵卷第50至62頁）。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22 條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由收受對價而提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1、2款之無正當理由收受對價而提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告期約對價為收受對價之先行行為，先期約而後收受，其期約行為為收受行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於偵查中及本院訊問時均已就洗錢犯行自白犯罪（見偵卷第88頁反面、本院卷第28頁被告之供述），而被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後，將洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前規定於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪得依該規定減輕其刑，修正後新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始得依該規定減輕其刑，是以修正前之規定較有利被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收受對價無正當理由提供上開金融帳戶、虛擬資產服務帳戶資料予他人，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其提供之帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐騙，所為殊值非難，惟被告犯後已與告訴人李昇忠、邱太緯、鄧進裕成立調解，願意以分期方式分別賠償告訴人李昇忠、邱太緯、鄧進裕29,985元、100,000元、79,000元，現均已完全履行完畢（見本院卷第51至56頁調解筆錄、第57頁郵政跨行匯款申請書、存款人收執聯影本），被告除本案外，別無其他前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以被告犯罪之原因、所生危害、被告年紀尚輕、現仍就讀大學等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致犯此罪，事後已與告訴人李昇忠、邱太緯、鄧進裕達成調解，並已完全依調解筆錄內容履行，有彌補上開告訴人損害之誠意與具體作為，上開告訴人於前述調解筆錄並均表示原諒被告、同意被告緩刑等語，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。四、關於沒收：　㈠被告雖有獲得6,900元之犯罪所得，但被告已與告訴人邱太緯、鄧進裕、李昇忠達成調解，且均已履行調解筆錄內容，已如前述，被告賠償之金額顯已逾被告實際取得之犯罪所得，故不再對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡至修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。本件審酌被告並非實際取得洗錢款項之人，倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，故不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人匯款時間、匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 李昇忠 113年4月30日17時20分許，匯款29,985元被告郵局帳戶 2 邱太緯 ①113年5月1日12時29分許，匯款50,000元 ②113年5月1日12時31分許，匯款50,000元被告郵局帳戶 3 鄧進裕 113年5月2日12時22分許，匯款79,000元被告郵局帳戶

2025-03-24

CHDM-113-金簡-502-20250324-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第387號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁堂琪上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3868號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（114年度審訴字第2 91號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鏡頭捌具、螢幕貳臺沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院訊問程序之自白（見審訴字卷第36頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而容留以營利罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與真實姓名年籍不詳之成年人「花姊為你嚴選新號」就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行圖利容留性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告自民國112年7月底起至同年8月25日為警查獲為止所為本案行為，主觀上係基於單一容留性交、猥褻之營利意圖，客觀上係於密切接近之時間先後實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯論以一罪即足。　⒊又被告容留複數女子與不特定男客為性交、猥褻行為以營利，乃基於一個行為決意，於上開期間，在同一地點所為，其媒介性交、猥褻時、地無從區隔，應認係想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之圖利容留性交罪處斷。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告從事本案行為，助長社會不良風氣，並將女性身體物化，實有不該，惟念其犯後終能坦認犯行，態度尚可，兼衡被告於本院訊問程序時自述國中畢業之智識程度、未婚、現無業、須扶養罹癌父親等生活狀況（見審訴字卷第36頁），暨其自述之行為動機、平和之犯罪手段、容留規模暨時間長短、獲利高低及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收與否之說明：　㈠被告於本院訊問程序時自陳有收過一個月租金新臺幣8萬5,00 0元，為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。㈡扣案鏡頭、螢幕業據被告於警詢時坦認為其所有，既為供本案所用之物，爰依第38條第2項前段之規定，宣告沒收。其餘扣案物無證據證明為被告所有，亦非違禁物，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林小刊提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33868號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖營利，基於使男女與他人為性交或猥褻行為而容留之犯意，自民國112年8月25日前某時起，向不知情之江淑汝以每月租金新臺幣（下同）8萬5,000元，承租臺北市○○區○○路 00巷0號公寓，並於112年7月底起，將該址公寓4樓501號房、4樓506號房、1樓101號房、地下1層B01號房，以每間房間每月1萬8,000元之價格，轉租與真實年籍不詳、通訊軟體LI NE使用名稱「花姊為你嚴選　新號」之人，供該人安排KAEW EPNGKRO KITTIYA（泰國籍，於112年8月24日入境）、KAEWP ENGKRO KITSAMAT（泰國籍，於112年8月24日入境）、DONGY ASOPA BUSSAYA（泰國籍，於112年8月20日入境）、VONWATT ANA SUKANYA（泰國籍，於112年8月23日入境）、BENGYA AI RADA（泰國籍，於112年8月24日入境）等人入住，並以該等房間作為渠等替前來消費之不特定男客從事「半套（即替男客撫摸、按摩陰莖直至男客射精為止之猥褻性服務）」或「全套（以陰莖插入陰道或肛門為性交之性服務）」等交易之場所，而容留KAEWEPNGKRO KITTIYA、KAEWPENGKRO KITSAMA T、DONGYASOPA BUSSAYA、VONWATTANA SUKANYA及BENGYA AI RADA等5人以營利。嗣警於112年8月25日凌晨0時40分許，持臺灣臺北地方法院核發之112年度聲搜字第1627號搜索票，前往上址公寓執行搜索，在上址公寓4樓501號房查獲欲從事全套性交易之KAEWEPNGKRO KITTIYA、KAEWPENGKRO KITSAMA T及男客許子蔚、在該公寓4樓506號房查獲DONGYASOPA BUSS AYA、在該公寓1樓101號房查獲VONWATTANA SUKANYA及在該公寓地下1層B01號房查獲BENGYA AIRADA，並扣得附表所示該等物品，始溪上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承向臺北市○○區○○路00巷0號屋主江淑汝承租該址公寓，復轉出租予他人作為月租套房，其有將該公寓中部分套房出租予LINE使用名稱「花姊為你嚴選　新號」之人之事實。 2 同案被告范中菲（所涉妨害風化罪嫌，另為不起訴處分）於偵查中之供述證明同案被告范中菲曾於112年8月間，前往該址公寓找應召女子消費之事實。 3 同案被告蕭嘉鎧（所涉妨害風化罪嫌，另為不起訴處分）於偵查中之供述證明同案被告蕭嘉鎧自112年6至8月間，曾依LINE名稱「花姊」指示之時間，前往該址公寓負責打掃、補充備用物品，並於112年7月底為「花姊」轉交1筆款項與被告，且於打掃時有見過被告之事實。 4 證人KAEWEPNGKRO KITTIYA、證人KAEWPENGKRO KITSAMAT於警詢時之證述證明渠2人自112年8月24日晚間起，在上址公寓內501號房上班從事全套或半套性交易，扣案之款項4萬1,000元是客人所給的性交易所得之事實。 5 證人DONGYASOPA BUSSAYA於警詢時之證述證明其自112年8月21日起，在上址公寓內506號房上班，由老闆安排客人從事全套或半套性交易，全套性交易30分鐘收費3,300元、40分鐘收費3,500元、50分鐘收費3,900元，1名客人30分鐘老闆抽800元至1,000元、50分鐘抽1,200元至1,400元之事實。 6 證人VONWATTANA SUKANYA於警詢時之證述證明其自112年8月23日起在上址公寓內101號房工作，由老闆介紹客人從事全套或半套性交易之事實。 7 證人BENGYA AIRADA於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間8時許起，開始在上址公寓從事接客工作，客源由老闆安排，薪資為1,000元至1,800元，扣案之現金4,300元為性交易所得之事實。 8 證人王睿畯於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間8時30分許，因透過LINE使用名稱「（愛心符號）女皇vip（皇冠符號）新增外送服務」約定全套性交易，而前往上址公寓506號房，與房內小姐為全套性交易，並交付4,000元與該小姐之事實。 9 證人劉立謙於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間8時許，因透過LINE使用名稱「七七（外熟）有網站」約定全套性交易，而前往上址公寓501號房，與房內小姐為全套性交易，並交付1萬6,000元與該小姐之事實。 10 證人徐偉誠於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間10時40分許，因透過LINE使用名稱「Rose（熟）有網站」約定全套性交易，而前往上址公寓506號房，與房內小姐為全套性交易，並交付4,000元與該小姐之事實。 11 證人許君豪於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間7時15分許，因透過LINE使用名稱「水兒專屬你（教堂符號）新增外送服務」約定全套性交易，而前往上址公寓508號房，與房內小姐為全套性交易，並交付3,900元與該小姐之事實。 12 證人許子蔚於警詢時之證述證明其於112年8月25日凌晨0時許，因透過LINE使用名稱「Rose（熟）有網站」約定全套性交易，而前往上址公506號房，欲與房內小姐KAEWEPNGKRO KITTIYA、KAEWPENGKRO KITSAMAT為全套性交易時為警查獲，然已交付2萬5,000元與2位小姐之事實。 13 證人張智鎧於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間6時50分許，因透過LINE使用名稱「艾莉絲熟客　有班表找我拿唷」約定全套性交易，而前往上址公寓506號房，與房內小姐為全套性交易，並交付3,500元與該小姐之事實。 14 證人CHIOU WALTER（美國籍，中文姓名：邱太）於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間，因透過LINE使用名稱「水兒vip（水滴符號）新增外送服務」約定全套性交易，而前往上址公寓地下1樓B01號房，本欲與房內人士為全套性交易，然因故未完成，但有交付4,300元與該人之事實。 15 證人楊永祺（香港地區人士）於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間9時15分許，因透過LINE使用名稱「檸檬茶　有新增外送區唷」約定全套性交易，而前往上址公寓506號房，與房內小姐為半套性交易，並交付3,900元與該小姐之事實。 16 男客與應召客服之LINE對話紀錄截圖照片7張佐證全部犯罪事實，證明被告應有參與經營應召站之事實。 17 被告與LINE使用名稱「花姊為你嚴選　新號」間對話紀錄截圖照片20張 18 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份、附表所示扣案物品及現場照片8張二、核被告所為，係犯刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻行為而容留以營利罪嫌。至扣案物品，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微

2025-03-18

TPDM-114-審簡-387-20250318-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第79號上訴人邱太賢邱太能共同送達代收人廖君育住○○市○區○○街00號0樓之0 上列上訴人因與被上訴人祭祀公業邱傳萬間請求拆屋還地等事件，對於民國114年2月13日本院112年度重上字第79號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起5日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣31萬3,578元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期裁定駁回其上訴。　　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第48 1條、第442條第2項分別定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466 條之1亦有明定。又依民事訴訟法施行法第19條規定，民國1 12年11月4日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前規定，即以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。另裁判費之徵收，以為訴訟行為(如起訴、上訴)時之法律規定為準(最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照)。二、查本件上訴人上訴第三審之上訴利益，應為繼續使用坐落○○ 市○○區○○段000地號土地(面積1,186.39㎡；下稱系爭土地)，自應以系爭土地於起訴時之交易價額為準(未鑑定時得以公告現值為交易價額；最高法院111年度台抗字第1033號裁定參照)，至於被上訴人請求返還不當得利部分屬附帶請求，故不併算其價額；是本件上訴利益為2,028萬7,269元(計算式：面積1,186.39㎡×公告現值17,100元/㎡＝2,0287,269元)，而上訴人係於114年3月3日提起第三審上訴，依000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費31 萬3,578元，未據上訴人繳納；上訴人復未依前揭規定提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定正本之日起5日內補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHV-112-重上-79-20250317-5

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2306號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林育廷李希宸何宗翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 90號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林育廷犯如附表三編號1至8「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表三編號1至8「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李希宸犯如附表三編號1至3、5、6「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表三編號1至3、5、6「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何宗翰犯如附表三編號4、7「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表三編號4、7「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林育廷、李希宸、何宗翰於民國112年9月間，加入真實年籍不詳，Telegram暱稱「花椰果」、「東兄」、「柳丁」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺車手集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；林育廷、李希宸被訴參與犯罪組織部分詳下述不另為免訴諭知部分），由林育廷擔任「取簿手」，負責前往收取人頭金融帳戶提款卡、密碼，李希宸、何宗翰擔任「車手」，負責提領款項並轉交上游，並由該集團之機房成員負責實施電信詐騙被害人之工作，以此分工方式，林育廷、李希宸、何宗翰與上開詐欺集團成員，均意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先推由前揭詐欺集團不詳成員要求陳怡甄（所涉幫助洗錢部分，業經判處罪刑確定）於民國112年9月2日，寄出其不知情之母親張美玉名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡至新北市○○區 ○○路000號之統一超商季欣門市。林育廷先與「花椰果」約定工作報酬每日新臺幣（下同）1,000至2,000元，並依「花椰果」之指示，於112年9月4日上午10時17分許，在上開統一超商領取裝有本案中信帳戶、本案國泰帳戶提款卡之包裹後，至該超商附近交付「花椰果」指定之不詳人士。本案詐欺集團成員另分別於如附表一編號1至8所示之時間，以如附表一各該編號所示之方式使如附表一各該編號所示之告訴人馬慧琳、沈彩鳳、陳寶秀、邱太雄、劉冠伶、劉金水、陳淑惠、葉純碧等人均因而陷於錯誤，於如附表一各該編號所示之時間，將如附表一各該編號所示之款項匯入如附表一各該編號所示之本案中信帳戶或本案國泰帳戶內。二、李希宸先與「柳丁」約定工作報酬為每日3,000元，並依「柳丁」指示，向不詳之本案詐欺集團成員收取本案中信帳戶、國泰帳戶之提款卡後，於如附表一編號1至3、5、6所示時間，持該等提款卡至如附表一各該編號所示地點，提領如附表一各該編號所示款項，復依「柳丁」指示，至某處河堤或停車場交付提領款項予上游，以此方式，掩飾、隱匿詐騙之不法款項之來源及去向。三、何宗翰先與「東兄」約定以抵銷約16萬元之債務為報酬，再由「東兄」交付本案國泰帳戶之提款卡後，於如附表一編號 4、7所示時間、地點，提領如附表一各該編號所示款項，再依「東兄」指示將提領款項丟包於位於新北市新莊區之新泰公園廁所內予上游領取，以此方式，掩飾、隱匿詐騙之不法款項之來源及去向。四、案經馬慧琳、沈彩鳳、陳寶秀、邱太雄、劉冠伶、劉金水、陳淑惠、葉純碧訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎。是本案以下所引用被告何宗翰以外之人於警詢時之指述，於被告何宗翰違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟尚可作為被告何宗翰其他被訴部分之證據。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告林育廷（見本院113年度金訴字第2 306號卷【下稱本院金訴卷】第118、140頁）、李希宸（見本院113年度審金訴字第1852號卷【下稱本院審金訴卷】第9 7頁；本院金訴卷第145、169頁）於本院準備程序及審理中、被告何宗翰於偵訊、本院準備程序及審理中（見113年度偵字第17790號卷【下稱偵卷】第345頁背面；本院金訴卷第 150頁），核與證人陳怡甄於警詢中所述相符（見偵卷第149 至50頁背面），並有如附表二所示之供述及非供述證據、林育廷112年9月4日取簿監視器影片擷圖（見偵卷第19頁)、李希宸112年9月4日、7日、8日、11日提領監視器影片擷圖（見偵卷第31至33、35頁)、何宗翰112年9月9日、11日提領監視器影片擷圖（見偵卷第34、35頁)、本案國泰世華帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第51至54頁）、本案中信帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第55、57頁）、711貨態查詢結果、通聯記錄擷圖（見偵卷第65頁）、陳怡甄與LINE暱稱「外匯局王國維」對話擷圖（見偵卷第67至69、73、79頁）、 711代收款專用繳款證明（見偵卷第71頁）、國泰世華銀行簡訊擷圖1幀（見偵卷第75頁）、中國銀行（香港）網路交易明細（見偵卷第77頁）在卷可按，足徵被告林育廷、李希宸、何宗翰上開任意性自白均與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告林育廷、李希宸、何宗翰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。　⑵本件被告林育廷、李希宸、何宗翰所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就各該告訴人分別獲取之利益均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第3 39條之4第1項第2款之規定論處。　⒊有關洗錢防制法規定之適用：　　查被告林育廷、李希宸、何宗翰行為後，洗錢防制法於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　⑴就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。　⑶末就自白減刑之規定部分，113年修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　4.被告林育廷、李希宸、何宗翰本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告何宗翰於本案偵查、審理中均坦承洗錢犯罪，然未自動繳回犯罪所得，僅符合行為時法自白減刑之規定：①如依113年修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，量刑範圍為1月以上6年11月以下；②若依113年修正後第23條第3項前段減刑要件規定，其處斷刑範圍則為6月以上5年以下；被告林育廷、李希宸於偵查中均未自白洗錢犯罪，於修正前、後均不符合自白減刑規定：①如依113年修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，量刑範圍為2月以上7年以下；②若依113年修正後第23條第3項前段減刑要件規定，其處斷刑範圍則為6月以上5年以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，修正後之規定較有利於被告林育廷、李希宸、何宗翰，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段論處。惟因被告林育廷、李希宸、何宗翰所犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。　㈡罪名：　⒈違反組織犯罪防制條例部分：　①按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨可參）。藉此具體化「首次」加重詐欺犯行之認定標準。　②行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年度台上字第3740號、103年度台上字第889號判決意旨參照）。查被告何宗翰另因於112年12月14 日提領另案告訴人吳明吉遭詐欺匯入之款項，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第10535號案件提起公訴，該案並於本案113年6月21日繫屬本院前之113年6月11日即以11 3年度審訴字第1241號繫屬於臺灣臺北地方法院審理（下稱另案），有其法院前案紀錄表（見本院金訴卷第187至191頁）及上開起訴書在卷可佐，被告何宗翰於本院準備程序中亦稱：北院案件的詐騙集團與本案是同一個Telegram，上游就是「東兄」等語（見本院金訴卷第145頁），惟被告何宗翰本案依「東兄」指示前往提領詐欺款項之犯行，早於112年1 1月18日即為警通知到案製作筆錄（見偵卷第37頁警詢筆錄），依上開說明，被告何宗翰原參與犯罪組織之犯意，應於本案遭查獲之日起中斷，其於嗣後再與同一Telegram群組或聯絡人「東兄」聯繫，並於112年12月14日再行擔任取款車手之犯行，自應認係另行起意，故被告何宗翰另案犯行繫屬法院時點雖然早於本案，惟另案既係被告何宗翰於本案犯行後另行起意而為，自不能認與本案係同一參與犯罪組織犯行，故本案應係被告於112年9月間參與本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，而應就其中「首次」即如附表一編號4所示犯行論以參與犯罪組織罪。　⒉核被告林育廷如事實欄一、附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　⒊核被告李希宸如事實欄一、附表一編號1至3、5、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　⒋核被告何宗翰如事實欄一、附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪；如事實欄一、附表一編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　㈢共同正犯：　⒈共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。　⒉被告林育廷如事實欄一、附表一編號1至3、5、6部分犯行與被告李希宸、「花椰果」、「柳丁」及向如附表一各該編號所示之告訴人施以詐術之本案詐欺集團成員間；被告林育廷如事實欄一、附表一編號4、7所示犯行與何宗翰、「花椰果」、「東兄」及如附表一各該編號所示之告訴人施以詐術之本案詐欺集團成員間；被告林育廷如事實欄一、附表一編號 8所示犯行與「花椰果」、向告訴人葉純碧施以詐術之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告林育廷如附表一編號1至8所為、被各李希宸如附表一編號1至3、5、6、被告何宗翰如附表一編號7所為，各係以一行為犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪；被告何宗翰如附表一編號4所為，係以一行為犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢罪，其等上開所為既各在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由說明：　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年修正前同法第16條第2項定有明文；又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，亦為同條例第8條第1項後段所明定。經查，被告何宗翰於本院審理時均自白本案洗錢及參與組織犯行，且於本案偵、審程序對於加入本案詐欺集團從事詐欺活動等節亦均供承在案（至偵查機關未詢問、訊問被告何宗翰是否承認參與犯罪組織部分罪名，不影響被告何宗翰業已就事實自白之認定），本得依洗錢防制法第16條第2項規定、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然本院仍得列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉又參與犯罪組織之參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。本件被告何宗翰在本案詐欺集團中擔任取款車手，提領次數非僅一次，已難認其參與情節輕微，自無依上開規定減免其刑之餘地，附此敘明。　㈥科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林育廷、李希宸、何宗翰均正值青年，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與詐欺集團擔任取簿手、收取贓款之車手工作，且因轉交上開詐騙款項形成金流斷點而致告訴人無從向上追償，所為殊值非難；並考量被告林育廷、李希宸、何宗翰於本院審理中均坦承犯行，並與告訴人陳寶秀、劉冠伶、葉純碧調解成立，有本院調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚可，並斟酌上開應於量刑時審酌之減輕事由；及其等犯罪之動機、目的、手段、各該告訴人遭詐交付款項之數額、其等之素行（見本院卷第173至182、187至191、189至194頁之法院前案紀錄表）、被告林育廷自陳教育程度為高中畢業、入監前從事工地工作、經濟狀況持平、離婚、育有1子，須扶養小孩（見本院金訴卷第141頁）；被告李希宸自陳教育程度為高中肄業、從事泥作、日薪約3、4,000元，經濟狀況勉持、已婚、有兩名子女，須扶養配偶、小孩、阿公、阿嬤（見本院金訴卷第 169、170頁）；被告何宗翰自陳教育程度為高中肄業、因受傷目前無業、已婚、無子女，經濟來源依靠配偶收入、須扶養母親、阿嬤（見本院金訴第170頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。　㈦定應執行刑：　　又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告林育廷、李希宸、何宗翰所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告林育廷、李希宸、何宗翰除本案外，亦有其他違反洗錢防制法及詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有其等法院前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告林育廷、李希宸、何宗翰所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案均不予定應執行刑，併此指明。三、沒收部分　㈠犯罪所得：　⒈被告林育廷因本案取簿犯行，共取得2,000元之犯罪所得乙情，業據其於本院審理中坦承在卷（見本院金訴卷第118頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告李希宸領取詐欺所得之報酬為每日3,000元乙情，業據其於警詢中陳述明確（見偵卷第27頁），而被告李希宸本案如附表一編號1至3、5、6所示犯行時間，分別係在112年9 月4 日、7日、8日、11日共4日，應認其本案犯罪所得共計1萬2, 000元（計算式：3,000×4＝12,000），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何宗翰本案犯行係以3次（日）之提領行為抵償共16萬元之債務乙情，業據其於偵訊、本院審理中陳述在卷（見偵卷第345頁至該頁背面；本院金訴卷第169頁），據此以觀被告何宗翰每次（日）提領，即可抵償5萬3,333元（計算式：16 0,000÷3≒53,333；小數點後無條件捨去）之債務，足認被告何宗翰每次（日）之犯罪所得為5萬3,333元之財產上利益，是其本案於112年9月9日、11日兩次（日）擔任車手之犯罪所得共為10萬6,666元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。被告林育廷、李希宸、何宗翰固與另被告於本院判決後與陳寶秀、劉冠伶、葉純碧調解成立，然其等於本院判決時均尚未開始履行賠償，本院仍應依法予以宣告沒收，至被告林育廷、李希宸、何宗翰嗣後因履行賠償而足認其等之犯罪所得業已合法發還被害人部分，應由執行檢察官於執行時審酌扣除之，併此說明。　㈡洗錢之財物：　⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決要旨參照）。洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒉經查，本案如附表一編號1至8所示之告訴人遭詐欺後於如附表一各該編號所示時間所匯入並遭提領之款項，固為被告林育廷、李希宸、何宗翰洗錢之財物，除前述經本院宣告沒收之犯罪所得外，最終已繳回本案詐欺集團上游而由其他不詳成員取得，其等對該等財物亦無事實上處分權，依上開說明，如認本案全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告林育廷、李希宸、何宗翰宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上揭規定對被告林育廷、李希宸、何宗翰宣告沒收，附此敘明。　　四、不另為免訴諭知部分　㈠公訴意旨固認被告林育廷、李希宸基於參與犯罪組織之犯意，於112年9月間，加入真實姓名、年籍不詳，暱稱「花椰果」、「東兄」、「柳丁」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺車手集團犯罪組織，因認被告林育廷、李希宸、何宗翰此部分所為，均另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。　㈢經查：　⒈被告林育廷因犯另案詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第75808號偵查後提起公訴，於113年3 月7日繫屬於本院，嗣經本院以113年度審金訴字第721號判處罪刑，上訴後再經臺灣高等法院113年度上訴字第3355號駁回上訴，於113年11月11日確定等情，有被告林育廷之法院前案紀錄表及各該判決書在卷可佐。而依上開判決書所載，被告林育廷於該案所涉詐欺集團成員包括Telegram暱稱「花椰果」之人，與本案詐欺集團成員部分相同，且被告林育廷該案被訴加入詐欺集團之時間即112年8月28日亦與本案被訴參與犯罪組織之時間即112年9月間相近，復無其他證據足證被告林育廷本案參與之詐欺集團與另案犯罪事實中加入之詐欺集團不同，因此依有疑為利被告原則，應認另案判決認定被告林育廷參與之犯罪集團與本案詐欺集團屬同一集團。　⒉被告李希宸因犯另案詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第12188號偵查後提起公訴，於113年5月 28日繫屬於本院，嗣經本院以113年度審金訴字第1574號判處罪刑，於113年12月31日確定等情，有被告李希宸之法院前案紀錄表及上開判決書、本院公務電話紀錄表在卷可佐。而依上開判決書所載，被告李希宸於該案所涉詐欺集團成員包括Telegram暱稱「柳丁」之人，且被告李希宸該案被訴加入詐欺集團之時間即112年8月間亦與本案被訴參與犯罪組織之時間即112年9月間相近，復無其他證據足證被告李希宸本案參與之詐欺集團與另案犯罪事實中加入之詐欺集團不同，因此依有疑為利被告原則，應認前案判決認定被告李希宸參與之犯罪集團亦與本案詐欺集團屬同一集團。　⒊又本案係於113年6月20日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年6月20日新北檢貞明113偵17790字第1139078743號函上本院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於上開被告林育廷、李希宸前案繫屬日期（113年3月7日、113年5月2 8日），為繫屬在後。揆諸前揭說明，有關被告林育廷、李希宸參與犯罪組織犯行，均應與其等最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告林育廷、李希宸參與犯罪組織之繼續行為，應已為其等上述前案之首次加重詐欺犯行所包攝，而為前案起訴效力所及，自不得於本案重複評價，本案檢察官就此部分重行起訴，原應刑事訴訟法第302條第1款規定，為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告林育廷、李希宸前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為免訴之諭知。　㈣末按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照），併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官黃明絹、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領車手提領時間、金額（新臺幣）提領地點 1 馬慧琳本案詐欺集團不詳成員，於112年9月4日前2週以Instagram帳號「wangtao4002」、「warnsunny6009」介紹LINE暱稱「一鳴」、「Henry」向馬慧琳佯稱可透過「Kaola」、「Nocks」平台投資等語，致馬慧琳陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日下午1時36分許 5萬元本案中信帳戶李希宸 112年9月4日下午1時58分許、3萬元統一超商新樹門市 2 沈彩鳳本案詐欺集團不詳成員於112年6月間，向沈彩鳳佯稱可至「博泓」網站（網址：http://potfqa.top/app999/）操作股票獲利等語，致沈彩鳳陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月7日上午11時44分（起訴書誤載為27分）許 50萬元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月7日上午11時50分許、10萬元㈡112年9月7日上午11時52分許、10萬元㈢112年9月7日上午11時53分許、10萬元㈣112年9月7日上午11時54分許、10萬元㈤112年9月7日上午11時55分許、10萬元全聯新莊輔大店 3 陳寶秀本案詐欺集團不詳成員於112年7月間，以臉書暱稱「Le Kai Chen」向陳寶秀佯稱可在娛樂城投資獲利，惟須支付境外稅金及保險費用等語，致陳寶秀陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月8日下午1時0分許 20萬元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月8日下午1時12分許、10萬元㈡112年9月8日下午1時14分許、10萬元全聯中壢福州店 4 邱太雄本案詐欺集團不詳成員於112年8月底，以LINE ID「qaz592675」向邱太雄佯稱可以UC瀏覽器連結至網址「https://0000000.cc」投資獲利等語，致邱太雄陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月9日 12時24分許 23萬元本案國泰帳戶何宗翰㈠112年9月9日上午12時38分許、10萬元㈡112年9月9日上午12時39分許、10萬元㈢112年9月9日上午12時41分許、3萬元全聯五股成泰店 5 劉冠伶本案詐欺集團不詳成員於112年8月18日前某日，以交友軟體「Rooit」介紹LINE暱稱「Norman」與劉冠伶，向劉冠伶佯稱可儲值金錢至「PTTSHOP」售貨平台投資賺取價差等語，致劉冠伶陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日上午11時11分許 5萬元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月11日11時25分許、10萬元㈡112年9月11日11時26分許、8萬元全家板橋華雅店 112年9月11日上午11時12分許 5萬元（起訴書誤載為53萬元) 112年9月11日上午11時13分許 5萬元 112年9月11日上午11時15分許 3萬元 6 劉金水本案詐欺集團不詳成員於112年6月25日於LINE投資群組「17长坤資訊分享」以LINE暱稱「曾裕閔」向劉金水佯稱透過APP「博泓」平台投資獲利等語，致劉金水陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日上午12時55分許 10萬7,000元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月11日下午1時5分許、10萬元㈡112年9月11日下午1時6分許、7,000元全聯永和成功店 7 陳淑惠本案詐欺集團不詳成員於112年9月10日上午10時許撥打電話及並以LINE暱稱「黃玥璱」(ID：887936)與陳淑惠聯繫，佯稱其為高雄市立志高中總務處職員「林文斌」，須協助代購禮品並代墊款項等語，致陳淑惠陷於錯誤，而依指示於右列時間委託其子羅鈺閎匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日下午1時23分許 10萬元本案國泰帳戶何宗翰 112年9月11日下午1時32分許、10萬元全聯新店安康店 8 葉純碧本案詐欺集團不詳成員於112年6月間於交友軟體「Tinder」介紹LINE暱稱「李鴻毅」與葉純碧，向葉純碧佯稱可至「澳門大寶國際娛樂」投資獲利等語，致劉金水陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月5日上午9時44分許 10萬元本案國泰帳戶不詳㈠112年9月5日上午10時0分許、10萬元㈡112年9月5日上午10時1分許、10萬元全家中和金源店 112年9月5日上午9時45分許 10萬元附表二：編號事實供述證據書證 1 附表一編號1 證人即告訴人馬慧琳於警詢中之供述(113偵17790卷第99至101頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第103至104頁) ⒉花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第105頁) 2 附表一編號2 證人即告訴人沈彩鳯於警詢中之供述(113偵17790卷第143至145頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第147至148頁) ⒉新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第149至150頁) 3 附表一編號3 證人即告訴人陳寶秀於警詢中之供述(113偵17790卷第151至153頁) ⒈手寫匯款明細(113偵17790卷第154頁) ⒉存摺內頁影本(113偵17790卷第155至159頁) ⒊新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單(113偵17790卷第160頁) ⒋新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第161頁) ⒌新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表(113偵17790卷第162頁) ⒍内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第163至164頁) ⒎新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第165頁) 4 附表一編號4 證人即告訴人邱太雄於警詢中之供述(113偵17790卷第167至170頁) ⒈提現紀錄(113偵17790卷第171頁) ⒉LINE ID「@lx556557」個人頁面擷圖1幀(113偵17790卷第171頁) ⒊APP操作頁面擷圖(113偵17790卷第171頁) ⒋國泰世華銀行匯出匯款憑證(113偵17790卷第171頁) ⒌網路轉帳交易明細(113偵17790卷第172頁) ⒍客服對話擷圖(113偵17790卷第173至174頁) ⒎臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單(113偵17790卷第177頁) ⒏臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第178頁) ⒐内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第179至180頁) ⒑臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第181至182頁) 5 附表一編號5 證人即告訴人劉冠伶於警詢中之供述(113偵17790卷第183至185頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第187至188頁) ⒉新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單(113偵17790卷第189頁) ⒊PttSHOP網頁擷圖(113偵17790卷第191頁) ⒋與LINE暱稱「PttSHOP」對話擷圖(113偵17790卷第193頁) ⒌LINE暱稱「PttSHOP」、「Norman」個人頁面擷圖(113偵17790卷第195頁) ⒍網路轉帳交易明細擷圖(113偵17790卷第197至221頁) ⒎新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第223至244頁) ⒏新北市政府警察局林口分局林口派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第245頁) ⒐新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表(113偵17790卷第247頁) 6 附表一編號6 證人即告訴人劉金水於警詢中之供述(113偵17790卷第249至254頁) ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第255至256頁) ⒉新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第257至258頁) ⒊金融機構聯防機制通報單(113偵17790卷第259頁) 7 附表一編號7 證人即告訴人陳淑惠於警詢中之供述(113偵17790卷第261至266頁) ⒈委託書(羅鈺閎委託陳淑惠)(113偵17790卷第267至269頁) ⒉與LINE暱稱「乾貨海...黃玥璱」對話擷圖(113偵17790卷第271至288頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第289至290頁) 8 附表一編號8 證人即告訴人葉純碧於警詢中之供述(113偵17790卷第107至115頁) ⒈APP 擷圖1幀(113偵17790卷第117頁) ⒉LINE暱稱「李鴻毅」個人頁面擷圖1幀(113偵17790卷第117頁) ⒊LINE暱稱「李鴻毅」對話擷圖(113偵17790卷第118至120頁) ⒋與LINE暱稱「CSD」對話擷圖(113偵17790卷第121至135頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第137至138頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(113偵17790卷第139頁) ⒎彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第140至142頁) 附表三：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。何宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。何宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-21

PCDM-113-金訴-2306-20250221-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第79號上訴人祭祀公業邱傳萬法定代理人邱夏坤訴訟代理人張家榛律師複代理人羅士傑律師訴訟代理人陳怡君律師簡敬軒律師黃英傑律師被上訴人邱太成邱太欽邱太三李侑儒(兼李聯吉之承受訴訟人) 邱太哲(即邱贊坤之承受訴訟人) 邱雅津(即邱贊坤之承受訴訟人) 住○○區○○路○段000號00樓邱太仁(即邱贊坤之承受訴訟人) 周止女邱太任邱雅芬趙邱品邱信邱香邱內珠劉政林劉政宏劉玲玲蔡漢卿蔡素惠劉張雪嬌劉睿晨劉政仁同住上劉羿婷劉雪昭劉許美芳劉宥緯劉慧玲劉鎧瑜劉鎧銓劉芳嫺劉松茂劉松齡劉松濤鄭彩絹(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭明慧(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭銀河(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭銀煇(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭瓊珚(兼鄭連卿之承受訴訟人）鄭銀波(兼鄭連卿之承受訴訟人）鄭銀標(兼鄭連卿之承受訴訟人）鄭瑋萱鄭連章(兼鄭連卿之承受訴訟人）鄭雅文鄭秉睿上一人法定代理人高秋雯被上訴人張一天(即鄭連卿之承受訴訟人）張一心(即鄭連卿之承受訴訟人）張一中(即鄭連卿之承受訴訟人）張右松(即鄭連卿之承受訴訟人）邱陸坤(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱育坤(言詞辯論終結後之民國114年1月4日死亡) 黃種德黃照晴(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 黃紹書(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱鏡珠(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱燕珠(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱琡惠(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱梨珠邱錦珠邱式珠邱瓊誼邱太賢邱太能上二人訴訟代理人郭碧伶游琦俊律師複代理人賴幸榆律師被上訴人邱怡霖 (民國112年5月8日遷出國外；現應受送達處所不明) 邱炎坤邱志坤邱金蕉邱金雀邱文珠邱達坤邱銘坤邱惜珠邱清芬上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國111年12月2 6日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第140號第一審判決提起上訴，並減縮上訴及訴之聲明，本院先後於113年12月25日、114年 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分　　假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應將坐落○○市○○區○○段000地號土地上如臺　　中市○○地政事務所收件日期文號110年5月10日甲土測字第　　000000號土地複丈成果圖所示區域A部分面積523.28平方公　　尺之平房、區域B部分面積27.04平方公尺之平房、區域C部　　分面積38.58平方公尺之平房、區域D部分75.49平方公尺之　　平房拆除，並將占用土地騰空返還上訴人。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣34萬2,488元，及自民國111年 1月2日起至返還前項土地之日止，按年給付上訴人新臺幣6 萬7,416元(未滿1年者以占用日數比例計付)。　　　　　　四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。六、本判決主文第二項所命給付，於上訴人以新臺幣676萬2,423 元為被上訴人預供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣2,028萬7,269元為上訴人預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第三項所命給付，於上訴人以新臺幣11萬4,162 元為被上訴人預供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣34萬2,488元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然　　停止。又前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承　　受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第　　168條、第175條分別定有明文。查被上訴人Ｕ○○○已於民國( 以下未註明紀元別亦同)000年0月0日死亡，其繼承人係ｂ○○ 、ｏ○○、Ｉ○○、Ｔ○○、Ｏ○○、Ｗ○○、ｃ○○(下稱ｂ○○等7人)；被上訴人Ｚ○○已於000年0月0日死亡，其繼承人係ｔ○○、甲○○、辛○○( 下稱ｔ○○等3人)；被上訴人卯○○已於000年0月0日死亡，其繼承人為Ｑ○○、Ｒ○○、Ｐ○○、Ｓ○○、寅○○、天○○、丑○○、未○○、癸 ○○、壬○○、子○○、辰○○(下稱Ｑ○○等12人)；被上訴人丁○○已於000年0月00日死亡，其繼承人為丙○○，以上有繼承系統表與相關戶籍資料在卷可參(見原審卷一第443-447頁、第557- 575頁，及本院卷一第241-263頁，卷四第75、79頁，卷五第 173-174、177-000頁，限制閱覽卷第41-43、49-53、57-63 、105-117頁)，是上訴人先於112年7月19日具狀聲明由Ｑ○○ 等12人承受訴訟(見本院卷二第57-62頁)，又於113年3月29 日具狀聲明由丙○○承受訴訟(見本院卷四第85-90頁)，再於1 13年9月16日具狀聲明由ｂ○○等7人、ｔ○○等3人承受訴訟(見本院卷五第79-81頁)，於法均無不合，應予准許。至於上訴人另聲請Ｊ○○承受訴訟部分，茲因其配偶邱○○先於其母Ｕ○○○死亡(即000年00月00日死亡；見原審卷一第563、565頁)，則Ｊ ○○自非Ｕ○○○之繼承人，應不得承受訴訟，併此敘明。三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加(同法第463條、第256條參照)。當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果(最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照)。查上訴人於原審本於繼承及不當得利之法律關係，請求被上訴人(或其前手)應連帶給付上訴人新臺幣(下同)42萬9,800元，及自起訴狀繕本送達被上訴人(或其前手)之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱42萬9,800元本息)；並自此送達翌日起至返還土地之日止，按年給付上訴人8萬5,960元(未滿1年者以占用日數比例計付)；嗣於上訴後，則僅依不當得利之法律關係(不再援引繼承之法律關係)，請求被上訴人(或其前手)應給付相同數額本息(不再請求連帶給付，按年給付不當得利起算日改自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人(或其前手)之翌日即111年1月2日(按係國外公示送達被上訴人ｉ○、Ｏ○○之翌日；見原審卷一第747-751頁，及本院卷三第218-219頁，卷四第109-110、341頁)，復於言詞辯論期日陳稱不再請求給付法定遲延利息(見本院卷五第135頁)，以上依序屬於更正法律陳述、訴之一部減縮及減縮上訴聲明，於法洵無不合。是原判決關於駁回該被減縮遲延利息部分即生確定效力，不在本院審理之範圍，併先敘明。四、按拆除不動產上之地上物為事實上處分，不動產所有人依物上請求權請求拆除地上物時，以該地上物所有人或事實上處分權人為被告，其當事人適格要件即無欠缺。又「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」，民事訴訟法第254條第1項定有明文。故在訴訟繫屬中，當事人移轉其訴訟標的法律關係時，為求訴訟程序安定、保有原訴訟遂行成果、避免增加負擔等理由，本於當事人恆定主義之原則，該移轉人仍為適格之當事人，可繼續以本人名義實施訴訟行為，此屬法定訴訟擔當之一種(最高法院111年度台上字第2533號判決意旨參照)。查上訴人原審起訴主張下述建物為被上訴人之被繼承人邱○○修建，嗣經被上訴人( 或其前手)因繼承而取得事實上處分權；而被上訴人ｗ○○、ｕ○ ○(下合稱ｗ○○等2人)所提112年4月25日協議書則記載：邱○○ 其餘繼承人即ｐ○○等人將下述建物分歸ｗ○○等2人之意旨(見本院卷三第259頁)，是前開規定與說明，及公同共有關係存續中，各共同繼承人個人不得處分個別的繼承財產上之權利( 最高法院89年度台再字第81號判決意旨、戴○○等3人合著繼承法第121頁、林○○著繼承法講義第103頁、陳○○等3人合著民法繼承新論第133頁參照)，則ｐ○○等人縱已讓與下述建物予ｗ○○等2人，因ｗ○○等2人迄未依法承當訴訟，被上訴人仍為本件適格當事人，亦不影響下述建物事實上處分權人之認定。五、查ｒ○○固長居西班牙，惟仍每年定期返回其○○市○○區○○路○段 000號0樓住所居住，並無廢止其住所之情，此有其戶籍資料、入出境查詢資料，及其母戊○○、其姊ｄ○○之警方訪談紀錄表在卷可參(見原審卷一第465頁，及本院卷三第175-000頁，限制閱覽卷第3、11-13、151頁)。據此可知，原法院對其住所送達起訴狀繕本、最後言詞辯論期日通知(見原審卷二第71、415頁)，並據以審結，其踐行訴訟程序應無瑕疵，不因贅行公示送達程序(見原審卷二第531、535頁，及本院卷三第177頁)，而受影響，附此敘明。六、被上訴人ｓ○○、ｖ○○、庚○○、丙○○、ｔ○○、甲○○、辛○○、戊○○ 、ｒ○○、ｄ○○、ｈ○、ｉ○、己○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｈ○○、亥○○、戌○○ 、宙○○○、Ａ○○、Ｅ○○、宇○○、黃○○、玄○○○、Ｄ○○、Ｂ○○、申○○ 、酉○○、Ｃ○○、Ｌ○○、Ｎ○○、Ｍ○○、寅○○、天○○、未○○、癸○○、丑○○、壬○○、子○○、午○○、辰○○、巳○○、地○○、Ｑ○○、Ｒ○○、Ｐ○○、Ｓ○○、ｂ○○、ｏ○○(未死亡前)、Ｊ○○、Ｉ○○、Ｔ○○、Ｏ○○、Ｗ○ ○、ｃ○○、ｋ○○、Ｘ○○、ｍ○○、M○○、N○○、ｑ○○、ｎ○○、ｇ○○、ｆ○○ 、ｌ○○、ｅ○○、Ｖ○○、ｊ○○、ａ○○經合法通知，均無正當理由，未於113年12月25日言詞辯論期日到場；被上訴人Ｋ○○亦經合法通知，無正當理由，未於114年2月12日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。又被上訴人ｏ○○雖於本院言詞辯論終結後之000年0月0日死亡(見卷五第173-174頁)，然民事訴訟法第188條第1項「訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之」規定，本院仍得就本於對ｏ○○一造辯論所為之判決宣示之。貳、實體方面：　一、上訴人主張：　㈠伊係坐落○○市○○區○○段000地號土地(即日治時期○○庄000番地；下稱000番地或系爭土地)所有人，邱○○並無任何正當權源，而在系爭土地上修建如原判決附圖即臺中市○○地政事務所收件日期文號110年5月10日甲土測字第000000號土地複丈成果圖所示區域A、B、C、D部分建物(下合稱系爭建物或逕稱各個代號建物)，而取得其事實上處分權。邱○○嗣於00年0月 00日死亡，被上訴人為邱○○之繼承人，因繼承而取得系爭建物事實上處分權，應負拆屋還地責任。　㈡被上訴人(系爭建物)占用系爭土地多年，其占用基地面積達6 64.39平方公尺，受有不當利益，爰僅以起訴狀繕本送達日回溯5年為無權占有期間，與面積500平方公尺，及依起訴時申報地價每平方公尺1,719.2元，按年息10%計算不當得利數額，依此算出被上訴人每年受有不當得利數額8萬5,960元( 計算式：500㎡×1,719.2元/㎡×10%＝8萬5,960元)，5年受有不當得利數額為42萬9,800元(計算式：8萬5,960元×5年＝42萬9 ,800元)。　㈢爰依民法第767條第1項前段、中段，及第000條規定，請求　⒈被上訴人應將系爭建物拆除，並將占用土地騰空返還上訴人　　。　⒉被上訴人應給付上訴人42萬9,800元，並自111年1月2日起至返還土地之日止，按年給付上訴人8萬5,960元(未滿1年者以占用日數比例計付)。二、被上訴人之陳述：　㈠ｗ○○等2人部分：　　系爭建物部分係邱○○向邱姓族親邱○○、邱○○購買，部分係邱 ○○(邱○○之父)為上訴人公業回贖典契，經上訴人同意「就租抵利納稅祭祀」，而在系爭土地建造，部分建物倒塌後由邱 ○○重建或修繕。伊等與其餘被上訴人均為邱○○子孫，自有占用系爭土地之正當權源。上訴人請求拆屋還地及返還不當得利，均無依據。縱認伊等受有不當得利，上訴人請求數額亦屬過高。　㈡Ｘ○○、ｍ○○、Ｙ○○於原審到庭陳稱：　　系爭建物(三合院)固係邱○○建造，惟伊等就系爭建物並無繼承權。　㈢ｓ○○、ｖ○○、庚○○、丙○○、Ｚ○○、戊○○、ｄ○○、Ｋ○○、ｈ○於原審具狀陳稱：　　伊等固為邱○○後代子孫，惟並未繼承系爭建物，故無須負拆屋還地責任。　㈣ｃ○○於原審具狀陳稱：　　伊從未曾設籍或住居系爭建物，不知系爭建物占用系爭土地詳情。　㈤其他被上訴人均未到庭或具狀陳述。三、原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人全部提起上訴，並減縮訴與上訴聲明；兩造聲明如下：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決關於駁回上訴人後開⒉⒊請求及假執行之聲請均廢棄。　⒉被上訴人應將系爭建物拆除，並將占用土地騰空返還上訴人。　⒊被上訴人應給付上訴人42萬9,800元，並自111年1月2日起至返還土地之日止，按年給付上訴人8萬5,960元(未滿1年者以占用日數比例計付)。　　　　　　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡被上訴人之答辯聲明：　⒈ｗ○○等2人部分：　⑴上訴駁回。　⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　⒉其餘被上訴人未為聲明。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地登記為上訴人所有(見原審卷一第21頁)。　㈡系爭建物(A、B、C、D建物)均坐落系爭土地上(見原審卷三第 269頁)。　㈢系爭建物由邱○○建造或修繕，並取得事實上處分權(被上訴人事後不再爭執C建物亦由邱○○建造或修繕；見本院卷五第58- 60頁)。　㈣A建物為三合院平房，其稅籍編號為0000000000(即卡序A0、B 0)，門牌為○○市○○區○○里○○路○段000巷0號(見原審卷一第25 3頁、本院卷三第267頁)。　㈤被上訴人均為邱○○之繼承人(見原審卷一第443-745頁、本院卷一第231-263頁)。五、兩造爭執事項：　㈠被上訴人已否取得系爭建物事實上處分權？　㈡上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人應將系爭建物拆除，並將占用土地騰空返還上訴人，有無理由？　㈢上訴人依民法第000條規定，請求被上訴人應給付上訴人42萬 9,800元，並自111年1月2日起至返還土地之日止，按年給付上訴人8萬5,960元(未滿1年者以占用日數比例計付)，有無理由？　六、本院之判斷：　　㈠上訴人是否為系爭土地所有人：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻(立法理由參照)。而關於占有推定其權利適法之原則，對於已登記之不動產物權排除適用，亦為民法第943條第2項第1款所明定(最高法院99年度台上字第1998號判決意旨參照)。經查：　⑴系爭土地於36年6月1日辦理土地總登記時，登記為上訴人公業所有(見原審卷一第23頁)，迄未依法定程序塗銷其登記，自不得推翻上訴人適法有系爭土地所有權之推定力。況依卷附台帳資料，系爭土地至遲於日治時期明治年間已登記為上訴人所有(見本院卷三第35頁)，可見前開總登記係謄抄日治時期所為登記，尚無謄抄誤植情事。　⑵ｗ○○等2人固提出清代嘉慶、道光年間鬮書或合約影本(見本院卷三第245-246、251-256頁)，據以抗辯系爭土地原係邱○○ 之配偶邱○○，將之鬮分其6子(長男邱○○、次男邱○○、三男邱 ○○、四男邱○○、五男邱○○、六男邱○○)，嗣經邱○○、邱○○、邱○○將系爭土地權利讓與邱○○，故系爭土地非上訴人公業所有(見本院卷三第235-238頁)，其等真意應為邱○○、邱○○、邱○○後代子孫共有。　⑶惟觀諸卷附上訴人公業沿革資料及派下全員系統表(見本院卷三第43、59-64頁)，其上載明上訴人公業約莫於明治20年( 即清光緒13年、民前25年)設立，享祀人係共同祖先邱○○，設立人則係邱○○後代子孫，即⑴甲房(二房)邱○○系之子孫邱○ ○(即邱○○)、邱○○(即邱○○)、邱○○、邱○(即邱○○)、邱○(即邱 ○○)、邱○○、邱○○(即邱○○)、邱○○、邱○○、邱○(即邱○○)、邱 ○○，與⑵乙房(五房)邱○○系之子孫邱○○(即邱○○)、邱○○、邱○ ○、邱○○，及⑶丙房(六房)邱○○系之子孫邱○○、邱○○(即邱○○) 等17人，以其等所有系爭土地與其他土地(○○庄000、000番地)，共同設立等情，核與前述台帳資料登記系爭土地於明治年間即為上訴人公業所有，亦與已分財產異居之子孫，為祭祀其共同始祖，提出共有財產為基礎，而組成之合約字祭祀公業(臺灣民事習慣調查報告第756-000頁參照)，洵無不合。準此各情，可知甲、乙、丙房設立人既提供系爭土地，作為祀產，且經登記為上訴人公業所有，則系爭土地自設立時起不復為設立人或其後代子孫共有。換言之，ｗ○○等2人所提清代鬮書或合約，至多僅屬上訴人公業設立前之資料，顯然不得作為上訴人公業設立後仍未取得系爭土地所有權之佐證。　⒉從而，ｗ○○等2人仍否認上訴人為系爭土地所有人，容無依據，要難採認。　㈡拆除系爭建物：　⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又物之拆除或移除，為事實上之處分行為，唯所有人或有事實上處分權之人，始有拆除或移除之權限(最高法院110年度台上字第2140號判決意旨參照)。至於非所有人而占有他人土地，占有人應先證明其取得占有係有正當權源，否則即屬無權占有，應負拆除義務。經查：　⑴上訴人既為系爭土地所有人，且系爭建物係邱○○修建，而被上訴人均為邱○○之繼承人(見兩造不爭執事項第㈠㈡㈢項)，則被上訴人就系爭建物應有拆除與移除權限，不以明示願意繼承系爭建物，或實際使用者為限。　⑵ｗ○○等2人抗辯其等(系爭建物)有權占有系爭土地之依據，其一為邱○○與邱○○於大正元年(即民國元年)10月所簽訂杜賣盡根屋宇地基歸管契字(見原審卷二第383頁，其譯文見本院卷三第31頁；下稱甲契)，其二為邱○○與邱○○於大正6年(即民國6年)10月所簽訂歸管杜賣地基及建物契字(見原審卷二第3 84頁，其譯文見本院卷三第33頁；下稱乙契)，其三為邱○○ 、邱○○、邱○○(下稱邱○○等3人)於大正8年(即民國8年)9月18 日所簽訂合約字(見原審卷三第239、241頁，其譯文見本院卷三第29頁；下稱丙約)，為其最主要依據，茲分述如後。　⑶觀諸甲契與乙契，其上固提及系爭土地(000番地)，惟ｗ○○等2 人(訴訟代理人乙○○)於112年12月6日具狀陳稱：門牌○○區○○ 路○段000巷0號房屋坐落○○段000-0地號土地上，係邱○○於大正元年向邱○○購買，其後因921大地震重建為鐵皮屋，加上大正6年向邱○○購買之土角厝等情(門牌亦為同上巷0號；見本院卷三第240、242-243頁)，以上0號房屋坐落地號與實際位置、門牌、構造材質、建造年代，核與系爭建物坐落系爭土地(000地號)、門牌為0號、構造為木磚造瓦頂、(民國)30 年建造，無一相同，顯然非屬同一建物。是以，縱被上訴人本於甲契、乙契而得以占用基地，應為753-3地號土地，而非系爭土地。　⑷況ｗ○○等2人自承因年代久遠，無從考證邱○○、邱○○有何權源使用000番地(應指嗣後分割之000-0地號；見原審卷二第544 -545頁)，其等復不爭執邱○○(按係邱○○堂兄弟邱○○之子孫) 、邱○○(按其父邱○○有子邱○○)均非上訴人公業之派下員，客觀上亦不可能因繼承關係，而有權使用系爭土地。　⑸觀諸丙約內容，係邱○○等3人約定回贖000番地(現為○○段000 等地號)後之權利義務，核與系爭土地全然無涉，此有丙約影本，及相關台帳、土地登記簿謄本及地籍圖在卷可稽(見本院卷四第363-450頁)。至於ｗ○○等2人雖稱因邱○○當時出資出力較多，故由當時管理人邱○○以口頭同意邱○○在系爭土地建造祖厝(即系爭建物)，供其居住使用乙節，並未提出具體證據以佐其說，亦核與丙約記載内容全然不符，要難採信。況公業管理人就其管理之土地，設定長期租賃權者，除非有特別情事，尚不得認為管理行為之範圍内(臺灣民事習慣調查報告第778頁參照)。是邱○○與邱○○縱有前述口頭約定，至多僅屬邱○○個人行為，無從解為上訴人公業之管理行為，自不能以憑向上訴人公業抗辯有何長期租賃權存在。　⑹再稽諸卷附邱○○之戶籍資料(見原審卷一第149頁)，其住所欄載明：○○庄000番地，戶主欄記載：邱○○明治24年(即民前21 年)10月8日前戶主(指其父邱○○)死亡戶主相續等情，可知邱 ○○世居000番地，而非延至大正8年締結丙約後始遷入。益徵ｗ○○等2人前述口頭約定使用系爭土地之說，應非事實，要難採信。　⑺此外，未據被上訴人提出其他有權占有之憑據。是上訴人主張被上訴人之系爭建物無權占有系爭土地，洵無不合。　⒉從而，上訴人本於前開所有人物上請求權規定，請求被上訴人應拆除系爭建物，並騰空返還系爭土地，即有憑據。　　　㈢不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第000條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於法定租金之利益，致生所有人無法使用收益之損害，為社會通常之觀念。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。租金之數額，尚須斟酌地理之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用之經濟價值及所受利益等項，並與鄰近租金相比較以為決定之。經查：　⑴被上訴人之系爭建物占用系爭土地，不以被上訴人明示願意繼承系爭建物，或實際使用者為限，均屬無權占有系爭土地之人，自屬無法律上之原因受利益，致上訴人受有損害，上訴人主張構成不當得利，應返還相當於租金之不當利益，即有憑據，堪予採認。　⑵系爭土地位於○○(○○)地區都市計畫住宅區，南側鄰近寬度40 公尺之○○路○段(即台1線)，北側毗臨寬度8公尺之計畫道路，附近有幼獅工業區、便利商店與加油站等，生活機能尚稱便利，此情固有上訴人所提使用分區證明書、都市計畫圖、空照圖等件在卷佐參(見本院卷四第297-301頁)。惟斟酌系爭土地非坐落繁華市區，且系爭建物部分已傾毀，大部分無人使用，綜合其等利用系爭土地之經濟價值及所受利益，應以系爭土地申報地價年息8%計算，始較允當。又依處分權與辯論主義，上訴人主張低於申報地價金額計算(如附表編號1 -4欄第⑶小欄所示)，亦無不可；惟上訴人主張高於申報地價者，仍以申報地價為準(詳如附表編號5欄第⑶小欄所示；以上申報地價資料詳見本院卷五第3、41-42頁)，應屬當然。　⑶茲依前述標準，核算出被上訴人於起訴回溯前5年不當得利數額合計34萬2,488元，及每年不當利益數額6萬7,416元(計算式詳如附表欄所示)。　⑷又上訴人請求被上訴人自111年1月2日起至返還土地之日止，按年給付6萬7,416元，亦無不合。　⒉從而，上訴人本於不當得利規定，請求被上訴人應給付34萬2 ,488元，及自111年1月2日起至返還土地之日止，按年給付6 萬7,416元，均有憑據。　　七、綜上所述，上訴人本於所有人物上請求權與不當得利規定，請求被上訴人拆除系爭建物，及騰空返還占用土地，暨返還前開不當利益，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二、三項所示。至於上訴人前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，其理由容有未洽，惟結論尚無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。前開應准許部分，上訴人及到場之被上訴人均陳明願供擔保，請求准、免假執行，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　　八、上訴人減縮上訴與訴之聲明部分係針對不當得利與遲延利息，核屬不併算其價額免另徵裁判費之附帶請求(修正前民事訴訟法第77條之2第2項參照)，茲因本院就上訴人拆屋還地之主請求，為被上訴人全部敗訴之判決，則原判決關於訴訟費用之裁判自應全部廢棄。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。僅被上訴人得上訴。　　如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表(計算面積：500㎡；金額新臺幣元)：編號 年度 申報地價 ⑴上訴人主張 ⑵實際申報金額 ⑶本院以上訴人　主張低於申報　地價金額或以　較低之申報金　額計算 相當不當得利　金額 ⑴上訴人主張依　年息10%計算 ⑵本院以年息8%計算 計算式 1 105年-106年 ⑴1,719.2 ⑵1,887.2元 ⑶1,719.2 ⑴8萬5,960元 ⑵6萬8,768元 ⑴500㎡×1,719.2元/㎡×10%＝8萬5,960元 ⑵500㎡×1,719.2元/㎡×8%＝6萬8,768元　 2 106年-107年 ⑴1,719.2 ⑵1,887.2元 ⑶1,719.2 ⑴8萬5,960元 ⑵6萬8,768元 ⑴同上 ⑵同上 3 107年-108年 ⑴1,719.2 ⑵1,881元 ⑶1,719.2 ⑴8萬5,960元 ⑵6萬8,768元 ⑴同上 ⑵同上 4 108年-109年 ⑴1,719.2 ⑵1,881元 ⑶1,719.2 ⑴8萬5,960元 ⑵6萬8,768元 ⑴同上 ⑵同上 5 109年-110年 ⑴1,719.2 ⑵1,685.4元 ⑶1,685.4元 ⑴8萬5,960元 ⑵6萬7,416元 ⑴同上 ⑵500㎡×1,685.4元/㎡×8%＝8萬5,960元合計 ----- ----- ⑴42萬9,800元 ⑵34萬2,488元

2025-02-13

TCHV-112-重上-79-20250213-4

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第10號原告陳○淳（民國101年生，真實姓名、住所詳卷）法定代理人陳○志（真實姓名、住所詳卷）被告大陸委員會代表人邱垂正訴訟代理人呂政庭林怡雯沈思岑上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告之法定代理人原為邱太三，於民國113年5月20日變更為甲○○，有113年5月20日華總一禮字第11300041750號總統令可稽（見本院卷㈠第179至180頁），甲○○於113年6月6日聲明承受訴訟（見本院卷㈠第175至177頁），於法並無不合，應予准許。二、原告於113年2月16日以書面向被告請求國家賠償，經被告於 113年3月6日以被告113年賠議字第2號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有被告提出之國家賠償請求書、被告113年賠議字第2 號拒絕賠償理由書附卷可參（見本院卷㈡第221至231、235至 237頁），原告於113年3月11日提起本件國家賠償訴訟（見本院卷㈠第11頁），程序上合於國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項規定，併予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時係依民法第18條、第184條、第195條第1 項、國賠法第2條規定聲明：㈠被告不當公權力措施故意違反兒童權利公約施行法致侵害未成年臺灣籍當事人之人格權（人格發展、人性尊嚴）、探視權，應賠償原告新臺幣（下同）50萬元，並自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應依法行政，按兒童權利公約施行法之立法意旨公開承認枉法怠於執行職務，嗣變更聲明為：㈠被告應賠償原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應以如附表所示刊登內容、刊登方式、刊登地點、刊登篇幅、刊登日數之方式公開承認、反省枉法怠於執行職務、故意侵害原告自由和權利，並具干預未成年臺灣籍當事人與其中國大陸籍親生母親關於探親、會面交往、親子團聚之實質影響力，並追加民法第186條、第195條第3項、國賠法第5條規定為請求權基礎（見本院卷㈡第371至372頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告為未成年人而為兒童權利公約所保障之對象，訴外人包○玉（真實姓名詳卷）則為中國大陸籍人士，包○ 玉雖與原告為母子關係，但與陳○志並未存在過婚姻關係。又因我國於109年2月11日至112年8月31日間所實施之Covid1 9防疫政策（下稱系爭政策），僅允許持有我國居留證之人及外籍人士得入境我國探親，顯係故意排除中國大陸籍人士入境之權利，致斯時未在我國境內之包○玉無法進入我國與原告相聚，繼而使原告受兒童權利公約所保障之權利受有損害。又系爭政策業已違反兒童權利公約之禁止歧視原則，被告復就中國大陸籍人士出入境事項（下稱系爭事項）具有實質影響力，自應依兒童權利公約施行法第4條、第9條規定積極促進原告權利實現、修訂行政法規及為相關之改進行政措施，然被告竟故意怠於行使上開職務，致原告受有探視權、會面交往權、親子團聚權、身心發展與人格型塑、不受各級機關枉法歧視差別對待、名譽、身心健康、受父母保護及教養、人格發展、人性尊嚴、家庭成長、受妥善照護權等權利受有損害，顯屬以背於善良風俗之方法致原告受有上揭損害，更違反兒童權利公約第7條第1項、第9條第1項、第10條第 1項、第12條第1項、第2項、第14條第2項、第18條第1項、兒童權利公約施行法第4條、第9條、公民與政治權利國際公約第23條、經濟社會文化權利國際公約第10條等保護他人之法律，自應對原告負賠償之責，且因原告受有上述人格權之損害，被告亦負有除去及防免原告受有上開人格權損害之義務。爰擇一依民法第18條、第184條第1項前段、後段、第2 項、第186條、第195條第1項、第3項、國賠法第2條、第5條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應賠償原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應以如附表所示刊登內容、刊登方式、刊登地點、刊登篇幅、刊登日數之方式公開承認、反省枉法怠於執行職務、故意侵害原告自由和權利，並具干預未成年臺灣籍當事人與其中國大陸籍親生母親關於探親、會面交往、親子團聚之實質影響力。二、被告則以：被告並非掌管系爭事項之主管機關，原告本件請求當事人並非適格，且被告110年10月26日陸法字第1109907 630號電子信（下稱系爭信件）僅為觀念通知，並未對原告造成任何法律效果，自無怠於行使職務而致原告自由或權利受有損害之情。再者，兒童權利公約施行法第9條並非國賠法第2條所定之職務，而原告請求被告公開承認枉法怠於職務及專案解決問題部分並非以金錢為之，亦與國賠法第7條第1項所定要件不合。退步言之，原告係於110年間收受系爭信件，原告於斯時即已知悉其權利受被告侵害，則其於113 年2月16日提起本件訴訟已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，陳○志與包○玉於101年間於中國香港地區共同誕下原告，且我國於109年2月11日至111年9月29日間曾實施系爭政策等節，有被告111年9月22日編號第22號新聞稿附卷可證（見本院卷㈡第209頁），且為兩造所不爭執（見同卷第266頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠原告對被告提起本件訴訟並無當事人不適格：　⒈按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。倘原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，或主張他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，至其是否確為權利人或他造是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係在實體上有無理由問題，非為當事人適格之欠缺（最高法院86年度台再字第16號民事裁判意旨參照）。　⒉經查，原告主張被告為主管系爭事項之主管機關，因被告怠於執行職務致其受有損害，依前揭說明，原告依其所主張之上開原因事實而將被告列為本件被告，當事人適格即無欠缺，至於被告是否確為實際主管上開事項之主管機關，甚或造成原告損害者，乃訴訟標的法律關係在實體上有無理由之問題，是被告辯稱原告提起本件訴訟當事人並未適格等語，尚無可取。　㈡原告依民法第18條第2項、第186條、國賠法第2條第1項、第3 項規定為請求，並無理由：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條規定定有明文。次按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條規定亦有明定。再按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權，國賠法第2條規定另有明定。　⒉依上開規定可知，民法第18條第2項規定，僅係將人格權受侵害時，須於法律有特別規定時，始得請求損害賠償或慰撫金加以明文，條文本身並非人格權受侵害時請求慰撫金之請求權基礎，原告依民法第18條第2項規定向被告請求，自非可採。又民法第186條規定則係規範公務員之個人賠償責任，並非在規範機關之賠償責任，此觀該條文文義即明，被告復為機關，原告依此條項規定向被告請求，於法顯有未合，亦非有據。再參諸國賠法第2條第1項、第3項規定分別係敘明國賠法所定公務員之定義、賠償機關對於公務員之求償權，自非原告請求被告賠償損害之請求權基礎，原告依國賠法第 2條第1項、第3項規定為請求，同屬無據。　　㈢原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項、國賠法第2條第2項、第5條規定向被告請求，亦無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項、第18條第1項規定分有明文。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國賠法第2條第2項、第5條分有明定。又按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提（最高法院109年度台上字第1015 號判決意旨參照）。　⒉再按中央主管機關經考量國內、外流行疫情嚴重程度，認有統籌各種資源、設備及整合相關機關（構）人員之必要時，得報請行政院同意成立中央流行疫情指揮中心，並指定人員擔任指揮官，統一指揮、督導及協調各級政府機關、公營事業、後備軍人組織、民間團體執行防疫工作；必要時，得協調國軍支援，傳染病防治法第17條第1項規定已有明文，依上揭規定可知，於中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）成立期間即109年1月20日至112年5月1日間，係由該中心指揮、督導及負責協調各級政府機關執行防疫工作，可知於疫情期間決定政策、指揮各級政府機關者為指揮中心。又按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區；前2項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之，此有臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項、第3項規定可參，而依前揭條例第3項規定所擬訂之大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第2條第1項規定更載明該辦法主管機關為內政部，基此可認主管系爭事項之主管機關為內政部，從而，於109年1月20日至112年5月1日間制定系爭政策者為指揮中心，主管系爭事項之機關則為內政部，足認制定系爭政策、實施系爭政策之機關均非被告，已難認被告有何加害行為可言，又被告既無主管系爭事項之權限，自無可能因其所掌管之事務，而負有使包○玉入境我國之作為義務存在，則依前揭規定及說明，被告既無作為義務，自無因其或其所屬公務員之不作為而對於原告有何加害行為，其本件請求自與侵權行為之成立要件容有未合，被告更無因其所屬公務員之加害行為而須負國賠責任之可能，是原告依第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項、國家賠償法第2條、第5條規定請求被告賠償，洵無可取。　⒊又被告並非主管系爭事項及制定系爭政策之機關，已如前述，被告在法律上自不能對中國大陸籍人士為何境管措施，被告自無可能對原告之人格權有何現在不法侵害及未來不法侵害之虞情事，則原告主張依民法第18條第1項規定請求除去及防止侵害，顯屬無據。至原告雖主張：被告就系爭事項具有實質影響力等語，惟被告依上開法條規定，並非主管系爭事項之機關，業經本院具體說明如前，被告所為言論（見本院卷㈠第447頁）、系爭信件（見本院卷㈡第19頁）均無以遽認被告對於系爭事項有何主管權限，則原告空言為上開主張，復未提出其他事證以佐其說，本院自不得為不利於被告之認定。　　　　五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、後段、第2項、第186條、第195條第1項、第3項、國賠法第2條、第 5條規定，請求被告賠償原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及以如附表所示刊登內容、刊登方式、刊登地點、刊登篇幅、刊登日數之方式公開承認、反省枉法怠於執行職務、故意侵害原告自由和權利，並具干預未成年臺灣籍當事人與其中國大陸籍親生母親關於探親、會面交往、親子團聚之實質影響力，為無理由，應予駁回。又本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：刊登內容本案依法裁判之公正判決書或事實澄清聲明。刊登方式線上網路和實體書面。刊登地點政府官方所屬各相關網路平台、網路媒體，包括總統府、行政院、被告、衛生福利部、內政部、監察院、立法院之首頁和社群軟體「Facebook」、「Twitter」、「Instagram」、「Threads」、「Youtube」等社群軟體帳號，及總統府、行政院、被告、衛生福利部、內政部、監察院、立法院等各機關公報和所屬平面媒體，以及自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報、經濟日報。刊登篇幅 A3大小。刊登日數 90日。

2025-02-12

TPDV-113-國-10-20250212-2

北簡

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第4010號原告萬象大廈管理委員會法定代理人吳立人訴訟代理人李建民律師複代理人李志聖律師被告南華投資股份有限公司法定代理人陳弘修訴訟代理人李尚興指定送達地址：臺北市松山區敦化北路000號00樓之0 姜震律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣711,550元，及自民國112年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣7,820元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣711,550元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）931,98 8元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見司促卷第8頁）。嗣原告基於同一事實，於計算請求被告給付管理費之期間後，並減縮請求金額，最終變更聲明為：被告應給付原告711,550元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷1第97、161、477頁、卷2 第21頁）。經核原訴與變更之訴，皆係基於兩造對於被告應否繳納管理費及其金額所生之爭議，原告於本院言詞辯論後減縮請求金額及遲延利息之聲明，經核於法無不合，自應予准許。二、原告起訴主張略以：㈠原告所屬臺北市○○區○○○路0段000巷0號等萬象大廈地下1樓、地上1樓至11樓，計1棟共707戶（領有70使字第2134號使用執照，下合稱萬象大廈），經萬象大廈於民國97年4月20日第20屆第2次區分所有權人會議（下稱第20屆第2次區權會）制定規約，並於97年4月29日向臺北市政府申請成立管理委員會，經臺北市政府於97年5月6日以府都建字第09762233600號函同意備查。而被告為萬象大廈復興南路1段126巷1號B1地下樓等87戶、復興南路1段122巷10號2樓之100、復興南路1段122巷1樓6之 11、45之23及45之40號等共計91戶（各門牌號碼詳如附表1之門牌欄位所示，下合稱被告房屋）之區分所有權人，然被告迄未按月繳納管理費，自106年11月1日起至109年12月止，積欠管理費436,430元（詳如附表1）；自110年1月起至111年8月止，積欠管理費275,120元（詳如附表2），共計積欠711,550元。原告乃於111年9月16日發函催告被告於文到7日內繳納積欠之管理費，惟被告迄未遵期繳納。而本件萬象大廈管理費收費標準為：⒈住戶每坪每月收費49元；⒉辦公每坪每月收費67元； ⒊營業每坪每月收費72元及停車場每月管理費600元；此已經10 5年11月5日第29屆第2次區分所有權人會議（下稱第29屆第2次區權會）決議在案。另106年11月4日原告再修正管理費之例外，空屋每坪每月收費25元，此有106年11月4日萬象大廈管理維護費收費標準1份可證。嗣後於109年5月30日，第32屆定期區分所有權人大會暨都更輔導說明會會議（下稱第32屆區權會）決議：「25元/坪改為30元/坪，本辦法自110年1月實施」等語，有109年5月30日第32屆區權會會議紀錄1份可證。㈡被告雖抗辯萬象大廈區分所有權人會議，自第21屆起迄今之各屆會議，均屬無召集權人之召集，然98年4月18日第21屆第2次區分所有權人會議（下稱第21屆第2次區權會），係由當時之第20屆管理委員會主任委員即訴外人邱太煊所召集。而邱太煊係由第20屆管理委員會選出之第20屆管委會主任委員，且邱太煊為萬象大廈之區分所有權人，為兩造所不爭執。則邱太煊既係由第20屆管理委員會辦理選舉而選出，亦得認係依公寓大廈管理條例第25條第3項規定，或同條例第55條第1項、第25條第 4項規定，由萬象大廈區分所有權人所互推之召集人。是縱認第21屆管理委員，經臺灣高等法院98年度上字第239號判決（下稱系爭高院第239號判決）管理委員當選無效，第21屆第2次區權會仍係由有召集權人之第20屆主任委員邱太煊所召開，並無被告辯稱所謂無召集權人所召開之問題，亦無被告所謂自第 21屆起迄今之各屆區分所有權會議均為無召集權人召集之問題。㈢又萬象大廈第29屆第2次區權會，於105年11月5日選出第29屆管理委員，並於105年11月18日選出第29屆主任委員即訴外人吳高秀華。臺灣臺北地方法院105年度訴字第393號判決（下稱系爭北院第393號判決）日期105年11月30日所載法定代理人徐英超，因萬象大廈管理委員會主委徐英超早於105年7月29日，經萬象大廈第28屆管理委員會7月份委員第6次會議（下稱第28屆第6次會議）決議解任罷免，並於105年8月27日將萬象大廈管理委員會大章及定存單交予代理主委李源鴻，足證徐英超已非萬象大廈管理委員會之合法法定代理人，該系爭北院第393號判決顯未經合法代理，縱有送達，因對非合法法定代理人之徐英超為送達，亦不生合法送達之效力，該系爭北院第393號判決尚不生確定判決之效力，自不影響管委會區分所有權人會議之召集。㈣原告第31屆第1、2次區權會會議則係由區權人5分之1戶數為召集人，並無被告所謂無召集權人所為召集之問題。系爭高院第 239號判決係認定97年6月20日選舉之第21屆管理委員當選無效，並非認定98年4月18日第21屆第2次區權會之決議無效，被告抗辯第21屆第2次區權會決議無效，至有未當。臺灣高等法院1 03年度上字第1113號民事判決（下稱系爭高院第1113號判決）係認定第26屆部分管理委員當選無效，與97年6月20日選舉之第21屆管理委員無關，該系爭高院第1113號判決不足以認定第 21屆第2次區權會之決議無效。㈤被告抗辯零售市場管理條例於本案之管理費事件屬後法及特別法，應優先於公寓大廈管理條例適用，原告不得依公寓大廈管理條例請求本件管理費，否則被告（即零售市場之攤商）就同一管理事件要支付2次管理費，實有違公平正義云云。然被告所有萬象大廈91戶攤位，業於97年5月6日成立萬象大廈管理委員會，被告自應受公寓大廈管理條例規範，依法繳納管理費。萬象大廈地下1樓市場及地上1樓商場固曾依市場管理條例成立忠孝市場管理委員會（下稱忠孝市場管委會）。惟臺北市市場處於102年12月5日，以北市市規字第10232796800號函覆原告說明欄第3項明示：「…本處業於102年11月29日北市市規字第1 0232711400號函告知被告依上開規定成立之管委會僅限辦理市場有關業務，至有關貴大廈住戶之權利與義務及應遵守事項應依公寓大廈管理條例等規定辦理」等語；足證被告所有之被告房屋91戶建物雖依市場管理條例成立忠孝市場管委會，但僅限於辦理市場有關業務而已，被告仍應遵守公寓大廈管理條例所規定之權利與義務，並無後法及特別法優先適用之情況。由臺北市市場處上揭函文，可知被告所有被告房屋91戶建物分別成立萬象大廈管理委員會及忠孝市場管委會，兩者並行不悖。就忠孝市場管委會部分，被告依市場管理條例僅負辦理市場有關業務，至於有關萬象大廈管理委員會部分，被告則應依公寓大廈管理條例負擔其權利與義務。由是可知，被告房屋91戶建物雖另依零售市場管理條例成立忠孝市場管委會，然其不能取代原告管委會職務及地位甚明。㈥被告雖又抗辯原告自行廢弛應盡之義務而未加管理，被告自得主張民法第264條之同時履行抗辯權云云，然所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。而區分所有權人或住戶繳納管理費之義務，係因法律之規定、住戶規約或區分所有權人會議決議而生，足見區分所有權人或住戶繳納管理費之義務並非基於與管理委員會間之雙務契約而生。故被告所負給付被告房屋91戶建物管理費之義務，與原告管理委員會就萬象大廈所負之管理維護義務，顯非基於同一雙務契約而生。再者，區分所有權人或住戶所繳交之管理費，其所有權屬於全體區分所有權人所共有，並由管理委員會保管及統籌運用。因此，管理費之給付與管理委員會執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作之間（如公寓大廈管理條例第36條規定），並不存在對價關係。縱認原告未善盡管理之責，亦僅被告得否依公寓大廈管理條例相關規定另為主張，不得援此拒絕繳納管理費。㈦另案臺灣高等法院111年度上更一字第39號案件（下稱系爭高院更一字第39號案件），已於113年2月27日判決部分確定（另有部分上訴），被告應給付原告地下室1樓攤位（編號1至87號）管理費733,312元（687,480＋45,832＝733,312），及應給付原告地上1、2樓商場（編號88至95號）管理費237,037元（222,2 22＋14,815＝237,037），合計被告應給付原告系爭地下室1樓攤位及地上1、2樓商場管理費970,349元（733,312＋237,037＝970 ,349）。被告所辯稱：萬象大廈於96年6月25日選出之第20屆管理委員是否當選無效，及系爭區權會係由無召集權人所召開，無法作成有效決議云云，業經系爭高院更一字第39號案件判決認為均無理由，該判決認定系爭區權會均合法召開，被告不得再爭執系爭區權會係由無召集權人所召開。系爭高院更一字第39號案件判決認定系爭收費標準已經區權會決議通過，認定系爭收費標準與系爭區權會召開前原由被告制定之管理費收費標準相同，且認定系爭收費標準已經區權會決議通過。而系爭高院更一字第39號案件判決就系爭地下室1樓攤位編號1至87號，應按每坪每月25元；及地上1、2樓商場編號88至95號，應按每坪每月72元計繳管理費，合計於系爭高院更一字第39號案件判決被告應給付原告管理費合計970,349元。因被告就系爭高院更一字第39號案件判決被告應給付原告地下室1樓1至87號攤位及地上1、2樓商場管理費合計970,349元敗訴確定，被告應受另案系爭高院更一字第39號案件確定判決之既判力拘束，不得再爭執系爭區權會決議及收費標準之效力。㈧被告又抗辯所謂：依原告所附回執聯，其郵戳為「9.11.22」，則由此日期記載觀之，似非為該上開存證信函之回執聯云云，然該原證8號回執聯確為本件第534號存證信函回執聯，至於何以郵戳記載「9.11.22」，係郵局作業所為，原告無從干涉。又原告於111年9月16日寄發第534號存證信函予被告後，原告隨即於111年10月14日持系爭第534號催告之存證信函，向法院聲請發支付命令，並以111年度司促字第14903號對被告發支付命令，因支付命令之聲請，本旨具有請求催告之效力，縱原證 8號之回執，非本件第534號存證信函之回執聯，嗣後原告於11 1年10月14日持第534號存證信函對被告聲請支付命令，亦生催告之效力。㈨並聲明： ⒈被告應給付原告711,550元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告抗辯則略以：㈠萬象大廈第21屆管理委員，前業經系爭高院第239號判決，確認當選公告所示萬象大廈第21屆管理委員之當選無效，並經最高法院98年度台上字第2027號民事裁定終局確定在案。而98年4 月18日之第21屆第2次區權會決議，因係由無召集權人（邱太煊）所召集，本次會議即屬無召集權人所召集之會議，會中各項決議，自屬當然無效，此亦經系爭高院第1113號判決理由中認定在案。綜上可知，第21屆第2次區權會之相關決議依法及上開確定判決所認，係屬無召集權人所召集之會議，自屬當然無效。而萬象大廈區分所有權人會議，自第21屆起迄今之各屆會議，均屬無召集權人之召集，其所為之決議當然自始完全無決議之效力，原告依法應另舉證證明其自第21屆以來之區權人會議，均係經有召集權人合法召集，故其105年11月5日第29屆第2次區權會及109年5月30日第32屆區權會所為之決議，亦屬無效。本件原告所召開之第28屆區分所有權人會議（下稱第28 屆區權會）所選出之管理委員及相關提案決議，亦經系爭北院第393號判決認定，管理委員會未舉證證明係經有召集權人合法召集，而判決第28屆區權會所選出之管理委員當選無效及相關提案決議無效，且該判決理由同時亦認定「…然上訴人前曾以另案訴請確認萬象大廈第21屆管委會管理委員當選無效，業經判決勝訴確定乙節，有本院98年度上字第239號、最高法院9 8年度台上字第2027號判決書影本存卷可稽（本院卷第101頁至第104頁、第183頁）。則由萬象大廈第21屆管理委員會主任委員邱太煊所召集上開98年4月18日區分所有權人會議即屬無召集權人所召集之會議，會中包括前述規約修訂在內之各項決議，自屬當然無效至灼。（本院司北調字卷第36頁），兩造院相同之當事人，自應受該確定判決上述認定之拘束。」是以，本件原告固援引105年11月5日第29屆第2次區權會中曾確認系爭收費標準，惟原告自第21屆之後之各屆區權人會議均係無召集權人所召集，並為上開系爭北院第393號判決認定在案，是該第29屆及第32屆區權會其所為有關管理費收費標準之決議自屬無效。㈡本件標的之地下1樓及地上1、2樓，其經使用執照核定為零售市場（攤位）及該零售市場之攤商，於76年1月間成立忠孝市場管委會，嗣於105年8月30日經主管機關同意備查在案。又零售市場管理條例將市場區分為公有市場及民有市場，本件地下1 樓零售市場及地上1、2樓零售市場係屬民有市場。而依零售市場管理條例第25條之強制規定，「民有市場所有權人應與攤（鋪）位使用人，共同推選代表組成管理委員會，受主管機關之監督，執行下列事項：一、市場公共安全之維護。二、市場公共秩序之維持。三、市場環境衛生之管理。四、市場公共設施之維護（第1項）。...管理委員會具當事人能力，應向會員大會負責，並向其報告會務（第3項）。」可知零售市場管理條例與公寓大廈管理條例此二者法律均具自治、自理、自管之共通立法精神及原則，且零售市場管理條例之民有市場所有權人，與公寓大廈管理條例之區分所有權人或住戶，依各該條例所負之義務，實具有高度重疊之處，如：二者均應成立管理委員會為管理；針對公共設施（共有部分）之維護，二者均負有修繕、管理、維護及繳交管理費等義務；二者之管理委員會均具當事人能力。公寓大廈管理條例係在84年6月28日公布，而零售市場管理條例係於96年7月11日公布施行，故就適用對象之零售市場而言，零售市場管理條例應為公寓大廈管理條例之特別法及後法而應優先適用。又本件忠孝市場管委會依法成立此自治組織，且本件地下1樓及地上1、2樓零售市場，依零售市場管理條例第12條第1項、第25條及第26條規定，實應對忠孝市場管委會負其法定義務（含繳納理費義務），倘果命被告（即攤位所有權人）依公寓大廈管理條例規定支付管理費予原告，則不但針對如公設設施維護性質相同之事項，地下1樓及地上1、2樓零售市場區分所有權人既要依特別法之零售市場管理條例負擔義務繳納管理費予忠孝市場管委會，卻同時又要依公寓大廈管理條例支付管理費用予原告，而致同一區分所有權人負有雙重義務，此應非上開二條例之立法本旨。被告僅係同一建物之所有權人，但卻須負雙重支付管理費義務，實係就同一事項課予雙重義務而嚴重損及被告（即攤商）之權益，被告將蒙受雙重支付管理費義務而造成不公平且嚴苛之結果，有悖法律衡平。且目前B1零售市場現場，客觀上顯未有清潔維護、天花板破損、凌亂處於停用狀態，且原告於另案訴訟中亦自認沒有什麼管理，倘令攤位繳納雙重管理費，於此實非上開二條例立法初衷及立法意旨。㈢原告本件請求權基礎，即106年11月4日萬象大廈管理委員會再修正管理費之例外，空屋每坪每月收費25元；及109年5月30日第32屆區權會決議25元/坪改為30元/坪，本辦法自110年1月實施。則上開所稱之每坪，究係指專有部分及共有部分之總和，抑或係指公寓大廈管理條例第10條第2項明定之區分所有權人按其共有之應有部分比例？此部分未見明確，仍請原告舉證證明之。又依原告附表1、2所載面積所計算之公設比（即：共有部分/總面積），被告所有之市場攤位其公設比竟達60％以上，是縱認原告得主張管理費，本件地下室現場，在客觀上業經另案法官勘驗並載明「B1的區域肉眼觀察顯未有清潔維護，天花板破損，大部分區域設有磚造攤位，均積滿灰塵、堆滿凌亂雜物，處於停用狀態。」且亦經原告之法定代理人於另案前審中自認：「B1的部分沒有什麼管理，僅有水電是大樓供應的，有使用大樓的電力排放污水及蓄水，其餘沒有做其他管理。」綜上，本件地下室市場前經另案法官勘驗已知客觀上顯未有清潔維護，天花板破損，積滿灰塵、堆滿凌亂雜物而形同廢墟，可證原告長期數十年以來並未加以管理，且原告亦自認幾無管理而顯有長時間未行使權利致權利失效，但原告自行廢弛應盡之職務而未加管理，然又以本件訴訟請求給付管理費用，對地下室攤位所有人實極為不公平，故亦有權利濫用及民法第264條之同時履行抗辯之適用或類推適用。如認仍應給付，實應亦依公寓大廈管理條例第10條第2項所定，以共有部分面積計算，始符公平原則。㈣被告否認對原告負有管理費給付義務，縱認有給付義務，然時效完成後，債務人得拒絕給付，而利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，本件管理費既係基於一定之法律關係而生，且每次以1個月期間之經過順次而發生，依前開說明，管理費請求權自屬民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，而有前開5年時效期間之適用。又原告在其支付命令聲請狀中主張謂，「經債權人以光武郵局第937973號存證信函催告。」惟原告所附之存證信函卻是光武郵局第534號，故此部分原告主張究屬如何，實有疑義。而依原告所附回執聯，其郵戳為「9.11.22」，則由此日期記載觀之，似非為該上開存證信函之回執聯。另該存證信函第1至4行固載「台端承購座落於臺北市○○區○○○路0段000巷0號地下樓之12等『90戶』房屋，積欠應繳納之管理費等費用（自106年1月至111年8月份止）」，惟本件依原告附表1、2所載卻係請求91戶，是原告縱認前已有合法催告（90戶），然與本件請求之91戶兩者範圍不相符合，是原告催告之範圍及請求之範圍尚待釐清。㈤就原告主張之另案系爭高院更一字第39號案件，於本件並無爭點效適用，蓋原告本件請求乃係以106年11月4日萬象大廈管理委員會再修正管理費之例外，空屋每坪每月收費25元；及109 年5月30日第32屆區權會決議25元/坪改為30元/坪，本辦法自1 10年1月實施，為原告之請求權基礎。惟本案上開原告之請求權基礎於另案系爭高院更一字第39號案件中，並未列入重要爭點，兩造亦未就此為舉證、攻擊防禦及辯論、該法院亦未為實質審理判斷。故該另案系爭高院更一字第39號案件對於本件而言，並無爭點效之適用。㈥並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　四、本院得心證之理由：㈠原告主張萬象大廈之區分所有建物包括地下1樓至地上11樓共計 707戶，被告係其中如附表所示門牌之建物所有人，專用及共有部分面積合計各如附表「坪數」欄所示，並於萬象大廈1樓空地劃設26個停車位以經營停車場；萬象大廈於97年4月20日時，召開第20屆第2次區權會，決議制定系爭規約及系爭組織章程，並於同月29日向臺北市政府申請報備成立萬象大廈管委會，獲准同意備查等事實，有原告提出之建物登記第一類謄本可按，兩造並無爭執，堪信為真正。兩造間因管理費多有爭議，原告本件係主張其經105年11月5日第29屆第2次區權會決議管理費收費標準為：⒈住戶每坪每月收費49元；⒉辦公每坪每月收費67元；⒊營業每坪每月收費72元及停車場每月管理費600元在案。另於106年11月4日，再修正106年11月4日萬象大廈管理維護費收費標準，規定空屋每坪每月收費25元，嗣於109年5月 30日第32屆區權會決議：「25元/坪改為30元/坪，本辦法自11 0年1月實施」，而被告就如附表所示地下室停車場，未依規約繳費，故以每坪25元、30元計算積欠之費用等語，則為被告以上開情詞所拒付。是本件爭點為：原告依系爭規約第16條、公寓大廈管理例第21條之規定，以上開修正之收費標準第3-1：空屋每坪每月25元，以及依109年5月30日第32屆區權會決議，向被告請求如附表1、2所示之管理費，是否有理由？㈡原告主張如附表所示之計算管理費依據系爭規約第16條及第29 屆第2次區權會決議，被告既為區分所有權人，即應依規約繳納管理費，至被告應繳管理費之數額計算，被告既有爭執，原告即應負舉證之責。原告主張其請求106年11月1日起至109年1 2月管理費，乃依106年11月4日修正之收費標準規定空屋每坪每月收費25元計算如附表1，請求110年1月起至111年8月管理費之計算，乃依109年5月30日第32屆區權會決議從110年1月實施每坪30元計算如附表2，此有該收費標準及會議議程記錄可按（見本院卷1第205頁）。被告雖以：社區自第21屆以後之區權人會議均自始決議無效云云，然第21屆第2次區權人會議縱經前揭判決認定無效、第28屆區分所有權人會議縱然經本院10 5年度訴字第393號判決認為管理委員當選無效，有該判決存卷可表（見本院卷1第297至303頁），但原告尚非以該2次決議為其本件期間內請求管理費請求依據，且查原告業已主張第32屆區權人會議前之第31屆區權人會議，乃係以區分所有權人1/5 召集區權人會議等情，被告並無再爭執，仍非被告抗辯之社區歷任區權人會議，均屬於由無召集權人召集區權人會議、議決均數無效之情形，有該次次會議記錄可按（見本院卷1第349頁），則被告抗辯原告主張之前揭請求管理費之依據無效云云，應屬無理由。㈢被告固抗辯稱其係由忠孝市場管委會所管，原告無權再向被告收取管理費，否則，違反公平正義云云，然萬象大廈地下1樓市場及地上1樓商場固曾依零售市場管理條例成立忠孝市場管委會，惟依零售市場管理條例第1條、第25條規定：「為加強零售市場之輔導管理，維持市場秩序，維護消費者權益，特制定本條例」、「民有市場所有權人應與攤（鋪）位使用人，共同推選代表組成管理委員會，受主管機關之監督，執行下列事項：一、市場公共安全之維護。二、市場公共秩序之維持。三、市場環境衛生之管理。四、市場公共設施之維護。五、攤（鋪）位使用人違反本條例規定之舉發及處理。六、市場及其周圍違規攤販之舉發。七、其他主管機關規定之執行事項。攤（鋪）位使用人，應加入市場管理委員會為會員，始得營業」等旨趣以察，可知零售市場管理條例所定管理組織，係以市場之管理為目的，要求維持市場秩序、環境衛生及營業秩序，本與公寓大廈之管理組織，依公寓條例第36條規定，係為執行規約或區分所有權人會議決議事項、維護共有共用部分、制止或協調住戶違規、管理公共基金、其他經費及公寓大廈相關圖說表冊等關於公寓大廈本體及使用環境維護目的而設立之情形，顯有不同，自無以市場管理組織取代公寓大廈管理組織之餘地，此參諸臺北市市場處亦函告南華公司市場管委會僅限辦理市場有關業務，至大廈住戶權利義務等項應依公寓條例辦理，有該函文可徵，可知雖有另依零售市場管理條例成立忠孝市場管委會事實，然不能取代原告管委會職務及地位甚明。被告所抗辯 :前揭所引零售市場管理條例係特別法，已成立忠孝市場管委會，被告不受原告管委會管轄；原告無權重複收取管理費云云，並不可取。　㈣被告前以原告萬象管委會為被告，提起原法院104年度訴字第42 93號事件，訴請確認系爭區權會所為決議、系爭規約、組織章程均不成立或無效，業經該案二審即臺灣高等法院105年度上字第918號判決認以：萬象大廈全體區分所有權人係經有召集權之邱太煊召集後，於系爭區權會以開會方式作成決議，制定系爭規約、組織章程，該決議、規約及組織章程均合法成立為由，判決被告全部敗訴；該判決因被告未上訴而確定等節，則被告本件再執該等理由為抗辯，已屬無據。依首揭說明，上開確定判決對系爭區權會所為決議及系爭規約、組織章程均已合法成立之判斷，於兩造間已有既判力，被告不得再以上開事件言詞辯論終結前所提出，或可提出之攻擊防禦方法，於本件訴訟為相反之陳述。故被告所稱：系爭區權會由當選無效之邱太煊召集，係無召集權人召開之會議，其出席未達系爭規約第28 條所定標準，無法有效作成收取管理費決議云云，係以在上開確定判決言詞辯論終結前所提出及可提出之攻擊防禦方法，於本件訴訟為與該確定判決意旨相反之抗辯，自非可採，附此說明。　㈤據上，原告依據上開主張請求被告給付管理費，被告抗辯於法無據，並無理由。且原告業就被告所為5年時效抗辯部分，計算金額如附表1、2所示，被告亦無再爭執（見本院卷2第10頁、第55頁），則被告雖抗辯本件未經催告云云，但原告業已以 111年10月14日聲請支付命令併為催告之意思表示，按公寓大廈管理條例第21條固就區分所有權人積欠應繳納費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，不過規範管理委員會得訴請法院命區分所有權人或住戶給付應繳之金額及遲延利息，係以區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，且經定相當期間催告仍不給付者，為其要件，故不得預先請求給付，承前所述，被告業已積欠應繳納前揭費用達相當金額，且查原告確有提出存證信函及回執（見司促卷第13至15頁、本院卷2第49至51頁），而該111年9月6日存證信函，原告提出之回執乃於111年11 月9日寄送、於111年11月10日19時送達等節，回執固無被告辯稱之相差多日云云之情形，被告容有誤解，但因存證信函與回執上載時間時間相差2月，尚無可證該回執即為前揭存證信函之回執，但該存證信函明載被告為收件人、寄送被告當時之登記地址，形式上確已經郵局送出，僅回證業遺失而已，則被告抗辯原告未經公寓大廈管理條例第21條規定催告即為訴訟云云，尚無可取，且斟酌兩造就管理費用爭執多年，被告向無經原告請求或催告即主動繳付情事，併依上開卷證資料，堪認原告主張已以存證信函催告無果，較堪採信，被告抗辯與事實不合，仍難憑信。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。故原告請求被告給付積欠之前述管理費711,550元，並自支付命令送達之翌日，即112年1月11日（見本院司促卷第267至2 69頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依前所述，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告請求被告給付711,550元，及自112年1月11 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有理由，應予准許。　　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院職權發動，當毋庸再為駁回之諭知，在此說明。並依同法第39 2條第2項規定，依被告之聲請，併宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。爰依後附之計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　7,820元合　　　　計　　　　　　　　　　7,820元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費9,800元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為711,550元，僅應繳納裁判費7,820元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。附表（影本）附表1：原告請求106年11月1日起至109年12月管理費之計算方式（影本）附表2：原告請求110年1月起至111年8月管理費之計算方式（影本）

2025-01-22

TPEV-112-北簡-4010-20250122-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5448號上訴人即被告蘇聿伶選任辯護人林冠宇律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第480號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2739號、第5079 號；移送併辦案號：同署113年度偵字第8877號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇聿伶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇聿伶應可預見將自己金融帳戶及相對應密碼提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟貪圖報酬，乃基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先後於民國112年8月29日、9月4 日某時許，接續將其所申辦之台新商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新帳戶）、兆豐商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶，與台新帳戶合稱本案帳戶）之網路銀行帳號及相對應密碼（下稱本案帳戶資料），以通訊軟體LINE分別傳送予LINE暱稱「帛橙Y」、「嘉玲」等不詳真實姓名、年籍之詐騙集團成年成員，嗣該詐騙集團所屬成員於取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向如附表所示之被害人，各施用如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而分於如附表「匯款時間」欄所示之時間，匯出如附表「匯款金額」欄所示之款項，至如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，嗣該等款項旋遭轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之關聯性及去向，而在台新帳戶、兆豐帳戶內各留存發給蘇聿伶之報酬新臺幣（下同）5萬元、300元，合計蘇聿伶獲有報酬50,300元。嗣告訴人等察覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經程重傑、王永新、王進禮、郭大同、游宗龍、徐國書、王澤祥、蔡才明、邱太雄、洪景章、陳佳筠、趙桓逸、姜俊賢、洪振益、林佑信、廖健凱、盧文益、許秀鳳訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴，暨併案審理。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告蘇聿伶及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第129頁至第137 頁、第163頁至第171頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦認有於上揭時間，接續將本案帳戶資料以通訊軟體LINE分別傳送予LINE暱稱「帛橙Y」、「嘉玲」等人之事實，然矢口否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，並辯稱：我否認犯罪。因為我曾被詐騙70萬元，而這70萬元我是跟玉山、台新銀行貸款得來，以我正職之薪水無法支付貸款之本利，所以才找很多兼職工作。我兼職工作本是從104人力銀行找的，後來又找到臉書上的求職訊息，上面是寫說專員助理，我就透過臉書貼文的聯絡資訊加「嘉玲」為LINE好友，結果對方說他是華南銀行旗下的證券公司，經查詢跟經濟部商工登記資料相符，我才相信這是合法的兼職工作。「帛橙Y」是後來「嘉玲」說需要銀行行員幫忙操作，我才加「帛橙Y」為LINE好友。「嘉玲」說是要推廣虛擬貨幣平台的交易量，所以需要每天做交易，即是指先把證券公司資金撥到我的台新帳戶、兆豐帳戶，再分別撥到幣託跟ACE的帳戶，但是因為那時候他們覺得我不太熟悉，所以才找「帛橙 Y」代操作。每天交易是「帛橙Y」在操作我的本案帳戶，我並沒有操作過他們所謂的提升交易量的金流。我把本案帳戶資料交給他們時，我還是可以登入、操作網路銀行帳戶做日常開銷，只是網銀帳號、密碼是一對一，他們登入的話，我就無法登入，我登入時，他們其實已經把錢轉走了，都沒有看到匯款人的名字。後來我9月16日要去繳悠遊卡的費用時，才發現台新帳戶異常，台新銀行的客服說剛剛已經有人報案，請我自行跟派出所的警官釐清。「嘉玲」和「帛橙Y」都有說我的報酬是匯到本案帳戶內之款項，每1萬元我可以拿300元，後來確實有留下報酬，我的台新帳戶部分之報酬累積到5萬元、兆豐帳戶部分之報酬累積大概是300元云云。選任辯護人則為其辯稱：被告要兼職找工作是因為被騙錢，而因被告本身已經有正職工作，還要找兼職，其實很難以百分之百的心力去注意每件事，被告在本案頂多只有過失問題。因為被告在8月29日就提供台新銀行帳戶資料給「帛橙Y 」，後續還持續跟多家金融機構貸款，甚至被告特別將貸得之款項匯到台新帳戶內，且被告的提款卡還在身上，被告實在很難想像給了網路銀行的帳號密碼就等於幫助洗錢。還有詐騙集團所稱的報酬，被告從頭到尾都沒有去領取。又很多人都是被這個「帛橙Y」詐欺集團騙，並不能苛求一個剛出社會的年輕人像司法工作者一樣能判斷這是所謂的詐術。另針對被告兩次交出本案帳戶資料的行為我們認為應該是接續犯。請法院考量被告上訴後已經承認其有過失，且盡力彌補已到庭告訴人，給與被告無罪判決云云。　　二、經查：（一）被告確有於上開時間，先後將其所申辦之本案帳戶資料，以通訊軟體LINE分別傳送予LINE暱稱「帛橙Y」、「嘉玲」等不詳真實姓名、年籍之人，而如附表「被害人」欄編號1至22所示之被害人確實各於如附表「匯款時間」欄所示之時間，遭詐騙集團成員以如附表「詐騙方式」欄所示之詐術詐欺，致渠等分別匯款至如附表「匯入帳戶」欄所示之本案帳戶內，嗣該等款項旋遭詐騙集團成員轉匯一空之事實，業經證人即被害人程重傑、王永新、王進禮、郭大同、游宗龍、蔡勝鴻、徐國書、盧文益、王澤祥、蔡才明、邱太雄、洪景章、陳佳筠、葉俊男、趙桓逸、許秀鳳、賴英僖、姜俊賢、洪振益、林佑信、廖健凱、呂以勒分於警詢中；證人鄭紹晟於警詢中指證綦詳（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2739號卷一，下稱偵2739卷一第6 1頁至第67頁、第117頁至第118頁、第143頁至第144頁、第167頁至第169頁、第241頁至第243頁、第267頁至第268 頁、第279頁至第280頁、第295頁至第296頁、第339頁至第342頁、第371頁至第372頁、第393頁至第396頁；偵273 9卷二第37頁至第41頁、第55頁至第57頁、第85頁至第87 頁、第89頁至第91頁、第153頁至第155頁、第167頁至第1 68頁、第181頁至第182頁、第205頁至第209頁、第211頁至第214頁、第251頁至第253頁、第327頁至第331頁；臺灣士林地方檢察署113年度立字第780號卷，下稱立780卷第39頁至第45頁、第103頁至第105頁；臺灣士林地方檢察署113年度立字第2150號卷，下稱立2150卷第33頁至第41 頁、第43頁至第47頁），並有台新帳戶基本資料及交易明細（見偵2739卷一第37頁至第41頁；立2150卷第61頁至第 64頁；偵2739卷二第377頁至第388頁）、兆豐帳戶基本資料及交易明細（見偵2739卷一第43頁至第45頁；立780卷第21頁至第23頁）、告訴人程重傑提供之資料：玉山銀行新臺幣匯款申請書；網路銀行轉帳紀錄截圖；假澳門行政法院傳票；詐欺集團臉書頁面截圖；其與詐欺集團成員LI NE對話紀錄截圖（見偵2739卷一第71頁至第73頁、第84頁、第91頁至第112頁）、告訴人王永新提供之玉山銀行存簿封面影本及網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷一第11 9頁至第120頁）、告訴人王進禮提供其與詐欺集團成員LI NE對話紀錄截圖及網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷一第145頁至第152頁）、告訴人郭大同提供之自動櫃員機交易明細表及其與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片（見偵2739卷一第171頁、第175頁至第234頁）、告訴人游宗龍提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖及其存摺內頁翻拍照片（見偵2739卷一第245頁至第246頁、第250頁、第253頁至第254頁）、被害人蔡勝鴻提供之聯邦銀行客戶交易明細表（見偵2739卷一第269頁）、告訴人徐國書提供之臺灣土地銀行匯款申請書（見偵2739卷一第283頁）、告訴人盧文益提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片及郵政跨行匯款申請書（見立780卷第51頁至第5 3頁、第59頁）、告訴人王澤祥提供之網路銀行轉帳紀錄截圖及告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵27 39卷一第297頁、第299至319頁）、告訴人蔡才明提供之存摺內頁影本及與詐欺集團之假合約書、假事業許可執照（見偵2739卷一第345頁、第357頁）、告訴人邱太雄提供之詐欺集團成員TikTok頁面截圖及假投資平台頁面截圖；網路銀行轉帳紀錄截圖；其與詐欺集團對話紀錄截圖（見偵2739卷一第376頁至第379頁）、告訴人洪景章提供之資料：彰化銀行匯款回條聯；與詐欺集團假合約書；其與詐欺集團LINE對話紀錄文字檔（見偵2739卷一第397頁；偵2 739卷二第9頁、第11頁至第24頁）、告訴人陳佳筠提供之假投資平台畫面截圖及元大銀行客戶往來交易明細（見偵 2739卷二第43頁、第45頁）、被害人葉俊男提供之告訴人存摺內頁影本（見偵2739卷二第59頁）、告訴人趙桓逸提供之資料：其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖；聯邦銀行自動櫃員機交易明細表；合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單（見偵2739卷二第95頁、第99頁至第117頁、第119 頁、第121至123頁、第131頁至第137頁）、告訴人許秀鳳提供之第一銀行匯款申請書回條（見立780卷第115頁）、被害人賴英僖提供之詐欺集團成員LINE好友頁面截圖及網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷二第157頁）、告訴人姜俊賢提供之資料：其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖；其網路銀行轉帳紀錄截圖；證人鄭紹晟網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷二第169頁、第183頁至第186頁）、告訴人洪振益提供之網路銀行轉帳紀錄截圖及其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵2739卷二第231頁、第236 至237頁）、告訴人林佑信提供之網路銀行轉帳紀錄截圖及其與詐欺集團LINE對話紀錄文字檔（見偵2739卷二第25 5頁、第257頁至第307頁）、告訴人廖健凱提供之資料：其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、其與詐欺集團成員對話紀錄截圖；假投資平台截圖；假澳門行政法院傳票；網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2739卷二第337頁至第348頁）、告訴人呂以勒提供之資料：郵政自動櫃員機交易明細表；詐欺集團成員提供之假身分證；詐欺集團成員LINE好友頁面、ID截圖；與詐欺集團假合約書、假事業許可執照（立2150卷第53至55頁）；假臺北地方檢察署刑事傳票；其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見立2150卷第49頁、第51頁、第53頁至第55頁、第57頁、第59頁）等件附卷可稽，且為被告所不爭執，是上揭事實甚為明確，應堪認定屬實。（二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又基於貸款目的，提供帳戶之金融卡、對應密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，仍將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。經查：　　　　1.金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專有性甚高，若與存戶之網路銀行帳號及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符常情，是網路銀行帳戶、密碼等物如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，應為一般人生活認知所易於體察之常識；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款而訛稱親友借款等事由詐騙被害人，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領或轉匯之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，則避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之日常生活經驗、常識。　　2.又按洗錢防制法所規定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而行為人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，本案被告於行為時為年滿24歲之成年人，其從事室內設計工作，曾有多項兼職等情（見本院卷第138頁、第176頁），顯見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，反係智慮成熟，並具社會工作經驗之成年人，對於上述一般正常之生活、使用金融帳戶網路銀行經驗及常識有相當之認知，對於個人應妥為管理個人金融機構網路銀行帳戶及密碼，防阻他人任意使用之重要性，當知之甚明，其對於將本案帳戶資料交付與非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟仍將本案帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用，對於本案帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識。且被告於原審陳稱：我想要找兼職工作，所以嘗試聯絡「嘉玲」。「嘉玲」說要推廣虛擬貨幣而要利用本案帳戶，我當下沒有懷疑，以為是銀行證券公司比較有公信力，不會有詐騙行為。我曾經有打過華南銀行的客服電話，但因為都一直等待中，所以沒有聯絡到，我嘗試兩次，但一直沒有辦法撥通。我沒辦法控制「嘉玲」如何使用我的網路銀行帳戶。我沒有想過如果「嘉玲」把我帳戶裡的錢領走怎麼辦，我相信他不會領錢。「嘉玲」如果要把不法犯罪的錢匯入我的帳戶再提領，我沒有辦法阻止等語（見原審卷第94頁至第 96頁）。是依被告上開所述，可認被告於其所稱之求職過程中，僅曾透過LINE與「嘉玲」聯繫即獲得兼職工作，不但不用面試，亦未到過該公司，更未對於其任職單位、營業項目等相關求職重要事項進行瞭解，此情與一般正常工作之應徵多係在公司內進行，並由公司內部人員透過與應徵者面對面交流以決定是否錄取之程序迥異。被告雖曾辯稱：曾查過華南銀行之公司登記資料及打過客服電話確認云云，惟眾所皆知，華南銀行係目前確實存在之知名金融機構，實無透過查詢該公司之登記資料就公司存在與否一事加以確認之必要，反而被告理應確認之事項實為該公司是否有此部門？是否真有此職缺？等，此等事項並未見被告進行確認；佐以被告於本院審理時亦自陳：為了要找兼職工作才會交出本案帳戶資料，兼職工作的內容是要做推廣平台，工作內容是代購虛擬貨幣。我只知道是要代購，如果對方沒有教我，我完全不知道怎麼做。對方說推廣平台才剛開始做，我不太熟悉，他們說等到平台穩定，再教我如何操作，所以他們先代操作，還沒有開始教我怎麼做，但一樣會給我報酬，我認知我收報酬是像領取股票利息。對方有講一些專業術語，我當下沒有想過「沒有提供資金操作為何可以領類似股票利息的報酬」這個問題等語（見本院卷第129頁、第177頁），是依被告所述，可知「嘉玲」係在未確認被告之學歷、專業能力、工作經驗之情況下，即聘僱被告擔任負責推廣虛擬貨幣之助理人員，顯屬可疑，且被告始終並沒有提供任何有關該工作之勞務，卻能領取對方承諾之報酬，更與常情全然不符，進而對照被告唯一之作為即是提供本案帳戶資料與對方使用，顯可推認上揭報酬當是其提供本案帳戶資料之對價，並非實際提供勞務之報酬才是。是以，被告當可輕易察覺其工作內容顯然悖於一般公司運作常情，而就其所應聘之兼職工作，實非一般合法正當工作等情，自當有所認知。況被告僅因缺錢而找兼職，竟僅透過LINE與不詳真實姓名、年籍之「嘉玲」、「帛橙Y」連繫，渠等卻並未見過面，該2人之作法無疑係利用被告之本案帳戶作不實之交易流量，且進出之金錢是否合法，被告無從控制，當有可能係不法之犯罪所得，詎被告竟任由該2人使用其帳戶。從而，被告對於該所收之金錢為不法犯罪所得，應有不確定之認識。3.又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶及網路銀行功能並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、索取他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該人即係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得他人金融機構帳戶之網路銀行帳戶及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。換言之，金融帳戶與網路銀行帳號、密碼結合後之私密性極高，非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用；且近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府、媒體反覆宣導、傳播，故一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且被告為智識正常、具相當生活、社會工作經驗之人，對一般之生活、申辦貸款經驗及常識有一定之認知，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性等情均有所認知，均如前述。進而，被告既已可預見交付本案帳戶資料予他人會淪為詐欺及洗錢之工具，惟仍心存僥倖認為不會發生，進而將本案帳戶資料提供不詳之詐欺集團成員使用，可認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有不確定故意甚明。是以，被告提供本案帳戶資料予上開「嘉玲」、「帛橙 Y」2人所屬之詐騙集團，已構成幫助詐欺集團詐欺取財及製造金流斷點之洗錢犯行，堪以認定　　　（三）被告及其辯護人雖辯稱：其在8月29日就提供台新銀行帳戶資料給「帛橙Y」，後續還持續跟多家金融機構貸款，甚至被告特別將貸得之款項匯到台新帳戶內，被告實難想像給了網路銀行的帳號密碼就等於幫助洗錢。還有詐騙集團所稱的報酬，被告從頭到尾都沒有去領取云云。然查：　　1.由卷附台新帳戶、兆豐帳戶之交易明細合併以觀（見審訴 677號卷第145頁至第161頁），可知自被告於112年8月29 日交付台新帳戶之資料後，於8月29日、8月30日、9月4日、9月6日、9月7日、9月11日、9月13日、9月14日均有被害人將遭詐款項轉入台新帳戶內，但上開期間內，被告向凱基銀行申請之1萬元貸款亦於9月6日撥入台新帳戶內，且被告更於112年9月11日將10萬元自兆豐帳戶提領出來存入台新帳戶，及於112年9月4日交付兆豐帳戶之資料後，於9月11日、9月12日、9月13日、9月14日、9月15日、9月 16日均有被害人將遭詐款項轉入台新帳戶內，但於上開期間內，被告向台灣理財通有限公司申請之10萬8千元貸款亦於9月11日撥入兆豐帳戶內等情，顯見被告絲毫不怕自身的款項遭「帛橙Y」、「嘉玲」等人挪用，或與所稱「代操」的款項間發生難以區分之情況，顯不合常理，另參卷附被告與「嘉玲」間之LINE對話紀錄（見審訴677卷第1 37頁），可見「嘉玲」於9月5日下午2點23分稱：「你現在台新銀行沒有放錢在裡面吧。因為等下經理要登入你的台新銀行網銀」，被告稱：「有」，之後直至同日7點43 分，「嘉玲」再稱：「在忙嗎」，被告便逕稱：「有的。已經處理完成。謝謝您」等情，即可見被告確能自「嘉玲」等人處得知其帳戶何時將會被他人使用之訊息，更被給予充足之時間進行應變，自能有恃無恐地先將自己的金錢妥善的處理，實難認被告主觀上不具有不確定故意。　　2.再由被告與「嘉玲」間之LINE對話紀錄以觀（見審訴677 卷第134頁），可知「嘉玲」稱：「去到銀行妳就跟行員說，幫我約定我自己經常使用的帳號。因為有些行員會比較機車，妳自己靈活應對就好了。一定要說是自己使用的，不然不會給妳約定」，被告稱：「了解」等情，是若被告真係應徵華南銀行旗下公司推廣虛擬貨幣之兼職工作，即無任何必要隱瞞真實用途，反欺騙行員約定帳戶是要供自身使用一事，而被告對「嘉玲」此舉未置一詞，更沒有任何疑問，反逕表示瞭解，將會照做，是其在主觀上當具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　　3.由被告於本院審理時所稱：案發當時有正職工作及兼職，薪水都是從銀行帳戶領，正職是匯款到台企銀，兼職是匯款到兆豐及台新帳戶，還有一份兼職是直接拿現金。薪水用匯款方式支付的兼職工作在112年8、9月間還沒有匯入薪水，是9月底，兩個月結算一次等語（見本院卷第180頁），是可見被告實係經過深思熟慮後，始做出抉擇僅向「帛橙Y」交出平日僅用以收取兼職工作之不定期所得，即一旦發生事情，對其傷害將會最小之本案帳戶資料，同時卻仍知保留正職工作所需之台企銀帳戶不予交出，作為自保之手段，益徵被告確實具有主觀上之不確定故意。此外，被告雖未領取尚留存在本案帳戶內之5萬300元報酬，但此情在客觀上有太多可能之原因，諸如：時程上來不及或尚在等待其他的報酬等，是未能據此為有利於被告之認定。　　4.基上，被告及辯護人上揭所辯，均不足採信。　三、綜上所述，本案事證已臻明確，且被告前開所辯均係卸責之詞，不足採信，是被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪部分：（一）被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公布施行。嗣再經修正經總統於113年7月31日公布施行為同法第22條。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之 2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理時均否認洗錢犯行，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論適用其行為時（112年10 月間）即上開113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第1項之自白減刑規定，均無從減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。即經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人。　　　　（三）按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告基於幫助犯意，提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，使詐騙集團不詳成員對如附表所示之被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，再由詐騙集團自上開帳戶轉匯告訴人匯入之款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助洗錢罪。（四）被告於本院審理時陳稱：我在8月29日提供台新帳戶之網路銀行帳號、密碼給「帛橙Y」，9月4日提供兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼給「帛橙Y」，因為台新帳戶是我本來的日常開銷用帳號，我想說可以先提供，而兆豐帳戶是因為後來對方講說台新帳戶每天額度有上限，叫我必須再提供帳戶。對方沒有指定要兆豐帳戶，是我自己提供兆豐帳戶等語（見本院卷第178頁至第179頁），是其先後提供其上開台新帳戶、兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺集團成員，顯係基於同一個幫助詐欺之犯意，接續交付本案帳戶資料予詐欺集團成員，進而被告以交付本案帳戶之單一行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表所示被害人之金錢及洗錢，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。（五）被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（六）至於檢察官移送併案如附表編號22所示告訴人呂以勒部分，因與上開起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併為審理。　　五、上訴之判斷及量刑：（一）原審依據刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項前段等規定，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於本院審理期間，已各與如附表編號3、10、15、18所示之被害人王進禮、蔡才明、趙桓逸、姜俊賢分別以1萬元、1萬 5千元、7萬元、1千元達成和解，且王進禮、姜俊賢、蔡才明部分均已履行完畢，趙桓逸部分亦已依約給付第1期款2千元等情，有本院113年度附民字第2092號、第2320號和解筆錄各1紙、本院公務電話紀錄1紙、匯款單據1紙、轉帳憑證1紙、LINE對話紀錄2份等件在卷可參（見本院卷第143頁、第181頁、191頁、第193頁、第195頁至第211頁），是被告之量刑基礎已有變更，此等情事亦為原審所未及審酌，稍有未恰。（二）被告上訴意旨雖略以：被告提供的本案帳戶，於提供當下均尚有3千元以上的餘額，且9月6日有被告向台新銀行辦理之貸款1萬元撥入台新帳戶內，兆豐帳戶在9月11日亦有被告另外向貸款公司申辦的貸款款項10萬8千元匯入，這時間台新銀行網路銀行的帳號密碼已經交付給「帛橙Y」使用，若被告知道提供網路銀行帳號密碼會構成犯罪的話，應該不會讓貸款公司撥入這麼大筆金額。被告之所以會提供本案帳戶資料給「帛橙Y」是為了求職，賺工作外的收入，即被告提供帳戶的目的是為了工作使用，而非為了幫助詐欺及洗錢，請撤銷原判決並諭知無罪云云。然被告所為確已構成幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，然原判決既確有上段所示之未恰之處，即均無從維持，應由本院予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，為圖私利，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成被害人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，並衡酌被告犯後於偵查、原審及本院審理時始終矢口否認犯行之態度，然迄今已與被害人王進禮、蔡才明、趙桓逸、姜俊賢分別以1萬元、1萬5千元、7萬元、1千元達成和解，且王進理、蔡才明、姜俊賢部分均已履行完畢，趙桓逸部分亦已依約給付第1期款2千元等情，已如前述，兼衡被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人所受財產損失數額等情節程度，暨被告於本院所陳：大學畢業之智識程度；未婚、無小孩，需要扶養63歲之父親、62歲之母親，2 人均已退休。其目前從事室內設計工作，月薪3萬5千元之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第137頁至第138頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。六、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。經查，被告將本案帳戶提供予詐騙集團成員遂行詐欺之犯行，所獲報酬在台新帳戶內留存5萬元，在兆豐帳戶內留存300元，合計獲有報酬 50,300元之事實，業據被告於原審準備程序中供承明確（見原審訴字卷第33頁），上開報酬為被告之犯罪所得，且予以沒收，並無任何過苛之情，自應依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團前後詐得如附表所示之款項，業經轉匯、轉出等，已不明去向，實無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，且除上揭本院認定之被告犯罪所得外，在本案帳戶內雖仍有留存些許款項餘額，但如前所述，被告於本案發生之際，自身亦曾有使用上揭帳戶，是無法證明該等餘額是否均屬洗錢所得財物，且因被告已與被害人王進禮、姜俊賢、蔡才明、趙桓逸分別達成和解，更已實際賠付渠等1萬元、1千元、1萬5千元、2千元，詳如前述，故如對被告宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。進而，原審判決認無庸依據修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收洗錢犯罪所得利益之諭知，雖所憑理由亦與本院不同，但最終結論與本院相同，一併敘明如上。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官錢義達提起公訴及移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　（二）修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 程重傑佯稱投資博弈 112年8月30日13時28分許 3萬元台新帳戶 112年9月11日15時40分許 30萬元兆豐帳戶 112年9月13日10時10分許 27萬元兆豐帳戶 2 王永新佯稱帳戶遭凍結須借款 112年9月4日19時18分許 3萬元台新帳戶 3 王進禮佯稱投資精品 112年9月4日9時36分許 3萬元台新帳戶 4 郭大同佯稱借喪葬費用 112年9月6日13時28分許 3萬元台新帳戶 5 游宗龍佯稱投資虛擬貨幣 112年9月7日19時16分許 2萬元台新帳戶 6 蔡勝鴻 (未提告訴) 佯稱網拍 112年9月11日14時25分許 2萬3,000元台新帳戶 7 徐國書佯稱投資茶葉 112年9月12日11時3分許 38萬元兆豐帳戶 8 盧文益佯稱投資商品買賣 112年9月13日12時5分許 2萬9,970元兆豐帳戶 9 王澤祥佯稱投資博弈 112年9月13日15時1分許 5萬元台新帳戶 10 蔡才明佯稱投資網購平台 112年9月13日18時28分許 3萬元台新帳戶 11 邱太雄佯稱教導投資股票 112年9月14日9時35分許 5萬元兆豐帳戶 112年9月14日9時38分許 5萬元兆豐帳戶 12 洪景章佯稱投資精品 112年9月14日11時8分許 3萬元兆豐帳戶 13 陳佳筠佯稱販售珠寶 112年9月14日12時29分許 3萬元兆豐帳戶 14 葉俊男 (未提告訴) 佯稱借醫療費用 112年9月14日17時29分許 3萬元台新帳戶 15 趙桓逸佯稱投資精品電商購物平台 112年9月14日17時30分許 3萬元台新帳戶 112年9月16日15時37分許 3萬元兆豐帳戶 112年9月16日15時39分許 3萬元兆豐帳戶 112年9月16日15時42分許 6,000元兆豐帳戶 112年9月16日15時43分許 3萬元兆豐帳戶 16 許秀鳳佯稱投資博弈 112年9月15日11時0分許 35萬元兆豐帳戶 17 賴英僖 (未提告訴) 佯稱教導投資股票 112年9月16日15時45分許 1萬元兆豐帳戶 18 姜俊賢佯稱投資美金 112年9月16日17時9分許 1萬元兆豐帳戶 19 洪振益佯稱投資美金 112年9月17日9時16分許 3萬元兆豐帳戶 20 林佑信佯稱投資博弈 112年9月17日17時59分許 2萬5,000元兆豐帳戶 21 廖健凱佯稱投資博弈 112年9月17日19時42分許 4萬2,000元兆豐帳戶 22 　呂以勒自稱李文彤之網友佯稱母親醫藥不足借款 112年8月29日17時54分許 3萬元台新帳戶

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5448-20250114-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第79號上訴人祭祀公業邱傳萬法定代理人邱夏坤訴訟代理人張家榛律師複代理人羅士傑律師訴訟代理人陳怡君律師簡敬軒律師黃英傑律師被上訴人邱太成邱太欽邱太三李侑儒(兼李聯吉之承受訴訟人) 邱太哲(即邱贊坤之承受訴訟人) 邱雅津(即邱贊坤之承受訴訟人) 住○○區○○路○段000號00樓邱太仁(即邱贊坤之承受訴訟人) 周止女邱太任邱雅芬趙邱品邱信邱香邱內珠劉政林劉政宏劉玲玲蔡漢卿蔡素惠劉張雪嬌劉睿晨劉政仁同住上劉羿婷劉雪昭劉許美芳劉宥緯劉慧玲劉鎧瑜劉鎧銓劉芳嫺劉松茂劉松齡劉松濤鄭彩絹(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭明慧(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭銀河(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭銀煇(兼鄭連卿之承受訴訟人) 鄭瓊珚(兼鄭連卿之承受訴訟人）鄭銀波(兼鄭連卿之承受訴訟人）鄭銀標(兼鄭連卿之承受訴訟人）鄭瑋萱鄭連章(兼鄭連卿之承受訴訟人）鄭雅文鄭秉睿上一人法定代理人高秋雯被上訴人張一天(即鄭連卿之承受訴訟人）張一心(即鄭連卿之承受訴訟人）張一中(即鄭連卿之承受訴訟人）張右松(即鄭連卿之承受訴訟人）邱陸坤(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱育坤(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 黃種德(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 黃照晴(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 黃紹書(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱鏡珠(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱燕珠(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱琡惠(兼邱廖玉心之承受訴訟人) 邱梨珠邱錦珠邱式珠邱瓊誼邱太賢邱太能上二人訴訟代理人郭碧伶游琦俊律師複代理人賴幸榆律師被上訴人邱怡霖 (民國112年5月8日遷出國外；現應受送達處所不明) 邱炎坤邱志坤邱金蕉邱金雀邱文珠邱達坤邱銘坤邱惜珠邱清芬上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件原訂民國113年12月31日上午9時5分之宣示判決期日，變更為民國114年2月13日上午9時5分宣示判決。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日　　，除別規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件前於民國113年12月25日言詞辯論後，原定113年12月 31日上午9時5分在本院第29法庭宣判，惟因當事人眾多，其等送達處所迭有變更，並發現113年12月25日言詞辯論期日通知書未合法送達被上訴人趙邱品(事後遷移新住所；另以裁定命再開言詞辯論)，為避免再開言詞辯論之程序繁複，及免除當事人舟車往返勞累，暨訴訟經濟之考量，認有延展宣示判決期日之必要，爰依前揭規定，裁定延展本件宣示判決期日如主文所示。三、依民事訴訟法第159條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHV-112-重上-79-20241230-2