搜尋結果:邱小捷

共找到 6 筆結果(第 1-6 筆)

司票
福建金門地方法院

本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定 114年度司票字第4號 聲 請 人 邱小捷 相 對 人 許家祥 上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 相對人簽發如附表所示之本票金額,及自如附表所示利息起算日 起至清償日止,按週年利率百分之6計算之利息,得為強制執行 。 程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人執有相對人所簽發如附表所示之   本票1張,並免除作成拒絕證書,詎屆期提示未獲付款,爰 提出上開本票,聲請裁定准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、爰依非訟事件法第21條第2項及民事訴訟法第78條,裁定如   主文。 四、如不服本裁定(例如本票有形式、程序不符合票據法相關規 定,而不得准予裁定強制執行者),應於裁定送達後10日內 ,向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如係主張本票債權不存在等實體事由者,則得於本裁 定送達後20日之不變期間內,對執票人向本院另行提起確認 債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者,得依非訟事件 法第195條規定聲請法院停止執行。(詳附註法條) 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日              民事庭司法事務官 陳宥樺 附表: 編 號 發票人 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 利息起算日 (即提示日) 票據號碼 1 許家祥 111年5月24日 300,000元 111年8月24日 111年8月24日 TH343946 ☆附註: 一、非訟事件法第195條規定:   發票人主張本票係偽造、變造者,於本票裁定送達後二十日   內,得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。   發票人證明已依前項規定提起訴訟時,執行法院應停止強制   執行。但得依執票人聲請,許其提供相當擔保,繼續強制執   行,亦得依發票人聲請,許其提供相當擔保,停止強制執行   。   發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之   規定者,法院依發票人聲請,得許其提供相當並確實之擔保   ,停止強制執行。 二、按票據係表彰財產價值之有價證券,其權利之發生、移轉或   行使,均與票據有不可分離之關係,即需執有票據,始得主   張該票據上所示之權利;故債權人執本票准許強制執行之裁   定向執行法院聲請強制執行者,仍應向執行法院提出該本票   ,以證明其係得以行使票據權利之執票人,始可聲請強制執   行。

2025-03-20

KMDV-114-司票-4-20250320-1

全聲
福建金門地方法院

撤銷假處分

福建金門地方法院民事裁定 114年度全聲字第2號 聲 請 人 邱小捷 代 理 人 吳呈炫律師 相 對 人 關淑芬 上列當事人間聲請撤銷假處分事件,聲請人未據繳納聲請程序費 用。按聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定,徵收裁 判費新臺幣(下同)1000元,民事訴訟法第77條之19第4項第9款 定有明文。是本件應徵聲請程序費用1000元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定,限聲請人於本裁定送達後5日內補繳,逾 期未補繳,即駁回其聲請。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 民事第一庭 法 官 林敬展 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書記官 張梨香

2025-02-08

KMDV-114-全聲-2-20250208-1

司促
福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 114年度司促字第71號 債 權 人 邱小捷 債 務 人 許文雄 一、債務人應於本命令送達後20日之不變期間內,向債權人給付 新臺幣(下同)50萬元,及自民國113年3月5日起至清償日止 ,按年息百分之6計算之利息,並賠償督促程序費用500元。 二、債權人請求之原因事實如附件(即債權人民事聲請支付命令 狀)所載。 三、債務人對於本命令,得於本命令送達後20日之不變期間內, 向本院提出異議。 四、本支付命令送達債務人後,如債務人未於法定不變期間內, 向本院提出異議,債權人得以本院核發之支付命令及確定證 明書為執行名義,向地方法院民事執行處聲請對債務人實施 強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事庭 司法事務官 莊嘉聆

2025-01-24

KMDV-114-司促-71-20250124-1

台抗
最高法院

請求撤銷不動產贈與行為等聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第930號 再 抗告 人 邱小捷 訴訟代理人 吳呈炫律師 上列再抗告人因與相對人關淑芬間請求撤銷不動產贈與行為等聲 請假處分事件,對於中華民國113年9月19日福建高等法院金門分 院裁定(113年度抗字第10號),提起再抗告,本院裁定如下: 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告,僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由,民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是 當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告,就該裁 定如何適用法規顯有錯誤,應有具體之指摘。否則,其再抗告自 難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤,係指原法院本其取捨證據 之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言,不包括認定事實不 當或理由不備之情形在內。又法院以裁定命供擔保後准許假處分 ,其擔保金額之多寡應如何認為相當,原屬於法院職權裁量該金 額事實當否之問題,與適用法規是否顯有錯誤無涉。本件再抗告 人對於原法院所為裁定再為抗告,係以:門牌號碼○○縣○○鎮○○路 16之3號房地(下稱參考房地)與伊聲請假處分之同上路20之2號 房地(下稱系爭房地),雖均屬集村農舍,惟前者坐落土地為單 獨所有產權,且無套繪管制;系爭房地坐落土地則部分為共有土 地、部分經套繪管制不得辦理分割,產權較為複雜,市場交易行 情遠低於參考房地。原法院未審酌上情及囑託不動產估價師就系 爭房地進行估價,遽以參考房地之交易價格為據,將第一審酌定 適當之擔保金額新臺幣(下同)341萬元,提高為563萬2,985元 ,適用法規顯有錯誤等語,為其論據。惟查再抗告人所陳上述理 由,係屬原法院酌定擔保金額事實當否之問題,要與適用法規是 否顯有錯誤無涉,依上說明,其再抗告自非合法。末查再抗告人 於再抗告程序提出之○○縣○○鎮○○段000建號建物及同段339-34地 號土地謄本影本,核屬新證據,依民事訴訟法第495條之1第2項 準用第476條第1項規定,本院不得予以審酌,附此敘明。 據上論結,本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主 文。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日 最高法院民事第九庭      審判長法官 吳 麗 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 陳 雅 婷 中  華  民  國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

TPSV-113-台抗-930-20241211-1

城簡
金城簡易庭

確認本票債權不存在

福建金門地方法院民事裁定 113年度城簡字第86號 原 告 孫遠照 被 告 邱小捷 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件,本院裁定如下:   主  文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。       理  由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法相關規定繳納裁判費,此 為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者,法院應以裁定 駁回之,民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 二、本件原告起訴未繳納裁判費,經本院於民國113年9月13日以 裁定命其於收受送達後5日內補繳,此項裁定已於同年月30 日送達原告,有送達證書附卷可稽。惟原告逾期迄未補正, 其訴不能認為合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日          福建金門地方法院金城簡易庭                法 官 王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日                書記官 王珉婕

2024-11-13

KMEV-113-城簡-86-20241113-1

福建金門地方法院

本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定 113年度抗字第6號 抗 告 人 孫遠照 相 對 人 邱小捷 上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件,抗告人對於民國113 年8月7日本院司法事務官所為第一審之裁定(113年度司票字第5 1號),提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。   理 由 一、抗告意旨略以:本件抗告人交付相對人之本票(下稱系爭本 票),於簽發時並未填載發票之年、月、日,系爭本票即因 欠缺票據應記載之事項而無效,原裁定竟准予本票裁定,自 屬違誤,應予廢棄更為駁回相對人之裁定,始屬適當。 二、按在票據上簽名者,依票上所載文義負責;執票人向本票發 票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強制執行,票據法第 第5條第1項、第123條分別定有明文。次按欠缺本法所規定 票據上應記載事項之一者,其票據無效,票據法第11條第1 項前段定有明文。又依票據法第120條第1項第6款規定,發 票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年 、月、日,或記載不清難以辨識發票日期者,其本票當然無 效(最高法院90年台抗字第37號民事判決意旨參照)。是以 ,如本票已清楚記載發票日者,即具備本票之法定應記載事 項,如當事人主張本票有未記載發票日之情狀者,自應由其 負舉證責任。 三、經查:  ㈠相對人提出之系爭本票,具備表明其為本票及無條件擔任兌 付之文字,並已記載抗告人為發票人、發票日及票面金額, 此經本院調取113年度司票字第51號案卷核閱無誤,則原審 裁定予以准許,形式上審查即無不合,本院司法事務官所為 之准許裁定並無違誤。  ㈡抗告人雖抗辯:系爭本票於簽發並交付予相對人時並未填載 發票之年、月、日,系爭本票即因欠缺票據應記載之事項而 無效等語(見本院卷第9頁)。惟查,系爭本票既已載明「發 票日民國112年5月12日」一節,有相對人於113年6月14日提 出之本票影本1紙(見113年度司票字第51號第9至11、39頁) 在卷可佐,揆諸上開規定及說明,系爭本票之形式上要件已 具備,自應由抗告人就未填載發票日一事盡其舉證,然本件 抗告人僅空言抗辯相對人提出之系爭本票無發票日,尚未舉 證以實其說,難以採信。 四、據上論結,本件抗告為無理由,依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日          民事第二庭 審判長法 官  黃建都                   法 官  王鴻均                   法 官  宋政達 以上正本係照原本作成。                 對於本裁定不服,得於收受本裁定正本送達後10日內,委任律師 為代理人,以適用法規顯有錯誤為由,向本院提出再抗告,並繳 納再抗告費新臺幣1000元。   中  華  民  國  113  年  10  月  29  日                   書記官 鍾雅婷

2024-10-29

KMDV-113-抗-6-20241029-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.