Know99判決書

搜尋結果：邱彥智

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第339號原告饗東餐飲法定代理人李彥緯訴訟代理人籃健銘律師複代理人李佩錦律師被告夏文浩東宜汽車貨運股份有限公司法定代理人潘炎明共同訴訟代理人邱彥智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣260,403元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣260,403元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告經營餐飲業並提供外燴服務，並以車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車）作為外燴服務之交通工具。合夥人林雍竣於民國112年2月27日駕駛系爭A車欲從花蓮至宜蘭民宿提供到府外燴服務，於當日13時15分許，行經花蓮縣秀林鄉台9線北上車道161公里100公尺處時，適被告夏文浩駕駛其雇主即被告東宜汽車貨運股份有限公司（下稱東宜公司）所有之車牌號碼000-0000號營業用曳引車行駛於系爭A車後方，因未與前車保持安全車距，進而追撞前方包含系爭A車之5部車輛，致系爭A車除車輛損壞外，亦有車輛內生財器具之損失新臺幣（下同）59,490元，且因車輛損壞無法繼續行駛，致原告當日無法如期提供外燴服務而必須取消當日訂單39,000元，並賠償客戶20,000元，另因系爭 A車須修繕15日無法營業，總計營業損失金額為451,250元，被告夏文浩受僱於東宜公司並執行職務，應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告510,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告應連帶負擔全部侵權行為責任與原告更換器具費用59,490元之部分不爭執，另原告於言詞辯論期日主張其每月平均淨利（營業收入扣除成本）283,825元，修繕15日之營業損失以141,913元計算及112年2月27日訂單金額39,000元、賠償客戶20,000元之客觀事實均無意見等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1 、3項亦有明文。本件被告夏文浩駕駛東宜公司所有之車輛於上開時間行經上開地點，因未與前車保持安全距離及注意車前狀況，致碰撞前方車輛（包含系爭A車），致系爭A車及車內器具受損之事實，業據原告提出現場照片、購買憑證與估價單等件為證；且經本院向花蓮縣警察局新城分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛，被告就此亦不爭執，堪信原告之主張為真實。依此情節，顯見夏文浩確有未注意安全車距與車前狀況之過失，其就原告因此所受損害，即應負完全之損害賠償責任。又東宜公司為夏文浩之僱用人，應與夏文浩就原告損失負連帶賠償之責，原告主張被告東宜公司應就原告因系爭事故之損失負連帶賠償之責，應屬有據。　㈡本件系爭A車因被告之過失行為而受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　　⒈生財器具部分　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。　　　⑵被告不爭執原告此部分損失為59,490元（本院卷第238頁），依民事訴訟法第280條第1項，視同自認，原告此部分主張，應予准許。　　⒉營業損失部分　　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又民法第216 條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。　　　　　　⑵原告主張系爭A車為其營業所用，維修期間自事故發生日至同年3月14日，而原告主張每月平均淨利為283,825元（本院卷第238頁），被告對此部分客觀事實均無意見，本院審酌原告以系爭A車從事餐飲外燴服務，系爭A車維修期間確無從供營業使用，且原告亦提出於維修期間已預計接下之訂單證明（本院卷第103至115頁），堪信原告因本件車禍事故所致生系爭A車損壞無法獲得預期營業利益為真，又被告不爭執上開客觀事實，則原告主張系爭A車維修期間（事故翌日即112年2月28日至3月14 日）之營業損失141,913元，及於事故當日計畫至宜蘭民宿提供外燴服務39,000元，因發生事故無法履行受有損失，均屬所失之預期利益，此部分請求均屬有據。另原告因事故當日無法履行外燴服務至賠償客戶之20,000 元，堪信為原告因本件事故所受損害，其請求被告賠償，亦屬有據。　　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為260,403元（計算式： 59,490＋141,913＋39,000＋20,000）。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自書狀繕本送達翌日即11 3年10月12日（本院卷第179頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請即屬無據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-27

HLEV-113-花簡-339-20250327-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2281號聲請人邱彥智相對人樸偉耐上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月十日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）陸萬伍仟元，及自民國一百一十三年一月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-04

PCDV-114-司票-2281-20250304-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花小字第630號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人邱彥智被告林義翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)41,282元，及自民國113年7月 10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-02-27

HLEV-113-花小-630-20250227-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第465號原告陳照羿訴訟代理人邱彥智被告黃日進訴訟代理人徐秉勳上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國114年2月 21日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)77,855元及自民國113年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,990元，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以77,855元為原告預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。理由要領：一、原告起訴主張：被告乙○○於民國111年8月26日12時18分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車沿花蓮縣花蓮市尚志橋由南往北方向直行，欲由內側車道變換至外側車道時,本應注意由內側車道變換至外側車道，應注意外側車道來車，並應禮讓後方之直行車先行等交通安全規定，竟疏未注意，貿然變換車道，適原告甲○○騎乘車牌000-000號普通重型機車，由花蓮縣花蓮市尚志橋同向外側車道由南往北方向行駛而來，閃避不及，發生碰撞之交通事故，原告因此受有唇部、手部、手肘、膝部、小腿、足部等多處擦挫、左肩挫傷合併韌帶扭傷及旋轉肌肌腱拉傷等傷害，原告支出醫療費用2,070元、計程車費1,785元、受有工作損失72,000元、車損14,000 元、精神慰撫金10萬元等損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告189, 855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：就醫藥費用、計程車費、車損部分不爭執，至於工作損失部分因原告未提出實際減損之證明，故爭執之；慰撫金則爭執金額過高。三、本院之判斷： (一)原告主張之侵權行為事實，經本院職權調取系爭道路交通事故調查卷宗在卷為據，被告未為爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。原告因被告不法過失侵權行為受有身體傷害，依上述規定，其得請求損害賠償如下：　1.醫療費用2,070元：原告業提出診斷證明及收據，且為被告所不爭執，堪認真實，應准原告此部分之請求。　2.計程車費1,785元：原告提出乘車證明及收據，且為被告所不爭執，堪認真實，應准原告此部分之請求。　3.受有工作收入損失：依原告主張之傷害情形為唇部、手部、手肘、膝部、小腿、足部等多處擦挫、左肩挫傷合併韌帶扭傷及旋轉肌肌腱拉傷等傷害，乃表皮擦傷或非重要部位扭傷性質，未傷及骨額或關節等部位，且對照醫療費用支出金額，顯非受有重大傷害，應不足以引響勞動能力喪失或減損，而不足以妨害正常工作，依衛生福利部花蓮醫院診斷證明書醫囑亦僅載宜修養且於三日內回診，可見傷勢不損及勞動能力，雖原告提出德恩中醫診所診斷證明書，主張醫囑宜休養一個月云云，然上述乃屬建議性質，並無實際症狀說明達必須在家休養一個月之必要性為何，原告亦非從事以身體外貌或體力為收入來源之工作，其所受皮肉傷勢自可勝任金融業內部電腦資訊文書工作，亦未見提出請假證明資料，可見沒有實際勞動能力減損情事，其請求賠償之主張乃屬無據，應不足採。故此部分請求為無理由，不應准許。　　4.車損14,000元：被告就此部分不爭執，應准原告此部分之請求。　5.精神慰撫金：非財產上損害部分，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌原告學歷為碩士，從事金融業，經濟狀況小康；被告學歷為高中畢業，因病無法工作，需扶養未成年子女3名及母親，家庭經濟狀況不樂觀，為低收入戶，兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、對原告精神痛苦之影響等狀況、被告行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復，本院認精神慰撫金以6萬元為適當。　6.綜上所述，原告得請求賠償之金額合計為77,855元（計算式：2,070元+1,785元+14,000元+60,000元=77,855元）　　 (三)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　被告應給付原告77,855元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9 月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。四、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-21

HLEV-113-花簡-465-20250221-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第120號聲請人邱彥智相對人湯文豪上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項有明文規定。此於非訟事件亦準用之，非訟事件法第5條亦有明文。二、本件聲請人聲請對於相對人簽發之本票准許強制執行，經查其所提相對人簽發之本票並未記載付款地，所記載之發票地為高雄市鳳山區，依票據法第120條第5項規定，未載付款地者，以發票地為付款地，依前開法條規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-06

PCDV-114-司票-120-20250106-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第16417號聲請人邱彥智相對人樸偉耐當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1 項所明定，又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，非訟事件法第5條定有明文。二、本件聲請人就本票聲請裁定強制執行，依非訟事件法第194 條第1項規定，應由票據付款地之法院管轄，又本票未載付款地者以發票地為付款地，未載發票地者以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第5、4項分別定有明文。茲本件聲請之本票未載付款地，而票載發票地為新北市三重區，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

KSDV-113-司票-16417-20250102-1

玉小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度玉小字第28號原告津湛有限公司法定代理人許光宏訴訟代理人楊相芸被告花蓮縣醫師公會法定代理人周朝雄訴訟代理人邱彥智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,955元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣460元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,955元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴後，被告變更法定代理人為甲○○，是被告法定代理人具狀聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許。二、原告主張：訴外人許ＯＯ受僱於被告執行業務，於民國111年7 月28日13時19分許駕駛被告所有車號000-00號自用大貨車，沿花蓮縣玉里鎮（下同）中華路由南往北行駛，在中華路42 4號路口處，遇前方同一車道由原告所有，由訴外人許ＯＯ所駕駛、車號000-0000之自用小貨車（下稱系爭車輛）減速欲左迴轉，訴外人許ＯＯ因閃避不及，撞及系爭車輛，致系爭車輛左側車身損毀，原告乃受有維修車輛之損害共新臺幣（下同）49,550元。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣49,550元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：不爭執被告應負全部肇事責任，然系爭車輛係民國96年出廠之車輛，應計算折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠原告主張之事實，業據原告提出交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、調解不成立證明書、委修工作單為據，並經本院職權向花蓮縣警察局ＯＯ分局調取本件車禍處理相關資料在卷可稽，且為被告所不爭，並陳明本件應由被告負全部肇事責任，堪認是認原告之主張為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第188條第1項前段、第191條之2前段、第273條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，運輸業用以外之其他業用客、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛出廠日期為96年6月，有車號查詢車籍資料附卷可參，於本件車禍發生時其車齡已逾上揭耐用年限，而該車輛之損害零件修繕部分為29,550元、工資部分共20,000元，有委修工作單在卷可稽。就上揭零件部分，依前開說明經折舊後得主張之金額為2,955元（計算式：29,550×（1－9/10）=2,955），再加計工資20,000元，則本件原告得請求被告賠償之金額為22,955元（20,000＋2,9 55＝22,955）。五、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付22,955元，及法定遲延利息，即有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。又本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-27

HLEV-113-玉小-28-20241227-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第458號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人邱彥智陳京勵被告趙孝男上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣48,030元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣48,030元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告無駕駛執照，竟仍於民國112年7月9日8時6 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿花蓮縣花蓮市（下同）中和街東往西方向行駛，行經中和街31號前時，本應注意車前狀態，且依當時並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，駛離車道，適有由原告承保、訴外人連嘉慶所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱原告保車)停放在該處路旁，因而撞及原告保車（下稱系爭事故），致原告保車毀損，而受有修復費用新臺幣（下同）95,090元之損害（含零件費用70,590元、工資費用10,900元、烤漆費用13,600元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位連嘉慶對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告95,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據其提出花蓮縣警察局中正分局中正派出所道路交通事故當事人登記聯單、花蓮縣警察局道路交通事故初步分析判斷表、道路交通事故現場圖、原告汽（機）車險理賠申請書、匯豐汽車股份有限公司理賠專用價單、原告保車車損及修復照片、電子發票證明聯為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花小卷第19至21、24至33、51至84頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使連嘉慶對被告之損害賠償請求權。　㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用95,090元中，零件費用為70,590元、工資費用為10,900元、烤漆費用為13,600元，有估價單附卷可參（見花小卷第25至27頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係10 8年7月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花小卷第22 頁），是迄至本件112年7月9日事故發生時止，已使用約4年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為23,530元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即70,590÷(5+1)≒11,765 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(70,590－11,765)×1/5×（4+0 /12）≒47,060（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即70,590－47,060＝23,530】，再加計無庸折舊之工資、烤漆費用，原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為48,030元（計算式：23,530元+10, 900元+13,600元=48,030元)。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付原告48,030元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日（見花小卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-18

HLEV-113-花小-458-20241218-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第12號上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人邱彥智被上訴人張珅駩即珅溙工程行訴訟代理人丁晨瓏被上訴人徐偉龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年12月29日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第3**號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人徐偉龍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被上訴人徐偉龍受僱於被上訴人張珅駩即珅溙工程行，徐偉龍於民國111年9月16日17時15分許，駕駛珅溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿花蓮縣吉安鄉（下同）太昌村明仁一街51巷由北往南直行，行經該巷與太昌路、永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴人承保之車牌號碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往東直行至上開路口。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹線道車輛，致雙方車輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上揭車輛受損，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任，該車修復金額約計新臺幣（下同）1,883,811元且難以回復，推定為全損，上訴人已依保險契約支付該車保險金1,011 ,010元，該車殘體經標售得136,000元，應先扣除後，再經計算過失相抵，上訴人得請求612,507元。爰依民法第191 條之2、第184條、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人612,507元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人則以：對原告計算之金額及被上訴人應負百分之70 之肇事責任均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審為命被上訴人應給付上訴人571,707本息之判決，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，主張決定損害賠償範圍時，應先適用損益相抵原則，再適用過失相抵原則。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人40,800元及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人張珅駩即珅溙工程行答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。查本件上訴人主張徐偉龍受僱於張珅駩即珅溙工程行，徐偉龍於上揭時、地，駕駛珅溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿太昌村明仁一街51巷由北往南直行，行經太昌路與明仁一街51巷、永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴人承保之車牌號碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往東直行至上開路口。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹線道車輛，致雙方車輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上揭車輛全損，上訴人已依保險契約支付該車保險金1,011,010元，該車殘體經標售得136,000元，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故筆錄、照片、行車執照、車損照片、估價單、理賠申請書在卷可稽，復為被上訴人所不爭，自堪信為真實。是本件上訴人就其依保險契約支付其所承保之上揭車輛保險金1,011,010元之部分，已取得代位求償權，應堪認定。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查本件依道路交通事故調查報告表㈠㈡所載徐偉龍為「06 （未依規定讓車）」，陳ＯＯ為「23（未注意車前狀態）」，則被上訴人應負百分之70的過失責任，應堪認定。是本件事故之發生，上訴人所受之損害應為707,707元（計算式：1,0 11,010元×70%＝707,707元）。　㈢按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦有明文。上訴人自承所承保之車輛在事故發生後殘體拍賣得款136,000元，自係因同一原因事實受有損害並受有136,000元之利益，則上訴人在受有上揭707,707元之同時，受有前開利益，依上揭說明，自應扣除該利益後之571,707元（計算式：707,7 07元－136,000元＝571,707元）範圍內請求被上訴人賠償，始屬有據，逾此範圍之請求則為無理由。上訴人雖主張應先扣除所受利益再計算與有過失等語，然本件陳ＯＯ亦有過失之百分之30部分（即303,303元部分），並非陳治廷得請求被上訴人賠償而得由上訴人代位之部分，是上訴人前開應先行扣除所受利益後再計算與有過失之主張，並無足採。六、綜上所述，上訴人依保險代位、侵權行為等法律關係，請求被上訴人連帶給付571,707元，即有理由，應予准許，逾此部分即無理由。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，及就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，均無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決前開不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。　　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第 436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日民事第二庭審判長法官林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法官李可文　　　　　　　　　　　　　　　法官林佳玟以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日　　書記官　陳姿利

2024-10-18

HLDV-113-簡上-12-20241018-1