Know99判決書

搜尋結果：邱童

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第71號再審聲請人即受判決人劉育嘉上列聲請人因傷害案件，對於本院111年度上訴字第4779號，中華民國113年5月21日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院109年度訴字第957號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第 1871號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲再審請意旨略以：再審聲請人即受判決人劉育嘉（下稱聲請人）因被指控妨礙兒童身心發展，經臺灣臺北地方法院10 9年度訴字第957號判處有期徒刑4年6月，聲請人上訴後分別經本院以111年度上訴字第4779號（下稱原判決）、最高法院以113 年度台上字第 3764 號判決上訴駁回確定，原判決錯誤地將被害人（邱童）自108年4月以來出現的健康問題歸因於聲請人所謂的施暴行為（證1），然這些症狀在被害人早期就已存在，且醫療紀錄中多次提及腹痛與過量用藥相關（證2），法院未能有效地調查與分析這些健康問題的根源，而做成錯誤的事實認定，在本案中，聲請人始終致力於對孩子的照顧與引導，並無實施任何不當行為。然而，法院於最終裁決時並未依據具體且積極的證據進行審查，反而採用了推測性或主觀性判斷，然判決書中並未提供任何醫療證據（如醫療報告、照片等，證3）導致聲請人無端入罪，（證4 ）該案裁判【台大精神科丘彥南的診斷證明，醫師囑言不應該縱容醫師寫成因，（證5）法官不求甚解，怠忽職守，顯然故意而造成重大過失，致原判決有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益，被害人父親施虐行為更符合刑法第286條之構成要件，根據被害人父親在法庭上坦承對被害人施暴，包括打耳光、打屁股、罰半蹲及罰跪等行為，並於103年1月2日檢察官詢問時承認此事（證6），已顯示家庭内部存在傷害行為，原判決故意視而不見，未能充分考慮被害人所經歷的暴力行為，致判案件有明顯違誤，被害人之診斷顯示其患有妥瑞氏症（證7），但法院判決書卻以判決書中以「被害人未罹患妥瑞氏症」作為事實認定，此認定顯然存在錯誤而故意產生重大過失（證8），被害人之病需正確醫療處理，未及時治療將可能損害其健康，在一天發作20次的情況下，卻未及時入院治療顯示被害人之父母未盡醫療義務（證 9）， 109年3月4日檢察官執行搜索處分時，並未扣得任何犯罪證據（證11），這明顯與所謂的「遭查獲」事實相悖，法院未經嚴謹審查便採納松德醫院的PTSD鑑定報告（證13），該報告僅基於病人主觀陳述，毫無科學性，缺乏客觀驗傷及醫療紀錄支持，違反正當程序。法官蔑視監察院建議，違反證據標準：監察院已指出松德報告的可靠性問題，且多家醫療機構建議採用更客觀的醫療記錄（證14到證17），但法院片面支持該報告，存在重大裁量瑕疵，連冤獄協會函詢衛福部（證18）也認同監察院調查報告，原判決卻仍扁視這是監察委員為了個人目的所要的調查報告（證19）。法官以扭曲事實，穿鑿附會。在毫無人證、物證竟以實無從為有利於聲請人從輕量刑之依據。顯然法官判決故意而造成重大過失，而嚴重侵害人民權益，並提出證1被害人自108年4 月以來出現的健康問題歸因於請求人所謂的施暴行為、證2護理紀錄顯示腹痛症狀可能因長期藥物使用引起、證3判決書附表中並未提供任何醫療證據（如醫療報告、照片等）、證4丘彥南醫師的判斷僅憑患者描述及症狀推測、證5丘彥南醫師錯誤的醫療診斷證明、證6邱父家暴及體罰被害人、證7被害人於10 8年 5 月3 日至9月18日住院於馬偕醫院門診紀錄單、證8被害人非罹患妥瑞氏症為屬實是錯誤認定事實、證9一天發作2 0幾次，被害人父母「病不使醫」之不作為、證10 司法院法學資料檢索系統網頁-妨害幼童發育罪、證11判決書以「查獲」捏造事實、證12檢察官執行搜索處分時，並未扣得任何犯罪證據、證13松德醫院診斷鑑定重大瑕疵、證14監察院調查報告（編號108司調0071號）的回應、證15 成大醫院回函、證16陽明醫院回函、證17退輔會回函、證18衛福部回函、證19法官輕視監察院調查報告作為證據，聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263、269號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人聲請再審，並未附具原確定判決之繕本，聲請人現於法務部○○○○○○○執行中，審酌聲請人現在監執行，提出繕本確有事實上之困難，為兼顧聲請人特別救濟程序之訴訟權保障，爰逕依職權調取原確定判決，合先敘明。　㈡原判決綜合聲請人之部分供述、被害人邱童(於偵查中)、邱父、邱母之證述、證人戴○○、蔡○○、郭○○(○○○○○○○○○○國民小學（下稱○○實小）導師、學務主任、美術老師)、李○○、唐○○、許○○(3童均為○○實小同學)、聲請人107學年日課表、 ○○實小班級課表、邱童放學後在音樂教室內照片、邱母與聲請人、戴○○間之通訊軟體LINE (下稱LINE)對話紀錄擷圖、聲請人107年9月8日臉書網頁、臺大醫院病歷資料及診斷證明書、鑑定報告書等證據資料，經相互勾稽、比對，而為聲請人有妨害幼童發育犯行之認定。並敘明：聲請人於107年9 月至10月底間，委託未滿18歲之被害人在校內幫忙照顧其就讀同校一年級之劉童，因認被害人照顧劉童時偶有疏失、邱母詢問其與被害人間之師生互動及對被害人參加樂團活動積極度等情有不滿，而迄至108年9月之期間，對被害人接續為凌虐之行為，108年9月被害人六年級開學後開始因多次在校園內突然昏厥、失去意識，自108年10月5日起在臺大醫院兒童心智科就診及經司法精神鑑定結果，發現被害人罹患創傷後壓力症，合併解離、轉化症狀、焦慮、及身心症狀，足以妨害被害人之身心健全發展；聲請人之凌虐行為與被害人罹患創傷後壓力症，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之結果，有相當因果關係，所為成立刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪，並對於聲請人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，原判決已詳敘所憑之證據與認定之理由，尚與經驗法則、論理法則無違，且就聲請人所辯何以不可採已詳予指駁，有原確定判決在卷可稽，並經本院調取原確定判決之全案卷證核閱無訛。　㈢原確定判決以被害人於偵查中證述、證人邱母、邱父於原確定判決審理中證述、被害人同學李○○、唐○○、許○○偵查中證述及卷附邱母與被告間之LINE對話紀錄各情勾稽，認定聲請人因不滿被害人照顧劉童時偶有疏失、不滿邱母詢問其與被害人間之師生互動、或對被害人參加樂團活動之積極度不滿等，有對被害人為如原確定判決事實欄一所示凌虐行為，並依據臺大醫院病歷紀錄認定聲請人對被害人所為如原判決事實欄一所示凌虐行為，與被害人所患PTSD，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之結果有相當因果關係，又聲請人稱：被害人之病需正確醫療處理，未及時治療將可能損害其健康，在一天發作20次的情況下，卻未及時入院治療顯示被害人之父母未盡醫療義務云云，然原判決中記載「邱童經臺大醫院兒童心智科自108年10月迄今逾百次診察，接受主治醫師專業會談、每週生理、心理功能檢查、深度心理治療，仍維持PTSD，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之診斷，並為聯合醫院松德院區出具之鑑定報告所支持。本案經檢附臺大醫院病歷、馬偕醫院病歷摘要等，函請聯合醫院松德院區之鑑定，經認『個案在解離中所呈現的症狀，與個案對解離時經驗的回憶，與個案神智清楚時所描述與該相對人相處的經驗有高度的一致性，應可推估其罹患之身心疾患，與個案主訴遭受學校相對人的身體／心理／性虐待有清楚的因果關係』、『此個案主訴之創傷經歷（遭學校相對人身體與精神虐待）是造成其身心疾患之主要重要原因』、『遭遇重大創傷時，特別是個案遭遇這種長期，重複，難以逃脫的創傷時，如情緒上的焦慮、恐懼等外，身體往往也會呈現許多身心症狀，在此案中，個案的神經學症狀，如昏倒、暈眩、抽動等等，並無其他生理、醫學上的其他理由可以解釋，最可能的診斷是與創傷密切相關的轉化症狀』、『這些生理症狀，應與個案因應創傷的歷程密切相關』（見第一審訴字卷二第7至8、3 2至33頁），堪認被害人所受如原確定判決事實欄一所示罹患創傷後壓力症合併解離、轉化症狀，確係聲請人犯行所致，聲請人上開辯解，尚非可採，足見聲請人仍執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，據此聲請再審，難謂係適法再審事由。　　㈣至聲請人所提證18衛福部回函、證19法官輕視監察院調查報告及本院訊問中另提出聲請人之診斷證明書、兒童給予聲請人之書信，以表示聲請人了解兒童心裡、手繪之傷害部位，表示傷害部位不應用手繪等證據，縱單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，根本無足動搖原確定判決認定之事實。四、綜據上述，原確定判決已就卷內各項人證、書證、物證等證據資料，相互參酌判斷，而詳予敘明得心證之理由，其證據之斟酌取捨，核無違背一般經驗及論理法則之情事。而聲請再審案件所舉之事證，其判斷仍應受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，非由聲請人任憑主觀意思自作主張。本案聲請意旨所提之各項證據方法，從其形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實，使聲請人被訴之上開犯行，得改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。從而，聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由不合，其聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲再-71-20250325-1

國簡上

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國簡上字第4號上訴人劉○○ 訴訟代理人項慶文律師被上訴人國立政治大學附設實驗國民小學法定代理人陳金粧訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年8月23日本院新店簡易庭112年度店國簡字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，對為刑事案件之當事人或被害人，不得揭露足以識別其身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。查訴外人邱○○（真實姓名年籍詳卷，下稱邱童）於民國00年0月間出生、訴外人即上訴人之子劉○○（真實姓名年籍詳卷，下稱劉童）於000年0月間出生，現均為未滿18歲之少年，依前揭規定，本判決不得揭露足以識別邱童及劉童之身分資訊，且因上訴人為劉童之父、訴外人即邱童之父（下稱邱父）及邱童之母（下稱邱母），若於本判決記載其真實姓名等資料，亦有揭露劉童、邱童身分資訊之疑慮，故本判決將上開當事人、訴外人之姓名、住居所均予遮隱，合先敘明。　　㈡按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；依同法第436條之1第3項準用同法第463條之規定，此於簡易程序之上訴審程序準用之。查本件上訴人提起上訴時，其上訴聲明原為：原判決不利於上訴人部分廢棄;前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回;如受不利判決，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行，嗣上訴人於本院114年1月8日言詞辯論期日當庭將其上訴聲明更正如下:原判決廢棄;被上訴人於第一審之訴駁回，核屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。　貳、實體方面：　一、被上訴人起訴主張略以：上訴人前為被上訴人之音樂老師，為從事教學之公務人員。事發時，上訴人係邱童的五、六年級就讀班級之音樂、聽覺藝術課老師，2人為師生關係。另劉童於107年8月間亦進入被上訴人學校就讀，上訴人即委請邱童在校内照顧劉童作息。然因上訴人不滿邱童於照顧劉童時偶有疏失，自107年9月起，對邱童為如附表所示行為（下合稱系爭侵權行為），致邱童罹患創傷後壓力症（Post-tra umatic stress disorder，下稱PTSD），合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀，侵害邱童之身體權、健康權情節重大，造成邱童及邱父、邱母身心上莫大痛苦，符合民法第184 條第1項前段、後段、及第2項、第195條第1項、第3項之規定。被上訴人因上訴人於任教時，對邱童所為系爭侵權行為，與邱童及邱父、邱母達成國賠協議，由被上訴人給付其等新臺幣(下同)40萬元並已如數給付。為此，爰依國家賠償法第2條第3項規定向上訴人求償等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人40萬元，及自112年5月17日起至清償日為止，按週年利率5%計算之遲延利息;被上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人於原審暨上訴主張：上訴人未對邱童為如附表所示之侵權行為。邱童罹患創傷後壓力症，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之成因，上訴人僅為其中之一。若因上訴人不經意之行為或言語，而遭邱童視為壓力源，非上訴人有意為之，亦非表示上訴人有對邱童為系爭侵權行為。邱父對邱童管教很嚴厲，邱童罹患創傷後壓力症與其無關。上訴人對邱童並無任何故意或重大過失之行為，縱使邱童將上訴人視為壓力源之一，亦係邱童個人主觀感受。被上訴人不得依國賠法第2條第3項規定，向上訴人請求給付。退步言，倘鈞院認為上訴人應償還40萬元，請參以國賠會審議公務賠償責任時，應參酌上訴人主觀上並無故意或重大過失之可歸責性; 對損害之發生無預見可能及防止可能性;目前無業因刑事定讞，將入監執行;家中仍有高齡雙親及一名未成年子女需要扶養;上訴人教學認真並無違反任何義務，且上訴人根本並無傷害邱童的動機等節酌減金額等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並聲明：原判決廢棄;被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項:　　　　本件被上訴人起訴請求之基礎事實，即上訴人於本院刑事庭 109年度訴字第957號妨害幼童發育罪(下稱系爭刑案)所涉之侵權行為事實。上訴人系爭刑案前經本院刑事庭以109年度訴字第957號刑事判決處上訴人有期徒刑4年6月，經上訴人提起上訴後，復經臺灣高等法院以111年度上訴字4779號刑事判決駁回上訴，上訴人不服提起上訴，經最高法院於113 年9月25日駁回其上訴而確定。五、本院之判斷: 　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。又國家賠償法第2條第2項規定因公務員執行職務行使公權力時，不法侵害人民自由或權利而生之國家賠償責任，係採國家代位責任，亦即國家雖然對於被害人直接負賠償責任，但該賠償責任本質上乃是公務員個人賠償責任之替代。次按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查上訴人固於第一、二審程序中，始終爭執其未對邱童為系爭侵權行為、無故意或重大過失不法侵害邱童行為、其所為與邱童罹患創傷後壓力症無因果關係云云。然查，上訴人身為公務員，進行教學執行職務行使公權力時，利用其與邱童間師生關係，故意對邱童為系爭侵權行為，不法侵害邱童身體權、健康權，致邱童罹患創傷後壓力症，且其所為與邱童所受身心疾患有相當因果關係，符合國家賠償法第2條第2項前段之要件，因認被上訴人對上訴人得依國家賠償法第2條第3 項規定請求上訴人給付40萬元及遲延利息洵屬有據等節，業經原判決論述綦詳，本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　㈡本院另補充如下：上訴人固以其主觀上無可歸責性、對損害之發生無預見可能及防止可能性、僅係邱童罹患創傷後壓力症成因之一、家中尚有待扶養親屬等情為由，請求酌減賠償金額等語，然依上說明，上訴人對邱童有故意侵權行為，其依法本應負損害賠償責任，且邱童、邱父、邱母依國家賠償法第2條第2項規定請求被上訴人賠償1,011萬4,323元(含醫療費用、交通費用及精神慰撫金)，嗣與被上訴人達成協議，由被上訴人給付其等40萬元並已如數給付等情，有國家賠償請求書、國家賠償協議書及協商紀錄在等件案足憑(見原審卷第93至117頁)。復參以邱童、邱父、邱母就同一侵權行為事實所受損害，另行訴請上訴人賠償事件，前經本院以11 1年度重訴字第1154號判決上訴人應分別給付邱童477萬8,06 2元、邱父及邱母各100萬元及遲延利息，該判決並已將被上訴人賠償邱童之40萬元扣除，亦無使上訴人就同一侵權事實重複給付之情，亦有上開判決在卷可參(見原審卷二第29至5 0頁)。準此，上訴人上開辯解即無理由，不足憑採。六、綜上所述，被上訴人請求上訴人應給付被上訴人40萬元，及自112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人全部勝訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述。至上訴人復請求命被上訴人提出歷次國家賠償會議紀錄，以確認被上訴人是否在未認定其有對邱童為故意或過失行為下即達成上開協議乙節，參諸上訴人於執行職務行使公權力時，確有故意不法侵害邱童權利之行為，業經本院認定如上，則被上訴人因其違法侵權行為即應對人民負國家賠償責任，且被上訴人亦對受損害人履行賠償義務完畢，自得對上訴人求償，故上訴人上開聲請，無足影響本件裁判之結果，並無調查必要，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號學期時間（民國）行為態樣 1 邱童五年級上學期 107年9月至10月間某日放學後辱罵邱童：「照顧我兒子都是你的責任，你知道劉童有多麻煩嗎？你實在是太不應該了，我對你太失望了」。 2 107年9月至10月間某日放學後質問邱童：「為何你要告訴你爸媽」，並用力打邱童巴掌3至5下，邱童跌倒在地後，接續以鼓棒用力抽打邱童小腿骨3至4下、生殖器至少2下。 3 107年9月至10月間某日放學後打邱童巴掌，及以鼓棒抽打邱童之生殖器、小腿骨數下。 4 107年9月至10月間某日放學後打邱童巴掌，及以鼓棒抽打邱童之生殖器、小腿骨數下。 5 107年10月9日放學後打邱童數個巴掌，及以鼓棒抽打邱童之生殖器、小腿骨數下。 6 107年9月至10月間某日放學後打邱童巴掌，並以鼓棒抽打邱童之生殖器、小腿骨。 7 107年11月至12月間週一下午3時10分許或週三上午11時10分許音樂課下課後（約2至4次）打邱童巴掌，並徒手或以鼓棒抽打邱童後腦杓、小腿骨、生殖器、太陽穴及鼻樑，並對邱童辱罵：「你爸是笨蛋，你媽是傻瓜，才會生出你這個廢物、爛人、白癡」。 8 邱童五年級下學期 108年3月園遊會前某日音樂課下課後打邱童巴掌，並徒手或以鼓棒抽打邱童後腦杓、小腿骨、生殖器、太陽穴及鼻樑，邊打邊罵：「照顧劉童是你的責任，為什麼不來照顧劉童」、「你不是團員，都不來練團，不負責任」。 9 108年3月園遊會後至4月間某日打邱童巴掌，並毆打邱童後腦杓、太陽穴、鼻樑，並以鼓棒抽打邱童手部骨折打鋼釘處、小腿骨、敲打生殖器至破皮，並對邱童罵稱：「為什麼不來照顧劉童？照顧他明明都是你的責任，而且你為何要跟你媽媽講我罵你，你實在太不應該了，我對你非常失望」，最後亦勒著邱童領子恫稱「如果你把這件事說出去就完蛋了」。 10 邱童六年級上學期 108年9月3日早自習時於邱童六年級上學期開學後第2天開學早自習時，將邱童叫到音樂教室內，對邱童恫稱「你要是敢把這些事情說出去，你就完蛋了」。

2025-02-19

TPDV-113-國簡上-4-20250219-1

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第759號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉志得選任辯護人楊仲強律師上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第189號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉志得犯如附表一編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至6主文欄所示之刑。附表一編號1至3所示部分，應執行有期徒刑八月；附表一編號4至6所示部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣五萬元。如附表二「偽造之署押及數量」欄所示之偽造之署押5枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄二㈠第17至20行記載「意圖為自己不法之利益及損害他人之利益，基於無故侵入他人電腦及其相關設備及無故變更他人電腦及其相關設備電磁紀錄、行使偽造準私文書、非法利用個人資料等犯意」更正為「意圖為自己不法之利益及損害他人之利益，基於無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備、無故變更公務機關電腦相關設備電磁紀錄、非公務機關非法蒐集、利用個人資料、行使偽造準私文書、以不正方法將虛偽資料輸入電腦相關設備而取得不法利益等犯意，假借職務上之機會，未經邱童琳、洪以馨及王瞳馨之授權或同意」。　㈡犯罪事實欄二㈡第3行記載「偽造署押、」部分刪除。　㈢證據部分補充「被告劉志得於本院準備程序及審理時之自白（見本院審訴374卷第90頁，本院審訴759卷第40頁）」。二、論罪科刑　㈠關於犯罪事實二㈠部分　1.法律適用之說明　⑴按刑法第134條前段規定，乃刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，性質上俱屬借罪借刑之立法體例。就借罪言，刑法第134 條前段之規定，係指公務員故意犯瀆職罪章以外刑法上之各種罪名，再加上利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件，乃因「犯罪主體」為公務員犯罪加重處罰之概括性規定（最高法院111年度台上字第1439 號判決意旨參照）。查被告於行為時係國防部陸軍司令部人事軍務處機要文案組少校電子資料處理官兼文書官，負責處理陸軍公文系統、文書管理及維護業務，自屬刑法第10條第2 項所稱服務於國家而具有法定職務權限之公務員。　⑵次按個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會，意圖損害他人之利益，違反同法第19條、第20條第1 項違法蒐集利用個人資料罪，亦係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，同屬於刑法分則加重之性質。查被告於其工作場域，利用職務上權限，查閱陸軍辦理「不適服志願士兵現役案」之電子公文，而取得告訴人及被害人等之個人資料，此乃個人資料保護法所定義之「蒐集」行為，且未經告訴人及被害人等同意即利用前開個人資料，將之登載於陸軍後勤指揮部服裝供售站個人代碼申請網頁並取得個人代碼、預設密碼，再於「陸軍服裝供售站」 APP上，冒用告訴人及被害人名義，輸入前開個人代碼、預設密碼等行為，係個人資料保護法所謂之「利用」行為。被告上開行為，顯係公務員假借職務上之機會，基於私人之目的，與依法行使公權力完全無涉，而為非公務機關非法蒐集、利用個人資料，對告訴人及被害人之隱私權有所侵害，足生損害於告訴人及被害人。　⑶刑法分則所列各罪，其須告訴乃論者，以法律有明文規定者為限；犯罪類型中有無採取告訴乃論之必要，屬於立法政策之形成。刑法第361條：「對於公務機關之電腦或其相關設備犯前3條之罪者，加重其刑至二分之一。」之規定，屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，係以借犯第358條至第360 條各條之原罪，再加上對於公務機關之電腦或其相關設備為行為客體犯罪之構成條件而成，並借原罪之基準刑以加重其刑至二分之一為其法定本刑。此與單層式借刑之立法例，如刑法第320條第2項、第339條第2項等規定，均屬於獨立之犯罪類型。故於借罪後，因其罪之構成要件已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，僅因其條文本身並無刑罰之規定，仍須併引其罰出刑由之法條依據而已。同法第363條明定：「第358條至第360條之罪，須告訴乃論。」依文義解釋，自不包括屬於別一罪名之刑法第361條之罪。再刑法第361 條規定，依其文義，行為客體為公務機關電腦，或其內之電磁紀錄。並無文意不明確情形，應無另尋求立法解釋之必要。以刑法第359 條之無故取得他人電腦之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人為例，其侵害之對象如為公務機關電腦，並因而取得該電腦內之電磁紀錄，即應成立刑法第361 條之罪，不以電磁紀錄之內容與「國家機密」有關者為限（最高法院110年度台非字第161號判決意旨參照）。另須註冊會員帳號方得登入之網站，各該帳號使用權限之擁有者為所對應之會員本人，因此，在該網站允許會員操作之範圍內，視同會員電腦之延伸，而為「電腦相關設備」(最高法院104年度台上字第1907號判決意旨參照)。末稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，關於刑法第15章及第15章以外各罪，以文書論，刑法第220條第2 項亦有明定。查被告利用其職務上機會，在公務機關電腦相關設備即「陸軍服裝供售站」APP上，未經告訴人及被害人同意及授權，冒用告訴人及被害人名義，無故輸入其等個人代碼、預設密碼，登入其等帳號，冒用其等名義更改該平台會員密碼並下單購買商品，進而盜用帳號內核配之購買次數或點數等電磁紀錄，所為核屬公務員假借職務上之機會無故輸入他人帳號密碼入侵公務機關之電腦相關設備、無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄及行使偽造準私文書等行為。　⑷刑法第339條之3所定「不正方法」，即不正當之非法律所允許之手段，該不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本條處罰之範圍(最高法院110年度台上字第4709 號判決意旨參照)。查被告利用其職務上機會，就如起訴書附表編號1被害人王瞳馨及起訴書附表編號5被害人邱童琳所示部分，除於「陸軍服裝供售站」APP上，冒用各該被害人名義，輸入前開個人代碼、預設密碼，登入其等帳號，冒用其等名義更改該平台會員密碼並下單購買商品外，更進而盜用其等帳號內核配點數之電磁紀錄供購買各該商品，使電腦相關設備誤依該不正指令移轉前開核配之點數，此部分詐得之點數，亦屬公務員假借職務上之機會，以不正方法將不正指令輸入電腦相關設備，製作財產權紀錄取得財產上不法利益之行為。　　2.核被告就附表一編號1、3所為，均係違反①違反個人資料保護法第19條、第20條第1項之規定，而犯同法第44條、第41 條之公務員假借職務上機會非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪、②刑法第134條、第361條、第358條之公務員假借職務上之機會，無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備罪、③刑法第134條、第361條、第359條之公務員假借職務上之機會，無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪、④刑法第134條、刑法第216條、第210條之之公務員假借職務上之機會，行使偽造準私文書罪、⑤刑法第134條、刑法第339條之3第1項之公務員假借職務上之機會，非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪；就附表一編號2所為，係違反①違反個人資料保護法第19條、第20條第1 項之規定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪、②刑法第134條、第361條、第358條之公務員假借職務上之機會，無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備罪、③刑法第134條、第361條、第359條之公務員假借職務上之機會，無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪、④刑法第134條、刑法第216條、第210條之之公務員假借職務上之機會，行使偽造準私文書罪。　3.按接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為原則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意，客觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、整體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數行為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地（最高法院111年度台上字第220號、109年度台上字第5607號判決意旨參照）。查被告於起訴書附表編號3至5所示時間，冒用被害人邱童琳名義，於「陸軍服裝供售站」APP上，輸入其個人資料、密碼，登入其帳號，進而盜用帳號內核配之購買次數及點數等電磁紀錄，均係基於同一犯罪計畫，基於單一犯意所為，在密接時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，是依上開說明，縱使其各次行為於時間上未臻緊密，仍應認定為接續犯，而各僅論以一罪。公訴意旨認此部分應予分次併罰，辯護人認此部分應論以集合犯，均稍有未恰，附此敘明。　4.被告就附表一編號1、3所為，均係以一行為同時觸犯公務員假借職務上之機會非公務機關非法蒐集利用個人資料罪（依個人資料保護法第44條加重其刑後，法定最重本刑為7年6月）、公務員假借職務上之機會，無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備罪（經依刑法第361條、第134條前段依序遞加重其刑後，其法定最重本刑為有期徒刑6年9月）、公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄（經依刑法第361條、第134條前段依序遞加重其刑後，其法定最重本刑為有期徒刑11年3月）、公務員假借職務上之機會行使偽造準私文書罪（依刑法第134條加重其刑後，其法定最重本刑為有期徒刑7年6月）、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪（依刑法第134 條加重其刑後，其法定最重本刑為有期徒刑10年6月）；就附表一編號2所為，係以一行為同時觸犯公務員假借職務上之機會非公務機關非法蒐集利用個人資料罪、公務員假借職務上之機會，無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備罪、公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄、務員假借職務上之機會行使偽造準私文書罪；均應依刑法第55條想像競合犯規定，各從一重以公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄處斷。　㈡關於犯罪事實二(二)部分　1.核被告就附表一編號4至6所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。又被告於附表二各編號所示文書上偽造「王瞳馨」、「洪以馨」、「邱童琳」之署名之行為，均屬偽造私文書行為之一部，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告此部分所為另構成刑法第217條第1項偽造署押罪，容有誤會。　2.被告於起訴書附表編號3至5所示取貨時間，冒用被害人邱童琳名義，於附表二編號3至5所示文件上數次簽署「邱童琳」之署名，復持以行使而完成取貨行為，均係基於同一犯罪計畫，基於單一行使偽造私文書之犯意，在密接時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以一行使偽造私文書罪。公訴意旨認此部分應予分次併罰，辯護人認此部分應論以集合犯，均稍有未恰，附此敘明。　㈢被告就附表一編號1至6所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。辯護人認應論以集合犯，容有誤會。　㈣被告為附表編號1至3所示犯行，均應先依刑法第361條加重其刑後（除公務員假借職務上之機會，故意犯行使偽造準私文書罪、公務員假借職務上之機會，非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪外），再均依刑法第134條前段規定遞加重其刑。　㈤本件查獲經過係因於民國110年10月26日陸軍司令部人軍處副處長林主典接獲陸勤部通知疑似有官兵利用個人資料盜用退員服裝供應站點數，經該副處長即時詢問管理人事權限人員，被告當時並未坦承，嗣於同年月28日經調閱全聯三林店監視器畫面後，被告先未否認其為畫面中之人員，隔日方坦承涉犯本案犯行等情，有陸軍司令部人事軍務處110年11月1日案件查證報告暨所附相關資料在卷可憑（見偵卷第219-237 頁），可認被告並非在有偵查權限之公務員合理懷疑被告涉犯本案犯行前，即主動坦承本案犯行，則被告嗣後縱坦承本案犯行，僅能認係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑，辯護人此部分所辯，尚難採憑。　㈥辯護人雖請求就被告本案犯行依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，惟並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告被告明知其為公務員，僅為遂行己欲，即利用其職務上機會，非法利用他人個人資料，侵入公務機關電腦相關設備，變更公務機關電腦相關設備電磁紀錄，縱然已與告訴人及被害人達成調解，然所為已嚴重影響公務機關資訊安全及管理，且所涉罪刑之法定最低刑度非鉅，相較其犯罪動機及犯罪情節，並無特殊之原因與環境，並不該當客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛之要件，自無依刑法第59 條予以酌減之餘地，辯護意旨聲請適用前開規定減輕其刑等語，並無可採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前身為軍職人員，具有公務員資格，對於相關法令之規範自無不知之理，僅為滿足個人需求，假借職務上之機會，以起訴書所載方式，冒用告訴人及被害人名義，非法利用其等個人資料、無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄，妨害公務機關電腦資訊安全，詐得核配點數之不法利益，所為均應予非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，已與被害人王瞳馨、邱童琳均達成調解，與告訴人洪以馨達成和解，並均履行完畢，獲其等原諒，有本院113年度附民移調字第847號調解筆錄、和解書在卷可憑（見本院審簡卷第33-34、36頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、無前案記錄之素行暨其於本院審理時自述之智識程度、在機場工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就附表一編號4至6所處有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。復考量被告本案犯行雖構成6罪，然其犯罪時間相隔非遠，犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程度較高，綜合衡量被告責任與整體刑法目的，量處之刑不宜遽以全部累加，爰依罪責相當及比例原則，分別就有期徒刑得易科罰金部分及不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈧按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚端，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並於本院審理期間與到庭之告訴人洪以馨達成和解，被害人王瞳馨、邱童琳均達成調解，並均履行完畢，業如前述，堪認被告確有積極彌補之誠意，而告訴人洪以馨、被害人王瞳馨、邱童琳亦均同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審簡卷第33-34、36頁），堪認被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，並有積極彌補之誠意，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘若於緩刑期間內有違反本院所命應履行上開事項，或者故意再犯罪刑，而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　㈠被告於附表二各編號「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「王瞳馨」署名1枚、「洪以馨」署名1枚、「邱童琳」署名3 枚，共5枚，屬被告偽造之署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收；至如附表二各編號所示之偽造私文書，則因均已分別行使交付全聯福利中心龍潭三林店之店員，非屬被告所有，除其上偽造署押外，不就上開偽造私文書宣告沒收，併此敘明。　　　　㈡被告就起訴書附表編號1所示犯罪事實，係詐取被害人王瞳馨核配之點數911點（價值新臺幣（下同）911元）、就起訴書附表編號5所示犯罪事實，係詐取被害人邱童琳核配點數312 1點（價值3121元），均係被告前開各次犯行之犯罪所得，雖未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，然被告業已與被害人王瞳馨、邱童琳均達成調解，並履行完畢，其所給付之調解金額，均逾前開詐取之利益，堪認被告因上開調解所需給付之賠償金額已逾其前開犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：編號犯罪事實主　　　文 1 起訴書犯罪事實二㈠及附表編號1關於被害人王瞳馨部分劉志得公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月。 2 起訴書犯罪事實二㈠及附表編號2關於告訴人洪以馨部分劉志得公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月。 3 起訴書犯罪事實二㈠及附表編號3至5關於被害人邱童琳部分劉志得公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月。 4 起訴書犯罪事實二㈡及附表編號1關於被害人王瞳馨部分劉志得犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實二㈡及附表編號2關於告訴人洪以馨部分劉志得犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實二㈡及附表編號3至5被害人邱童琳部分劉志得犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二: 編號文件名稱偽造之署押及數量備註 1 110年8月28日訂單簽領紀錄明細王瞳馨署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第61頁 2 110年8月7日訂單簽領紀錄明細洪以馨之署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第65頁 3 110年9月17日訂單簽領紀錄明細邱童琳署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第53頁 4 110年9月24日訂單簽領紀錄明細邱童琳署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第51頁 5 110年10月13日訂單簽領紀錄明細邱童琳署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第55頁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第134 條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第358 條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359 條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。中華民國刑法第361 條對於公務機關之電腦或其相關設備犯前三條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度軍偵字第189號　　被　　　告　劉志得　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號10樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0巷0號7樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣國防部近年為滿足官兵個人經理裝備配發及兼顧個人實際需求，特別委外研發「陸、海、空軍服裝供售站」APP平臺，並依服役年資，每年核配3154點至9860點不等之點數（1 點可購買新臺幣【下同】1元之商品），供官兵自行上網選購所需個人年度配發經理裝備。二、劉志得自民國109年9月1日起至110年11月1日止，任職國防部陸軍司令部人事軍務處機要文案組少校電子資料處理官兼文書官，負責處理陸軍公文系統、文書管理及維護，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且明知國民身分證統一編號、出生年月日等個人資料均涉及個人隱私，屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於法令職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，不得任意非法蒐集、利用，竟未遵守上揭規定，而為下列行為： (一)於110年6月至9月間，在桃園市○○區○○路○○段00號國防部陸軍司令部人事軍務處機要文案組辦公室，利用職務上權限，查閱陸軍辦理「不適服志願士兵現役案」之電子公文，取得已退役官兵邱童琳、洪以馨及王瞳馨（退伍日期分別為：11 0年9月16日、110年8月1日、110年6月16日）之國民身分證統一編號、地址、出生年月日等個人資料後，利用「陸軍服裝供售站」APP於人員退伍後至帳號實際註銷，需14日以上之作業期間，為了滿足個人癖好，於附表所示訂購時間，在上址，使用辦公室之電腦，意圖為自己不法之利益及損害他人之利益，基於無故侵入他人電腦及其相關設備及無故變更他人電腦及其相關設備電磁紀錄、行使偽造準私文書、非法利用個人資料等犯意，開啟陸軍後勤指揮部服裝供售站個人代碼申請網頁，輸入邱童琳、洪以馨及王瞳馨之身分證統一編號、生日、入伍日期等個人資料後，查詢其等之「國軍服裝供售站官兵身分代碼」，取得個人身分代碼及預設密碼後，再使用個人手機開啟「陸軍服裝供售站」APP，無故輸入邱童琳、洪以馨及王瞳馨帳號之個人代碼、預設密碼，登入邱童琳、洪以馨及王瞳馨「陸軍服裝供售站」APP之帳號，旋即變更邱童琳、洪以馨及王瞳馨之密碼（妨害電腦使用部分，僅洪以馨提出告訴），並綁定至其手機門號0000000000 號，假冒邱童琳、洪以馨及王瞳馨之名義，偽造邱童琳、洪以馨及王瞳馨有意購買附表所示陸軍女性經理裝備之電磁紀錄而行使之，並以其國泰世華銀行信用卡（卡號：0000-000 0-0000-0000號）或盜用邱童琳及王瞳馨帳號內核配之點數為消費方式，購買附表所示陸軍女性經理裝備，以此不正方法將虛偽資料輸入電腦而製作財產權之得喪變更紀錄，及非法利用邱童琳、洪以馨及王瞳馨之個人資料，足生損害於邱童琳、洪以馨及王瞳馨及陸軍服裝供售站就官兵個人資料管理之正確性，劉志得並獲有價值4032元（911點+3121點=403 2點，1點=1元）之不法利益。 (二)復於附表所示取貨時間，在桃園市○○區○○路○○段000號全聯福利中心龍潭三林店，明知未經邱童琳、洪以馨及王瞳馨之同意或授權，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，冒簽其等之簽名在「訂單簽領紀錄明細」上，交付予全聯福利中心龍潭三林店之店員而行使之，並領取其以邱童琳、洪以馨及王瞳馨名義購買之附表所示陸軍女性經理裝備，足以生損害於邱童琳、洪以馨及王瞳馨。三、案經洪以馨訴由桃園憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告劉志得於憲兵隊詢問及偵查中之供述被告劉志得坦承全部犯罪事實。卷一頁11-23、301-303 2 證人即被害人邱童琳於憲兵隊詢問時之證述證明被害人邱童琳未授權被告使用國軍服裝供售站之帳號購買陸軍女性經理裝備之事實。卷一頁165-171反面 3 證人即告訴人洪以馨於憲兵隊詢問時之指訴證明告訴人洪以馨未授權被告使用國軍服裝供售站之帳號購買陸軍女性經理裝備之事實。卷一頁203-207 4 證人即被害人王瞳馨於憲兵隊詢問時之證述證明被害人王瞳馨未授權被告使用國軍服裝供售站之帳號購買陸軍女性經理裝備之事實。卷一頁233-239 5 全聯福利中心龍潭三林店監視器畫面證明被告有至全聯福利中心龍潭三林店領取其假冒邱童琳、洪以馨及王瞳馨名義所購買陸軍女性經理裝備之事實。卷一頁43 6 簽領紀錄明細證明被告偽簽邱童琳（3次）、洪以馨（1次）及王瞳馨（1次）姓名之事實。卷一頁51-65 7 邱童琳、洪以馨及王瞳馨不適服志願士兵現役案之電子公文證明被告因查閱左列之公文而得知邱童琳、洪以馨及王瞳馨個人資料之事實。卷一頁69-163 8 被告提供之國泰世華銀行信用卡帳單證明被告有使用國泰世華銀行信用卡為附表所示信用卡交易之事實。卷一頁305-307 9 人事軍務處（機要組）人員職務職掌表證明被告在國防部陸軍司令部人事軍務處機要文案組負責之業務職掌。卷二頁27 二、論罪： (一)按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑。而依上開法條論處時，其主文毋庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）。 (二)按第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相關設備之情形，此有最高法院101年度台上字第4426號判決可參。 (三)被告蒐集上述個人資料係為私人目的，並非依法行使公權力，而與公務機關之定義有別，是其所為應係非公務機關非法蒐集、利用個人資料，即犯個人資料保護法第41條違反同法第19條、第20條第1項之規定，且係假借其職務上之機會為之。是核被告犯罪事實二、(一)所為，係犯刑法第134條前段、第361條、第358條之無故輸入他人帳號密碼入侵他人之電腦設備、第359條之無故變更他人電腦之電磁紀錄、第216 條、第210條之行使偽造私文書、第339條之3之第2項之違法製作財產權紀錄取得財產上不法利益、違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。被告以一行為而觸犯數罪名，請依刑法第55條前段想像競合之規定，從一重而依公務員假借職務上機會非公務機關非法利用個人資料罪嫌處斷。被告於附表所示訂購時間，多次登入邱童琳、洪以馨及王瞳馨「陸軍服裝供售站」APP之帳號訂購陸軍女性經理裝備之犯行，各日均具有獨立性，難認係包括一罪之接續犯，請論以5次之公務員假借職務上機會非公務機關非法利用個人資料罪。 (四)核被告犯罪事實二、(二)所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第217條之偽造署押等罪嫌。被告偽造署押之行為，係偽造文書行為之階段行為，不另論罪。被告偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，應僅論以行使偽造私文書罪。 (五)被告犯罪事實二、(一)、(二)所為，犯意各別、行為互殊，請予分別論罪。 (六)被告犯罪事實二、(一)行為時具公務員身分，其假借職務上機會犯個人資料保護法第41條之公務員假借職務上機會非公務機關非法利用個人資料罪，請依個人資料保護法第44條規定，加重其刑至二分之一。三、沒收： (一)被告犯罪所得即價值4032元之「陸軍服裝供售站」APP之核配點數4032點，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至偽造之「邱童琳、洪以馨、王瞳馨」簽名共5枚，請依刑法第219條之規定沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭丞鈞附表：編號訂購時間取貨時間被害人消費方式購買品項消費金額 1 110年6月27日15時36分 110年8月28日20時17分王瞳馨核配點數陸軍女性夏季軍便長褲1件 911點 2 110年7月24日凌晨4時40分 110年8月7日上午8時40分洪以馨（提告）劉志得之國泰世華銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號） ⑴陸軍女性長袖運動服1件 ⑵陸軍女性軍常服短裙1件 1558元 3 110年9月9日23時42分 110年9月17日16時48分邱童琳劉志得之國泰世華銀行信用卡 ⑴陸軍女性長袖運動服1件 ⑵陸軍女性軍常服短裙1件 1177元 4 110年9月15日上午6時52分 110年9月24日19時2分邱童琳劉志得之國泰世華銀行信用卡陸軍女性軍常服上衣1件 1410元 5 110年9月26日上午11時43分 110年10月13日21時57分邱童琳核配點數 ⑴陸軍女性運動長褲1件 ⑵陸軍校尉級簷帽1件 3121點

2024-12-27

TYDM-113-審訴-759-20241227-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1540號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾育芳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16715 、17890號、113年度偵字第558、560、1481、1826、2479號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：11 3年度易字第544號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除證據清單應增列「被告於本院訊問時之自白」外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告就本案所犯各罪，各係於不同時間分別起意為之，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑6月確定，嗣經與其另犯違反毒品危害防制條例案件，由臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第169號裁定合併定應執行有期徒刑 9月確定，入監執行後，於民國110年3月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第20至23頁）存卷可參，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告本案所犯均為故意犯罪，且均為執行完畢後5年內中期再犯，復與前開構成累犯之竊盜案件前科所犯罪質相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，復核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，所為非是；且被告就其本案所竊得之物，除經扣案後發還給附表編號4至7所示告訴人部分（詳後述）外，並未賠償其餘告訴人所受損害等情，據被告供承在卷（見本院卷第171頁），足認附表編號1至3、8所示告訴人所受財產損害未獲填補，就此部分尚無從為被告有利之量刑認定；且被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜等案件前科等情（前開構成累犯部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17至29頁）為據，可見素行非佳；再斟酌被告於偵查及本院審理中始終坦承所犯，犯後態度尚可；併考量附表編號3所示告訴人邱○童到庭陳明：我被偷走的腳踏車是我通勤使用的腳踏車，造成我的不方便，希望被告可以得到他應該得到的處罰等語（見本院卷第73 頁）之量刑意見；兼衡被告自陳其高中畢業，無工作收入，目前有賴身心障礙補助維生等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第171頁），就被告前開所犯，分別量處如附表所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，分別諭知如附表所示之易科罰金折算標準。另衡量被告所犯前開各罪雖侵害不同告訴人之財產法益，然犯罪類型、特性相同，且犯罪時間相近，故審酌被告責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分㈠、犯罪所得部分 1、被告實行附表編號1至3、8所示犯行分別竊得現金新臺幣（下同）2,000元、紅包袋1個及其內200元、腳踏車1台、腳踏車1台，雖均未扣案，然屬被告所有、實行各該犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、被告實行附表編號4至7所示犯行竊得之物，均經警方扣案後發還各該告訴人等節，有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字00000000000卷（下稱屏東警卷一）第24至28頁】、屏東縣政府警察局屏東分局（民生所）贓物認領保管單（見屏東警卷一第30頁）、屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【見屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11233033600卷（下稱潮州警卷一）第25至29頁】、贓物認領保管單（見潮州警卷一第47至48頁）、屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【見屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11232988100卷（下稱潮州警卷二）第13頁至14頁】、贓物認領保管單（見潮州警卷二第16頁）、屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236539600 卷（下稱屏東警卷二）第24至26頁】、贓物認領保管單（見屏東警卷二第28頁）存卷可憑，足認均已合法發還各該告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。㈡、其餘扣案物（即屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品目錄表第8項所示之三刀頭急速刮鬍刀1支，見潮州警卷二第14頁），則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　附表編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實附表編號1 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實附表編號2 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得紅包壹個及其內新臺幣貳佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實附表編號3 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實附表編號4 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實附表編號5 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實附表編號6 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實附表編號7 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 起訴書犯罪事實附表編號8 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16715號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17890號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第558號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第560號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1481號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1826號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2479號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○前因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑2月、2月、2月、6月確定，再經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第169號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於民國110年3月2日執行完畢出監。二、詎乙○○仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示時間、地點，以附表所示之行為方式，竊取如附表所示之被害人財物。　　三、案經丁○○、少年邱Ｏ童、甲○○、寶雅國際股份有限公司委由雷中興訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告，丙○○、少年彭 ○、屏瀚生活館有限公司委由陳麗芬訴由屏東縣政府警察局屏東分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實欄二附表編號1、2之部分：(參112年度偵字第1671 5號卷) 編號證據清單待證事實㈠被告乙○○於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人丁○○於警詢之證述證明如附表編號1、2所示財物遭竊之事實。㈢證人潘文評之證述證明如附表編號1、2所示監視器所攝得之人為被告之事實。㈣警員查報告、監視器影像擷取畫面20張證明附表編號1、2所示之犯罪事實。 (二)犯罪事實欄二附表編號3之部分：(參112年度偵字第17890號卷) 編號證據清單待證事實㈠被告於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人邱Ｏ童於警詢之證述證明如附表編號3所示財物遭竊之事實。㈢偵查報告1份、監視器影像擷取畫面6張 (三)犯罪事實欄二附表編號4之部分：(參113年度偵字第558號卷 ) 編號證據清單待證事實㈠被告於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人丙○○警詢之證述證明如附表編號4所示財物遭竊之事實。㈢警員偵查報告1份、現場照片暨監視器影像擷取畫面4張 (四)犯罪事實欄二附表編號5之部分：(參113年度偵字第560號卷 ) 編號證據清單待證事實㈠被告於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人甲○○於警詢之證述證明如附表編號5所示財物遭竊之事實。㈢警員偵查報告、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品售價表各1份、現場照片暨監視器影像擷取畫面6張 (五)犯罪事實欄二附表編號6之部分：(參113年度偵字第1481號卷) 編號證據清單待證事實㈠被告於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴代理人雷中興於警詢之證述證明如附表編號6所示財物遭竊之事實。㈢警員偵查報告、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品售價條碼表各1份、現場照片暨監視器影像擷取畫面15張 (六)犯罪事實欄二附表編號7之部分：(參113年度偵字第1826號卷) 編號證據清單待證事實㈠被告於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴代理人陳麗芬於警詢之證述證明如附表編號7所示財物遭竊之事實。㈢警員偵查報告、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、屏瀚生活館有限公司商品驗收單各1份、蒐證照片4張 (七)犯罪事實欄二附表編號8之部分：(參113年度偵字第2479號卷) 編號證據清單待證事實㈠被告於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人彭○於警詢之證述證明如附表編號8所示財物遭竊之事實。㈢警員偵查報告、監視器影像擷取畫面14張二、核被告附表編號1至8號所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案中竊盜罪，犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。又犯罪所得，除已合法發還附表編號4、5、6、7號被害人之部分外，餘併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡佩璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪時間犯罪地點被害人犯罪方式及竊取之財物備註 1 112年7月24日6時4分許屏東縣○○鄉○○村○○路0段00○0號之「龍山宮」廟宇內丁○○ (提告) 趁無人注意之際，單獨徒手竊取由丁○○所管理之左列廟宇內供奉之虎爺神像前所擺放碗公中置放之約新臺幣(下同)2,000元，得手後旋即騎乘腳踏車離去。 112年度偵字第16715號 2 112年7月25日6時47分許屏東縣○○鄉○○村○○路0段00○0號之「龍山宮」廟宇內丁○○ (提告) 趁無人注意之際，單獨徒手竊取由丁○○所管理之左列廟宇內供奉之虎爺神像頸部所掛置之紅包1個（內放有200元之零錢現金），得手後旋即騎乘腳踏車離去。 112年度偵字第16715號 3 112年10月8日12時34分許屏東縣○○鄉○○路00○0號之竹田火車站後站停車場邱Ｏ童（真實姓名年籍詳卷，提告) 趁無人注意之際，單獨徒手竊取少年邱Ｏ童（無證據證明被告知悉被害人未成年）之腳踏車1台（約值1,500元），得手後旋即騎乘該腳踏車離去。 112年度偵字第17890號 4 112年12月21日11時10分許屏東縣○○市○○路000號(寶雅屏東自由二店) 丙○○ (提告) 趁店員未注意之際，單獨徒手竊取店內醫療口罩2盒、衣架1包、清潔袋2包、塑膠傘1支、擴香瓶1個、棕熊商品1個、吊掛式除濕袋1個等商品(價值1,531元)藏入自備購物袋中，得手後旋即離去。 113年度偵字第558號 5 112年12月18日13時28分至37分許屏東縣○○鎮○○路00號(光南大批發店) 甲○○ (提告) 趁店員未注意之際，單獨徒手竊取店內AMAZE礦石香氛包白麝香琥珀但香水、AMAZE礦石香氛包水芙蓉尼羅河、雙溝加強版萬用手機掛繩漸變藍、青青夜光可愛吊飾小熊、TWE26藍真無線廣鼎(耳機)、曼秀雷敦澳用抗痘柔珠洗面乳、暗物質系列(磁吸)IPHONE15PR手機殼、熊寶貝香氛柔軟洗衣精氣質小蒼蘭補充包、花仙子去味大師消臭易-去霉味、花仙去味大師消臭易-粉戀櫻花、花仙子去味大師消臭易-玻瑰鈴蘭、花仙子去味大師消臭易-雪松麝香、心悅系列IPHONE15PROMAX6.7手機殼各1個等商品(共值2,825元)藏入自備隨身包中，得手後，經店內員工發覺報警，當場遭警逮捕。 113年度偵字第560號 6 112年12月12日12時15分至30分許屏東縣○○鎮○○路000號(寶雅生活館潮州新生店) 寶雅國際股份有限公司(委託雷中興提告) 趁無人注意之際，單獨徒手竊取該店貨架上所陳列販售之樂彩森林史萊姆DIY創意桶、麗仕絲蛋白精華沐浴乳1L水嫩柔膚、北海鱈魚香絲51g、韓國Enaak點心麵1箱(30入)、ONPRO快充行動電源QC3.0玫瑰金1個（共值1,697元）藏入隨身攜帶之黑色袋子中，得手後，嗣經店員發覺被告形跡可疑，欲將其攔下詢問，旋即丟下上開隨身攜帶之黑色袋子離去。 113年度偵字第1481號 7 112年12月12日中午某時許屏東縣○○○○○路000號(小北百貨林森店，公司登記名稱為：屏瀚生活館有限公司) 屏瀚生活館有限公司(委託陳麗芬提告) 趁無人注意之際，單獨徒手竊取該店貨架上所陳列販售之PLAY BOY黑色袋子、藍芽行動K歌麥克風、雙響泡泡麵各1個(共值1,119元)得手後旋即離去。 113年度偵字第1826號 8 112年12月10日7時57分許屏東縣麟洛鄉麟洛火車站月台下之停車場彭○(真實姓名年籍詳卷，提告) 趁無人注意之際，單獨徒手竊取少年彭○（無證據證明被告知悉被害人未成年）之腳踏車1台（值3,300元），得手後旋即騎乘該腳踏車離去。 113年度偵字第2479號

2024-12-19

PTDM-113-簡-1540-20241219-1