Know99判決書

搜尋結果：邱美英

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地訴字第3號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄上列原告因國家賠償事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第105條第1項規定，以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於行政法院為之，並應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、本件原告提起行政訴訟，未依法繳納裁判費，且訴狀內未表明訴訟標的及訴之聲明，經本院於民國114年1月20日以裁定命原告於裁定送達後7日內，補正上開程式上之欠缺，該裁定已於同年2月3日寄存送達原告住所，有送達證書在卷可稽 (本院卷第19頁)。然原告逾期迄未補正，此有本院院內查詢單、多元化案件繳費狀況查詢清單等為憑（本院卷第21至23 頁），揆諸上開說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法　官　邱美英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊詠惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-27

KSTA-114-地訴-3-20250327-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

農業天然災害救助辦法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第100號原告廖育諒住○○市○○區○○00號許進源王春有林祈良陳姿妙許駿廷莊蕭玉燕陳健次莊春隆張錦坤莊淑晴莊惠傑周朗瑩共同訴訟代理人林子恒律師被告臺南市○○區○○ 代表人李至彬訴訟代理人沈聖瀚律師上列原告等13人因與被告臺南市後壁區公所間農業天然災害救助辦法事件，提起行政訴訟，本件原適用簡易訴訟程序，原告等13 人已依規定繳納裁判費2,000元，嗣原告等13人於民國113年9月9 日具狀變更訴之聲明：另做成給付予原告等13人農業天然災害現金救助金額之處分，金額合計為新臺幣（下同）634,946元。是本件訴訟標的金額為150萬元以下、然逾50萬元者，屬因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定應適用通常訴訟程序。故本件依行政訴訟法第98條第2項前段規定，即應徵收第一審裁判費4,000元，扣除原告等13人前已繳納2,000 元，尚應補繳裁判費2,000元，限原告等13人於本裁定送達之日起5日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日審判長法官邱美英法官謝琬萍法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官駱映庭

2025-03-14

KSTA-113-地訴-100-20250314-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1340號原告徐憶芳住○○市○○區○○○路000巷000號兼訴訟代理人徐瑋呈被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人潘紀綱律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日高市交裁字第32-BHPB61222號、第32-BHPB51314號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第43條第4項等規定所為之裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告徐瑋呈於民國113年7月15日7時36分許，騎乘原告徐憶芳所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)行經高雄市○○區○○路00號前(下稱系爭路段)，與訴外人陳奕名（下稱陳員）發生行車糾紛，經雙方至高雄市政府警察局仁武分局(下稱舉發機關)仁武派出所說明，並由訴外人陳員提供行車紀錄器影像(下稱採證影片)，經舉發機關員警檢視後認原告駕駛系爭機車有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，遂對原告徐瑋呈開立掌電字第BHPB61 222號舉發違反道路交通管理事件通知單，另認車主即原告徐憶芳有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道暫停（處車主）」之違規，以掌電字第BHPB51314號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發（以上2張舉發通知單合稱系爭舉發通知單），並移送被告處理。原告徐瑋呈於113年8月1日到案陳述意見，被告請舉發機關表示意見後，認（1）原告徐瑋呈有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，於113年1 0月14日以高市交裁字第32-BHPB61222號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）16,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分一）；（2）原告徐憶芳有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規事實，於113年10月14日以高市交裁字第32-BHPB51314號違反道路交通管理事件裁決書裁罰吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分二）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：（一）原告徐瑋呈於上開時間，騎乘系爭機車於系爭路段，因陳員駕駛之小客車（下稱A車）一直向原告徐瑋呈靠近，原告徐瑋呈按喇叭提醒對方，通過對方時對方也按喇叭，原告徐瑋呈以為擦撞到A車，便停於路邊，並非無故停車。依採證影片，系爭機車非停於路中，是陳員駕駛A車停於道路中，與系爭機車併排。（二）聲明：原處分一及原處分二均撤銷。　　　四、被告答辯則以：（一）經檢視採證影片可知，07：35：43A車前方車流順暢，原告徐瑋呈尚未出現，惟對A車長按鳴喇叭；07：35：48前方車流順暢，原告徐瑋呈騎乘系爭機車由A車同車道右側出現，陳員鳴按喇叭，原告徐瑋呈騎乘系爭機車違規由A 車同車道超車後，無故暫停於陳員前方之快車道上。足證原告徐瑋呈非遇突發狀況，由A車右側同車道先違規超車，後無故於車道中暫停，顯已妨害陳員之行駛動線。被告以原處分一及原處分二裁處，洵無不合。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單、原處分一及送達證書、原處分二及送達證書、委託書；舉發機關113年8月27日高市警仁分交字第11 373282500號函、113年11月1日高市警仁分交字第1137440 8100號函暨所附職務報告、交通違規案件陳述單（本院卷第45頁至第65頁）及採證影片光碟（本院卷證物袋內）等附卷可佐，堪信為真。（二）本件應適用之法令：　 1、道交條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反道交條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　2、道交條例第43條第1項第4款及第4項前段：（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。（第 4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　 3、道交條例第85條第3項：依道交條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　 4、道路交通安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。（三）本院當庭勘驗採證影片光碟可知，畫面時間顯示07：35： 43開始，行車紀錄器所屬車輛（即A車）前方車流順暢；自07：35：43至07：35：45可聽聞車外一長按鳴喇叭聲音（約3秒），A車略靠左並繼續直行。07：35：47開始可見一機車（即系爭機車）自A車右側出現，A車於07：35：48 鳴按喇叭一聲；07：35：50系爭機車突暫停於A車副駕駛座前方；07：35：51開始，A車駛至系爭機車旁後停車，A 車駕駛詢問原告徐瑋呈為何一直按喇叭，原告徐瑋呈稱「叭就叭了，怎樣」、「我按喇叭按好了，怎樣，我爽了啦」、「你要開不開，方向燈不打，一直切過來」、「你要認路是你的苦衷啦」，後A車人員下車與原告徐瑋呈發生爭執等情，有採證影片光碟（證物袋內）、勘驗筆錄（本院卷第97頁至第100頁）、擷取及說明照片（本院卷第77 頁至第88頁）等在卷可佐。再依前揭道交條例第43條第1 項第4款規定以觀，其立法意旨乃在於駕駛人若恣意在車道中暫停，將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速或暫停，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫停導致其他駕駛人因反應不及而失控致肇事，故所謂「於車道中驟然減速、煞車或於車道中暫停」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。（四）經查，依當時路況原告徐瑋呈騎乘系爭機車前方並未有緊急性、危險性之情況發生，且依當時系爭路段之車流狀況，顯無煞車減速或暫停之必要，惟原告徐瑋呈竟於行駛途中在無何突發狀況下，貿然於A車副駕駛座前方煞車後暫停，阻擋A車行進路線，已嚴重影響道路交通之行車秩序及安全。從而，本件被告認定原告徐瑋呈有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，以原處分一裁處原告徐瑋呈，認事用法應無違誤。（五）原告雖主張因為A車駕駛陳員對伊按喇叭，以為擦撞到A車，原告徐瑋呈才停車云云。惟依系爭機車暫停後，原告徐瑋呈與A車人員之對話可知，原告徐瑋呈並未提及或詢問有無擦撞一事，且A車陳員鳴按喇叭並非前開所述「突發狀況」，是原告所述難以據為原告徐瑋呈有利之認定，併予敘明。（六）原告徐憶芳為系爭機車所有人，對於他人使用系爭機車之用途、使用方式，自負有監督義務，確認他人是否領有駕駛執照固屬監督管理行為之一，然仍應就使用系爭機車之方式為管理監督。系爭機車實際駕駛人即原告徐瑋呈有上述違規行為經舉發機關舉發，參以道交條例第85條第3項規定，應由原告徐憶芳舉證證明其對系爭機車使用已善盡選任、管理、控制之義務。原告徐憶芳既未舉證證明，自難為有利於原告徐憶芳之認定。　六、綜上所述，原告徐瑋呈騎乘系爭機車於上揭時、地有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，原告徐憶芳未能證明其對系爭機車使用已善盡選任、管理、控制之義務，則被告依道交條例第43條第1項第4款及第43條第4項，以原處分一及原處分二分別裁罰，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予以駁回。七、原告其餘所陳理由核於本件判決結果無影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　 12 　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　凃明鵑

2025-03-12

KSTA-113-交-1340-20250312-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第209號上訴人鄭進興住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 ○ ○ ○ 號3樓上列上訴人因與被上訴人勞動部勞工保險局間勞工保險爭議事件，對於民國114年2月19日本院113年度簡字第209號判決提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第98 條第2項金額，加徵裁判費二分之一，即新臺幣3,000元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳上訴裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日法官邱美英以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官凃明鵑

2025-03-12

KSTA-113-簡-209-20250312-3

地訴

高雄高等行政法院地方庭

違反發展觀光條例

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地訴字第11號原告陳愷柏住○○市○○區○○○街000號被告高雄市政府觀光局代表人高閔琳訴訟代理人李孟學黃健源曾瑋悅上列當事人間因違反發展觀光條例事件，原告不服高雄市政府民國113年11月20日高市府法訴字第11330828500號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」訴願法第14條第1項、第3項規定甚明。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。是以，如逾期提起訴願，進而提起行政撤銷訴訟者，乃不備起訴要件，且無從補正，屬起訴不合法，行政法院應以裁定駁回之。二、次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第72條第1項及第73條第1項定有明文。而一般公寓大廈為謀全體住戶之方便，多設有管理處、管理服務中心或管理委員會等，以統一處理大廈內各種事務，並僱用管理員或委由專業保全公司負責大廈之安全事宜及代收文件等工作，該管理員或保全人員之性質，即與行政程序法第73條第1項所規定之受雇人相當；故應送達大廈內住戶之行政機關文書，如經大廈內管理員簽收，應認已發生合法送達於本人之效力，至應受送達之本人實際上於何時收到文書，並非所問（最高行政法院98年度裁字第1239號裁定意旨參照）。　　三、原告因違反發展觀光條例事件，不服被告民國113年7月24日高市觀產字第11331372200號處分書（下稱原處分），提起訴願。原處分於113年7月31日經郵務機關送達至原告住居所（高雄市○○區○○○街000號），經該大樓管理員簽收，有送達證書影本附原處分卷（第63頁）可參，依前開規定及說明，即對原告發生送達之效力。計其提起訴願之期間30日，應自 113年8月1日起算，扣除在途期間0日（訴願機關亦設於高雄市），至113年8月30日即已屆滿。原告遲至113年9月2日始提起訴願（參訴願卷第24頁），有日期章可按，自屬逾期提起訴願。是以，原告提起訴願顯已逾法定救濟期間，其訴願自非適法。訴願決定未及斟酌而為實體訴願駁回，雖有未洽（應為不受理之決定），然其駁回之結果並無一致，仍應予以維持。而原告對之提起行政訴訟，顯非合法，且非得補正，應予駁回。本件因屬程序上不合法而駁回，則其實體部分之主張有無理由，本院即無從審究，附此敘明。四、結論：本件起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　審判長法官　邱美英　　　　　　　　　　　　　法官　楊詠惠　　　　　　　　　　　　　法官　蔡牧玨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　凃明鵑

2025-03-12

KSTA-114-地訴-11-20250312-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞動基準法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第74號原告勝威保全股份有限公司代表人林鈺臻被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列原告因勞動基準法事件，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關；二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」行政訴訟法第24條定有明文。又按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」復有行政訴訟法第107條第3項規定可考。所謂當事人適格，乃指在具體之訴訟事件中得以自己名義為原告或被告，而受本案判決之資格而言。此項資格之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。又當事人適格要件屬訴訟要件，其是否具備　　，為法院應依職權調查之事項，原告之訴欠缺該要件而不可補正者，即得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。二、經查，高雄市政府勞工局前以113年1月17日高市勞條字第11 330395200號裁處書對原告裁罰(下稱原處分)，原告提起訴願後經高雄市政府113年6月5日高市府法訴字第11330393400 號為訴願不受理(下稱訴願決定)，有原處分及訴願決定在卷可稽(卷第47頁、第51至53頁)。原告對原處分及訴願決定不服提起本件撤銷訴訟，自應以原處分機關即高雄市政府勞工局為被告，然本件起訴狀列勞動部勞工保險局為被告顯有違誤。本院於114年2月7日命原告於裁定送達後5日內補正，該裁定於同年月11日送達原告等情，有上開裁定及送達證書在卷可佐(卷第57、63頁)；惟原告迄今已逾期仍未補正上開事項，有本院查詢單附卷足憑(卷第81頁)。足徵被告經通知後未補正，仍維持以勞動部勞工保險局為被告，其當事人適格自有欠缺，自應駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日審判長法官邱美英法官蔡牧玨法官楊詠惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官黃怡禎

2025-03-11

KSTA-113-地訴-74-20250311-2

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第826號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 MATSOMBAT WORRAWUT(泰國國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文甲○○○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月3日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法　官　邱美英上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　凃明鵑

2025-03-10

KSTA-114-續收-826-20250310-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第829號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 PHURUNKAEW PRASOET(泰國國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文甲○○○○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月3日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法　官　邱美英上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　凃明鵑

2025-03-10

KSTA-114-續收-829-20250310-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第853號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 TRAN VAN PHONG(越南國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文甲○ ○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月4日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法　官　邱美英上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　凃明鵑

2025-03-10

KSTA-114-續收-853-20250310-1

延收

高雄高等行政法院地方庭

延長收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度延收字第25號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 SIGIT ERLANGGA(印尼國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請延長收容，本院裁定如下：主文 SIGIT ERLANGGA延長收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月16日起暫予收容，經本院於114年1月21日以114年度續收字第239號裁定續予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請延長收容。具延長收容事由受收容人有下列延長收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。延長收容必要性受收容人具延長收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法　官　邱美英上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　凃明鵑

2025-03-10

KSTA-114-延收-25-20250310-1