Know99判決書

搜尋結果：邱錞榆

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1171號原告吳蕎安訴訟代理人曾彥鈞律師被告劉宇倫訴訟代理人邱錞榆律師(解除委任) 洪維廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度壢交簡附民字第259號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣120萬7606元，及自民國112年10月18 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣120萬760 6元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年12月1日下午2時47分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市中壢區環中東路往永福路方向行駛，於行經環中東路與普忠路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並隨時注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視線良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通行。適有訴外人吳錫銘駕駛訴外人陳勁豪所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，陳勁豪業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)搭載乘客即原告，自對向駛至該處欲左轉往普忠路方向行駛，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，原告因此受有雙側肩膀挫傷、胸壁挫傷、左側第十肋骨骨折及頸部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭車輛亦因而毀損(下稱系爭損害) ，被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度壢交簡字第171 7號判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役50日。　　 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)66萬5766元、就醫交通費1萬3490元、系爭車輛價值減損19萬1500元、不能工作損失110萬7640元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金50萬元。並先就其中200萬元部分為請求。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第1 95條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求醫療費用部分，不爭執醫療單據形式上真正，但否認與本件事故有因果關係；系爭車輛價值減損部分，原告先前已就系爭車輛車損聲請保險公司理賠，是系爭車輛於本件事故所生之車損賠償請求權(含車輛價值減損部分)應全部移轉予保險公司，原告自無切割另為此部分請求；不能工作損失部分，除診斷證明書未記載原告有修養 5個月之必要外，原告亦未提出確實未領取5個月薪資之證明，且收入證明上所載之姓名亦非原告本人，難以依此作為計算其損失之基準；精神慰撫金部分，原告請求金額過高，因類似系爭傷害之傷勢，相關實務見解亦僅認定為8至25萬元等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地駕車貿然闖紅燈致生本件事故，原告因此受有系爭傷害及損害，被告嗣經本院以系爭刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1, 000元折算1日等情，有系爭刑事判決、診斷證明書、醫療費用收據、護具發票、計程車資查詢截圖、國內匯款申請書、債權讓與證明書等件附卷可憑(見本院卷第15至40頁、第88 頁、第105頁)而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱、證人即訴外人吳錫銘於警詢中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、診斷證明書、監視器錄影翻拍照片、現場及車損照片及臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄暨截圖等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。本院審酌上開事證，堪信原告上開主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 (二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　1.醫療費用66萬5766元部分：　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告請求醫療費用66萬 5766元，並提出根源中醫診所、龍群骨科診所、聯新醫院、榮總醫院醫療費用收據為證(見本院卷第18頁、第20至2 3頁、第25至31頁、第33至34頁)。復經本院逐一檢視核算前開單據，可知原告支出醫療費用總計為66萬5896元，而原告僅請求66萬5766元，核屬有據，應予准許。　　⑵至於被告辯稱上開醫療費用單據與本件事故無因果關係等語。惟查，依龍群骨科診所、聯新醫院、臺北榮總醫院開立之診斷證明書可知原告確因本件事故受有系爭傷害，且因疼痛而持續治療、復健，嗣於112年5月16日接受頸椎減壓及人工間盤置換手術，於此期間(本件事故發生日起至1 12年6月20日止)皆有持續回診、復健治療等情，是上開治療所生費用難謂與本件事故無涉，而被告所辯除未具體指摘哪部分醫療費用與本件事故無因果關係外，亦未提出任何證據供本院參酌，本院自難有利於其之認定，是被告所辯，不足憑採。　　2.就醫交通費1萬3490元部分：　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　⑵原告主張於上開回診、復健期間，從原告家至上開醫院、診所共支出就醫交通費1萬3490元，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害及上開醫院、診所開立之診斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。　　　⑶復依原告所提之GOOGLE查詢計程車試算車資截圖及高鐵票價表可知，自原告家至根源中醫診所之單趟車資應為995 元(見本院卷第35至36頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至根源中醫診所1次(來回即2趟，見本院卷第18頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,990元 (計算式：995×2＝1,990元)；原告家至龍群骨科診所之單趟車資應為190元(見本院卷第37頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至龍群骨科診所3次(見本院卷第20至22頁)，惟原告僅請求1次(來回即2趟)，是原告此部分得請求之就醫交通費為380元(計算式：190×2＝380元) ；原告家至聯新醫院之單趟車資應為190元(見本院卷第38 頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至聯新醫院13次(來回即26趟，見本院卷第25至31頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為4,940元(計算式：190×26＝4 ,940元)；原告家至臺北榮總醫院之單趟車資應為1,030元 (見本院卷第39頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至臺北榮總醫院3次(來回即6趟，見本院卷第33 至34頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為6,180元( 計算式：1,030×6＝6,180元)。　　⑷準此，原告請求被告賠償就醫交通費合計1萬3490元(計算式：1,990＋380＋4,940＋6,180＝1萬3490元)，核屬有據，應予准許。　　　　　　3.系爭車輛價值減損19萬1500元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。　　⑵經查，原告主張系爭車輛於本件事故發生前市值約為68萬8 000元，因本件事故受損後，於112年9月15日售出價格僅剩49萬6500元，因而受有系爭車輛價值減損19萬1500元之損害等語，業據其提出匯款申請書、債權讓與證明書為證 (見本院卷第88頁、第105頁)。而系爭車輛廠牌為TOYOTA 、型式為Corolla Cross、出廠年月為111年9月等情，有監理查詢資料在卷可參(見本院卷第68頁)。然經本院依Ca rP汽車鑑價網查詢系爭車輛之中古市價，可知與系爭車輛同年出廠之同型車輛，市價約為64萬4000元(見本院卷第1 04頁)，復扣除系爭車輛上開於事故後所賣得之價金49萬6 500元(見本院卷第88頁)，認系爭車輛因本件事故受有價值減損為14萬7500元(計算式：64萬4000－49萬6500＝14萬7 500元)，原告逾此部分之請求，即屬無據。　　⑶至於被告辯稱原告先前已就系爭車輛車損聲請保險公司理賠，是系爭車輛於本件事故所生之車損賠償請求權(含車輛價值減損部分)應全部移轉予保險公司等語。惟查，車輛修復費用與車輛價值減損分屬二事，已如前述，而原告既僅自保險公司受領系爭車輛之修復費用，依保險法第53 條第1項規定，保險公司自僅得於上開範圍(即系爭車輛之修復費用)內代位原告行使損害賠償請求權。然保險公司既未賠償原告系爭車輛價值減損，即未因法定債權移轉而取得損害賠償請求權，且原告仍受有車輛價值減損之損害，自得請求被告賠償。故被告所辯，即無憑採。　4.不能工作損失110萬7640元部分：　　⑴原告主張因系爭傷害需休養5個月，受有不能工作損失等語。經查，觀諸原告所提之診斷證明書上雖未記載宜修養字樣，惟審酌原告所受系爭傷害之部位、程度(左側第十肋骨骨折、頸部挫傷等)及就診歷程(持續回診復健並於翌年 5月中施作頸椎手術)，可知原告傷勢非輕，且肋骨及頸椎受傷對於一般日常行動之影響非輕，堪認系爭傷害確實會造成其工作上之困難，而認原告有修養5個月之必要。　　⑵原告復稱其於事發前從事保險業務，年薪為265萬8335元，換算月薪為22萬1528元，故受有不能工作損失110萬7640 元等情，並提出111年度綜合所得稅電子結算申報收執聯及名片為證(見本院卷第40、89頁)，然觀諸上開綜所稅申報收執聯登載所得人為訴外人洪綾，並非原告；而原告另提出之名片上原告雖掛有聖恩開發股份有限公司松山行政中心業務總監之職銜(見本院卷第89頁)，惟原告復未提出其他證據相佐，尚難僅憑一紙名片即認原告上開主張(即確實從事保險業務及月薪為22萬1528元之事實)為真。然考量原告為50年生，事故發生時尚未達退休年齡，並非無工作能力之人，在通常情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不低於基本工資，又依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，我國於111年至112年間之每月基本工資分別為2萬5250元、2萬6400元，依此計算，原告得請求被告賠償其不能工作損失共計13萬850元【計算式：(2 萬5250×1)＋(2萬6400×4)＝13萬850元】，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　5.精神慰撫金50萬元部分：　　　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以25萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　 (三)是以，前開原告得請求之費用合計120萬7606元(計算式：66 萬5766＋1萬3490＋14萬7500＋13萬850＋25萬＝120萬7606元)。　　　　 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年10月17日補充送達被告，有送達證書1份在卷可查(見附民卷第25頁)，是被告應自112年10月18日起負遲延責任。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-22

CLEV-113-壢簡-1171-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第155號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王福國選任辯護人邱錞榆律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2381號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3741號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第1507號），本院裁定改行簡易程序，判決如下：　　主　文王福國犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王福國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告因排氣管聲音之問題與告訴人發生紛爭，則被告未能理性處事及尊重他人身體，竟率爾為本案犯行，實有不該，並考量被告直至本院準備程序時方坦承犯行之犯後態度，及其自述碩士畢業，現從事銀行關於法院扣押的業務，月收入約新臺幣6萬元、已婚、須扶養1名未成年子女之家庭經濟狀況，及雙眼曾經開刀、患有糖尿病之健康狀況等情（見易字卷第27頁），另參酌被告與告訴人雖有意調解，然因金額差距未能成立調解之情（見易字卷第26至27頁），暨被告之手段、情節、素行、造成告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2381號　　被　　　告　王福國　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　邱錞榆律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、王福國與吳子頡素不相識，於民國112年10月15日凌晨0時15 分許，在全家便利商店崇德店（址設臺北市○○區○○街00號）前，王福國因不滿吳子頡停放於店前車牌號碼000-0000號普通重型機車之排氣管噪音問題與吳子頡發生口角爭執，王福國竟基於傷害之犯意，以徒手揮拳毆打吳子頡頭部2次，致吳子頡受有頭部其他部分擦傷等傷害。二、案經吳子頡訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王福國於偵查中矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天告訴人吳子頡機車聲音很大，一直在發動，當下伊有打1999 檢舉並報警，下樓請告訴人把聲音關小，然告訴人聽到伊要檢舉其，即拿起安全帽，因伊眼睛有開過刀，怕告訴人用安全帽砸伊，就跟其搶安全帽，過程中不小心弄傷告訴人的臉等語。惟查，經指揮檢察事務官勘驗卷附全家便利商店崇德店內監視器光碟，足認被告確有於上揭犯罪事實所載之時、地以徒手攻擊告訴人之頭部，且告訴人步出店外時，並無拿起安全帽欲攻擊被告之情，即遭被告徒手攻擊頭部，核與告訴人於警詢、偵查中之指訴情節一致，並有本署勘驗報告1 份、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書附卷可稽，是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-01-20

TPDM-114-簡-155-20250120-1

金訴易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金訴易字第22號原告葉秋碧訴訟代理人邱錞榆律師被告鄭金勝上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第254號），本院於 113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊遭訴外人蔡佳興所屬詐騙集團成員之詐騙，佯稱可投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，更為投資APP教學，致伊陷於錯誤，而依指示於民國112年7月14日10時55分匯款新臺幣（下同）100萬元至被告所開立並基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，提供予該詐騙集團使用之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），旋經該詐騙集團成員將上開款項轉出，致伊求償無著而受損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上開事實，業經本院113年度金上訴字第738號刑事判決認定屬實，而認被告係以一行為觸犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元確定，此業經本院依職權調閱本院113年度金上訴字第738號刑事案件全卷查明無訛，堪信原告之主張為真實。原告既因被告所為上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，而於112年7月14日10時55分，匯款100萬元至被告系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將上開款項轉至其他帳戶提領不知去向，致原告求償無著，因而受有100萬元之損害，則原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償其因遭詐騙所受100萬元之損害，自屬有據。四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既經原告具狀對其提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本係於113年5月10日送達被告（見附民卷第13頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即 113年5月11日起算之法定遲延利息，即無不合。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付 100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113 年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

2025-01-08

TNHV-113-金訴易-22-20250108-1

上

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第19號上訴人昭輝實業股份有限公司法定代理人林詩芸訴訟代理人林宜宏黃若甯律師被上訴人吳奕昌即奕原動力工程行訴訟代理人洪維廷律師複代理人邱錞榆律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年9 月30日臺灣彰化地方法院107年度建字第16號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣144萬6,581元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項分別定有明文。二、查被上訴人吳奕昌即奕原動力工程行（下稱吳奕昌）提起本件訴訟後，該獨資奕原動力工程行負責人於民國108年4月17 日變更為訴外人吳○銘，吳奕昌之訴訟代理人遂於111年1月4 日當庭言詞聲明承受訴訟，復為上訴人所不爭，旋由原審於當日報到單上將「吳奕昌」更正為「吳○銘」，並由吳○銘當庭陳述意見(見原審卷二第69至73頁)，堪認原審係以吳○銘為當事人地位而續行繫屬之訴訟。然經上訴人以吳○銘為繫屬訴訟之當事人並提出相關書狀及陳述為攻防後（見原審卷二第81至84、95至123、170至174、186至192頁），由原審言詞辯論終結並定111年9月30日宣判後，原審卻於該宣判期日裁定駁回吳○銘承受訴訟聲明，逕仍以吳奕昌為續行繫屬訴訟之當事人而為實體裁判(見原審卷二第206至215、240至 272頁)，原審此部分所踐行前開訴訟程序顯有重大瑕疵，惟兩造就上揭重大瑕疵，業已同意由本院就本事件逕為裁判（見本院卷一第262、329頁），是以，該瑕疵業已治癒，得由本院自為判決，合先敘明。乙、實體方面：一、吳奕昌主張：奕原動力工程行原負責人吳奕民於103年6月13 日、同年7月15日，分別承攬上訴人在彰化縣鹿港鎮彰濱工業區內「昭輝自動倉儲周邊硬體設備工程」（下稱甲設備工程）及「昭輝自動倉儲電控工程」（下稱乙電控工程），雙方就甲設備工程、乙電控工程，陸續簽訂工程合約書（下稱甲、乙契約），甲設備工程、乙電控工程之各項工程項目、工程款詳如原判決附表（下稱附表）所列工程一、二項目欄所示。又吳奕民已於104年9月30日與原審共同原告摩斯科技股份有限公司（下稱摩司公司）簽立讓渡書，將奕原動力工程行轉讓予指定之代理人即伊名下，由伊負責該商號所有事務並配合摩司公司之施作，上開商號轉讓情事亦為上訴人所知曉。經伊陸續完成甲設備工程、乙電控工程等工作並交付上訴人，上訴人亦依約給付部分工程款，惟雙方於106年5月 9日至5月12日分別進行測試後，上訴人逕以前開2工程之部分工項有瑕疵，致整體設備無法運作為由，拒絕驗收通過並給付剩餘工程款，上訴人迄今仍積欠新臺幣（下同）144萬6 ,581元之工程款迄未給付等情。爰依甲、乙契約第5條約定，求為命上訴人給付232萬8,589元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原判決命上訴人給付14 4萬6,581元，及自107年6月13日起算法定遲延利息【下稱14 4萬6,581元本息】，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，吳奕昌就其餘敗訴部分未據吳奕昌上訴，已告確定，其餘未繫屬本院者，不另贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。　二、上訴人則以：否認104年9月30日讓渡書（下稱系爭讓渡書）之真正，奕原動力工程行為獨資商號，伊於103年間簽訂甲、乙契約時之商號負責人為吳奕民，而伊未曾收到奕原動力工程行負責人變更通知，也未承認、同意甲、乙契約當事人變更為吳奕昌，不受該商號負責人更替之影響，吳奕昌既非甲、乙契約當事人，無權請求給付工程款。另伊公司未曾通知吳奕民驗收完成，且倘甲設備工程、乙電控工程均已完工且驗收完成，伊何以於106年7月20日寄發鹿港彰濱郵局存證號碼74號存證信函（下稱74號信函）催告吳奕民依約改善瑕疵並完成驗收等語，資為抗辯。並上訴聲明：如主文所示。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷一第339、401至 402頁、卷二第178頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執之事實：　⒈甲設備工程各項工程項目、工程款均如附表所列工程一A、B 欄所示。　⒉乙電控工程各項工程項目、工程款均如附表所列工程二A、B 欄所示。　⒊奕原動力工程行負責人於103年4月29日為吳奕民、106年1月1 8日變更為吳奕昌、108年4月17日變更為吳○銘。　⒋上訴人於106年7月20日曾寄發74號信函予吳奕民稱：查貴工程行於103年6月間向本公司承攬甲設備工程、乙電控工程，兩造間為此訂有工程合約書各1份，詎貴工程行完工多時，迄仍存在多項無法改善之瑕疵，致無法完成驗收通過...請於文到後7日內改善上述瑕疵，完成驗收，否則本公司決定終止與貴行間上開兩項工程合約等語。　　以上雙方所不爭執之事實，並有商業登記抄本、鹿港彰濱郵局存證號碼74號存證信函（見原審卷二第67頁、原審卷一第 53至54頁）為證，應堪信為真正，本院均採為判決之基礎。　㈡爭點之所在：　　⒈吳奕民出具系爭讓渡書，將甲設備工程、乙電控工程轉讓與摩司公司指定之吳奕昌，對上訴人是否發生效力？　⒉吳奕昌依甲、乙契約第5條約定，請求上訴人給付工程款144 萬6,581元本息，有無理由？　　四、本院之判斷：　㈠吳奕民所出具讓渡書，對上訴人不生效力，吳奕昌未依契約承擔而成為甲、乙契約之當事人：　⒈按契約之承擔，除依法律規定者外，其依約定者，應由契約之雙方當事人及承受人三方面同意為之。如由讓與人與承受人成立契約承擔之契約，非經原契約他方當事人之承認，對他方當事人不生效力（最高法院90年度台上字第1428號判決意旨參照）。次按當事人之一方將其因契約所生法律上地位概括移轉於承受人者，乃屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力。此項承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉；與債務承擔之承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同（最高法院103年度台上字第257 3號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴吳奕昌所提出系爭讓渡書上蓋有「吳奕昌」、「吳奕民」、「奕原動力工程行」等印文，有系爭讓渡書附卷足參（見本院卷二第133頁）。又兩造未爭執該等印文係屬偽造，依民事訴訟法第358條規定，自應推定吳奕昌所提出前揭文書為真正，而上訴人否認系爭讓渡書所簽具文書之內容云云，揆諸舉證責任分配之法則，自應由上訴人就該有利於己之事實負舉證責任，惟上訴人就該事實未能舉證以實其說，其空言否認系爭讓渡書之內容，顯無足採。　⑵觀諸吳奕昌所提出甲、乙契約之立約人，其中乙方奕原動力工程行之負責人均列名為「吳奕民」，有甲、乙契約可憑（見原審卷一第22、29頁）。而奕原動力工程行既無獨立之法人格，於吳奕民擔任負責人期間與上訴人所簽訂甲、乙契約之法律行為，所生權利義務仍應歸屬於出資之自然人即吳奕民個人。又觀諸吳奕民所提出104年11月11日統一發票（見原審卷二第144頁），及上訴人所提105年5月13日昭輝自動倉儲設備點交單（見原審卷一第137頁），其上所蓋統一發票專用章所示奕原動力工程行負責人均為吳奕民，足認上訴人於105年5月13日確認乙電控工程之設備點交之際，奕原動力工程行未發生獨資商號經營者更替之情，負責人仍為吳奕民。另參以前開兩造不爭執事項第⒋項所示，上訴人於106年 7月20日寄發74號信函予奕原動力工程行時，仍列該商號負責人為吳奕民，有原證6之存證信函可稽（見原審卷一第53 至54頁），堪認上訴人於甲設備工程及乙電控工程完工發生瑕疵糾紛時，仍認為奕原動力工程行之負責人係吳奕民，並非吳奕昌。　⑶細觀系爭讓渡書約定內容為：「…吳奕民同意將所持有之奕原動力工程行…之經營權全部轉讓予摩司科技股份有限公司…1. …讓渡人配合受讓於經濟部完成轉讓奕原動力工程行予受讓人指定之代理人名下（吳奕昌…）。2.原奕原動力工程行與昭輝實業股份有限公司之工程合約『昭輝自動倉儲周邊硬體設備工程』與『昭輝自動倉儲電控工程』之後續工程施作及相關稅務與尾款均轉交由摩司科技股份有限公司負責。3.奕原動力工程行轉讓後，讓渡人配合昭輝公司工程的施作，受雇於受讓人，並由受讓人支付薪資。」等語，足認系爭讓渡書之文義內容應屬於契約承擔性質。吳奕昌固主張其已有效受讓甲、乙契約，且上訴人應已知悉並同意契約承擔云云，然為上訴人所否認，辯稱：伊未曾承認或同意甲、乙契約之當事人由吳奕民變更為吳奕昌等語，而觀諸系爭讓渡書上既無上訴人之簽章，且上訴人於106年7月20日寄發存證信函時，仍認為奕原動力工程行之負責人為吳奕民，已如前述，復未有任何證據可證上訴人承認、同意系爭讓渡書之效力，揆諸前揭說明，系爭讓渡書對上訴人而言，自不生效力。則吳奕昌主張依系爭讓渡書，甲、乙契約當事人已因契約承擔而變更為其云云，應難採信。　㈡吳奕昌依甲、乙契約第5條約定，請求上訴人給付工程尾款14 4萬6,581元本息，為無理由：　　　吳奕昌既不能證明其與吳奕民間之前開契約承擔得對上訴人生效，是吳奕昌自不得以甲、乙契約之當事人地位，訴請上訴人給付剩餘工程款。至於甲設備工程、乙電控工程是否未完成，尚未達甲、乙契約第5條約定請款條件，或是否逾期完工，按約應扣100％罰懲罰性違約金，或是否應至現場察看該自動化倉儲設備無法使用現況等（見本院卷二第6至17頁），則無再加以審究之必要，附此敘明。五、從而，吳奕昌人依甲、乙契約第5條約定，求為命上訴人給付其144萬6,581元本息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此部分判命上訴人如數給付，並依兩造之聲請，為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-112-上-19-20241120-1