租佃爭議
臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第52號
上 訴 人 Ａ０１
Ａ０２
共 同
訴訟代理人 黃勝文律師
黃唐施律師
上 訴 人 Ａ０３
Ａ０４
被 上訴人 陳東慶等39人（詳如附表）
共 同
訴訟代理人 饒斯棋律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年6月29日
臺灣新北地方法院111年度訴字第1539號判決提起上訴，本院於1
14年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人共同給付被上訴人金錢超過新臺幣伍萬貳仟
捌佰零伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁
判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
原判決主文第一項更正為「確認原告與被告間就附件所示（租約
編號：三龍字第○○號。原告係租約出租人丙○○之再轉繼承人，被
告係承租人乙○○之繼承人及再轉繼承人）坐落○○市○○區○○○段000
地號土地（面積一九三０平方公尺）上之耕地三七五租賃關係不
存在」。
事實及理由
一、程序方面：
㈠上訴人Ａ０２係民國00年0月00日生，其父甲○○於110年5月12日
死亡，母親Ａ０４在大陸地區，經原法院111年3月23日110年度
家親聲字第549號裁定指定上訴人Ａ０１為監護人（見原審卷㈠
第119頁繼承系統表、第121-125頁戶籍謄本、卷㈡第251-259
頁裁定書），依112年1月1日修正施行民法第12條規定，Ａ０２
已於000年0月00日成年，先予說明。又Ａ０２於112年6月18日
對原判決提起上訴（見本院卷㈠第41-45頁上訴狀），且被上
訴人知悉此事並應訴，應可認為民事訴訟法第170條停止訴
訟狀態終竣而續行訴訟（最高法院92年度台上字第1692號判
決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提
案第18號研討結果參照）。
㈡按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下
列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同
訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力
」，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。經查，被上訴
人陳東慶等39人於原審以上訴人Ａ０１、Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２等4人
為被告，訴請「確認兩造間就附件（下稱系爭租約）所示坐
落○○市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭耕地、面積1930平
方公尺）上之耕地三七五租賃關係不存在」等項，嗣原判決
確認兩造間系爭租約之租賃關係不存在等（駁回被上訴人一
部分金錢請求）。上訴人Ａ０１、Ａ０２就敗訴部分於112年7月18
日提起上訴（見本院卷㈠第41-45頁上訴狀）；由於前開請求
對於上訴人4人必須合一確定
，依上述說明，Ａ０１、Ａ０２上訴效力及於Ａ０４、Ａ０３。
㈢上訴人Ａ０４、Ａ０３經合法通知（見本院卷㈡第349-369頁財團法
人海峽交流基金會113年12月13日海(法)字第0000000000號
函所附送達回證、送達相片與回覆函），但是未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈣再按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地
鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者
，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調
處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司
法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用」、「前
項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立
者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明
」，耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第26條第1、2
項定有明文。經查，兩造就系爭耕地是否存在系爭租約之爭
議，前經新北市三峽區公所耕地租佃委員會於111年2月25日
調解不成立，復經新北市政府耕地租佃委員會於111年6月10
日調處不成立，嗣移請原法院審理（見原審卷㈠第145-149頁
調解程序筆錄、第197-205頁調處程序筆錄、第13頁公函
），合於前開規定。
㈤再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。被上訴人主張
兩造間系爭租約之三七五租賃關係不存在（見本院卷㈢第7-8
頁），為上訴人所否認（見同卷第49頁）。是以被上訴人私
法上地位處於不安之狀態，且不安狀態得以消極確認判決除
去，應認被上訴人訴請確認系爭租約之耕地三七五租賃關係
不存在，具有確認利益。
二、被上訴人主張：系爭耕地原係訴外人丙○○（歿）所有，前於
42年間與訴外人乙○○（歿）訂立附件所示系爭租約，年租額
稻穀677台斤，租賃期間至43年12月31日止，期滿續租
。嗣丙○○過世，輾轉由伊繼承系爭耕地；乙○○過世後Ａ０１、
甲○○為繼承人，甲○○於110年5月12日過世，繼承人為Ａ０４、Ａ
０３、Ａ０２，故兩造分別為系爭租約出租人、承租人。然而，
上訴人自110年起，長達1年並未自任耕作，依三七五條例第
16條第1、2項規定，系爭租約為無效。再者，上訴人自98年
1月1日起即欠付租金，伊於110年5月11日寄發存證信函催告
Ａ０１與甲○○於文到5日內給付，否則系爭租約即於催告期滿終
止；Ａ０１與甲○○於同年月12日收受催告函但置之不理，故系
爭租約縱屬有效，亦於110年5月18日依三七五條例第17條第
1項第3款終止。兩造間系爭租約之租賃關係既不存在，上訴
人自應返還系爭耕地，並應清償104至109年共計6年租金即6
萬3366元。爰依三七五條例第16條第1、2項、第17條第1項
第3款、民法第767條第1項前段與第259條第1項第1款（此二
請求權為選擇合併）、系爭租約與繼承法則，訴請：㈠確認
兩造間就附件（即系爭租約）所示坐落系爭耕地上之耕地三
七五租賃關係不存在。㈡上訴人應將前項土地返還伊。㈢Ａ０１
、以及Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於繼承甲○○遺產之限度內，應共同給
付伊6萬3,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據
不服，業已確定）。
三、上訴人則以（Ａ０４、Ａ０３並無聲明或陳述，以Ａ０１、Ａ０２陳述為
共同聲明、陳述）：甲○○於110年5月12日死亡，生前與Ａ０１
共同耕作於系爭耕地。該地於110年第1期經公告停灌，但是
仍有種植之必要，故Ａ０１委請訴外人周清淋協助代耕、除草
，耕作主體仍為Ａ０１，並無轉租或借予他人耕作情事。Ａ０１預
定辦理110年第2期休耕，因被上訴人終止租約、拒絕提供土
地且提起本件訴訟，其主觀認定系爭耕地仍處於休耕狀態，
僅整地並種植蔬菜等作物。系爭租約本應由出租人出面收取
租金，況且出租人之一陳明通自104年以後無端拒收租金，
即屬受領遲延；被上訴人110年5月11日催告函僅送達於Ａ０１
，且事後並未前來收租，故伊並無給付遲延情事。又被上訴
人110年6月1日終止函仍僅向Ａ０１為送達，110年9月28日終止
函並未合法送達Ａ０２，故系爭租約仍屬有效。縱使（僅屬假
設）兩造間租賃關係不存在，系爭租約年租金僅6700元，且
105年以前各年度租金請求權已罹於時效等語，資為抗辯。
四、原審就被上訴人前開請求為其勝訴判決（利息起算日：Ａ０１
、Ａ０２均為111年8月4日，Ａ０４、Ａ０３均為111年10月4日），並
就金錢給付部分依職權為假執行宣告。上訴人提起上訴並聲
明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上
訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明
：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第145-146頁、卷㈢第83頁筆
錄）
㈠42年間，系爭耕地所有權人丙○○將該地全部出租予乙○○
，雙方訂立附件所示系爭租約（耕地三七五租約編號：三龍
字第00號），年租率為正產物收穫總量375/1,000亦即年租
額為稻穀677台斤（見原審卷㈡第133-135頁租約、卷㈠第69頁
三七五耕地租約登記簿）。
㈡丙○○死亡後，由被上訴人輾轉繼承系爭耕地。乙○○於83年5月
30日死亡，女兒均抛棄繼承，僅由兒子Ａ０１、甲○○繼承系爭
租約法律關係（見原審卷㈠第19-20頁名冊、第71-81頁土地
謄本、卷㈡第417頁乙○○除戶謄本）。
㈢Ａ０１、甲○○繼承系爭租約後，並未分耕，也未與出租人分別成
立耕地租約。
㈣甲○○於110年5月12日死亡，繼承人為配偶Ａ０４（大陸人民）、
女兒Ａ０３（00年00月00日生）、Ａ０２（00年0月00日生），上
述三人均未在系爭耕地耕作（見原審卷㈠第119頁繼承系統表
、第121-125頁戶籍謄本、卷㈡第361頁Ａ０４
、Ａ０３出入境資料）。
㈤Ａ０１在訴外人東霖工程行擔任水車司機工作。
㈥周清淋在系爭耕地上曾有耕作行為。
六、本件爭點為：㈠系爭租約之耕地三七五租賃關係是否不存在
？㈡被上訴人是否可請求上訴人返還系爭耕地、清償104至10
9年租金6萬3366元？茲就兩造論點分述如下。
七、關於系爭租約之耕地三七五租賃關係是否不存在方面：
被上訴人主張上訴人自110年起，長達1年並未自任耕作，依
三七五條例第16條第1、2項規定，系爭租約為無效。否則，
上訴人積欠98年以後租金，經催告仍未給付，系爭租約業經
其終止等語（見本院卷㈡第9-43頁）。為上訴人所否認。經
查：
㈠按被繼承人生前承租他人土地之耕作權，為財產權之一種，
如繼承人有數人時，除不能自任耕作者外，均可承受被繼承
人所遺之耕作權，不以與被繼承人同戶生活者為限（最高法
院87年度台上字第1553號判決意旨參照）。經查，丙○○與乙
○○訂立耕地三七五租賃契約即系爭租約（見不爭執事項㈠）
，承租人乙○○死亡後，繼承人為Ａ０１、甲○○，Ａ０１與甲○○並未
分耕，也未與出租人分別成立耕地租約；
迨甲○○死亡後，繼承人為Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２（見不爭執事項㈢㈣
）；上訴人4人既無不能自任耕作情事，依前開說明，上訴
人均承受系爭租約之耕作權。又系爭租約出租人丙○○死亡後
，由被上訴人輾轉繼承系爭耕地（見不爭執事項㈡），故被
上訴人與上訴人分別為系爭租約出租人、承租人，適用三七
五條例所定租賃雙方權利義務之規定，先予說明。
㈡按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他
人」、「承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租
人收回自行耕種或另行出租」，三七五條例第16條第1、2項
定有明文。次按所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承
租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承
租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交
換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，均在不自任耕
作之列（最高法院111年度台上字第2530號判決意旨參照）
。又按所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地
供自己從事耕作之用而言，又所謂耕作，係指就作物為種植
、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作
之主體而言；所稱「自任耕作」，雖非播種、施肥、去草、
除蟲、採收等等農作過程，悉須由承租人躬自為之，其將農
作過程之一部分交與他人操作，而本身仍總理其事者，尚不
違自耕之本旨，惟承租人如未親自耕作而遷移他地，甚或遠
居國外，致事實上已無從綜理種植、採收、澆水、施肥、除
草、噴藥及管理等農事，僅委由他人為代耕，仍不能成為耕
作主體，已失其佃農應受立法保障之必要，而合於「不自任
耕作」之要件（最高法院95年度台上字第862號判決意旨參
照），再按所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借予他人使
用，或承租人自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途
。又所謂原訂租約無效，係指原訂租約全部無效、無待於當
事人主張或法院宣告終止，當然向後失其效力、確定的不生
效力，無從因事後之追認或類似行為而更生效力，亦不因時
間的經過而補正（最高法院103年度台上字第2580號判決意
旨參照）。
㈢承前所述，Ａ０１係從事水車司機工作（見不爭執事項㈤）
。且查：
⑴證人周清淋於原審112年3月21日庭期結證稱：「（問：你
認識被告Ａ０１嗎？）認識他是我菜田的鄰居」、「（問
：你認識甲○○嗎？）他是我當兵的同梯」、「（問：你的
土地是幾號？）是000-0號，捷運徵收了，我之後去耕作
我嬸嬸的土地，是000-0號」、「（問：被告Ａ０１的土地是
幾號？）我不知道，是在我嬸嬸的土地旁邊」、「
（問：你耕作的部分有無用到被告Ａ０１土地？）他有拜託
我轉作，因為農委會會來查看有無人耕作，他比較忙就請
我幫忙種一些玉米及樸（蒲）瓜」、「（問：你剛剛說是
因為甲○○過世才請你幫忙是否如此？）甲○○過世那年被告
Ａ０１請我去幫忙，因為那年她（應為「他」）沒有空」、
「（問：之前被告Ａ０１跟甲○○是如何耕作？
）我在他們的田附近耕作，有看到他們一起耕作」、「（
問：你去幫忙種玉米等，大概時間有多久？）差不多幫忙
壹年，就一次」、「（問：這年是否為甲○○過世那年？
）是，差不多那個期間」、「（問：你現在有無幫被告Ａ０
１耕作？）沒有了」、「（問：被告Ａ０１他們的田現在有無
其他農作物？）現在沒有種東西，我們那邊的田現在不能
耕作，因為水的問題，捷運開發沒有水，我有跟捷運局講
」、「（問：被告Ａ０１的田沒有耕作已經多久？
）我幫他耕作之後，被告Ａ０１的田就沒種稻米了。被告Ａ０１
有去打田，但打完就報休耕」、「（問：休耕是向誰報的
？）公所會來查，我本身沒有報休耕，我不知道要向誰報
休耕」、「（問：你剛剛說轉作是何意思？）轉作是跟公
所報備，因為我們那邊之前是水田，因為沒有水所以轉作
其他作物」、「（問：甲○○在世的時候，那邊都種稻米嗎
？）甲○○在世的時候，是他們家人在耕田，我是在我000
邊耕，距離有一點遠，有無種稻我不知道，後來我去做我
嬸嬸的田，就在他們的田旁邊，他們有請我幫忙做一下」
、「（問：你去耕作被告Ａ０１的田，需要付租金或其他費
用嗎？）沒有，就是拿作物一些給被告Ａ０１的媽媽，一些
分給鄰居，剩下的我拿去賣掉。賣掉的錢算我的因為我有
幫忙」、「（問：甲○○的工作是否知道
？）不知道」、「（問：被告Ａ０１做何工作是否知道？
）務農，開水車還有作早點」、「（問：你剛剛說110年
被告Ａ０１請你幫忙做，兩期是多久？）壹年」、「（問
：被告Ａ０１請你幫忙耕作時是要借你還是給妳做？）被告Ａ
０１說那時候要查轉作，請我幫忙，請我暫時應付一下，要
給農委會普查」、「（問：被告Ａ０１有無給妳錢
？）沒有」、「（問：當時有無約定耕作完後作物要給誰
？）沒有約定」、「（問：沒有約定你為何可以賣掉？）
因為轉作的作物也吃不完所以就拿去賣掉」、「（問：你
轉作兩期之後，你說被告Ａ０１沒有耕作因為沒有水，是否
如此？）沒有種稻可以轉作，因為我們那邊的田沒有水
，不能種稻，只能打田申請休耕，至於他有沒有做我不知
道」、「（問：你剛剛說可以轉作，為何被告Ａ０１沒有轉
作？）可能是公所現在沒有轉作，我沒有跟被告Ａ０１講話
我也不知道他怎麼想」、「（問：你剛剛說兩期轉作
，種子農藥是誰出的錢？）都是我出的，轉作是第一期，
第二期我就種菜了」、「（問：你剛剛說轉作只有一期為
何第二期還可以使用土地去種菜？）是我個人的行為，因
為我看到有農地在那裡想說可以種個菜」、「（問：你種
菜時被告Ａ０１有無看到？）我沒有跟被告Ａ０１講，被告Ａ０１
應該會看到，但沒有跟我說什麼」、「（問：111年初到
現在你有無在000號土地上耕作？) 沒有」、「（
問：今年被告Ａ０１申請休耕沒有通過，你是否知道？）我
不知道」、「（問：里長說000號土地上種的菜都有分給
他吃，有無此事？）鄰居也有分到我種的菜，000號土地
上的菜我有拿去分，我自己土地種的菜就沒有分」等語（
見原審卷㈡第427-432頁筆錄）。周清淋為鄰地地主親戚及
甲○○服役時同袍，與兩造並無親屬僱傭等利害關係，前開
證詞應無偏頗之虞，堪可採信。依周清淋證詞，其協助嬸
嬸所耕作土地毗鄰系爭耕地，該處原本是稻田，後來缺水
無法種稻，在甲○○過世當年即110年，Ａ０１無暇應付農委會
普查，遂將系爭耕地交付周清淋並在第1期轉作玉米、蒲
瓜等作物，第2期則是周清淋自行決定種菜；Ａ０１並未支付
周清淋任何金錢，轉作所需種子、農藥等費用均由周清淋
支出，收成由其支配。足見從事司機工作之Ａ０１，並非因
為甲○○（110年5月12日死亡）喪葬期間而短暫委請周清淋
照料系爭耕地；而是無暇在系爭耕地耕作，為了應付農委
會110年普查，遂將系爭耕地交由周清淋耕作，Ａ０１無須支
付周清淋任何金錢，耕作所需費用（種子、農藥）由周清
淋負擔，收成亦由其支配；是以Ａ０１於110年第1、2期並未
參與或綜理系爭租約之農作，悉由周清淋全權處理。是依
前揭說明，Ａ０１將系爭耕地交予周清淋耕作，顯與三七五
條例保障承租人（佃農）自任耕作之立法本旨不符。
⑵其次，證人楊博仁於原法院112年2月14日庭期亦結證稱：
「（問：你的職業是？）新北市捷運工程局土地開發科科
長」、「（問：系爭耕地跟你的工作有無相關之處？）系
爭耕地緊鄰我們捷運三鶯線機廠，我知道之前我再機廠用
地的協調會議中知道是周清淋在上面耕作，周清淋也是附
近的地主之一，大概110年3月周清淋提供自己土地給我們
施工之後，我有事情要找他就要去系爭土地附近旁邊去找
他，有看到他在那邊耕作」、「（問：是否知道系爭耕地
所有人是誰？）我知道是Ａ０１，我有聽過這個人，因為Ａ０１
這塊地的旁邊000-0地號的地主有親戚關係，我是聽周清
淋講的，000-0地號的土地周清淋也在上面耕作，000-0地
號也是我們三鶯線機廠的地主」、「（問：你有在系爭耕
地上看過Ａ０１嗎？）我不知道他是誰只知道名字
」、「（問：周清淋有沒有跟你說過他為何可以在系爭耕
地上耕作？）沒有詳細問」、「（問：你有無看過周清淋
以外的人在系爭耕地上耕作？）沒有」、「（問：就系爭
耕地或000-0地號土地，有無曾經因為沒有水源而向證人
處反應過？）有」、「（問：周清淋有跟你反應過嗎？）
有」、「（問：Ａ０１有跟你反應過嗎？）沒有」、「（
問：你去系爭耕地或000-0地號的次數多嗎？）大概有5-1
0次」、「（問：每次去都只有周清淋耕作嗎？）是」、
「（問：找周清淋有分平日假日嗎？）都是平日白天為主
」、「（問：你去的時候大概停留多久？）一兩個鐘頭至
兩三個鐘頭」、「（問：周清淋有在系爭耕地與證人見面
嗎？）是約在000-0地號土地，確認我剛才講的土地應該
都是000-0地號而不是000-0地號土地」、「（問：是否有
看過周清淋在000地號土地上耕作？）沒有特別印象」、
「（問：是否曾聽過周清淋跟你說過000-0地號土地是否
都是他耕作的？）有聽過，周清淋說000-0地號附近都是
他耕作的範圍，也是那時候提到Ａ０１的名字」、「（問
：你剛才說000-0地號附近是否包含000地號土地？）是」
、「（問：你有聽過周清淋跟你講說000地號土地是Ａ０１轉
租給他耕作的嗎？）沒有特別聽過只知道是周清淋耕作的
」等語（見原審卷㈡第287-289頁筆錄）。楊博仁為捷運三
鶯線機廠工程承辦人員，與兩造並無親戚僱傭等利害關係
，其證詞應無偏頗之虞。依楊博仁證詞，其因為協調捷運
土地問題而認識周清淋，在110年間曾經前往000-0地號土
地拜訪周清淋5至10次，周清淋有反應水源問題，Ａ０１則並
未反應水源問題；當時只看到周清淋在000-0地號附近耕
作，並未見過他人在該地耕作，且周清淋表示系爭耕地屬
於其耕作範圍，只是並未說明是否向Ａ０１轉租等情。核與
周清淋前開證詞相符，足見110年間，系爭耕地實由周清
淋所耕作，Ａ０１並未耕作。
⑶Ａ０１於110年第1、2期均未在系爭耕地自任耕作，既如前述
；參以Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於110年均未在系爭耕地耕作（見不
爭執事項㈣），可知上訴人4人於110年第1、2期並未在系
爭耕地自任耕作。
㈣上訴人辯稱Ａ０１始終在系爭耕地耕作，只是110年甲○○過世期
間稍微請周清淋幫忙部分農作，其與周清淋並無租賃關係。
Ａ０１仍是耕作主體，並負責除草、收成等工作，肥料與南瓜
等種苗用費用是Ａ０１所支付，周清淋只提供費用較低之少量
種子與農藥。系爭耕地110年第1期休耕，有申報轉作玉米、
南瓜以及胡瓜，第2期因為被上訴人終止租約，拒絕提供土
地且提起訴訟，Ａ０１主觀上認為已休耕，只有整地、種植蔬
菜。系爭耕地面積很小，農委會可能不會進行普查云云（見
本院卷㈢第57-67頁、卷㈡第221-224頁）。惟查：
⑴周清淋在原審證稱Ａ０１為了應付農委會普查，在110年第1、
2期均將爭耕地交予其耕作，由其負擔種子、農藥等費用
，收成亦由其支配等情節，已如前述。是上訴人辯稱Ａ０１
於110年第1、2期仍有自任耕作一節，已難採信。
⑵再者，上訴人固然主張系爭耕地於110年第1期申報休耕、
轉作，第2期是休耕、整地（見本院卷㈡第221頁筆錄）
。但是，新北市三峽區公所112年4月20日新北峽民字第00
00000000號公函回覆原法院略稱，系爭耕地104年第1期作
以及110年第1期作，業由經濟部、農委會公告停灌（見原
審卷㈡第511、515－522頁）。又系爭耕地104年第1期公告
停灌，第2期申請休耕（大豆綠肥類），105至107年係第1
期申請轉作，第2期申請休耕（大波斯菊、翻耕、大豆類
綠肥），108年並未申請轉作或休耕，109年第1期申請轉
作、第2期申請休耕（翻耕），110年第1期公告停灌，第2
期則未申請轉作或休耕（見同卷第523頁）。足見甲○○在
世時，承租人實際從事農事，遂依灌溉水源狀況，分別在
105、106、107、109年依規定申請轉作、休耕等特殊措施
；但是，甲○○死亡後，承租人於110年第1期並未申請休耕
、轉作，第2期也未申請休耕（翻耕），實難認Ａ０１在110
年確實於系爭耕地從事耕作。
⑶周清淋固然於本院113年6月24日庭期結證稱：「〔問：於民
國(下同) 110年5月後，上訴人Ａ０１有無委託周清淋協助耕
作或處理○○市○○區○○○段000地號土地（下稱000地號土地
）？〕有…」、「（問：Ａ０１為何要委託周清淋耕作？）…我
當時是種000、000、000地號土地
…我工作做不完了…；我嬸嬸的地號我不知道，但是也是我
在做。000地號土地我是幫忙顧一點而已、幫忙分工。因
為Ａ０１的母親年紀大了，而且他弟弟甲○○又過世」
、「〔問：Ａ０１找你幫忙的期間之內容（時間、範圍…
）？〕只有一次而已，110年第一期是種玉米，是我幫他種
的，他要上班，他工作之餘有空檔也會來做。第一期除了
種玉米，還有種南瓜、胡瓜、冬瓜，Ａ０１去公所申報的是
玉米、南瓜、冬瓜，我有管理胡瓜，但是不知道Ａ０１有沒
有申報胡瓜，因為申報是他的事，他叫我做什麼我就做什
麼」、「我幫他做的只有110年第一期。110年第二期應該
也有做到雜作，種一些蔬菜…」、「〔問：Ａ０１請你幫忙做
的期間，收成如何處理？（有無分配收益資料
）〕家裡拿一些，剩下的給鄰居、長輩，再剩下的我老婆
賣掉了，大部分都是送人。Ａ０１說剩下的都給我處理，我
請我老婆賣掉」、「（問：110年耕作之作物由何人決定
？）這有規定，Ａ０１要去公所申報，所以是Ａ０１決定去種玉
米、南瓜、冬瓜、胡瓜」、「〔問：種植這些農作物成本
由何人負擔（種子、肥料）？Ａ０１有無支付費之資料？〕肥
料負擔是他自己的事，我幫忙了，他要出肥料。我有務農
，所以種子我出的。玉米我自己有留種。南瓜、冬瓜、胡
瓜的幼苗或種子是Ａ０１準備的」、「（問
：證人周清淋是提供幼苗或種子？）玉米的種子是我的。
其餘的南瓜、冬瓜、胡瓜都是從育苗場買幼苗，都是Ａ０１
提供的」、「〔問：…Ａ０１在工作之餘來做的項目是什麼？〕
除草比較多。耕地是他做的。我幫他管理而已」
、「（問：何謂管理？）除草、澆水」、「（問：110年
期間，Ａ０１是否要支付周清淋報酬？）沒有。只是收成完
以後，剩下的農作物給我，我是幫忙而已，哪有拿錢的
」、「（問：證人周清淋後來改種蔬菜的時候，Ａ０１有做
什麼嗎？）他後來請人來整地，應該這樣而已。後來我就
都沒有管他了」、「（問：依證人所述，證人是協助管理
000地號土地，就是澆水、除草，他也說Ａ０１負責的部分是
除草的部分。請問農作的其他部分（種植、採收、噴藥等
農事）是何人在處理？〕那時種的時候有分工，玉米是我
跟Ａ０１種的；南瓜應該是我種的；冬瓜不記得是誰種的；
胡瓜是誰種的不記得。噴藥是我做的。採收的部分是兩人
都有做，他來採收的時間比較少，大部分是我採收的」、
「（問：…提示原審卷㈡第523頁三峽區公所回函所附的休
耕相關表格。依該表格所示，Ａ０１110年度並沒有申請轉作
或休耕，證人有何意見？）這我就不了解
，因為Ａ０１來拜託我，他說他要辦休耕。至於他有沒有辦
休耕、有無通過審核，我不清楚」等語（見本院卷㈡第226
-231頁筆錄）。依周清淋在本院證詞，其在110年只幫忙Ａ
０１做少量農事，Ａ０１在工作之餘也會在系爭耕地從事農作
，Ａ０１決定第1期作物為玉米、南瓜、冬瓜、胡瓜等項，負
擔肥料與南瓜、冬瓜、胡瓜種苗。其與Ａ０１都有進行除草
、收成等工作云云。但是，周清淋在原審業已證稱Ａ０１於1
10年第1期無暇應付農委會普查，遂委請周清淋在110年第
1期轉作玉米、蒲瓜，種子與農藥等費用係由周清淋支出
，收成亦由周清淋支配，已如前述（見第㈢小段第⑴點）。
則周清淋在本院忽改稱Ａ０１有參與或主導110年除草、採收
等多項農事，且負擔部分耕作成本等情；顯與其在原審證
詞不符，且無法說明前後證詞不一致之緣由，故周清淋在
本院證詞，本院尚難採信。
㈤綜上，Ａ０１於110年第1、2期耕作期間，為應付農委會普查，
遂將系爭耕地交予周清淋耕作，Ａ０１並未參與、綜理當年度
耕作事務，也未支付周清淋任何金錢，耕作所需費用（種子
、農藥）由周清淋負擔，收成亦由其支配；其餘Ａ０４、Ａ０３、
Ａ０２於110年亦未在系爭耕地耕作。應認上訴人於110年第1、
2期均未自任耕作。依第㈡小段說明，被上訴人主張系爭租約
為無效，自屬有據（至於被上訴人主張於110年5月18日依三
七五條例第17條第1項第3款終止系爭租約部分，於本件判決
結果不生影響，毋庸再為論述）。
八、關於被上訴人是否可請求上訴人返還系爭耕地、清償104至1
09年租金6萬3366元方面：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。被上
訴人為系爭耕地所有權人及系爭租約出租人，上訴人為承租
人（見不爭執事項㈡），又系爭租約為無效，亦如前述，是
上訴人就系爭耕地已無合法占有權源，則被上訴人依第767
條第1項前段請求返還系爭耕地，合於上開規定，應予准許
（被上訴人此部分請求，與其另依民法第259條第1款規定之
請求，核屬單一聲明之選擇合併關係，其依民法第767條第1
項前段之請求為有理由，即應為其勝訴之判決，其餘部分毋
庸再為論述）。
㈡被上訴人主張系爭租約年租金相當於1萬0561元，上訴人積欠
104年至109年共計6年租金6萬3,366元（計算式：10,561×6＝
63,366，見本院卷㈢第43-44頁）。上訴人不爭執103年以後
均未繳納租金，但是辯稱年租金僅6700元，且105年以前租
金請求權已罹於時效云云（見原審卷㈡第168頁筆錄、本院卷
㈢第71-73頁）。經查：
⑴系爭租約為耕地三七五租約，年租率為正產物收穫總量375
/1,000亦即年租額為稻穀677台斤（見不爭執事項㈠），
足見兩造約定租金（租額）計算期間為一年一期，於每年
度結束後結算正產物（主產物）數量，以收穫總量375/1,
000（即稻穀677台斤）計付租金；是以每期（年）租金履
行期限為次年度首日（即1月1日），先予說明。
⑵按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不
行使而消滅」，民法第126條定有明文。茲被上訴人於110
年12月1日始向新北市三峽區公所申請租佃爭議調解（見
原審卷㈠第17-24頁），是上訴人抗辯104年度年租金（履
行期限為105年1月1日）業已罹於時效一節，應屬可採。
⑶系爭租約約定年租額為稻穀677台斤（見不爭執事項㈠）
。又行政院農業委員會公告100年至103年公糧稻穀收購價
格，每公斤均為26元（見原審卷㈡第473-484頁公告），茲
每台斤相當於0.6公斤，是以每台斤收購價格為15.6元（2
6×0.6＝15.6），故系爭租約每年租金相當於1萬0561元（
計算式：15.6*677＝10,561，元以下四捨五入）。上訴人
辯稱每年租金僅6700元，並舉100年至103年收據為證（見
原審卷㈡第269-275頁）；然與系爭租約及公糧收購價格不
符，故為本院所不採。其次，自105至109年，合計5年年
租金總額為5萬2805元（10,561*5=52,805）；故被上訴人
請求上訴人清償租金5萬2805元（依民法第1148條第2項規
定，Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２以繼承甲○○遺產為責任限額），合於
規定，應予准許；逾此數額之主張，則非可採，應予駁回
。
九、綜上所述，被上訴人依三七五條例第16條第1、2項、民法第
767條第1項前段、系爭租約與繼承法則，訴請：「㈠確認兩
造間就附件（即系爭租約）所示坐落系爭耕地上之耕地三七
五租賃關係不存在。㈡上訴人應將前項土地返還被上訴人。㈢
Ａ０１、以及Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於繼承甲○○遺產之限度內，應共同
給付被上訴人5萬2805元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即Ａ
０１、Ａ０２均自111年8月4日起，Ａ０４、Ａ０３均自111年10月4日起
）至清償日止，按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准
許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開
應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自
有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項。至於上開應
准許部分，原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之
宣告，核無違誤；上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又系爭租約所載
出租人與承租人分別為丙○○、乙○○，為明確標示兩造為系爭
租約當事人，爰將原判決主文第1項更正如主文第4項所示（
兩造對於更正文字並無異議，見本院卷㈢第83頁筆錄）。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟
酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必
要，併予敘明。
十一、本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理
由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任
律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附
具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1
第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 莊雅萍
附表：
被上訴人⒈ 陳東慶 住○○市○區○○○街000號
被上訴人⒉ 陳雨格 住○○市○○區○○路0段00巷00號
被上訴人⒊ 陳宏池 住○○市○○區○○○路0段000巷00之
0號0樓
被上訴人⒋ 陳碧珠 住○○市○○區○○路0段000巷000號
被上訴人⒌ 陳勝誥 住○○市○○區○○○路0段000號0樓
被上訴人⒍ 陳錦鈴 住○○市○○區○○○路000號0樓
被上訴人⒎ 陳義信 住○○市○○區○○街0巷00號
被上訴人⒏ 陳義忠 住○○市○○區○○○巷0之00號
被上訴人⒐ 陳雅韻 住○○市○○區○○○路000巷0弄00號
被上訴人⒑ 陳雅暄 住○○市○○區○○○街00之0號
居○○市○○區○○街000號
被上訴人⒒ 陳雅翎 住○○市○○區○○路00巷00號
被上訴人⒓ 陳盛泰 住○○市○○區○○街000號
被上訴人⒔ 陳彥奮 住○○市○區○○路000號00樓之0
被上訴人⒕ 陳彥杰 住○○市○區○○路0段000巷00之0號
被上訴人⒖ 陳達夫 住○○市○○區○○○街00號0樓
被上訴人⒗ 陳素娥 住○○市○○區○○路000巷00弄00之0
號
被上訴人⒘ 陳錦雲 住○○市○○區○○路000巷00弄0號
被上訴人⒙ 陳琇鳳 住○○市○區○○路000巷00號
被上訴人⒚ 陳淑媛 住○○市○○區○○路0000號0樓之0
被上訴人⒛ 陳進德 住○○市○○區○○街00號0樓
被上訴人 陳進益 住○○市○○區○○○路0之0巷0號
被上訴人 陳月香 住○○縣○○鎮○○路0段000號
居○○縣○○鎮○○路000巷00號00樓
之0
居○○市○區○○街000之0號
被上訴人 徐淑貞 住○○市○○區○○街00巷0弄00號
被上訴人 陳紘緯 住○○市○○區○○街00巷0弄00號
被上訴人 張聰波 住○○市○○區○○路0段000巷000號
被上訴人 蘇家稔 住○○市○○區○○路00號0樓
居○○市○○區○○路00號
被上訴人 陳金基 住○○市○○區○○路000巷00號
被上訴人 邱東永 住○○市○○區○○路0段000號
被上訴人 邱麗華 住○○市○○區○○街00巷00號
被上訴人 邱麗玲 住○○市○○區○○路0段000號0樓
被上訴人 邱麗貞 住○○市○○區○○路00巷00號
被上訴人 蔡亞潞（即陳月裡之繼承人）
住○○市○○區○○○路0段000號00樓
被上訴人 蔡亞浚（即陳月裡之繼承人）
住○○市○○區○○路000號
被上訴人 蔡宗儒（即陳月裡之繼承人）
住○○市○○區○○路000號
被上訴人 陳松柏 住○○市○○區○○路000號00樓
被上訴人 陳鴻枝 住○○市○○區○○街000號0樓
被上訴人 陳基萬 住○○市○○區○○街0巷00號
被上訴人 陳麗華 住○○市○○區○○○路0段000號0樓
被上訴人 陳麗霞 住○○市○○區○○街00巷0號
TPHV-113-重上-52-20250218-1