Know99判決書

搜尋結果：郭俊佑

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第587號原告郭俊佑上列原告與被告嚴子倢間損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）25萬元，應徵第一審裁判費3,450元，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官武凱葳

2025-03-28

KSEV-114-雄補-587-20250328-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞執字第6號聲請人郭俊佑蔡志賢相對人永裕鐵鍊有限公司法定代理人即清算人郭建志上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人郭俊佑、蔡志賢負擔；並由聲請人郭俊佑、蔡志賢於本裁定確定後向本院如數繳納，及加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國114年1月間經嘉義市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立，此有調解紀錄可稽。相對人同意給付聲請人郭俊佑資遣費新臺幣( 下同)82,410元、蔡志賢資遣費82,410元，惟相對人未履行調解方案內容所載之義務，迄今尚積欠聲請人郭俊佑82,350 元、蔡志賢68,625元。茲檢附調解記錄，依勞資爭議處理法第59條第1項的規定，聲請鈞院裁定准予強制執行。二、經查，聲請人郭俊佑、蔡志賢二人之雇主乃是第三人「巨裕五金鐵鍊有限公司」，此事實已經於嘉義市政府民國114年1 月21日勞資爭議調解紀錄之不爭執事項中記載明確。因此，嘉義市政府於114年1月21日勞資爭議調解紀錄，調解結果成立內容之調解方案第1項，其中所記載應給付勞方郭俊佑82, 410元、蔡志賢82,410元之「資方」，是指「巨裕五金鐵鍊有限公司」而言。本件聲請人請求相對人永裕鐵鍊有限公司給付上述金額，顯然與嘉義市政府114年1月21日勞資爭議調解紀錄內容不符。因此，本件聲請，不應准許，應予駁回之。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第85條第1項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-26

CYDV-114-勞執-6-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

確認債權時效

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第301號抗告人即原告郭俊佑現於法務部○○○○○○○ 上列抗告人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司間請求確認債權時效事件，抗告人對於本院民國114年2月20日所為之裁定提起抗告，依民事訴訟法第77之18條前段規定，應徵裁判費新臺幣 1,500元，未據抗告人繳納，茲依同法第495條之1第1項準用第44 2條第2項規定，限該抗告人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官冒佩妤

2025-03-24

KSEV-114-雄簡-301-20250324-2

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1271號附民原告郭俊佑附民被告王建杰籍設基隆市○○區○○路00號（基隆○ ○○○○○○○仁愛辦公室）上列被告因詐欺案件（113年度訴字第727號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第727號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-113-附民-1271-20250312-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2532號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人郭俊佑伍雅婷陳宏政被告蔡宇軒上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬9,448元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月29日7時48分許駕駛車號為0 00-0000號自小客車，在高雄市苓雅區民權一路與興中一路口，因變換車道時，未讓直行車先行，並未注意安全距離，不慎與原告承保車體損失險，由訴外人雷敏婷所駕駛車牌00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）6萬1,464元（零件費用3萬6 ,286元、工資費用2萬5,178元）等語。為此，爰依保險法第 53條第1項規定、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6萬1,464元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因變換車道時，未讓直行車先行，並未注意安全距離，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、理賠申請書等件為證（本院卷第11至22頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈡-1等件在卷可稽（本院卷第57至72頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告變換車道時，未讓直行車先行，且未注意安全距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人雷敏婷，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為61,464元（含零件費用3萬6,286元、工資費用2萬5,178元），有估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日111年6月（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年9月29日，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬4,270元【計算方式：1.取得成本36,286÷(耐用年數5+1)≒殘價6,0 48；2.(取得成本36,286－殘價6,048) ×1/耐用年數5×（使用年數：0+4/12）≒折舊額2,016；3.新品取得成本36,286 －折舊額2,016＝扣除折舊後價值34,270】，再加計不予折舊之工資費用2萬5,178元，合計被告應賠償原告5萬9,448 元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬9,448元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21 日（本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2532-20250227-2

小上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度小上字第6號上訴人黃吉彬被上訴人郭俊佑上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月28日本院113年度橋小字第1110號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：訴外人朱翠琦、夏詩明告訴上訴人詐欺等案件，業經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官偵查終結為不起訴處分，有上證1不起訴處分書可佐。可見，原判決違反民事訴訟法第468條，判決不適用法規或適用不當，為違背法令，且違反證據法則。又訴外人何阿杉對上訴人提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，亦經本院刑事庭以11 3年度簡附民字第216號裁定駁回，有上證2本院裁定可憑。則上訴人既非詐騙集團詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，被上訴人受詐騙集團施以詐術而陷於錯誤誤將款項匯入上訴人名下金融帳戶，即與上訴人無直接關係，故上訴人並不構成民法的侵權行為。因此，依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。二、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2 款亦有明文。另取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂為屬違背法令。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，為民事訴訟法第436條之28前段所明定，故上訴人如於上訴後提出新攻擊或防禦方法，上訴審法院自不得予以審酌。本件上訴人上訴意旨已指摘原審判決認定事實違背法令及證據法則等語，可認上訴人此部分上訴，程序上應為合法，先予敘明。三、經查：　㈠當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。本件被上訴人於原審主張上訴人前於民國112年10月30日將其名下國泰世華商業銀行帳號00000 0000000號帳戶交付某詐騙集團成員，嗣被上訴人於112年6 月1日因遭該集團成員詐欺而陸續匯款共新臺幣(下同)100,0 00元至上開帳戶，受有100,000元之損害等事實，業據提出與其所述相符之本院113年度金簡字第175號刑事判決及匯款單據為證，而上訴人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1 、3項之規定，視同自認被上訴人主張之事實，自堪認被上訴人主張之事實為真實。因此原審判決以被上訴人主張之前揭事實，有本院113年度金簡字第175號刑事判決及匯款單據可參，且上訴人經合法通知未到庭亦未提出書狀陳述，堪信被上訴人主張屬實等語，合於前揭法律規定，並無違背法令及證據法則。是上訴人此部分上訴理由，並無足採。　㈡又取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決依上揭事證，及上訴人之自認，而為證據之取捨及事實之認定並為說明，其認定並未違背法令，本亦不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。至上訴人另提出上證1他案不起訴處分書及上證2他案駁回裁定，主張上訴人於他案經認定不成立詐欺、洗錢罪正犯或幫助犯，於本件亦應不成立詐欺侵權行為云云，核屬新攻擊防禦方法之提出，依民事訴訟法第436之28條前段規定，為法所不許，本院自無從就此新攻擊防禦方法予以審酌，且此部分主張亦屬就原判決認定事實部分為爭執，與原判決是否有違背法令之情無涉，是上訴人此部分上訴意旨，於法亦非有據。四、綜上所述，原審判決並無不適用法規或適用不當之違背法令情事，上訴意旨指摘原審判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由。因此，依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項規定甚明。本件小額訴訟之上訴，既經駁回，則第二審裁判費1,500元，自應由上訴人負擔，併諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第 444條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　民事第三法庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-26

CTDV-114-小上-6-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第34號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人郭俊佑被告陳盈秀上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣39,296元，及其中新臺幣37,223元自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率11.875%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣39,296元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-21

KSEV-114-雄小-34-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

確認債權時效

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第301號原告郭俊佑現於法務部○○○○○○○執行中被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列當事人間確認債權時效事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、原告起訴主張：被告前向本院聲請對伊就積欠之信用卡債權核發支付命令，經本院核發110年度司促字第9800號支付命令，被告並持之向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第16733號強制執行事件受理在案，並核發執行命令，嗣因伊提起異議始撤銷該執行命令。後被告再向本院聲請對伊就上開信用卡債權核發支付命令，經本院核發112年度司促字第11077號支付命令，嗣經被告撤回。被告復於113年8 月13日委請訴外人黃照峯律師發函對伊催繳上開信用卡債權，然上開信用卡債權內容為伊自94年積欠至今之信用卡費，自伊於96年入監服刑至今，期間伊未曾收受被告催繳通知，上開債權應已罹於時效等語。經查，原告起訴時，被告公司係址設於「臺北市南港區」，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，足認本件繫屬於本院時，被告之主營業所並非在本院轄區內，且亦查無本件應由本院管轄之事由。是依上開規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該有管轄權之法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-20

KSEV-114-雄簡-301-20250220-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第773號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范姜璟德上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10086號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文范姜璟德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表三所示之和解筆錄內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、范姜璟德依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶任意交付他人並收受來源不明款項，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月23日，在址設新竹縣○○鎮○○路000號之7-ELEVEN員崠門市，將其名下所有如附表一所示之帳戶相關資料，寄送予某詐騙集團（下稱本案詐騙集團）之不詳成員。爾後，本案詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，施用如附表二所示之詐術，致使如附表二所示之人陷於錯誤，因而分別於附表二所示之匯款時間，接續匯款如附表二所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至范姜璟德元大帳戶或彰銀帳戶，並陸續遭提領而出。本案詐騙集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。二、案經如附表二所示之人訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告范姜璟德以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見本院卷第49頁、第53頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈如附表二所示之各項證據（卷頁亦詳如附表二所示）。　⒉被告元大帳戶之申設資料、交易明細（見移歸卷第21頁至第2 2頁）。　⒊被告彰銀帳戶之申設資料、交易明細（見移歸卷第23頁至第2 4頁）。　⒋被告郵局帳戶之申設資料（見移歸卷第26頁）。　⒌被告與本案詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、帳戶存摺寄出明細與截圖（見移歸卷第70頁至第72頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得以利用該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐欺罪。至被告本案偵查中並未自白（見偵卷第13頁），是以其不論適用修正前、後之規定，均無從獲得減刑寬典。　　⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2 月至7年，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑2月至5年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑6月至5年。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項後段、第3項，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告無正當理由提供3個以上金融帳戶之低度行為，應為幫助洗錢之高度行為所吸收，因此不再另行論罪。　㈢裁判上一罪之說明：　　被告以一行為同時提供如附表一所示之帳戶，幫助詐欺集團成員遂行前揭各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重即刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之罪處斷。　㈣減輕其刑之說明：　　本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其智識經驗，顯可預見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作不明且不法之金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將自己名下帳戶相關資訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予以責難；惟念及被告終能坦承之犯後態度，且與到庭之告訴人郭俊佑、陳依婷均達成和解，其彌補作為尚稱懇切積極，至其餘告訴人經本院合法通知並未到庭，因此最終未能達成和解之不利益不能全然歸責於被告；復考量被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、提供之帳戶數量與告訴人被騙金額等情；另兼衡被告自述國中肄業之智識程度、目前擔任油漆工、日薪約2,000元左右、離婚需扶養母親、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第54頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意；且其已與部分告訴人達成和解，至未能達成之部分，乃因該等告訴人經合法通知未到庭，客觀上未能洽談和解事宜，如此不利益不能全然苛責被告，此業據前述。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74 條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉又為使被告能確實支付對告訴人郭俊佑、陳依婷之損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表三所示之和解筆錄內容履行。被告並應注意，倘未依上述內容履行而情節重大者，或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行原宣告刑之後果，附此敘明。參、不予宣告沒收之說明：一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。二、經查：如附表二所示之各開款項，為被告本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係提供金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者，且上述贓款亦已遭詐騙集團成員提領，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第 38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：被告提供之帳戶編號帳戶備註 1 元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號00000000000000號帳戶下稱范姜璟德元大帳戶 2 彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000000000號帳戶下稱范姜璟德彰銀帳戶 3 中華郵政帳號00000000000000號帳戶范姜璟德郵局帳戶附表二：被害人匯款資訊編號被害人（均提出告訴）詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶相關證據出處 1 洪敬民本案詐騙集團以通訊軟體LINE向洪敬民佯稱：加入投資群組依指示投入本金可保證獲利、穩賺不賠云云。 112年11月27日9時39分許 10萬元范姜璟德元大帳戶 1.證人即告訴人洪敬民於警詢之證述（見移歸卷第14頁至第15頁） 2.告訴人洪敬民與本案詐騙集團簽署之佈局合作協議書、商業操作收據（見移歸卷第86頁） 3.告訴人洪敬民之轉帳紀錄截圖（見移歸卷第83頁）註：告訴人洪敬民經合法通知未到庭，無從達成調解（見本院卷第29頁至第31頁） 112年11月27日9時41分許 6,000元 112年11月27日10時22分許 1,000元 2 郭俊佑本案詐騙集團以女性身分透過LINE向郭俊佑佯稱：按指示申購中籤之股票即可獲利云云。 112年11月27日10時22分許 25萬元范姜璟德元大帳戶 1.證人即告訴人郭俊佑於警詢之證述（見移歸卷第15頁至第16頁）註：已達成調解，賠償2萬5,000元（見附表三編號1） 3 陳依婷本案詐騙集團以LINE向陳依婷佯稱：按指示加入群組、下載特定軟體並操作股票即可獲利，如下單後未匯款即屬違約，將有刑事責任問題云云。 112年11月30日10時6分許 5萬元范姜璟德元大帳戶 1.證人即告訴人陳依婷於警詢之證述（見移歸卷第17頁至第18頁） 2.告訴人陳依婷與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第51頁） 3.告訴人陳依婷之轉帳紀錄截圖（見移歸卷第52頁）註：已達成調解，賠償1萬元（見附表三編號2） 4 肖月惠本案詐騙集團透過LINE向肖月惠佯稱：按指示申購中籤之股票即可獲利云云。 112年11月27日14時31分許 18萬元范姜璟德彰銀帳戶 1.證人即告訴人肖月惠於警詢之證述（見移歸卷第19頁至第20頁） 2.告訴人肖月惠與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第72頁至第78頁） 3.告訴人肖月惠之郵政跨行匯款申請書（見移歸卷第89頁）註：告訴人肖月惠經合法通知未到庭，無從達成調解（見本院卷第39頁至第43頁）附表三：編號調解筆錄內容 1 本院113年度附民字第943號和解筆錄（見本院卷第57頁）被告願給付告訴人郭俊佑2萬5,000元。給付方式：自114年1月31日至清償日止，按月於每月最後一日給付8,000元（最後一期為9,000元），匯款至告訴人郭俊佑指定之帳戶內。如一期不按時履行，視為全部到期。 2 本院114年度附民字第9號和解筆錄（見本院卷第59頁）被告願給付告訴人陳依婷1萬元。給付方式：自114年1月31日至清償日止，按月於每月月底前給付2,000元，匯款至告訴人陳依婷指定之帳戶內。如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-02-11

SCDM-113-金訴-773-20250211-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1544號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳怡君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25779號），本院判決如下：　　主　文陳怡君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳佰參拾捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳怡君知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，依其智識經驗，自可預見將自己之金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，先於民國112年11月22日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「海feng」、「在線客服」之人（卷內無證據證明「海feng 」、「在線客服」為不同人）之指示，上網申辦遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再將本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予「海feng」、「在線客服」，而容任該人與所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據有未年人）成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣「海feng」、「在線客服」及本案詐欺集團不詳成員取得前開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示詐騙時間及方式，詐騙如附表編號1至4所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，隨即遭人轉匯至附表所示第二層帳戶，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向、所在。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告陳怡君以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦，其有將本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供給「在線客服」使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：對方說要見面，要當我男友，要給我錢用，所以要我辦本案帳戶，我也是被騙云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申辦乙情，有本案帳戶開戶資料（偵卷第3 1頁）在卷可稽；又附表編號1至4所示之人，於附表所示之詐騙時間及方式遭本案詐欺集團不詳成員施以詐術致其等陷於錯誤後，依指示於附表所示之匯款時間、匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，隨即經轉匯至附表所示之第二層帳戶等事實，業據證人即告訴人蔡明樺於警詢時之證述（偵卷第 53-55頁）、證人即告訴人莊宜佩於警詢時之證述（偵卷第8 1-86頁）、證人即告訴人郭俊佑於警詢時之證述（偵卷第15 1-155頁）、證人即告訴人張耀仁於警詢時之證述（偵卷第1 63-165頁）明確，復有本案帳戶交易明細（偵卷第33頁）、告訴人蔡明樺提供之郵政跨行匯款申請書（偵卷第59頁）、訊息紀錄（偵卷第63-71頁）、告訴人莊宜佩提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（偵卷第91頁）、訊息紀錄（偵卷第93-146頁）、告訴人張耀仁提供之第一銀行匯款申請書回條（偵卷第167頁）、普誠投資股份有限公司契約書（偵卷第169-172頁）、訊息紀錄（偵卷第173-220頁）等件存卷可考，亦可認定。是前開事實均堪以認定。　㈡被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如借貸、工作、買賣、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。　⒉經查，被告關於其提供本案帳戶資料之緣由，於警詢稱：對方加我LINE，後來邀我投資，要我在網路上申辦本案帳戶，等我申辦完並收到提款卡後，再依指示交付提款卡等語（偵卷第21頁）；於偵查中則稱：我依指示申辦本案帳戶，對方說要給我錢，因為對方說可以給我錢，我才提供本案帳戶，對方本來說要給我新臺幣（下同）60萬元等語（偵卷第241- 242頁）；又於本院準備程序稱：對方說要拿去匯錢，我也搞不清楚為什麼對方要我帳戶等語（審金訴卷第28頁）。足見被告關於其交付本案帳戶資料之緣由，究竟係因為投資或是買賣、租用帳戶而提供，前後所述已有所不一；又依被告於警詢及本院審理中所稱：我沒有「海feng」、「在線客服」之人的年籍資料及聯絡方式，我沒有見過「海feng」之人等語（偵卷第22頁、金訴卷第45頁），足見被告並不知悉「海feng」、「在線客服」之人的真實姓名及聯絡方式，且並未見過面，自與「海feng」、「在線客服」無任何信賴關係可言；且倘若「海feng」、「在線客服」之人有使用提款卡之需求，則其等自行申辦帳戶即可，無需大費周章給付高額款項予被告，由被告先行上網申辦本案帳戶之後，再將本案帳戶前開資料提供予「海feng」、「在線客服」之人，足見，被告所稱「海feng」、「在線客服」之人以前開理由，向被告索要本案帳戶資料，顯然有悖於常情，且對於具國中畢業之智識程度、斯時有從事菜市場凌晨批發售貨員之工作，亦知悉一般人均可自己去申辦帳戶之被告（金訴卷第45-46 頁）而言，豈有可能在無探詢原因，亦未為任何查證之情形下，即完全聽憑全無信賴基礎之「海feng」、「在線客服」之指示，將前開資料提供予「海feng」、「在線客服」，足徵，被告就所提供之資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查，被告於將本案帳戶前開資料交付予「海feng」、「在線客服」時，已足預見該人極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意該人實際將從事何種活動等重要資訊之心態，提供前開資料作為收取詐欺贓款使用，使取得資料之人得以將款項轉匯至其他金融帳戶，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「海feng 」、「在線客服」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意，堪以認定。　⒋被告雖以前詞置辯，並提出對話紀錄（偵卷第43-52頁）以為佐證，然查被告對於「海feng」、「在線客服」索要前開資料之說詞存在不合常情、異常之處，僅空泛稱我都不知情，我也是被騙等語（審金訴卷第28頁），又被告僅經由網路認識「海feng」、「在線客服」之人，於未知其等真實姓名年籍資料，亦未與其等見過面之情況下，即輕率配合交付本案帳戶資料，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。尤其被告既知悉一般人均可自己申辦金融帳戶，對於將本案帳戶資料交予別人可能涉及犯罪，更應有所警覺，足見，被告對於依指示提供金融帳戶資料可能事涉不法之情應有所認知，益徵被告係權衡提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，顯有縱使帳戶被利用作為犯罪工具使用，也不違反其本意之不確定故意明甚。被告前開所辯，當係卸責之詞，無以為採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無洗錢防制法113年7月31日修正前、後關於自白減刑規定之適用，且前開刑法第30條第2項規定係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法及新法能量處之最高度刑均為5年，然舊法之最低度刑2月於適用上開幫助犯減輕其刑後，相較新法之最低度刑6月依前開幫助犯減輕其刑後有利，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告交付前開資料而幫助「海feng」、「在線客服」及本案詐欺集團不詳成員對附表編號1至4所示之人行詐，並得以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予他人使用，幫助詐欺附表編號1至4所示之人，致其等受有上開損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院審理程序中自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為該法第25條第 1項所明定。查，依前揭本案帳戶交易明細（偵卷第33頁）顯示，本案帳戶於112年12月1日12時53分許最末筆轉帳44萬 8000元至附表所示第二層帳戶後，尚留有餘款即附表編號4 之告訴人張耀仁遭詐款項238萬2000元【計算式：（附表編號3之告訴人郭俊佑遭詐所匯23萬元＋附表編號4之告訴人張耀仁遭詐所匯260萬元）－轉出之44萬8000元＝238萬2000元】，尚未及轉出，故就留存於本案帳戶內之238萬2000元部分為被告所得管理、處分之洗錢財物，應依前開規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至本案其餘洗錢之財物，均經本案詐欺集團不詳成員轉出，復無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡被告供稱其無因提供前開資料獲利等語（金訴卷第45頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：均不含手續費）第一層（告訴人遭詐騙匯款）第二層（轉匯）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間(以本案帳戶之交易明細為主) 匯款金額(以本案帳戶交易明細為主) 匯入之第一層帳戶（即之後匯出帳戶）轉匯時間轉匯金額(以本案帳戶交易明細記載為主) 匯入之第二層帳戶 1 蔡明樺本案詐欺集團不詳成員於112年9月2日某時許，向蔡明樺佯稱：依指示下載及操作投資股票app，並匯款投資可獲利云云，致蔡明樺陷於錯誤而依指示操作 112年11月30日9時40分 150萬元本案帳戶 112年11月30日9時40分 84萬9000元不詳人申辦之台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月30日9時42分 90萬元（逾150萬元部分，與本案無關） 2 莊宜佩本案詐欺集團不詳成員於112年10月初某時許，向莊宜佩佯稱：依指示下載投資股票app及建立帳號後，並匯款投資可獲利云云，致莊宜佩陷於錯誤而依指示操作 112年12月1日10時6分 190萬元 112年12月1日10時12分 100萬元 112年12月1日10時13分 90萬元 3 郭俊佑本案詐欺集團不詳成員於112年8月7日某時許，向郭俊佑佯稱：依指示下載投資股票app後，並匯款投資可獲利云云，致郭俊佑陷於錯誤而依指示操作 112年12月1日11時57分 30萬元 112年12月1日12時11分 30萬元 112年12月1日12時51分 23萬元 112年12月1日12時53分 44萬8000元 4 張耀仁本案詐欺集團不詳成員於112年10月某時許，向張耀仁佯稱：依指示下載投資股票app後，並匯款投資可獲利云云，致張耀仁陷於錯誤而依指示操作 112年12月1日12時50分 260萬元

2025-02-07

TYDM-113-金訴-1544-20250207-1