Know99判決書

搜尋結果：郭家菱

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司他字第12號原告郭家菱訴訟代理人許書瀚律師高毓謙律師上列原告與被告吳凱禎間請求給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌萬貳仟零玖拾壹元。　　理　　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按依民事訴訟法第77條第1 項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項之規定。二、本件當事人間請求給付工資等事件，經本院108年度勞訴字第26號判決、臺灣高等法院110年度勞上字第46號判決及最高法院113年度台上字第7號裁定確定，其訴訟費用第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被告吳凱禎負擔百分之十二，餘由原告郭家菱負擔。已確定第一審部分之訴訟費用由被告負擔十分之一；餘由原告負擔。第三審訴訟費用由原告負擔。三、經本院調卷審查後，原告與被告間彼此應分擔及抵充之計算結果，業於本院113年度司聲字第323號確定訴訟費用額裁定中確認，其餘本院未徵收之裁判費，即原告因勞動事件法暫免繳納之第一至三審裁判費合計為82,091元（計算式如下附表），應由原告向本院繳納之。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉附表：114年度司他字第12號審　級項　　　目金額 (新臺幣) 備　　　　考　一裁判費用 43,570元一、原告已繳納　　24,140元及2,3 　　44元。二、暫免繳金額為20,086元。(計算式：46,570－24,140－2,344＝20,086）非財產權裁判費 3,000元　二裁判費用 60,900元一、原告已繳納35,216元及2,344元。二、暫免繳金額為27,840元。(計算式：60,900＋4,500－35,216－2,344＝27,840）非財產權裁判費 4,500元　三裁判費用 51,247元一、原告已繳納21,582元。二、暫免繳金額為34,165元。(計算式：51,247＋4,500－21,582＝34,165）非財產權裁判費 4,500元　原告暫免繳金額總計 82,091元 20,086＋27,840＋34,165＝82,091

2025-03-04

SLDV-114-司他-12-20250304-1

重上

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第367號上訴人陳廖檜訴訟代理人林聖鈞律師複代理人盧意祥律師被上訴人蘇彩虹蘇彩雲(即郭正喜繼承人) 郭家菱(即郭正喜繼承人) 郭哲瑋(即郭正喜繼承人) 共同訴訟代理人林秀香律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國112年1 月18日臺灣新北地方法院110年度重訴字第508號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決主文第一、二項之利息起算日更正為：民國97年1月31日。　　事實及理由壹、程序事項：　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件被上訴人於原審請求：㈠上訴人應給付蘇彩虹新臺幣（下同）420萬元，及自民國97年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人應給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱5 00萬元，及自97年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院二審程序，變更起訴聲明之利息起算日為自97年1月31日起算（本院卷第311頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，減縮部分即不在本院審理範圍。貳、實體事項：一、被上訴人主張：被上訴人蘇彩虹及訴外人郭正喜（民國109 年歿，被上訴人蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱為其繼承人，下分稱其姓名，與蘇彩虹合稱被上訴人）與上訴人於96年12月31 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定蘇彩虹、郭正喜投資新臺幣（以下未註明幣別者同）1000萬元匯入上訴人之子陳聰明越南銀行帳戶，委託上訴人投資越南土地，並以陳聰明配偶劉秋心之名義購買土地；蘇彩虹、郭正喜各匯款500 萬元與陳聰明（下稱系爭款項），上訴人並簽發面額500萬元之本票共兩張（下稱系爭本票）作為擔保。然投資款交付多年，上訴人遲未依約履行投資越南土地之義務，已構成給付遲延，陳聰明並稱投資款所購之土地已遭劉秋心盜賣，足見上訴人已無法再履行系爭協議書而構成給付不能，伊等於 110年8月27日發函解除契約，扣除蘇彩虹前已收受退回之投資款80萬元，上訴人受領之920萬元投資款應如數返還伊等，爰依民法第254條、第226條、第256條、第259條第1、2款規定，擇一求為命：㈠上訴人應給付蘇彩虹420萬元，及自97 年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人應給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱500萬元，及自97年1月31 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審就此部分判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人於原審敗訴部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭協議書雖記載蘇彩虹及郭正喜委由伊至越南投資土地，實係向伊兒子陳聰明為委託投資之意思表示，且蘇彩虹及郭正喜亦曾至越南確認土地係以劉秋心名義購買，其等將投資款項匯入陳聰明帳戶，而非交由伊保管及運用，投資事宜係陳聰明與蘇彩虹接洽，伊完全未參與，蘇彩虹及郭正喜與伊之間並無存在委任關係。依系爭協議書記載，若伊未將投資款用於購買及開發越南土地，或伊有任何損及被上訴人利益情事時，伊同意被上訴人行使系爭本票，若被上訴人投資款項未用於購買及開發越南土地，蘇彩虹及郭正喜焉有可能未於法定期限内行使票據權利。且被上訴人自承有收到陳聰明從越南寄發之越南文件，並有收到陳聰明返還購地結餘款80萬元，可證陳聰明確有以其配偶劉秋心名義購買越南土地而已履行系爭協議書之給付義務。另依票據法第 22條規定，不論系爭本票未記載發票日是否為無效本票，被上訴人所持系爭本票之到期日為97年5月17日，伊開立本票責任已消滅，被上訴人不得向伊行使票據權利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第79、65、309頁）：　㈠蘇彩虹、郭正喜各匯投資款500萬元至上訴人兒子陳聰明之帳戶。　㈡上訴人在面額各500萬元之系爭本票發票人處蓋印指印，並將本票交付與蘇彩虹、郭正喜。　㈢郭正喜於109年過世，蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱為其繼承人。　㈣蘇彩虹於109年10月29日寄發台北大同郵局000000號存證信函（下稱000號存證信函）予上訴人，請求上訴人返還上開投資款。　㈤被上訴人於110年8月27日寄發存證信函予上訴人，為解除系爭協議書之意思表示，並請求上訴人返還上開投資款。　㈥陳聰明以土地投資款結餘為80萬元之名義，由陳秀滿將80萬元之款項退還給蘇彩虹。四、被上訴人主張：蘇彩虹及郭正喜與上訴人簽訂系爭協議書，委託上訴人至越南投資土地，由蘇彩虹、郭正喜各匯500萬元至陳聰明帳戶，上訴人並簽發系爭本票作為擔保。然投資款交付多年未有下文，上訴人已構成給付遲延或給付不能，伊等於110年8月27日發函解除契約，扣除蘇彩虹前已收受退回之投資款80萬元後，自得依民法第254條、第226條、第25 6條第259條第1、2款規定，求為命上訴人應給付蘇彩虹420 萬元本息，及給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱500萬元本息等情，為上訴人所拒，並以前揭情詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠系爭協議書之法律關係是否存在於兩造之間？㈡系爭協議書是否因上訴人給付遲延或給付不能而解除？㈢被上訴人解除系爭協議書，請求返還投資款，有無理由？茲判斷如下。五、本院之判斷：　㈠系爭協議書之法律關係是否存在於兩造之間？　⒈查上訴人於原審自認系爭協議書甲方欄位、本票發票人欄及背面之指印均為上訴人所捺印乙節（原審卷一第76頁），並將上訴人有於系爭協議書甲方欄位捺印等節列為不爭執事項（原審卷二第65頁），其訴訟代理人並表示：因蘇彩虹信任上訴人，故請上訴人簽署本票擔保，上訴人認為基於人情，就簽署系爭協議書及本票等語（原審卷一第77、88頁），嗣上訴人於本院改稱：伊有於系爭本票捺印，然伊未簽立系爭協議書，系爭協議書甲方欄位之指印亦非伊所捺云云，然上訴人並未證明其自認與事實不符，亦未經他造同意撤銷自認，遑論上訴人迄未撤銷自認。且觀之系爭協議書第二條約定「為保障乙方（即蘇彩虹、郭正喜）投資權益，甲方（即上訴人）同意開立伍佰萬元本票兩張予乙方，若甲方未將乙方投資之壹仟萬元用於購買及開發越南土地或甲方有任何損及乙方利益情事時，甲方同意乙方實現上述兩張本票之法律效力。甲方並於此授權乙方得於上開情事發生時，自行填寫本票到期日，行使票據權利」等語（原審卷一第27頁），核與系爭本票背面記載「此本票是蘇彩虹投資越南土地之金額作為之依據，立票人：陳廖檜」等語（原審卷一第33、92頁）相符合，足見系爭協議書第二條約定之伍佰萬元本票兩張即是指系爭本票，益堪認定上訴人確有簽立系爭協議書。　⒉上訴人復辯稱：本件實係蘇彩虹於96年間至越南時主動詢問陳聰明有無投資機會，由陳聰明向蘇彩虹提出要約，蘇彩虹及郭正喜並將投資款匯至陳聰明帳戶，匯款後陳聰明曾自越南寄發土地相關文件予被上訴人，被上訴人收受後亦直接向陳聰明詢問相關情形；其等未取回投資款時，亦係向陳聰明提出刑事詐欺告訴，陳聰明為投資契約之當事人云云。惟簽立系爭協議書及本票之人為上訴人，業經本院認定於前，縱陳聰明曾向蘇彩虹說明土地投資相關事宜並提出要約，亦不影響上訴人嗣後以自己名義簽立系爭協議書之效力。又系爭協議書第一條約定「乙方（即蘇彩虹、郭正喜）於96年12月 31日起，委由甲方（即上訴人）至越南投資土地，乙方並投資壹仟萬元整匯入甲方兒子陳聰明帳戶，以甲方兒子配偶劉秋心名義購買土地。」（原審卷一第27頁），則蘇彩虹、郭正喜將投資款匯予陳聰明，係為履行其等與上訴人間之上開約定，且系爭協議書明文記載陳聰明為系爭協議書甲方當事人之子，並非甲方當事人，自難僅以蘇彩虹、郭正喜匯款予陳聰明乙節，即認陳聰明為系爭協議書之當事人。上訴人上開所辯，自不足採。　㈡系爭協議書是否因上訴人給付遲延或給付不能而解除？　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法院109年度台上字第1021號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528條定有明文。又當事人約定一方對於他方於一定擔保事故發生時，即應為一定之給付者，稱為擔保契約。此項契約具有獨立性，於擔保事故發生時，擔保人即負有給付之義務，不以主債務有效成立為必要，自不得主張主債務人所有之抗辯，此與民法上之保證契約具有從屬性或補充性者不同（最高法院94年度台上字第1134號、97年度台上字第838號判決意旨參照）。查系爭協議書記載「立協議書人（以下簡稱甲方）、蘇彩虹、郭正喜（以下簡稱乙方）茲就乙方委託甲方於越南投資土地案，議定事項如下」，上訴人並依系爭協議書第一條約定，受蘇彩虹及郭正喜委託，而負有以系爭款項至越南投資土地之義務，此部分核屬蘇彩虹、郭正喜委託上訴人處理投資越南土地事務之委任契約性質。又依系爭協議書第二條及第三條約定，如上訴人未將系爭款項用於購買及開發越南土地，或有任何損及乙方利益情事時，蘇彩虹、郭正喜即得持系爭本票行使權利，而上訴人即負有給付系爭本票票款總計1000萬元之擔保責任，應認系爭協議書同時具有委任及擔保契約之性質，合先說明。　⒉上訴人對於其是否依系爭協議書投資越南土地，先陳稱：無法提出投資開發土地之證明等語（原審卷一第87頁），嗣於本院陳稱：劉秋心於98年1月6日以1億越盾購買坐落胡志明市第○郡第○坊土地字號26-224號（下稱26-224號土地）、面積78平方公尺土第1筆，及於97年8月25日以5億越盾購買坐落胡志明市第○郡第○○坊土地字號26-306號、面積68平方公尺土地1筆，並提出土地使用權轉讓合同2份及譯文為證（本院卷第163頁至第209頁），惟前開土地是否係以系爭款項購買，並無證據證明，且上開2筆土地價金於97年僅價值約116 萬元（計算式：越盾6億元÷97年1美元兌越盾匯率16302.3≒ 美金3萬6805元，美金3萬6805元×97年1美金兌台幣匯率31.5 17＝115萬9983元，元以下四捨五入。匯率參本院卷第244頁之匯率年資料），與系爭款項金額亦差異甚鉅，且與證人陳聰明於原審證稱：購買1400萬餘元之土地不符（原審卷一第 131頁），難認上訴人已履行其依系爭協議書所負義務。且查上訴人及證人陳聰明於原審均稱：買完土地後已將剩餘款退還等語（原審卷一第77頁、第131頁），核與被上訴人稱：陳秀滿（上訴人女兒）有於97年10月17日匯還80萬元大致相符，並有交易明細表在卷可佐（原審卷二第78頁至第79頁），則系爭款項剩餘款80萬元既已於97年10月17日匯還蘇彩虹，自無可能再於翌年1月6日用於購買26-224地號土地，由此益見上訴人並未履行其以系爭款項投資越南土地之義務。再被上訴人雖曾於原審提出陳聰明從越南所寄文件，其上記載劉秋心於97年1月19日以13億9500萬越盾購買面積93平方公尺土地一筆之土地和房屋轉讓契約（原審卷二第31頁至第 57頁），惟上開轉讓契約未明確記載購買土地之坐落位置，其內容是否屬實，並非無疑，且該筆土地之價金於97年僅約 270萬元（計算式：越盾13億9500萬元÷97年1美元兌越盾匯率16302.3≒美金8萬5571元，美金8萬5571元×97年1美金兌台幣匯率31.517＝269萬6941元，元以下四捨五入），與系爭款項金額差異甚鉅，則被上訴人主張：上開文件沒有簽字，標的內容只是一塊93平方公尺面積（約28.1坪）的房屋土地（原審卷二第31頁至第57頁），與陳聰明所述幾千坪土地相差甚遠等語（原審卷二第29頁），尚非無據，自難據此認上訴人已履行其依系爭協議書所負投資越南土地之義務。　⒊況證人陳聰明於原審復證稱：投資之土地於99年或100年即已遭劉秋心賣掉了，伊並未請求劉秋心返還上開款項或土地等語（原審卷一131頁至第133頁），則被上訴人主張：陳聰明稱劉秋心與其離婚行蹤不明，顯無法履行以劉秋心名義購地投資分潤之義務等語，尚非無據，堪認如劉秋心於100年前後出售以系爭款項購買登記其名下土地為真，亦已發生系爭協議書所載損及被上訴人權益之情事。則上訴人既未依約以系爭款項投資越南土地，且早於100年前後即發生系爭協議書所載損害被上訴人權益之情事，上訴人依約自應履行其所負給付系爭本票票款（扣除已返還80萬元）之擔保責任。　⒋再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項前段及第254條定有明文。查系爭協議書簽立迄今已逾15年，上訴人並未證明有履行以系爭款項投資越南土地之義務，亦未依約履行返還1000萬元中920萬元之擔保責任，雖上開受任投資越南土地及擔保責任均為無確定期限債務，惟衡諸蘇彩虹於109年10月29日寄發之000號存證信函表示「台端陳廖檜小姐於民國96年12月31日邀約本人蘇彩虹與郭正喜共計出資新臺幣一千萬元整投資開發越南土地...從匯入後迄今，本人未收到任何投資及土地購買計畫，期間本人亦多次要求台端將上述款項歸還...詎料台端均置之不理...請台端於文到七日內將上述款項歸還，否則本人自當依法追訴，以保本人權益」等語（原審卷一第35頁），及上訴人曾於109年1 0月31日以Line通訊軟體向蘇彩虹回稱：「...我也有跟你講說我兒好幾次生意不佳，請你再給他時間處理，不然我清水有2間店面連土地價值超過1千萬，我替我兒還錢過戶給你們 ...從頭到尾你找我，我都沒有置之不理...」等語（原審卷一第37頁），足見蘇彩虹曾多次催告上訴人履行系爭協議及返還包含郭正喜投資部分總額1000萬元之款項，上訴人並曾表示願意過戶價值超過1000萬之不動產予被上訴人，堪認被上訴人已對上訴人催告履行系爭協議，上訴人卻未於7日期限內依約履行，並於109年10月31日以Line通訊軟體回覆稱「...妳給我寄存證信函，我說這樣我就不理了」等語（本院卷第298頁），表示拒付擔保責任之意。則被上訴人於110 年8月27日寄送新店五峰郵局000000號存證信函予上訴人稱「...投資案至今沒下文。屢經詢問均無具體結果，為此本人等決議以本存證信函解除投資協議」（原審卷一第39頁至第41頁），應屬合法。　⒌上訴人雖辯稱：郭正喜於109年9月25日已死亡，依民法第550 條規定，系爭協議業已終止云云。惟按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條定有明文。查系爭協議係以上訴人受郭正喜及蘇彩虹委任至越南投資土地為內容，核其委任事務之性質具有繼續性，並無損益了結之具體時間，且系爭協議之乙方並非僅有郭正喜 1人，而上開投資越南土地事務性質上不具有可分性，自屬上開規定但書所稱「因委任事務之性質不能消滅」之情形，系爭協議自不因郭正喜死亡而終止，並於郭正喜死亡後由其繼承人即蘇彩雲、郭哲瑋及郭家菱繼承系爭協議之權利義務，則上訴人上開所辯，亦屬無據。　㈢被上訴人解除系爭協議書，請求回復原狀，有無理由？　　末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⒈由他方所受領之給付物，應返還之。⒉受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。為民法第259條第1、2款所明定。系爭協議書既經被上訴人依法解除，被上訴人自得依上開規定請求上訴人回復原狀，並給付蘇彩虹420萬元，給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱500萬元，及均附加自上開款項全數受領時即97年1月31日起（本院卷第309頁）之利息。六、綜上所述，被上訴人依民法第259條第1、2款之規定，請求上訴人給付蘇彩虹420萬元，給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱5 00萬元，及均自97年1月31日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-01-08

TPHV-112-重上-367-20250108-2

訴

臺灣高雄地方法院

確認股東權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1091號原告郭振名訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師謝溦真律師被告大洋保全股份有限公司兼法定代理人李季珍訴訟代理人陳奕全律師（僅代理大洋保全股份有限公司）被告李冠儀上列當事人間請求確認股東權存在等事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 確認原告對被告大洋保全股份有限公司股份總數伍萬壹仟肆佰肆拾股之股東權利存在。 確認原告與李建昭間就民國一○三年七月九日轉讓大洋保全股份有限公司伍萬壹仟肆佰肆拾股轉讓行為無效。 被告李季珍、李冠儀應連帶將登記其等名義之大洋保全股份有限公司股份中之伍萬壹仟肆佰肆拾股返還原告，回復登記為原告名義。被告大洋保全股份有限公司就上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第三項於原告以新臺幣壹佰柒拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰壹拾肆萬捌仟陸佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110年度台抗字第1095號裁定參照）。本件原告起訴時聲明原為：㈠確認原告對被告大洋保全股份有限公司（下稱大洋公司）之股東權5萬3,451股存在；㈡大洋公司應於其公司之股東名簿內將原告登記持有5萬3,451股份回復記載；㈢原告願供擔保，請求准予宣告假執行（見審訴卷第11頁）。後經變更聲明，最終於民國113年2月16日以民事準備㈣狀變更聲明為：㈠請求確認原告對大洋公司之股東權5萬1,440股（下稱系爭股份）存在；㈡確認原告與李建昭間就103年7月9日轉讓大洋公司系爭股份轉讓行為無效；㈢被告李季珍、李冠儀（下稱李季珍等2人）應連帶將登記其名義之大洋公司股份中之5萬1,44 0股返還予原告，回復登記為原告名義。大洋公司就上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記；㈣第3項聲明部分，原告願供擔保，請准予宣告假執行（見訴字卷第79至80、92頁）。經核原告上開所為變更，均係基於其對大洋公司系爭股份（股東權）是否存在所生爭執，堪認基礎事實同一，雖大洋公司表示不同意追加、擴張應受判決事項之聲明（見訴字卷第91至92、1 01頁），惟揆諸前開規定，仍應准許，以利紛爭一次解決。二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號判決可資參照）。又股份之轉讓，自指包括股東應有之全部權利義務均為轉讓，股份之法律關係乃存在於公司與各股東之間，若公司否認該股東之股份存在，該股東之股份所有權歸屬、股東權等法律關係即屬不安。本件原告主張其仍為大洋公司股東，系爭股份並未合法轉讓予李季珍等2人之父李建昭（已歿），其仍持有系爭股份，其與李建昭間就103年7月9 日轉讓大洋公司系爭股份轉讓行為無效等節，為被告所否認，是原告有無大洋公司系爭股份，影響原告對大洋公司得主張之權益，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是原告提起請求確認原告對大洋公司股東權存在、原告與李建昭間就103年7月9日轉讓大洋公司系爭股份行為無效部分均具有確認利益，先予敘明。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：大洋公司成立於88年4月間，於103年3月24日大洋公司之股東名冊記載股東共6人，總股數40萬股，其中李建昭股數為10萬2,880股、原告股數為5萬1,440元。惟李建昭於103年4月間擔任大洋公司之負責人，竟於103年7月9日未經原告同意，逕自將原告所持有大洋公司系爭股份登記轉讓於李建昭名下，並登記在大洋公司之股東名簿內，顯已侵害原告之股東權，大洋公司自應就李建昭侵害原告之行為負損害賠償責任，回復原告系爭股份之登記。後李建昭於106 年7月8日死亡後，李建昭所持有之大洋公司股份全數由李季珍等2人共同繼承，並已登記予李季珍等2人，李季珍等2人應依民法繼承規定就系爭股份負連帶責任，原告並未移轉所持有之系爭股份，實係李建昭於103年7月9日以不當手法變更登記表記載移轉原告之持股數額，原告與李建昭間就系爭股份移轉屬無效行為，自不生移轉股份之效力，李季珍等2 人無法律上原因而於形式上受有原告股份之登記利益，自應回復登記為原告所有。又原告於110年2月間始知悉系爭股份遭非法轉讓，於110年2月4日以存證信函請求大洋公司返還股份，卻遭大洋公司拒絕，本件並無逾侵權行為之請求權時效；縱認有逾2年時效，原告依民法第197條第2項規定，仍可依不當得利規定請求返還等語。爰依民法第28條、第184 條第1項前段、後段、第113條、第213條第1項、第1148條第 1項、第1153條第1項、第197條第2項等規定（競合時擇一），聲明：如前揭壹、一、最終變更之聲明所示。二、被告則分別以下列情詞置辯：　㈠大洋公司辯以：大洋公司應僅有於92年12月間發行1次股票，日後即無再發行股票，然至遲於95年間曾經股東決議改採無實體股票交易，但公司章程未修改，原告主張要用記名轉讓方式轉讓股票不符情理，大洋公司未保管原告、任何股東之股票。原告與李建昭間係無實體交易系爭股份，確實有股權轉讓行為，原告曾簽立轉讓同意書（下稱系爭轉讓書），大洋公司於103年7月9日依原告交付之系爭轉讓書進行系爭股份轉讓登記符合原告與李建昭之約定，原告應受移轉方式約定之拘束。又原告自103年即已轉讓系爭股份，數年來皆無提出異議，其所主張侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，原告之請求顯無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡李季珍等2人則辯稱：系爭股份交易時間點為103年，距離原告起訴時間已超過2年之請求權時效，李季珍等2人係經合法程序取得系爭股份，並未對原告有任何侵害權利之行為，且係依法繼承取得系爭股份，並非無法律上原因而取得，李季珍等2人辦理繼承登記取得系爭股份時並不知原告與被繼承人李建昭間有股權爭議，李季珍等2人符合善意取得之法定要件，原告之訴無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項（見訴字卷第46至48、65、80、92頁）：　⒈大洋公司於88年1月14日訂立章程，於88年4月9日經核准設立。　⒉大洋公司設立時，股東共12人，其中原告持股2萬股（200萬元）、李建昭持股4萬股（400萬元）。　⒊大洋公司於99年11月4日變更登記時，李建昭為董事長，持股 10萬6,650股、原告為監察人，持股5萬3,451股。　⒋大洋公司於100年8月1日股東臨時會，選任李建昭、原告、周傳福為董事。　⒌大洋公司於100年8月4日變更登記時，李建昭為董事長，持股 10萬6,650股、原告為董事，持股5萬3,451股。　⒍大洋公司之股東名冊記載如下：　①102年1月1日股東名冊記載股東共4人（李建昭、周傳福、原告、賴以樵），總股數40萬股，其中李建昭股數為11萬4,25 0股、原告股數為5萬7,250股。　②103年3月24日股東名冊記載股東共6人（李建昭、周傳福、原告、賴以樵、黃瑪莉、郭湘羚），總股數40萬股，其中李建昭股數為10萬2,880股、原告股數為5萬1,440股。　③103年7月9日股東名冊記載股東共4人（李建昭、黃瑪莉、郭家菱即郭湘羚、李冠儀），總股數40萬股，其中李建昭持股 34萬股。　④103年9月5日股東名冊記載股東共4人（李建昭、郭家菱即郭湘羚、李冠儀、李季珍），總股數40萬股，其中李建昭持股 34萬股、李季珍持股2萬股、李冠儀持股2萬股。　⑤106年8月16日股東名冊記載股東共4人（李建昭遺產管理人：李季珍、郭家菱即郭湘羚、李冠儀、李季珍），總股數40萬股，各股東持股數與103年9月5日股東名冊相同。　⑥110年5月5日股東名冊記載股東共4人（李季珍、李冠儀、蔡含昱、林佾廷），總股數40萬股，其中李季珍、李冠儀各持股18萬股。　⒎大洋公司於103年4月14日變更登記時，李建昭為董事長，原告無擔任董事或監察人。　⒏大洋公司目前最新公司變更登記表（110年5月7日變更登記），董事長為李季珍、監察人為李冠儀，持股各18萬股。　⒐依據財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）信用報告記載大洋公司曾於92年12月9日經慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）簽證發行4,000萬元。　⒑大洋公司曾於92年12月9日經慶豐銀行簽證發行股票40萬股（每股金額100元，資本額4,000萬元，分為1,000股120張、1 萬股28張，共148張股票）。　⒒依國稅局紀錄及大洋公司股東名冊，原告目前已無大洋公司持股。　⒓原告之大洋公司持股係於103年7月9日經辦理轉讓登記與李建昭。　⒔李季珍等2人之父李建昭於106年7月8日過世。　⒕大洋公司未依公司法之規定辦理集中保管股票之登錄。　㈡本件爭點：　⒈原告是否曾於103年4月14日至同年7月9日間同意轉讓大洋公司之系爭股份至李建昭名下？　⒉原告請求確認對大洋公司之系爭股份存在，及確認原告與李建昭間就103年7月9日大洋公司系爭股份轉讓行為無效，是否有據？　⒊原告請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，是否有理？若有理，被告主張時效抗辯是否有據？四、本院之判斷：　㈠原告是否曾於103年4月14日至同年7月9日間同意轉讓大洋公司之系爭股份至李建昭名下？原告請求確認對大洋公司之系爭股份存在，及確認原告與李建昭間就103年7月9日大洋公司系爭股份轉讓行為無效，是否有據？　⒈關於大洋公司是否有改採無實體股票交易方式部分，查兩造不爭執大洋公司曾於92年12月9日經慶豐銀行簽證發行股票4 0萬股，股票每股金額100元，資本額4,000萬元，分為1,000 股120張、1萬股28張，共148張股票（兩造不爭執事項⒑），亦即大洋公司所發行實體股票之最低票面股數為1,000股；而參以原告所提出財政部高雄市國稅局96年5月24日收款之9 5年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書，原告曾於95年間受讓訴外人蔡子駿出售之大洋公司2萬2,200股（見訴字卷第5 7頁），該股數含以百股為單位，與上述大洋公司實體股票最低票面股數不符，復參以上列兩造不爭執事項⒊、⒌、⒍①② 所示原告與李建昭曾有之持股數，原告與李建昭於99年至10 3年間所持有大洋公司股份數最低單位顯有零股，均與大洋公司92年間發行之實體股票最低票面股數未合；況原告雖否認大洋公司股東間有無實體股票交易之約定（見訴字卷第8 1、239頁），然其並未就所主張「股東得向大洋公司分割換發未滿千股之不定額股票」乙事提出證據以實其說，且其於本件訴訟中亦一再陳稱「一開始88年對外說明是記名股票，也包含實體，93、94年才變成無實體發行之證券交易，故我手上只有買賣證明，無實體股票」、「我買的時候還有實體發行，之前說的是把時間序弄錯，95年時大洋公司說要把股票拿去集中保管，所以我的股票在大洋公司處」、「96年股票買賣時每個人都分配到200股，當時只有繳稅證明，股票交易都在公司股務，沒有拿實體股票出來」等語（見訴字卷 第170、238頁、訴字卷第235頁）。因此，大洋公司歷年章程第7條固均記載「本公司股票概為記名式…」等字句（見審訴卷第21、171頁、訴字卷第247、249、303頁），且大洋公司亦未依90年增訂之公司法第162條之2（107年後移列為同法第161條之2）規定辦理無實體發行集中保管股票之登錄（兩造不爭執事項⒕），惟本院認依上揭客觀事證，足認大洋公司辯稱：大洋公司至遲於95年間曾決議改採無實體股票交易等節，堪可採信；原告主張大洋公司股份轉讓應依公司法第164條所定一般實體記名式股票轉讓方式辦理，應非可採。　⒉大洋公司至遲於95年間即改採無實體股票交易乙事，既經本院認定如前，則大洋公司改採無實體股票交易後，持有大洋公司股份之股東若欲行股權交易，並無股票實體可憑，如仍要求轉讓須以背書方式為之，顯有困難，更無得為交付股票之可能。然縱無股票實體為憑，仍應由欲行股權交易之股東，就股權交易存在買賣股份契約之債權行為意思表示合致（當就標的物即買賣股數若干，及買賣金額意思表示合致），此等交易始可謂有買賣法律關係為據，亦即，應以買賣股權雙方轉讓股票意思表示合致即認發生股權移轉效力，爾後，買賣股權雙方再據此為憑，向公司表明移轉股權完成，請求在公司股東名簿上辦理變更，始足證明雙方確有股份買賣事實。本件大洋公司提出系爭轉讓書，主張原告與李建昭間有轉讓系爭股份行為，大洋公司於103年7月9日依原告交付之系爭轉讓書進行系爭股份轉讓登記符合原告與李建昭之約定云云，而原告固不爭執系爭轉讓書為其親簽（見訴字卷第1 72、352頁），然主張：當時並未使用系爭轉讓書，系爭轉讓書並未記載受讓人、究竟轉讓何家公司股份、未記明日期，原告並無轉讓股份之意思等語。經查，觀諸卷附系爭轉讓書（見訴字卷第251頁），標題為「股份有限公司股份轉讓證書」，內容為「茲將本人持有　　　股份有限公司股份　　股計新臺幣　元轉讓為受讓人業產，嗣後對該公司之股權悉由受讓人承繼享受權利負擔義務，特立　此轉讓證書付執為憑並以本證書向公司聲請過戶。此致　　股份有限公司」，且下方僅有原告在出讓人欄簽名，並手寫身分證字號、住址等資料，綜觀整份文件全然未記載公司名稱、股份數、買賣金額、受讓人、日期等交易相關重要事項，在轉讓標的物（何間公司股數若干）、買賣金額、受讓人均為空白未載明之情形下，實難僅憑系爭轉讓書即遽認原告有與何人就系爭股份轉讓為意思表示合致情形，縱認原告主張系爭轉讓書係大洋公司為併購訴外人立洋保全股份有限公司之目的而簽立一事為不可採，亦無法據此逕予推認系爭轉讓書即為原告將系爭股份轉讓與李建昭時所簽立，亦無從認定原告與李建昭間就系爭股份有轉讓之合意可言。是故，大洋公司主張：原告與李建昭間確實有股權轉讓行為，依據系爭轉讓書辦理系爭股份轉讓登記云云，難認有據，難以憑採。　⒊依大洋公司103年4月14日股東名冊，李建昭股數為10萬2,880 股，原告仍持股5萬1,440股（見訴字卷第305頁），從而，本件大洋公司、李季珍等2人並未提出足以證明原告與李建昭於103年4月14日至同年7月9日間曾進行系爭股份交易轉讓之證據，即無從認定原告曾於103年4月14日至同年7月9日間同意轉讓大洋公司之系爭股份至李建昭名下，則原告請求確認其對大洋公司之系爭股份存在，及確認原告與李建昭間就 103年7月9日大洋公司系爭股份轉讓行為無效，非屬無據，均應予准許。　㈡原告請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，是否有理？若有理，被告主張時效抗辯是否有據？　⒈原告請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，是否有理？　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第184條第1 項前段、第28條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，此為民法第1148條第1項前段所明定。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153 條第1項明定之。查大洋公司於103年間之董事長為李建昭（兩造不爭執事項⒎），而大洋公司之原董事長李建昭與原告間並未達成系爭股份轉讓合意乙情，業經本院認定如前，李建昭明知此情，竟在大洋公司103年7月9日股東名冊上為不實之轉讓股數記載，並向主管機關高雄市政府經濟發展局（下稱經發局）辦理董監持股變更（見大洋公司登記資料案電子卷第110至116頁），大洋公司之原董事長李建昭已故意不法侵害原告之權利，自應負損害賠償責任，而大洋公司對於其董事長李建昭因執行職務所加於原告之損害，亦應負連帶賠償責任。準此，原告依民法第28條、第184條第1項前段、第1153條第1項規定，請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，核屬有據，應予准許。　②李季珍等2人固主張符合善意取得之法定要件云云，惟按財產權，不因物之占有而成立者，行使其財產權之人，為準占有人；以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護，民法第966條第1項、第948條第1項前段固定有明文。惟善意取得之成立在於占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利（民法第943條第1項規定參照），申言之，關於動產善意取得之規定，係以動產占有之公示力及公信力為前提，基於動產交易頻繁，為保護動產交易安全而設。而財產權非以準占有為其公示方法，不因物之占有而成立之準占有即無準用動產善意取得之餘地。而大洋公司至遲於95年間即改採無實體股票交易一事，為本院前所認定，是大洋公司表彰之股權雖屬不因物之占有而成立之財產權，然受讓股權之準占有人亦無法準用民法動產善意取得之規定，主張已終局取得其受讓之股份。依此，李季珍等2人此部分抗辯，並無理由。　⒉被告主張時效抗辯是否有據？　①按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決要旨參照）。　②關於原告主張侵權行為損害賠償請求權之時效應自何時起算一事，原告主張係於110年2月始知股份遭非法轉讓，其於10 9年6月18日尚未明知系爭股份已遭非法轉讓等語（見訴字卷第84、242頁），被告則主張原告長達6至7年未領取股利或紅利，亦未通知參加股東會，原告顯於103年間即已知悉系爭股份已為轉讓之事，時效應自103年7月9日起算等語（見訴字卷第51、57至58、94頁）。經查：　⑴被告就其所主張原告於103年間即已知悉系爭股份轉讓與李建昭一事，並未提出證據證明之。而依公司法第232條第2項規定，公司無盈餘時，不得分派股息及紅利；且實務上公司未依公司法所定期限召開股東會之情，亦非屬少見。則大洋公司未必於每年必會分派股息及紅利、依法定期限召開股東會，尚難僅以原告自103年間起未收到股東會通知、領取股利等節，即遽認原告已可明知其所持有系爭股份遭非法轉讓予李建昭1人。　⑵至原告固主張迄至110年2月始知股份遭非法轉讓云云。惟參諸原告所提出其於109年6月18日與李季珍簽立之股份轉讓契約書，其中特別約款已記載「㈣甲（即原告）、乙（即李季珍）雙方應於109年12月31日前，協議大洋公司之股票事宜；應於110年6月30日前，解決大洋公司股票之問題。」等字句（見審訴卷第43頁、訴字卷第69頁），而原告於言詞辯論期日復自承：我於109年6月18日拿出紅單有繳稅證明，要求大洋公司把大洋公司轉到李建昭名下的股票還給我，原證 4契約書內大洋公司股票就是指這件事情，李季珍等2人說要查清楚再處理，所以原證4契約書記載要再協議，我的紅單是指國稅局的繳稅單，詳如原證3，（原告在109年如何得知股票被轉到李建昭名下？）我向經發局調卷的時候沒有股東名冊，經發局要我自己向大洋公司調股東轉讓名冊，所以我拿這張紅單告訴李季珍等2人，請她們確認股票是怎麼轉讓的，我後來看到經發局實際資料，李建昭一個人就有36萬股（按應為34萬股之誤），我就知道我的被轉到李建昭名下，因為李建昭當時是最大股東等語明確（見訴字卷第95頁）。依此，原告於109年6月18日與李季珍簽立上開股份轉讓契約書時，當即已明知系爭股份業遭移轉登記至李建昭名下乙情，洵堪認定，原告主張迄至110年2月始知此情，殊無足採。　⑶如上所述，原告於109年6月18日與李季珍簽立上開股份轉讓契約書時，已明知系爭股份業遭移轉登記至李建昭名下，則本件在無其餘證據足證原告於109年6月18日前即已明知系爭股份遭未經同意轉讓予李建昭之情形下，應認原告於111年4 月11日提起本件民事訴訟請求損害賠償（見審訴卷第11頁），請求權尚未逾民法第197條第1項所定之2年消滅時效期間。是以，被告提出時效抗辯，並非可採。五、綜上所述，原告依民法第28條、第184條第1項前段及繼承之法律關係，請求確認原告對大洋公司之股東權5萬1,440股存在，及確認原告與李建昭間就103年7月9日轉讓系爭股份轉讓行為無效，並請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之大洋公司股份中之5萬1,440股返還予原告，回復登記為原告名義，另請求大洋公司就上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，均為有理由，應予准許。又原告依侵權行為或不當得利請求上開確認股權存在、回復股份登記等事項，係以同一目的，請求法院依其單一之聲明為裁判，此為訴之選擇合併。而本院既已依侵權行為法律關係准許原告之請求，則就不當得利請求部分，本院即無庸再予論斷，附此敘明。六、原告、大洋公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告，並依職權宣告李季珍等2人得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-11-08

KSDV-111-訴-1091-20241108-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第358號聲請人郭家菱代理人許書瀚律師上列聲請人與相對人吳凱禎間請求給付工資等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91 條第1 項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人吳凱禎間請求給付工資等事件，業經本院判決確定，爰聲請裁定確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人吳凱禎間請求給付工資等事件，相對人前已向本院聲請確定訴訟費用額，並經本院以113 年度司聲字第323 號於民國113 年9 月19日裁定在案，故聲請人就同一事件重覆聲請，顯無權利保護之必要，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2024-10-25

SLDV-113-司聲-358-20241025-1