Know99判決書

搜尋結果：郭思妘

共找到 77 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷遺產分割登記等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第129號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭思妘馮鏈輝被告范永輝范永樑上一人訴訟代理人曾素華余嘉勳律師被告范永棟范秀梅范濠善范瑜上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實與理由壹、程序方面：一、被告之法定代理人於起訴時原為平川秀一郎，嗣本件繫屬中於民國113年7月19日經臺北市政府核准變更登記為今井貴志（卷第267頁），並經今井貴志於113年9月5日具狀聲明承受訴訟（卷第265頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1 項規定並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、5款定有明文。本件原告起訴請求撤銷遺產協議分割行為，自應以其協議分割之全體繼承人為被告，而原告前以被告范永輝（下稱范永輝）、范＊＊為被告，起訴聲明請求：㈠范永輝及其他繼承人等就附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權原應繼承之應有部分，於民國110年7月 26日所為遺產分割協議之債權行為，及於110年11月29日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷；㈡被告范＊＊應將前項不動產所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復為全體繼承人公同共有（卷第13頁）。嗣追加繼承人范永棟、范秀梅、范濠善、范瑜為被告，並變更聲明為：㈠被告等就系爭不動產所有權原應繼承之應有部分，於110年7月26日所為遺產分割協議之債權行為，及於110年11月29日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷；㈡被告范永樑應將前項不動產所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復為全體繼承人公同共有（卷第75頁）。核原告所為之追加被告及聲明之變更，係本於同一基礎事實，且本件訴訟標的對於全體被告，必須合一確定，故其所為訴之追加及變更，應予准許。三、被告范永輝、范秀梅、范瑜經合法通知，均未於言詞辯論期日到場；被告范永棟經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告范永輝積欠原告新臺幣（下同）4,831,057 元本息、違約金及程序費用未清償，而被告等之被繼承人范彭順妹遺有系爭不動產，被告范永輝未聲明拋棄繼承，如依其應繼分繼承，原告即得就繼承部分獲償，然被告范永輝竟將系爭不動產，與被告范永樑、范永棟、范秀梅、范濠善、范瑜（以下省略被告稱謂）於110年11月10日成立遺產分割協議（下稱系爭協議），將系爭不動產均分割予范永樑單獨繼承。原告於112年9月8日調閱系爭不動產登記資料始知悉上情，被告等之無償行為已侵害原告債權，爰依民法第244 條第1、4項規定，請求撤銷系爭協議債權行為，及系爭不動產之所有權移轉登記物權行為，並請求范永樑塗銷系爭不動產之分割繼承登記等語。並聲明：如變更聲明所示。二、被告主張：　㈠被告范永樑：被繼承人范彭順妹於死亡前交代系爭不動產由范永樑繼承，但是以口頭交代，沒有書面資料。而系爭不動產之土地及建物一樓雖是由被繼承人購買，然該建物之2樓係由范永樑出資興建，范永樑與其餘繼承人協商，並給付相當之對價（於110年11月22日匯款40萬元、無摺存款10萬元予范永輝之女兒范琪；於110年10月1日跨行匯款50萬元予范濠善；於110年11月4日匯款405,000元、另交付10萬元現金予范永棟，其中5,000元為治喪費用代墊款）予各繼承人因而取得系爭不動產，故非無償取得，范秀梅因是出嫁的女兒所以放棄繼承，故未給予相應的對價；被告間雖就系爭不動產成立系爭協議，但此僅係便於被繼承人逝世後得逕以繼承登記之方式取得系爭不動產，是原告請求撤銷系爭協議之債權行為，顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告范永棟：理由同范永樑，系爭不動產一開始是由被繼承人購入，嗣范永樑出資興建建物之2樓，所以我們這些繼承人都沒有意見。並聲明：原告之訴駁回。㈢被告范濠善：理由同范永棟、范永樑。並聲明：原告之訴駁回。㈣被告范永輝、范秀梅、范瑜未於言詞辯論期日到場，僅范永輝以書狀稱有於110年11月22日收受訴外人曾淑華匯款之50 萬元外，被告范秀梅及范瑜均未提出書狀作任何聲明或陳述。然本件訴訟標的就共同訴訟被告須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，范永樑、范永棟、范濠善之抗辯有利於其他共同訴訟被告者，其效力及於全體。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張其為范永輝之債權人，迄今債權未受清償，而范永輝之母范彭順妹逝世後留有系爭不動產，被告均為法定繼承人，並有簽立系爭協議，將系爭不動產全部分歸於范永樑所有，並就系爭不動產辦理分割繼承登記等情，業據原告提出臺灣桃園地方法院債權憑證、系爭不動產之土地及建物登記第一類謄本、異動索引、范彭順妹之戶籍謄本（含除戶謄本）、被告等之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果等件為證（卷第17至22頁、第43至72頁），並經本院向苗栗縣頭份地政事務所調閱系爭不動產土地登記申請書在卷可憑（卷第167至193頁），足認原告上開主張為真實。㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第244條第1項、民事訴訟法第277條分別訂有明文。而繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院10 5年法律座談會民事類提案第7號研討結果參照），尚不因遺產分割協議是否於繼承人仍得為拋棄繼承之法定期間內為之而異，亦不因繼承人是否善意而有區別（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2號研討結果參照）。是若繼承人於繼承開始後，就遺產取得公同共有之所有權，則其對遺產之支配、管理，應單純為財產權利行使之範圍，而喪失繼承之人格法益性質；故繼承人就遺產分割協議之內容，將遺產完全分歸其他繼承人取得，則對未分割取得遺產之特定繼承人而言，若未有實際取得其他權利、免除義務之情事，即應評價為無償行為，若因此有損害他債權人債權之實現，亦得以之為民法第244條第1項之撤銷標的。然按民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高法院82年度台上字第1355 號判決意旨參照）。則本件原告主張系爭協議係屬范永輝之無償行為乙情，既經被告抗辯如上，原告即應就該有利於己之事實，負舉證之責。㈢經查，系爭協議係由被告等人共同合意簽立（卷第172至174 頁），將系爭不動產均分割為范永樑所有，非屬范永輝一人之單獨行為，實無從將其行為從遺產分割協議中單獨分離，依上開判決意旨，實不容原告依民法第244條規定行使撤銷權。又，繼承人間遺產之分配，衡諸常情，多有考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、父母夫妻子女關係）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、履行扶養義務、抑或繼承人間彼此債務抵扣等諸多因素，尚非單純之財產分配問題。自被告間作成之系爭協議內容觀之，系爭協議雖由范永樑單獨取得系爭不動產（卷第57至59頁）；然范永棟於本院當事人訊問程序具結後稱：房子是我爸爸買的，我媽媽的名字，那只有一樓，我弟弟范永樑拿錢出來蓋二樓，我們兄弟有商量說房子給范永樑，土地200萬分配給我們兄弟，有包含范永輝、范永樑、范永星及范永星的子女，那時候說要給他辦過戶，直接就匯給我們，給我的50萬是用匯款的，我們兄弟談好他就匯給我們了，匯給我的50萬是范永樑的太太帳戶匯給我，匯給我40萬，之前我已經拿10 萬，因為我媽媽去世的時候他有先給我10萬，因為我要先給我妹妹，因為我妹妹很照顧我媽媽，這是我另外拿給我妹妹的，這10萬元是范永樑給我的，房子的部分我們同意給范永樑，二樓就是范永樑蓋的，房子漏水都是范永樑修的等情（卷第344至345頁）；范濠善亦於本院當事人訊問程序具結後亦稱：房子是范永樑建的，所以房子全部都給他，因為我是孫子，我聽伯伯、叔叔、姑姑這樣講我沒有意見。土地部分范永樑有給我一點錢，每個人都分一點錢，房子的部分就全部給范永樑，范永樑有匯款給我50萬元，是我跟范瑜的部分等情（卷第370至371頁），足見如附表編號二所示之房屋之移轉除係本於被繼承人生前之意願外，亦本於范永樑對被繼承人及家庭之貢獻而得其餘繼承人同意，如附表編號一之土地則經被告間協議以每人各50萬元之對價（除范秀梅放棄繼承外）出售予范永樑，此亦有范永樑提出之中華郵政存簿儲金簿、郵政跨行匯款申請書、頭份市農會存簿、范永輝114 年2月23日證明書在卷可佐（卷第309至313頁、第375頁），堪認被告抗辯為實。是渠等雖非以平分方式擬定或同時分配，惟應係本於被繼承人及各繼承人之意願、家庭成員貢獻度，對范彭順妹生前財產所為之分配安排，衡與常理相符，難謂各繼承人間之遺產分配無對價關係，范永輝為無償行為。原告未再舉證以實其說，謹空言稱范永輝所為係無償贈與行為，范永樑未支付相當對價云云（卷第340、372頁），自不足以證明被告間之系爭協議為無償行為。綜上，原告依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭協議債權行為，及系爭不動產之所有權移轉登記物權行為，並請求范永樑塗銷系爭不動產之分割繼承登記，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表：編號遺產名稱權利範圍 1 苗栗縣○○市○○段000地號土地 1/1 2 苗栗縣○○市○○段00○號建物（門牌號碼：苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路00巷0號） 1/1

2025-03-14

MLDV-113-苗簡-129-20250314-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1213號上訴人即被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭思妘蘇芷萱上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，上訴人對於民國113年8 月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人之上訴利益價額核定為新臺幣（下同）175,964元（含起訴前遲延利息），應徵收第二審裁判費2,820元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官白承育以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林祐安

2025-03-12

PCEV-113-板簡-1213-20250312-2

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第64號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人郭思妘被告李強榮上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,030元，及其中新臺幣9,577元部分，自民國102年10月21日起至清償日止，按年息14.98%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-06

TPEV-114-北小-64-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第111號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人郭思妘被告周泓杰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰零壹元，及其中新臺幣肆萬零柒佰捌拾壹元，自民國九十五年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之十四點九八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟陸佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第29條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向訴外人台灣永旺信用卡股份有限公司（下稱永旺信用卡公司）申請信用卡使用，迄今共積欠如主文第 1項所示之金額，而該債權業經永旺信用卡公司轉讓予原告等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦帳務明細、債權讓與證明書、普羅米斯管理股份有限公司函等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　1,660元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-25

TPEV-114-北簡-111-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第2899號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人丁重元郭思妘陳佳宜何彥臻被告李金標（即李朝彬之繼承人）柯李朝琴（即李朝彬之繼承人）李阿妹（即李朝彬之繼承人）李阿鳳（即李朝彬之繼承人）上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及其中新臺幣參萬玖仟壹佰元自民國九十二年十月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、原告起訴時法定代理人為平川秀一郎，嗣於審理中原告法定代理人變更為今井貴志，由其聲明承受訴訟，有原告提出委任狀在卷可稽，核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被繼承人李朝彬前與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定利息按年息18.25％計算，如未依約清償，借款視為全部到期，延滯期間利息按年息20％計算。詎其於民國92年9月23日起即未依約履行給付義務，尚欠款新臺幣（下同）40,000元（含本金 39,100元）迄未清償，其債務已視為全部到期。又訴外人大眾銀行將該債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司將債權讓與原告。嗣李朝彬於94 年9月24日死亡，其繼承人即被告未辦理限定或拋棄繼承，應概括繼承被繼承人李朝彬財產上一切權利與義務。爰以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知，並依現金卡消費契約、債權讓與及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,990元合　　　　計　　　　　　　　1,990元

2025-02-24

TPEV-113-北簡-2899-20250224-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第798號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人郭思妘被告張力云上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)2萬7,165元，及其中2萬5,548 元自102年10月21日起至清償日止，按年息14.98%計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-01-23

MLDV-113-苗小-798-20250123-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

撤銷遺產分割登記等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第54號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭思妘劉昌達被告平惠珍平俊敏平俊男平惠琴上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件於中華民國114年1月17日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告執有對被告平惠珍之執行名義(本院107 年度司促字第1012號支付命令及確定判決證明書之正本)，被繼承人係被告之母姜OO，遺有如附表所示之不動產，然被告平惠珍並未聲明拋棄繼承，如繼承其應繼承之應繼分，債權人即原告即可獲受償，然被告以遺產協議分割方式，將附表所示之不動產均分割予平俊敏所有，並於110年5月18日辦妥繼承登記，原告於112年12月15日向地政機關調閱系爭不動產資料始知悉上情，被告平惠珍無可供執行之財產，倘被告平惠珍未為不利於己之分割協議，原告尚可就其應有部分為強制執行以獲受償，爰依民法第244條第1、4項之規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告等4人就附表所示之不動產所有權原應繼承之應有部分，於105年7月6日所為遺產分割協議之債權行為，及於110年5月18日所為分割登記之物權行為，均應予撤銷；(二)被告平俊敏應將如附表所示之不動產於110年5月18日所為之分割繼承登記(收件字號為110年鳳地一字第012390號)應予塗銷，回復原狀為全體繼承人等公同共有。　　　　二、被告則以：母親之口頭遺願係將附表所示之不動產全登記予弟弟即被告平俊敏，其他兄弟姊妹都沒有登記上開不動產，全都給被告平俊敏，如果原告債權僅2萬多元，請求分期每月3,000元償還等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)遺產分割依民法第1165條第1項規定「被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定」之立法意旨，其分割方式，重視被繼承人生前所明示意思，得以遺囑或未立遺囑時依其所指定之人依其遺願代為決定如何分配，未必全依法定應繼分為之。故遺產分割非單純之公同共有財產分割之性質，含有高度親屬關係間之身分性與倫理性，家事事件法第3條第3項第6款將之明列為丙類事件，因此，遺產分割必須由全體繼承人共同合意為之，且其分割方法仍應尊重被繼承人生前所明示意思，故分割之結果，亦非全部依應繼分均分，仍有可能遺產一部原物分配予一部繼承人，而一部繼承人分配金錢，或因有民法第1172條「繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還」或第1173條第1項「繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產」等情形而計算扣還，甚至繼承人間就管理遺產所生之費用（包括殯葬及祭祀費用）或相互間之債務，亦得同時一併加以計算而為增減，由於上開計算結果可能發生有所增加或退讓之情形，致分配較少或甚至未受分配。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項前段固有明文。惟所謂有償行為或無償行為，應以債務人為財產上法律行為時，是否有因此獲得對價以為判斷。倘完全無對價，固屬無償行為，若受有對價，即便對價並不相當，亦應屬有償行為。而依民法第1151條規定，遺產全部應為繼承人全體所公同共有，亦即各繼承人對全部遺產均有公同共有權，則倘繼承人間協議每一繼承人均受分配特定遺產，形同各繼承人以其對各該特定遺產之公同共有權為對價，相互移轉公同共有權而使自己取得所受分配特定遺產之完整權利，自屬有償行為。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定之，況遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過協議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務、繼承人間相互權利義務等諸多因素後共同訂立，是對被繼承人全體遺產所為之分割處分，究為有償或無償性質，自不能單以遺產中特定財產之形式外觀認定之。 (三)又民法第244條乃為保全體債權人利益，防止債務人不利債權之處分財產行為或脫產行為而設之規定。債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。但債權人干涉債務人之權利行使非無限制，撤銷權之行使，應有符合上述原理之目的性，不可違背誠實信用原則及公序良俗，亦不得侵犯專屬身分之權利。經查，本件如附表所示之不動產原登記為被告父親平福吉所有，平福吉過世後，於101年7月12 日由被告母親姜桂妹以分割繼承單獨登記為所有權人，有地籍異動索引（卷第101至119頁）可查，姜桂妹105年7月6日過世後，則由被告平俊敏於110年5月18日以分割繼承單獨登記為所有權人，有土地登記第一類謄本在卷可查（卷第57頁）。由上述系爭不動產分割繼承之歷程來看，平福吉過世時，被告皆為繼承人，但仍尊重往生者之意願，而以協議分割方式將其登記在姜桂妹一人名下，足見被告所辯本件分割協議乃尊重被繼承人遺願而將系爭不動產全部登記予平俊敏所有，非為區區債務而為脫產行為，應屬可信。遺產分割本即兼具濃厚之人倫性質，人與人間之情感價值，並不低於金錢價值。遵循被繼承人遺願之遺產分割行為，有相當身分法上之特性，尚非可與「其他繼承人之無償允贈」等量齊觀，故硬將此分割行為謂之為無償行為，於法律適用之涵攝上，則非正確。是被告抗辯系爭遺產分割協議並非無償行為，尚屬有據，而原告未能提出其他事證，徒以形式上債務人未依其應繼分繼承取得系爭不動產，即謂被告間所為之系爭遺產分割協議為無償之詐害行為，難認有據。 (四)綜上所述，原告請求撤銷被告等人之遺產分割協議及分割登記之物權行為，併依民法第244條第4項規定，請求轉得人於撤銷後，應塗銷所有權移轉登記及將附表所示遺產返還予被告全體公同共有，均無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附表：編號種類財產名稱財產數量持份所有權人 1 土地花蓮縣○○鄉○○○段0000地號 1,521.44㎡ 1/1 被告平俊敏 2 土地花蓮縣○○鄉○○○段0000地號 163.21㎡ 3 土地花蓮縣○○鄉○○○段0000地號 2,680.10㎡ 4 房屋花蓮縣○○鄉○○○段00○號門牌：花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○00號之1 70.47㎡

2025-01-17

HLEV-113-花簡-54-20250117-2

壢簡

中壢簡易庭

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第339號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭思妘陳佳宜楊家瀧被告黃永宏兼訴訟代理人梁寶玉上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人於起訴時原為平川秀一郎，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為今井貴志，原告並以書狀聲明由今井貴志受訴訟（見本院卷第37頁），核與民事訴訟法第175 條規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定，前開條文於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時以黃永宏、「梁××」為被告，並聲明：㈠被告間就附表所示之不動產，於民國111年9月1日所為買賣契約之債權行為，及於111年9月26日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷。㈡被告梁××應將上開不動產，於111年9月26 日以買賣為原因，向桃園市中壢地政事務所辦理之不動產移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告黃永宏所有（見本院卷第4頁）。嗣於113年5月13日更正被告「梁××」為梁寶玉，並變更聲明：㈠被告間就附表（權利範圍參「起訴」欄）所示之不動產，於民國111年9月1日所為買賣契約之債權行為，及於111年9月26日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷。㈡被告梁寶玉應將上開不動產，於111年9月26日以買賣為原因，向桃園市中壢地政事務所辦理之不動產移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告黃永宏所有（見本院卷第20頁），確認被告姓名部分，經核屬更正事實上之陳述，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告黃永宏積欠原告合計新臺幣(下同)118,569 元及利息(下稱系爭債務)未清償，原告並已取得本院112年度司執字第125496號債權憑證(下稱系爭債權憑證)，被告黃永宏明知有欠原告系爭債務，竟於111年9月26日，以買賣為原因將其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）移轉登記予被告梁寶玉。被告間所為有償買賣行為，使被告黃永宏脫產，以規避債權人將來強制執行，使原告之債權有不能受償之虞，顯有害原告之債權。為此，爰依民法第244條第2項、第4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如上開更正後所示之聲明。二、被告則以：　㈠被告黃永宏：這筆是真買賣，我老了不想欠債一輩子，所以我把房子賣掉還欠其他銀行的債，當時有跟所有債權人協商是原告退出協商，我現在還住在房子裡面是因為我是殘障租不到房子，我有跟被告梁寶玉說好要讓我住到往生再把房子還給她使用，一個月我有給租金2,500元。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告梁寶玉：我是透過房仲找到被告黃永宏的，我認識房仲認識20幾年，房仲問我可不可以幫被告黃永宏，我就當作做善事，才跟他買房子，當初我把買房子的錢直接匯給被告黃永宏欠錢的銀行，之後收一點租金，房子繼續給他住，兩年的租金被告黃永宏已經拿現金給我了，之後一年一年給，我們不是假買賣，也沒有詐害債權等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民法第244條第2項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。經查，依原告提出系爭不動產之第二類登記謄本、地籍異動索引所示，係分別於113年2月20日、同年月19 日列印（見本院卷第10至13頁），而依本件卷證資料，並無其他事證足資證明原告於112年3月1日前即已知悉被告間就系爭房地所為買賣行為有得撤銷之原因存在，則原告於113 年3月1日提起本件訴訟行使民法第244條第2項之撤銷訴權，應未逾民法第245條所定之1年除斥期間。　㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。是債權人依本條項規定，撤銷債務人所為之有償行為，須具備下列之條件：⑴為債務人所為之法律行為；⑵其法律行為有害於債權人； ⑶其法律行為係以財產權為目的；⑷債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情，至受益人是否明知，則應以受益時為準。（最高法院67年台上字第1564號、113年度台上字第954號民事判決意旨參照），再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照) 。本件兩造均不爭執被告黃永宏確有於111年9月26日，以買賣為原因將其所有之系爭不動產移轉登記予被告梁寶玉，並有系爭不動產之第一類登記謄本、桃園市地籍異動索引在卷可佐（見本院卷第23至28頁）。則債權人請求撤銷此有償行為，自應由債權人即原告就受益人此明知之事實負擔舉證責任。經查，被告梁寶玉業已否認其受讓移轉系爭不動產時，有何明知損害原告權利之情事，而就民法第244條第2項所定有償行為之撤銷訴權要件，未據原告舉證以實其說並表示再與公司討論（見本院卷第47頁反面），又遍觀本件卷證資料（包含兩造之陳述、系爭不動產專任委託銷售契約書等），亦未見被告梁寶玉就系爭不動產之買賣契約及物權行為有何明知損害原告權利之情事，是原告既未能就民法第244條第2 項之撤銷訴權要件事實加以舉證證明，其擅予揣測被告間就系爭不動產之買賣存在詐害原告債權之情，應屬無據。　㈢至原告復主張依被告所提出之系爭不動產專任委託銷售契約書，出售價格與市價顯不相當，該交易顯為虛偽之買賣等語，欲主張被告間之買賣行為及物權行為無效（見本院卷第72 頁），然民法第244條規定撤銷之標的，係有效之法律行為，而非無效之法律行為，此與原告上開所指該法律行為無效，兩者之構成要件及法律效果均不同，亦屬不同之訴訟標的，不得混為一談，原告既已表明其請求權基礎為民法第244 條而欲「撤銷」該有效之法律行為（見本院卷第20頁、第40 頁反面），本院自應以該訴訟標的為審理範圍，是原告此部分之主張本院即毋庸亦不得加以審酌，另就原告欲聲請調查買賣價金金流流向等事項，則與其所提起本件訴訟之待證事實無關，爰依民事訴訟法第286條但書之規定，駁回原告此部分調查證據之聲請。四、綜上所述，本件被告間就系爭不動產之所有權移轉登記之有償行為，原告爰引民法第244條第2項之規定請求撤銷之，已不符合行使該條項所定撤銷訴權之要件，其撤銷之請求既於法無據，自亦無從依同條第4項規定，請求受益人或轉得人回復原狀之餘地，故原告聲請撤銷被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉登記物權行為，並塗銷所有權移轉登記，均屬無據，不應准許，其訴應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：編號財產標的權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段○○○段0000000地號 10000分之18 2 房屋桃園市○○區○○段○○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段00號13樓之16） 1分之1

2025-01-07

CLEV-113-壢簡-339-20250107-2

壢司簡聲

中壢簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡聲字第122號聲請人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根送達代收人郭思妘相對人林盟欽上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示之意思表示通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元及自本裁定確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：原債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司與相對人之借款債權，前經臺灣桃園地方法院發給90年度促字第37 725號支付命令暨確定證明書。荷商荷蘭銀行股份有限公司於民國94年12月1日將本案債權讓與新榮資產管理股份有限公司，嗣新榮資產管理股份有限公司於98年7月6日將對相對人債權讓與聲請人。惟相對人設籍戶政事務所，致聲請人未能為債權讓與之通知，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，相對人林盟欽目前仍設籍於中壢區戶政事務所，此有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪認相對人確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過失而不知相對人之應受送達處所，其聲請核與首揭法條相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第91條第3項及第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　中壢簡易庭　　　司法事務官以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉栗彤

2024-12-25

CLEV-113-壢司簡聲-122-20241225-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度北簡字第19725號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭思妘被告劉鎧瑋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年12 月22日所為之民事簡易判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原民事簡易判決主文欄第一項第三行「……按年息百分之十九點一七計算之利息」，應更正為「……按年息百分之十九點七一計算之利息」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、經查，本件民事簡易判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依民事訴訟法第232條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官詹慶堂以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-23

TPEV-109-北簡-19725-20241223-2