Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郭曉蓉

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1137號 原 告 王美蕙 訴訟代理人 黃丁風律師 被 告 翁快 中山光正 訴訟代理人 陳淑珠 被 告 井上淑子 住東京都新宿區百人町四丁目7番 中山麗子 住東京都豊島區要町一丁目19番地 江秀玲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓 黃坤興 黃惠珠 高銘清 高文成 高文英 陳啓祥 陳啓宏 周翁秀蘭 翁春美 翁月娥 翁財利 翁萬寶 翁志松 翁明勇 翁登科（ENG, TENG-KO） 翁家琳 翁淑美 翁玉竹 張白梅 陳慈生 陳以謙 黃衍翔 訴訟代理人 江麗華 被 告 黃星詠（原名黃怡婷） 黃秋燕 黃秋琴 蔡羽喬 蔡方盈 黃子珍 吳秉鴻 吳宗憲 陳遊來 翁明祥 翁明仁 翁啟二 翁玉英 前4人共同 訴訟代理人 俞浩偉律師 被 告 域成股份有限公司 法定代理人 林英洲 被 告 方曦平 朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁永泓 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 翁永璋 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 訴訟代理人 林萬憲律師 被 告 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 劉山貴 翁榮一（原名：翁榮聰） 翁聰安 翁聰明 翁振榮 翁淑貞 翁淑慧 翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING） 劉南婷 商曉玲 杜文清 周靖芸 林浩溢 翁騰輝 翁騰煌 翁騰玉 翁騰碧 翁騰勝 游象家 翁碧桂 葉明智 葉青萍 翁碧花 翁碧枝 翁高素 任增成 李育欣 翁淑琴 陳柏勛 訴訟代理人 陳再興 被 告 唯一三角窗土地開發有限公司 法定代理人 廖文彬 被 告 聯友投資股份有限公司 法定代理人 賴伯男 被 告 翁素莉（SULEELA SUKKAT） 盧春 訴訟代理人 李文勝 被 告 盧罔市 盧連成 鄧福志 住○○市○○區○○路0段000號 鄧福源 住○○市○鎮區○○○路000巷00號 陳鄧霞 住○○市○○區○○路0段000號 居新北市○○區○○路00巷0號0樓 鄧美珠 鄧楀安 許衍長 許衍正 許淑禎 許淑美 曾景煌 巫勝安 徐豐明 前13人共同 訴訟代理人 李富祥律師 複代理人 簡剛彥律師（已解除委任） 張軒豪律師（已解除委任） 張凱欽律師（已解除委任） 被 告 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 兼前2人共同 訴訟代理人 陳淑嬪 被 告 李陳淑媛 樓之2 翁順德 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 前4人共同 訴訟代理人 李佳倫律師 被 告 李淑妃律師即陳家和之遺產管理人 被 告 林佳興 被 告 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 林翁全 翁寶色 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 翁勝雄 翁碧雲 翁伯濟 住○○市○○區○○路0段000號7樓 翁伯 仁 住○○市○○區○○路000號0樓 兼 前3人共同 訴訟代理人 翁伯義 被 告 翁春生 訴訟代理人 翁文杉 被 告 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾炯旺 曾幸惠 曾妙惠 蔡瓊華 翁賊 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 商國雄 翁永勇 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 江德煌 江典遠 施智強 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 臺北市 管 理 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 許文娟 胡思媁 詹博仲 被 告 桃展建設股份有限公司 法定代理人 許啟松 訴訟代理人 黃彥凱 被 告 賴俊廷 桃園市 管 理 人 桃園市政府財政局 法定代理人 歐美鐶 訴訟代理人 郭怡君 林姿吟 顏詩霈 被 告 莊蓮嬌 廖文彬 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地， 辦理繼承登記。 二、被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 三、被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 四、被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 五、被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 六、被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 七、被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 八、被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 九、被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 十、被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 十一、被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一 之12所示土地，辦理繼承登記。　　　 十二、如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二 之7、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13 、二之14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依上 開附表所示各筆土地「應有部分比例」欄所示比例分配之 。 十三、訴訟費用由兩造各按附表二之1、二之2、二之3、二之4、 二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之各筆土地「應有部分比例」 欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲名、或該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。 民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第5款定有明文。查 原告起訴時原聲明為：㈠被告翁萬居全體繼承人應就被繼承 人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼承登記。㈡被告 翁芋粿全體繼承人應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所 示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁喜木全體繼承人應就被繼 承人翁喜木所遺如附表一之3所示土地，辦理繼承登記。㈣被 告翁呆塗全體繼承人應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁深淵全體繼承人應就被 繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。㈥ 被告翁傳芳全體繼承人應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之 6所示土地，辦理繼承登記。㈦被告翁竭力全體繼承人應就被 繼承人翁竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。㈧ 被告翁魁全體繼承人應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所 示土地，辦理繼承登記。㈨被告翁井全體繼承人應就其被繼 承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記。㈩被告 翁添全體繼承人應就被繼承人翁添所遺如附表一之10所示土 地，辦理繼承登記。兩造共有如附表二之1、二之2、二之3 、二之4、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、 二之11、二之12、二之13、二之14之土地，准予變賣，所得 價金，按同上附表所示兩造就該土地之應有部分比例分配之 。嗣因查悉渠等之部分被繼承人陸續辦妥繼承登記、或部分 共有人於起訴前已死亡、或有拋棄繼承、選任遺產管理人等 情事，故原告迭經變更、追加後，其訴之聲明為：㈠被告翁 快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼 承登記。㈡被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、 林明慧、林照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表 一之2所示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁濬杰、翁家芃、林 明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代 、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地， 辦理繼承登記。㈣被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、 翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美 惠、翁高春、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、 高金昌、高立穎、高翌宣、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮 、 翁永賢、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美 玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳 、蔡高純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴 、李翁月娥應就被繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、 林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳 信明、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李 淑妃律師即陳家和之遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美 、翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如 附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。㈥被告翁勝雄、蔡讚 人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、曾炯旺、蔡瓊華、 翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生、翁朱美 玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳 翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁竭力所遺如附表一 之7所示土地，辦理繼承登記。㈦被告黃榕川、陳榕堃、陳建 丞應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所示土地，辦理繼承 登記。㈧被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁 春生應就其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理 繼承登記。㈨被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁 文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼 承人翁添所遺如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。㈩被 告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理惠 子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。被告葉明 智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之12所示土 地，辦理繼承登記。如附表二之1、二之2、二之3、二之4 、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之土地，應各予變價分割，所得 價金由兩造依各筆土地「應有部分」欄所示比例分配之。並 各修正附表如本判決所示，核與規定相符，均應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明 文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內 未提出異議者，視為同意撤回。民法第262條第1、2、4項亦 有明文。原告起訴後，被告翁高蕋（翁深淵之繼承人)於112 年6月5日死亡，其繼承人翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮 、翁美連、翁畇嫻、翁美惠均拋棄繼承，原告聲請本院113 年度司繼字第491號民事裁定選任朱立偉律師擔任遺產管理 人，並聲明由其承受訴訟，應予准許。被告翁永松於112年9 月5日死亡，其繼承人為高美嬌、翁維志、翁維辰，原告於1 13年2月26日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；被告蔡婉如 於112年7月8日死亡，其繼承人為曾宏成、曾炯旺、曾幸惠 、曾妙惠，原告於113年2月27日具狀聲明由上開繼承人承受 訴訟；又被告翁碧蘭於112年5月12日死亡，其繼承人為游象 家、游象正、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏（下稱游象 家等6人），原告於113年2月26日具狀聲明由上開繼承人承 受訴訟。嗣經原告申領系爭土地第一類登記謄本，查得游象 家等6人已於112年11月23日辦妥被繼承人翁碧蘭遺產，由被 告游象家一人分割繼承登記，則除被告游象家以外之游象正 、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏，無參與本件訴訟之必 要，故聲請撤回就已聲明承受訴訟之游象正、游淑娥、游淑 美、游淑滿、游淑敏之起訴。被告翁金德於113年7月14日死 亡，其繼承人為翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬，原告 於113年8月23日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；另被告翁 碧秀於113年11月21日死亡，其繼承人為葉明智、葉青萍（ 見本院卷六第253至255頁），原告於114年1月17日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟（見本院卷六第257頁）；經核均與 上開規定相符，應予准許。 三、被告翁快、中山光正、井上淑子、中山麗子、江秀玲、黃坤 　　興、黃惠珠、高文成、高文英、陳啓祥、陳啓宏、周翁秀蘭 　　、翁春美、翁月娥、翁財利、翁萬寶、翁志松、翁明勇、翁 　　登科、翁家琳、翁淑美、翁玉竹、張白梅、陳慈生、陳以謙 　　、黃衍翔、黃星詠（原名黃怡婷）、黃秋燕、黃秋琴、蔡羽 　　喬、蔡方盈、黃子珍、吳秉鴻、吳宗憲、陳遊來、域成股份 　　有限公司、方曦平、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁 　　麗卿、高金昌、高立穎、高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素 　　蓮、翁永賢、翁永泓、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、 　　高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、翁 　　永璋、高淑玲、高淑芳、蔡翁純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳 　　華、陳翁寶貝、翁月琴、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻 　　、翁美惠、翁高春、劉山貴、翁榮一（原名：翁榮聰）、翁 　　聰安、翁聰明、翁振榮、翁淑貞、翁淑慧、翁淑晴、劉南婷 　　、商曉玲、杜文清、周靖芸、林浩溢、翁騰輝、翁騰煌、翁 　　騰玉、翁騰碧、翁騰勝、游象家、翁碧桂、葉明智、葉青萍 　　、翁碧花、翁碧枝、翁高素、任增成、李育欣、翁淑琴、陳 　　柏勛、唯一三角窗土地開發有限公司、聯友投資股份有限公 　　司、翁素莉、盧罔市、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳碧珠 　　、李陳淑媛、陳淑嬪、林佳興、翁濬杰、翁家芃、林明烽、 　　林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代、林翁 　　全、翁寶色、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈 　　林和英、翁勝雄、翁碧雲、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁 　　靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉 　　、翁玉梅、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾炯旺、曾幸惠、曾 　　妙惠、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、黃榕川、 　　陳榕堃、陳建丞、商國雄、翁永勇、江德煌、江典遠、臺北 　　市、桃展建設股份有限公司、賴俊廷、莊蓮嬌、廖文彬經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地為附表二之1所示翁 萬居等人共有，同小段323-1地號土地為附表二之2所示翁芋 粿等人共有，同小段324地號土地為附表二之3所示翁深淵等 人共有，同小段325-1地號土地為附表二之4所示翁萬居等人 共有，同小段327-2地號土地為附表二之5所示翁素莉等人共 有，同小段355-5地號土地為附表二之6所示翁萬居等人共有 ，同小段372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有，同 小段374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，同小段 375-3地號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，同小段37 5地號土地為附表二之10所示翁芋粿等人共有，同小段355-3 地號土地為附表二之11所示翁萬居等人共有，同小段355-1 地號土地為附表二之12所示翁萬居等人共有，同小段374-1 地號土地為附表二之13所示翁芋粿等人共有，同小段375-1 地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有（以上14筆土地 ，以下分別逕稱地號），有上開14筆土地（下稱系爭土地） 之地籍謄本為證。355-1、374-1、375-1地號土地為都市計 畫道路用地（下稱系爭道路用地），321-4、323-1、324、3 25-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、375 地號土地均為第三種住宅用地，位在系爭道路用地兩側。系 爭道路用地355-1地號土地上無建物登記，無建物套繪管制 ，尚無依法不能分割之限制。 　㈡因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分 其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而以 原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其 性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣 共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之 方法，均以共有人之處分權存在為前提，倘共有不動產之共 有人中有於分割前死亡者，於其繼承人未為繼承登記前，依 民法第759條規定，不得處分該死亡共有人之應有部分，其 繼承人倘未先行辦妥繼承登記，其他共有人得於請求分割共 有物之同時，合併請求該等繼承人辦理繼承登記。系爭土地 共有人翁萬居、翁芋粿、翁呆塗、翁深淵、翁傳芳、翁竭力 、翁魁、翁井、翁添、中山理惠子、翁碧秀（下稱翁萬居等 11人）已死亡，依序如附表一之1、一之2、一之4、一之5、 一之6、一之7、一之8、一之9、一之10、一之11、一之12所 示土地（下稱系爭遺產土地）均未辦理繼承登記，爰依繼承 法律關係，請求共有人翁萬居等11人之繼承人辦理系爭遺產 土地之繼承登記。 　㈢各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人 ，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。系爭土地為兩造 共有之第三種住宅用地及道路用地，依其使用目的並無不能 分割之情事，共有人間亦未定有不分割之期限，又共有人數 多，無法協議分割，原告起訴請求分割共有物。 　㈣又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條之規定命為適當之 分配；又法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之 聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現 況及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，其分配方法 不受任何共有人主張分割方法之拘束。再者，分割共有物， 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割（如法定空地）或部分 共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或該部 分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨 所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。系爭土地 共14筆，面積和3,218平方公尺，各筆共有人多且不盡相同 ，依民法第824條第6項規定取得各筆土地半數共有人同意， 合併分割不易，各筆土地原物分割，各共有人分得土地面積 小，形成畸零地，有礙系爭土地之經濟效用，審酌系爭共有 土地之經濟效用及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一 切因素，可認系爭土地之分割，若採原物分割，顯有困難且 非妥適，請准予各筆土地變價分割，所得價金按各筆土地共 有人應有部分比例分配之。 　㈤並聲明： 　⒈被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦 理繼承登記。 　⒉被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 　⒊被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 　⒋被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 　⒌被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 　⒍被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 　⒎被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 　⒏被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 　⒐被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 　⒑被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 　⒒被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之1 2所示土地，辦理繼承登記。 　⒓如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7 、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之 14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依各筆土地「 應有部分」欄所示比例分配之。 二、被告答辯： 　㈠被告桃園市政府財政局： 　　系爭355-1地號土地，本市市有持分為16/140，屬公共設施 用地之道路用地，依都市計畫法第52條規定及內政部103年1 月22日內授中辦地字第1036650100號函釋，公有公共設施用 地應留供當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所 於興修公共設施時，依法辦理撥用。又依民法第823條第1項 但書規定，355-1地號土地既屬道路用地，應屬「因物之使 用目的不能分割」之土地，且該地公有權利範圍已達55％（ 國有、臺北市有及桃園市有），如予變價分割將加重政府再 予徵收、購置之財政負擔，且嚴重危害公地優先公用之公益 原則，已違反都市計畫法及民法規定，原告請求變價分割為 無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴、蔡方盈、 黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、 陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏 逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁、翁伯義、 翁春生、臺北市、中華民國、翁淑貞： 　　均同意變價分割。 　㈢被告吳秉鴻： 　　伊所有5筆土地，目前上面都是墳墓，可能會影響變價的金 額，希望繼續維持兩造共有。 　㈣被告陳遊來： 　　同意變價分割，但是要用合理的價格。 　㈤被告施智強： 　　伊共有3筆（375、375-1、375-3地號）土地，應該分開變價 ，如果變賣的價格太低，也會考慮優先購買。希望變價分割 ，但因每筆土地的狀況不同，故希望能分開拍賣。 　㈥被告盧春、盧罔市： 　　伊等共有327-2地號，是道路用地，不希望變價分割且維持 共有，因為該筆土地緊臨伊等其他的土地，暫時還不想變動 。 　㈦被告盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、 許衍長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐 明： 　　伊等共有的327-2地號土地，同意變價分割。 　㈧被告翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美： 　　同意變價分割，繼承登記部分已先辦妥繼承登記。 　㈨被告翁春美、翁淑美： 　　對於分割與否沒有意見。 　㈩被告翁萬寶： 　　不同意分割。 　被告李育欣、陳柏勛： 　　被告李育欣（以下逕稱其名）所有台北市○○區○○路00巷0號 房屋，建物建號為00000-000，坐落本件324地號土地。被告 李育欣所有之房屋於土地若遭變價拍賣後，縱有優先承買權 ，亦無資力購買土地，然所有之上開房屋將成為無土地產權 ，恐遭要求繳納地租，甚至拆屋還地，致被告李育欣及子女 將流落街頭。且變價分割後，被告李育欣僅能拿回低於市價 之價金，無法在高房價下再購買其他房屋居住，有違憲法所 保障居住權。因早期建物登記謄本時不納入平台、陽台、屋 簷、雨遮等，因此李育欣請求將持有之建物納入平台、陽台 、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割予被告李育欣 、陳柏勛，不納入變價分割共有物訴訟標的進行變價拍賣。 李育欣請求將本人土地持分全部納入持有建物納入平台、陽 台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割出來的地號 中。被告李育欣為被告陳柏勛（以下逕稱其名）之母，因此 被告陳柏勛希望能將其土地持分全部納入李育欣持有建物納 入平台、陽台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割 出來的地號中。若上開房屋占用部分超過被告李育欣、陳柏 勛應有部分，則亦有意願就其餘變價分割部分行使優先承買 權。 　被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人： 　　同意分割共有物。但不同意分割後仍維持共有，倘若有其他 共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分，同意以 取得補償價金之方式分割共有物。 　被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英（下稱翁明祥等四人 ）： 　⒈臺北市○○區○○路00巷0號1樓房屋現為被告翁明祥、翁明仁、 翁啟二共有使用中，而翁明祥等四人希望就4號1樓房屋座落 於324地號土地之部分為原物分割。原告係於101年4月12日 以買賣為登記原因取得324地號之土地持分所有權（而本案 之其他土地也是陸續以買賣關係取得），距本案提起已近10 年，10年來從未見原告就被告等及其他於324地號土地上有 房屋之住戶表示該等房屋為無權占有或主張權利，但上開4 戶房屋早已存在數十年之久，對於原告而言被告等就系爭房 屋是否有權使用系爭土地根本不在乎，原告所在乎者僅係土 地日後開發之龐大利益，但對被告等之權益損害甚大。而原 告稱可另由司法途徑保障其權益，顯增加法律爭議由被告等 面對，反而將原物分割予翁明祥等四人，應只生找補問題， 反有益爭議之解決，故原告之抗辯顯然無理由。 　⒉並提出分割方案如下： 　⑴324地號土地全部由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢 按應有部分比例補償其他共有人。 　⑵依附圖1-1所示，324地號土地黃線左側部分（約291.25平方 公尺），由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢按應有 部分比例補償其他共有人。黃線右側部分（約301.75平方公 尺）由同案李育欣、陳柏勛取得或同意就該部分變價分割。 　被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人： 　　兩造共有之324地號土地共有人數眾多，無從期待兩造後續 得行有效聯繫，溝通協調該土地之使用方法，難認分割由全 體共有人分別共有或繼續維持共有狀態符合兩造最大利益。 為避免未來法律關係複雜，考量兩造最大經濟利益，應就該 土地之全部為變價分割，由共有人依其等應有部分比例分配 價金，以符合公平原則。被告同意變價分割共有物，由兩造 就該土地賣得之價金，各依應有部分比例分配價金。惟倘若 有其他共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分， 被告同意以取得補償價金之方式分割共有物。 三、原告主張321-4地號土地為附表二之1所示翁萬居等人共有， 323-1地號土地為附表二之2所示翁芋粿等人共有，324地號 土地為附表二之3所示翁深淵等人共有，325-1地號土地為附 表二之4所示翁萬居等人共有，327-2地號土地為附表二之5 所示翁素莉等人共有，355-5地號土地為附表二之6所示翁萬 居等人共有，372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有 ，374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，375-3地 號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，375地號土地為附 表二之10所示翁芋粿等人共有，355-3地號土地為附表二之1 1所示翁萬居等人共有，355-1地號土地為附表二之12所示翁 萬居等人共有，374-1地號土地為附表二之13所示翁芋粿等 人共有，375-1地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有 等情，為被告所不爭執，並有土地登記簿謄本在卷可佐（參 見本院卷四第301至689頁）。另原告主張系爭355-1、374-1 、375-1地號土地為都市計畫道路用地。321-4、323-1、324 、325-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、3 75地號土地均為第三種住宅用地，皆位在前開都市計畫道路 用地兩側，業據提出台北市政府都市發展局（下稱都發局） 都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書、地籍圖騰本 為證（參見店司補卷第239至241頁），均堪認屬實。 四、本院之判斷： 　㈠原告訴之聲明第1至11項請求翁萬居等11人之繼承人就系爭 　　遺產土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？ 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。共有之不動產共有人中一人 死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見， 可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以 一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。 　⒉經查，系爭遺產土地之共有人翁萬居等11人已死亡，其等如 主文欄第1項至11項所示之繼承人均未辦理繼承登記，有卷 附土地登記謄本可稽（見本院卷四第301-689頁）。故原告 於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，請求如主 文欄第1至11項所示被告，應各就渠等被繼承翁萬居等11人 所有就系爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，核屬有據。 　㈡系爭土地分割方法，以何為當？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割 ，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查： 　⑴系爭土地現況為部分有地上物座落、部分為空地、部分屬道 路用地，以8米寬之福興路95巷為主要處入道路，355-1、37 4-1、375地號土地現況為道路用地（福興路95巷），系爭土 地以此計畫道路為界，北側土地為一緩坡地形，並有建物座 落其上，門牌有福興路95巷3、3-1、3-2、4、5號等，經查 詢部分土地屬山坡地範圍、部分屬地質敏感區範圍，北側並 緊鄰景美第五號公墓，355-3、375地號位於道路用地（福興 路95巷）南側，地勢較為平坦，有李林國際不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書之勘查結論、現場照片可參（見 估價報告書第8頁、第70至74頁）。 　⑵系爭土地中，除324地號土地上有登記臺北市○○區○○路00巷0 號（00000-000建號）建號建物（見本院卷三第395頁，下稱 系爭3號建物），未經保存登記之福興路95巷4號建物（下稱 系爭4號建物）、同巷第3-1、3-2及5號建物外，其餘土地並 無登記建物，此為兩造所未爭執，並有土地登記第一類謄本 可佐（參見店司補卷第51至237頁、估價報告書）。系爭407 、409、414、454、462地號土地，無申請建築執照資料；另 系爭355-1、374-1、375-1地號土地為都市計畫道路用地， 有都發局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書為證 。被告桃園市雖主張355-1地號土地為道路用地，依其使用 目的不得分割，惟經本院函詢臺北市古亭地政事務所覆以： 「依本所地籍登記資料所載，旨揭土地上無建物登記，又依 臺北市建築資訊e點通建物套繪圖查詢結果，該筆土地無建 築套繪管制，爰尚無依法不得分割之限制...」，有該所112 年7月21日北市古地測字第1127009858號函在卷可稽（見本 院卷三第405頁）。兩造間並無不分割之約定，亦無不適宜 分割之情事，被告桃園市亦未舉證有何法令上或使用上不得 分割之限制，其所辯尚難採信。 　⑶按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。所謂各共 有人均受原物分割顯有困難，當依社會一般觀念加以認定， 除法律限制分割（例如農業發展條例第16條規定區域計畫法 劃定耕地細分之限制）外，尚應評估共有物分割後各部分性 質上難以利用或價值有相當減損，例如共有人如按應有部分 分配所獲配之共有物極少，致難以利用之事實上困難在內。 經查：系爭土地除324、325-1、323-1、321-4、372、374號 土地上，有被告李育欣所有之系爭3號建物、被告翁明祥、 翁明仁、翁起二共有之未經保存登記系爭4號建物、及不詳 之人所有未經保存登記3-1、3-2、5號建物（納稅義務人分 別為訴外人財政部國有財產署北區分署、周易梅芳、陳培庭 ，參見本院卷七第72頁），其餘土地上並無建物。系爭321- 4號土地面積為131平方公尺，系爭323-1號土地面積109平方 公尺，系爭324號土地面積593平方公尺，系爭325-1號土地 面積141平方公尺，系爭327-2號土地面積為101平方公尺， 系爭355-5號土地面積306平方公尺，系爭372號土地面積237 平方公尺，系爭374號土地面積671平方公尺，系爭375-3號 土地面積72平方公尺、系爭375號土地面積266平方公尺、系 爭355-3號土地面積54平方公尺、系爭355-1號土地面積338 平方公尺、系爭374-1號土地面積19平方公尺、系爭375-1號 土地面積180平方公尺，各共有人及應有部分詳附表編號二 之1至二之14所示，有卷附土地登記謄本可稽。足見系爭土 地之共有人各達十餘人至百餘人以上，共有人數眾多，且僅 有部分共有人相同，並無各該不動產均具應有部分之共有人 達半數以上同意將全部土地合併分割，依民法第824條第6項 規定，自無從合併分割系爭土地，僅得採取個別分割。且法 院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘 採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有 人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律 規定（最高法院110年度台上字第2824號民事判決要旨參照 ）。雖被告李育欣、陳柏勛主張將系爭324地號土地中，門 牌號碼福興路95巷3號房屋座落之部分分配予被告李育欣、 陳柏勛，其餘部分則變價分割；及被告翁明祥等四人主張將 324地號土地分別分割為A、B兩部分如附件圖1-1方案所示（ 參見本院卷五第411頁），由被告翁明祥等四人取得左側部 分維持共有，右側部分由被告李育欣取得或變價分割，惟本 院並不能採用將系爭324地號土地之部分分割予部分共有人 ，再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地之部分共有人 之分割方式，否則顯與上開規定有違；故渠等主張上開二方 案均不可採。另被告翁明祥等四人主張將324地號土地分別 分割為左、右兩部分，由被告翁明祥等四人取得左部分維持 共有，由被告李育欣取得右部分，再由被告翁明祥等四人與 被告李育欣補償其餘共有人，然被告李育欣已自述無資力補 償其餘共有人，且此方案並未為被告李育欣同意，自難認可 取。再被告翁明祥等四人主張將系爭324號土地應有部分全 數分歸予伊等共由，由伊等以金錢補償予其餘未受分配共有 人之分割方案，此違反分割共有物以消滅共有關係為目的之 原則，且無因共有人之利益應維持共有之情形，況被告翁明 祥等四人亦無提出具體補償方案，其主張亦難認可採。 　⑷系爭土地個別共有人數甚多，如各按原物分割而為細分，將 使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須再為協議之困難 ，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦降低土地利用價 值，原物分配顯有困難。參以變價分割係賦與各共有人變賣 共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過 市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化， 亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價 ，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦 得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買 受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權（民法 第824條第7項規定參照），於各共有人之權益，並無不利。 且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配 於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分 配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍 維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公 平原則，且被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴 、蔡方盈、黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、 李陳淑媛、陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁 、翁伯義、翁春生、臺北市、中華民國、陳遊來、施智強、 盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、許衍 長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐明、 翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人均同意就系 爭土地採取變價分割方式，以價金分配予各共有人。是本院 斟酌上情，認系爭土地共有人眾多，如採原物分割，恐將造 成土地細分，影響整體開發，同時為避免採原物分割時，僅 有少數共有人取得土地而得享有土地開發利益，並斟酌共有 物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人之公平利益， 認採變價分割之方式，有助於維持系爭土地之完整，同時使 有意之開發者競相出價，將土地未來開發之利益回饋全體共 有人，而非少數共有人，並使系爭土地透過變賣程序取得市 場最極大化之經濟效益，兼顧全體共有人之利益及社會資源 ，應屬適當。準此，系爭土地均應予以變價，再由兩造依附 表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7、 二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之14 所示之土地應有部分比例分配價金為當。 　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造各按附表 所示應有部分比例分配，及請求翁萬居等11人之繼承人就系 爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，均屬正當，應予准許。 五、又兩造係因分割共有物涉訟，而共有物之分割意在消滅兩造 間之共有關係，足認兩造因系爭土地之分割均蒙其利，故關 於訴訟費用之負擔，應由兩造依應有部分比例分擔，始謂允 當，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第九庭　 法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 附表一之1：被繼承人翁萬居遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之4 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之4 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之4 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之4 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 8 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之6 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之6 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之6 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之4 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之6 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之6 附表一之2：被繼承人翁芋粿遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之3：被繼承人翁喜木遺產土地明細表（已辦妥繼承登記 ） 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之4：被繼承人翁呆塗遺產土地明細表　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之5：被繼承人翁深淵遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 附表一之6：被繼承人翁傳芳遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之7：被繼承人翁竭力遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之8：被繼承人翁魁遺產土地明細表　　　　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之9：被繼承人翁井遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之10：被繼承人翁添遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之11：被繼承人中山理惠子遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 30分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之5 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之1 6 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之1 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之5 8 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之4 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之4 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之1 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之1 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之5 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之4 附表一之12：被繼承人翁碧秀遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 462分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 165分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 462分之1 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 462分之1 5 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 462分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 462分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 462分之1 附表二之1：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 陳遊來 140分之3 34 翁明祥 28分之1 35 翁明仁 28分之1 36 翁啟二 28分之1 37 翁玉英 28分之1 38 域成股份有限公司 140分之13 39 王美蕙 56分之1 40 吳宗憲 280分之3 附表二之2：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 20分之2 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 20分之2 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 20分之2 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁快 20分之2 翁萬居遺產未辦繼承登記 5 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 6 翁財利 160分之4 7 翁萬寶 160分之4 8 翁志松 160分之4 9 翁明勇 80分之3 10 翁登科 160分之4 11 翁家琳 160分之4 12 陳慈生 160分之2 13 陳以謙 160分之2 14 江秀玲 80分之3 15 黃坤興 80分之2 16 黃惠珠 80分之2 17 高銘清 100分之1 18 高文成 300分之1 19 高文英 300分之1 20 陳啓宏 160分之2 21 陳啓祥 160分之2 22 黃衍翔 800分之2 23 黃怡婷 800分之2 24 黃秋燕 400分之2 25 黃秋琴 400分之2 26 蔡羽喬 320分之4 27 蔡方盈 30分之1 28 黃子珍 60分之1 29 吳秉鴻 200分之1 30 方曦平 80分之4 31 翁明祥 40分之1 32 翁明仁 40分之1 33 翁啟二 40分之1 34 翁玉英 40分之1 35 王美蕙 80分之1 36 吳宗憲 200分之1 附表二之3：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高蕋之遺產管理人朱立偉律師 翁永泓 翁永璋 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 84分之6 公同共有 (翁深淵遺產未辦繼承登記) 2 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 3 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 4 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 翁呆塗遺產未辦繼承登記 5 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 6 劉山貴 84分之9 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之12 9 翁萬寶 672分之12 10 翁志松 672分之12 11 翁明勇 112分之3 12 翁登科 672分之12 13 翁家琳 672分之12 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江秀玲 168分之6 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 王美蕙 168分之4 44 李育欣 840000分之59993 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 陳柏勛 840000分之7 50 黃子珍 168分之5 51 方曦平 168分之6 52 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 53 聯友投資股份有限公司 168分之1 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 域成股份有限公司 168分之4 59 游象家 462分之1 附表二之4：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 方曦平 56分之4 34 陳遊來 140分之3 35 翁明祥 28分之1 36 翁明仁 28分之1 37 翁啟二 28分之1 38 翁玉英 28分之1 39 域成股份有限公司 140分之3 40 王美蕙 56分之1 41 吳宗憲 280分之3 附表二之5：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁素莉 6分之1 2 盧春 24分之1 3 盧罔市 24分之1 4 盧連成 24分之1 5 鄧福志 120分之1 6 鄧福源 120分之1 7 陳鄧霞 120分之1 8 鄧美珠 120分之1 9 鄧楀安 120分之1 10 域成股份有限公司 100分之49 11 許衍長 72分之1 12 許衍正 72分之1 13 許淑禎 72分之1 14 許淑美 72分之1 15 王美蕙 100分之1 16 曾景煌 36分之2 17 巫勝安 72分之2 18 徐豐明 72分之2 附表二之6：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之7：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高素 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 30分之2 公同共有 (翁傳芳遺產未辦繼承登記) 2 翁勝雄 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾幸惠 曾妙惠 曾炯旺 蔡瓊華 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 30分之2 公同共有 (翁竭力遺產未辦繼承登記) 3 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 30分之2 公同共有 (翁魁遺產未辦繼承登記) 4 翁快 30分之2 公同共有 (翁萬居遺產未辦繼承登記) 5 商國雄 30分之2 6 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 7 翁財利 240分之5 8 翁萬寶 240分之5 9 翁志松 240分之5 10 翁明勇 32分之1 11 翁登科 240分之5 12 翁家琳 240分之5 13 翁榮一(原名：翁榮聰) 30分之2 公同共有 14 翁聰安 15 翁聰明 16 翁振榮 17 翁淑貞 18 翁淑慧 19 翁淑晴 20 陳慈生 480分之5 21 陳以謙 480分之5 22 江秀玲 90分之6 23 翁騰輝 165分之1 24 翁騰煌 165分之1 25 翁騰玉 165分之1 26 翁騰碧 165分之1 27 翁騰勝 165分之1 28 翁碧桂 165分之1 29 葉明智 165分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 30 葉青萍 31 翁碧花 165分之1 32 翁碧枝 165分之1 33 高銘清 100分之1 34 高文成 300分之1 35 高文英 300分之1 36 任增成 165分之1 37 王美蕙 90分之2 38 蔡羽喬 480分之5 39 蔡方盈 30分之1 40 翁永勇 60分之1 41 翁淑琴 60分之1 42 黃子珍 60分之1 43 方曦平 90分之4 44 唯一三角窗土地開發有限公司 60分之1 45 聯友投資股份有限公司 60分之1 46 翁明祥 60分之1 47 翁明仁 60分之1 48 翁啟二 60分之1 49 翁玉英 60分之1 50 游象家 165分之1 附表二之8：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 翁明祥 1680分之25 54 翁明仁 1680分之25 55 翁啟二 1680分之25 56 翁玉英 1680分之25 57 蔡讚人 1008分之2 58 蔡瓊華 1008分之2 59 域成股份有限公司 72分之1 60 曾宏成 4032分之2 61 曾幸惠 4032分之2 62 曾妙惠 4032分之2 63 曾炯旺 4032分之2 64 游象家 462分之1 附表二之9：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之10：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之11：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之12：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 中華民國 28000分之7300 4 臺北市 28000分之5000 5 高銘清 280分之3 6 高文成 280分之1 7 高文英 280分之1 8 蔡方盈 28分之1 9 桃展建設股份有限公司 56分之3 10 賴俊廷 56分之1 11 桃園市 140分之16 12 域成建設股份有限公司 56分之7 13 王美蕙 56分之1 附表二之13：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 賴俊廷 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 莊蓮嬌 168分之1 52 廖文彬 168分之1 53 翁明祥 16800分之221 公同共有 54 翁明仁 55 翁啟二 56 翁玉英 57 翁高素 58 中華民國 168000分之3895 59 臺北市 168000分之3895 60 蔡讚人 1008分之2 61 蔡瓊華 1008分之2 62 域成股份有限公司 72分之1 63 曾宏成 4032分之2 64 曾幸惠 4032分之2 65 曾妙惠 4032分之2 66 曾炯旺 4032分之2 67 游象家 462分之1 附表二之14：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 中華民國 1680分之50 27 臺北市 1680分之50 28 陳慈生 1344分之15 29 陳以謙 1344分之15 30 江德煌 336分之24 31 翁騰輝 462分之1 32 翁騰煌 462分之1 33 翁騰玉 462分之1 34 翁騰碧 462分之1 35 翁騰勝 462分之1 36 翁碧桂 462分之1 37 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 38 葉青萍 39 翁碧花 462分之1 40 翁碧枝 462分之1 41 高銘清 70分之1 42 高文成 210分之1 43 高文英 210分之1 44 任增成 462分之1 45 翁勝雄 252分之4 46 王美蕙 168分之6 47 蔡羽喬 1344分之15 48 蔡方盈 84分之4 49 翁永勇 168分之1 50 翁淑琴 168分之1 51 賴俊廷 168分之4 52 江典遠 336分之24 53 莊蓮嬌 168分之1 54 廖文彬 168分之1 55 施智強 84分之9 56 蔡讚人 1008分之2 57 蔡瓊華 1008分之2 58 域成股份有限公司 72分之1 59 曾宏成 4032分之2 60 曾幸惠 4032分之2 61 曾妙惠 4032分之2 62 曾炯旺 4032分之2 63 游象家 462分之1

2025-03-31

TPDV-111-重訴-1137-20250331-2

司繼
臺灣士林地方法院

酌定遺產管理費用

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2724號 聲 請 人 財政部國有財產署北區分署(即被繼承人曹許茫之 遺產管理人) 法定代理人 郭曉蓉 關 係 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 上列聲請人因擔任被繼承人曹許茫之遺產管理人，聲請酌定報酬 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人請求代為管理被繼承人曹許茫遺產之報酬及管理費用（已 含本次聲請程序費用新臺幣壹仟元）核定為新臺幣貳拾伍萬壹仟 陸佰柒拾伍元。 聲請程序費用由被繼承人曹許茫之遺產負擔。 　　理　由 一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之 關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時 ，得命聲請人先為墊付。民法第1183條定有明文。次按法院 得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管 理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬 ，家事事件法第153 條定有明文；又，第八章之規定，除法 律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任 財產管理人準用之，復為家事事件法第141 條所明定。 二、本件聲請狀意旨略以：聲請人經本院以107年度司繼字第176 號裁定改任為被繼承人曹許茫之遺產管理人，聲請人已接管 被繼承人所遺全部遺產，並加註遺產管理人登記，且辦竣公 示催告程序、刊報公告等程序，因被繼承人所遺部分目前由 臺灣士林地方法院、臺灣基隆地方法院拍賣中，為避免無從 參與分配，故須聲請遺產管理人報酬，而本件被繼承人無親 屬會議可資酌定遺產管理人報酬，爰依法向本院提出聲請酌 定擔任被繼承人遺產管理人之報酬及支出之必要費用等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺灣士林地方法院民事 執行處通知、臺灣基隆地方法院民事執行處通知、土地謄本 、代管被繼承人曹許茫遺產管理費用計算表、代墊費用表、 收據、出差旅費報告表、報紙公告、遺產紀錄表等件為證， 復經本院依職權查閱本院107年度司繼字第176號等件核對無 訛，自堪信為真實。揆諸前情，聲請人聲請本院酌定其遺產 管理報酬，自屬有據。 四、本院依聲請人所述管理被繼承人曹許茫遺產事務之過程及其所提出之前揭處理資料，審酌聲請人自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容，復斟酌本件被繼承人之遺產價值，及聲請人嗣後尚有事務須待完成，並參照財政部訂頒之「代管無人承認繼承遺產作業要點」第13點第1 項第4 款規定，認酌定其遺產管理報酬為遺產現值之1.5 ﹪應屬適當。而被繼承人曹許茫之遺產現值，參酌上開法院拍賣通知所定最低底價及目前未進行拍賣之臺北市○○區○○段0○段00○00○00地號113年度公告土地現值計算，被繼承人之遺產總額為新臺幣(下同)1,645萬6,244元，核定報酬為24萬6,844元，以及墊付費用4,831元(含本件聲請費用)，合計25萬1,675元，爰裁定如主文。又本件遺產管理人既已就已完成及未完成之管理事務，全體、一次性聲請本院核給報酬，將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬，併予敘明。至聲請人若於本裁定後復行管理被繼承人之遺產，有支出及代墊費用，仍得檢具相關事證聲請本院酌定管理費用，附此敘明。 五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-31

SLDV-113-司繼-2724-20250331-1

司執聲
臺灣桃園地方法院

確定執行費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執聲字第1號 債　權　人　財政部國有財產署北區分署 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓 法定代理人　郭曉蓉　　住同上 代　理　人　黃秋田律師 　陳冠華律師 債　務　人　朱興龍　　住新竹縣○○鎮○○里○○○00號 上列當事人間拆屋還地強制執行事件，債權人聲請確定執行費用 額，本院裁定如下： 　　主 文 債務人應負擔執行費用額確定為新臺幣57,035元，及自本裁定確 定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。 　　理 由 一、本件債權人與債務人間拆屋還地強制執行事件，業經本院11 3年度司執字第20319號執行完畢，依強制執行法第29條第1 項之規定，債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務 人者，得準用民事訴訟法第91條規定，向執行法院聲請確定 其數額。 二、經本院核閱本院113年度司執字第20319號強制執行卷宗及債 權人所提出之費用單據後，債務人應負擔如附表所示之執行 必要費用。從而，債務人就本院113年度司執字第20319號拆 屋還地強制執行事件之執行費用額，確定為如主文所示。 三、爰依法裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　 民　　國 114 年 3 月 31 日 　　　　　 　　　民事執行處 司法事務官 詹凱傑 附執行費用計算書： 附表 編號 項　　　　　　目 金　額（新臺幣：元） 備 註 一 執行費 17,035元 二 民國113年7月4日大溪地政事務所測量費 5,000元 三 民國113年9月12日拆除費用 35,000元 合計 57,035元 以上正本係照原本作成。

2025-03-31

TYDV-114-司執聲-1-20250331-1

北簡
臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2205號 原 告 林玉婷 訴訟代理人 劉宏邈律師 複代理人 李慶璽律師 被 告 財政部國有財產署北區分署 （即失蹤人林碧石之財產管理人） 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 吳嘉榮律師 吳秉諭律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠臺北市○○區○○○○段000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭 土地）共有人陳玉坤為辦理共有物（土地）分割訴訟事件（ 臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉100年度重訴字第359號民 事判決），向士林地院聲請選任財政部國有財產署臺灣北區 辦事處（改制後為財政部國有財產署北區分署即被告）擔任 土地共有人林碧石之財產管理人（士林地院99年度司財管字 第132號民事裁定），系爭土地經法院判決准予變賣分割， 經執行後現所得價金新臺幣（下同）1,553,187元由被告以 財產管理人管理中（士林地院102年家聲抗字第40號民事裁 定）。 　㈡被告管理失蹤人林碧石之前開土地，日據時期土地臺帳登記 為關渡163番地，而關渡163番地變更為北投區嗄嘮別段關渡 小段163地號土地，嗣再分割出163-1、163-2地號等土地， 又重測後分別變更為關渡段三小段282、283、279、281地號 土地；另北投區嗄嘮別段關渡小段164-1地號土地重測後變 更為關渡段三小段293地號土地。而依日據時期土地登記簿 記載關渡163番地業主林碧石住所「芝蘭二堡嗄嘮別庄土名 關渡百六拾參番地」，林碧石一部移轉（二分之一）予林清 發，林清發將持分移轉與陳根材。然從臺灣總督府檔案資料 ，指令8839號保管林許可書保管人之變更、繼承等，可以證 明保管人「林碧石」確係誤載，高清石實為真正保管人，茲 整理析述如下： 　⒈大正4年3月20日（指令第8839號）台灣總督伯爵佐久間左馬 太裁定許可台北廳芝蘭二堡嘠嘮別庄土公關渡假62、64番官 有森林由高金玉、高清霞及林碧石三人保管，有「保管林許 可書」。 　⒉大正6年4月10日台灣總督伯爵安東貝美依據申請更正姓名 　　 。 　⒊大正9年10月1日高清石向臺灣總督府提出指令第8839號「保 管林保管者住所氏名訂正願」（即保管林保管者更正地址姓 名申請書），主張「基於保管許可申請書乃誤記」，請求將 保管人林碧石，更正地址姓名為高清石，而所載林碧石、高 清石二人地址皆為「台北州芝蘭二堡嘠嘮別庄又名關渡163 番地」。 　⒋大正9年10月1日同時，保管人高清霞之繼承人高銘傑（監護 人即後見人高清石）因指令第8839號保管林保管人高清霞於 大正9月1月12日死亡，故於大正9年10月1日同時向臺灣總督 府提出「保管林保管者相續屆」（即保管林保管者繼承申請 ），申請保管者高清霞之繼承，而原保管人高清霞、繼承人 即相續人高銘傑住所地址皆為台北州芝蘭二堡嘠嘮別庄又名 關渡163番地。 　5.而其理由書記載保管人中高金玉於大正7年7月9日死亡，由 共同保管人中高清石（林碧石更正姓名）辦理繼承，附列戶 口調查名簿抄暨理由書。其所載高清石、高銘傑地址亦皆為 台北州芝蘭二堡嘠嘮別庄又名關渡163番地。 　⒍大正9年10月1日，高清石、高銘傑除向臺灣總督府提出「保 管林保管者住所氏名訂正願」（即保管林保管者更正地址姓 名申請書）、「保管林保管者相續屆」（即保管林保管者繼 承申請）外，並同時提出「拂下願」（即處分申請書），請 求申購放領官有林地166-1番地。 　⒎大正10年5月間，高清石復以「一、以大正四年三月二十日指 令第8839號核其保管許可嘠嘮別庄土名關渡假62、64番山林 保管人中林碧石於保管林許可申請書中的姓名為誤記，應是 居住於北投庄嘠嘮別字關渡163番地高清石無誤。二、實地 為申請人之緣故地，憑其保管許可由該申請人續繳保管費。 」，向北投庄長潘光楷申請證明書。而北投庄長潘光楷於大 正10年7月7日同意高清石之申請。 　⒏大正12年2月2日，高清石、高銘傑前開申購放領保管林地案 ，經臺灣總督府審查後，於大正12年2月2日核准申購放領16 6-1地番，大正12年4月4日並完成所有權移轉，亦有「七星 郡北投庄嘠嘮別字關渡」緣故拂下書（即緣故處分書）、土 地台帳可稽，應可證大正4年3月20日（指令第8839號）台灣 總督伯爵佐久間左馬太裁定許可台北廳芝蘭二堡嘠嘮別庄土 公關渡假62、64番官有森林所載保管人「林碧石」確係誤載 ，高清石始於大正9年10月1日向臺灣總督府申請更正保管林 保管者地址姓名，並辦理保管人高金玉之繼承。 　⒐而日據時期初期，台灣總督府為治理台灣，故於1896年（即 明治29年、民前16年）頒訂「台灣住民戶口調查規則」，以 戶為單位，編製戶籍簿（戶口調查簿），依據實際調查所得 資料，於明治38年（即1905年）全面辦理戶口調查建立戶口 調查簿，並於明治39年1月15日施行戶籍登記。而高清石係 高九龍之次男、高清霞則為三男，高九龍於明治37年5月14 日死亡後，係由長男高金玉相續為戶主，此有戶主為高金玉 ，應係第一份之戶口調查簿可稽，但高金玉戶內查並無姓名 為「林碧石」者設籍，顯然實際調查時，其戶內並無「林碧 石」。而系爭保管林許可書所載之保管人高金玉、高清霞為 兄弟關係，依該時情形，倘非有親族關係，應無可能同時申 請共同保管同一官有林地。尤其日據時期，台灣住民戶口係 採戶地合一制，其住所即是土地番號，住戶更無可能填寫他 人之地址，足見林碧石應係誤載。 　⒑承上，臺北廳芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡163番地、臺北州七 星郡北投庄嗄嘮別字關渡163番地之戶口調查簿，戶內僅有 高清石並無林碧石者設籍。另依據臺灣總督府檔案資料中保 管林許可書保管人姓名更正檔案，臺灣總督府同意由高清石 、高銘傑二人放領取得166-1番地，益徵關渡163番地所有人 林碧石應可確認係高清石之誤記，事實上根本無林碧石此人 。而土地登記僅具推定力，不得對抗真正權利人，高清石之 繼承人即原告等主張該錯誤登記原因之物權法律關係無效， 應屬有據。 　㈢系爭土地登記名義人林碧石前開自日據時期遺留之土地，其 雖非依地籍清理條例由直轄市或縣（市）主管機關代為標售 ，而係經法院變價拍賣後，由被告機關保管其所得價金。然 系爭土地真實權利人應為高清石，而非林碧石，且林碧石自 始即行蹤不明，迄今已逾百年，應符合地籍清理條例第3條 第1項所定權利內容不完整或與現行法令規定不符之地籍登 記之土地，基於性質相類似事項應相同處理之原則，原告係 高清石之繼承人之一，自應得比附援引地籍清理條例第14條 之規定，按原告應繼分請求被告返還土地價金。 　㈣系爭土地經共有人陳玉坤聲請變價分割共有物，經士林地院1 01年度司執字第19334號分割共有物強制執行事件公開拍賣 完竣，被告為系爭土地登記名義人林碧石之財產管理人，故 領回「林碧石」應受分配款1,553,187元。然登記名義人林 碧石僅為誤載，系爭土地真正權利人應屬高清石所有。是系 爭土地變價拍賣所得之價金，與系爭土地具同一性，亦應屬 高清石所有，雖被告未經高清石或其繼承人同意領回，然其 既為失蹤人林碧石之財產管理人，而失蹤人林碧石實質即為 高清石，足認其亦有為高清石管理事務之意思，並以有利於 高清石之方法為保管，自應構成適法無因管理。而經計算， 原告之應繼分應為54分之1，是應得向被告請求返還431,394 元（計算式：1,553,187元×1/36=431394，元以下四捨五入 　　）。故準用委任法律關係，真正權利人即被繼承人高清石之 繼承人即原告自可依民法第541條規定請求被告北區分署交 付431,394元。 　㈤退步言之，縱認被告並無為高清石管理之意思，然高清石既 為系爭土地之真正權利人，而應受分配款1,553,187元乃系 爭土地變價分割拍賣所生，自應由系爭土地之真正權利人高 清石所享有，是被告取得本應由高清石所享有之應受分配款 1,553,187元。林碧石既為高清石，系爭土地之登記名義僅 係誤載，況僅具形式推定力，而真正權利人始終乃高清石， 自不因表面形式上之登記制度而否認真正權利人受憲法保障 之財產權，亦不因該登記錯誤記載而衍生之為失蹤人選任財 產管理人制度即充作為法律上之原因。是依社會一般觀念， 無此失蹤人存在而保管財物者，對真正權利人核屬不當。本 件被告為不存在之失蹤人林碧石領回應受分配款1,553,187 元並無法律上之原因而受利益，致高清石受有損害，而原告 既為高清石之繼承人，依民法第179條不當得利請求被告北 區分署返還431,394元，即屬有據。 　㈥據此，原告得依民法第172條、第173條第2項、第541條規定 請求被告交付431,394元或依民法第179條不當得利請求被告 北區分署返還431,394元，此二法律關係雖相排斥，但合併 提起並加以排列無害於公益，故基於當事人訴訟上之處分權 ，請求本院擇一訴訟標的為原告勝訴之判決。 　㈦並聲明：被告應給付原告431,394元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告辯稱： 　㈠原告以利害關係人身分聲請撤銷士林地院99年司財管字第132 號裁定，經士林地院以同案號裁定駁回後，原告對上開裁定 不服，提出關渡163番地日據時期土地臺帳及土地登記簿、 已故高清石戶口調查簿影本、臺灣總督府檔案資料保存之高 金玉，高清石戶主戶口查簿影本、保管林許可書（含譯文） 影本、保管林保管者相續屆（含譯文）影本、保管林保管者 住所氏名訂正願，理由書（含譯文）影本、證明願（含譯文 ）影本及其為已故高清石繼承人之相關戶籍資料，據以提起 抗告結果，經士林地院110年度家聲抗字第54號裁定駁回， 並認定「系爭3筆土地（163、163-1、163-2地號）於重測前 均為臺北市○○區○○○段○○○段000地號，於日據時期土地臺帳 登記為關渡163番地，於明治年間即登載業主為林碧石，於 大正6年5月1日林碧石將所有權一部移轉予林清發，其後林 清發於大正13年3月15日將上開土地所有權移轉與陳根材， 另依上開土地之日據時期家屋臺帳之登載，上開關渡163土 地上有家屋番號404、403之建物，權利者分別為林碧石、陳 根材，昭和年間並據以核課土地及房屋稅賦；另依日據時期 土地登記簿登載，關渡163土地業主林碧石於大正6年5月1日 辦理土地保存登記，同時申請將上開土地一部（持分1/2)移 轉登記予林清發，嗣林清發於大正13年3月15日將其持有上 開土地持分1/2全部移轉予陳根材等情，核與上開土地臺帳 登載系爭3筆土地之所有權人及異動等情均相符一致。又查 ，依陳玉坤及抗告人（林玉婷）提出上開土地之人工作業登 記簿第二類謄本，系爭3筆土地臺灣光復後於36年7月1日辦 理總登記為林碧石、陳根材共有，權利範圍各為1/2，足見 系爭3筆土地在日據時期不論土地臺帳或土地登記簿，登載 之土地原始所有權人姓名均為林碧石，嗣於大正6年5月1日 林碧石第一次辦理保存登記同時將上開土地持分1/2移轉登 轉予林清發，迄於臺灣光復後36年7月1日辦理總登記時，亦 申請辦理登記為上開土地所有權人（應有部分1/2），故依 系爭3筆土地日據時期土地臺帳、土地登記簿及光復後土地 登記簿謄本等文件之公示登載內容，上開土地所有權人為姓 名『林碧石』之自然人，無從憑以判斷有姓名之誤載，況查抗 告人之外曾祖父高清石早於36年4月8日死亡，此有抗告人提 出日據時期高清石戶主戶口查簿可稽，自無可能於36年7月1 日申請辦理上開土地總登記，故抗告人執以上開土地登記所 有人姓名『林碧石』係高清石之誤載，已無所據，顯非可採。 至抗告人主張上開日據時期土地登記簿登載業主林碧石住所 『芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡百六拾參番地』，該址日據時期 原戶主為高九龍，高九龍死亡(明治37年5月14日)後，由其 長男高金玉繼為戶主，高金玉死亡(大正7年7月9日)，由其 弟弟高清石繼承為戶主，戶址於大正9年10月1日名稱變更為 『臺北州七星郡北投庄嗄嘮別字關渡百六十三番地』，上開期 間戶內並無姓名為林碧石者設籍等情，惟上開資料僅能證明 林碧石未於日據時期與高氏家族住於上開戶址內，無從逕以 推斷無林碧石之人。而抗告人提出上開系爭保管林許可書、 系爭保管林保管者相續屆、保管林保管者住所氏名訂正願， 理由書、證明願及譯本等文件，雖能證明高清石曾於大正9 年10月1日向臺灣總督府申請將系爭保管林許可書上登記保 管者住所、姓名『臺北廳芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡一六三 番地』、『林碧石』誤載部分更正為『臺北州七星郡北投庄嗄嘮 別字關渡一六三番地』、『高清石』，並經北投庄長潘光楷於 大正10年7月7日在高清石出具之證明願上簽證等情，惟觀諸 系爭保管林許可書為日據時期臺灣總督府於大正4年3月20日 就『臺北廳芝蘭二堡嗄嘮別庄土名關渡六二、六四番』之官有 森林地所核發之保管許可書，與上開林碧石於大正6年5月1 日第一次辦理保存登記之關渡百六十三地番(建築用地)之土 地地號、用途全然不同，亦無相關性，且依抗告人提出上開 文件，亦無從得知臺灣總督府是否核准上開高清石申請更正 系爭保管許可書保管者姓名一事，自無從憑以推斷日據時期 關於關渡百六十三土地之土地臺帳、土地登記簿及臺北市土 地登記簿手工作業登記簿第二類謄本上記載系爭3筆土地所 有權人『林碧石』係高清石姓名之誤載。」等語，已足以證明 關渡163番地業主「林碧石」與已故高清石間非屬同一人。 　㈡另案拆屋還地事件確定判決，亦認定「系爭土地（即坐落臺 北市○○區○○段○○段000地號）原為訴外人林碧石與陳根材共 有，應有部分各1/2。其二人基於分管約定（下稱系爭分管 契約）各自占有系爭土地特定部分建築房屋，上訴人（即高 秀鳳）輾轉受讓取得林碧石於其分管土地上所建系爭房屋之 事實上處分權，被上訴人（即陳玉坤）亦輾轉受讓取得陳根 材就系爭土地之應有部分。嗣被上訴人以林碧石之財產管理 人改制前財政部國有財產局臺灣北區辦事處為被告，訴請裁 判分割系爭土地，經臺灣士林地方法院100年度重訴字第359 號判決變價分割確定。被上訴人執前開確定判決聲請強制執 行，並於拍賣程序中以債權人身分聲明承受系爭土地，而取 得系爭土地所有權全部。是系爭分管契約業已終止，且上述 情形與民法第425條之1規定有間，核無該條規定或法理之適 用，上訴人已無占用系爭土地之合法權源。」以為論斷基礎 ，判決訴外人高秀鳳敗訴；之後，訴外人高秀鳳不服提起再 審之訴，復經另案拆屋還地再審事件確定判決認定：「上訴 人（即高秀鳳）提出之訴外人林冠宇持有之日據時期大正年 間『林碧石、高清石』之地籍手抄資料影本（下稱系爭文書） ，其部分內容遭遮蔽，無從知悉其完整文義，且所載保管人 『林碧石』更正為『高清石』之內容，僅為保管人姓名變更之紀 錄，尚不能遽認二者確實同屬一人，並資為認定系爭土地原 共有人林碧石，即為高清石之佐證，是系爭文書縱經斟酌， 亦難認可使上訴人受較有利益之裁判，依上開規定，即不得 據以對前訴訟程序之原法院107年度重上更一字第31號確定 判決提起再審訴訟等情。」以為論斷基礎，判決駁回訴外人 高秀鳳再審之訴。 　㈢原告提出之以「高金玉」為戶主之日據時期戶口調查簿「事 由欄」既已記載：「大正7年7月9日戶主相續、高金石為高 清石誤記，正確姓名為高清石」之文義，卻漏未記載「林碧 石為高金石之誤記」或「林碧石為高清石之誤記」，顯然悖 於「事由」欄應接續連貫記載變動之情形，於法不合，合理 判斷失蹤人林碧石與已故高清石或更正前之高金石，並非同 一人，始無姓名更正變動之記事。承上，已故高清石申請戶 政機關將「高金石」更正為「高清石」後，於大正7年7月9 日以戶主相續為戶長時，既於日據時期戶口調查簿記載：「 戶主：高清石、前戶主高金石弟」，而正名為「高清石」， 論理上自無從於大正6年（即民國6年）5月1日辦理關渡163 番地保存登記時，仍沿用「林碧石」名義辦理登記外，且依 卷附日據時期家屋臺帳記載：「關渡163番地、家屋番號404 」於「昭和19年（按即民國33年）收取稅額」時，其權利人 仍為「林碧石」之文義，益見卷附「保管林保管者住所氏名 訂正願」記載：大正9年（即民國9年）10月1日保管人「臺 北廳芝蘭二堡嘎勞別庄土名關渡163番地-林碧石」，更正地 址姓名「臺北廳七星郡北投堡庄嘎勞別字關渡163番地-高清 石」云云，與日據時期日本政府製作之稅籍資料不符，不足 採信。況臺灣光復後，已故「高清石」係以戶長名義於35年 11月21日申請初次設籍，而斯時失蹤人林碧石仍以其名義， 於35年7月1日就關渡163番地填具臺灣省土地關係人繳驗憑 證申報書，踐行繳驗土地權利憑證換發土地權利書狀，辦竣 土地總登記編造土地登記總簿，更足以判斷失蹤人林碧石與 已故高清間非屬一人。 　㈣退步言之，縱如原告所主張系爭土地登記所有權人「林碧石 」與原告之被繼承人高清石為同一人，惟系爭土地變價分配 款仍屬原告與已故高清石之其他繼承人公同共有，原告於與 其他繼承人協議分割前，自無從按其應繼分比例計算分配額 ，而為本件之請求。 　㈤並聲明：原告之訴駁回；如為不利於被告之判決，請准供擔 保免為假執行。 三、兩造不爭執之事實　　　　 　㈠被告經士林地院99年司財管字第132號裁定選任為失蹤人林碧 石之財產管理人。 　㈡日據時期坐落臺北廳芝蘭二堡嘎嘮別庄土名關渡163、164-1 番地於臺灣光復後編定為臺北市○○區○○○段○○○段000地號土 地，並分割出同小段163-1、163-2地號土地，再重測為關渡 段三小段279、281、282、283地號等4筆土地，另系爭164-1 番地則重測為關渡段三小段293地號土地。 　㈣系爭土地為失蹤人林碧石與訴外人陳玉坤共有權利範圍各1/2 ，經共有人陳玉坤聲請變價分割共有物，嗣經士林地院101 年度司執字第19334號分割共有物強制執行事件公開拍賣完 竣，由林碧石分配取得1,553,187元。 四、按數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求 向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付， 民法第293條第1項有明文之規定。是不可分債權依民法第29 3條第1項之規定，不必債權人全體共同請求給付，但各債權 人僅得為債權人全體請求給付，故債權人中之一人提起給付 之訴時，其原告之適格雖無欠缺，而該債權人請求債務人向 自己為給付，而非請求債務人向債權人全體為給付者，仍不 能認為有理由（最高法院32年上字第6292號判例可資參照） 。原告主張其係高清石之繼承人之一，系爭土地之真正權利 人為高清石，故被告所受領之價金1,553,187元應係由高清 石取得，而經計算，原告之應繼分應為54分之1，是應得向 被告請求返還431,394元云云，惟為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。經查，依原告主張之事實，被告所受領之價金1, 553,187元應為高清石之繼承人公同共有，係屬不可分之債 ，揆諸前揭說明，雖不必由債權人全體請求給付，但各債權 人僅得為全體請求給付，是原告主張其應繼分為54分之1， 而向被告請求返還431,394元，即屬無據。　　 五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付431,394元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　郭美杏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-03-28

TPEV-113-北簡-2205-20250328-1

聲再
臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲再字第1號 再審聲請人 梁淑雲 再審相對人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於本 院中華民國113年12月6日113年度聲再字第27號確定裁定聲請再 審，本院裁定如下： 　　主　　文 再審之聲請及追加之訴均駁回。 再審聲請費用（含追加之訴訴訟費用）由再審聲請人負擔。 　　理　　由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法 第500條第1項、第2項本文分別定有明文。又裁定已經確定 ，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟 法第五編有關再審程序之規定，聲請再審；民事訴訟法第50 7條亦有明文。查本院113年度聲再字第27號裁定（下稱原確 定裁定）係於民國113年12月11日送達再審聲請人，業經本 院調取上開事件卷宗查明無訛（見本院113年度聲再字第27 號卷第106頁），是再審聲請人於113年12月30日聲請再審， 未逾30日之不變期間，合先敘明。 二、次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條 第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂 表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具 體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具 體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由 ，法院無庸命其補正（最高法院110年度台聲字第3588號裁 定意旨參照）；又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再 審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如 何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院 無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意 旨參照）。另再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行， 惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則 不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或 提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照 ）。 三、聲請再審意旨略以：㈠最高法院88年度台聲字第539號、86年 度台聲字第172號、104年度台上字第2057號、110年度台聲 字第3588號、70年度台再字第35號、61年度台再字第137號 、111年度台聲字第624號等裁定意旨，屬司法裁判先例，非 為法律，再審聲請人個案基礎事實係涉及地籍線紛爭之不當 得利民事事件，與前揭司法先例不同，原確定裁定誤用前揭 司法先例字號，據以核駁再審之訴及追加之訴，屬消極不適 用法律致影響裁判結果之違法。㈡其餘再審理由均援引歷次 再審起訴狀。㈢為此，依民事訴訟法第32條第7款、第496條 第1項第1款、第4款、第13款、第497條、第505條之1、第39 5條第2項、第507條規定聲請再審且為訴之追加。並聲明：㈠ 原確定裁定、附表一、二所示各確定裁判均廢棄；㈡上開廢 棄部分，再審相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回； ㈢再審相對人應給付再審聲請人新臺幣189,144元，及自101 年10月5日起按年息5％計算之利息等語。 四、經查： （一）再審聲請人主張其個案基礎事實涉及地籍線紛爭之不當得 利民事事件，與前揭司法先例不同，原確定裁定誤用前揭 司法先例字號，據以核駁再審之訴及追加之訴，屬消極不 適用法律致影響裁判結果之違法云云。惟查，原確定裁定 係針對前確定裁定所為之再審程序，而非對於再審聲請人 所稱原不當得利訴訟事件而為之審理程序，且原確定裁定 縱有引用前揭部分裁判先例之意旨，於審酌後認定再審聲 請人之再審聲請不合法或無理由，並無消極不適用法律之 情事，是再審聲請人以前揭情詞主張原確定裁定違法，尚 無可採。 （二）再審聲請人雖泛稱原確定裁定有民事訴訟法第32條第7款 、第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條、第505 條之1、第395條第2項、第507條之違法云云。然核再審聲 請人所引前揭法條及解釋，僅民事訴訟法第496條第1項、 第497條屬法定再審事由，且再審聲請人所陳，均係對前 各確定裁判所為指摘，與原確定裁定駁回再審聲請之理由 無涉，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何合於前開 再審事由之具體情事，難認再審聲請人此部分之主張已合 法表明再審理由，依前揭法條規定，本院無庸命其補正， 應逕行駁回再審聲請人之聲請。　　　 （三）至再審聲請人雖併主張如附表一、二所示各前案訴訟程序 確定裁判，亦有再審事由云云，惟再審聲請人主張各前確 定裁判具有再審事由，並求予廢棄部分，須本院認再審聲 請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前訴訟 程序之再開或續行。而本件再審聲請人主張原確定裁定有 前揭再審事由各節，既經本院認其聲請一部不合法，一部 無理由，則就前訴訟程序之各確定裁判是否具有再審事由 ，即屬無從審究。又本院既認再審聲請人之聲請再審為一 部不合法，一部無理由，並未再開前訴訟程序，則再審聲 請人為追加之訴部分，亦不合法，應併予駁回。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅 附表一 編號 本院案號 1 96年度簡上字第1號確定判決（即第一審判決為本院士林簡易庭95年度士簡字第1017號判決） 附表二 編號 本院案號 1 97年度再易字第6號確定判決 2 98年度再易字第3號確定裁定 3 102年度再易字（再審起訴狀誤載為「聲再易」字）第21號確定裁定 4 103年度聲再字（再審起訴狀誤載為「聲再易」字）第8 號確定裁定 5 105年度聲再字第10號確定裁定 6 107年度聲再字第3號確定裁定 7 107年度聲再字第14號確定裁定 8 108年度聲再字第4號確定裁定 9 108年度再易字第6號確定裁定 10 108年度聲再字第3號確定裁定 11 108年度聲再字第9號確定裁定 12 108年度聲再字第12號確定裁定 13 109年度再易字第13號確定裁定 14 109年度聲再字第8號確定裁定 15 109年度聲再字第13號確定裁定 16 110年度聲再字第8號確定裁定 17 110年度聲再字第3號確定裁定 18 110年度聲再字第5號確定裁定 19 110年度聲再字第10號確定裁定 20 110年度聲再字第19號確定裁定 21 110年度聲再字第25號確定裁定 22 110年度聲再字第30號確定裁定 23 110年度聲再字第23號確定裁定 24 110年度再易字第25號確定裁定 25 110年度聲再字第24號確定裁定 26 110年度聲再字第29號確定裁定 27 110年度聲再字第21號確定裁定 28 110年度聲再字第20號確定裁定 29 110年度聲再字第34號確定裁定 30 111年度聲再字第11號確定裁定 31 111年度聲再字第13號確定裁定 32 110年度聲再字第22號確定裁定 33 110年度聲再字第27號確定裁定 34 111年度聲再字第3號確定裁定 35 110年度聲再字第28號確定裁定 36 110年度聲再字第32號確定裁定 37 111年度聲再字第5號確定裁定 38 111年度聲再字第10號確定裁定 39 111年度聲再字第8號確定裁定 40 111年度聲再字第6號確定裁定 41 111年度聲再字第14號確定裁定 42 110年度聲再字第26號確定裁定 43 110年度聲再字第33號確定裁定 44 111年度聲再字第23號確定裁定 45 110年度聲再字第12號確定裁定 46 111年度聲再字第21號確定裁定 47 110年度再易字第28號確定裁定 48 110年度聲再字第31號確定裁定 49 111年度聲再字第18號確定裁定 50 111年度聲再字第22號確定裁定 51 111年度聲再字第7號確定裁定 52 111年度聲再字第4號確定裁定 53 111年度聲再字第31號確定裁定 54 111年度聲再字第2號確定裁定 55 111年度聲再字第28號確定裁定 56 111年度聲再字第17號確定裁定 57 111年度聲再字第37號確定裁定 58 111年度聲再字第27號確定裁定 59 111年度聲再字第9號確定裁定 60 111年度聲再字第30號確定裁定 61 111年度聲再字第33號確定裁定 62 111年度聲再字第36號確定裁定 63 111年度聲再字第34號確定裁定 64 111年度聲再字第39號確定裁定 65 111年度聲再字第45號確定裁定 66 112年度聲再字第4號確定裁定 67 112年度聲再字第3號確定裁定 68 111年度聲再字第38號確定裁定 69 112年度聲再字第13號確定裁定 70 111年度聲再字第48號確定裁定 71 112年度聲再字第6號確定裁定 72 112年度聲再字第17號確定裁定 73 111年度聲再字第35號確定裁定 74 112年度聲再字第5號確定裁定 75 112年度聲再字第2號確定裁定 76 111年度聲再字第20號確定裁定 77 112年度聲再字第11號確定裁定 78 112年度聲再字第12號確定裁定 79 111年度聲再字第49號確定裁定 80 112年度聲再字第30號確定裁定 81 112年度聲再字第20號確定裁定 82 112年度聲再字第7號確定裁定 83 112年度聲再字第26號確定裁定 84 112年度聲再字第35號確定裁定 85 112年度聲再字第29號確定裁定 86 112年度聲再字第27號確定裁定 87 112年度聲再字第36號確定裁定 88 112年度聲再字第23號確定裁定 89 111年度聲再字第40號確定裁定 90 111年度聲再字第19號確定裁定 91 111年度聲再字第32號確定裁定 92 112年度聲再字第25號確定裁定 93 112年度聲再字第24號確定裁定 94 112年度聲再字第22號確定裁定 95 112年度聲再字第18號確定裁定 96 113年度聲再字第4號確定裁定 97 112年度聲再字第32號確定裁定 98 112年度聲再字第31號確定裁定 99 112年度聲再字第42號確定裁定 100 113年度聲再字第1號確定裁定 101 112年度聲再字第43號確定裁定 102 113年度聲再字第16號確定裁定 103 113年度聲再字第6號確定裁定 104 113年度聲再字第11號確定裁定 105 113年度聲再字第2號確定裁定 106 113年度聲再字第10號確定裁定 107 113年度聲再字第3號確定裁定 108 113年度聲再字第14號確定裁定 109 113年度聲再字第20號確定裁定 110 113年度聲再字第12號確定裁定 111 113年度聲再字第13號確定裁定 112 113年度聲再字第15號確定裁定 113 112年度聲再字第44號確定裁定 114 113年度聲再字第7號確定裁定 115 113年度聲再字第18號確定裁定 116 113年度聲再字第25號確定裁定 117 113年度聲再字第26號確定裁定 118 113年度聲再字第28號確定裁定 119 112年度聲再字第37號確定裁定 120 113年度聲再字第38號確定裁定 121 113年度聲再字第8號確定裁定 122 113年度聲再字第41號確定裁定 123 113年度聲再字第27號確定裁定

2025-03-28

SLDV-114-聲再-1-20250328-1

司家催
臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司家催字第6號 聲 請 人 財政部國有財產署北區分署(即被繼承人李金水之 遺產管理人) 法定代理人 郭曉蓉 上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，本 院裁定如下： 　　主　文 准對被繼承人李金水（男，民國00年0月00日出生，身分證統一 編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○路00號）之債權 人及受遺贈人為公示催告。 李金水之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後揭示法院公告 處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年貳月內，向聲請人財政 部國有財產署北區分署即李金水之遺產管理人（地址：臺北市○○ ○路0段000號3樓）報明債權及為願受遺贈與否之聲明。債權人及 受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行 使其權利。 聲請程序費用由被繼承人李金水之遺產負擔。 　　理　由 一、按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之 期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內 報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1 項 第3 款定有明文。 二、本件聲請意旨略以：被繼承人李金水於民國112年10月20日 死亡，聲請人經本院以113年度司繼字第2079號民事裁定選 任為遺產管理人，爰依民法第1179條第1 項第3 款之規定， 聲請公示催告等語。 三、經查，聲請人經本院選任為被繼承人之遺產管理人，業經聲 請人提出本院113年度司繼字第2079號民事裁定及確定證明 書為證，堪認為真。是聲請人聲請准對被繼承人之債權人及 受遺贈人為公示催告，核無不合，應予准許。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-27

SLDV-114-司家催-6-20250327-1

司拍
臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司拍字第40號 聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 中華民國（即財政部國有財產署北區分署） 代 表 人 郭曉蓉 關 係 人 日盛小客車租賃股份有限公司 兼 法定代理人 蘇家斐 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣4,500元由相對人負擔。 　　理　由 一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲 　　請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人 於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影 響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時 　　，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權 　　。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵 押權亦準用之。次按，刑事訴訟法第133條第1項、第2項固 規定得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣 押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。惟按，刑法第38條之 物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁 判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之 權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。同法第38條之3 第1項、第2項亦定有明文。所稱「第三人對沒收標的之權利 　　」，包括第三人對於沒收標的之擔保物權（最高法院109年 度台抗字第461號裁定意旨參照）。蓋對於國家沒收或追徵 財產之執行，「交易安全維護」及「犯罪被害人保護」，均 優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」原則。刑法第38條之3第2 項所謂「第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權 均不受影響」，解釋上當然包括第三人於沒收標的或為追徵 目的而扣押之財產上，原已存在權利之存續及行使，或被害 人因犯罪而得行使之債權，均不因沒收裁判確定或扣押而生 任何障礙。方符交易安全維護及犯罪被害人保護優先之立法 目的，以及憲法第15條所定人民之財產權應予保障之本旨（ 　　最高法院107年度台抗字第445號刑事裁定意旨參照）。再按 　　，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權。民法第759條定有明文。末按，聲請拍賣抵押物係屬 非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文 件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在 ，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之 裁定，債務人或抵押人對於抵押債權之存否如有爭執，應另 循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁 　　定參照）。 二、聲請意旨略以：關係人蘇家斐於民國108年7月22日，以其所 有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償 ，設定新臺幣（下同）2358萬元之最高限額抵押權予聲請人 ，經登記在案。嗣關係人蘇家斐於翌日向聲請人借用1965萬 元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期 。詎自111年7月23日起，即陸續未能履行，依約應清償全部 債務，計尚欠17,070,548元本息及違約金未獲清償。又關係 人蘇家斐雖於110年6月24日出賣並移轉登記予關係人日盛小 客車租賃股份有限公司，其後，關係人因被訴刑事案件，其 所有如附表之不動產雖經刑事判決沒收確定，惟不影響抵押 權之行使，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。　　 三、查聲請人上開聲請，業據提出抵押權設定契約書、他項權利 證明書、土地及建物登記謄本、房屋貸款契約書、放款帳卡 、刑事判決書、繳款催告書及回執等件影本為證。本院依聲 請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期 而未受清償。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見 ，相對人陳述略以：①自判決確定迄今未獲臺灣臺北地方檢 察署通知辦理點交事宜，故該房地尚未收歸國有；②又本案 房地倘經收歸國有後，其所有權乃基於國家公權力之作用而 取得，屬原始取得。一經處分確定，原存於該財產上其他權 利均歸於消滅等語。次查，系爭不動產雖經刑事判決沒收確 定，依刑法第38條之3第1項規定，於沒收裁判確定時移轉為 國家所有，又依民法第759條規定，登記為處分要件而非生 效要件，是相對人自應於沒收確定時，當然取得本件抵押物 之所有權，且依首揭說明，聲請法院為拍賣抵押物之裁定時 ，不以已辦理登記為必要；然聲請人於刑事判決確定前，已 登記取得系爭不動產之最高限額抵押權，依前所述，該抵押 權即屬刑法第38條之3第2項所定「第三人對於沒收標的之權 利」，聲請人本得基於抵押權人之身分，聲請就系爭抵押物 進行拍賣、變賣及換價等執行程序，以實行其抵押權，不因 系爭刑事判決沒收確定而受影響。核相對人所陳係就抵押物 已否收歸國有及其上權利是否消滅等實體關係之爭執，尚非 拍賣抵押物裁定之非訟程序所得審究，併予敘明。揆諸首揭 規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據， 　　應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 　　並繳納抗告費1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一 併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處 　　。 六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭 　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於 　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認 　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　 114　　年　 　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-27

TPDV-114-司拍-40-20250327-1

司家催
臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司家催字第11號 聲 請 人 財政部國有財產署北區分署(即被繼承人林秀夫之 遺產管理人) 法定代理人 郭曉蓉 上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，本 院裁定如下： 　　主　文 准對被繼承人林秀夫（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編 號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○路00號）之債權人 及受遺贈人為公示催告。 林秀夫之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後揭示法院公告 處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年貳月內，向聲請人財政 部國有財產署北區分署即林秀夫之遺產管理人（地址：臺北市○○ 區○○○路0段000號3樓）報明債權及為願受遺贈與否之聲明。債權 人及受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺 產行使其權利。 聲請程序費用由被繼承人林秀夫之遺產負擔。 　　理　由 一、按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之 期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內 報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1 項 第3 款定有明文。 二、本件聲請意旨略以：被繼承人林秀夫於民國113年1月15日死 亡，聲請人經本院以113年度司繼字第2720號民事裁定選任 為遺產管理人，爰依民法第1179條第1 項第3 款之規定，聲 請公示催告等語。 三、經查，聲請人經本院選任為被繼承人之遺產管理人，業經聲 請人提出本院113年度司繼字第2720號民事裁定為證，堪認 為真。是聲請人聲請准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公 示催告，核無不合，應予准許。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-27

SLDV-114-司家催-11-20250327-1

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第448號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 龔維智律師 複代理人 黃俊瑋律師 被 告 洪傳仁 訴訟代理人 陳茂隆 洪淑如 新北市○○區○○街00巷00○00號2 被 告 洪張柳 兼 訴訟代理人 洪淑如 被 告 洪玉娟 兼前三人共 同訴訟代理 人 陳常棻 被 告 洪芬香 洪芬芬 洪瑞瑛 洪婉美 魏人仰 王永勝 林憶聰 兼訴訟代理 人 林學雨 被 告 洪百炎 訴訟代理人 劉孟錦律師 複代理人 劉哲瑋律師 被 告 洪喜玉 洪富珠 兼送達代收 人 洪富美 被 告 洪博（原名高木博） 洪黃德 前二人共同 訴訟代理人 張國清律師 被 告 林文章 李長儒 李佩貞 兼前二人共 同訴訟代理 人 李長恩 被 告 林雅雲 葉環溶 何樵 徐淑美 梁政忠 陳怡年 陳怡華 黃炳勲（兼李素雲之承受訴訟人） 兼前三人共 同訴訟代理 人 陳怡君 被 告 黃郁芳（即李素雲之承受訴訟人） 陳怡伶 前六人共同 訴訟代理人 林冠廷律師（已解除委任） 徐志明律師 上一人之 複代理人 戚本昕律師 李侑宸律師 被 告 張靜怡 張介民兼林素真之承當訴訟人 張景清 張瓊華（兼林素真之承當訴訟人） 林蕙妮（兼林莊秀瓊之承當訴訟人） 林黃淑媛（兼林國鈞之承當訴訟人） 陳秀鳯（即林素真之承當訴訟人） 林嘉盈（即林國鈞之承當訴訟人） 林敬修（即林黃淑媛之承當訴訟人） 林敬倫（即林黃淑媛之承當訴訟人） 林蕙玲（即林莊秀瓊之承當訴訟人） 前十人共同 訴訟代理人 陳瓊苓律師 張日昌律師 張世興律師 受告知人 何娟宜 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表所示之臺北市○○區○○段○○段○000○00000地號土地 ，應予以變價分割，所得價金由兩造各依附表「應有部分比例」 欄所示比例分配。 訴訟費用由兩造依附表「應有部分比例」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按財政部設國有財產局（102年1月1日改制為國有財產署） ，承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此 觀國有財產法第1條及第9條第2項之規定自明。準此，凡因 有關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產 署為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺（最高法院 107年度台上字第1871號判決意旨參照）。查，臺北市○○區○ ○段○○段000○00000地號土地（以下合稱系爭土地）共有人之 一為中華民國，管理者為財政部國有財產署，此有土地建物 查詢資料在卷可稽(見本院卷四第472頁)，原告提起本件分 割共有物訴訟，當事人適格並無欠缺。　　 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限： 請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定 時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255 條第2、5項分別定有明文。又當事人喪失訴訟能力或法定代 理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取 得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第1 72條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。再者，原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得 其同意。訴之撤回應以書狀為之。以書狀撤回者，自前項撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 民法第262條第1、2、4項亦有明文。 三、原告起訴後，林素真於民國112年3月28日將其所有系爭土地 應有部分1/24，分別移轉登記應有部分予張瓊華、張介民、 張景清（各取得1/72應有部分），張景清復於同年4月7日移 轉登記其應有部分全部予陳秀鳳（見本院卷三第259至277頁 ），原告於112年11月10日具狀聲明由上開三人承當訴訟（ 見本院卷三第257頁），且於113年5月22日具狀追加陳秀鳳 為被告（見本院卷四第17頁），應予准許。又林國鈞於112 年2月10日將系爭土地應有部分1/24移轉登記予林嘉明，林 嘉明復於同年2月20日移轉登記其應有部分全部予被告林黃 淑媛（見本院卷三第281至291頁），林國鈞於112年11月10 日具狀聲明由林黃淑媛承當訴訟（見本院卷三第279頁）， 林黃淑媛於113年3月4日將系爭土地各1/48移轉登記林嘉明 ，林嘉明復於同年4月23日將其應有部分移轉登記林國鈞， 林國鈞復於同年5月15日將其應有部分移轉登記林嘉盈（見 本院卷四第299至313頁）；林黃淑媛於113年4月24日分別贈 與系爭土地各1/48予林敬修、林敬倫（見本院卷四第315至3 25頁），林黃淑媛於113年11月19日具狀聲明分別由林嘉盈 、林敬修、林敬倫承當訴訟（見本院卷四第295至296頁）， 原告均表示同意，並於113年5月22日具狀撤回林國鈞之起訴 （見本院卷四第17頁），於113年11月28日具狀追加林嘉盈 、林敬修、林敬倫為被告（見本院卷四第371頁），應予准 許。又林莊秀瓊於112年2月10日將系爭土地應有部分移轉登 記予林蕙妮（見本院卷三第293至299頁），林莊秀瓊於112 年11月10日具狀聲明由林蕙妮承當訴訟（見本院卷三第279 頁），林蕙妮於113年5月23日將系爭土地應有部分各1/24移 轉登記予林莊秀瓊（見本院卷四第327至333頁），林莊秀瓊 於113年12月4日將系爭土地應有部分各1/24移轉登記予林蕙 玲（見本院卷四第453至459頁），林蕙玲於113年12月16日 具狀聲明承當訴訟（見本院卷四第451頁），原告同意並撤 回對林莊秀瓊之起訴、追加林蕙玲為被告（見本院卷四第47 0頁），應予准許。又李素雲於112年1月25日死亡，其繼承 人為黃炳勲、黃郁芳，原告於113年4月30日具狀聲明由上開 繼承人承受訴訟（見本院卷三第449至450頁），而黃炳勲、 黃郁芳於113年5月6日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第481 至482頁），原告於113年5月22日具狀撤回李素雲為被告（ 見本院卷四第18頁），應予准許。又林憶聰於112年2月7日 將系爭土地之242地號土地應有部分91/12600贈與為原因移 轉登記林學雨（見本院卷三第461至463頁），原告於113年5 月22日具狀追加林學雨為被告（見本院卷四第17頁），應予 准許。又陳怡年、陳怡君分別將系爭土地應有部分各1/360 贈與陳怡玲，陳怡玲於112年2月18日完成移轉登記（見本院 卷三第495至497頁），且於113年5月6日具狀聲明承當訴訟 （見本院卷三第493至494頁），原告於113年5月22日具狀追 加陳怡玲為被告（見本院卷四第17頁），應予准許。另被告 洪富金於109年2月27日贈與其應有部分予張靜怡，於109年3 月17日辦理登記，原告於113年11月28日變更張靜怡為被告 （見本院卷四第370頁），應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠系爭土地為原告與被告等所共有，又兩造就系爭土地並未訂 定不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，因 共有人眾多，且使用情況複雜，原告無意願維持共有關係， 故依據民法第823條第1項及第824條第2項規定主張變價分割 。 　㈡分割方案如下： 　　兩造共有坐落系爭土地，除原告主張變價分割外，其餘共有 人提出之分割方案一、二、三均為原物分割，甚至有反對分 割欲維持現狀者，該部分之共有人已明確表達有繼續保持共 有之意願，而原告主張變價分割，即無意再繼續維持共有之 關係；然本件若採原物分割，倘分割後原告仍須與其他共有 人就部分土地繼續維持共有，明顯將強迫無意繼續保持共有 之原告，仍與其他共有人繼續維持共有，並無法達成原告起 訴分割欲消滅共有關係之訴訟目的，原告日後勢必須再訴請 分割，消滅及結束新成立之共有關係，徒增訴訟及費用之負 擔，基此，參考首揭說明，及多數共有人有繼續保持共有之 意願，原告除原先主張之變價分割外，再提另一分割方案， 將原告之應有部分於鑑定價格後，分歸予有意維持共有之一 人或數人，並由取得原告土地持分之共有人以鑑定價格補償 原告。 　㈢並聲明： 　　兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○○○000地號土地）、2 42-1地號土地（下稱242-1號土地），面積分別為2,780平方 公尺、226平方公尺，請准予變賣分割，所得價金由兩造按 附表所示應有部分之比例分配。 二、被告答辯： 　㈠被告林蕙妮、張瓊華、林黃淑媛、張景清、張介民、陳秀鳳 、林嘉盈、林敬修、林敬倫、林惠玲（下稱林蕙妮等10人） ： 　⒈本件分割方法如下： 　⑴分割方法一：如附圖所示，系爭土地其中242地號土地東北側 角落三角形部分（即編號A、B、C部分）與223地號緊鄰，並 為永春街所切割，被告林蕙妮等10人請求將該部分占242地 號土地比例甚低之小塊土地原物分割歸被告林蕙妮等10人共 有，日後得與223地號之鄰地整合利用。被告林蕙妮等10人 於242地號土地持份所得分配面積為926.64平方公尺，經被 告等推估，應遠高於附圖一所示242地號土地東北側角落部 分土地之面積，則將該東北側角落部分土地原物分割給被告 林蕙妮等10人，並無持分不足之問題。至於被告林蕙妮等10 人依此方案原物分割後，如尚有剩餘之對應面積土地未分配 ，就此部分同意採取變價分割方式。 　⑵分割方法二：本件系爭土地，目前各共有人所提出之分割方 法，主要有「變價分割」，以及「部分共有人維持共有之原 物分割」方案，又目前主張維持共有原物分割方案之共有人 所提出之分割方法，所涉爭議主要在於系爭土地之242地號 土地東北側空地（即附圖A、B、C部分）、系爭土地之242地 號土地中間道路（即附圖D、E、F部分）、系爭土地之242地 號南側、242-1地號違建建物占據部分（即附圖G、H、I、J 、K、L部分）應如何分配。被告洪博等人雖提出維持共有同 意書（合計持份42.77％）主張願維持共有，並主張分得複丈 成果圖C、F、I、L部分；被告洪百炎等3人具狀表示願維持 共有（合計持份10.7％），並主張分得複丈成果圖B、E、H、 K部分。惟上開被告等所主張之分割方法，將242地號土地東 北側空地大部分均劃歸其等共有人所分得，相對於其他共有 人而言須多耗費勞力、金錢訴諸訴訟請求拆除違建，方得實 際利用土地，上開被告等不費任何代價即可立即利用已清空 之土地，其等共有人所提出之分割方法，對於其他共有人而 言，實屬不公。是為兼顧各共有人對於系爭土地各部分分配 土地之公平，並弭平各共有人所提出分割方案之爭端，被告 林蕙妮等10人另提出原物分割方案，以「等比例」分配系爭 土地之242、242-1地號土地上空地、道路及違建房屋之地塊 予各組共有人，各組共有人應分配與持份比例相同之空地、 道路、違建房屋之地塊，被告林蕙妮等10人占應有部分3分 之1，故附圖A、B、C部分應有面積189.14平方公尺，附圖D 、E、F部分面積為52.19平方公尺，242地號土地其餘部分應 有面積分得685.33平方公尺，另分得242-1地號土地面積應 有部分75.33平方公尺，此分割方案應能消弭目前主要各分 割方案都要爭取較大空地之主要爭議。 　⑶分割方法三：附圖所示C、F、I、L部分，由被告洪博等23人 分得（合計應有部分0000000/0000000），B、E、H、K部分 由被告林蕙妮等10人分得（合計應有部分1/3）；A、D、G、 J部分由其他共有人維持共有（合計應有部分502908/000000 0)。 　⒉又系爭土地所座落之水源地區，目前已通過都市計畫主要計 畫之審議，將由公園用地變更為住宅區，依臺北市公共設施 用地變更為可建築土地之通案處理原則，土地所有權人應將 30％之土地回饋予臺北市，並以集中回饋為原則，由臺北市 政府於細部計畫內另訂，再重新辦理地籍分割測量，故在細 部計畫尚未核定之前，系爭土地因尚未確認是否要回饋予臺 北市政府，自無從辦理地籍之分割測量，故系爭土地現時有 無法分割之限制，縱予以分割亦無實益等語，以資抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告陳常棻、李長恩、李長儒、李佩貞、洪瑞瑛、洪婉美、 洪芬芬、洪芬香、洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、王永 勝： 　⒈被告李長恩、李長儒、李佩貞、洪博、洪張柳、洪傳仁、洪 淑如、洪玉娟、洪芬芬、洪芬香、洪婉美、洪瑞瑛、王永勝 、黃炳勲、黃郁芳、陳怡年、陳怡華、陳怡君、陳怡伶、陳 常棻、洪博、洪百炎、林文章、洪黃德等人達成土地部分共 有理念，請求對系爭土地進行部分共有分割。無共有理念欲 變賣者，同意系爭土地結束原共有關係且完成土地分割後， 變價其私人持份土地。 　⒉被告陳常棻、李長恩、李長儒、李佩貞、洪瑞瑛、洪婉美、 洪芬芬、洪芬香、洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、王永 勝（下稱陳常棻等13人）並無取得原告土地持分之意願，是 故應由有意願取得原告土地持分之共有人，提出鑑價單位及 鑑價問題之意見，被告陳常棻等13人仍堅持原物分割。 　⒊被告陳常棻等13人請求依據渠等意願，將被告林蕙妮等10人 分割方法二與分割方法三合併之土地，進行部分共有分割。 渠等明知本案中其他被告也同樣持有223地號土地所有權， 卻刻意隱瞞此事實，企圖獨占永春街以北三角空地後，又主 張永春街以南變價分割，嚴重損害其他共有人之權益。獨占 空地之主張不能得逞後，又以都市計畫為由，變更為繼續維 持共有之主張，阻止原物分割之權利，但依被告陳常棻等13 人於110年10月14日致市長信箱所詢有關本案有無不可分割 之事由，經古亭地政事務所回覆本案之土地尚無法定分割限 制。 　⒋又被告林蕙妮等10人主張他們持有臺北市○○區○○段○○段000地 號，因此希望將三角地分割予林蕙妮等10人持有，此方案實 屬不公。除林國鈞等人以外，本案中其他被告地主，也同樣 有223地號土地共同持有權，要求公正分割永春街以北三角 空地（即附圖A、B、C部分）與242地號土地其他區域。 　⒌反對被告林蕙妮等10人與被告洪富美、洪富珠、洪喜玉、張 靜怡（下稱被告洪富美等4人）「不得分割」與「維持現狀 」之主張，依民法第823條之規定，兩造共有之土地，並無 不能分割或約定有不分割之情形，故應依規定共有人得隨時 請求分割。渠等所提都市計畫法第23條乃細部計畫之規定， 而細部計畫必須等通盤檢討案經內政部審核通過並公告實施 後，再由臺北市政府擬定，而回饋地的詳細面積與位置才能 確定。又都市計畫法第26條規定擬定計畫之機關每3年內或5 年內至少應通盤檢討一次。另依都市計畫法第15條第2項規 定後段，說明實施進度為5年為一期，最長不得超過25年， 若依該等之論述，民法第823條豈不形同虛設，再者被告林 蕙妮等10人認為回饋地座落之處未決定前，無從判斷何種分 割方案對共有人最為有利，所以可能受到損失而主張維持現 狀，但卻提出獨占三角空地後其餘變價分割，嚴重侵害其他 共有人權益之主張。且該都市計畫案自107年9月26日起至10 7年11月4日止，公開展覽40天，經108年4月18日都委會第74 6次會議、108年6月13日都委會第749次會議決議組成專案小 組，經召開2次專案小組及1次現場會勘討論完竣，方才提委 員會審議。然被告林蕙妮等10人與洪富美等4人明知該計畫 案進行中，卻不於第一次答辯時即行「不得分割」與「維持 現狀」之主張，而與原告共同主張變價分割，直至被告陳常 棻等人提出部分分割之主張，才又變更為「不得分割」與「 維持現狀」之主張，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告洪博、洪黃德： 　⒈被告洪黃德同意洪百炎所提出之分割方案。又被告洪博認本 件因共有物之裁判上分割，依法應以原物分割為原則。有關 原告就系爭土地之分割請求，其分割方法前此既未有經共有 人之協議，而原告也未曾主張系爭土地有何事實上或法律上 之困難，以致有無法進行原物分割之情況，於法自應認為系 爭土地之裁判分割，仍應以原物分配之方式行之。再據被告 林蕙妮等10人稱242地號土地東北側角落之「三角地形部分 」，乃係緊鄰於同地段之223地號土地，渠等亦同樣持有223 地號土地之應有部分，為使日後兩地可得整合為利用，請將 該三角地形部分分割由原告林蕙妮等10人共有云云。然據系 爭土地現時之共有人均屬相同，而經比對223地號之土地登 記謄本所初步能辨識者，在242地號土地之現有地主中，除 原告、魏人仰、洪富金、何樵、徐淑美及梁政忠等6人似非2 23地號土地之共有人之外，其餘地主（包括洪博）也均係同 樣持有223地號土地之持分。若謂被告林蕙妮等10人可因為 便日後兩地整合利用之需求而請求分割受取系爭土地之242 地號土地東北側角落之三角形空地部分，則包括被告洪博在 內之其他同樣持有223地號土地所有權之同案被告，被告洪 博遭排除於分配此三角形空地所有權之外為無理由。 　⒉尤其，據242地號土地現今在永春街以北之部分即被告林蕙妮 等10人所稱之「三角地形部分」，前此已經國防部陸軍後勤 指揮部將原營區所屬工作物大部清空，準備歸還予共有人全 體（永春街以南部分，現今則均遭第三人違法占用）。換言 之，系爭土地中之242地號土地現今唯一可稱為空地而未經 第三人違法占用之部分，即是被告林蕙妮等10人所主張應受 分配之「三角地形部分」。事實上，共有物之應有部分依法 應係抽象的存在於共有物之任何一部分，而非具體的侷限於 共有物之特定部分。既然242地號土地現係大部分遭第三人 違法占用，而242-1地號土地又已因被列為計畫道路分割出 來，則本件在進行共有土地之裁判分割時，其已遭第三人占 用部分之損害及列為計畫道路之負擔，按理也均應由所有共 有人來共同承擔，因此足認被告林蕙妮等10人上開分割方法 ，明顯違反實質公平原則而不足採用。 　⒊被告洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、洪芬芬、洪芬香、 洪婉美、王永勝、李佩貞、李長恩、陳怡年、黃炳勲、黃郁 芳、陳怡華、陳怡君、李長儒、洪瑞瑛與陳常棻等人，因基 於共同之利益考量，均願於系爭土地分割後與被告洪博繼續 維持共有關係，加總後所擁有之系爭土地中242地號、242-1 地號土地持分已達77/180，上開被告等均願於系爭土地裁判 分割之後繼續維持共有關係，且其等所擁有之系爭土地持分 也已達到77/180，更也同時擁有鄰接系爭土地之同地段223 地號之龐大持分，則為使該地段之土地整合利用能發揮最大 之社會經濟效能，爰參照民法第824條第4項之規定，將如分 附圖C、F、I、L部分土地，分由上開被告等繼續維持共有。 此舉除能符合上揭同時具有空地部分（即永春街以北之「三 角地形部分」）、永春街部分、第三人占用部分及計畫道路 部分（即遭官方逕為分割之242-1地號部分」）等四種地況 之公平處理原則之外，其所能整合之同地段223地號土地利 用效能，也非係僅有持分1/3之被告林蕙妮等10人之方案所 能及，更且無礙於其等對於各該土地之整合利用。 　⒋又考量系爭土地之242地號、242-1地號土地之部分共有人持 分偏低，縱然欲獨立分得土地也仍然無法達到一般土地可得 被利用之經濟規模，且也無法承受包含有空地部分（即永春 街以北之「三角地形部分」）、永春街部分、第三人占用部 分及計畫道路部分（即遭官方逕為分割之242-1地號部分」 ）等四種地況之分配負擔，部分共有人如原告、洪喜玉、洪 富美、洪富珠、洪富金等人已不願再持有土地而希望能分得 其價金之情況，再經斟酌葉環溶及林雅雲2人之抵押權人何 娟宜也希望債權直接受清償等意見，此部分共有人及其債權 人等之持分，應參照民法第824條第3項之規定，使其等不受 土地分配，而改由其他願意承受之共有人來以金錢來補償之 。 　㈣被告洪百炎： 　⒈被告林蕙妮等10人提出之分割方案，由林國鈞等8人分割取得 ，如附圖A、B、C所示部分之三角區域土地，其理由無非以 渠等亦為系爭土地之242地號土地相鄰之223號地號土地之共 有人，為日後得兩地整合利用。 　⒉惟被告洪百炎亦為223地號土地之共有人，其餘尚有35名本案 被告亦為223地號土地之共有人，故被告林蕙妮等10人所據 理由，亦存於其餘被告；再者，該三角區域土地係系爭土地 之242地號土地上，唯一之空地，倘由被告林蕙妮等10人單 獨分割取得，而其餘尚存有占用建物之土地由其餘被告分割 取得，實非公平，此分割方案不足採。 　⒊被告洪百炎欲原物分割，與被告洪傳仁、洪張柳、洪芬香、 洪芬芬、洪瑞瑛、洪婉美、王永勝、陳怡年、陳怡華、陳怡 君、陳怡伶、陳常棻、洪博、洪淑如、洪玉娟、李長恩、李 長儒、李佩貞、黃炳勲、林文章、洪黃德、黃郁芳分得如附 圖C、F、I、L部分所示之土地，並繼續維持共有關係。其餘 共有人就其餘土地，予以變價分割或維持共有，被告無意見 。 　㈤被告林文章： 　　同意洪百炎所提出之分割方案。 　㈥被告洪富美、洪富珠、洪喜玉、張靜怡： 　　系爭土地於109年7月2日臺北市政府已修正同意變更為建地 ，且已送至內政部專案小組審議。況且系爭土地乃是公園預 用地，上有不計其數的違建戶冒然行使法拍恐有其難度，如 能變更成建地之後再行處理，方為上策。基於上述因素原告 主張的「變價分割」應變更為「維持現狀」。又洪富美另稱 系爭土地經劃分都市更新計劃就無須分割，以待整合定案而 維持原狀。 　㈦被告陳怡伶、陳怡年、陳怡華、陳怡君、黃炳勲、黃郁芳： 　⒈系爭土地長期為軍方單方意思占有，近年來多位地主爭取始 得有嘉禾新村租金補貼，國防部直至109年拋棄占有，至今 尚有當年隨軍隊無償占用戶問題。臺北市政府自45年至今持 續不斷以行政計畫劃定系爭土地為公共設施保留地，始終未 能施行及徵收妨礙土地所有人對土地之規劃利用，故分割無 法改變現況。 　⒉系爭土地已為臺北市政府列入都市計畫中正區主要計畫項目 中，未來將採都市更新方式辦理開發，得整體規劃、分期分 區開發。土地持有人共有同一系爭土地，每人僅持分有異， 一旦實物分割，土地持有人各自擁有不同的小塊土地，徒增 協商的困難，故實物分割不利都更的進行，有害公益。都市 計畫已將系爭土地由不值錢的公園預定地變更為有價值的住 宅用地，未來土地價值之增長已可預期，若將系爭土地變價 分割，投資者可趁拍賣低價買入，待地目變更後高價賣出， 故變價分割就是賤價變賣土地持有人的祖產，圖利投機者， 又地目變更前拍賣，損害土地持有人可期待之利益，有違社 會公平正義，故反對變價分割，希望繼續維持共有。 　⒊原告提起變價分割訴訟，不具公益，有違國家賦予職責，臺 北市都市更新處表示「...為推動上開更新地區開發，本府 刻研議以公辦都更辦理...」、「...故本處　於112年初即 啟動與土地及建物管理機關協商，請其本於管理機關權責先 行排占...」、「...所陳242地號土地係為國私共有，如有 相關占用排除情形及進度疑義，建請逕洽國有土地管理機關 財政部國有財產署釐清...」。故原告在臺北市政府辦理排 占事宜負協助義務，其主張共有人數眾多，且使用情況複雜 ，無意願維持共有，僅為免去自身職責提起訴訟，無關公益 。 　⒋變價分割圖利投機者，侵害土地所有人可期待之利益，有違 社會公平正義。系爭土地若判決變價分割，可不斷減價拍賣 ，土地所有人縱認有賤賣之虞，因總價龐大無力聲明承受， 終將由貪婪團體透過公權力以低價掠奪。在無公益目的下， 以公權力將私人土地所有權強制移轉為利益團體所有，有違 公平正義。 　⒌系爭土地目前仍為公共設施保留地，並已為臺北市政府列入 都市計畫中正區主要計畫項目，未來將採都市更新方式辦理 開發，得整體規劃、分期分區開發。一旦分割，土地持有人 各自擁有不同區塊，徒增協商困難，有害公益。　 　⒍以李林國際不動產估價師事務所之不動產估價報告（下稱不 動產估價報告）中，被告等分得C、F、I、L部分，共有人多 達22人，未來要處理土地困難度甚大，以維持原本共有方為 上策。縱認有分割必要，應以不動產估價報告書中之「住宅 用地」鑑定價格。　　 　㈧被告葉環溶、徐淑美： 　　希望繼續維持原共有關係。 三、本院得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 823條第1項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又法院 定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共 有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、 分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益 等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高 法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判 決、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。　 　㈡定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各 共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益等情形，為適當公平之分割。依本院於109年10月30日偕 同兩造、臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政）人員現場 勘驗測繪、及另行囑託古亭地政於111年2月11日測繪複丈結 果：系爭土地分為三部分，如附圖A、B、C所示部分面積567 .42平方公尺為空地（242地號土地），現況架設圍籬；如附 圖D、E、F所示156.59平方公尺部分為永春街（現況為道路 、242地號土地）；另附圖G、H、I、J、K、L所示部分面積 共2281.99平方公尺（242地號、242-1地號土地），有多數 老舊民宅建築物占用，有本院勘驗筆錄（見本院卷一第350 至363頁）、現場照片（本院卷一第364至366頁）、古亭地 政土地複丈成果圖（本院卷一第449至451頁、本院卷三第12 3至127頁）存卷可佐。系爭土地其上有諸多未辦理保存登記 之建物聚落，使用分區各為公園用地（242地號）、道路用 地（242-1地號），依其使用目的並無不能分割之情事，各 共有人間就系爭土地亦無不能分割之協議，惟迄未就分割方 案達成共識。242地號土地共有人為46人、242-1地號土地共 有人數45人，如行原物分割再為細分，共有人可分得基地面 積甚微，不具現今社會經濟及都市發展效用，造成土地利用 程度降低。 　㈢依據被告林蕙妮等10人主張：將系爭土地合併原物分割為甲 （附圖C、F、I、L所示）、乙（附圖B、E、H、K所示）、丙 （附圖（A、D、G、J所示）三部分，各部分於分割後繼續由 部分共有人維持共有。惟甲部分維持共有關係，仍有部分被 告陳怡伶、陳怡年、陳怡華、陳怡君、黃炳勲、黃郁芳表達 不同意。丙部分繼續維持共有關係，亦為原告、被告洪富美 、洪富珠、洪喜玉、張靜怡、葉環溶、徐淑美不同意。考量 各共有人之意願，此方案難謂公允。且採行此方案將系爭土 地分割為甲、乙、丙三部分，分別由部分共有人各自繼續維 持共有，不僅增加共有土地筆數，非但未消滅共有關係，甚 至分別由23人、10人、13人繼續共有三筆土地，徒增將來再 為分割共有物或就土地管理利用須再為協議之困難，且如附 圖所示，甲、乙、丙各部分土地之地形亦非完整，難認足以 達到各自開發、利用之目的。 　㈣又系爭土地雖位於「臺北市中正區都市計畫通盤檢討（主要 計畫）（第二階段案）」範圍內，雖擬變更為住宅區，然尚 未經都市計畫委員會審議完成及報請內政部核定，暫予保留 變更案，此有臺北市政府111年11月24日府都規字第1110001 7281號公告附件一可佐（參見本院卷三第403、413頁），且 被告均未舉證有申請人或實施者申請事業概要或都市更新事 業計畫案報核。系爭土地是否能通過上開計畫、變更為住宅 區辦理都市更新及開發均尚未確定，然以現共有人之共識、 遭他人占用居住之使用狀況，開發利用究非易事，上開合併 分割方案，難謂適當。又果採行原物分配予部分被告，另以 金錢補償不能受分配之共有人，被告等亦無人表達有此意願 ，僅有部分被告曾表達無意願以金錢補償共有人（參見本院 卷三第444至445頁），則亦難採行此方案。參酌系爭土地之 鑑價結果，242地號土地推估每坪單價為1,263,000元至1,51 2,000元、242-1地號土地每坪為178,100元，分割後之甲、 乙、丙部分價值不同，總價值則高達1,155,778,826元（參 見114年1月10日不動產估價報告書第5頁）；而被告等多表 達不願提供金錢補償，如採行原物分配於少數共有人所有， 並以原物市場交易價格補償未受分配之共有人，顯無法發揮 系爭土地最大經濟效益，且無從使其餘共有人同享將來開發 之利益，是系爭土地採原物分配顯有困難。而變價分割係賦 與各共有人變賣共有物，按其應有部分比例公平受價金分配 之權利，透過市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場 價值極大化，共有人如有意取得系爭土地，亦可出價參與標 買或享有依相同條件之優先承購權，於各共有人之權益，並 無不利，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公平 原則，認系爭土地應採取變價分割方式，亦不宜採原物分割 方案。 　㈤綜上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭土 地為裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及分割後 之經濟效用等情形，認各以變價分割，並按如附表所示兩造 應有部分之比例分配價金為適當。 四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分 割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭土地之分割而 互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造 按分割前之原所有權應有部分比例價值負擔，始屬公平，爰 判決如主文第二項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 附表： 編號 姓名 臺北市○○區○○段○○段000地號應有部分比例 臺北市○○區○○段○○段00000地號應有部分比例 1 財政部國有財產署北區分署 2030/121800 2 洪傳仁 1/63 3 洪張柳 100019/0000000 4 洪芬香 65/8400 5 洪芬芬 65/8400 6 洪瑞瑛 65/8400 7 洪婉美 65/8400 8 魏人仰 16/840 9 王永勝 2/126 10 林憶聰 109/12600 2/126 11 洪百炎 4/252 12 洪喜玉 2/252 13 洪富珠 2/252 14 洪富美 2053/182700 15 陳怡年 1/90 16 陳怡華 1/90 17 陳怡君 1/90 18 陳常棻 3/180 19 洪博（原名：高木博） 7/42 20 洪淑如 3968/500000 21 洪玉娟 3967/500000 22 林文章 2699/60900 23 洪黃德 2/42 24 李長恩 1/54 25 李長儒 1/54 26 李佩貞 1/54 27 張介民 1/18 28 張景清 1/24 29 張瓊華 1/18 30 林蕙妮 1/24 31 林黃淑媛 1/48 32 林雅雲 17/2646 33 葉環溶 25/2646 34 黃炳勲 5/108 35 何 樵 30/8400 36 徐淑美 105/8400 37 梁政忠 105/8400 38 張靜怡 2/252 39 林學雨 91/12600 0 40 陳怡伶 2/360 41 陳秀鳳 1/72 42 黃郁芳 1/108 43 林敬修 1/48 44 林敬倫 1/48 45 林嘉盈 1/48 46 林蕙玲 1/24 附圖：古亭地政111年2月11日複丈成果圖

2025-03-27

TPDV-109-重訴-448-20250327-1

司家催
臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司家催字第10號 聲 請 人 財政部國有財產署北區分署(即被繼承人周玉對之 遺產管理人) 法定代理人 郭曉蓉 上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，本 院裁定如下： 　　主　文 准對被繼承人周玉對（女，民國00年00月00日出生，身分證統一 編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○路00號）之債權 人及受遺贈人為公示催告。 周玉對之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後揭示法院公告 處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年貳月內，向聲請人財政 部國有財產署北區分署即周玉對之遺產管理人（地址：臺北市○○ 區○○○路0段000號3樓）報明債權及為願受遺贈與否之聲明。債權 人及受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺 產行使其權利。 聲請程序費用由被繼承人周玉對之遺產負擔。 　　理　由 一、按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之 期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內 報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1 項 第3 款定有明文。 二、本件聲請意旨略以：被繼承人周玉對於民國113年3月5日死 亡，聲請人經本院以113年度司繼字第2717號民事裁定選任 為遺產管理人，爰依民法第1179條第1 項第3 款之規定，聲 請公示催告等語。 三、經查，聲請人經本院選任為被繼承人之遺產管理人，業經聲 請人提出本院113年度司繼字第2717號民事裁定為證，堪認 為真。是聲請人聲請准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公 示催告，核無不合，應予准許。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-27

SLDV-114-司家催-10-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.