Know99判決書

搜尋結果：郭湘鈴

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2277號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何祥華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 86號、113年度偵字第28462號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告何祥華於民國113年7月17日15時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往臺南市○區○○路0段000 號停車格前，基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，持空氣槍朝告訴人郭湘鈴所在、停放於停車格內之車牌號碼000-0000號自小客車射擊，致使車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座及左後乘客座車窗玻璃毀損，致令不堪用，足以生損害於告訴人，坐在車內之告訴人因而心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌及同法第305條之恐嚇罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、查告訴人告訴被告傷害等案件，起訴書認係以一行為觸犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌及同法第305條之恐嚇罪嫌，為想像競合，應從一重論以刑法第354條毀棄損壞罪。茲該罪依同法第357條規定，須告訴乃論，而被告與告訴人間業已達成民事和解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑（易字卷第65-66、69頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TNDM-113-易-2277-20250217-2

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何祥華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 86號、113年度偵字第28462號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決如下：　　主　文何祥華犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一、二及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充、更正如下： (一)犯罪事實一第9行「臺南市○區○○路」後補充「000000號」。 (二)犯罪事實一第10行「停置於路旁之」更正為「停放在臺南市東區○○路與○○○街口路旁之」。　　 (三)補充證據「被告何祥華於本院調查庭中自白」。二、論罪科刑及沒收： (一)核被告就起訴書犯罪事實一後段所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；就起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法第277 條第1項傷害罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)被告就起訴書犯罪事實二部分，係以一行為同時觸犯上開傷害罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以傷害罪處斷。 (三)被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)量刑審酌：被告與告訴人謝松益並不相識，竟無端持空氣槍為本案犯行，造成告訴人謝松益財產上損害；又未思理性處理與告訴人賴宏勝間債務，竟持扣案之空氣槍朝告訴人賴宏勝射擊，造成告訴人賴宏勝受有起訴書所載傷勢，應值非難；復考量被告犯後坦承犯行，然因調解金額未與告訴人賴宏勝達成共識，故無法達成調解等情（又告訴人謝松益部分，係因未於調解期日到庭故無達成調解，見易字卷第57頁本院刑事報到單及易字卷第63頁調解案件進行單），及被告前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、被告於調查庭中自述之教育程度、職業、家庭狀況（易字卷第23頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 (五)沒收部分：　⒈扣案之瓦斯鋼瓶42支、鋼珠彈1批：為被告自稱其所有供本案犯罪使用之物等語（易字卷第23頁），爰依刑法第38條第2 項規定，均宣告沒收。　　　　　⒉扣案之空氣槍（如附表編號3所示）：為被告自稱其所有供本案犯罪使用之物等語（易字卷第23頁），爰依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。　　⒊其餘扣案物：查無與本案被告犯行有何關聯，檢察官亦無證明及此，爰均不宣告沒收。　　　　⒋又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台上字第386號判決意旨參照）。是本案被告上開犯行相關之沒收諭知，爰不在各罪項下分別宣告沒收，而係以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官鄭愷昕提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【論罪條文】《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附表】編號物品名稱備註 1 瓦斯鋼瓶42支簡字卷第29-30頁臺南市政府警察局第一分局扣押物品清單編號1、7、10 2 鋼珠彈1批簡字卷第29-30頁臺南市政府警察局第一分局扣押物品清單編號8 3 空氣槍1支（槍枝管制編號：0000000000，含滅音管1枝、彈匣1支）警576卷第235-237頁內政部警政署刑事警察局113年9月30日刑理字第1136108071號鑑定書【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第22086號、 113年度偵字第28462號起訴書。　　　　犯罪事實一、何祥華於民國113年7月17日15時44分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車前往臺南市○區○○路0段000號停車格前，基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，持空氣槍朝郭湘鈴所在、停放於停車格內之車牌號碼000-0000號自小客車射擊，致使車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座及左後乘客座車窗玻璃毀損，致令不堪用，足以生損害於郭湘鈴，坐在車內之郭湘鈴因而心生畏懼，致生危害於安全。復於113年8月2日21時27分許至113年8月3日10時許期間，駕駛上開車輛前往臺南市東區裕忠路附近，基於毀損之犯意，持空氣槍朝謝松益、方素娟停置於路旁之車牌號碼000-0000號、車牌號碼0000-00號自小客車射擊，致使車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座車窗玻璃毀損、車牌號碼0000-00號自小客車左後乘客座車窗玻璃毀損，致令不堪用，足以生損害於謝松益、方素娟。二、何祥華與賴宏勝間有債務關係。何祥華於113年8月7日13時4 0分許，以清償債務為由，邀約賴宏勝前往臺南市○區○○○路0 段000○0號長春素食餐廳前商討債務，何祥華進入賴宏勝所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車內，將其所交付予賴宏勝之本票、借據、讓渡書、IPHONE14 PRO手機取回後，基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，趁賴宏勝不注意之際，拿出空氣槍朝賴宏勝朝頭部、手部、腿部開槍射擊，並向賴宏勝恫稱「乎你死」等語，致賴宏勝心生畏懼，且受有頭臉部、右手肘、手背、右小腿穿刺傷等傷害。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何祥華於警詢及偵查中之供述㈠坦承其於113年7、8月間，持空氣槍朝告訴人郭湘鈴、謝松益、方素娟所有之車輛射擊之事實。㈡坦承其於113年8月7日13時40分許，攜帶空氣槍與告訴人賴宏勝見面，並在車內朝告訴人方向射擊，導致告訴人受有頭臉部、手部、腿部穿刺傷等傷害之事實。 2 證人即告訴人賴宏勝之證述證明被告以歸還債務為由，邀約告訴人見面，告訴人將本票、讓渡書、手機等物歸還予被告後，被告從背包內拿出空氣槍，朝告訴人開槍，並恫稱「讓你死」等語之事實。 3 證人即告訴人郭湘鈴於警詢時之證述證明113年7月17日15時44分許，其所有之車牌號碼000-0000號自小客車車窗遭射擊，且當時其人在車內之事實。 4 證人即告訴人謝松益、方素娟於警詢時之證述證明113年8月2日至3日間，其等所有之自小客車車窗皆遭射擊之事實。 5 鑑定人劉景勳於偵查中具結之證述㈠證明告訴人賴宏勝遭被告持槍射擊後，由電腦斷層照片可判斷鋼珠有穿進告訴人皮膚，未造成骨頭骨折之事實。㈡證明113年10月15日進行試射豬皮測試，測試結果為，扣案槍枝可造成告訴人賴宏勝如電腦斷層所示傷勢之事實。 6 113年7月17日監視器畫面截圖暨現場照片29張證明被告駕駛車牌號碼0000-00號，手持空氣槍朝告訴人郭湘鈴之車輛射擊之事實。 7 113年8月2日監視器畫面截圖暨現場照片16張證明被告駕駛車牌號碼0000-00號，經過告訴人謝松益、方素娟後，2人車輛皆遭射擊之事實 8 臺南市政府警察局空氣槍動能初篩報告表、內政部警政署刑事警察局113年9月30日刑理字第1136108071號鑑定書證明本案所扣得之空氣槍未貫穿鋁板，單位面積動能為12焦耳/平方公分之事實。 9 113年8月7日現場監視器畫面截圖7張、被告及告訴人賴宏勝之車牌辨識紀錄、上網歷程記錄證明被告離開告訴人賴宏勝車輛後，徒步朝其住處逃逸之事實。 10 刑事案件證物採驗紀錄表、刑案現場勘察紀錄表、現場勘察照片、勘察採證同意書㈠證明告訴人賴宏勝之車內有遺留鋼珠彈，且駕駛座上方頂棚有一處直徑5mm彈著點之事實。㈡證明現場所遺留之鋼珠彈與扣案槍枝口徑相符之事實。 11 臺南市政府警察局第一分局113年8月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明被告使用鋼珠彈射擊告訴人賴宏勝之事實。 12 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第一分局113年8月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣押物照片30張證明員警於被告居所及車內，扣得瓦斯鋼瓶29支、讓渡書1張、本票1張、借據1張、滅音管1支、手機2支、空氣槍1支、鋼珠彈1瓶之事實。 13 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院急診病歷資料及電腦斷層照片、診斷證明書證明告訴人遭被告持空氣槍射擊後，頭臉部、右手肘、手背、右小腿穿刺傷等傷害之事實。 14 臺灣臺南地方法院113年聲搜字第1863號搜索票、臺南市政府警察局第一分局113年9月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明員警在被告戶籍地扣得瓦斯鋼瓶13支之事實。 15 113年10月15日現場勘察照片13張證明扣案手槍、豬皮及瓦楞紙在接觸、距離20公分、距離50公分之情況下，鋼珠皆可穿透豬皮之事實。

2025-02-17

TNDM-113-簡-4188-20250217-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1153號原告郭亮穎訴訟代理人郭湘鈴高傳盛律師被告徐文慧訴訟代理人李勃佐上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣桃園地方法院移送前來（113年度訴字第1093號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾參萬捌仟玖佰參拾元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬肆仟壹佰陸拾陸元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項 本件原告原起訴主張如後述貳、原告主張所示，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）255萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息。嗣則將聲明將請求減縮（本金部分）、擴張（利息部分）如主文第一項所示。核均係有關同一筆借款所涉應否返還之紛爭，具有同一社會事實，且請求之金額減縮並擴張請求之利息之利率，所為與民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定相符，應予准許。 被告經合法通知無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項 原告主張：被告曾於民國105年12月至111年3月間，以要繳房貸、疫情、店租及兒子車禍需款等事由，在被告出資由配偶及婆婆白天照看之臺北麵店，向伊借款，借款總額計新臺幣（下同）221萬6630元，並約定於被告自國防部退休領得退休金時起還款。惟被告業已退休，卻未依約還款。是伊得依消費借貸關係，請求被告如數清償，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。又被告名下本有1輛汽車，惟因信用不好，無法取得資金，想用汽車對外借款，乃與伊約定將該汽車過戶至伊名下，由伊出面向第三人借款辦理車貸，惟汽車仍由被告使用，汽車使用之相關費用或罰款依約均應由被告繳納。嗣被告使用該汽車產生路邊停車費及罰鍰，計2萬2300元，已由伊繳納，被告自應如數返還。是伊得依兩造就汽車之約定，請求被告返還2萬2300元本息等語。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，聲請宣告假執行。 被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳稱：路邊停車費及罰鍰計2萬2300元部分，伊沒有意見。至221萬6630元部分，伊已於借款期限屆至前，清償部分款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款資金往來表、被告於其店內菜單上書立之單據資料、原告替被告償還款項經債權人開立之清償證明書、對帳單、車貸繳款通知函、交通違規裁決書、違規查詢報表等件為證（見本院卷第36、38 、40、50-76頁），且核亦與一般借貸常情相符，可堪認原告主張之事實為真。被告雖以前詞置辯。惟按債務人自認債務發生原因之事實而主張債務已因清償而消滅，應由債務人就該清償之事實負舉證責任，若未能舉證證明，自不能認確已清償，仍應負清償責任。查本件被告迄至言詞辯論終結前，均未舉任何事證以證明確已清償部分債務，則依上說明，自不能被告認確已清償部分債務，仍應負全部清償責任。 從而，原告依消費借貸關係及兩造就汽車之約定，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-11-12

SLDV-113-訴-1153-20241112-1